rayls

Rayls 官网的供应商对比表里有九行，我挑了「隐私」这一行。原因很简单：隐私很重要并且 Besu 是开源的，它的文档和代码我都能查。
对比表里，Rayls 在「隔离式隐私」和「密码学隐私」两行都打勾，Besu 只在前一行打勾。我打算去对方自己的文档核实，所以我去查了 Besu 的文档，然后把它的代码拉下来数了一遍。
结论不是「Besu 不行」。真正的差别是：这两家把隐私放在了不同的层，而 Besu 挪走的时间比很多人以为的要早。
Besu 那边：从文档到代码
Besu 官方文档里，隐私相关的页面顶部现在都挂着同一条横幅：基于 Tessera 的隐私功能自 24.12.0 版本起弃用。
真正的移除发生在 25.6.0。这个版本的发行说明把它列为破坏性变更，条目是移除 Tessera 隐私功能，编号 #8369，同一批还移除了链上权限管理。
我自己核实的部分是这样做的。先用三个版本号去取同一个文件：25.4.0 里 PrivateTransaction.java 和 Enclave.java 都返回 200，25.6.0 和 26.2.0 都返回 404。再看接口：25.4.0 的 RpcMethod 枚举里有 23 个 priv_、eea_、privx_ 开头的方法，26.2.0 的同一个文件里一个都没有。命令行也一样，25.4.0 有 12 个 --privacy 开头的启动参数，26.2.0 的 BesuCommand.java 里连 privacy 这个词都搜不到。规模上，25.4.0 里与隐私和 enclave 相关的非测试 Java 文件有 153 个，合计 17,875 行。
Besu 为什么要这么做
这一段必须写，否则就成了挑刺。
Besu 维护者在 2024 年 9 月 24 日的公告里给了理由：代码库变成了一把臃肿的瑞士军刀，Tessera 这类功能在它本来要解决的场景里性能不够，而应用层已经有成熟和新兴的方案。公告里还提到，一个面向 EVM 的可编程隐私开源项目即将提交给 LF Decentralized Trust 实验室。
那个项目就是 Paladin，现在已经从实验室升为 LF Decentralized Trust 的正式项目，Apache 2.0 许可，用零知识证明或发行方预验证两种方式实现隐私代币，跑在任何 EVM 链之上。
所以准确的说法是：Besu 没有放弃隐私，它把隐私从客户端移到了应用层。
两种放法，各自的价钱
Rayls 的做法是把隐私放进协议：Enygma 用 AES-256 加密交易内容、用 Pedersen 承诺记录余额、用 Groth16 证明这笔账是对的，走的是普通交易路径。
这条路的价钱可以量出来。上一篇我实测过证明生成，单核环境下 6 人匿名集每笔 1.96 秒。今天我又量了另一件事：证明本身只有 164 字节，而且 2 人档和 6 人档一样大，因为 Groth16 的证明是定长的。但随证明一起公开的数据不是定长的：2 人档 588 字节，6 人档 1,612 字节。
这个数字顺带纠正了一个常见说法。离开私有环境的不只是「一个证明」，而是加密载荷、证明和必要的公开数据，内容保持隐藏，同时系统仍然能验证和结算。
顺便说一下对比表另一行的事。Rayls 在「隔离式隐私」上打勾，靠的是部署结构：每家机构的 Sovereign 账本装在自己的边界内，官网的说法是私有数据不离开该实例，只有完成一笔交易所必需的最小载荷才会发往外部网络。所以这两行对 Rayls 来说是两层东西，机构之间靠部署隔离，跨机构结算靠密码学。这一点我只看了官网和文档，没有实际部署过。
许可这边也要摆出来。Rayls 的开放栈是 Apache 2.0，但 Enygma 和 Axyl 两个模块是 BUSL 1.1，测试免费、生产需授权，每个版本发布四年后自动转为 Apache 2.0。Paladin 则是 Apache 2.0。
这对一家机构意味着什么
如果一家机构的私有网络跑在 Besu 上，并且用了 priv_ 或 eea_ 接口，那么升到 25.6.0 这一步不是升级，是迁移。23 个接口和 12 个启动参数同时消失，隐私逻辑要搬到应用层重写；不搬就只能停在 25.4 系列，之后所有性能改进和安全修复都与你无关。
如果选 Rayls，隐私和账本属于同一套东西，版本、审计和支持是一条线，不用自己拼。代价是每笔机密交易都要先算证明，匿名集越大公开的数据越多，以及 Enygma 那部分要按 BUSL 授权。
那个「越多」有多多，可以估一下，下面是我算的。一笔 6 人档的机密转账，证明加公开数据合计约 1,776 字节。按英国 CHAPS 2025 年日均 210,483 笔的规模去套，一天约 374 MB，一年约 136 GB。对机构存储来说这不算什么，但它是随笔数线性增长的固定开销，而且匿名集是可调的：降到 2 人档，每笔只有 752 字节。这里假设每笔交易只产生一个证明，没有算存入、提取和 DvP 那几类电路。
从这一行里能抽出来的通用问题只有三个字：在哪层。问供应商隐私功能住在哪一层、由谁维护、它的生命周期和账本是不是绑在一起。Besu 这两年的变化说明，答案会变，而且变起来是破坏性的。
我确认了什么，我推断了什么
确认的部分：文件在不同版本里的存在与否、接口和启动参数的数量、官方公告和发行说明的内容、证明与公开数据的字节数、上一篇的证明耗时。这些都能照着截图里的命令重跑。
推断的部分：升级会中断现有隐私业务，这是从接口消失推出来的，我没有真的把一个 25.4 的私有网络升到 25.6 去试。Paladin 能不能接住某一家机构的具体场景，我也没有评估。
范围上，我只看了转账电路和隐私这一行。Besu 的用户完全可以自己维护分支或写插件，这是它的许可允许的。对比表的其他八行我没有碰。
我的看法
对比表是一张静态的图，而开源项目的能力是会移动的。这一行两年内从「客户端内置」变成了「应用层自理」，表格却只能显示一个勾。
所以我更愿意把这类表当成检查清单的起点：每一行都去对方的仓库里看一眼当前版本。这次花的时间不到一小时，命令都在截图里。下次 Rayls 更新这张表时，值得看的是它是否给 Besu 那一栏加上版本说明。
参考来源：Rayls 官网 Sovereign 产品页与供应商对比表；Besu 官方文档隐私章节的弃用横幅；Besu 25.6.0 发行说明，条目 #8369；LF Decentralized Trust 2024 年 9 月 24 日公告《Sunsetting Tessera and Simplifying Besu》与 Paladin 项目公告；hyperledger/besu 仓库 25.4.0、25.6.0、26.2.0 三个标签（2026 年 9 月 24 日读取）；raylsnetwork/rayls-sovereign-gnark-api 提交 67c4c26（本机实测）。
#Rayls $RLS

Am 19. September schickte Rayls einen Beitrag mit dem Titel „(Privacy has a price)“. Darin stand im Titel „honest math“, aber der ganze Text lieferte nur einen Zahlenbereich: Ein Beweis braucht von ein paar hundert Millisekunden bis zu ein paar Sekunden. Ich schreibe seit Wochen an Rayls’ Privacy-Architektur, und diesmal teile ich mit euch neue Inhalte. Ich habe mir den veröffentlichten Beweiscode heruntergeladen, ihn praktisch ein paar Dutzend Mal laufen lassen und teile mit euch dieses spannende Ergebnis!
Zuerst: Worum ging es im Blog? Die Kernthese lässt sich auf zwei Sätze verdichten. Der erste Satz lautet: Wo entstehen die Kosten? Vertrauliche Transaktionen sind teurer als transparente – teuer ist vor allem die Generierung von Zero-Knowledge-Beweisen; das Verifizieren ist hingegen günstiger. Ein Beweis für eine grundlegende vertrauliche Überweisung dauert auf gewöhnlicher, kommerzieller Hardware ein paar hundert Millisekunden bis zu ein paar Sekunden. Der zweite Satz lautet: Was sollte man fragen? Institutionen sollten nicht nur nach TPS fragen, sondern danach, wie hoch der Durchsatz ist, wenn man den eigenen Bedarf an Privatsphäre und Prüf-/Auditierbarkeit sowie echte Workloads berücksichtigt. Der Blog meint, dass das Volumen zwischen Banken nicht groß ist und damit völlig im Rahmen der Leistungsfähigkeit von Systemen für vertrauliche Abwicklung liegt.

Ich habe mit dem Staking von RLS schon in der Phase der Zusagen begonnen; es war einfach zur Gewohnheit geworden, die offiziellen Materialien durchzugehen. Nachdem der Name „Sovereign“ aufkam, blieb die Diskussion größtenteils bei der Frage: „Ist das nicht nur ein neuer Name?“ Ich finde, die Frage ist falsch gestellt. Der Name ist nicht wichtig; wichtig ist, was darunter ausgetauscht wurde, und wie viel eine Institution bei der Due Diligence selbst prüfen und nachvollziehen kann. In diesem Beitrag habe ich jedes einzelne Zahlenbeispiel mit einer konkreten Quelle versehen. Du kannst das Ganze Schritt für Schritt genau so replizieren.
Zuerst eine Sache vorweg: Letzte Woche habe ich einen Artikel über Prüfbarkeit/„Auditability“ geschrieben. Es ist möglich, dass manche Leser ihn gesehen haben, daher hier noch ein Hinweis.
Der Großteil dessen, was in diesem Beitrag steht, ist neu: es stammt aus dem Code-Repository von Axyl, den Audit-Verzeichnissen innerhalb des Repos sowie aus der Dokumentseite zu den Axyl-Performance-Benchmarks. Diese drei Stellen hatte ich zuvor nicht berührt. Nur das kleine Kapitel zur Key-Delegation knüpft an die Schlussfolgerungen aus dem vorherigen Beitrag an; dort werde ich es entsprechend markieren. Ich trenne Neu und Alt, weil die Leser selbst zwischen „Was ich diese Woche herausgefunden habe“ und „Was ich vorher bereits recherchiert habe“ unterscheiden können sollen.

Ich habe mit dem Staken von RLS bereits in der Phase der zugesicherten Vorbereitungen begonnen; offizielle Blogs zu lesen ist für mich mittlerweile Gewohnheit. Am 12. September gab es in diesem Beitrag über Nachprüfbarkeit einen Teil, in dem sechs Kriterien aufgelistet wurden—dort heißt es, dass die Mathematik alles durch Konstruktion vollständig erzwingt. Ich stimme dem zu, aber „vollständig durch Konstruktion erfüllt“ ist eine überprüfbare Aussage, kein nur zu glaubendes Argument. Deshalb habe ich eine Woche lang jede der sechs Punkte einzeln in öffentlich verfügbaren Quellcodes, technischen Dokumentationen und On-Chain-Schnittstellen nach den entsprechenden Belegen gesucht. Jetzt teile ich das mit euch.
Zuerst zu seiner Einordnung: Ich finde, das ist hilfreicher als die meisten Diskussionen darüber, ob Privatsphäre „entweder vorhanden oder transparent“ sein soll. Für Nachprüfbarkeit gibt es drei Wege: mathematisches Erzwingen—die Bedingungen sind in kryptografischen Konstruktionen enthalten; Hardware-Vertrauen—dabei geht es um die Integrität vertrauenswürdiger Ausführungsumgebungen; und Richtlinien-Zugriffskontrolle—wer was sehen kann, wird von den Konfigurationen des Betreibers bestimmt.

Ich habe schon in der Vorab-Commit-Phase damit begonnen, RLS zu staken. Unter der Woche lese ich meistens die offiziellen Blogs, um herauszufinden, ob sich meine Position wohl verändert. Der Artikel über Quanten vom 30. August ist anders: Er erklärt durchgehend, wie Institutionen Beschaffungen durchführen—mit meiner Situation als Privatanleger hat das nichts direkt zu tun. Aber ich habe ihn trotzdem bis zum Ende gelesen, weil er gleich am Anfang eine ziemlich harte Regel aufstellt, und diese Regel hat mich später wieder zurück auf den Artikel über mich selbst gebracht.
Diese Regel ist wie folgt: Eine Behauptung über „Quanten­sicherheit“ ist keine echte Aussage, wenn nicht klar angegeben wird, welcher konkrete Standardisierungs-Algorithmus verwendet wird und auf welcher Parameter-Ebene—dann ist es nur ein Etikett.

Ganz ehrlich: Als ich diese drei Abkürzungen zum ersten Mal nebeneinander gesehen habe, dachte ich, sie wären drei Antworten auf dieselbe Aufgabe – wer ist am schnellsten, wer am sichersten, man wählt einfach eine aus und fertig. Später habe ich verstanden, dass es, sie zusammen zu bewerten, ist wie die Frage: „Welches Werkzeug ist am besten – Hammer, Schraubendreher oder Schraubenschlüssel?“ Die Antwort hängt davon ab, ob du einen Nagel, eine Schraube oder eine Bolzenverbindung hast.
Die jeweils gelösten Probleme sind eigentlich drei, die man fälschlicherweise miteinander vermengt hat.
Das erste Problem lautet: Ich möchte beweisen, dass etwas wahr ist, aber die Daten, die man dafür braucht, sind sehr sensibel, und ich will sie dir nicht zeigen. Die Bank möchte gegenüber der Aufsicht darlegen: „Diese Transaktion ist rechtmäßig, die Genehmigungen sind korrekt und es gibt keine doppelten Posten“, aber sie möchte weder den Betrag noch die Zahlungsparteien in die Buchführung aufnehmen. Dieses Bedürfnis, dass das Ergebnis wahr ist, ohne die Daten offenzulegen, ist das Spielfeld von ZK. Der Clou daran ist, dass die Gewähr aus der Mathematik kommt und nicht aus „Ich verspreche dir, dass ich es dir zeige, aber du darfst es nicht sehen“; die Aufsicht oder ein Audit, das den Verifikationsschlüssel erhält, kann das Ergebnis prüfen, aber es kommt nicht an die zugrunde liegenden Daten. Der Preis ist ebenso real: ZK ist stark darin, Eigenschaften von Daten zu beweisen, aber es ist nicht gut darin, dass mehrere Parteien gemeinsam rechnen, obwohl jede Partei keine vollständigen Daten hat, und es ist rechenintensiver als Klartext.

Ich denke, bei Ankündigungen zu Sperrungen geht man meistens nur einer Frage nach: Ob sich dieses Versprechen irgendwie verifizieren lässt. Bei den meisten Projekten endet das „Team-Sperrung“ letztlich bei einem einzigen Satz – man kann nur glauben oder nicht glauben. Diesmal ist es etwas anders, also habe ich mir das On-Chain angesehen.
Zuerst die Fakten klarstellen: Parfin ist der zentrale Technologiepartner hinter Rayls. Es entwickelt die Privacy-Nodes, das private Netzwerk, das Enygma-Privacy-Framework und die Rayls-Blockchain. Als Vergütung für die Arbeit vor dem TGE erhielt es 1.070.493.535 RLS-Token, etwa 11% der anfänglichen Gesamtmenge von 1 Milliarde Token.
Diese Tokens wurden zuvor bei einer institutionellen Verwahrstelle auf Ethereum aufbewahrt. Der Grund ist ganz praktisch: Zum Zeitpunkt des TGE lief die Rayls-Chain noch nicht, sodass die Tokens zunächst verwahrt werden mussten. Jetzt ist die Chain verfügbar, und diese Tokens wurden auf die Rayls-Chain migriert, in einen öffentlich verifizierbaren Smart Contract gesperrt und gleichzeitig wurde die Entsperrzeit von Dezember 2026 auf Dezember 2027 verschoben.

Brüder, ich habe mich schon lange in der Rayls-Community versteckt. Ich weiß, dass viele von euch mit dem Team sehr unzufrieden sind. Genauso bin auch ich unzufrieden, aber das Team macht wirklich seine Arbeit und gibt sein Bestes. Nur geht das Rayls-Team den Weg der Compliance. Brüder, gebt auf keinen Fall auf. Überlasst alles der Zeit. Ich glaube, dass das Rayls-Team am Ende die Prüfungsarbeit liefern wird, die uns zufriedenstellt. Ich möchte euch noch gute Nachrichten teilen: Es geht darum, dass das Rayls-Team kürzlich RPC angebunden hat. Das ist eine sehr wichtige Sache!!
Schneller Überblick
Was ist RPC
Du kannst RPC so verstehen, als eine spezielle Direktleitung, die Anwendung und Blockchain miteinander verbindet.

In der Krypto-Szene kann man jede Woche „irgendein bekannter Großanleger aus dem traditionellen Finanzsektor dringt in die Blockchain ein“ sehen. Ich wische solche Schlagzeilen im Grunde zuerst weg, denn die überwältigende Mehrheit endet am Ende in einem Innovationslabor: Pressemitteilung raus, danach gibt es nichts mehr. Ob das stimmt oder nicht, hat einen ziemlich schlichten Maßstab: Kann ein normaler Kunde in seiner eigenen App direkt darauf klicken und es nutzen?
XP Inc. Diese Standards wurden diesmal erfüllt.
Zuerst muss man diese Firma klar einordnen, denn die Größe bestimmt das Gewicht der Sache. XP ist eine in den Nasdaq gelistete brasilianische Investmentplattform, die Aktie läuft unter dem Ticker XP. Ich habe die Daten auf der Investor-Relations-Seite geprüft: für das 1. Quartal 2026. Kundenvermögen im Bereich von rund 152,9 Milliarden BRL, genauer gesagt 1,529 Billionen BRL; Berater über 18.000; im letzten 12-Monats-Zeitraum Gesamterlöse von 19,8 Milliarden BRL, Gewinn vor Steuern 5,8 Milliarden BRL.

Ich habe mit dem Staken angefangen, seit der Charge an zugesagten Vorab-Zugängen im Juni. Daher bin ich diesen Prozess bereits einmal durchgegangen. Diesmal wird er für alle geöffnet. In meiner Umgebung haben viele gefragt, wie man das macht und worauf man achten sollte – also schreibe ich es gleich einmal komplett und klar auf.
Erst einmal zu den Veränderungen selbst.
Rayls nutzt ein delegiertes Proof-of-Stake: Verifizierer betreiben Knoten, produzieren Blöcke und sorgen für die Sicherheit der öffentlichen Kette. Normale Inhaber müssen keine eigenen Knoten betreiben. Sie können ihre RLS, die sie halten, an einen bestimmten Verifizierer delegieren und einen Teil der Staking-Belohnungen teilen.
Dieses Mechanismus ging schon im Juni online, aber damals war er nur für Wallets verfügbar, die am Pre-Commitment-Programm und an den Liquiditäts-Seed-Aktivitäten teilgenommen hatten. Diese Gruppe hatte ihre Coins sogar schon vor dem Mainnet gesperrt. Offiziell gab es für drei Monate eine Zusatzvergütung von 55% jährlicher Rendite – sogar wurden 1 USDr an jedes Wallet mit erfüllten Voraussetzungen ausgegeben, damit sie nicht einmal Gas dafür brauchen.

Als ich das letzte Mal den XP-Artikel geschrieben habe, hatte ich eine Frage, die mich nie losgelassen hat: Wie genau nimmt ein institutioneller Stablecoin wie USDPX nach seiner Ausgabe eigentlich an einer echten grenzüberschreitenden Abwicklung teil? Dieser Beitrag soll diese Lücke schließen und mir nebenbei auch geholfen, zum ersten Mal einen Begriff zu verstehen: „Stablecoin-Dreischichtung“.
Erst mal diesen Begriff erklären: Er ist eigentlich sehr anschaulich. Eine grenzüberschreitende Zahlung: An beiden Enden gibt es die jeweilige Landeswährung, in der Mitte befindet sich eine Schicht aus sogenannten öffentlich gehandelten Stablecoins. Der Absender tauscht seine Landeswährung in einen USD-Stablecoin, der Stablecoin erledigt dann die grenzüberschreitende Abwicklung direkt auf der Blockchain, und der Empfänger tauscht ihn anschließend wieder in seine eigene Landeswährung um. Sieht das nicht aus wie zwei Scheiben Brot mit dieser Schicht dazwischen? So wird diese Formulierung in der Branche verwendet, um die grenzüberschreitende Abwicklung von Stablecoins zu beschreiben.

Im vorherigen Beitrag habe ich erklärt, worum es beim Staken und beim Open-Pool selbst geht. In den Rückmeldungen fragten viele Brüder jedoch immer wieder dieselbe Sache: Wie macht man das ganz konkret? Deshalb bin ich diesmal den kompletten Ablauf von Anfang bis Ende noch einmal Schritt für Schritt durchgegangen, habe mir jede einzelne Etappe und auch alle Stellen notiert, an denen es leicht hakt – du musst es einfach so nachmachen.
Hier ist der Link zum vorherigen Beitrag: 质押开放给所有人了,但有几件事最好先知道
Sag zuerst klar, für wen dieser Artikel gedacht ist. Wenn du Rayls noch nie genutzt hast und mit Begriffen wie Wallet und Bridging noch nicht wirklich vertraut bist, dann ist dieser Artikel genau für dich geschrieben. Zu jedem Fachbegriff erkläre ich dir nebenbei noch kurz, was er bedeutet.

Ich habe die Rayls-Dokumentation durchgesehen, und etwas, das mir anfangs verwirrend vorkam, war der Unterschied zwischen einem Privacy Node, einem Private Network und einer Public Chain.
Nachdem ich mir angesehen habe, wie sie miteinander verbunden sind, wurde es viel leichter zu verstehen.
Jede(r) hat eine andere Rolle.
1. Privacy Node: die eigene Blockchain der Institution
Ein Rayls Privacy Node ist eine EVM-kompatible Kette, die von einer einzelnen Institution betrieben wird.
Was innerhalb der Institution passiert, bleibt innerhalb ihrer eigenen Umgebung.
Es kann Token ausgeben, Guthaben verwalten, Smart Contracts ausführen und seine interne Aktivität dort abwickeln.

Rayls ist ein Projekt, das ich schon sehr lange verfolge. In letzter Zeit ist das Community-Programm „The Rail“ live gegangen, und das Gameplay unterscheidet sich ziemlich von den üblichen „Punkte-Sammel-Aktionen“. Es belohnt kein Dauer-Spam, sondern erkennt Menschen an, die wirklich langfristig und kontinuierlich liefern. Ganz kurz: So funktioniert es! Familie, wenn ihr das auch gut findet, kommt mit – füllt das Formular aus und steigt mit ein.
https://tally.so/r/dWgdrA
1. Was ist The Rail
The Rail ist das Community-Botschafterprogramm von Rayls. Es hat zum Ziel, sinnvolle Beiträge anzuerkennen und in Identität, Berechtigungen und Belohnungen zu verwandeln. Die offizielle Positionierung lautet: „Eine Community, die auf echten Beiträgen basiert – kein Punkte-Scoring-Spiel“. Beschrieben wird es als „ein kleines Familienzimmer, in dem man sich wirklich füreinander interessiert“. Der Ablauf ist: Du leistest Beiträge → du verdienst Punkte → du steigst in deiner Rolle auf → du wirst anerkannt.

Ganz ehrlich: News zum Thema Kooperation überfliege ich normalerweise nur kurz und wische weiter. Neun von zehn sind ohnehin nur gegenseitiges Logo-Aufhängen. Aber diese hier habe ich stehen lassen und zu Ende gelesen, weil sie genau den banalsten – und teuersten – Abschnitt im Bereich grenzüberschreitender Zahlungen trifft.
Überweisungen ins Ausland dauern langsam, viele denken, es liege an „Netzwerk-Langsamlkeit“. Der eigentliche Grund ist jedoch noch banaler: Das Geld wird nicht „rübergeschickt“, sondern ist längst „dort geparkt“. Wenn eine Bank einem bestimmten Land zahlen möchte, muss sie üblicherweise im Voraus ein Konto bei der örtlichen Bank eröffnen und eine große Summe vorab einzahlen; Fachjargon: Nostro-Konto. Jede Zahlungsroute weltweit muss erst etwas Geld „festklemmen“, so wie man bei jedem Freund eine ganze Lage Bargeld hinterlegt, für den Fall, dass man eines Tages vorbeikommt und es braucht. Das Geld liegt auf dem Konto und bewegt sich nicht. Die Wechselkursschwankungen trägt man selbst. Eine grenzüberschreitende Zahlung ist oft erst nach ein paar Tagen abgeschlossen.

监管新闻我一般扫一眼就过,因为大多和普通持有者没什么关系。这次英国这套规则我读完却改了看法,因为它有一个不太显眼的机制,会实实在在影响机构未来选择用哪条链。
先把时间线摆清楚,因为这决定了紧迫程度。
英国议会在 2026 年 2 月 4 日通过了相关法规,FCA 在 6 月 30 日发布了这套制度的核心内容,一共五份政策文件。授权通道在 9 月 30 日开启,而受监管活动的完整范围要到 2027 年 10 月 25 日才全面生效。

Die meisten Projekte sprechen von einem Mechanismus zur Vernichtung: „Wir werden wie viel davon verbrennen.“ Viel interessanter für mich ist jedoch der vorgelagerte Teil: Woher stammen diese verbrannten Token ursprünglich? Die Antwort auf dieses Design von Rayls hat mich etwas überrascht – ihr Ursprung ist tatsächlich eine Fiat-Zahlung.
Zuerst das Fazit. Der Startpunkt der gesamten Kette ist nicht die Krypto-Welt, sondern eine Fiat-Zahlung, die eine Institution in ihrem eigenen Land ausstellt.
Wenn Institutionen über Datenschutz-/Privacy-Nodes auf Rayls Geschäfte abwickeln, entstehen dafür Gebühren. Der zentrale Punkt ist, dass sie entweder direkt mit Fiat abrechnen oder sich dafür entscheiden können, mit USDr oder RLS zu zahlen.

Wenn Blockchain-Projekte über den Einsatz bei Institutionen sprechen, geht es normalerweise darum, dass „unsere Technik besonders fortschrittlich ist“. Dieses Mal ist Rayls’ Blogtext anders: Er verwendet den Großteil des Platzes darauf, Kundenbeschwerden darzustellen — und die sind ziemlich unmissverständlich. Nach dem Lesen habe ich das Gefühl, dass nicht die Produktliste das wirklich Wichtige ist, sondern dass das Unternehmen eine Sache anerkennt, die die Branche nur ungern zugibt.
Zuerst einmal gibt es an dieser Veröffentlichung selbst etwas Ungewöhnliches.
Rayls brachte am 25. August Sovereign heraus, eine private Blockchain für Finanzinstitute. Laut offizieller Darstellung läuft die zugrunde liegende Plattform jedoch seit Juni 2024 bereits in einer Produktionsumgebung; mehr als 30 Finanzinstitute seien damit bereits belegt und nutzen sie. Sovereign ist eine zuvorige Version von Rayls Privacy Node, die so gründlich umgebaut wurde, dass sie seinen Namen geändert hat.