Im vergangenen Jahr ist mir aufgefallen, dass
#AI Projekte oft gegeneinander antreten, indem sie größere Versprechen machen. Schnellere Agenten, intelligentere Automatisierung und stärker autonome Systeme dominieren die Diskussion. Aber als
Deshalb behalte ich
@NewtonProtocol Genau daran fest: Anstatt Nutzer zu bitten, den Entscheidungen eines KI-Agenten zu vertrauen, setzt das Protokoll auf die Erzeugung kryptografischer Nachweise dafür, dass Handlungen vordefinierten Regeln gefolgt sind. Für mich fühlt sich das wie eine nachhaltigere Richtung an als sich allein auf Reputation zu verlassen.
Das ist vor allem für Entwickler wichtig. Wenn eine KI Liquidität verwaltet, Trades ausführt oder mit DeFi-Protokollen interagiert, wirkt sich jede Aktion auf echtes Kapital aus. Ein kryptografischer Beweis kann zwar nicht garantieren, dass jede Entscheidung profitabel ist, aber er kann die Ungewissheit verringern, ob die vereinbarten Richtlinien tatsächlich befolgt wurden. Das sind zwei sehr unterschiedliche Probleme, und ich glaube, viele Menschen vermischen sie immer noch.
Aus Netzwerk-Sicht könnte dieser Ansatz auch die Akzeptanz verbessern. Entwickler sind in der Regel eher bereit, Infrastruktur zu integrieren, die unabhängig verifiziert werden kann, statt Systeme, die blindem Vertrauen bedürfen. Bessere Verifikation schafft vielleicht nicht über Nacht Begeisterung, aber sie kann stärkeres langfristiges Vertrauen aufbauen.
Ich beobachte weiterhin, wie dieses Modell abschneidet, während die Akzeptanz wächst – insbesondere dann, wenn die Verifikation über viele Anwendungen hinweg skaliert werden muss. Dennoch glaube ich, dass kryptografische Beweise zunehmend wertvoller werden als ambitionierte KI-Versprechen.
Wenn KI Teil der Finanzinfrastruktur wird: Woher kommt dann das Vertrauen – von besseren Modellen oder von besserem Nachweis dafür, dass sich diese Modelle wie erwartet verhalten haben?
#Newt $NEWT Was wird für KI in Web3 in den nächsten Jahren am wichtigsten sein?