六出纷飞

加入专属聊天室 هل تريد مظروفًا أحمر؟ هل تريد محيط؟ هل تريد استراتيجية؟ تحتوي غرفة الدردشة الخاصة بـ Liu Ge على كل ذلك، انضم إلى غرفة الدردشة وشارك الفوائد!
点击加入聊天室

#币安Alpha推出MERL交易竞赛

شكرًا جزيلاً لكم جميعًا على دعمكم! بالأمس، فعّل العشرات من أصحاب العمل خصومات العمولات. لنوفر وننفق قدر الإمكان. نسبة الخصم على العقود ٢٠٪، وسندفع للجميع كل يوم أحد. 🎈رمز الدعوة: LCFF666
#手续费返佣

هل حقًا لا يوجد أي تراجع على الإطلاق؟
لقد فكرتُ حتى في البيع على المكشوف
$ZEC

تحدثنا من قبل عن جسر السلاسل المتقاطعة، وكان هدفه حل مشكلة: "كيف نُنقل الأصول من سلسلة إلى أخرى". هذا الأسبوع أثناء تصفحي الموقع الرسمي، وجدت أن Dusk أدرجت بندًا منفصلًا بعنوان "بنية تحتية لرسائل السلاسل المتقاطعة"، ولا يُعد هذا شيئًا واحدًا مع جسر الأصول. لذا بحثت لمعرفة ما المشكلة التي تحلها هذه البنية بالضبط.

يهتم جسر الأصول بـ "نقل الأموال والأصول". أما بنية تحتية لرسائل السلاسل المتقاطعة فهي تهتم بطبقة أكثر تجريدًا: كيف تتواصل التطبيقات الموجودة على سلاسل مختلفة وتُفعّل الإجراءات بعضها بعضًا. على سبيل المثال: بعد تنفيذ عقد ذكي على سلسلة ما عمليةً معينة، يلزم إشعار عقد على سلسلة أخرى بإجراء تحديث مناسب للحالة. هذا لا يتعلق بنقل الأصول، بل بالتنسيق على مستوى المعلومات والأوامر. وبالنظر إلى أن احتياجات هذا النوع أصبحت أكثر شيوعًا في نظام متعدد السلاسل اليوم، فهي في الواقع أكثر أساسية من مجرد نقل الأصول، لكنها أيضًا أكثر تعقيدًا. فبالنسبة إلى نقل الأصول، تكون قيمة المبلغ واتجاهه واضحين؛ أما نقل الرسائل فتتعدد سيناريوهاته، ما يجعل تحدي توحيده أصعب.

أفهم سبب رغبة Dusk في ترسيخ هذه الجهة: إذا كانت تطبيقات DuskEVM تريد الارتباط بنظم سلاسل أخرى (مثل الشبكة الرئيسية لإيثريوم، أو Layer2 أخرى)، وليس مجرد نقل الأصول ذهابًا وإيابًا عبر جسر أصول، فستحتاج إلى مجموعة من بروتوكول رسائل سلاسل متقاطعة موثوق، بحيث تستطيع العقود الذكية على سلاسل مختلفة أن "تتحاور". وكنا قد ناقشنا سابقًا أن DuskTrade، إذا أرادت فعلًا إكمال سير عمل استثمار على مستوى المؤسسات، فمن المرجح في المستقبل أن تحتاج أيضًا إلى تكامل مع النظام المالي التقليدي أو مع مجمّعات أصول على سلاسل أخرى. وبذلك، تعمل بنية رسائل السلاسل المتقاطعة هذه، إلى حدٍ ما، كتهيئة مسبقة لمسارات التعاون الأكثر تعقيدًا عبر عدة سلاسل.

ومع ذلك، ما تم العثور عليه من معلومات عامة حول هذه البنية حتى الآن ما زال محدودًا نسبيًا. لم أجد تفاصيل توضح هل تم بناء البروتوكول داخليًا أم تم دمجه مع معيار رسائل سلاسل متقاطعة من طرف ثالث (مثل حلول عامة كـ LayerZero أو Wormhole). أحتاج إلى انتظار توفر وثائق تقنية أكثر تحديدًا كي أعود للتعمق مرة أخرى؛ في الوقت الحالي يمكنني فقط اعتبار أن هذا الاتجاه موجود وأنني لاحظته.
@Dusk #dusk $DUSK

اعتقدت أن DuskEVM هي طبقة توافق EVM تم تطويرها من الصفر بالكامل بواسطة فريق Dusk، لكن بعد أن درست الأمر وجدت أن الطبقة الأساسية تستخدم مباشرة OP Stack—وهي مجموعة Rollup مفتوحة المصدر من Optimism. هذا الاكتشاف منحني فهمًا جديدًا لمكانة DuskEVM.

OP Stack هو إطار معياري تم التحقق منه في نظام Ethereum البيئي، ويتم اعتماده على نطاق واسع من قِبل عدة سلاسل Layer2 (بما فيها Optimism نفسه وBase وغيرها). وقد صُمم خصيصًا لتسهيل إنشاء طبقة تنفيذ متوافقة مع EVM بسرعة. لم يختر Dusk إعادة اختراع العجلة، بل بنى بيئة تنفيذه الخاصة فوق هذا الإطار الذي تم اختباره عمليًا على نطاق واسع؛ وفي النهاية يتم تسوية الحالة مرة أخرى على الطبقة الأساسية عبر DuskDS.

أرى أن هذا اختيار عملي للغاية—فإن بناء آلة افتراضية جديدة متوافقة مع EVM من الصفر ينطوي على مخاطر وتكاليف زمنية ليست قليلة. وبالأخص، كان من المفترض أن يركز الفريق الأساسي في Dusk أكثر على مجالات مثل التشفير والامتثال، وهي المجالات التي تمثل فروقات حقيقية. إن الاستفادة من إطار OP Stack الذي جرى اختباره على نطاق واسع داخل نظام Ethereum البيئي توفر قدرًا كبيرًا من الجهد الهندسي المتكرر في إعادة “صنع العجلة”، كما تتيح الاستفادة من حافز أدوات Rollup ضمن نظام Ethereum التي تواصل التطور. بالإضافة إلى ذلك، فإن OP Stack نفسه ما زال يتطور باستمرار. إذا تمكن Dusk من مواكبة وتيرة تحديثات البيئة الصاعدة، فمن الناحية النظرية يمكنه الاستمرار في جني المنافع التقنية من هذه التحديثات دون الحاجة إلى صيانة كاملة منفصلة لمكدس تقنيات الآلة الافتراضية.

لكن هذا يعني أيضًا أن أمن وأداء DuskEVM، إلى حد ما، يرتبطان بمتانة إطار OP Stack في المنبع. فإذا ظهرت ثغرة في الإطار أو حدثت تعديلات معمارية، فمن المرجح أن يضطر Dusk إلى التكيّف وإجراء الترميمات. ليس الأمر تقنية مستقلة قابلة للتحكم الذاتي بالكامل؛ إنها علاقة اعتماد يتعين قبولها عند “الوقوف على أكتاف العمالقة”. الفائدة هي توفير الكثير من الجهد، لكن الثمن هو تخفيف درجة الاستقلالية.$DUSK

أما فيما يخص خيارات التصميم التقني مثل “الاقتراض من إطار ناضج أم إعادة اختراع إطار جديد”، فلا توجد إجابة مطلقة صحيحة أو خاطئة. لكن فهم ما إذا كانت الطبقة الأساسية في السلسلة يتم تطويرها داخليًا أم أنها مبنية على بنية طرف ثالث على الأقل يساعدني على تقييم المخاطر التقنية بشكل أدق—ولمعرفة ما الذي يجب أن أستند إليه من السجل التاريخي الخاص بها.@Dusk #dusk

قبل أسبوع كدت أدفع نسخة BEP20 من DUSK الموجودة بيدي مباشرة إلى صفحة الاشتراك/الإيداع في التوقيع، لحسن الحظ عندما كنت على وشك الإرسال أعدت النظر في التنبيه فتبين أنها ليست نفس الشيء تمامًا… تسبب لي ذلك برعشة خوف شديدة. وفي الوقت نفسه رتبت منطق هذه الجزئية بوضوح.

حالياً يتداول DUSK بأكثر من شكل: الـ native DUSK على الشبكة الرئيسية mainnet هو الشكل الوحيد «الأصيل/الحقيقي». إضافةً إلى ذلك توجد إصدارات تاريخية للـ ERC20 (على الإيثيريوم) ونسخة BEP20 (على سلسلة BNB الذكية). جوهر هاتين النسختين مختلف تمامًا عن الـ native DUSK؛ فهما عبارة عن «شهادات/توكنات مُرمّزة» تم إصدارها في السنوات الأولى قبل إطلاق الـ mainnet لتسهيل إدراج البورصات والتداول والانتشار. لذلك لا يمكن استخدامهما مباشرة للاشتراك والمشاركة في آلية الإجماع—فالبرامج/البروتوكولات الخاصة بالـ staking تتعامل أصلاً مع الـ native DUSK فقط.

المسار الذي تقترحه الجهة الرسمية هو هجرة باتجاه واحد: قفل توكنات ERC20/BEP20 من DUSK عبر عقود رسمية، في مقابل ذلك يتم إصدار native DUSK على الـ mainnet. المدة المتوقعة في الإرشادات الرسمية لهذا الإجراء هي تقريبًا بضع عشرات من الدقائق. كما أن الرجوع من native DUSK إلى BEP20 عبر «جسر عكسي» يتم عبر مسار مستقل آخر، ويتم فيه تحصيل رسوم ثابتة قدرها DUSK واحدة كرسوم. تصميم هذين المسارين واضح جداً في نواياه—يتم تعريف native DUSK صراحةً بوصفه «المصدر/المرجع الوحيد الموثوق»، بينما يُشبه BEP20 أكثر «أصلًا ظلّيًا» موجودًا من أجل السيولة والتوافق عبر البيئات المختلفة، وليس شكلين متكافئين على قدم المساواة.

وأثناء بحثي في المصادر، صادفت أيضًا قصة تاريخية جانبية: في وقت مبكر، كان من المخطط استبعاد سلسلة Binance Beacon Chain، وجرى طلب ترحيل نسخة DUSK الخاصة بـ BEP2 إلى BEP20 ضمن مدة محددة. من لم يقم بالترحيل قبل الموعد النهائي قد يفقد إمكانية الاستخدام مباشرة. كان ذلك بمثابة تذكير لي—فهذا النوع من التوكنات متعددة الإصدارات يعتمد في الخلفية على الاستمرار والصيانة لِـ السلاسل والعقود المرتبطة. بمجرد أن تقرر سلسلة أو بنية تحتية أساسية الخروج من الخدمة، فإن الأصول المُغلّفة (wrapped) المعلّقة عليها ستضطر إلى الانتقال بسرعة، وليس من المفترض أن تظل مستقرة إلى الأبد.

هذه المرة اعتبرتها درسًا لنفسي: قبل القيام بأي عمليات تتعلق بالـ staking أو بـ نظام Dusk البيئي، تأكد أولاً مما إذا كان الموجود لديك فعلاً هو native DUSK. هذه الخطوة إذا لم تُحسم بوضوح، قد يؤدي ذلك إلى فشل العملية في الحالات الخفيفة، أما في الحالات الأسوأ فقد تقع تحت ضغط نافذة ترحيل الأصول—تمامًا كما في الدروس التاريخية التي ذكرتها الجهات الرسمية.

@Dusk #dusk $DUSK

كنت دائمًا أتساءل كيف يتم معاقبة العقدة عندما تُسيء أو تنقطع عن الاتصال. في هذا الأسبوع خصصت وقتًا لقراءة وثائق آلية العقوبات، ووجدت أن هذا التصميم أكثر دقة مما كنت أتخيل؛ ليس مجرد مصادرة مباشرة للقفل بدون تمييز.

يقسم Dusk العقوبات إلى فئتين: لينة وصلبة. العقوبة اللينة (soft-slashing) مخصصة لحالات “عدم القيام بسوء نية لكن الأداء غير جيد”، مثل: عندما يحين دورك في بث الكتلة لكنك لا تقوم بالبث، أو حدوث انقطاع عن الشبكة لفترة طويلة بحيث لا تستطيع مواكبة التقدم. هذا لا يُعد إساءة متعمدة، لكنه يبطئ كفاءة الشبكة—العقوبة اللينة لا تحرق عملات (لا تُحرق رصيدًا)، فقط يتم تحويل جزء من الضمان إلى “بركة مكافآت” يمكن استلامها، وبذلك ينخفض وزن هذا الجزء من الضمان في قرعات السحب اللاحقة؛ ثم تحصل أولًا على فرصة تحذير، وإذا تكرر الأمر يتم إيقافك عن المشاركة لفترة epoch واحدة فعليًا. جوهرها هو “تقليل احتمال أن يتم اختيارك”، وليس اقتطاع المال مباشرة. أما العقوبة الصلبة (hard-slashing) فتُترك للأفعال الخبيثة فعلًا—مثل التوقيع المزدوج، أو تزوير كتل غير صالحة بشكل يهدد أمن الشبكة بشكل ملموس. في هذه الحالة فقط يتم حرق جزء من الضمان، كما يتم إيقافك عن المشاركة لعدة epochs متتالية، دون فرصة تحذير.

أرى أن فكرة هذا التقسيم بين اللين والصلب تهدف أساسًا إلى فصل “أعطال تقنية” و“سوء نية شخصي” نوعين مختلفين تمامًا من المشكلات. فاضطرابات الشبكة وتقلبات مقدمي خدمة العقد أو إعادة تشغيل الخادم—مثل هذه الحوادث قد تحدث لأي شخص في التشغيل والصيانة؛ إذا تم التعامل معها بالقوة نفسها مثل سلوكيات تستهدف الشبكة عمدًا، سيُحجم كثيرون عن تشغيل عقد، وترتفع التكلفة النفسية للدخول؛ بينما إذا كان التساهل مع الأفعال الخبيثة كبيرًا فلن يمكن ضمان أمن الشبكة. من هذا المنطلق، تمثل فئتا اللين والصلب خطًا وسيطًا بين هدف “تشجيع المشاركة” وهدف “معاقبة إساءة السلوك”.

لكن خطر لي سؤال: بما أن العقوبة اللينة لا تحرق عملات، فهل قد يدفع ذلك بعض الناس إلى “استغلال الثغرة” عمدًا؟ أي الحفاظ على مستوى تشغيل غير مستقر لكنه يبقى فقط تحت عتبة العقوبة؛ فطالما أن الخصم يكون احتمال المكافأة وليس رأس المال، تكون الخسارة قابلة للتحكم. هذا نوع من الموازنة الحدّية (marginal game)، والوثيقة لم تُفصّلها كثيرًا. أخطط للبحث في الوقت المناسب للتحقق مما إذا كانت هناك دلائل على مثل هذه السلوكيات الهامشية ضمن بيانات الشبكة الفعلية. @Dusk #dusk $DUSK

كنت أعتقد دائمًا أن تداول الأوراق المالية على السلسلة مجرد عملية بسيطة مثل "تقديم طلب - إتمام الصفقة". لكن عندما اطلعت على تصميم Smart Bulletin Board في Dusk، اكتشفت أن هذا السيناريو أقرب بكثير مما كنت أتخيله إلى عادات تداول السوق الأولية الواقعية.

XSC هو معيار العقود الذي وضعته Dusk للأصول المالية من نوع الأوراق المالية. المطلب الأساسي منه هو الحفاظ على سرّية عمليات حيازة وتداول هذه الأصول، مع تلبية متطلبات التدقيق. أما Smart Bulletin Board فهو آلية مطابقة محددة ضمن نظام XSC البيئي. فبالنسبة لطرفيْن يرغبان في شراء/بيع أصول أوراق مالية غير متاحة للتداول العلني، يعبّر الطرفان أولًا عن نيتهما على "لوحة الإعلانات" هذه. بعد نجاح المطابقة وموافقة الطرفين، يتم تسوية الصفقة بثقة معدومة باستخدام عقد XSC، دون الحاجة إلى وسيط يقوم بالمطابقة أو التحقق أو الإحالة بالنيابة (holding).

هذا التصميم ذكرني بعمليات نقل/تحويل ملكية الأسهم الخاصة التي تعرفت عليها سابقًا. ففي كثير من تلك المعاملات، يعتمد الأمر على العلاقات والوسطاء للتوفيق بين الأطراف، فتكون العملية بطيئة، وغير شفافة معلوماتيًا، ويُكلف الوسطاء رسومًا إضافية. في جوهره، ينقل Smart Bulletin Board عملية "إيجاد الطرف المناسب" إلى السلسلة: يتقابل طرفا البيع والشراء مباشرة على مستوى البروتوكول، فإذا اتفقا أمكن إتمام التسوية مباشرة، دون طبقة السمسرة؛ ومن الناحية النظرية يمكن أن يتحسن كل من سرعة التنفيذ والتكلفة.

لكنني لاحظت أن هذه الآلية تحمل شرطًا فطريًا: يجب أن يمر المشاركون أولًا بمراجعة القائمة البيضاء (whitelist) قبل دخول السوق للتداول. إذن هذا ليس سوقًا علنيًا مفتوحًا بالكامل، بل آلية قبول مصممة خصيصًا لسيناريوهات تداول الأوراق المالية الخاضعة للرقابة. وهذا يختلف تمامًا عن منطق معظم تطبيقات DeFi التي تسمح لأي شخص بالدخول إلى السوق المفتوح. برأيي، اختيار هذا التصميم في الاتجاه الصحيح؛ فالتداول بالأوراق المالية بحد ذاته يخضع للأنظمة، لكن هذا يعني أيضًا أن إمكانية الوصول إلى هذه المنظومة ليست شاملة بقدر ما قد يتخيله البعض—فالمنفعة تكون في الغالب لمؤسسات مرخصة ومستثمرين مؤهلين ضمن نطاق محدود، وليس لسِهولة مشاركة أي مستثمر فردي عادي بشكل مباشر.

من الناحية التقنية، تم قطع دور الوسيط، لكن جدار شرط القبول لا يزال قائمًا. وهذا الدمج—بما أراه—يعكس بشكل واقعي التوتر الموجود أصلاً بين هدفَي "الامتثال" و"إزالة الوساطة": فليسا مجرد خيارين أحدهما بدل الآخر، ولا يمكن تحقيقهما بالكامل معًا بشكل بسيط.
@Dusk #dusk $DUSK

TermMax على Alpha، حسبت العتبة بنفسي مرة واحدة

بناءً على إجمالي TMX البالغ 1 مليار، ثم الاستدلال من نطاق القيمة السوقية الحالية، إذا تم تخصيص 1% لِصندوق Alpha الخاص بالإسقاط الجوي (airdrop)، فسيكون المقدار تقريبًا في حدود “القيمة السوقية × 1%”.

لكن TermMax قام بالفعل بتنفيذ أنشطة Booster قبل ذلك، أي أنه سبق وأن تم إطلاق جزء منه، وبالتالي فإن النسبة الفعلية المخصصة لـ Alpha على الأرجح ستكون أقل، ولن تكون نسبة 1% عددًا صحيحًا تمامًا.

بالرجوع إلى الإسقاطات الجوية لمشاريع بنفس الحجم في الحلقات القليلة الماضية: عادةً ما تكون عتبة “50 ألف حصة كاملة” ضمن نطاق 200-230 نقطة. وإذا قُيِّمت TermMax وفق توزيع متساوٍ على الأفراد، فمن المرجح أن تقع أيضًا بالقرب من هذا النطاق، وليست مرتفعة جدًا.

لكن هناك متغير يجب أخذه في الاعتبار: TermMax ليس مشروعًا جديدًا؛ فهو يمتلك TVL يقارب 90 مليون دولار أمريكي، وحوالي مئات الآلاف من محافظ التسجيل، ويُعد مشروعًا معروفًا نسبيًا ضمن قطاع الإقراض (التمويل بالاقتراض). في مثل هذه المشاريع، تكون الكلمة المسموعة عادةً أثقل من المشاريع “العملات الجديدة فقط”، وقد تدفع Binance بنسبة التوزيع إلى الأسفل، وبالتالي قد تُرفع العتبة.

تقييمي الخاص هو أنه لا داعي لتجميع نقاط بشكل متعمد والتعامل معها بانتظارها. الإجراء العادي يكفي. وإذا حدث أن أصبحت العتبة مرتفعة بشكل مبالغ فيه، يمكن بكل بساطة تفويت هذه الجولة. اتجاه الإقراض بمعدل فائدة ثابت ذو قيمة على المدى الطويل، ولا يهمنا هذا الإسقاط الجوي الواحد.

#TermMax @TermMax

تصفحتُ خلفية فريق النواة في Dusk، ووجدت نقطةً غير بديهية إلى حدّ ما: الخلفية المهنية للمؤسس Emanuele Francioni هي الروبوتات والهندسة الأوتوماتية، وليست مسارًا كلاسيكيًا في التشفير. خلال السنوات العشرين السابقة كان يعمل في أنظمة موزعة وتحمل الأخطاء على طريقة بايزنطية (Byzantine Fault Tolerance)، ثم كانت مهاراته في التشفير لاحقًا بمثابة شجرة مهارات أضافها إلى معرفته.

لكن الشخص الذي يتولى عبء التشفير فعليًا هو كبير مهندسي/خبراء التشفير Dmitry Khovratovich. فهو ليس اسمًا غريبًا في الدوائر المعنية؛ فخوارزميتا التجزئة Equihash وArgon2 من عمله، الأولى تُستخدم بواسطة العديد من سلاسل PoW لمقاومة التعدين عبر ASIC، أما الثانية فهي إحدى معايير تجزئة/تجزئة-تشفير معترف بها على نطاق واسع في المجتمع التشفيري، كما يعمل أيضًا كباحث لدى مؤسسة إيثريوم. وجود باحث تشفير أكاديمي لديه سجل حافل يتفرغ لتصميم التشفير على المستوى الأساسي، بينما يتولى المؤسس هندسة معمارية النظام والتنفيذ، هذا النوع من التقسيم — في رأيي — أكثر إقناعًا من فكرة “المؤسس يفهم التشفير والهندسة معًا” على نمط شخصية شاملة؛ لأن صحة الرياضيات على المستوى الأساسي تُترك للحريصين والمتخصصين، وهذا يتماشى أكثر مع منطق توزيع الأدوار في الأنظمة الكبيرة.

ومع ذلك، لا أنوي اعتبار هذا “بطاقة خفّاء” لا تُفلح. حتى إن كان خبير تشفير بارعًا، فقد يخطئ. مثال ذلك ثغرة التحقق في dusk-plonk التي تحدثنا عنها سابقًا؛ إذ تُظهر أن صلابة خلفية الفريق لا تعني أبدًا صفر مخاطر في الكود. لذلك تظل عملية التدقيق والاختبار العملي/الميداني دائمًا إضافة ضرورية، ولا يجوز الاكتفاء بالنظر إلى السيرة الذاتية.

تُعدّ سجلات الفريق مجرد عناصر مرجعية في النهاية، وليست دليلًا حاسمًا. ما أرغب في رؤيته أكثر هو ما يقبع خلف هذه الأسماء: جودة الكود الذي تم تقديمه خلال العام الماضي، وسرعة الاستجابة عند ظهور ثغرات. هذا — برأيي — أكثر صدقًا من السيرة الذاتية.

@Dusk #dusk $DUSK

هل ما زلت تراقب، فالبيتكوين (大饼) على وشك أن يصعد إلى 80 ألف قريبًا
خلال يومين ارتفع 10 آلاف نقطة، وأنت لا تزال مترددًا فيما إذا كنت ستقوم بالبيع على المكشوف؟
$BTC

أفكر في نقل جزء من أصول الإيثريوم غير المُستغلة إلى DuskEVM للتجربة. أمس اتبعتُ خطوات الجسر عبر السلاسل كما هي في الوثائق الرسمية، وسأدوّن تجربتي الواقعية—لم يكن الأمر سلسًا كما توقعت.

الإجراء نفسه ليس معقّدًا: أطلق معاملة القفل على شبكة الإيثريوم، انتظر التأكيد، ثم على DuskEVM استلم الأصول المقابلة. هذه المنطقية لا تختلف جوهريًا عن أغلب الجسور عبر السلاسل. ما جعلني متوترًا قليلًا هو وقت التأكيد، وليس تعطل الجسر بحد ذاته. السبب أن الإيثريوم يحتاج إلى انتظار عدد كافٍ من تأكيدات الكتل قبل السماح بالمتابعة. كما أن DuskEVM لديه آلية نهائية خاصة تتطلب وقتًا إضافيًا لتراكم الثقة. عندما يتراكب انتظار الطرفين معًا، لا تكون التجربة من نوع "اضغط مرة ووصَل فورًا".

في البداية اعتبرت هذا الانتظار عيبًا في التجربة، ثم فهمت أنه في الحقيقة تكلفة ضرورية—الجسور عبر السلاسل، تاريخيًا، تعرّضت لهجمات واستُغلت في فرص تحكّم/مراجحة كثيرة. معظم الجسور التي واجهت مشاكل، كانت في الغالب تسعى لتحقيق السرعة، فجمّعت منطق التأكيد بشكل متعجل جدًا، ما منح المهاجمين مساحة للحركة. اختارت Dusk أن تجعل نهائية الطرفين تعمل بشكل راسخ قبل الإطلاق. صحيح أنه أبطأ، لكن على الأقل فكرة التصميم تضع الأمان قبل تجربة المستخدم، وليس العكس.

مع ذلك، ما زال هناك مجال للتحسين على مستوى التجربة—أثناء العملية لم توجد مؤشرات تقدم واضحة بما يكفي. بعد إرسال المعاملة، بقيت فترة قصيرة غير متأكد هل يجب أن أستمر في الانتظار أم أن خطوة ما قد تعلّقت وتحتاج إعادة إجراء. هذا النوع من عدم اليقين غير مناسب للمستخدمين لأول مرة، وقد يدفعهم للتساؤل إن كان هناك خطأ في العملية. مقارنةً بجسور أخرى نضجت أكثر، ما زال هناك مساحة لتحسين آلية تعليقات المستخدمين.

كما أن لدي سؤالًا آخر لم أستطع حسمه بعد: بعد انتقال الأصول عبر الجسر، في DuskEVM ما الشكل الذي توجد به هذه الأصول تحديدًا—هل هي تعيين أصلي (mapping) لأصل أصلي أم رموز مُغلّفة (wrapped)؟ هذه العلاقة تحدد كيف تتم عملية استرداد الأصول في حال تعرّض هذه الجسر لأي مشكلة مستقبلًا. الجزء المقابل في الوثائق ليس واضحًا تمامًا، لذلك عليّ قراءة عدة طبقات من النصوص لاستخلاص الإجابة.

بالنسبة للجسور عبر السلاسل، كان موقفي دائمًا: إن أمكن تجنبها فالأفضل. وإذا كان لا بد منها، فسأختار دائمًا تصميمًا يقدّم الأمان ولو كان أبطأ. بعد هذه التجربة العملية، أستطيع القول إن Dusk اتجهت في الاتجاه الصحيح على الأقل، وما تزال هناك مساحة لتحسين تجربة التفاصيل.

@Dusk #dusk $DUSK

كنت أعتقد دائمًا أن انتهاء صلاحية TermMax يعني هذا الأسلوب الشائع: "الإغلاق التلقائي وتسوية الفروقات بسعر السوق"، إلى أن أعادتني إلى قراءة جزء المستندات الخاص بمعالجة الاستحقاق وفهمت أن الأمر ليس كذلك على الإطلاق. يستخدم TermMax التسليم الفعلي (Physical Delivery)، أي أنه عند لحظة الاستحقاق، يمكن لحامل FT فعليًا استبدال 1 من توكنات debt الأساسية. أما من جهة المقترض، إذا لم يقم بإغلاق مركزه مسبقًا أو تمديده (展期)، فسيتم تسوية الضمان والديْن وفقًا للآلية المتفق عليها بعد تاريخ الاستحقاق مباشرة، وليس بطريقة تقوم بها البروتوكولات بإيجاد سعر في السوق الثانوية ثم "قصّ" الفرق مقابلك.

قد يبدو هذا التصميم للوهلة الأولى مجرد تفاصيل تقنية، لكن تأثيره كبير فعلًا. تكمن مخاطرة العقود التي تعتمد التسوية النقدية في أنه عند لحظة الاستحقاق، إذا سحبت السيولة فجأة من السوق أو حدث انهيار مفاجئ في السعر، فقد يكون سعر التسوية بعيدًا جدًا عن توقعاتك. عندها يكون البروتوكول إما يعترف بالخسارة أو ينقل الخسارة إلى الطرف الآخر. يقطع التسليم الفعلي هذه الطبقة من عدم اليقين—فموعد الاستحقاق هو موعد الاستحقاق: تُكتب علاقة الاستبدال بين FT وdebt token بشكل ثابت، ولا تحتاج بعدها إلى السؤال "كم كان السوق سيدفع آنذاك؟". في عملية الإقراض والاقتراض، يتم تثبيت سعر الفائدة والنتيجة عند الاستحقاق منذ لحظة فتح الصفقة، ولا ينشأ أي انحراف إضافي في المنتصف بسبب طريقة التسليم نفسها.

لكن التسليم الفعلي ليس بلا ثمن. فهو يضع على المقترض متطلبات أكثر مباشرة: يجب أن يكون لديه في يوم الاستحقاق ما يكفي من الأصول لسداد debt token، ولا يمكنه اجتياز الأمر كما في بعض اتفاقيات التسوية النقدية عبر مناطق غامضة مثل "تعويض الفارق". وإذا لم يقم بتمد يد (展期) بشكل استباقي أو بإضافة ضمان قبل الاستحقاق، فستتم معالجة المركز بشكل صارم وفقًا لما تم الاتفاق عليه، ولن يقوم البروتوكول تلقائيًا بإيجاد سعر توفيقي للتأثير الناعم. وهذا يعني أنه عند استخدام TermMax للإقراض، يحتاج المستخدم إلى تخطيط أدق لتاريخ استحقاقه، وليس منتجًا يمكنك تجاهله تمامًا مع ترك المعالجة تلقائيًا حتى وقت الاستحقاق.

أميل إلى الاعتقاد بأن هذا التصميم هو تجسيد لفكرة TermMax لـ "التثبيت" حرفيًا—فائدة ثابتة، ونتيجة عند الاستحقاق ثابتة أيضًا. الثمن هو أن يتحمل المستخدم المزيد من مسؤولية الإدارة النشطة بنفسه. وهذا يتعارض مع الاتجاه الذي تسعى إليه كثير من بروتوكولات DeFi نحو "الأتمتة السهلة". هل يستحق الأمر أم لا يعتمد على ما إذا كنت تريد اليقين أم تريد الاطمئنان.

@TermMax #TermMax

تخبط؟ لا شيء من هذا
كلما زادت الرياح والأمواج زادت قيمة السمك، هذه الاتجاهات إذا جاءت لازم تلحقها🤫
الحركة باتجاه واحد هي أفضل فرصة لعمل رولوفر (التبديل) للصفقة
نعطي لإخوتنا اللي ما يقدرون يصعدون على القطار نقطة👇

العملة: ✅BTC
الاتجاه: شراء (Long)
الرافعة: 100x
أمر دخول: 70500-70800 (انتظر أول ارتداد/اختبار مرة، لا تطارد السعر الحالي)
أوامر إضافة/تكميل: 69400-69800 (منطقة الارتداد بعد اختراق خلال 4 ساعات)
أوامر جني ربح: 72800 / 74200
أمر وقف خسارة: 68750
#BTC突破$72000 $BTC

لقد أجريت اختبارًا عمليًا لميزة الرافعة الفورية بنقرة واحدة لدى TermMax: قمت بإيداع 1000 USDC كضمان، واخترت رافعة 3x. بعد تأكيد الصفحة، تمت المعاملة في لقطة واحدة، دون أن يتجاوز الأمر دقيقة واحدة بين البداية والنهاية. وعندما فتحت سجل السلسلة للتحقق بالتفاصيل، اكتشفت أن هذه الصفقة خلفها في الواقع عملية كاملة منسَّقة—تقديم الأصول كضمان، ثم سكّ الـFT، ثم بيع الـFT في السوق للحصول على السيولة، ثم استخدام هذه السيولة لشراء أصل الضمان مرة أخرى، ثم إضافة أصل الضمان الذي تم شراؤه حديثًا إلى المركز. عادةً قد يتطلب التشغيل اليدوي تقسيم الأمر إلى أربع أو خمس صفقات مستقلة، حيث تدفع gas لكل معاملة على حدة وتنتظر تأكيد كل مرة. الآن تم تجميعها في تنفيذ واحد عبر عقد ذكي، ولذلك تكون خطوات التشغيل وتكلفة gas مضغوطة بشكل واضح جدًا.

لكن ما تم تقليله هو عدد الخطوات على مستوى التشغيل فقط، وليس البنية المخاطرية الموجودة داخل GT. كلما زادت مضاعفة الرافعة، زادت حساسية LTV لتقلبات سعر الضمان بنفس القدر. الرافعة الفورية بنقرة واحدة تمكنك من الوصول مباشرة إلى وضع رافعة مرتفعة خلال عشرات الثواني، وهذا يعني أيضًا أنك تقترب أسرع من خط تصفية LLTV. في اختبارِي باستخدام مركز برافعة 3x، وبحساب تقريبي، يكفي أن ينخفض سعر الضمان بنسبة حوالي 8% ليصل إلى خط وقف الخسارة الذي حدّدته بنفسي. هذه الحساسية، إذا كانت تتم عبر خطوات يدوية، تمنحك على الأقل نافذة رد فعل وإعادة تقييم بين كل خطوة. أما في الرافعة الفورية، فهذه العملية تُضغط إلى حد أنك بالكاد تشعر بها، والمخاطر تتراكب بشكل لحظي.

وهناك نقطة أخرى قد تُهمل بسهولة: الرافعة الفورية بنقرة واحدة تقوم في الخلفية بعملية سكّ الـFT وبيعه معًا، ما يعني أن تكلفة الفائدة الثابتة أيضًا يتم تثبيتها فور فتح المركز. بعدها—مهما تغيّر سعر/معدل الفائدة في السوق—لن يؤثر ذلك عليك. وهذه تعد ميزة خفية أخرى في تصميم هذه المنظومة. كثيرون يركزون فقط على تبسيط خطوات التشغيل ولا ينتبهون إلى أن تثبيت التكلفة يتم إنجازه فعلًا ضمن نفس الحركة.

لذا تقديري لهذه الميزة هو أنها أداة كفاءة لمن فهم بوضوح قدرة تحمّل المخاطر لديه، ويعرف ماذا يعني LLTV؛ فهي توفر الكثير من عمليات التكرار وتكاليف gas. لكن بالنسبة لأولئك الذين يتعاملون مع الاقتراض بالرافعة لأول مرة، فقد تصبح الفكرة بالعكس: "اضغط زرًا واحدًا فقط فتقف مباشرة على حافة الهاوية"—لأن بساطة العملية و"أمان النتيجة" هما أمران مختلفان تمامًا. جعل TermMax الأمور الأولى سريعة وسلسة، بينما تظل الأمور الثانية بحاجة لأن يراقب المستخدم بنفسه ويتأكد من ضبط هامش LTV الأولي بشكل معقول.
#TermMax @TermMax

كثير من الناس يفهمون «عقد Dusk» على أنه الرهن، والمشاركة في الإجماع، والمكافآت… وكأن الأمر كله «شخص واحد يحكم كل شيء». لكن بعد قراءة أدلة التشغيل الرسمية بالكامل، اتضح أن هذا الانطباع العام لم يعد يتسع لنظام العقد الفعلي في Dusk.

في Dusk، يتم تقسيم أدوار البنية التحتية إلى ثلاثة أنواع. عقد Configurator Node يجب أن يقدّم رهنًا (DUSK) للمشاركة في التصويت على الإجماع، وهو النوع الذي نطلق عليه عادةً «عقد التحقق». أمّا Archive Node فلا يشارك في إنتاج الكتل (الـ block)، بل يختص بحفظ السجلّ التاريخي الكامل على السلسلة، لتوفير دعم لطلبات الاستعلام عن البيانات والتحقيقات وأدلة التدقيق. وأخيرًا، Prover Node يركز بشكل خاص على جانب توليد البراهين، وهي مهمة كثيفة الحسابات؛ إذ يفصل متطلبات القدرة الحاسوبية لإثباتات المعرفة الصفرية عن عقد التحقق العادي ليتم تشغيلها وحدها.

هذا يختلف عن فكرة تصميم كثير من سلاسل PoS «العقد الواحد يشمل كل شيء». هنا يتم تفكيك أعباء التشغيل المختلفة إلى أدوار متعددة.

في البداية ظننت أن هذا التفكيك ذكي جدًا—لأن توليد البراهين بحد ذاته يستهلك قدرة حاسوبية كبيرة، وإذا كان كل من يشارك في الإجماع مطالبًا بتحمّل هذا العبء بنفسه فسيُرفع عتبة المتطلبات من حيث العتاد، وسيصبح عدد الراغبين في المشاركة في الإجماع أقل. وبفصل Prover Node كدور مستقل، فمن الناحية النظرية تمّ فصل «المشاركة في الإجماع» عن «تحمّل العبء الثقيل للحساب».

لكن تقسيم الأدوار يعني أيضًا أنه يجب قياس درجة اللامركزية على أبعاد متعددة، ولا يمكن الاكتفاء بالنظر إلى «إجمالي عدد العقد» للوصول إلى نتيجة. فإذا كان دور Prover Node—بسبب ارتفاع عتبة متطلبات القدرة الحاسوبية—متركزًا لدى عدد قليل من مزودي الخدمات المتخصصين، فقد تكون اللامركزية الفعلية في مرحلة توليد البراهين أقل بكثير مما توحي به الأرقام الظاهرية، حتى لو بدا أن عدد Configurator Node كثير، وهذه زاوية يسهل تجاهلها.

أكبر انطباعي بعد إنهاء قراءة الوثائق هو أن إرشادات التشغيل التي قدّمها الموقع الرسمي—اختيار الشبكة، إعدادات العقد، إعدادات المحفظة، ترقية الإصدارات، الاستعادة من المزامنة، واستكشاف الأعطال وإصلاحها—مكتوبة بشكل شامل. لكن هذه الوثائق موجّهة للأشخاص الذين اتخذوا بالفعل قرار تشغيل عقد؛ فهي لا تقدّم معلومات كافية لاتخاذ القرار المسبق مثل: «هل يجب أن أتشغّل عقدًا؟ وأي دور عليّ تشغيله؟». لذلك يتعين عليك البحث بنفسك عن بيانات توزيع العقد، وعتبات متطلبات القدرة الحاسوبية، وغيرها من المعلومات الخارجية لتكوين حكم كامل.

بالنسبة لمدى اللامركزية لكل من الأدوار الثلاثة على حدة، أخطط لإيجاد فرصة للبحث عن البيانات على التوالي، ولا أريد أن أستنتج أمان هذه السلسلة بناءً على «عدد العقد» العام فقط.

@Dusk #dusk $DUSK

هذه الموجة حقًا جاءت بشكل مفاجئ، قبل قليل كان السعر ما يزال يراوح قرب 64000، ثم بين لحظة اندفع إلى 66100. خلال 15 دقيقة كانت أحجام التداول مرتفعة بشكل متواصل، والقصار (الدببة) غالبًا تم سحقهم مرة أخرى.

إضافةً إلى ذلك، الليلة يوجد أيضًا ما يؤثر في الساحة: محضر اجتماع الاحتياطي الفيدرالي، والدولار والسندات الأمريكية—كلها تؤثر على معنويات السوق. ومع عودة أموال الصناديق المتداولة (ETF) مؤخرًا، فإن حدوث هذه الطفرة فجأة ليس بلا مقدمات تمامًا.

لكن عند 66100 بالتأكيد لن ألاحق السعر؛ فالارتفاع في المدى القصير كان سريعًا جدًا. في الأعلى راقبوا 66300-66700؛ إن ثبت هناك فعلًا، حينها ننظر إلى 67200. أما إذا لم يستطع الصعود، فقد يكون تراجعًا إلى 65700-65400 أكثر جدارة بالملاحظة.

هل أنتم هذه المرة التهمتم الصفقة؟ أم أنكم تعرضتم مجددًا لهجوم مباغت؟#FOMC会议纪要 $BTC

一直在琢磨怎么给自己的稳定币仓位找个比单纯存币赚利息更主动的玩法，翻到TermMax给市场制造商开放的这套配置工具，试着理了一遍逻辑。

大部分借贷协议的利率曲线是协议写死的，用户只能被动接受池子给出的利率。TermMax这边不一样，允许做市商（curator）自己去配置range order،也就是自己设定愿意在什么利率区间、什么期限提供流动性，甚至可以选择只做出借、只做借款，还是双向报价。这套逻辑本质上是把原来“协议决定利率”的权力，下放给了愿意主动管理仓位的做市商，用户不再是单纯的资金提供方，而是可以变成主动定价的一方。

我一开始以为这跟别的协议里“自定义利率曲线”没什么区别，细想才发现关键差异在于，固定利率+固定期限这个组合，让做市商的报价策略变得更像传统金融里的债券做市，而不是DeFi里常见的AMM那种被动接受滑点的模式——你可以像在传统固收市场里那样，针对不同期限报出不同价格，构建一整条自己的收益率曲线，而不是简单调一个利率参数。

但主动权下放的代价是，做市商得真的懂怎么给不同期限定价，报价报得不合理，要么资金没人用（挂太高没人借），要么白白让利（挂太低亏自己），这个门槛比单纯存进池子吃固定收益要高得多，普通用户大概率玩不转，这套工具目前看更像是给专业机构和有经验的做市团队准备的，散户直接冲进去自己配置，大概率是给别人送流动性。

我打算先观望着别人怎么配置，等摸清楚这套定价逻辑的门道，再考虑要不要自己下场试试主动做市这条路。

你们更愿意做被动接受利率的资金方，还是愿意花精力自己配置报价当做市商？
@TermMax #TermMax

اكتشفت في سجلّي أقدم مديونية من عام 2018؛ في ذلك الوقت كنتُ قد اندفعتُ مع الحشود وشاركتُ في عدد كبير من عروض ICO، وكان Dusk واحدًا منها. ثم طوّر الفريق المشروع ببطء على مدى قرابة سبع سنوات، وكنت قد نسيتُ ذلك تمامًا… إلى أن تم إطلاق الشبكة الرئيسية فعليًا هذه المرة، فتذكّرت وقررت أن ألقي نظرة.

تم تأسيس Dusk في 2018 على يد Jelle Pol وEmanuele Francioni في أمستردام. في ذلك العام جمع الـICO حوالي ثمانية ملايين دولار. مقارنةً بالمشاريع الأخرى في نفس العام التي كانت تُمطر عشرات الملايين أو حتى مئات الملايين في التمويل، لم يكن الحجم كبيرًا.

ثم لم يُسمع عنه شيئًا لمدة ست سنوات كاملة، إلى أن تم إطلاق الشبكة الرئيسية رسميًا في أوائل 2025. وهذه الفترة الطويلة من التوقف—مع إيقاع سوق العملات الذي يقول: «ثلاثة أشهر بلا أخبار تعني أنك انتهيت/بردت»—تُعدّ هذه وتيرة الصبر نادرة جدًا.

كانت ردة فعلي الأولى دهشة—بعد ست سنوات، أغلب المشاريع تكون قد كرّست عدة أجيال من السرد بالفعل. فماذا كان Dusk يراهن عليه؟ بعد أن قلبت الأمر على كل جوانبه فهمت: ما كان يُركّز عليه طوال الوقت لم يكن «حكاية/سردًا»، بل كان شيئًا أصعب بكثير وغير قابل للإنجاز السريع؛ يتعلق ببنية التشفير الأساسية ومتطلبات الامتثال التنظيمي. مثل دوائر إثباتات المعرفة الصفرية، وآليات الإفصاح الانتقائي، ومواءمتها مع أطر تنظيم الاتحاد الأوروبي. لا توجد اختصارات هنا؛ والمراهنة على الوقت هي الخيار الوحيد.

وبالمقارنة مع المشاريع التي تغيّر سردها ثلاث مرات في سنة واحدة، فإن أسلوب «الانكباب لصنع ضربة قوية» يبدو—على المدى القصير—أنه سيخسر حتمًا: حرارة المجتمع، واهتمام السوق الثانوي، لا تلحق بالركب.

لكن طحن سيف لمدة ست سنوات له أيضًا ثمن واضح—فقدان جولات كاملة من دورات سوق صاعدة، وخلال ذلك من الصعب ألا يحدث نزيف للكوادر وتَصدّع في المجتمع وقاعدة الكود. راجعتُ نشاط المطورين الآن، وبالمقارنة مع الحماس الذي كان موجودًا وقت إطلاق الشبكة الرئيسية للتو، ظهرت بالفعل علامات على حدوث تراجع.

حتى لو كانت الأسس التقنية متينة جدًا، إذا لم يتكوّن نظام بيئي ولم يُحتفَظ بالمطورين، فقد تنتهي هذه الست سنوات من الصبر فقط إلى نتيجة «تقنية قوية جدًا لكن بلا مستخدمين».

أما أنا بخصوص هذه الدفعة القديمة من عام 2018—فأظن أنني كنتُ دون قصد أرافق هذا المشروع خلال دورة كاملة. وعندما أنظر إلى الوراء، أجد الأمر مميزًا حقًا: بين المشاريع التي رأيتها، ليس كثيرًا ما ينجو مشروع من صمت دام ست سنوات دون أن ينهار الفريق أو يتفكك.

هل لدى أي منكم مثل هذه المشاريع القديمة التي «نسيتم أصلًا أنكم اشتريتموها»، ثم وجدتم أنفسكم تعودون إليها لاحقًا—هل تكون المفاجأة أكثرها سرورًا أم خيبة؟
@Dusk #dusk $DUSK

قبل عامين قمت بمساعدة عائلتي في الاستفسار عن أمر قرض الرهن العقاري، وكان الوسيط يوصيني باستمرار: "هل تختارون سعر فائدة عائمًا؟ الفائدة تكون أقل في أول سنتين". ترددت كثيرًا في النهاية اخترت سعرًا ثابتًا—ليس لأن حسابه كان أدق؛ فقط لم أكن أريد كل شهر أن أراقب جدول الفائدة وأنا قلق. هذه الأسبوع، عندما قلبت صفحات بروتوكولات إقراض DeFi، اكتشفت أن TermMax يعالج في الحقيقة نفس القلق، لكن بتغيير المشهد وتحويله إلى سلسلة الكتل.

معظم إقراض DeFi يعتمد على أسعار فائدة عائمة؛ حيث تتغير الفائدة تبعًا للعرض والطلب الفعليين داخل مجمع السيولة. وبالتالي لا يستطيع المقترض أن يعرف مسبقًا كم سيسدد إجماليًا عند الاستحقاق. وهذا يصبح أسوأ في استراتيجيات الرافعة المالية؛ فإذا ارتفعت الفائدة فجأة، فإن نموذج العوائد الذي كان محسوبًا مسبقًا ينهار مباشرة. تتمثل طريقة TermMax في مواءمة طرفي الإقراض والاقتراض داخل اتفاقية تكون بمدة ثابتة وسعر فائدة ثابت. بمجرد إتمام الصفقة، لن تتغير الفائدة حتى تاريخ الاستحقاق. هذا المنطق شبيه جدًا بالمنطق الموجود في التمويل التقليدي: الودائع لأجل أو سندات الفائدة الثابتة، مع اختلاف أن التطبيق هنا يتم على السلسلة عبر العقود الذكية.

أعتقد أن توقيت طرح هذه الفكرة ليس مجرد صدفة—ففي السنوات الأخيرة أصبحت استراتيجيات رافعة DeFi أكثر تنوعًا وتعقيدًا، لكن الفائدة الأساسية يمكن أن تتغير بين ليلة وضحاها. وكثير من ما يسمى باستراتيجيات "الأكثر استقرارًا" تفشل مباشرة عندما تتقلب الفائدة بعنف. إعادة إدخال مفهوم "تحديد الفائدة" الذي يُعد أساسًا في التمويل التقليدي، وفي نوع من التعويض، تقدم أساسًا مهمًا جدًا لصندوق ركيزة لإيكosystem رافعة DeFi.

لكن الفائدة الثابتة ليست بلا ثمن—عندما تُقفل السعر، قد تنخفض معدلات الفائدة في السوق لاحقًا، وبذلك تكون قد دفعت فائدة أكثر مما كان يلزم. إن تكلفة الفرصة هذه هي في الحقيقة نفس الشيء الذي جعلني أتردد يومها عند اختيار سعر فائدة ثابت لقرضي العقاري. على السلسلة، يُعرض هذا القرار بشكل أكثر صراحةً: عليك أن تدفع أنت ثمن هذا "اليقين". كما أن مدة القرض الثابتة تعني أن السيولة ستصبح أسوأ؛ والخروج في منتصف الطريق ليس بالأمر السهل. لا بد لي من البحث أكثر في كيفية تصميم آلياتهم ومدى مرونتها.

اختيار اليقين أم اختيار المرونة—هذا الحيرة سبق أن مررت بها قبل سنوات عندما كنت أتردد بشأن قرض الرهن العقاري، ولم أتوقع أن أعود لطرح الحيرة نفسها مرة أخرى في إقراض DeFi.

بالنسبة لكم عندما تستثمرون أموالكم، هل تولون أهمية أكبر لتحديد سعر الفائدة أم لمرونة السيولة؟
@TermMax #TermMax