KIAN LUX

ألاحظ أن أكثر شيء يلفت الاهتمام في بيبلون ليس وعد عائدات BTC. بل هو محاولة منح البيتكوين وظيفة تتجاوز مجرد البقاء في محفظة، دون أن يطلب من الحَامِلين التنازل عن الشيء الذي يقدّرونه أكثر: السيطرة.

وضع BTC للعمل عادةً يعني جسرًا أو جهة حفظ أو نسخة مُغلّفة—كل طبقة تضيف مسافة بينك وبين الأصل. تتبع بيبلون طريقًا مختلفًا: تبقى BTC على شبكة البيتكوين، بينما يساعد رهانها شبكات PoS على الوصول إلى تسوية نهائية أقوى عبر مزوّدي “Finality Providers”.

هذه فكرة ذات معنى. غالبًا ما تستخدم سلاسل صغيرة رموزها الخاصة لتحفيز المُدققين. يعمل ذلك، لكن قد يتحول الأمر إلى دائرة مغلقة: فالأمان يعتمد على قيمة الرمز، وقيمة الرمز تعتمد على ثقة الناس بالأمان. إذا استطاعت البيتكوين دعم هذه الطبقة، فقد تملك المشاريع مساحة أكبر لبناء منتجات يريدها المستخدمون فعلًا.

ومع ذلك، لن أتعامل مع الحفظ الذاتي بوصفه كلمة سحرية. التفاصيل مهمة: لمن تفوّض، وكم مدة قفل الأموال، وما الشروط التي تؤدي إلى الخصم، وما إذا كانت المكافأة فعلًا تبرر المسؤولية الإضافية. البنية التحتية الجيدة لا تصبح مفيدة إلا عندما يستطيع الناس فهم المقايضة دون الحاجة إلى دليل تقني.

لهذا السبب أراقب BABY أقل بحثًا عن الضجيج وأكثر بحثًا عن دليل الاستخدام. هل يمكن لبيبلون جذب مزوّدين مستقلين وسلاسل تحتاج فعلًا إلى هذا المستوى من الأمان؟ إذا استطاعت، فقد تصبح البيتكوين أقل سلبية دون أن تفقد هويتها الأساسية. هل سيجعلك ذلك أكثر استعدادًا للمراهنة على BTC، أم أن إبقاءها دون تغيير ما يزال يبدو لك أكثر ذكاءً؟

$BABY #baby @BabylonLabs_io

كنتُ في عالم العملات المشفّرة من الوقت الكافي لأعرف أن “البساطة” غالبًا تعني أن شخصًا آخر يتحمّل التعقيد.

هذا ما أفكر به بشأن Babylon. إيداع BTC من الحفظ الذاتي، دون تحويله أولًا إلى نسخة مغطّاة في مكان آخر، يبدو منطقيًا بالنسبة إليّ. هذا يتجنّب منعطفًا واحدًا. لكنّه لا يجعل الصورة كاملة بسيطة. بل إنه يُنقل الأسئلة إلى مكان آخر.

كيف يتنسيق بين بيتكوين وسلاسل PoS عندما تتعقّد الأمور؟ هل سيفهم الناس موضوع الخصم (slashing) والتوقيت، وكيف يمكن أن يتأثر BTC لديهم؟ معظم المستخدمين سيثقون بالواجهة وستكون أسهل صيغة شرح هي التي تُعتمد. هناك يبدأ الخطر.

لقد رأيت هذا النمط من قبل. مشروع يستخدم أصلًا قويًا ومألوفًا، وبعد وقت قصير تتحول قوته إلى مادة تسويقية لكل ما يُبنى حوله. الناس يسمعون “Bitcoin-secured” ويملؤون الفجوات. لكن بيتكوين لا تمنح نموذج أمنها بالكامل إلى شبكة أخرى لمجرد أن BTC متورط. ما زالت هناك قواعد مختلفة، ومشغّلون مختلفون، وطرق مختلفة للفشل.

ما يهمني هو أن Babylon يبدو أنه يعمل مع عناد بيتكوين بدلًا من تلميعه أو تسويته. لستُ متأكدًا مما إذا كانت المقايضات ستظل واضحة عندما تُضاف المزيد من الطبقات. تجعل العملات المشفّرة التعقيد يبدو وكأنه غير مؤذٍ خلال الأوقات الجيدة.

لذا أنا أراقب BABY عن كثب. ليس لأن كل وعد قديم أصبح صحيحًا، بل لمعرفة ما إذا كان بإمكان بيتكوين أن تكون مفيدة في مكان آخر دون أن تصبح “مكانًا” آخر تتراكم فيه الثقة بهدوء. ستظهر الإجابة عندما تتوقف الأمور عن الشعور بالسهولة.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

لا تبدو قصة بابل المؤسسية صاخبة. وهذا ما يجعلها مثيرة للاهتمام.

الأسماء المرتبطة بها ليست من النوع الذي يلاحق العناوين الرئيسية. شركة Anchorage Digital تتيح للمؤسسات الوصول إلى إتاحة الرهان على بيتكوين عبر بابل. وHex Trust تنفذ ذلك من داخل الحفظ المُنظّم. كما يتم إدخال Ledger للتوقيع. كذلك تموضع BitGo حول إتاحة الرهان عبر بابل للمؤسسات. لا يبدو أي من هذا استعراضيًا. بل تشعر وكأن البنية التحتية تُوضَع أخيرًا أمام العلن.

التفصيل الذي يفوّتَه كثيرون هو مدى ما يتعلق به الأمر فعليًا بالتحكم. ليس بالعائد. ليس بالسرد. التحكم. الحفظ. التوقيع. التأمين. كانت بابل وNative Drive تعملان على التأمين الخاص بالإتاحة للمؤسسات، كما تحدثت بابل أيضًا عن Trustless Bitcoin Vaults باعتبارها الطبقة الأساسية لهذه الترتيبات. وهذه هي النقطة التي تخبرك بأن الأمر يُبنى حقًا لميزانيات الشركات، لا مجرد لفت انتباه «تويتر كريبتو».

تكامل GoMining المخطط لتفعيل ما يصل إلى 1,000 بيتكوين عبر بابل هو إشارة أخرى من تلك الإشارات الهادئة. لا يَقرَأ كأنه ميم. بل يَقرَأ كأن رأس المال يحاول التحرك دون التخلي عن «سياج الحماية» الخاص به.

هذا ما يبدو أن بابل تجيده في الوقت الحالي: جعل بيتكوين قابلة للاستخدام بطريقة مؤسسية دون أن يجعل ذلك الأمر أقل شبهاً ببيتكوين. الجزء المثير للاهتمام ليس أن المؤسسات تصل. بل الكيفية الدقيقة التي تصل بها.

#baby @BabylonLabs_io $BABY

انظر، لم أعد أثق بالجسور.

لقد شاهدت الكثير من الأصول “المدعومة” تفشل عندما يريد الجميع العملات الحقيقية مرة أخرى. كانت لوحات المعلومات ما تزال تُظهر الأرصدة. وكانت الفرق تقول إن كل شيء على ما يرام. ثم أصبحت عمليات السحب لعبة انتظار.

لهذا جذب انتباه بابيلون.

ليس لأنها تعد بمكافآت على BTC. فقد وصفت العملات المشفرة بيتكوين بـ“الخاملة” لسنوات، كأن تركها دون مساس هو فشل. وأحيانًا تكون التخزينات الباردة هي المنتج.

ما يبدو مختلفًا هو البنية التحتية. يحتفظ بابيلون بـ BTC على بيتكوين نفسها. لا يوجد نسخة مغلفة. ولا يوجد مُصدّق/مُتحقّق يمسك العملات. يحتفظ الحائز بالمفتاح بينما تجلس الـ BTC في مخرجات مُقيّدة بالزمن مع قواعد للسحب والخصم (slashing).

لكن لنجعل الأمر لا يبدو أكثر أمانًا مما هو عليه.

العملات تبقى ملكك، لكن لا يمكن نقلها بحرية أثناء إيداعها. لا يستطيع مزود الإنهاء (Finality Provider) سرقتها، ومع ذلك يمكن لسلوكه أن يعرّض جزءًا من الرهان للخطر. الحيازة الذاتية تُزيل الوسيط/أمين الحفظ. لكنها لا تُزيل مخاطر الشفرة، ولا مخاطر الخصم، ولا خطأ الإنسان.

بصراحة، هذا الفرق مهم بعد كل ما حدث عندما انهارت الجسور.

أتساءل ما إذا كان حاملو بيتكوين يريدون مزيدًا من الآلات حول أصل يقدّرونه لكونه بسيطًا. وأتساءل أيضًا ما إذا كانت شبكات PoS ستدفع رسومًا حقيقية عندما تتوقف الحوافز الرمزية عن القيام بالعمل الشاق.

ربما تصبح بابيلون بنية تحتية تعمل بالفعل. وربما يقرر معظم حاملي BTC أن التخزين البارد كافٍ.

أستطيع أن أرى المشكلة التي يحاول حلها.

لكنني لست مقتنعًا بعد بأن السوق يهتم.

#baby @BabylonLabs_io $BABY

لقد كنت في عالم العملات المشفرة لفترة كافية لأشكّ كلما قال أحد إنّه يجعل بيتكوين «مفيدة». لقد رأيت هذا النمط من قبل. تبدأ هذه الفكرة ببيتكوين (BTC) وتنتهي بجسر أو توكن مُغلف أو أمين حفظ. عندها، لم يعد ما نثق به هو بيتكوين.

يبدو أن بيبيلون (Babylon) مختلف. ليس كافيًا لأسترخي، لكن كافيًا كي أواصل القراءة. تبقى BTC على بيتكوين، مُقيّدة لمدة محددة، بينما يساعد مزوّد نهائية على تأمين سلسلة إثبات الحصة (PoS). إذا وقّع هذا المزوّد على سجلات متضاربة، فيمكنه أن يكشف المفتاح المطلوب لخصم/Slash BTC الموجود خلفه. يعجبني وضوحه. السلوك السيئ مُفترض أن يتحمّل كلفة حقيقية، لا مجرد حظر مؤقّت.

بالطبع، تتسع النسخة البسيطة في فقرة. أمّا النسخة الحقيقية فتحتاج إلى مُوقّعي اتفاقيات (covenant signers)، ويقظين (vigilantes)، وفهارس (indexers)، ونوافذ تأكيد، ومشغّلين موثوقين، وسلاسل تتكامل مع كل شيء بشكل صحيح. اكتشف تدقيقٌ (audit) وجود سباق بين فكّ الارتباط (unbonding) والخصم (slashing). تم إصلاحه، لكن هذه الزوايا المحرجة عادةً ما تكون المكان الذي تتفكك فيه ادعاءات الثقة التي يطلقها عالم الكريبتو.

لديّ شكوك مماثلة تجاه BABY. يغطي الرسوم (gas)، والـ staking، والحوكمة (governance)، والمكافآت. جيد. لكنني لا أستطيع تحديد ما إذا كان يلبي طلبًا حقيقيًا، أو يخلق نشاطًا يبدو كأنه طلب.

لذا لا، لست مقتنعًا. كما أنني لا أتجاهل بيبيلون. الفكرة أكثر تمحيصًا من معظم المحاولات الرامية لاقتراض أمان بيتكوين. أريد أن أرى ما إذا كان بإمكانه الصمود أمام مكافآت أقل، ومشغّلين غير موثوقين، وأيام سيئة قليلة، قبل أن أعتبره أكثر من كونه واعدًا.

#baby @BabylonLabs_io $BABY

لقد مررت بما يكفي لأترنّح عندما يتحدثون عن التشفير بوصف “لا-ثقة”. في العادة تكون الثقة موجودة بالفعل، لكنها مدفونـة تحت كمٍّ كافٍ من الآليات بحيث لا يريد أحد الإشارة إليها.

لكن بابل أكثر إثارة للاهتمام من معظم المشاريع. عملة الـ BTC لا تغادر بيتكوين، ولا تتحول إلى رمزٍ مغطّى، ولا تُترك في محفظة شخص آخر. إنها مُقيّدة بقواعد بيتكوين، مع مسارٍ للعودة بعد فترة الـ timelock. ولدى EOTS نوع من الأناقة: يمكن لمزوّدٍ يوقّع بلوكين متعارضين أن يُظهر المفتاح الذي يفتح مسار الـ slashing. الخيانة تُنتج عقابها الخاص. كان عليّ أن أجلس مع ذلك دقيقة.

ثم تصبح القصة النقية فوضوية. قد تحتفظ بيتكوين بالأرصدة، لكن Babylon Genesis يجب أن تتبّع الرهانات، والـ relayers ينبغي أن تنقل المعلومات، وأعضاء الـ covenant يجب أن يوقّعوا، ويجب على المشغّلين الحفاظ على مفاتيحهم وتشغيل برمجياتهم. لقد كشفت المراجعات مسبقًا عن حالات حافة محرجة تتعلق بانتهاء الصلاحية، وقوة التصويت، والحيّزية (liveness). لا شيء غير معتاد بالنسبة للتشفير. غالبًا ما يبقى “المركز” ثابتًا. المشكلة في عمليات التسليم هي التي تُحدث الشرخ.

ربما يكون وصف “خفض الاعتماد على الثقة” أقل إثارة وأكثر فائدة. الإشراف الذاتي يزيل أحد المخاطر الكبيرة، لكنه لا يزيل مخاطر التنسيق، ولا الحوافز السيئة أو الأخطاء البشرية. ولا يمكنه أيضًا جعل سلسلة PoS ضعيفة ذات قيمة لمجرد أن بيتكوين تقف خلفها.

لا أثق ببابل بالكامل بعد. ومع ذلك، ما زلت أعود إليها، وهذا أكثر مما يمكنني قوله عن أفكار الرهان. هناك شيء حقيقي هنا. فقط أعتقد أن كلمة “لا-ثقة” تأتي قبل أن تصل الأدلة.

#baby @BabylonLabs_io $BABY

بابل ليست نوع المشاريع التي تجعلني أشعر بالحماس بالطريقة المعتادة في عالم العملات المشفرة. لقد رأيت دورات كثيرة، ورموزًا كثيرة، ووعودًا مزيفة كثيرة، ومشاريع كثيرة بدت مهمة حتى إن أحدًا لم يستخدمها فعليًا.

لكن بابل جعلتني أتوقف.

ليس لأنها صاخبة. وليس لأنها تحاول أن تكون السردية الكبيرة القادمة. إنها أقرب إلى البنية التحتية. النوع الممل. النوع الذي لا يتحدث عنه أحد إلا عندما يتعطل.

وربما لهذا السبب يبرز الأمر.

إنها تحاول حل شيء حقيقي من الداخل. إنها تتساءل عمّا إذا كان بإمكان بيتكوين أن يفعل أكثر من مجرد الجلوس هناك، وما إذا كان يمكن أن يساعد في تأمين أنظمة إثبات الحصة دون إجبار الناس على التنازل عن حيازة المفاتيح. هذه ليست فكرة صغيرة. وليست أيضًا فكرة لافتة أو استعراضية. إنها فقط فكرة جادّة.

بصراحة، هذا ما لفت انتباهي.

لأن عالم الكريبتو يواصل التظاهر بأن كل كلمة رائجة جديدة هي اختراق، لكن في أغلب الأحيان تكون المشكلة نفسها في ثوب مختلف. عروض جوائز جوفاء. جسور معطلة. رسوم غاز مرتفعة. ضجة فارغة. القصة نفسها، لكن عبر دورة مختلفة.

تبدو بابل مختلفة لأن المشكلة تبدو حقيقية. الأمن مهم. الحوافز مهمة. الحيازة مهمة. وإذا نجح الأمر فعلًا بالطريقة المفترضة، فلن يكون مجرد قصة رمزية أخرى. بل محاولة حقيقية لمعالجة شيء قبيح ومهم.

ومع ذلك، لا أتعمد القول إنها سهلة. بناء أشياء كهذه أمر صعب. التبني لا يكون أبدًا بسيطًا. لا يهتم المستخدمون بالمعمارية الذكية إذا كانت التجربة مربكة أو إذا لم تكن الفوائد واضحة. وهذه هي الجزء الذي يتم تجاهله دائمًا حتى وقت لاحق.

لذلك أنا لا أقول إنها مثالية.

أنا فقط أقول إنها تبدو واحدة من القلة من المشاريع في عالم الكريبتو التي تحاول التعامل مع مشكلة حقيقية بدلًا من اختراع واحدة.

وفي هذا السوق، هذا وحده يقول الكثير.

#baby @BabylonLabs_io $BABY

كنت في عالم الكريبتو منذ مدة كافية تجعلني أتوقف عن الانفعال كل مرة يذكر فيها أي مشروع جديد الذكاء الاصطناعي.

في أغلب الأحيان، الأمر مجرد سردية أخرى.

لكن بروتوكول نيوتن يبدو مختلفًا قليلًا—ليس لأنني مقتنع أنه سيصبح ضخمًا، بل لأنه يركز على مشكلة حقيقية بالفعل.

إذا كان الذكاء الاصطناعي سيتفاعل مع المحافظ والأصول ونشاط السلسلة (onchain)، فلابد من حدود. نحتاج إلى قواعد. يجب أن يكون هناك من يبني البنية التحتية المملة التي تمنع الأتمتة من أن تتحول إلى كارثة أخرى.

هذه ليست الجزء المُثير في الكريبتو.

إنها الجزء الضروري.

ما زلت متشككًا. بناء البنية التحتية أمر صعب، وجعل الناس يتبنونها أصعب. ما يزال على التوكن أن يثبت أنه يستحق ذلك، والذكاء الاصطناعي ما زال شيئًا لا أثق به بشكل أعمى.

لكنني أفضل أن أرى مشاريع تحاول معالجة مشاكل حقيقية بدلًا من موجة أخرى من الضجيج الفارغ.

ربما يصل نيوتن إلى ذلك.

ربما لا.

على أي حال، هذا شيء سأواصل متابعته بدلًا من تجاهله.

#Newt @NewtonProtocol $NEWT

أعود إلى بروتوكول نيوتن مرارًا وتكرارًا لأنه يقوم بشيء لا تهتم به معظم مشاريع التداول: فهو يعامل مسألة التحكم كما لو أنها مهمة.

يبدو هذا بسيطًا، لكن هذا نادر.

في عالم الكريبتو، يحب الناس فكرة السماح لوكيل ذكاء اصطناعي بالتداول بمفرده. تبدو الفكرة نظيفة من الناحية النظرية. لكن في الواقع، هذا عادةً يعني منح ثقة أكبر مما ينبغي، والرهان على ألا يحدث شيء غريب عندما يصبح السوق فوضويًا.

بالنسبة لي، نيوتن مختلف.

إنه لا يحاول أن يجعل الوكيل يشعر بأنه قوي. إنه يحاول أن يجعله يتصرف. الفارق كبير. الجزء المفيد ليس العنوان. بل هو الانضباط الهادئ الكامن تحته — الحدود، والتحقق، والأجزاء التي تمنع الاستراتيجية من الانجراف إلى شيء لم تكن تنوي الموافقة عليه.

وهذا ما لفت انتباهي.

ليس وعود الأتمتة الأكثر ذكاءً. فقد سمعنا ذلك من قبل. المهم هو ما إذا كان النظام قادرًا على الحفاظ على هيئته عندما تتحرك الأمور بسرعة. وما إذا كان يستطيع إبقاء وكيل الذكاء الاصطناعي داخل مسار محدد بدلًا من تركه يتجول إلى المتاعب لأنه بدا واثقًا.

هذه هي الميزة الحقيقية هنا.

وزاوية السوق تجعل الأمر أكثر إثارة للاهتمام، لأنه عندها لا يصبح الموضوع متعلقًا ببوت واحد أو فريق واحد فقط. بل يصبح السؤال: أيّ المطورين يمكنهم إنشاء شيء يثق به الناس فعلًا بالمال، لا مجرد الإعجاب به من بعيد.

وهذه هي النقطة التي يفوتها كثيرون.

قد لا يكون مستقبل التداول الخوارزمي متعلقًا بالأنموذج الأذكى في الغرفة.

قد يتعلق الأمر بالنظام الذي يعرف أين يجب أن يتوقف هذا الأنموذج.

#Newt @NewtonProtocol $NEWT

بروتوكول نيونتون ليس شيئًا أرغب في تضخيمه فقط لأنه يضم ذكاءً اصطناعيًا وتداولًا وحلقة تجميع (rollup) وتوكنًا مرتبطًا به.

لقد رأينا الكثير من ذلك بالفعل.

كثير من المشاريع تأتي بكلمات كبيرة ووعود نظيفة، ثم تختفي عندما يتوقف السوق عن الاهتمام. لذلك مع نيونتون أنظر إليه بطريقة مختلفة.

ليس كأنه الشيء الكبير القادم.

بل كالمحاولة التالية لإصلاح الجزء المبعثر من عالم الكريبتو الذي لا ينتبه له الناس إلا عندما يحدث عطل.

تبدو الاستراتيجيات المدفوعة بالذكاء الاصطناعي مثيرة للاهتمام، لكن تجعلني أيضًا حذرًا. إذا كانت الأنظمة الآلية ستتعامل مع أموال حقيقية، فالثقة والسلامة والبنية التحتية المناسبة تهم أكثر بكثير من الواجهة التسويقية الفاخرة.

وهنا يصبح نيونتون جديرًا بالمتابعة بالنسبة لي.

جانب الـ rollup يبدو كأنه أعمال تمديد وخدمات (سباكة). مملّ تحت الغطاء، وليس لافتًا للنظر. لكن الكريبتو يحتاج إلى هذا النوع من البنية التحتية إذا كانت أدوات الذكاء الاصطناعي والبوتات واستراتيجيات التداول ستصبح أكثر شيوعًا.

ومع ذلك، لا أتصنع أن هذا أمر سهل.

سوق لمطوري الذكاء الاصطناعي يحتاج إلى مستخدمين حقيقيين. وثقة حقيقية. وطلب حقيقي. كما يجب على توكن NEWT أن يثبت أن له دورًا فعليًا، لا أن يكون موجودًا فقط لأن سوق الكريبتو يتوقع أن يكون لكل مشروع واحد.

ربما يعمل نيونتون.

ربما يحتاج إلى وقت.

ربما لن يهتم السوق حتى يحدث شيء آخر ينكسر.

لكن المشكلة التي يحاول لمسها تبدو حقيقية، وهذا يكفيني لكي أواصل المتابعة دون أن أتظاهر أنني أعرف النهاية بالفعل.

#Newt @NewtonProtocol $NEWT

قضيت بعض الوقت الليلة في البحث في بروتوكول نيوتن.

في البداية، كدت أتجاوزه. مشروع ذكاء اصطناعي آخر؟ لقد رأينا جميعًا هذه القصة من قبل.

لكن كلما قرأت أكثر، أدركت أنه ليس حقًا عن ضجة الذكاء الاصطناعي. بل عن البنية التحتية التي تقع تحته.

وبصراحة، هذه هي الجزء الذي يتجاهله أغلب الناس.

إذا كان للذكاء الاصطناعي يومًا أن يتعامل مع أصول حقيقية أو ينفذ قرارات مالية، فلا بد أن تعمل البنية التحتية. الأمان والموثوقية والثقة مهمة أكثر بكثير من العروض البراقة أو المصطلحات الرنانة.

ما زلت غير متأكد مما إذا كان السوق يحتاج هذا فعليًا اليوم.

وأيضًا لست متأكدًا إن كانت الرمز (Token) هو الحل لكل مشكلة بنية تحتية.

لكن بعد مشاهدة ما يكفي من الجسور تفشل، وما يكفي من الأنظمة البيئية الفارغة، وما يكفي من السرديات تأتي وتذهب، بدأت أولي اهتمامًا أكبر للمشاريع التي تحاول حل المشكلات المملة بدلًا من مطاردة الاهتمام.

ربما يكون بروتوكول نيوتن على صواب.

وربما لا.

على أي حال، سأفضّل قضاء وقتي في البحث عن مشاريع تطرح أسئلة صعبة بدلًا من تلك التي تعد بإجابات سهلة.

#Newt @NewtonProtocol $NEWT

قضيت بضع ساعات الليلة في القراءة عن بروتوكول نيوتن.

بصراحة، لم أخرج وأنا أعتقد: "هذه هي الخطوة التالية الكبرى".

بل خرجت أفكر في عدد المرات التي تجاهلت فيها العملات الرقمية المشكلات المملة إلى أن تحولت إلى مشكلات مكلفة.

الجميع يتحدث عن وكلاء الذكاء الاصطناعي الذين يديرون المحافظ وينقلون الأصول.

رائع.

لكن ماذا يحدث عندما يتخذون القرار الخاطئ؟

هذا هو السؤال الذي ظل يراودني باستمرار.

لا يحاول نيوتن جعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً. يبدو أنه يركز أكثر على وضع حواجز حماية لما يُسمح للذكاء الاصطناعي بفعله. وهذا يَشعر بأنه أكثر واقعية بكثير من أغلب السرديات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي المنتشرة الآن.

ليس بالأمر اللافت.

إنه سباكة.

نوع البنية التحتية التي لا يلاحظها أحد عندما يعمل كل شيء، لكن الجميع يتمناه بعد أن يحدث عطل.

هل سيستخدمه الناس فعلاً؟

بصراحة، لا أعرف.

فكرة جيدة ومنتج ناجح ليسا الشيء نفسه، وقد علّمتني العملات الرقمية هذا الدرس أكثر من مرة.

ومع ذلك، بعد سنوات من الجسور المكسورة، واستنزاف المحافظ، ومستخدمين مزيفين يزرعون المكافآت، وسرديات تختفي بسرعة مثلما تصل، أجد نفسي أولي اهتماماً أكبر بالمشاريع التي تحاول إصلاح الأجزاء المملة.

ربما من هنا يتم بناء القيمة الحقيقية.

أو ربما لن يهتم السوق.

على أي حال، هذا سؤال أكثر إثارة للاهتمام من توقعات سعر أخرى.

@NewtonProtocol @NewtonProtocol $NEWT