NeonWick
1.3k منشورات
NeonWick
139 تتابع
5.2K+ المتابعون
1.0K+ إعجاب
منشورات
الكل
اقتباسات
مقاطع فيديو
Live
Devil9
·
--
@TermMax #TermMax قبل بضعة أيام كنت أقرأ مجددًا عن برنامج النهضة لدى TermMax. في البداية ظننت أنه قد يكون مجرد حملة DeFi أخرى. لكن بينما كنت أقرأ عن معدلات ثابتة ومخاطر محددة ونتائج يمكن التنبؤ بها، راودتني فكرة: إذا كان الـ DeFi قد نما إلى هذا الحد، فلماذا ما زلنا مستعدين جدًا لتحمّل تكاليف الاقتراض ومخاطر التصفية التي قد تتغير بهذه السرعة؟
هناك فرص كثيرة في DeFi، لكن عندما تضرب التقلبات، حتى الاستراتيجية الجيدة قد تصبح محدودة بقرارات قصيرة الأجل بسبب الخوف من التصفية. وعندما ينقلب السوق فجأة، قد تتأثر العديد من المراكز في الوقت نفسه.
جعلني برنامج النهضة أن أنظر إلى الأمر من زاوية أخرى. فتركيزه ليس فقط على عرض الميزات، بل على التساؤل مع المجتمع حول شكل الـ DeFi الذي يجب أن يكون عليه. وأثناء استعراض جواز النهضة لمحاكاة الاستراتيجيات، جاءتني أسئلة أخرى: هل نريد دائمًا DeFi حيث يطارد الناس عائدًا مرتفعًا ومخاطر مرتفعة؟ أم أننا نحتاج أيضًا إلى نظام يمكن فيه التخطيط لرأس المال بشكل أكثر فعالية؟
هنا يبدأ الإقراض بمعدل ثابت ليبدو عمليًا بالنسبة لي. عندما تعرف مسبقًا تكلفة الاقتراض، يصبح التخطيط أسهل. ويمكن أن يتيح الرافعة بمخاطر ثابتة والمنتجات المهيكلة مساحة أكبر لاستراتيجيات طويلة الأجل.
ما أراه أكثر إثارة للاهتمام هو أن TermMax لا يقيّد هذه الفكرة على DeFi وحده. بل يتطلع أيضًا إلى الـ RWAs ويحاول إدخال هياكل مالية أكثر قابلية للتنبؤ بها على السلسلة.
إن نضوج DeFi لا يتعلق فقط بسؤال: كم العائد؟ بل يتعلق أيضًا بسؤال: كم المخاطر؟ ما مدى قابلية التنبؤ بالنتيجة؟ ومدى جودة إمكانية التخطيط لرأس المال؟
ولهذا أرى برنامج نهضة TermMax أكثر من مجرد حملة. إنه يبدو كأنه اتجاه. والآن أريد أن أرى إلى أي مدى يمكن أن تتحول هذه الفكرة من الفوضى إلى النظام إلى تبنٍّ واقعي. @TermMax #TermMax
هناك فرص كثيرة في DeFi، لكن عندما تضرب التقلبات، حتى الاستراتيجية الجيدة قد تصبح محدودة بقرارات قصيرة الأجل بسبب الخوف من التصفية. وعندما ينقلب السوق فجأة، قد تتأثر العديد من المراكز في الوقت نفسه.
جعلني برنامج النهضة أن أنظر إلى الأمر من زاوية أخرى. فتركيزه ليس فقط على عرض الميزات، بل على التساؤل مع المجتمع حول شكل الـ DeFi الذي يجب أن يكون عليه. وأثناء استعراض جواز النهضة لمحاكاة الاستراتيجيات، جاءتني أسئلة أخرى: هل نريد دائمًا DeFi حيث يطارد الناس عائدًا مرتفعًا ومخاطر مرتفعة؟ أم أننا نحتاج أيضًا إلى نظام يمكن فيه التخطيط لرأس المال بشكل أكثر فعالية؟
هنا يبدأ الإقراض بمعدل ثابت ليبدو عمليًا بالنسبة لي. عندما تعرف مسبقًا تكلفة الاقتراض، يصبح التخطيط أسهل. ويمكن أن يتيح الرافعة بمخاطر ثابتة والمنتجات المهيكلة مساحة أكبر لاستراتيجيات طويلة الأجل.
ما أراه أكثر إثارة للاهتمام هو أن TermMax لا يقيّد هذه الفكرة على DeFi وحده. بل يتطلع أيضًا إلى الـ RWAs ويحاول إدخال هياكل مالية أكثر قابلية للتنبؤ بها على السلسلة.
إن نضوج DeFi لا يتعلق فقط بسؤال: كم العائد؟ بل يتعلق أيضًا بسؤال: كم المخاطر؟ ما مدى قابلية التنبؤ بالنتيجة؟ ومدى جودة إمكانية التخطيط لرأس المال؟
ولهذا أرى برنامج نهضة TermMax أكثر من مجرد حملة. إنه يبدو كأنه اتجاه. والآن أريد أن أرى إلى أي مدى يمكن أن تتحول هذه الفكرة من الفوضى إلى النظام إلى تبنٍّ واقعي. @TermMax #TermMax
Devil9
·
--
@Dusk $DUSK #dusk لقد سمعنا كثيراً أن الشفافية هي أكبر نقاط قوة في البلوك تشين. لكن إليكم سؤالاً: هل جعل كل شيء متاحاً للعامة هو حقاً أفضل نهج للأسواق المالية الخاضعة للتنظيم؟فكروا في شركة تنقل خزينتها أو في مستثمر يعيد موازنة محفظة كبيرة. ويمكن أيضاً أن يكون صانع السوق ينفّذ استراتيجية تداول. إذا بقيت كل التفاصيل مرئية على السلسلة، فإن الشفافية يمكن أن تبني الثقة. لكنها قد تكشف أيضاً معلومات قد ترغب الشركات في إبقائها خاصة.
وهنا أجد Dusk أمراً مثيراً للاهتمام.
لا يعتبر Dusk الخصوصية نقيضاً للشفافية. بل ينظر إلى كيفية بقاء المعلومات الحساسة خاصة، بينما ما يزال بإمكان الأطراف المصرّح لها التحقق مما يجب فحصه. @Dusk #dusk
وهذا لا يعني إخفاء المعلومات عن الجهات التنظيمية. يمكن أن تساعد إثباتات المعرفة الصفرية في إظهار أن متطلبات الامتثال المعينة قد تم استيفاؤها، دون إجبار شخص ما على كشف كل تفاصيله الشخصية أو معاملاته للعامة.
أعتقد أن هذا التمييز مهم جداً بالنسبة للتمويل الخاضع للتنظيم.في عالم الكريبتو، قد تكون فكرة أن كل شيء مرئي فكرة قوية. لكن إذا أردنا إحضار السندات والأسهم وصناديق الاستثمار المتداولة ETFs وغيرها من الأصول المالية الخاضعة للتنظيم إلى السلسلة، فقد تحتاج الخصوصية إلى أن تصبح جزءاً من البنية التحتية نفسها.لهذا السبب تبدو الخصوصية القابلة للبرمجة لدى Dusk أكبر من مجرد امتلاك معاملات خاصة. والسؤال الحقيقي هو هذا.
هل يمكن للأسواق المالية أن تصبح أكثر شفافية دون إجبار كل مشارك على أن يكون مكشوفاً بالكامل؟إذا تمكنت البلوك تشين من تحقيق توازن بين الخصوصية والامتثال والإفصاح الانتقائي والتسوية المتوقعة ضمن البنية التحتية نفسها، فقد يصبح اعتماد المؤسسات أكثر قابلية للتطبيق بكثير.بالنسبة لي، هذه واحدة من أكثر الأشياء إثارة للاهتمام في dusk. إنها ليست مجرد وضع التمويل على السلسلة. إنها تتعلق بخلق بيئة يمكن للتمويل الخاضع للتنظيم أن يستخدمها فعلاً.
ما رأيكم؟ هل الخصوصية مهمة بقدر الشفافية لاعتماد المؤسسات؟$AKE $AVAAI
وهنا أجد Dusk أمراً مثيراً للاهتمام.
لا يعتبر Dusk الخصوصية نقيضاً للشفافية. بل ينظر إلى كيفية بقاء المعلومات الحساسة خاصة، بينما ما يزال بإمكان الأطراف المصرّح لها التحقق مما يجب فحصه. @Dusk #dusk
وهذا لا يعني إخفاء المعلومات عن الجهات التنظيمية. يمكن أن تساعد إثباتات المعرفة الصفرية في إظهار أن متطلبات الامتثال المعينة قد تم استيفاؤها، دون إجبار شخص ما على كشف كل تفاصيله الشخصية أو معاملاته للعامة.
أعتقد أن هذا التمييز مهم جداً بالنسبة للتمويل الخاضع للتنظيم.في عالم الكريبتو، قد تكون فكرة أن كل شيء مرئي فكرة قوية. لكن إذا أردنا إحضار السندات والأسهم وصناديق الاستثمار المتداولة ETFs وغيرها من الأصول المالية الخاضعة للتنظيم إلى السلسلة، فقد تحتاج الخصوصية إلى أن تصبح جزءاً من البنية التحتية نفسها.لهذا السبب تبدو الخصوصية القابلة للبرمجة لدى Dusk أكبر من مجرد امتلاك معاملات خاصة. والسؤال الحقيقي هو هذا.
هل يمكن للأسواق المالية أن تصبح أكثر شفافية دون إجبار كل مشارك على أن يكون مكشوفاً بالكامل؟إذا تمكنت البلوك تشين من تحقيق توازن بين الخصوصية والامتثال والإفصاح الانتقائي والتسوية المتوقعة ضمن البنية التحتية نفسها، فقد يصبح اعتماد المؤسسات أكثر قابلية للتطبيق بكثير.بالنسبة لي، هذه واحدة من أكثر الأشياء إثارة للاهتمام في dusk. إنها ليست مجرد وضع التمويل على السلسلة. إنها تتعلق بخلق بيئة يمكن للتمويل الخاضع للتنظيم أن يستخدمها فعلاً.
ما رأيكم؟ هل الخصوصية مهمة بقدر الشفافية لاعتماد المؤسسات؟$AKE $AVAAI
Devil9
·
--
عندما سمعت لأول مرة أن TBV يلغي الحاجة إلى الأمناء والجسور، ظننت أنه أخيرًا قد اختفى أكبر مصدر للاحتكاك. لكن بعد أن أمضيت وقتًا أطول في فهم التصميم، أدركت شيئًا مثيرًا للاهتمام: الاحتكاك لا يختفي، بل يتم نقله إلى مكان آخر @BabylonLabs_io #baby
بدلًا من الوثوق بطرف ثالث ليحتجز مستخدمي البيتكوين ويُجمّد BTC الأصلي عبر Taproot، تُعد هذه خطوة كبيرة إلى الأمام. ومع ذلك، تتمثل المقايضة في أن عملية تسوية البيتكوين نفسها تصبح الآن عنق الزجاجة. إن الدخول إلى النظام يستغرق وقتًا، وأي شخص يتوقع حركة فورية عليه أن يتكيّف مع هذه الحقيقة.
تظهر النمط نفسه أثناء التصفية (liquidation). بما أن البيتكوين لم يُصمّم للتنفيذ عالي السرعة، فهناك حاجة إلى آليات إضافية للتعامل مع تأخيرات التسوية. قد يختفي الوسيط الموثوق، لكن الزمن نفسه يصبح جزءًا من البنية.
بالنسبة لي، هذا تحسن ذو دلالة لأنه لم تعد الأمان يعتمد على مشغّل. بل يعتمد على ضمانات البيتكوين نفسها. ومع ذلك، يثير ذلك فكرة مثيرة للاهتمام.
إذا كانت تكلفة المشاركة لم تعد هي الثقة بشخص آخر، بل مجرد الانتظار لفترة أطول—فهل سيقبل الناس بسرور هذه المقايضة؟ أم أن جزءًا من رأس المال دائمًا ما يفضّل الأنظمة التي تتنازل قليلًا عن الأمان مقابل السرعة؟ @BabylonLabs_io $BABY #baby
$VIC
$BICO
#Write2Earn
#TrendingTopic
#BTC
@CZ
بدلًا من الوثوق بطرف ثالث ليحتجز مستخدمي البيتكوين ويُجمّد BTC الأصلي عبر Taproot، تُعد هذه خطوة كبيرة إلى الأمام. ومع ذلك، تتمثل المقايضة في أن عملية تسوية البيتكوين نفسها تصبح الآن عنق الزجاجة. إن الدخول إلى النظام يستغرق وقتًا، وأي شخص يتوقع حركة فورية عليه أن يتكيّف مع هذه الحقيقة.
تظهر النمط نفسه أثناء التصفية (liquidation). بما أن البيتكوين لم يُصمّم للتنفيذ عالي السرعة، فهناك حاجة إلى آليات إضافية للتعامل مع تأخيرات التسوية. قد يختفي الوسيط الموثوق، لكن الزمن نفسه يصبح جزءًا من البنية.
بالنسبة لي، هذا تحسن ذو دلالة لأنه لم تعد الأمان يعتمد على مشغّل. بل يعتمد على ضمانات البيتكوين نفسها. ومع ذلك، يثير ذلك فكرة مثيرة للاهتمام.
إذا كانت تكلفة المشاركة لم تعد هي الثقة بشخص آخر، بل مجرد الانتظار لفترة أطول—فهل سيقبل الناس بسرور هذه المقايضة؟ أم أن جزءًا من رأس المال دائمًا ما يفضّل الأنظمة التي تتنازل قليلًا عن الأمان مقابل السرعة؟ @BabylonLabs_io $BABY #baby
$VIC
$BICO
#Write2Earn
#TrendingTopic
#BTC
@CZ
Devil9
·
--
تبدأ معظم محادثات العملات المشفّرة بسؤال: «ماذا يمكن لهذا البروتوكول أن يفعل؟» لكنني مؤخرًا بدأت أطرح سؤالًا مختلفًا: ما الذي يطلب من المستخدمين التخلي عنه فعليًا؟ لهذا السبب بقي Babylon ضمن قائمة المتابعة لدي. الفكرة الأساسية واضحة: الإبقاء على بيتكوين أصليًا، وقفله عبر سكريبت بيتكوين نفسه، وتجنّب الأغلفة والجسور التي تسببت بالفعل بخسائر حقيقية، ثم السماح لتلك الضمانات بالانتقال إلى أماكن مثل Aave v4. إذا تحرّكت BTC الخاملة بهذه الطريقة على نطاق واسع، فهذا يغيّر فعلًا أين توجد سيولة بيتكوين على السلسلة. @BabylonLabs_io #baby
لكن هذه المفاضلات تستحق أن تُذكر بوضوح. تراهنات الشبكة الرئيسية تُقفل لمدة تقارب خمسة عشر شهرًا؛ لا يمكنك فكّ الارتباط عن أجزاء منها متى شئت. وتفويضها إلى مزوّد نهائية يعني وراثة سلوكه لأن العقوبات الجزائية جزء من التصميم. أما التصفية فتضيف طبقة أخرى. فالديون على Ethereum تحتاج إلى التسوية فورًا، بينما تحرير BTC على بيتكوين يستغرق وقتًا حقيقيًا. ويقوم مزوّدو سيولة التصفية بسد هذه الفجوة عبر توفير رأس المال للتسوية الفورية. السرعة جيدة للمصفّي، لكن السؤال المفتوح هو: هل تظهر هذه الآلية بالفعل بشكل موثوق تحت الضغط الحقيقي، أم أنها تخلق اعتمادًا جديدًا فقط؟
لقد استحوذت BTC المغلّفة بالفعل على سنوات من التاريخ التشغيلي، وسيولة عميقة، وتكاملات عبر تقريبًا كل بروتوكول رئيسي. أما TBV فما يزال على الشبكة التجريبية العامة، في منتصف التدقيق، ولم يثبت نفسه بعد أمام ضغط السوق الحقيقي. التصميم الأنظف لا يمحو تلقائيًا أفضلية مبكرة امتدت لعدة سنوات. قراءتي الصادقة: هذه واحدة من أكثر المحاولات جدية لحل مسألة الضمانات الأصلية لبيتكوين، لكنها ليست الفائزة الحتمية بعد. الحكم الحقيقي يأتي بعد الشبكة التجريبية، عندما تختبر الأموال الحقيقية كل افتراض.
إذًا يبقى السؤال الحقيقي: إذا استمرت ضمانات بيتكوين الأصلية غير المغلّفة في إثبات نفسها، فهل ستختارها بدلًا من BTC المغلّفة، أم ستبقى السيولة الحالية أقوى من أن تُستبدل؟ @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ بيتكوين الأصلية تنتصر
🔶 BTC المغلّفة تبقى
⚖️ سيتعايش الاثنان
🤔 من المبكر الجزم
لكن هذه المفاضلات تستحق أن تُذكر بوضوح. تراهنات الشبكة الرئيسية تُقفل لمدة تقارب خمسة عشر شهرًا؛ لا يمكنك فكّ الارتباط عن أجزاء منها متى شئت. وتفويضها إلى مزوّد نهائية يعني وراثة سلوكه لأن العقوبات الجزائية جزء من التصميم. أما التصفية فتضيف طبقة أخرى. فالديون على Ethereum تحتاج إلى التسوية فورًا، بينما تحرير BTC على بيتكوين يستغرق وقتًا حقيقيًا. ويقوم مزوّدو سيولة التصفية بسد هذه الفجوة عبر توفير رأس المال للتسوية الفورية. السرعة جيدة للمصفّي، لكن السؤال المفتوح هو: هل تظهر هذه الآلية بالفعل بشكل موثوق تحت الضغط الحقيقي، أم أنها تخلق اعتمادًا جديدًا فقط؟
لقد استحوذت BTC المغلّفة بالفعل على سنوات من التاريخ التشغيلي، وسيولة عميقة، وتكاملات عبر تقريبًا كل بروتوكول رئيسي. أما TBV فما يزال على الشبكة التجريبية العامة، في منتصف التدقيق، ولم يثبت نفسه بعد أمام ضغط السوق الحقيقي. التصميم الأنظف لا يمحو تلقائيًا أفضلية مبكرة امتدت لعدة سنوات. قراءتي الصادقة: هذه واحدة من أكثر المحاولات جدية لحل مسألة الضمانات الأصلية لبيتكوين، لكنها ليست الفائزة الحتمية بعد. الحكم الحقيقي يأتي بعد الشبكة التجريبية، عندما تختبر الأموال الحقيقية كل افتراض.
إذًا يبقى السؤال الحقيقي: إذا استمرت ضمانات بيتكوين الأصلية غير المغلّفة في إثبات نفسها، فهل ستختارها بدلًا من BTC المغلّفة، أم ستبقى السيولة الحالية أقوى من أن تُستبدل؟ @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ بيتكوين الأصلية تنتصر
🔶 BTC المغلّفة تبقى
⚖️ سيتعايش الاثنان
🤔 من المبكر الجزم
Devil9
·
--
تبدأ معظم محادثات العملات المشفّرة بسؤال: «ماذا يمكن لهذا البروتوكول أن يفعل؟» لكنني مؤخرًا بدأت أطرح سؤالًا مختلفًا: ما الذي يطلب من المستخدمين التخلي عنه فعليًا؟ لهذا السبب بقي Babylon ضمن قائمة المتابعة لدي. الفكرة الأساسية واضحة: الإبقاء على بيتكوين أصليًا، وقفله عبر سكريبت بيتكوين نفسه، وتجنّب الأغلفة والجسور التي تسببت بالفعل بخسائر حقيقية، ثم السماح لتلك الضمانات بالانتقال إلى أماكن مثل Aave v4. إذا تحرّكت BTC الخاملة بهذه الطريقة على نطاق واسع، فهذا يغيّر فعلًا أين توجد سيولة بيتكوين على السلسلة. @BabylonLabs_io #baby
لكن هذه المفاضلات تستحق أن تُذكر بوضوح. تراهنات الشبكة الرئيسية تُقفل لمدة تقارب خمسة عشر شهرًا؛ لا يمكنك فكّ الارتباط عن أجزاء منها متى شئت. وتفويضها إلى مزوّد نهائية يعني وراثة سلوكه لأن العقوبات الجزائية جزء من التصميم. أما التصفية فتضيف طبقة أخرى. فالديون على Ethereum تحتاج إلى التسوية فورًا، بينما تحرير BTC على بيتكوين يستغرق وقتًا حقيقيًا. ويقوم مزوّدو سيولة التصفية بسد هذه الفجوة عبر توفير رأس المال للتسوية الفورية. السرعة جيدة للمصفّي، لكن السؤال المفتوح هو: هل تظهر هذه الآلية بالفعل بشكل موثوق تحت الضغط الحقيقي، أم أنها تخلق اعتمادًا جديدًا فقط؟
لقد استحوذت BTC المغلّفة بالفعل على سنوات من التاريخ التشغيلي، وسيولة عميقة، وتكاملات عبر تقريبًا كل بروتوكول رئيسي. أما TBV فما يزال على الشبكة التجريبية العامة، في منتصف التدقيق، ولم يثبت نفسه بعد أمام ضغط السوق الحقيقي. التصميم الأنظف لا يمحو تلقائيًا أفضلية مبكرة امتدت لعدة سنوات. قراءتي الصادقة: هذه واحدة من أكثر المحاولات جدية لحل مسألة الضمانات الأصلية لبيتكوين، لكنها ليست الفائزة الحتمية بعد. الحكم الحقيقي يأتي بعد الشبكة التجريبية، عندما تختبر الأموال الحقيقية كل افتراض.
إذًا يبقى السؤال الحقيقي: إذا استمرت ضمانات بيتكوين الأصلية غير المغلّفة في إثبات نفسها، فهل ستختارها بدلًا من BTC المغلّفة، أم ستبقى السيولة الحالية أقوى من أن تُستبدل؟ @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ بيتكوين الأصلية تنتصر
🔶 BTC المغلّفة تبقى
⚖️ سيتعايش الاثنان
🤔 من المبكر الجزم
لكن هذه المفاضلات تستحق أن تُذكر بوضوح. تراهنات الشبكة الرئيسية تُقفل لمدة تقارب خمسة عشر شهرًا؛ لا يمكنك فكّ الارتباط عن أجزاء منها متى شئت. وتفويضها إلى مزوّد نهائية يعني وراثة سلوكه لأن العقوبات الجزائية جزء من التصميم. أما التصفية فتضيف طبقة أخرى. فالديون على Ethereum تحتاج إلى التسوية فورًا، بينما تحرير BTC على بيتكوين يستغرق وقتًا حقيقيًا. ويقوم مزوّدو سيولة التصفية بسد هذه الفجوة عبر توفير رأس المال للتسوية الفورية. السرعة جيدة للمصفّي، لكن السؤال المفتوح هو: هل تظهر هذه الآلية بالفعل بشكل موثوق تحت الضغط الحقيقي، أم أنها تخلق اعتمادًا جديدًا فقط؟
لقد استحوذت BTC المغلّفة بالفعل على سنوات من التاريخ التشغيلي، وسيولة عميقة، وتكاملات عبر تقريبًا كل بروتوكول رئيسي. أما TBV فما يزال على الشبكة التجريبية العامة، في منتصف التدقيق، ولم يثبت نفسه بعد أمام ضغط السوق الحقيقي. التصميم الأنظف لا يمحو تلقائيًا أفضلية مبكرة امتدت لعدة سنوات. قراءتي الصادقة: هذه واحدة من أكثر المحاولات جدية لحل مسألة الضمانات الأصلية لبيتكوين، لكنها ليست الفائزة الحتمية بعد. الحكم الحقيقي يأتي بعد الشبكة التجريبية، عندما تختبر الأموال الحقيقية كل افتراض.
إذًا يبقى السؤال الحقيقي: إذا استمرت ضمانات بيتكوين الأصلية غير المغلّفة في إثبات نفسها، فهل ستختارها بدلًا من BTC المغلّفة، أم ستبقى السيولة الحالية أقوى من أن تُستبدل؟ @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ بيتكوين الأصلية تنتصر
🔶 BTC المغلّفة تبقى
⚖️ سيتعايش الاثنان
🤔 من المبكر الجزم
Devil9
·
--
كنت أظن أن بابل مجرد طريقة أخرى لجعل البيتكوين “منتِجًا. كلما جلست معها أكثر، اتضح لي أن العكس هو الصحيح.معظم مشاريع BTCFi تبدأ من المكان نفسه: “كيف ننقل البيتكوين بعيدًا عن قواعده الخاصة لكي يعمل في مكان آخر؟” تبدأ بابل من سؤال أهدأ:كيف نسمح للبيتكوين أن يبقى بالضبط كما هو، ومع ذلك أن يظل ذا معنى؟ @BabylonLabs_io #baby
الـ Native BTC لا يغادر سلسلة البيتكوين. لا يتحول إلى نسخة مُغلّفة عنه. لا يطلب من حاملِه أن يثق بجسر أو جهة حفظ. ومع ذلك، وبفضل تصميم الإتاحة/الرهان، يمكنه ما يزال أن يساعد في تأمين شبكات أخرى.
هذا الاختيار الواحد يغيّر الإطار بأكمله.
لقد قضينا سنوات نحاول إجبار البيتكوين على التصرف مثل أي أصل آخر كي يتلاءم مع الأنظمة القائمة. بابل هي واحدة من القلائل من المشاريع التي يبدو أنها تبني النظام حول قيود البيتكوين بدلًا من الالتفاف عليها.
ما زلت غير متأكد إن كانت هذه في النهاية هي المسار الرئيسي الذي ستتبعه BTCFi. ستقرر ذلك عوامل التبني والحوافز والاستخدام الواقعي.لكن الفكرة نفسها—أن البيتكوين لا يحتاج أن يصبح شيئًا آخر كي يكون مفيدًا—هي الجزء الذي يظل عالقًا في ذهني.من النادر أن تُغلق الوثائق وتشعر بأن المشروع احترم الأصل الذي بُني من أجله فعلًا.عادةً عندها أعرف أنني قرأت شيئًا يستحق الاحتفاظ به. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
الـ Native BTC لا يغادر سلسلة البيتكوين. لا يتحول إلى نسخة مُغلّفة عنه. لا يطلب من حاملِه أن يثق بجسر أو جهة حفظ. ومع ذلك، وبفضل تصميم الإتاحة/الرهان، يمكنه ما يزال أن يساعد في تأمين شبكات أخرى.
هذا الاختيار الواحد يغيّر الإطار بأكمله.
لقد قضينا سنوات نحاول إجبار البيتكوين على التصرف مثل أي أصل آخر كي يتلاءم مع الأنظمة القائمة. بابل هي واحدة من القلائل من المشاريع التي يبدو أنها تبني النظام حول قيود البيتكوين بدلًا من الالتفاف عليها.
ما زلت غير متأكد إن كانت هذه في النهاية هي المسار الرئيسي الذي ستتبعه BTCFi. ستقرر ذلك عوامل التبني والحوافز والاستخدام الواقعي.لكن الفكرة نفسها—أن البيتكوين لا يحتاج أن يصبح شيئًا آخر كي يكون مفيدًا—هي الجزء الذي يظل عالقًا في ذهني.من النادر أن تُغلق الوثائق وتشعر بأن المشروع احترم الأصل الذي بُني من أجله فعلًا.عادةً عندها أعرف أنني قرأت شيئًا يستحق الاحتفاظ به. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Devil9
·
--
كنت أظن أن بابل مجرد طريقة أخرى لجعل البيتكوين “منتِجًا. كلما جلست معها أكثر، اتضح لي أن العكس هو الصحيح.معظم مشاريع BTCFi تبدأ من المكان نفسه: “كيف ننقل البيتكوين بعيدًا عن قواعده الخاصة لكي يعمل في مكان آخر؟” تبدأ بابل من سؤال أهدأ:كيف نسمح للبيتكوين أن يبقى بالضبط كما هو، ومع ذلك أن يظل ذا معنى؟ @BabylonLabs_io #baby
الـ Native BTC لا يغادر سلسلة البيتكوين. لا يتحول إلى نسخة مُغلّفة عنه. لا يطلب من حاملِه أن يثق بجسر أو جهة حفظ. ومع ذلك، وبفضل تصميم الإتاحة/الرهان، يمكنه ما يزال أن يساعد في تأمين شبكات أخرى.
هذا الاختيار الواحد يغيّر الإطار بأكمله.
لقد قضينا سنوات نحاول إجبار البيتكوين على التصرف مثل أي أصل آخر كي يتلاءم مع الأنظمة القائمة. بابل هي واحدة من القلائل من المشاريع التي يبدو أنها تبني النظام حول قيود البيتكوين بدلًا من الالتفاف عليها.
ما زلت غير متأكد إن كانت هذه في النهاية هي المسار الرئيسي الذي ستتبعه BTCFi. ستقرر ذلك عوامل التبني والحوافز والاستخدام الواقعي.لكن الفكرة نفسها—أن البيتكوين لا يحتاج أن يصبح شيئًا آخر كي يكون مفيدًا—هي الجزء الذي يظل عالقًا في ذهني.من النادر أن تُغلق الوثائق وتشعر بأن المشروع احترم الأصل الذي بُني من أجله فعلًا.عادةً عندها أعرف أنني قرأت شيئًا يستحق الاحتفاظ به. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
الـ Native BTC لا يغادر سلسلة البيتكوين. لا يتحول إلى نسخة مُغلّفة عنه. لا يطلب من حاملِه أن يثق بجسر أو جهة حفظ. ومع ذلك، وبفضل تصميم الإتاحة/الرهان، يمكنه ما يزال أن يساعد في تأمين شبكات أخرى.
هذا الاختيار الواحد يغيّر الإطار بأكمله.
لقد قضينا سنوات نحاول إجبار البيتكوين على التصرف مثل أي أصل آخر كي يتلاءم مع الأنظمة القائمة. بابل هي واحدة من القلائل من المشاريع التي يبدو أنها تبني النظام حول قيود البيتكوين بدلًا من الالتفاف عليها.
ما زلت غير متأكد إن كانت هذه في النهاية هي المسار الرئيسي الذي ستتبعه BTCFi. ستقرر ذلك عوامل التبني والحوافز والاستخدام الواقعي.لكن الفكرة نفسها—أن البيتكوين لا يحتاج أن يصبح شيئًا آخر كي يكون مفيدًا—هي الجزء الذي يظل عالقًا في ذهني.من النادر أن تُغلق الوثائق وتشعر بأن المشروع احترم الأصل الذي بُني من أجله فعلًا.عادةً عندها أعرف أنني قرأت شيئًا يستحق الاحتفاظ به. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Devil9
·
--
أدركت أنني كنت أقترب من بابل بالطريقة الخاطئة. فتحت مستندات خزائن البيتكوين غير القابلة للثقة (TBV) متوقعًا تصميمًا آخر لواجهة BTCFi مبنيًا حول التفاف البيتكوين أو إبعاده عن شبكة البيتكوين. هكذا كنت قد تعلمت التفكير في معظم مشاريع BTCFi. كلما قرأت أكثر، أدركت أكثر أن TBV لم تكن تحاول حل هذه المشكلة على الإطلاق. بدلًا من ذلك، ظلّت فكرة واحدة تعود إلى الظهور. @BabylonLabs_io $BABY #baby
ماذا لو لم تكن الفكرة هي جعل البيتكوين يتكيّف مع DeFi، بل بناء DeFi تحترم البيتكوين كما هو بالفعل؟ غيّر هذا السؤال طريقة قراءتي لبقية المستندات. لا تبدأ TBV بالسؤال عن كيفية جعل البيتكوين أكثر مرونة. بل تبدأ بالسؤال عن كيف يمكن لـ BTC الأصلية أن تبقى على شبكة البيتكوين، مع المساهمة بما يتجاوز مجرد الاحتفاظ بها.
مع BabylonLabs_io لا يتمحور التصميم حول تحويل BTC إلى أصل مُلتف أو نقلها إلى سلسلة أخرى. النية هي السماح للبيتكوين بالمشاركة مع الحفاظ على الخصائص التي جعلت الناس يثقون بها من البداية. إنه تحول صغير في زاوية النظر، لكنني أعتقد أنه يقود إلى فلسفة تصميم مختلفة جدًا. لسنوات ركّزت الكثير من ابتكارات BTCFi على تغيير البيتكوين بحيث يمكن أن يلائم الأنظمة القائمة. يبدو أن TBV يعكس هذه المنطق. بدلًا من مطالبة البيتكوين بأن يلائم النظام، يتساءل عما إذا كان بالإمكان تصميم النظام حول القواعد الخاصة بالبيتكوين.
أنا ما زلت أنتظر أن أرى كيف ستؤدي هذه المقاربة في العالم الحقيقي، لأن كل فكرة جيدة في النهاية يجب أن تثبت نفسها من خلال التبنّي بدلًا من النظرية. لكنني أغلقت المستندات وأنا أفكر في شيء واحد.
ربما لا تكون الخطوة التالية للبيتكوين هي تزويده بميزات أكثر. ربما هي بناء أنظمة تتعلم أخيرًا كيفية العمل مع البيتكوين دون أن نطلب منه أن يصبح شيئًا آخر. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
ماذا لو لم تكن الفكرة هي جعل البيتكوين يتكيّف مع DeFi، بل بناء DeFi تحترم البيتكوين كما هو بالفعل؟ غيّر هذا السؤال طريقة قراءتي لبقية المستندات. لا تبدأ TBV بالسؤال عن كيفية جعل البيتكوين أكثر مرونة. بل تبدأ بالسؤال عن كيف يمكن لـ BTC الأصلية أن تبقى على شبكة البيتكوين، مع المساهمة بما يتجاوز مجرد الاحتفاظ بها.
مع BabylonLabs_io لا يتمحور التصميم حول تحويل BTC إلى أصل مُلتف أو نقلها إلى سلسلة أخرى. النية هي السماح للبيتكوين بالمشاركة مع الحفاظ على الخصائص التي جعلت الناس يثقون بها من البداية. إنه تحول صغير في زاوية النظر، لكنني أعتقد أنه يقود إلى فلسفة تصميم مختلفة جدًا. لسنوات ركّزت الكثير من ابتكارات BTCFi على تغيير البيتكوين بحيث يمكن أن يلائم الأنظمة القائمة. يبدو أن TBV يعكس هذه المنطق. بدلًا من مطالبة البيتكوين بأن يلائم النظام، يتساءل عما إذا كان بالإمكان تصميم النظام حول القواعد الخاصة بالبيتكوين.
أنا ما زلت أنتظر أن أرى كيف ستؤدي هذه المقاربة في العالم الحقيقي، لأن كل فكرة جيدة في النهاية يجب أن تثبت نفسها من خلال التبنّي بدلًا من النظرية. لكنني أغلقت المستندات وأنا أفكر في شيء واحد.
ربما لا تكون الخطوة التالية للبيتكوين هي تزويده بميزات أكثر. ربما هي بناء أنظمة تتعلم أخيرًا كيفية العمل مع البيتكوين دون أن نطلب منه أن يصبح شيئًا آخر. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Devil9
·
--
أدركت أنني كنت أقترب من بابل بالطريقة الخاطئة. فتحت مستندات خزائن البيتكوين غير القابلة للثقة (TBV) متوقعًا تصميمًا آخر لواجهة BTCFi مبنيًا حول التفاف البيتكوين أو إبعاده عن شبكة البيتكوين. هكذا كنت قد تعلمت التفكير في معظم مشاريع BTCFi. كلما قرأت أكثر، أدركت أكثر أن TBV لم تكن تحاول حل هذه المشكلة على الإطلاق. بدلًا من ذلك، ظلّت فكرة واحدة تعود إلى الظهور. @BabylonLabs_io $BABY #baby
ماذا لو لم تكن الفكرة هي جعل البيتكوين يتكيّف مع DeFi، بل بناء DeFi تحترم البيتكوين كما هو بالفعل؟ غيّر هذا السؤال طريقة قراءتي لبقية المستندات. لا تبدأ TBV بالسؤال عن كيفية جعل البيتكوين أكثر مرونة. بل تبدأ بالسؤال عن كيف يمكن لـ BTC الأصلية أن تبقى على شبكة البيتكوين، مع المساهمة بما يتجاوز مجرد الاحتفاظ بها.
مع BabylonLabs_io لا يتمحور التصميم حول تحويل BTC إلى أصل مُلتف أو نقلها إلى سلسلة أخرى. النية هي السماح للبيتكوين بالمشاركة مع الحفاظ على الخصائص التي جعلت الناس يثقون بها من البداية. إنه تحول صغير في زاوية النظر، لكنني أعتقد أنه يقود إلى فلسفة تصميم مختلفة جدًا. لسنوات ركّزت الكثير من ابتكارات BTCFi على تغيير البيتكوين بحيث يمكن أن يلائم الأنظمة القائمة. يبدو أن TBV يعكس هذه المنطق. بدلًا من مطالبة البيتكوين بأن يلائم النظام، يتساءل عما إذا كان بالإمكان تصميم النظام حول القواعد الخاصة بالبيتكوين.
أنا ما زلت أنتظر أن أرى كيف ستؤدي هذه المقاربة في العالم الحقيقي، لأن كل فكرة جيدة في النهاية يجب أن تثبت نفسها من خلال التبنّي بدلًا من النظرية. لكنني أغلقت المستندات وأنا أفكر في شيء واحد.
ربما لا تكون الخطوة التالية للبيتكوين هي تزويده بميزات أكثر. ربما هي بناء أنظمة تتعلم أخيرًا كيفية العمل مع البيتكوين دون أن نطلب منه أن يصبح شيئًا آخر. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
ماذا لو لم تكن الفكرة هي جعل البيتكوين يتكيّف مع DeFi، بل بناء DeFi تحترم البيتكوين كما هو بالفعل؟ غيّر هذا السؤال طريقة قراءتي لبقية المستندات. لا تبدأ TBV بالسؤال عن كيفية جعل البيتكوين أكثر مرونة. بل تبدأ بالسؤال عن كيف يمكن لـ BTC الأصلية أن تبقى على شبكة البيتكوين، مع المساهمة بما يتجاوز مجرد الاحتفاظ بها.
مع BabylonLabs_io لا يتمحور التصميم حول تحويل BTC إلى أصل مُلتف أو نقلها إلى سلسلة أخرى. النية هي السماح للبيتكوين بالمشاركة مع الحفاظ على الخصائص التي جعلت الناس يثقون بها من البداية. إنه تحول صغير في زاوية النظر، لكنني أعتقد أنه يقود إلى فلسفة تصميم مختلفة جدًا. لسنوات ركّزت الكثير من ابتكارات BTCFi على تغيير البيتكوين بحيث يمكن أن يلائم الأنظمة القائمة. يبدو أن TBV يعكس هذه المنطق. بدلًا من مطالبة البيتكوين بأن يلائم النظام، يتساءل عما إذا كان بالإمكان تصميم النظام حول القواعد الخاصة بالبيتكوين.
أنا ما زلت أنتظر أن أرى كيف ستؤدي هذه المقاربة في العالم الحقيقي، لأن كل فكرة جيدة في النهاية يجب أن تثبت نفسها من خلال التبنّي بدلًا من النظرية. لكنني أغلقت المستندات وأنا أفكر في شيء واحد.
ربما لا تكون الخطوة التالية للبيتكوين هي تزويده بميزات أكثر. ربما هي بناء أنظمة تتعلم أخيرًا كيفية العمل مع البيتكوين دون أن نطلب منه أن يصبح شيئًا آخر. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Devil9
·
--
يركّز معظم الحديث عن بيتكوين على السعر. لقد جعلتني بابيلون أفكّر في شيء مختلف: ماذا لو لم يكن أكثر منتجات بيتكوين قيمة هو BTC نفسه، بل الأمان الكامن وراءه؟ لسنوات، كان أمان بيتكوين يحمي شبكة بيتكوين فقط. أما القيمة الاقتصادية التي أنشأها ذلك الأمان فبقيت في الغالب داخل النظام البيئي لبيتكوين نفسه. تقدم بابيلون فكرة مختلفة. بدلًا من التعامل مع بيتكوين كـ“رأس مال سلبي”، تحاول إتاحة أمان بيتكوين للشبكات الأخرى عبر “رهان” BTC. @BabylonLabs_io #baby
في البداية، يبدو الأمر بسيطًا. فالمزيد من الأمان ينبغي أن يكون أفضل. لكن كلما تعمّقت، زادت حدّة المفاضلة. الأمان ليس مجرد ميزة تقنية. بل هو أيضًا مورد اقتصادي. إذا بدأت شبكات متعددة بالاعتماد على أمان مدعوم ببيتكوين، تصبح بيتكوين شيئًا أكثر من كونها مخزن قيمة. تصبح بنية تحتية. وهذا يثير سؤالًا نادرًا ما أراه مطروحًا. إذا تحول أمان بيتكوين إلى خدمة تعتمد عليها شبكات أخرى، فأين تتراكم القيمة على المدى الطويل؟
هل ستستفيد في المقام الأول الشبكات التي تستهلك ذلك الأمان؟ أم أن الطلب المتزايد على أمان مدعوم ببيتكوين سيعزّز مكانة بيتكوين نفسها؟ تهمّ الإجابة لأنها تؤدي إلى نتائج مختلفة جدًا. إحداها تخلق قيمة حول بيتكوين. والأخرى تخلق قيمة لبيتكوين. لا يضمن نموذج بابيلون تلقائيًا أيًا من النتيجتين. فالتبني، ومشاركة المدققين، والحوافز الاقتصادية، والطلب الفعلي في العالم ستحدد في النهاية ما إذا كانت هذه السوق للأمان ستعمل على نطاق واسع. ومع ذلك، أعتقد أن هذا هو الحوار الأكثر أهمية. نحن نقضي بالفعل ساعات لا تُحصى في مناقشة إلى أي مدى يمكن أن يرتفع سعر بيتكوين.
ربما يكون السؤال الأكبر: ما مدى قيمة أمان بيتكوين إذا بدأ بقية عالم التشفير في معاملته كبنية تحتية بدلًا من مجرد أصل؟ @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
في البداية، يبدو الأمر بسيطًا. فالمزيد من الأمان ينبغي أن يكون أفضل. لكن كلما تعمّقت، زادت حدّة المفاضلة. الأمان ليس مجرد ميزة تقنية. بل هو أيضًا مورد اقتصادي. إذا بدأت شبكات متعددة بالاعتماد على أمان مدعوم ببيتكوين، تصبح بيتكوين شيئًا أكثر من كونها مخزن قيمة. تصبح بنية تحتية. وهذا يثير سؤالًا نادرًا ما أراه مطروحًا. إذا تحول أمان بيتكوين إلى خدمة تعتمد عليها شبكات أخرى، فأين تتراكم القيمة على المدى الطويل؟
هل ستستفيد في المقام الأول الشبكات التي تستهلك ذلك الأمان؟ أم أن الطلب المتزايد على أمان مدعوم ببيتكوين سيعزّز مكانة بيتكوين نفسها؟ تهمّ الإجابة لأنها تؤدي إلى نتائج مختلفة جدًا. إحداها تخلق قيمة حول بيتكوين. والأخرى تخلق قيمة لبيتكوين. لا يضمن نموذج بابيلون تلقائيًا أيًا من النتيجتين. فالتبني، ومشاركة المدققين، والحوافز الاقتصادية، والطلب الفعلي في العالم ستحدد في النهاية ما إذا كانت هذه السوق للأمان ستعمل على نطاق واسع. ومع ذلك، أعتقد أن هذا هو الحوار الأكثر أهمية. نحن نقضي بالفعل ساعات لا تُحصى في مناقشة إلى أي مدى يمكن أن يرتفع سعر بيتكوين.
ربما يكون السؤال الأكبر: ما مدى قيمة أمان بيتكوين إذا بدأ بقية عالم التشفير في معاملته كبنية تحتية بدلًا من مجرد أصل؟ @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Devil9
·
--
يركّز معظم الحديث عن بيتكوين على السعر. لقد جعلتني بابيلون أفكّر في شيء مختلف: ماذا لو لم يكن أكثر منتجات بيتكوين قيمة هو BTC نفسه، بل الأمان الكامن وراءه؟ لسنوات، كان أمان بيتكوين يحمي شبكة بيتكوين فقط. أما القيمة الاقتصادية التي أنشأها ذلك الأمان فبقيت في الغالب داخل النظام البيئي لبيتكوين نفسه. تقدم بابيلون فكرة مختلفة. بدلًا من التعامل مع بيتكوين كـ“رأس مال سلبي”، تحاول إتاحة أمان بيتكوين للشبكات الأخرى عبر “رهان” BTC. @BabylonLabs_io #baby
في البداية، يبدو الأمر بسيطًا. فالمزيد من الأمان ينبغي أن يكون أفضل. لكن كلما تعمّقت، زادت حدّة المفاضلة. الأمان ليس مجرد ميزة تقنية. بل هو أيضًا مورد اقتصادي. إذا بدأت شبكات متعددة بالاعتماد على أمان مدعوم ببيتكوين، تصبح بيتكوين شيئًا أكثر من كونها مخزن قيمة. تصبح بنية تحتية. وهذا يثير سؤالًا نادرًا ما أراه مطروحًا. إذا تحول أمان بيتكوين إلى خدمة تعتمد عليها شبكات أخرى، فأين تتراكم القيمة على المدى الطويل؟
هل ستستفيد في المقام الأول الشبكات التي تستهلك ذلك الأمان؟ أم أن الطلب المتزايد على أمان مدعوم ببيتكوين سيعزّز مكانة بيتكوين نفسها؟ تهمّ الإجابة لأنها تؤدي إلى نتائج مختلفة جدًا. إحداها تخلق قيمة حول بيتكوين. والأخرى تخلق قيمة لبيتكوين. لا يضمن نموذج بابيلون تلقائيًا أيًا من النتيجتين. فالتبني، ومشاركة المدققين، والحوافز الاقتصادية، والطلب الفعلي في العالم ستحدد في النهاية ما إذا كانت هذه السوق للأمان ستعمل على نطاق واسع. ومع ذلك، أعتقد أن هذا هو الحوار الأكثر أهمية. نحن نقضي بالفعل ساعات لا تُحصى في مناقشة إلى أي مدى يمكن أن يرتفع سعر بيتكوين.
ربما يكون السؤال الأكبر: ما مدى قيمة أمان بيتكوين إذا بدأ بقية عالم التشفير في معاملته كبنية تحتية بدلًا من مجرد أصل؟ @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
في البداية، يبدو الأمر بسيطًا. فالمزيد من الأمان ينبغي أن يكون أفضل. لكن كلما تعمّقت، زادت حدّة المفاضلة. الأمان ليس مجرد ميزة تقنية. بل هو أيضًا مورد اقتصادي. إذا بدأت شبكات متعددة بالاعتماد على أمان مدعوم ببيتكوين، تصبح بيتكوين شيئًا أكثر من كونها مخزن قيمة. تصبح بنية تحتية. وهذا يثير سؤالًا نادرًا ما أراه مطروحًا. إذا تحول أمان بيتكوين إلى خدمة تعتمد عليها شبكات أخرى، فأين تتراكم القيمة على المدى الطويل؟
هل ستستفيد في المقام الأول الشبكات التي تستهلك ذلك الأمان؟ أم أن الطلب المتزايد على أمان مدعوم ببيتكوين سيعزّز مكانة بيتكوين نفسها؟ تهمّ الإجابة لأنها تؤدي إلى نتائج مختلفة جدًا. إحداها تخلق قيمة حول بيتكوين. والأخرى تخلق قيمة لبيتكوين. لا يضمن نموذج بابيلون تلقائيًا أيًا من النتيجتين. فالتبني، ومشاركة المدققين، والحوافز الاقتصادية، والطلب الفعلي في العالم ستحدد في النهاية ما إذا كانت هذه السوق للأمان ستعمل على نطاق واسع. ومع ذلك، أعتقد أن هذا هو الحوار الأكثر أهمية. نحن نقضي بالفعل ساعات لا تُحصى في مناقشة إلى أي مدى يمكن أن يرتفع سعر بيتكوين.
ربما يكون السؤال الأكبر: ما مدى قيمة أمان بيتكوين إذا بدأ بقية عالم التشفير في معاملته كبنية تحتية بدلًا من مجرد أصل؟ @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Devil9
·
--
يركّز معظم الحديث عن بيتكوين على السعر. لقد جعلتني بابيلون أفكّر في شيء مختلف: ماذا لو لم يكن أكثر منتجات بيتكوين قيمة هو BTC نفسه، بل الأمان الكامن وراءه؟ لسنوات، كان أمان بيتكوين يحمي شبكة بيتكوين فقط. أما القيمة الاقتصادية التي أنشأها ذلك الأمان فبقيت في الغالب داخل النظام البيئي لبيتكوين نفسه. تقدم بابيلون فكرة مختلفة. بدلًا من التعامل مع بيتكوين كـ“رأس مال سلبي”، تحاول إتاحة أمان بيتكوين للشبكات الأخرى عبر “رهان” BTC. @BabylonLabs_io #baby
في البداية، يبدو الأمر بسيطًا. فالمزيد من الأمان ينبغي أن يكون أفضل. لكن كلما تعمّقت، زادت حدّة المفاضلة. الأمان ليس مجرد ميزة تقنية. بل هو أيضًا مورد اقتصادي. إذا بدأت شبكات متعددة بالاعتماد على أمان مدعوم ببيتكوين، تصبح بيتكوين شيئًا أكثر من كونها مخزن قيمة. تصبح بنية تحتية. وهذا يثير سؤالًا نادرًا ما أراه مطروحًا. إذا تحول أمان بيتكوين إلى خدمة تعتمد عليها شبكات أخرى، فأين تتراكم القيمة على المدى الطويل؟
هل ستستفيد في المقام الأول الشبكات التي تستهلك ذلك الأمان؟ أم أن الطلب المتزايد على أمان مدعوم ببيتكوين سيعزّز مكانة بيتكوين نفسها؟ تهمّ الإجابة لأنها تؤدي إلى نتائج مختلفة جدًا. إحداها تخلق قيمة حول بيتكوين. والأخرى تخلق قيمة لبيتكوين. لا يضمن نموذج بابيلون تلقائيًا أيًا من النتيجتين. فالتبني، ومشاركة المدققين، والحوافز الاقتصادية، والطلب الفعلي في العالم ستحدد في النهاية ما إذا كانت هذه السوق للأمان ستعمل على نطاق واسع. ومع ذلك، أعتقد أن هذا هو الحوار الأكثر أهمية. نحن نقضي بالفعل ساعات لا تُحصى في مناقشة إلى أي مدى يمكن أن يرتفع سعر بيتكوين.
ربما يكون السؤال الأكبر: ما مدى قيمة أمان بيتكوين إذا بدأ بقية عالم التشفير في معاملته كبنية تحتية بدلًا من مجرد أصل؟ @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
في البداية، يبدو الأمر بسيطًا. فالمزيد من الأمان ينبغي أن يكون أفضل. لكن كلما تعمّقت، زادت حدّة المفاضلة. الأمان ليس مجرد ميزة تقنية. بل هو أيضًا مورد اقتصادي. إذا بدأت شبكات متعددة بالاعتماد على أمان مدعوم ببيتكوين، تصبح بيتكوين شيئًا أكثر من كونها مخزن قيمة. تصبح بنية تحتية. وهذا يثير سؤالًا نادرًا ما أراه مطروحًا. إذا تحول أمان بيتكوين إلى خدمة تعتمد عليها شبكات أخرى، فأين تتراكم القيمة على المدى الطويل؟
هل ستستفيد في المقام الأول الشبكات التي تستهلك ذلك الأمان؟ أم أن الطلب المتزايد على أمان مدعوم ببيتكوين سيعزّز مكانة بيتكوين نفسها؟ تهمّ الإجابة لأنها تؤدي إلى نتائج مختلفة جدًا. إحداها تخلق قيمة حول بيتكوين. والأخرى تخلق قيمة لبيتكوين. لا يضمن نموذج بابيلون تلقائيًا أيًا من النتيجتين. فالتبني، ومشاركة المدققين، والحوافز الاقتصادية، والطلب الفعلي في العالم ستحدد في النهاية ما إذا كانت هذه السوق للأمان ستعمل على نطاق واسع. ومع ذلك، أعتقد أن هذا هو الحوار الأكثر أهمية. نحن نقضي بالفعل ساعات لا تُحصى في مناقشة إلى أي مدى يمكن أن يرتفع سعر بيتكوين.
ربما يكون السؤال الأكبر: ما مدى قيمة أمان بيتكوين إذا بدأ بقية عالم التشفير في معاملته كبنية تحتية بدلًا من مجرد أصل؟ @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Devil9
·
--
أمان نيوتن لا يتطلب الثقة لأن المشغّلين يمكن إثبات خطئهم
على مرّ السنين، تم قياس أمن البلوك تشين بسؤال واحد بسيط: ما مدى كلفة مهاجمة الشبكة؟ يجيب بيتكوين بقوة التجزئة. وتجيب شبكات الإثبات بالحصة برأس مال مُستَحَقّ (مُرهَن). كلما ارتفعت التكلفة الاقتصادية، أصبحت المنظومة أكثر أمانًا.
يبدأ بروتوكول نيوتن من المبدأ الاقتصادي نفسه، لكنه يطبّقه في مكان مختلف تمامًا.
بدلًا من حماية ترتيب المعاملات أو إنتاج الكتل، يحمي نيوتن التفويض.
هذا التمييز يغيّر كل شيء تقريبًا.
يبدأ بروتوكول نيوتن من المبدأ الاقتصادي نفسه، لكنه يطبّقه في مكان مختلف تمامًا.
بدلًا من حماية ترتيب المعاملات أو إنتاج الكتل، يحمي نيوتن التفويض.
هذا التمييز يغيّر كل شيء تقريبًا.
Devil9
·
--
@NewtonProtocol $NEWT #Newt منشوري اليوم مميز بالنسبة لي. ليس مجرد منشور آخر، بل هو المنشور الذي أعلّق عليه أعلى الآمال في هذه الحملة.
إذا حقق نتائج جيدة، ستكون لدي فرصة الوصول إلى الترتيب الأعلى. وإذا لم يلبِّ التوقعات، ستضيع تلك الفرصة.
من هذه النقطة فصاعدًا، لم يعد المآل بيدي. يعتمد على جودة عملي وكيف سيتم تقييمه. مهما كانت النتيجة، سأواصل التعلّم والاستمرار في السعي لأكون أفضل. تطلب معظم أنظمة التفويض منك أن تثق بمن يقيّم القواعد. لكن بروتوكول نيوتن يتبع نهجًا مختلفًا من خلال لا مركزية عملية اتخاذ القرار بالكامل.
بدلًا من الاعتماد على خادم واحد، يتم توجيه كل نية للمعاملة عبر بوابة (Gateway) تدور/تتبدل باستمرار، وظيفتها تنسيق الاتصال فقط. لا يمكنها تغيير نتائج السياسة أو تزوير الموافقات، لأن المشغّلين يتحققون بشكل مستقل من المدخلات نفسها ويولّدون إثباتات (attestations) تشفيرية. وحتى إذا اشتُبه في أن البوابة تمارس الرقابة، يمكن للتطبيقات تجاوزها عبر فرض الإدراج بالقوة (force inclusion). @NewtonProtocol #Newt
القوة الحقيقية تأتي من كيفية تنفيذ السياسات. يجلب كل مشغّل سياسة Rego نفسها تمامًا من IPFS، ويقيّمها داخل بيئة معزولة (sandboxed)، ثم يوقّع على النتيجة. وبما أن السياسات قابلة للبرمجة، فإن نيوتن لا يقتصر على متطلبات KYC أو الامتثال. يمكن للبنية التحتية نفسها أن تؤمّن وكلاء الذكاء الاصطناعي، أو بيانات الاعتماد الرقمية، أو التحكم بالوصول في المؤسسات، أو التحقق من سلسلة التوريد.
يتم دعم الإجماع بإعادة الرهن (restaking) على EigenLayer، حيث يكون لدى المشغّلين مصلحة اقتصادية على المحك. بمجرد أن يوافق عدد كافٍ من المشغّلين وفقًا لوزن الرهان، تُضغط توقيعاتهم إلى إثبات واحد من نوع BLS، مما يجعل التحقق فعّالًا دون التضحية باللامركزية. وإذا قدّم شخص ما نتيجة غير صحيحة، يمكن للتحدّي (Challenger) إعادة احتساب السياسة وإثبات النتيجة الصحيحة، مما يؤدي إلى فرض عقوبات (slashing) على المشغّلين غير الأمناء.
لا تحاول بنية نيوتن لا مركزية التنفيذ وحدها. إنها تقوم لا مركزية سلطة قول «نعم» أو «لا»، مع جعل كل قرار قابِلًا للتحقق.$VELVET $DN
إذا حقق نتائج جيدة، ستكون لدي فرصة الوصول إلى الترتيب الأعلى. وإذا لم يلبِّ التوقعات، ستضيع تلك الفرصة.
من هذه النقطة فصاعدًا، لم يعد المآل بيدي. يعتمد على جودة عملي وكيف سيتم تقييمه. مهما كانت النتيجة، سأواصل التعلّم والاستمرار في السعي لأكون أفضل. تطلب معظم أنظمة التفويض منك أن تثق بمن يقيّم القواعد. لكن بروتوكول نيوتن يتبع نهجًا مختلفًا من خلال لا مركزية عملية اتخاذ القرار بالكامل.
بدلًا من الاعتماد على خادم واحد، يتم توجيه كل نية للمعاملة عبر بوابة (Gateway) تدور/تتبدل باستمرار، وظيفتها تنسيق الاتصال فقط. لا يمكنها تغيير نتائج السياسة أو تزوير الموافقات، لأن المشغّلين يتحققون بشكل مستقل من المدخلات نفسها ويولّدون إثباتات (attestations) تشفيرية. وحتى إذا اشتُبه في أن البوابة تمارس الرقابة، يمكن للتطبيقات تجاوزها عبر فرض الإدراج بالقوة (force inclusion). @NewtonProtocol #Newt
القوة الحقيقية تأتي من كيفية تنفيذ السياسات. يجلب كل مشغّل سياسة Rego نفسها تمامًا من IPFS، ويقيّمها داخل بيئة معزولة (sandboxed)، ثم يوقّع على النتيجة. وبما أن السياسات قابلة للبرمجة، فإن نيوتن لا يقتصر على متطلبات KYC أو الامتثال. يمكن للبنية التحتية نفسها أن تؤمّن وكلاء الذكاء الاصطناعي، أو بيانات الاعتماد الرقمية، أو التحكم بالوصول في المؤسسات، أو التحقق من سلسلة التوريد.
يتم دعم الإجماع بإعادة الرهن (restaking) على EigenLayer، حيث يكون لدى المشغّلين مصلحة اقتصادية على المحك. بمجرد أن يوافق عدد كافٍ من المشغّلين وفقًا لوزن الرهان، تُضغط توقيعاتهم إلى إثبات واحد من نوع BLS، مما يجعل التحقق فعّالًا دون التضحية باللامركزية. وإذا قدّم شخص ما نتيجة غير صحيحة، يمكن للتحدّي (Challenger) إعادة احتساب السياسة وإثبات النتيجة الصحيحة، مما يؤدي إلى فرض عقوبات (slashing) على المشغّلين غير الأمناء.
لا تحاول بنية نيوتن لا مركزية التنفيذ وحدها. إنها تقوم لا مركزية سلطة قول «نعم» أو «لا»، مع جعل كل قرار قابِلًا للتحقق.$VELVET $DN
Devil9
·
--
الثقة قبل الأتمتة: لماذا جعلني بروتوكول نيوتن أفكر بشكل مختلف
أحد أكبر المواضيع في عالم العملات المشفرة اليوم هو الأتمتة. كل أسبوع، تظهر مشاريع جديدة تعد بعوامل ذكاء اصطناعي يمكنها التداول بشكل أسرع، وإدارة المحافظ، وتنفيذ استراتيجيات معقدة دون إشراف بشري مستمر. للوهلة الأولى، يبدو أن هذا هو التطور الطبيعي نحو تنفيذ ديفاي أسرع بتكاليف أقل، وأنظمة تعمل على مدار الساعة. من لا يرغب في ذلك؟
لكن بعد أن قضيت وقتًا أطول في دراسة بروتوكول نيوتن، أدركت شيئًا. على الأقل بالنسبة لي، لم يعد الحديث عن السرعة.
لكن بعد أن قضيت وقتًا أطول في دراسة بروتوكول نيوتن، أدركت شيئًا. على الأقل بالنسبة لي، لم يعد الحديث عن السرعة.
Devil9
·
--
تمت إضافة OpenGradient (OPG) إلى توزيعات أرباح Binance HODLer. يمكن للمستخدمين الذين اشتركوا بإيداع BNB في Simple Earn (مرن/مقفل) أو On-Chain Yields الحصول على توزيعة OPG. أطلق OpenGradient بإجمالي عرض جيني (Genesis) قدره 1,000,000,000 OPG، وتم تخصيص 6,400,000 OPG لتوزيعات أرباح HODLer. سيتلقى المستخدمون المؤهلون رموزهم في محفظة Spot خلال حوالي 5 ساعات من الإعلان. يتطلب الاشتراك إتمام KYC والإقامة في منطقة مؤهلة. بالإضافة إلى ذلك، سيتم نشر تقرير أبحاث OpenGradient خلال 48 ساعة من الإعلان. قم دائمًا بإجراء بحثك الخاص (DYOR) قبل اتخاذ أي قرار استثماري. #OPG @OpenGradient
أحد الأشياء التي بدأت أوليها اهتمامًا أكبر مع بنية ذكاء اصطناعي ليس جودة النماذج—بل ما يحدث بعد النشر.
يمكن لأي شخص إطلاق نموذج. السؤال الأصعب هو ما إذا كان بإمكان المستخدمين الوثوق بمخرجاته، وما إذا كان بإمكان المطورين البناء على سياق مستمر، وما إذا كان ما يزال هناك من يرغب في الاستمرار في تقديم خدمة الاستدلال (inference) بعد أشهر.
لهذا تبدو OpenGradient أكثر إثارة للاهتمام من السرد المعتاد حول الذكاء الاصطناعي. فهي تربط ثلاث قطع غالبًا ما يتم تناولها بشكل منفصل: الحوسبة القابلة للتحقق، والذاكرة الدائمة للذكاء الاصطناعي، ونظام حوافز يشجع مزودي الحوسبة على البقاء متصلين.
إذا انكسر أي واحد من هذه الأجزاء، يتدهور مستوى تجربة المستخدم. تفقد المخرجات الموثقة قيمتها دون بنية تحتية موثوقة. تصبح الذاكرة بلا فائدة دون ثقة. ولا يمكن حتى لأفضل نموذج أن يساعد إذا لم يستمر أحد في تشغيله. #OPG $OPG @OpenGradient
قد لا تأتي الفرصة على المدى الطويل من إنشاء ذكاء اصطناعي أكثر ذكاءً وحده، بل من بناء بنية تحتية تبقى موثوقة مع نمو نطاق التبني.
وهذا هو الجزء الذي سأراقبه أكثر.$AIGENSYN $SYN
أي جزء من بنية ذكاء اصطناعي برأيك سيخلق أكبر قيمة على المدى الطويل؟
أحد الأشياء التي بدأت أوليها اهتمامًا أكبر مع بنية ذكاء اصطناعي ليس جودة النماذج—بل ما يحدث بعد النشر.
يمكن لأي شخص إطلاق نموذج. السؤال الأصعب هو ما إذا كان بإمكان المستخدمين الوثوق بمخرجاته، وما إذا كان بإمكان المطورين البناء على سياق مستمر، وما إذا كان ما يزال هناك من يرغب في الاستمرار في تقديم خدمة الاستدلال (inference) بعد أشهر.
لهذا تبدو OpenGradient أكثر إثارة للاهتمام من السرد المعتاد حول الذكاء الاصطناعي. فهي تربط ثلاث قطع غالبًا ما يتم تناولها بشكل منفصل: الحوسبة القابلة للتحقق، والذاكرة الدائمة للذكاء الاصطناعي، ونظام حوافز يشجع مزودي الحوسبة على البقاء متصلين.
إذا انكسر أي واحد من هذه الأجزاء، يتدهور مستوى تجربة المستخدم. تفقد المخرجات الموثقة قيمتها دون بنية تحتية موثوقة. تصبح الذاكرة بلا فائدة دون ثقة. ولا يمكن حتى لأفضل نموذج أن يساعد إذا لم يستمر أحد في تشغيله. #OPG $OPG @OpenGradient
قد لا تأتي الفرصة على المدى الطويل من إنشاء ذكاء اصطناعي أكثر ذكاءً وحده، بل من بناء بنية تحتية تبقى موثوقة مع نمو نطاق التبني.
وهذا هو الجزء الذي سأراقبه أكثر.$AIGENSYN $SYN
أي جزء من بنية ذكاء اصطناعي برأيك سيخلق أكبر قيمة على المدى الطويل؟
Devil9
·
--
بالإضافة إلى سرد الذكاء الاصطناعي، يستحق هيكل سوق OpenGradient الاهتمام. مع قيمة سوقية تبلغ 26 مليون دولار، وإمداد متداول يقارب 198 مليون، وما يقرب من 80% من الرموز لا تزال مُقفلة، ومع تحديد معايير التداول، فإن مستقبل الرمز لن يعتمد على التكنولوجيا وحدها. إن التبني والسيولة وإدارة الإطلاقات هي التي ستحدد في النهاية ما إذا كانت القيمة طويلة الأمد لـ OPG ستطابق بنيتها التحتية. #OPG @OpenGradient
شيء واحد بدأت أشكّ فيه بخصوص الذكاء الاصطناعي الموجه للخصوصية ليس ما إذا كان يمكنه إخفاء هويتي. بل ما إذا كانت الخصوصية وحدها كافية لتجعل نظام الذكاء الاصطناعي جديرًا بالثقة.
كثير من المشاريع تركز على التوجيه المُشفّر، وTEEs، والـ relays، أو الطلبات المجهولة. هذه تحسينات بنيوية مهمة. لكن حماية من طرح السؤال ليست مثل إثبات كيفية إنتاج الإجابة.
لهذا أعتقد أن محادثتين كثيرًا ما يتم خلطهما معًا. الخصوصية تحمي المستخدمين. والتحقق يثبت أن النموذج ولّد مخرَجًا محددًا دون العبث. ولا أيٌّ منهما يضمن تلقائيًا أن تكون الاستجابة موثوقة، أو غير متحيزة، أو حتى مفيدة.
وهذا ما لفت انتباهي إلى OpenGradient Chat. فهو يجمع بين بنية تحتية تحافظ على الخصوصية مع طبقة تنفيذ متعددة النماذج، لكن يجب أن تُحكم على هذه الميزات بشكل مستقل. البنية القوية لا تخلق تلقائيًا تبنيًا مستدامًا.$UB
في النهاية، لن يختار المستخدمون ذكاءً اصطناعيًا لمجرد أنه أكثر خصوصية. سيستمرون في استخدامه فقط إذا عملت الخصوصية والأداء والثقة معًا دون المساس بتجربة الاستخدام. #OPG $OPG @OpenGradient
هذا هو المعيار الذي أعتقد أنه سيتم قياس كل منتج ذكاء اصطناعي أولويته الخصوصية في النهاية عليه.$TAC
ما الذي يهم أكثر بالنسبة للقيمة طويلة الأمد لـ OPG؟
شيء واحد بدأت أشكّ فيه بخصوص الذكاء الاصطناعي الموجه للخصوصية ليس ما إذا كان يمكنه إخفاء هويتي. بل ما إذا كانت الخصوصية وحدها كافية لتجعل نظام الذكاء الاصطناعي جديرًا بالثقة.
كثير من المشاريع تركز على التوجيه المُشفّر، وTEEs، والـ relays، أو الطلبات المجهولة. هذه تحسينات بنيوية مهمة. لكن حماية من طرح السؤال ليست مثل إثبات كيفية إنتاج الإجابة.
لهذا أعتقد أن محادثتين كثيرًا ما يتم خلطهما معًا. الخصوصية تحمي المستخدمين. والتحقق يثبت أن النموذج ولّد مخرَجًا محددًا دون العبث. ولا أيٌّ منهما يضمن تلقائيًا أن تكون الاستجابة موثوقة، أو غير متحيزة، أو حتى مفيدة.
وهذا ما لفت انتباهي إلى OpenGradient Chat. فهو يجمع بين بنية تحتية تحافظ على الخصوصية مع طبقة تنفيذ متعددة النماذج، لكن يجب أن تُحكم على هذه الميزات بشكل مستقل. البنية القوية لا تخلق تلقائيًا تبنيًا مستدامًا.$UB
في النهاية، لن يختار المستخدمون ذكاءً اصطناعيًا لمجرد أنه أكثر خصوصية. سيستمرون في استخدامه فقط إذا عملت الخصوصية والأداء والثقة معًا دون المساس بتجربة الاستخدام. #OPG $OPG @OpenGradient
هذا هو المعيار الذي أعتقد أنه سيتم قياس كل منتج ذكاء اصطناعي أولويته الخصوصية في النهاية عليه.$TAC
ما الذي يهم أكثر بالنسبة للقيمة طويلة الأمد لـ OPG؟
Devil9
·
--
هل تشعر بأن أغلب ما نعرفه عن الذكاء الاصطناعي يأتي من سماع الآخرين يتحدثون عنه؟
من المحتمل أنك سمعت بالفعل الكثير عن حجم النماذج، وقدرات الاستدلال، والأداء. اليوم، أريد أن أشارك فكرة مختلفة.
إذا بدأت أنظمة الذكاء الاصطناعي المستقبلية اتخاذ قرارات بناءً على ذكرياتنا طويلة المدى وتفضيلاتنا وأهدافنا وسياقنا الشخصي، فكيف يمكننا الوثوق بأن المعلومات التي تعتمد عليها صحيحة بالفعل؟
طرحت هذه الأسئلة على نفسي أثناء الاطلاع على مشاريع مثل MemSync.
يركز فريقهم على معالجة أحد أكبر التحديات التي تواجه الذكاء الاصطناعي: تشتت الذاكرة.
وتتلخص أطروحتهم في أن الذكاء الاصطناعي لا ينبغي أن يفهم السؤال المطروح اليوم فحسب، بل ينبغي أيضًا أن يفهم هوية المستخدم طويلة المدى (الذاكرة الدلالية) وكذلك الأنشطة الحالية والأهداف والمشاريع الجارية (الذاكرة العرضية).
قد يجعل هذا النهج الذكاء الاصطناعي أكثر تخصيصًا وفائدة مع مرور الوقت.
لكن هنا تبدأ أيضًا تحديات أخرى.
مع ازدياد اعتماد الذكاء الاصطناعي على الذاكرة، قد تصبح عملية التحقق أكثر أهمية من الذاكرة نفسها.
إذا استخدم وكيل ذكاء اصطناعي سياقي الماضي لاتخاذ قرار:
هل كانت هذه الذاكرة أصلية؟ هل تم تعديلها؟
هل يمكن التحقق من عملية الاستدلال بشكل مستقل؟
لهذا السبب لفت نهج OpenGradient انتباهي.
تركز العديد من مشاريع الذكاء الاصطناعي على جعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً. لكن OpenGradient يعمل، بدلًا من ذلك، على البنية التحتية للذكاء الاصطناعي القابلة للتحقق؛ حيث يمكن التحقق بشكل مستقل من الحسابات والاستدلال ومخرجات الذكاء الاصطناعي، بدلًا من مجرد الوثوق بها.
برأيي، تمثل MemSync وOpenGradient طبقات مختلفة من مكدس الذكاء الاصطناعي المستقبلي نفسه. #OPG @OpenGradient
تساعد MemSync الذكاء الاصطناعي على التذكر بشكل أفضل.
تساعد OpenGradient على ضمان أن ما يتذكره الذكاء الاصطناعي ويستخدمه يمكن الوثوق به.
ربما لن يكون أفضل ذكاء اصطناعي في المستقبل هو الذي يتذكر كل شيء.
قد يكون هو الذي يمكنه إثبات ذاكرته واستدلاله معًا. #OPG $OPG @OpenGradient
ما رأيك: ما الذي سيهم أكثر لاعتماد الذكاء الاصطناعي على المدى الطويل—الذاكرة الأفضل أم الذكاء القابل للتحقق؟$HEI $SLX
من المحتمل أنك سمعت بالفعل الكثير عن حجم النماذج، وقدرات الاستدلال، والأداء. اليوم، أريد أن أشارك فكرة مختلفة.
إذا بدأت أنظمة الذكاء الاصطناعي المستقبلية اتخاذ قرارات بناءً على ذكرياتنا طويلة المدى وتفضيلاتنا وأهدافنا وسياقنا الشخصي، فكيف يمكننا الوثوق بأن المعلومات التي تعتمد عليها صحيحة بالفعل؟
طرحت هذه الأسئلة على نفسي أثناء الاطلاع على مشاريع مثل MemSync.
يركز فريقهم على معالجة أحد أكبر التحديات التي تواجه الذكاء الاصطناعي: تشتت الذاكرة.
وتتلخص أطروحتهم في أن الذكاء الاصطناعي لا ينبغي أن يفهم السؤال المطروح اليوم فحسب، بل ينبغي أيضًا أن يفهم هوية المستخدم طويلة المدى (الذاكرة الدلالية) وكذلك الأنشطة الحالية والأهداف والمشاريع الجارية (الذاكرة العرضية).
قد يجعل هذا النهج الذكاء الاصطناعي أكثر تخصيصًا وفائدة مع مرور الوقت.
لكن هنا تبدأ أيضًا تحديات أخرى.
مع ازدياد اعتماد الذكاء الاصطناعي على الذاكرة، قد تصبح عملية التحقق أكثر أهمية من الذاكرة نفسها.
إذا استخدم وكيل ذكاء اصطناعي سياقي الماضي لاتخاذ قرار:
هل كانت هذه الذاكرة أصلية؟ هل تم تعديلها؟
هل يمكن التحقق من عملية الاستدلال بشكل مستقل؟
لهذا السبب لفت نهج OpenGradient انتباهي.
تركز العديد من مشاريع الذكاء الاصطناعي على جعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً. لكن OpenGradient يعمل، بدلًا من ذلك، على البنية التحتية للذكاء الاصطناعي القابلة للتحقق؛ حيث يمكن التحقق بشكل مستقل من الحسابات والاستدلال ومخرجات الذكاء الاصطناعي، بدلًا من مجرد الوثوق بها.
برأيي، تمثل MemSync وOpenGradient طبقات مختلفة من مكدس الذكاء الاصطناعي المستقبلي نفسه. #OPG @OpenGradient
تساعد MemSync الذكاء الاصطناعي على التذكر بشكل أفضل.
تساعد OpenGradient على ضمان أن ما يتذكره الذكاء الاصطناعي ويستخدمه يمكن الوثوق به.
ربما لن يكون أفضل ذكاء اصطناعي في المستقبل هو الذي يتذكر كل شيء.
قد يكون هو الذي يمكنه إثبات ذاكرته واستدلاله معًا. #OPG $OPG @OpenGradient
ما رأيك: ما الذي سيهم أكثر لاعتماد الذكاء الاصطناعي على المدى الطويل—الذاكرة الأفضل أم الذكاء القابل للتحقق؟$HEI $SLX
Devil9
·
--
هل تشعر بأن أغلب ما نعرفه عن الذكاء الاصطناعي يأتي من سماع الآخرين يتحدثون عنه؟
من المحتمل أنك سمعت بالفعل الكثير عن حجم النماذج، وقدرات الاستدلال، والأداء. اليوم، أريد أن أشارك فكرة مختلفة.
إذا بدأت أنظمة الذكاء الاصطناعي المستقبلية اتخاذ قرارات بناءً على ذكرياتنا طويلة المدى وتفضيلاتنا وأهدافنا وسياقنا الشخصي، فكيف يمكننا الوثوق بأن المعلومات التي تعتمد عليها صحيحة بالفعل؟
طرحت هذه الأسئلة على نفسي أثناء الاطلاع على مشاريع مثل MemSync.
يركز فريقهم على معالجة أحد أكبر التحديات التي تواجه الذكاء الاصطناعي: تشتت الذاكرة.
وتتلخص أطروحتهم في أن الذكاء الاصطناعي لا ينبغي أن يفهم السؤال المطروح اليوم فحسب، بل ينبغي أيضًا أن يفهم هوية المستخدم طويلة المدى (الذاكرة الدلالية) وكذلك الأنشطة الحالية والأهداف والمشاريع الجارية (الذاكرة العرضية).
قد يجعل هذا النهج الذكاء الاصطناعي أكثر تخصيصًا وفائدة مع مرور الوقت.
لكن هنا تبدأ أيضًا تحديات أخرى.
مع ازدياد اعتماد الذكاء الاصطناعي على الذاكرة، قد تصبح عملية التحقق أكثر أهمية من الذاكرة نفسها.
إذا استخدم وكيل ذكاء اصطناعي سياقي الماضي لاتخاذ قرار:
هل كانت هذه الذاكرة أصلية؟ هل تم تعديلها؟
هل يمكن التحقق من عملية الاستدلال بشكل مستقل؟
لهذا السبب لفت نهج OpenGradient انتباهي.
تركز العديد من مشاريع الذكاء الاصطناعي على جعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً. لكن OpenGradient يعمل، بدلًا من ذلك، على البنية التحتية للذكاء الاصطناعي القابلة للتحقق؛ حيث يمكن التحقق بشكل مستقل من الحسابات والاستدلال ومخرجات الذكاء الاصطناعي، بدلًا من مجرد الوثوق بها.
برأيي، تمثل MemSync وOpenGradient طبقات مختلفة من مكدس الذكاء الاصطناعي المستقبلي نفسه. #OPG @OpenGradient
تساعد MemSync الذكاء الاصطناعي على التذكر بشكل أفضل.
تساعد OpenGradient على ضمان أن ما يتذكره الذكاء الاصطناعي ويستخدمه يمكن الوثوق به.
ربما لن يكون أفضل ذكاء اصطناعي في المستقبل هو الذي يتذكر كل شيء.
قد يكون هو الذي يمكنه إثبات ذاكرته واستدلاله معًا. #OPG $OPG @OpenGradient
ما رأيك: ما الذي سيهم أكثر لاعتماد الذكاء الاصطناعي على المدى الطويل—الذاكرة الأفضل أم الذكاء القابل للتحقق؟$HEI $SLX
من المحتمل أنك سمعت بالفعل الكثير عن حجم النماذج، وقدرات الاستدلال، والأداء. اليوم، أريد أن أشارك فكرة مختلفة.
إذا بدأت أنظمة الذكاء الاصطناعي المستقبلية اتخاذ قرارات بناءً على ذكرياتنا طويلة المدى وتفضيلاتنا وأهدافنا وسياقنا الشخصي، فكيف يمكننا الوثوق بأن المعلومات التي تعتمد عليها صحيحة بالفعل؟
طرحت هذه الأسئلة على نفسي أثناء الاطلاع على مشاريع مثل MemSync.
يركز فريقهم على معالجة أحد أكبر التحديات التي تواجه الذكاء الاصطناعي: تشتت الذاكرة.
وتتلخص أطروحتهم في أن الذكاء الاصطناعي لا ينبغي أن يفهم السؤال المطروح اليوم فحسب، بل ينبغي أيضًا أن يفهم هوية المستخدم طويلة المدى (الذاكرة الدلالية) وكذلك الأنشطة الحالية والأهداف والمشاريع الجارية (الذاكرة العرضية).
قد يجعل هذا النهج الذكاء الاصطناعي أكثر تخصيصًا وفائدة مع مرور الوقت.
لكن هنا تبدأ أيضًا تحديات أخرى.
مع ازدياد اعتماد الذكاء الاصطناعي على الذاكرة، قد تصبح عملية التحقق أكثر أهمية من الذاكرة نفسها.
إذا استخدم وكيل ذكاء اصطناعي سياقي الماضي لاتخاذ قرار:
هل كانت هذه الذاكرة أصلية؟ هل تم تعديلها؟
هل يمكن التحقق من عملية الاستدلال بشكل مستقل؟
لهذا السبب لفت نهج OpenGradient انتباهي.
تركز العديد من مشاريع الذكاء الاصطناعي على جعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً. لكن OpenGradient يعمل، بدلًا من ذلك، على البنية التحتية للذكاء الاصطناعي القابلة للتحقق؛ حيث يمكن التحقق بشكل مستقل من الحسابات والاستدلال ومخرجات الذكاء الاصطناعي، بدلًا من مجرد الوثوق بها.
برأيي، تمثل MemSync وOpenGradient طبقات مختلفة من مكدس الذكاء الاصطناعي المستقبلي نفسه. #OPG @OpenGradient
تساعد MemSync الذكاء الاصطناعي على التذكر بشكل أفضل.
تساعد OpenGradient على ضمان أن ما يتذكره الذكاء الاصطناعي ويستخدمه يمكن الوثوق به.
ربما لن يكون أفضل ذكاء اصطناعي في المستقبل هو الذي يتذكر كل شيء.
قد يكون هو الذي يمكنه إثبات ذاكرته واستدلاله معًا. #OPG $OPG @OpenGradient
ما رأيك: ما الذي سيهم أكثر لاعتماد الذكاء الاصطناعي على المدى الطويل—الذاكرة الأفضل أم الذكاء القابل للتحقق؟$HEI $SLX
Devil9
·
--
هل تشعر بأن أغلب ما نعرفه عن الذكاء الاصطناعي يأتي من سماع الآخرين يتحدثون عنه؟
من المحتمل أنك سمعت بالفعل الكثير عن حجم النماذج، وقدرات الاستدلال، والأداء. اليوم، أريد أن أشارك فكرة مختلفة.
إذا بدأت أنظمة الذكاء الاصطناعي المستقبلية اتخاذ قرارات بناءً على ذكرياتنا طويلة المدى وتفضيلاتنا وأهدافنا وسياقنا الشخصي، فكيف يمكننا الوثوق بأن المعلومات التي تعتمد عليها صحيحة بالفعل؟
طرحت هذه الأسئلة على نفسي أثناء الاطلاع على مشاريع مثل MemSync.
يركز فريقهم على معالجة أحد أكبر التحديات التي تواجه الذكاء الاصطناعي: تشتت الذاكرة.
وتتلخص أطروحتهم في أن الذكاء الاصطناعي لا ينبغي أن يفهم السؤال المطروح اليوم فحسب، بل ينبغي أيضًا أن يفهم هوية المستخدم طويلة المدى (الذاكرة الدلالية) وكذلك الأنشطة الحالية والأهداف والمشاريع الجارية (الذاكرة العرضية).
قد يجعل هذا النهج الذكاء الاصطناعي أكثر تخصيصًا وفائدة مع مرور الوقت.
لكن هنا تبدأ أيضًا تحديات أخرى.
مع ازدياد اعتماد الذكاء الاصطناعي على الذاكرة، قد تصبح عملية التحقق أكثر أهمية من الذاكرة نفسها.
إذا استخدم وكيل ذكاء اصطناعي سياقي الماضي لاتخاذ قرار:
هل كانت هذه الذاكرة أصلية؟ هل تم تعديلها؟
هل يمكن التحقق من عملية الاستدلال بشكل مستقل؟
لهذا السبب لفت نهج OpenGradient انتباهي.
تركز العديد من مشاريع الذكاء الاصطناعي على جعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً. لكن OpenGradient يعمل، بدلًا من ذلك، على البنية التحتية للذكاء الاصطناعي القابلة للتحقق؛ حيث يمكن التحقق بشكل مستقل من الحسابات والاستدلال ومخرجات الذكاء الاصطناعي، بدلًا من مجرد الوثوق بها.
برأيي، تمثل MemSync وOpenGradient طبقات مختلفة من مكدس الذكاء الاصطناعي المستقبلي نفسه. #OPG @OpenGradient
تساعد MemSync الذكاء الاصطناعي على التذكر بشكل أفضل.
تساعد OpenGradient على ضمان أن ما يتذكره الذكاء الاصطناعي ويستخدمه يمكن الوثوق به.
ربما لن يكون أفضل ذكاء اصطناعي في المستقبل هو الذي يتذكر كل شيء.
قد يكون هو الذي يمكنه إثبات ذاكرته واستدلاله معًا. #OPG $OPG @OpenGradient
ما رأيك: ما الذي سيهم أكثر لاعتماد الذكاء الاصطناعي على المدى الطويل—الذاكرة الأفضل أم الذكاء القابل للتحقق؟$HEI $SLX
من المحتمل أنك سمعت بالفعل الكثير عن حجم النماذج، وقدرات الاستدلال، والأداء. اليوم، أريد أن أشارك فكرة مختلفة.
إذا بدأت أنظمة الذكاء الاصطناعي المستقبلية اتخاذ قرارات بناءً على ذكرياتنا طويلة المدى وتفضيلاتنا وأهدافنا وسياقنا الشخصي، فكيف يمكننا الوثوق بأن المعلومات التي تعتمد عليها صحيحة بالفعل؟
طرحت هذه الأسئلة على نفسي أثناء الاطلاع على مشاريع مثل MemSync.
يركز فريقهم على معالجة أحد أكبر التحديات التي تواجه الذكاء الاصطناعي: تشتت الذاكرة.
وتتلخص أطروحتهم في أن الذكاء الاصطناعي لا ينبغي أن يفهم السؤال المطروح اليوم فحسب، بل ينبغي أيضًا أن يفهم هوية المستخدم طويلة المدى (الذاكرة الدلالية) وكذلك الأنشطة الحالية والأهداف والمشاريع الجارية (الذاكرة العرضية).
قد يجعل هذا النهج الذكاء الاصطناعي أكثر تخصيصًا وفائدة مع مرور الوقت.
لكن هنا تبدأ أيضًا تحديات أخرى.
مع ازدياد اعتماد الذكاء الاصطناعي على الذاكرة، قد تصبح عملية التحقق أكثر أهمية من الذاكرة نفسها.
إذا استخدم وكيل ذكاء اصطناعي سياقي الماضي لاتخاذ قرار:
هل كانت هذه الذاكرة أصلية؟ هل تم تعديلها؟
هل يمكن التحقق من عملية الاستدلال بشكل مستقل؟
لهذا السبب لفت نهج OpenGradient انتباهي.
تركز العديد من مشاريع الذكاء الاصطناعي على جعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً. لكن OpenGradient يعمل، بدلًا من ذلك، على البنية التحتية للذكاء الاصطناعي القابلة للتحقق؛ حيث يمكن التحقق بشكل مستقل من الحسابات والاستدلال ومخرجات الذكاء الاصطناعي، بدلًا من مجرد الوثوق بها.
برأيي، تمثل MemSync وOpenGradient طبقات مختلفة من مكدس الذكاء الاصطناعي المستقبلي نفسه. #OPG @OpenGradient
تساعد MemSync الذكاء الاصطناعي على التذكر بشكل أفضل.
تساعد OpenGradient على ضمان أن ما يتذكره الذكاء الاصطناعي ويستخدمه يمكن الوثوق به.
ربما لن يكون أفضل ذكاء اصطناعي في المستقبل هو الذي يتذكر كل شيء.
قد يكون هو الذي يمكنه إثبات ذاكرته واستدلاله معًا. #OPG $OPG @OpenGradient
ما رأيك: ما الذي سيهم أكثر لاعتماد الذكاء الاصطناعي على المدى الطويل—الذاكرة الأفضل أم الذكاء القابل للتحقق؟$HEI $SLX
سجّل الدخول لاستكشاف المزيد من المُحتوى