Thomehack

Tôi cứ nghĩ mãi liệu nếu Babylon đặt một checkpoint epoch Babylon Genesis lên lớp cơ sở Bitcoin, thì Bitcoin phải hiểu được checkpoint đó có ý nghĩa gì.

Đúng không?

Bởi vì nếu việc timestamp của Bitcoin đang giúp bảo vệ Babylon Genesis khỏi một cuộc tấn công tầm xa, thì chắc chắn Bitcoin cũng phải biết gì đó về tập validator CometBFT được BABY bảo trợ. các phiếu bầu đồng thuận. ranh giới epoch. bất cứ thứ gì mà các validator đó thực sự đang đồng thuận...

Nếu không thì rốt cuộc Bitcoin đang bảo vệ cái gì?

Nhưng việc checkpoint hóa BTC của Babylon còn lạnh hơn cả điều đó.

Một checkpoint epoch của Babylon Genesis đi vào sổ cái Bitcoin và bị vùi dưới lớp Proof-of-Work của Bitcoin đã tích lũy. giờ đây, một fork tầm xa sau đó gặp vấn đề khó chịu này.

Tại sao cái “lịch sử” mà bạn cho là chuẩn mực lại xuất hiện sau, trong khi checkpoint Babylon đã nằm sẵn trong Bitcoin?

Và những chữ ký sau đó thậm chí còn không cần phải trông rõ ràng là giả. các validator CometBFT trước đây vẫn có thể giữ các khóa ký đã từng hợp lệ trong một tập validator Babylon Genesis cũ. họ có thể lắp ghép một lịch sử khác sau này. bên trong thì sạch sẽ. được ký đúng chuẩn. đủ thuyết phục, có lẽ.

Nhưng thuyết phục ai... khi mà Bitcoin đã có checkpoint sớm hơn rồi?

“Bitcoin không hiểu lịch sử. nó chỉ bắt được một phiên bản đến trước.”

Câu đó cứ cào vào đầu tôi.

Có lẽ tôi cứ yêu cầu Bitcoin làm một việc mà Babylon chưa bao giờ giao cho nó.

Bitcoin không thực thi các block Babylon Genesis. nó không phát lại trạng thái CometBFT, không kiểm tra việc $BABY ủy quyền, cũng không quyết định liệu mỗi phiếu bầu của validator có hợp lý hay không.

Nó chỉ để lại cho mọi lịch sử Babylon về sau một câu hỏi khó chịu như thế này.

Tại sao cái quá khứ được cho là có thật lại đến sau?

@BabylonLabs_io #baby $EUL

@BabylonLabs_io Tôi từng nghĩ phần khó là khóa Bitcoin mà không làm mờ quyền sở hữu. Nhưng Babylon khiến tôi nhận ra một điều yên lặng hơn: một khoản gửi vào vault không tự biến thành tài sản thế chấp được gộp chung. Nó vẫn là một UTXO duy nhất với lịch sử kích thước riêng và một vị trí cụ thể được gắn quanh nó.

Nghe có vẻ an toàn, nhưng DeFi thường muốn điều ngược lại. Nó thích tài sản thế chấp có thể được chia nhỏ, trộn lẫn, tái cân bằng và được xử lý như thể mọi đơn vị đều giống nhau. Babylon giữ nguyên danh tính của Bitcoin trong khi ứng dụng lại hành xử như thể danh tính đó hầu như không quan trọng. Đó là nơi mà ma sát bắt đầu.

Một UTXO có thể bảo đảm cho một vị trí một cách rõ ràng, nhưng điều gì xảy ra khi các khoản tiền gửi đến dưới dạng nhiều đầu ra không đều nhau? Những mảnh nhỏ sẽ tích tụ. Những mảnh lớn không thể điều chỉnh nếu không tạo ra các giao dịch mới. Việc kế toán vẫn chính xác, nhưng hệ thống trở nên lộn xộn vì mỗi vị trí lại mang một lộ trình chi tiêu riêng.

Dù vậy, điểm yếu này cũng là một dạng bảo vệ. Babylon có thể chỉ ra Bitcoin nào đang đứng sau nghĩa vụ nào, thay vì che giấu tất cả trong một nhóm tài sản chung. $BABY nằm gần một thiết kế ưu tiên khả năng truy vết hơn là thanh khoản dễ dàng, và có lẽ sự đánh đổi đó là trung thực.

Nhưng rốt cuộc áp lực sẽ dồn vào đâu: phí cao hơn, thoát chậm hơn, tái cân bằng khó hơn hay các mảnh bị mắc kẹt? Nếu vault giữ cho mọi UTXO vẫn tách biệt, thì DeFi có thể vẫn linh hoạt mà không phải giả vờ rằng các Bitcoin đó là đồng fungible trong khi thực tế chúng không phải?
#baby $BABY

Này thật lòng bro, ban đầu tôi nghĩ xây một Bitcoin vault thì rốt cuộc cũng chỉ kết thúc bằng một khoản nạp… khóa BTC, vay mượn, đơn giản thế thôi. Rồi tôi nhận ra khoản nạp đó có thể bị chia sang hai vault, và chỉ riêng ý nghĩ đó thôi đã làm lung lay giả định ban đầu của tôi.

Tôi hiểu rằng sẽ có một vault “hy sinh”, được định cỡ để đủ trang trải phần tiền dự kiến bị tịch thu, và một vault “được bảo vệ” nắm giữ phần BTC còn lại. Vì mỗi vault tương ứng với đúng một Bitcoin UTXO, và giao thức chỉ có thể tịch thu toàn bộ vault, chứ không thể tịch thu một phần của nó. Chỉ một ý tưởng này thôi… đã khiến tôi cảm giác nó có thể thay đổi hoàn toàn cách tôi hiểu mô hình thanh lý.

Nếu không chia, toàn bộ khoản nạp nằm trong một vault, nên chỉ cần tịch thu dù nhỏ nhất cũng sẽ kéo theo tất cả. Còn với hai vault được định cỡ chuẩn, thì phần tịch thu nhỏ nhất có thể chỉ chạm đến vault phía trước.

Tôi đã suy nghĩ về điều này một lúc, vì nó có nghĩa là sự bảo vệ không tự động… nó phụ thuộc vào việc người nạp định cỡ cho việc chia chính xác đến mức nào, và liệu thứ tự các vault có được giữ đúng theo thời gian hay không. Có vẻ việc thêm một vault thứ ba sau này, hoặc thay đổi target health factor, có thể buộc phải sắp xếp lại chuỗi đó nữa—nghĩa là đây không phải kiểu cấu trúc “cài một lần dùng mãi”… người đang nắm giữ vị thế có thể cần quản lý chủ động.

Chính tại đây câu hỏi thật sự ẩn giấu với tôi. Nếu độ an toàn của BTC trong quá trình thanh lý phụ thuộc vào việc vault được cấu trúc tốt đến đâu ngay từ đầu, thì phần nào trong đó là bảo vệ ở cấp độ giao thức thực sự, và phần nào chỉ là chuyển trách nhiệm lại cho người dùng, được gói dưới lớp đặt tên kỹ thuật.

Tôi không gọi đây là một lỗi, nhưng cảm giác như đây là một sự đánh đổi đáng được gọi thẳng tên trước khi bạn nạp BTC thật qua @BabylonLabs_io. Bạn có tin là mình sẽ tự định cỡ việc chia đúng ngay lần đầu không? 🤔🧵
@BabylonLabs_io #baby $BABY

$BTC

$DEXE

‼️ BITCOIN VỪA QUAY LẠI MỘT KHU VỰC ĐÃ TỪNG ĐƯỢC THẤY LẦN CUỐI Ở ĐÁY THỊ TRƯỜNG GẤU NĂM 2022.

Lần gần nhất $BTC giao dịch sâu đến mức này ở nửa dưới của Biểu đồ Cầu vồng (Rainbow Chart) là trong giai đoạn thị trường gấu 2022. Điều đó không đảm bảo sẽ là đáy, nhưng nó cho thấy tỷ lệ rủi ro/lợi nhuận dài hạn đang trở nên hấp dẫn hơn so với vài tháng trước.

Lịch sử không lặp lại y hệt, nhưng nó thường để lại manh mối.


#IranianCrudeTops$80 #MissilesHitJaskPowerAndDesalinationFacilities

$ETH

🤣🤑 "Gã này" thật sự đã nói "mày vừa gặp may" tận 4 lần liên tiếp và vẫn chưa cập nhật danh mục kể từ năm 2022 💀 thằng bạn ấy cứ thế thu về những trận thua như thể đó là một sở thích 👀

$TURBO

$ENA