Hasnain Ali007

Kite có thể giúp các tác nhân thanh toán. Nhưng ai quyết định công việc đã được thực hiện hay chưa?

Trả lời nhanh không phải lúc nào cũng có nghĩa là công việc đã được làm đúng cách.

Giả sử tôi để một tác nhân trả tiền để nhận dữ liệu thị trường theo thời gian thực. Nó nhận được phản hồi gần như ngay lập tức, nhưng số liệu đã cũ một tiếng. Nhà cung cấp có thể nói rằng họ đã gửi dữ liệu. Tác nhân của tôi có thể nói rằng nó đã nhận được dữ liệu. Thế nhưng thứ duy nhất tôi cần — giá hiện tại — lại không có.

Đây là khía cạnh của Kite khiến tôi quan tâm. Hệ thống thanh toán được đề xuất của nền tảng này có thể gắn các điều kiện với dịch vụ, thay vì coi mọi khoản thanh toán hoàn tất là bằng chứng cho thấy mọi thứ đều ổn.

Nhưng tôi cứ băn khoăn về một chi tiết. Ai là người quyết định những điều kiện đó?

Nếu trả tiền để nhận giá theo thời gian thực, tôi muốn có dấu thời gian và giới hạn rõ ràng về độ cũ tối đa của dữ liệu. Phản hồi nhanh nhưng kèm số liệu lỗi thời thì không nên được tính là dịch vụ thành công.

Và ngay cả khi được hoàn tiền, chuyện gì sẽ xảy ra nếu tác nhân của tôi đã đưa ra quyết định dựa trên thông tin đó?

Lấy lại tiền cũng không thể giải quyết mọi vấn đề.

Với tôi, thách thức lớn hơn không phải là khiến các tác nhân trả tiền cho dịch vụ. Mà là đảm bảo chúng thực sự nhận được những gì đã trả tiền.

Bạn có trả tiền cho một nhà cung cấp phản hồi đúng hạn nhưng gửi thông tin lỗi thời không?

@KITE AI $KITE #KiteBBW

‎🔥 Hôm nay các đồng coin tăng giá đang biến động rất nhanh!
‎
‎$AGT tăng gần 95%, trong khi $Q tăng 58%. $EPIC , $ICNT, $AVA , $GTC, $SAND và nhiều đồng khác cũng đang tăng mạnh.
‎
‎Mình đang theo dõi những đồng coin này để xem đồng nào có thể duy trì đà tăng. 🚀
‎$AVA
$EPIC

‎Bạn nghĩ đồng coin nào còn nhiều tiềm năng tăng giá hơn?

Tôi vừa xem qua ba biểu đồ này, và hôm nay áp lực mua thật điên cuồng!

$AGT +139.43% | $0.0400

AGT tăng vọt từ khoảng $0.016 lên $0.0425. Bên mua đẩy giá lên mạnh, nhưng bóng nến trên dài khiến tôi nghĩ giá có thể điều chỉnh trước.

$ICNT +31.54% | $0.1493

ICNT cuối cùng cũng phá vỡ xu hướng giảm kéo dài. Tôi đang cân nhắc vào lệnh long nếu bên mua tiếp tục bảo vệ cú breakout này. Kháng cự tiếp theo là $0.1554.

$TIA +28.85% | $0.6878

TIA có vẻ mạnh hơn trong mắt tôi. Các đáy sau cao hơn đáy trước, lực mua ổn định, và giờ giá đang kiểm tra mốc $0.7147. Tôi nghiêng về lệnh long ở đây, nhất là nếu giá vượt qua đỉnh đó.

Trong ba đồng này, hiện tại TIA là biểu đồ tôi thích nhất.
$TIA
$DUSK

Đồng nào sẽ tăng mạnh nhất tiếp theo?

Tôi đã cố hiểu vì sao Dusk có hai cách khác nhau để gửi giá trị và câu trả lời không đơn giản như tôi đã nghĩ.

Moonlight là công khai và dựa trên tài khoản.

Phoenix được bảo vệ và sử dụng các bằng chứng không kiến thức.

Ban đầu nghe như thể Phoenix về cơ bản chỉ là phiên bản riêng tư của Moonlight.

Không hẳn đơn giản như vậy.

Với Moonlight, bạn có thể xem người gửi, người nhận, số tiền và nonce trên chuỗi.

Phoenix hoạt động với các khoản ghi chú được che giấu (shielded notes). Giao dịch chứng minh rằng việc chi tiêu là hợp lệ mà không phơi bày những chi tiết tương tự một cách công khai. Nó cũng sử dụng nullifiers để một khoản ghi chú không thể bị chi tiêu hai lần một cách đơn giản.

Vì vậy, dù cả hai đều được gọi là giao dịch, nhưng chúng đang làm những công việc khác nhau.

Còn một chi tiết khác tôi thấy khá thú vị.

Dusk khuyến nghị dùng Moonlight cho các tích hợp trao đổi (exchange integrations) vì các tài khoản công khai dễ được quét và đối soát hơn. Phoenix cần một cấu hình lưu ký (custody) và quét (scanning) khác, vì thông tin giao dịch hữu ích không nằm ở đó công khai theo cách tương tự.

Điều đó không có nghĩa là Phoenix kém hơn.

Nếu mục tiêu chính là tính bảo mật (confidentiality) thì việc che giấu thông tin chính là tính năng.

Nhưng nó cũng tạo ra một vấn đề vận hành khác.

Quyền riêng tư cần tính toán.

Dusk thậm chí có hạ tầng tạo bằng chứng (prover) chuyên biệt để sinh các bằng chứng không kiến thức mà Phoenix sử dụng. Tài liệu prover hiện tại liệt kê mức tối thiểu 4 lõi CPU và 8 GB RAM, đồng thời ghi chú rằng việc tạo bằng chứng là đơn luồng (single-threaded).

Điều đó khiến tôi không chỉ dừng lại ở việc nhìn vào số lượng giao dịch.

1 giao dịch Phoenix và 1 giao dịch Moonlight đều cộng thêm 1 vào tổng số, nhưng chúng không đại diện cho cùng một loại công việc.

Vì vậy, thứ tôi sẽ theo dõi không chỉ là việc Dusk có thêm nhiều giao dịch hơn hay không.

Tôi sẽ theo dõi mức độ hoạt động riêng tư mà mạng có thể xử lý trước khi tải công việc tạo bằng chứng (proving) bổ sung bắt đầu trở thành yếu tố giới hạn.

Đó là nơi mà sự khác biệt giữa Moonlight và Phoenix trở nên đáng chú ý hơn nhiều.

@Dusk
#dusk
$DUSK
$BMT
$TMX

#dusk @Dusk
Tôi bắt đầu xem xét quyền riêng tư của Dusk như một câu hỏi đơn giản:

“Bao nhiêu dữ liệu giao dịch được được ẩn?”

Hóa ra đó là thước đo sai.

Dusk có các tài khoản Moonlight công khai và các giao dịch Phoenix được che chắn. Với Phoenix, người gửi-người nhận và số tiền không bị lộ công khai. Nhưng điều đó không có nghĩa là giao dịch biến thành một “hố đen thông tin”.

Phần thú vị hơn nằm ở khả năng hiển thị có kiểm soát.

Một bên có thể dùng quyền xem hoặc tiết lộ có chọn lọc khi bằng chứng thực sự cần thiết. Citadel đẩy ý tưởng này đi xa hơn bằng cách cho phép ai đó chứng minh rằng họ có một chứng chỉ hợp lệ mà không đưa các chi tiết cá nhân nền tảng lên chuỗi.

Vì vậy, thước đo thực sự không phải là “chuỗi riêng tư đến mức nào?”.

Mà là:

“Cần phải tiết lộ bao nhiêu thông tin để chứng minh một điều gì đó?”

Sự khác biệt này quan trọng vì tài chính được quản lý thường không thể hoạt động với bất kỳ thái cực nào.

Minh bạch hoàn toàn có thể làm lộ số dư và các đối tác.

Mù mờ hoàn toàn có thể khiến việc kiểm toán tính đủ điều kiện và tuân thủ trở nên khó khăn.

Tiết lộ có chọn lọc nằm ở giữa hai thái cực đó.

Một điểm không mấy dễ chịu là việc thêm quyền riêng tư không tự động khiến một hệ thống tốt hơn. Thử nghiệm thực sự xuất hiện khi nhiều bên cần các phần khác nhau của cùng một dữ liệu giao dịch.

Điều tôi đang theo dõi là liệu Dusk có thể giữ mức tiết lộ tối thiểu khi các quy trình làm việc của thị trường mở rộng.
$DUSK
$SOL
$BTC

Bởi vì câu hỏi thú vị không còn là liệu dữ liệu có thể bị che giấu hay không.

Mà là liệu hệ thống có thể chứng minh được điều gì cần phải được chứng minh mà không tiết lộ mọi thứ khác hay không.

Điều quan trọng nhất đối với tài chính tập trung vào quyền riêng tư là gì?

#dusk @Dusk
Tối qua tôi đang đọc qua các tài liệu hợp tác NPEX của Dusk và tự nhiên nghĩ rằng việc “token hóa một tài sản” về cơ bản có nghĩa là đúc một token có thể chuyển nhượng rồi coi như xong. Sau đó tôi xem họ thực sự đã hứa sẽ tự động hóa điều gì, và phạm vi rộng hơn một hàm chuyển giao. Một khoản chi trả cổ tức, một khoản coupon trên trái phiếu, một đợt tách cổ phiếu, việc hủy cổ phần bắt buộc—đây không phải là những giao dịch chuyển nhượng đơn giản. Chúng là các sự kiện do bên phát hành kích hoạt, cần phải được gửi tới tất cả người nắm giữ cùng lúc và không có tùy chọn từ chối. Những số liệu do chính Dusk đưa ra đáng để suy ngẫm: việc tự động hóa phân phối cổ tức có thể cắt giảm chi phí liên quan tới 90 phần trăm so với xử lý theo giấy tờ, và chi phí/phần công việc lập hồ sơ cho các SME token hóa cổ phần giảm 20 đến 30 phần trăm. Nghe có vẻ như là “chiến thắng”, nhưng con số khiến tôi dừng lại lại là một con số khác. Cắt giảm chi phí 90 phần trăm chỉ có ý nghĩa nếu logic chạy đúng cho 100 phần trăm người nắm giữ, vì một khoản cổ tức bỏ lỡ ngay cả một ví thì không phải là “giảm giá”—đó là thất bại tuân thủ. Các thị trường truyền thống hấp thụ rủi ro này bằng cách đối soát theo lô, nơi lỗi sẽ được phát hiện và sửa trước khi quyết toán hoàn tất. Trên chuỗi, mô hình hợp đồng XSC của Dusk thực thi các sự kiện đó một cách mật mã ở cấp giao thức, loại bỏ rủi ro đối soát nhưng đồng thời cũng loại bỏ “lưới an toàn” đối soát vốn dùng để phòng ngừa. Thứ tôi đang theo dõi bây giờ không phải là liệu Dusk có thể xử lý cổ tức rẻ hơn hay không, mà là liệu bên phát hành có thể sửa đổi hoặc đảo ngược một hành động doanh nghiệp sau khi nó đã thực thi trên chuỗi hay không—bởi tài chính truyền thống sửa sai bằng con người, còn blockchain sửa sai bằng tính bất biến. Việc loại bỏ lưới an toàn đi kèm với việc giảm chi phí thực sự có được xem là tiến bộ không, hay chỉ là một loại rủi ro khác được đẩy đi xa hơn về phía sau?
@Dusk
#dusk
$DUSK

$SPK
$BTC

#dusk @Dusk
Hôm nay tôi thức dậy và thật lòng thị trường như đang nửa ngủ nửa thức, vừa như còn mơ vừa chưa chết hẳn. Cái trạng thái lửng lơ kỳ lạ nơi chẳng có gì chuyển động nhưng cũng chẳng thể coi là đã tắt hẳn. Thế là thay vì lướt doom scrolling các biểu đồ, tôi lại quay về tài liệu của Citadel 2—đừng hỏi tôi vì sao, chỉ là cảm thấy muốn đọc thứ gì đó mang tính kỹ thuật.

Tôi đang cố tìm đúng điểm mà Citadel thực sự quyết định việc người dùng có được cấp quyền hay không. Cứ cuộn mãi, cứ chờ mình chạm được vào chỗ đó. Nhưng không bao giờ đến. Hóa ra đó không phải nhiệm vụ của Citadel.

Người dùng chứng minh họ sở hữu một giấy phép hợp lệ mà không tiết lộ danh tính, hợp đồng giấy phép trên Dusk xác thực điều đó, một nullifier được thêm vào, và cookie phiên được cấp. Nghe như là quyền đã được cấp, đúng không. Nhưng bước cuối cùng trong luồng thì chẳng ai nhắc đến. Nhà cung cấp dịch vụ (Service Provider) sẽ lấy phiên đó, kiểm tra cookie cục bộ, rồi tự đưa ra quyết định xem có thực sự cấp dịch vụ hay không. Citadel chỉ xác nhận thông tin đăng nhập là thật và chưa từng bị dùng lại. Nó không nói gì về việc thông tin đăng nhập đó có đủ “tốt” đối với những gì SP cần hay không.

Chỉ là một khác biệt nhỏ, nhưng nó thay đổi thứ toàn bộ hệ thống đang giải quyết thực sự là gì. Một phiên hợp lệ cho bạn biết rằng bằng chứng được tạo đúng cách bởi một bên sở hữu giấy phép thật—không có chuyện chi tiêu hai lần. Nó không cho bạn biết bộ thuộc tính đó có khớp với những gì SP cụ thể này yêu cầu ngay hôm nay hay không. Một bên là bài toán toán học; Dusk giải một lần là xong. Bên còn lại là quyết định mang tính kinh doanh: mỗi SP tự làm, và ngày mai nó có thể thay đổi mà không cần đụng gì đến hệ thống tạo bằng chứng.

Thứ tôi đang để ý không phải là tốc độ các proof được tạo trên Dusk. Mà là việc các SP có thực sự xây dựng logic chính sách “thật” dựa trên Citadel hay không, hay việc xác minh chỉ lặng lẽ trở thành một cổng pass/fail khác với vài bước phụ thêm.

Nếu một hệ thống có thể chứng minh điều gì đó là đúng nhưng lại không quyết định “sự thật đó có nghĩa gì” thì có vẻ như nút thắt thực sự chưa bao giờ nằm ở phần proof. Nó luôn là bên đặt câu hỏi.

$DUSK

$TUT

$PORTAL


Mô hình cấp quyền tiếp theo của Citadel 2 nên đi về đâu?

Tôi bắt đầu tìm hiểu về “~10 giây quyết toán tất định” của Dusk, và ban đầu nó nghe giống như một chỉ số tốc độ đơn giản.

Nhưng với các thị trường được quản lý, phần quan trọng hơn không phải là 10 giây.

Mà là điều xảy ra sau những giây đó.

DuskDS sử dụng Succinct Attestation, trong đó một khối đi qua các bước đề xuất → thẩm định → phê chuẩn trước khi trở thành trạng thái cuối cùng. Khi đã được chốt thì sẽ không có reorg thông thường để chờ đợi.

Điều đó làm thay đổi cách bạn nghĩ về quyết toán.

Nếu một tài sản và nhánh thanh toán được thiết kế để quyết toán cùng nhau, thì trạng thái cuối cùng có thể dự đoán được quan trọng hơn việc chỉ nói “giao dịch diễn ra nhanh”.

Nhưng có một chi tiết quan trọng mà tôi không muốn bỏ qua.

@Dusk có DuskVM và DuskEVM là hai nhánh thực thi riêng. DuskVM được quyết toán trực tiếp thông qua DuskDS, trong khi DuskEVM có sequencer và mô hình cuối cùng của riêng nó.

Vì vậy, “Dusk có tính tất định cuối cùng” là chưa đủ thông tin chỉ từ một câu.

Câu hỏi thực sự là:

Phần nào trong quy trình thực sự đang dựa vào tính cuối cùng của DuskDS?

10 giây thì rất dễ nêu ra.

Chỉ số khó hơn là mức độ nhất quán của toàn bộ quy trình để đạt tới một trạng thái cuối cùng duy nhất trong điều kiện thị trường thực tế.

Đó là điều tôi đang theo dõi với $DUSK and #dusk .

$DUSK
@Dusk
#dusk
Điều gì quan trọng hơn đối với các thị trường được quản lý?

#termmax @TermMax
Tôi đã xem các con số trực tiếp của @TermMax thay vì chỉ đọc phần công bố rủi ro. TVL đang ở mức 31,22 triệu USD, giảm 7,2% trong 30 ngày so với đỉnh gần 49–55 triệu USD, trong đó giá trị vay được tính vào. Thở bình thường đối với các khoản cho vay lãi suất cố định—không phải phần thú vị. Thứ khiến tôi dừng lại là trang cấu hình oracle.

#TermMax chạy Chainlink và RedStone làm nguồn chính, thiết lập tiêu chuẩn. Nhưng các giá trị heartbeat cho MC_PTs, ETH+, xUSD và một số token PT đều đọc là 86400. Tức là 24 giờ giữa các lần cập nhật bắt buộc, trừ khi một ngưỡng sai lệch được kích hoạt trước. Rất nhiều thứ có thể xảy ra với một vị thế đòn bẩy trong một ngày mà không hề chạm vào giá định giá của nguồn cấp dữ liệu.

Các nguồn dự phòng kể một câu chuyện thứ hai. USDS có Chainlink là chính và Chronicle là dự phòng. MC_PTs không có cái nào được liệt kê. Một nguồn, không có phương án thay thế, cho một tài sản đang được dùng tích cực làm tài sản thế chấp.

Công thức thanh lý làm điều này trở nên cụ thể. Tài sản thế chấp bị thanh lý được tính bằng số nợ nhân với giá của nợ nhân với mức phạt, chia cho giá của tài sản thế chấp. Giá tài sản thế chấp nằm ở mẫu số. Nếu giá đó xuống quá thấp—do cũ hoặc bị lỗi—thì mẫu số thu hẹp và lượng bị thanh lý tăng lên. Công thức thực thi đúng. Vấn đề là đầu vào sai.

Không phải giả định. Tháng Ba, một lỗi cấu hình trong oracle của Aave đã định giá sai wstETH và kích hoạt 26,4 triệu USD thanh lý trên 34 tài khoản trong 15 phút, với các bot thu về gần 499 ETH. Giao thức khác, cơ chế giống nhau: động cơ thanh lý tin vào mức giá mà nó được cung cấp.

Cơ chế giao nhận vật lý của TermMax giúp phần sau bằng cách phân phối tài sản thế chấp theo tỷ lệ thay vì để lại nợ xấu. Điều đó bảo vệ giao thức. Nó không thể xóa bỏ một đợt thanh lý đã được kích hoạt bởi một con số sai.

Thứ tôi đang theo dõi không phải chính heartbeat (vì mọi oracle đều có). Tôi quan tâm là liệu ngưỡng sai lệch có thực sự buộc phải cập nhật nhanh hơn trên các thị trường biến động hay không, và có bao nhiêu hệ thống chạy chỉ với một nguồn dữ liệu mà không có dự phòng.

TVL cho thấy những gì đã xuất hiện. Nó không nói gì về việc liệu có những thị trường nào đang chỉ cách một mức giá bị treo khỏi một cuộc thanh lý mà đáng lẽ không nên xảy ra.

#dusk @Dusk
Tôi bắt đầu xem cách thiết lập tài khoản công khai và tài khoản được che chắn của Dusk, và lượt đọc đầu tiên của tôi khá đơn giản: người dùng có một lựa chọn. Moonlight để minh bạch và Phoenix để riêng tư. Chuyển đổi tùy theo yêu cầu về tuân thủ hoặc sự tiện lợi. Linh hoạt là thông điệp chính.

Nhưng hai loại tài khoản này không dùng cùng mô hình bảo mật, và đó là phần đáng để đào sâu. Giao dịch Moonlight dựa trên tài khoản và được kiểm tra bằng chữ ký BLS chuẩn. Giao dịch Phoenix mang một bằng chứng không kiến thức (zero knowledge proof) và phải vượt qua trước khi đi vào mempool. Một bằng chứng phải chứng minh rằng giao dịch được che chắn là hợp lệ. Nếu hệ thống bằng chứng đó có lỗ hổng thì phía được che chắn sẽ thừa hưởng rủi ro đó.

Điều này không chỉ mang tính lý thuyết. Tháng 4 năm 2022, Dusk đã công bố một lỗ hổng nghiêm trọng trong phần cài đặt PLONK của mình, có thể cho phép tạo bằng chứng giả. Vấn đề này đã được khắc phục và kể từ đó Dusk tiếp tục nâng cấp hạ tầng bằng chứng của mình. Mô hình dựa trên chữ ký của Moonlight không bị lộ với đúng nhóm rủi ro triển khai PLONK đó.

Như vậy không có nghĩa Phoenix bị hỏng. Các hệ thống ZK đi kèm những giả định mật mã khác nhau và những giả định đó cần được rà soát liên tục khi ngày càng nhiều giá trị đi qua chúng. Điều thực sự quan trọng là liệu quy trình bảo mật có theo kịp mức độ hoạt động thực tế sử dụng phía được che chắn hay không.

Những gì tôi đang theo dõi là việc mức sử dụng Phoenix phát triển như thế nào so với Moonlight theo thời gian.
$DUSK

$BTC

$SOL


Nếu giá trị thực bắt đầu chuyển qua Phoenix nhiều hơn, thì lợi thế về riêng tư của nó có đáng giá so với sự phụ thuộc mật mã bổ sung không?

#termmax
@TermMax
Tôi nghĩ cách @TermMax xử lý các bản nâng cấp khá thú vị.
Logic giao thức chính vẫn giữ nguyên bất biến. Nhưng vẫn có thể nâng cấp hai hợp đồng quan trọng: AccessManager và TermMaxRouter.
Điều đó có vẻ hợp lý với tôi vì không phải mọi thứ đều cần mức độ linh hoạt như nhau.
Nếu logic cốt lõi có thể thay đổi dễ dàng thì người dùng sẽ phải đặt nhiều niềm tin hơn vào các bản nâng cấp trong tương lai. Nhưng nếu không có gì thay đổi được thì việc khắc phục các vấn đề quan trọng có thể trở nên khó khăn.
TermMax giữ cố định phần lõi, đồng thời cho phép cập nhật hai hợp đồng này khi cần.
Đó là một ý tưởng đơn giản nhưng lại rất quan trọng đối với một giao thức DeFi.
#TermMax
Bạn thích điều gì hơn?

#dusk @Dusk

Hôm qua, tôi từng nghĩ rằng một hệ thống danh tính blockchain chủ yếu cần phải chứng minh rằng ai đó đủ điều kiện để truy cập một thứ gì đó. Tôi hầu hết nhìn về danh tính theo lăng kính đó, nên tôi khá dễ bị thuyết phục bởi ý tưởng đưa các chứng chỉ lên chuỗi.

Nhưng khi tôi đào sâu vào Citadel 2, tôi bắt đầu nhận ra vấn đề nằm ở những gì bị lộ ra khi bạn chứng minh một chứng chỉ. Citadel 2 được xây dựng không chỉ để xác minh rằng ai đó sở hữu một giấy phép hợp lệ, mà còn được thiết kế để giữ cho giấy phép và các thuộc tính nền tảng của nó được riêng tư. Chi tiết đó khiến tôi nhận ra rằng việc chứng minh một điều gì đó và việc tiết lộ thông tin đằng sau lời chứng minh đó thực ra là hai việc hoàn toàn khác nhau.

Điều đáng nghĩ là Citadel 2 muốn quy trình này diễn ra thông qua các bằng chứng không kiến thức, cùng với các giấy phép được ký bởi LP và xác minh phiên trực tiếp trên chuỗi. Trước đây tôi từng nghĩ rằng nếu một blockchain có thể xác minh công khai một tuyên bố về danh tính thì như vậy đã là đủ. Nhưng với các dịch vụ thực tế, việc đưa các thuộc tính cá nhân—thậm chí cả chính chứng chỉ cụ thể được dùng—lên chuỗi đôi khi lại không phải lựa chọn thực tiễn nhất. Một dịch vụ có thể chỉ cần biết rằng người dùng là hợp lệ, trong khi người dùng lại không muốn tiết lộ mọi thứ về bản thân.

Từ đó, tôi bắt đầu thấy Citadel 2 ít giống một hệ thống “danh tính on-chain” điển hình hơn. Có vẻ tham vọng thực sự là chứng minh rằng một người dùng có chứng chỉ hợp lệ mà không làm lộ chính chứng chỉ đó, đồng thời vẫn để quyết định truy cập cuối cùng cho nhà cung cấp dịch vụ.

Tôi vẫn chưa biết liệu mô hình quyền riêng tư này có đủ đơn giản để các dịch vụ thực tế có thể áp dụng ở quy mô lớn hay không. Có lẽ đây là điều đáng theo dõi tiếp theo.
$DUSK
$BTC
$TRUMP

Điều quan trọng nhất đối với danh tính on-chain là gì?

#termmax @TermMax
#TermMax

Tôi bước vào với suy nghĩ rằng lãi suất về cơ bản chỉ là một con số được gắn với khoản vay. Sau đó tôi bắt đầu xem điều gì xảy ra khi đơn hàng trở nên lớn hơn.

Điểm khiến tôi chú ý là TermMax không cần phải giữ nguyên cùng một mức lãi suất cho toàn bộ đơn hàng.

Người cho vay có thể thiết lập một đường cong sao cho lãi suất thay đổi khi lượng thanh khoản của họ bị rút nhiều hơn. Người đi vay cũng có thể làm điều tương tự với APR vay của họ.

Vì vậy, một đơn hàng nhỏ có thể nhận một mức lãi suất, trong khi một đơn hàng lớn hơn nhiều sẽ đi xa hơn trên đường cong và nhận một mức khác.

Điều này thực sự hợp lý khi bạn nghĩ về thanh khoản.

Bạn sử dụng càng nhiều thanh khoản sẵn có thì việc định giá càng trở nên quan trọng. @TermMax sử dụng các đường cong dựa trên phạm vi này để cho phép người tạo lệnh xác định cách lãi suất thay đổi theo từng phần của đơn hàng.

Điều bạn cần theo dõi ở đây không chỉ là APR được nêu trên tiêu đề.

Mà là vị trí lệnh của bạn nằm ở đâu trên đường cong.

Bạn muốn lấy một khoản nhỏ hơn với mức lãi suất tốt hơn, hay tăng quy mô trong khi chấp nhận rằng lãi suất có thể thay đổi?

#dusk @Dusk
Trước đây, tôi nghĩ rằng phân mảnh token (tokenization) là thách thức chính đối với RWA.

Nhưng càng tìm hiểu sâu hơn thì tôi càng không nghĩ như vậy.

Đưa một tài sản lên onchain là một chuyện.

Phần khó là tất cả những thứ xung quanh nó.

Ai có thể mua? Ai có thể nắm giữ? Phần nào cần được giữ riêng tư? Cần tiết lộ những gì? Làm sao để tài sản và thanh toán được “khớp” với nhau trong quá trình quyết toán?

Hầu hết các dự án RWA bắt đầu từ bản thân tài sản.

Điều khiến tôi quan tâm ở Dusk là họ bắt đầu từ quy trình tài chính xung quanh tài sản đó.

Citadel xử lý danh tính và tiết lộ chọn lọc. Phoenix có thể giữ cho các lệnh chuyển được che giấu trong khi Moonlight hỗ trợ các luồng công khai. DuskDS lo phần quyết toán và tính cuối cùng, còn DuskEVM mang đến môi trường EVM cho nhà phát triển.

Hãy lấy một quỹ được token hóa.

Một nhà đầu tư có thể cần chứng minh rằng họ đủ điều kiện mà không phải phơi bày toàn bộ danh tính hay lịch sử tài chính của mình. Tài sản có thể có các quy tắc chuyển nhượng, trong khi việc thanh toán và tài sản có thể cùng đi qua đúng một quy trình tài chính.

Rồi đến Dusk Trade.

Nó tập trung vào khía cạnh thực tiễn: đưa nhà đầu tư vào hệ thống, kiểm tra điều kiện, giao dịch, thanh toán, quyết toán và các thông tin tiết lộ cần thiết.

Điều đó thay đổi cách tôi nhìn về Dusk.

Câu hỏi không chỉ là:

“Có thể đưa tài sản thật lên onchain không?”

Mà là:

“Những tài sản đó có thực sự hoạt động trên onchain theo các quy tắc tài chính thực tế không?”

Đó mới là bài toán khó.

Và $Dusk cũng có vai trò ngay trong chính mạng lưới. Nó được dùng cho gas và staking, qua đó gắn token với hoạt động thực sự trên mạng—thay vì chỉ là một mã ticker gắn với dự án.

Rủi ro vẫn nằm ở mức độ được áp dụng (adoption).

Hạ tầng tốt không tự động tạo ra hoạt động tài chính thật. Dusk vẫn phải chứng minh rằng các nhà phát triển, tổ chức phát hành và các tổ chức (institutions) thực sự muốn sử dụng nó.

Đó là phần tôi đang theo dõi.
$DUSK

$RICE

$BTW


Điều quan trọng nhất đối với việc áp dụng RWA?

#termmax @TermMax
Một điều tôi luôn suy nghĩ về DeFi là lãi suất có thể thay đổi nhiều đến mức nào sau khi bạn vào một vị thế.

Bạn có thể bắt đầu với một mức lãi suất trông có vẻ hấp dẫn, nhưng vài biến động của thị trường sau đó, các con số có thể trông hoàn toàn khác đi.

Vì vậy, cuộc tranh luận giữa lãi suất cố định và thả nổi lại khiến tôi thấy thú vị.

Lãi suất thả nổi mang đến sự linh hoạt nhưng cũng đi kèm bất định.

Với TermMax, ý tưởng lại khác. Các thị trường lãi suất cố định cho người dùng biết trước các điều khoản vay hoặc cho vay trong một khoảng thời gian xác định, thay vì liên tục phải đối mặt với việc lãi suất thay đổi.

Tôi nghĩ sự dự đoán đó có thể hữu ích cho những người đang quản lý các vị thế lớn hơn.

Tuy vậy, nó vẫn có rủi ro. Tính thanh khoản và thời hạn đáo hạn là những yếu tố quan trọng, và lãi suất cố định không tự động tốt hơn trong mọi thị trường.
#TermMax @TermMax
Bạn sẽ chọn gì?

‎ Nhưng trên thực tế, Atomic Settlement thực sự nằm ở đâu trong Dusk?
‎
‎Trước đây tôi nghĩ rằng Delivery versus Payment (giao hàng so với thanh toán) khá đơn giản. Người mua thanh toán, người bán giao tài sản, và khi cả hai bên hoàn tất, thì việc thanh toán cũng được coi là hoàn tất. Tôi không thực sự suy nghĩ nhiều về những gì có thể xảy ra ở khoảng thời gian giữa hai việc đó.
‎
‎ Sau đó tôi bắt đầu tìm hiểu kỹ hơn về Atomic Settlement và nhận ra rằng khoảng cách giữa thanh toán và giao hàng thực sự có thể quan trọng rất nhiều.
‎
‎ Điều thu hút sự chú ý của tôi là ý tưởng cơ bản rằng hai bên nên được thanh toán và đối soát cùng lúc. Thanh toán không nên được hoàn tất trong khi tài sản vẫn chờ được giao, và tài sản cũng không nên được chuyển đi trong khi việc thanh toán vẫn còn chưa chắc chắn.
‎
‎Từ đó, tôi bắt đầu nhìn DvP theo một cách khác. Với các chứng khoán được token hóa, không chỉ đơn thuần là đưa tài sản lên chuỗi. Cần có một cơ chế để việc chuyển tiền và chuyển giao tài sản đạt đến cùng một trạng thái cuối cùng mà không để một bên bị lộ rủi ro ở giữa quá trình.
‎
‎ Và đây là lúc Dusk trở nên thật sự thú vị đối với tôi. Nếu các tài sản được quản lý được đưa lên chuỗi, thì không thể xem việc đối soát một cách tách rời khỏi quyền riêng tư và tuân thủ. Có thể các bên phù hợp cần có khả năng xác minh những gì đã xảy ra mà không làm công khai mọi chi tiết của từng giao dịch.
‎
‎ Tôi vẫn tò mò để xem điều này sẽ hoạt động như thế nào trong sử dụng thực tế. Khái niệm này có vẻ hợp lý với tôi, nhưng bài kiểm tra thực sự là điều gì sẽ xảy ra khi các tài sản và khoản thanh toán được quản lý thực sự bắt đầu được đối soát cùng nhau.
‎
@Dusk
#dusk
$DUSK

$ACE

$EDEN


‎ Điều quan trọng nhất đối với on-chain DvP?

Trước đây tôi cứ nghĩ đòn bẩy trong DeFi về cơ bản chỉ là một thứ.

Vay vốn, mở một vị thế lớn hơn, và quản lý rủi ro.

Nhưng khi xem TermMax, thực ra có nhiều cách khác nhau để sử dụng đòn bẩy tùy theo bạn muốn làm gì.

Nếu bạn muốn đơn giản, thì giao dịch mua One-Click GT sẽ cho bạn một cách trực tiếp để nhận mức phơi nhiễm có đòn bẩy mà không cần đi qua một thiết lập phức tạp.

Nếu tiền được đem đi đầu tư vào một nơi khác ngoài TermMax, thì vay theo lãi suất cố định sẽ hợp lý hơn vì bạn đã biết trước chi phí vay sẽ là bao nhiêu.

Bạn cũng có thể giữ mọi thứ nằm trong TermMax bằng cách kết hợp việc vay và đầu tư trong cùng một chiến lược.

Ngoài ra còn có tài sản thế chấp sinh lợi.

Thay vì để tài sản thế chấp của bạn nằm yên đó không làm gì, nó có thể tiếp tục tạo ra lợi suất trong khi bạn đồng thời sử dụng vốn vay.

Và với những ai muốn đòn bẩy cao hơn nữa, đòn bẩy đệ quy sẽ đi xa hơn bằng cách lặp lại quy trình vay.

Tuy nhiên, cách này cũng đi kèm rủi ro cao hơn rất nhiều, nên chắc chắn không phải lựa chọn phù hợp cho tất cả mọi người.

Chắc phần đó là điều tôi cứ quay lại với @TermMax .

Đó không chỉ là một cách để có đòn bẩy. Bạn có thể chọn cách thiết lập dựa trên nơi bạn muốn triển khai vốn và mức rủi ro bạn sẵn sàng chấp nhận.
#TermMax

Vậy bạn sẽ dùng cách nào?

Tôi lại nhìn qua hệ sinh thái Dusk và nhận ra một điều mà có lẽ trước đây tôi đã bỏ qua. Dễ dàng chỉ nhìn vào bản thân chuỗi Dusk, nhưng các ứng dụng được xây dựng xung quanh nó lại kể một câu chuyện khác.

Sozu là một ví dụ. Nó mang đến cho mọi người một cách tham gia staking trên Dusk mà không cần phải tự vận hành hạ tầng của riêng mình. Nghe có vẻ chỉ là một chuyện nhỏ, nhưng việc loại bỏ rào cản kỹ thuật này có thể giúp staking trở nên dễ tiếp cận hơn.

Rồi còn PieSwap, một DEX cộng đồng được xây dựng trên DuskEVM cho các giao dịch và thanh khoản. Phần này là điều tôi thấy thú vị hơn, bởi vì một khi môi trường EVM bắt đầu có các ứng dụng xoay quanh, thì mạng lưới không còn chỉ là thứ để bạn stake nữa.

Dusk Domains bổ sung thêm một lớp khác với các tên .dusk cho ví, hợp đồng và ứng dụng. Những mảnh ghép nhỏ như vậy có vẻ không quá lớn nếu xét riêng lẻ, nhưng khi kết hợp lại, chúng bắt đầu khiến hệ sinh thái trở nên “dễ dùng” hơn.
@Dusk
#dusk
$DUSK

$PORTAL

$GPS


Dù vậy, tôi vẫn luôn quay lại với một câu hỏi: theo bạn, phần nào của hệ sinh thái Dusk có tiềm năng lớn nhất?

‎ TẠI SAO TÔI CỨ QUAY LẠI VỚI CÁC CUỘC KIỂM TOÁN DUSK
‎
‎ Gần đây tôi đào sâu vào @Dusk và thành thật mà nói, mảng kiểm toán lại thu hút sự chú ý của tôi nhiều hơn tôi tưởng
‎
‎ Khi mọi người nói về một blockchain, cuộc trò chuyện thường đi thẳng tới tốc độ, quyền riêng tư hoặc thứ bạn có thể xây dựng trên đó
‎
‎ Nhưng với hạ tầng tài chính, tôi nghĩ có một câu hỏi khác cũng quan trọng không kém
‎
‎ Liệu con người có thực sự tin tưởng được hệ thống nằm bên dưới nó không?
‎
‎ Đó là lúc bảo mật và độ tin cậy bắt đầu trở thành nhiều hơn chỉ là những lời hay ý đẹp
‎
‎ Dusk đang làm việc xoay quanh các trường hợp sử dụng trong lĩnh vực tài chính, nơi chỉ một sai sót nhỏ cũng có thể gây ra nhiều hậu quả hơn là một giao dịch bị thất bại đơn thuần Vì vậy, việc kiểm tra mạng lưới và các thành phần của nó thông qua các cuộc kiểm toán độc lập là rất quan trọng
‎
‎ Tất nhiên, một cuộc kiểm toán không có nghĩa là mọi thứ tự động sẽ an toàn mãi mãi Mọi thứ thay đổi, mã nguồn thay đổi và những rủi ro mới xuất hiện
‎
‎ Điều quan trọng với tôi là bảo mật được coi là một phần liên tục của việc xây dựng mạng lưới, chứ không phải thứ được thêm vào ở cuối chỉ để trông cho “đẹp”
‎
‎ Có lẽ vì vậy mà tôi thích ý tưởng đơn giản phía sau hình ảnh này
‎
‎ Bảo mật. Độ tin cậy. Niềm tin.
‎
‎ Để tài chính onchain thực sự phát triển, tôi nghĩ cả ba thứ này phải cùng hội tụ
#dusk

$DUSK

$HEMI

$AIO


‎
‎ Liệu bạn có tin một blockchain tài chính mà không có các cuộc kiểm toán độc lập phù hợp, dù công nghệ nghe có vẻ tốt đến đâu?

#dusk
Bạn tôi đang nói với tôi về kiến trúc Kadcast trong @Dusk và kiểu như: ừ thôi để tôi tự xem thử, vì thật lòng lúc đầu tôi không hiểu lắm.
Vậy thì dusk dùng Kadcast để gửi các khối (blocks), giao dịch (transactions) và phiếu bầu đồng thuận (consensus votes). Điểm thú vị là nó không chỉ gửi cùng một tin nhắn cho mọi hàng xóm. Nó dùng Kademlia và khoảng cách XOR để chọn xem những peer nào nên chuyển tiếp (pass) tin nhắn.
Rồi còn có mấy thứ cây multicast này,
trong đó tin nhắn di chuyển từ các peer ở gần hơn đến các nút ở xa hơn. Nhờ vậy, ít tin nhắn không cần thiết được lan truyền khắp mạng hơn.
Tôi cũng thấy phần chịu lỗi (fault tolerance) khá hay. Nếu một số nút đi offline, các peer khác vẫn có thể hỗ trợ chuyển tiếp tin nhắn, và còn có khía cạnh bảo mật riêng vì tin nhắn đi qua các nút được chọn khác nhau, khiến việc truy ra nguồn gốc ban đầu khó hơn.
Thật lòng tôi cứ nghĩ Kadcast chỉ là một thuật ngữ mạng nào đó, nhưng thực ra ở đây có rất nhiều thứ đang diễn ra.
Điều này khiến tôi tự hỏi kiểu như vậy quan trọng đến mức nào khi mạng dusk ngày càng đông người và bận rộn hơn.
$DUSK

$COW

$WAL