Saikat 56
5k Bài đăng
Saikat 56
I am working in this Crypto world.
Giao dịch mở
Trader tần suất cao
{thời gian} năm
1.9K+ Đang theo dõi
841 Người theo dõi
3.0K+ Đã thích
Bài đăng
Danh mục đầu tư
Tất cả
Trích dẫn
Live
PINNED
Ban đầu, tôi nghĩ đồng thuận đơn giản là có đủ trình xác thực để nói “đồng ý.”
Nhưng Bằng chứng Suy luận của Dusk (Dusk’s Succinct Attestation) đã khiến tôi nhìn nhận vấn đề theo cách khác.
Hãy tưởng tượng 100 người lập kế hoạch (provisioners) đang bỏ phiếu, trong khi chỉ cần 67 người để đạt đến ngưỡng (quorum). Có thể có nhiều nhóm khác nhau gồm 67 người vẫn tạo ra các chứng thực hợp lệ cho cùng một vòng lặp (iteration).
Vậy câu hỏi thực sự là:
Nhóm nào trở thành thỏa thuận mà mọi người sẽ cùng mang theo để tiếp tục?
Đó là lúc <@Dusk Block Certificate> trở nên thực sự thú vị.
Bằng chứng (attestation) chứng minh rằng đã đạt quorum. Còn chứng chỉ (certificate) đi xa hơn một bước: nó chọn ra một bằng chứng hợp lệ và biến nó thành bản ghi đồng thuận để khối tiếp theo xây dựng dựa trên.
Và điều này không chỉ là một chi tiết kỹ thuật. Những người bỏ phiếu (voters) được đưa vào trong chứng chỉ đó cũng có thể ảnh hưởng đến khía cạnh kinh tế của đồng thuận.
Trước đây, tôi nghĩ chứng chỉ chủ yếu dùng để chứng minh rằng các trình xác thực đã tham gia.
Bây giờ tôi thấy chúng theo cách khác.
Đồng thuận không phải lúc nào cũng là việc làm cho mọi người đồng ý về mọi thứ.
Đôi khi, nó là để đảm bảo rằng mọi người đều thống nhất về thỏa thuận hợp lệ nào sẽ trở thành lịch sử.
#dusk $DUSK
Nhưng Bằng chứng Suy luận của Dusk (Dusk’s Succinct Attestation) đã khiến tôi nhìn nhận vấn đề theo cách khác.
Hãy tưởng tượng 100 người lập kế hoạch (provisioners) đang bỏ phiếu, trong khi chỉ cần 67 người để đạt đến ngưỡng (quorum). Có thể có nhiều nhóm khác nhau gồm 67 người vẫn tạo ra các chứng thực hợp lệ cho cùng một vòng lặp (iteration).
Vậy câu hỏi thực sự là:
Nhóm nào trở thành thỏa thuận mà mọi người sẽ cùng mang theo để tiếp tục?
Đó là lúc <@Dusk Block Certificate> trở nên thực sự thú vị.
Bằng chứng (attestation) chứng minh rằng đã đạt quorum. Còn chứng chỉ (certificate) đi xa hơn một bước: nó chọn ra một bằng chứng hợp lệ và biến nó thành bản ghi đồng thuận để khối tiếp theo xây dựng dựa trên.
Và điều này không chỉ là một chi tiết kỹ thuật. Những người bỏ phiếu (voters) được đưa vào trong chứng chỉ đó cũng có thể ảnh hưởng đến khía cạnh kinh tế của đồng thuận.
Trước đây, tôi nghĩ chứng chỉ chủ yếu dùng để chứng minh rằng các trình xác thực đã tham gia.
Bây giờ tôi thấy chúng theo cách khác.
Đồng thuận không phải lúc nào cũng là việc làm cho mọi người đồng ý về mọi thứ.
Đôi khi, nó là để đảm bảo rằng mọi người đều thống nhất về thỏa thuận hợp lệ nào sẽ trở thành lịch sử.
#dusk $DUSK
Các nhà phát triển đã biết Solidity rồi, nên một môi trường tương thích EVM giúp bước đầu tiên lên Dusk trở nên dễ dàng hơn rất nhiều.
Nhưng nói thật, chỉ điều đó thôi chưa phải là thứ làm nó thực sự thú vị—hầu hết các chuỗi đều có thể cung cấp các công cụ EVM quen thuộc.
Điều khiến tôi chú ý khi xem qua @Dusk tài liệu chính thức là những gì xảy ra sau điểm khởi đầu quen thuộc đó.
DuskEVM hỗ trợ Solidity, Vyper, Hardhat và Foundry, mang đến cho nhà phát triển một môi trường mà họ đã hiểu.
Nhưng Hedger trên testnet lại thêm một lớp nữa bằng cách kết hợp mã hóa đồng cấu (homomorphic encryption) với các bằng chứng zero-knowledge (zero-knowledge proofs) cho luồng giao dịch bảo mật.
Điều này làm cuộc trò chuyện không chỉ còn là “EVM, nhưng riêng tư.”
Mã hóa đồng cấu cho phép tính toán trên dữ liệu đã được mã hóa mà không lộ ra các giá trị gốc, trong khi các bằng chứng ZK có thể xác minh tính đúng đắn mà không tiết lộ thông tin nhạy cảm.
Với các ứng dụng tài chính, sự kết hợp này có thể còn mang ý nghĩa hơn nhiều. Các tổ chức không chỉ cần sự riêng tư—họ cần biết phần nào vẫn được bảo mật, phần nào có thể tiếp tục được xác minh,
và phần nào có thể được kiểm toán khi cần thiết.
Và đó chính là thách thức thật sự.
Các nhà phát triển muốn một hạ tầng quen thuộc.
Các tổ chức muốn sự tin cậy rằng sự bảo mật sẽ không biến hệ thống thành một “hộp đen” vận hành.
Nếu Dusk có thể duy trì sự cân bằng đó, các nhà phát triển sẽ có trải nghiệm EVM quen thuộc, trong khi các tổ chức nhận được điều mà họ khó có thể có được từ các chuỗi minh bạch.
Vậy có lẽ câu hỏi thực sự không phải là liệu Solidity có đang trở thành tiêu chuẩn hay không.
Mà là liệu việc thực thi có ý thức về quyền riêng tư có trở thành lớp “hào công sự” khó sao chép hơn hay không.
#dusk $DUSK $AKE $KII
Nhưng nói thật, chỉ điều đó thôi chưa phải là thứ làm nó thực sự thú vị—hầu hết các chuỗi đều có thể cung cấp các công cụ EVM quen thuộc.
Điều khiến tôi chú ý khi xem qua @Dusk tài liệu chính thức là những gì xảy ra sau điểm khởi đầu quen thuộc đó.
DuskEVM hỗ trợ Solidity, Vyper, Hardhat và Foundry, mang đến cho nhà phát triển một môi trường mà họ đã hiểu.
Nhưng Hedger trên testnet lại thêm một lớp nữa bằng cách kết hợp mã hóa đồng cấu (homomorphic encryption) với các bằng chứng zero-knowledge (zero-knowledge proofs) cho luồng giao dịch bảo mật.
Điều này làm cuộc trò chuyện không chỉ còn là “EVM, nhưng riêng tư.”
Mã hóa đồng cấu cho phép tính toán trên dữ liệu đã được mã hóa mà không lộ ra các giá trị gốc, trong khi các bằng chứng ZK có thể xác minh tính đúng đắn mà không tiết lộ thông tin nhạy cảm.
Với các ứng dụng tài chính, sự kết hợp này có thể còn mang ý nghĩa hơn nhiều. Các tổ chức không chỉ cần sự riêng tư—họ cần biết phần nào vẫn được bảo mật, phần nào có thể tiếp tục được xác minh,
và phần nào có thể được kiểm toán khi cần thiết.
Và đó chính là thách thức thật sự.
Các nhà phát triển muốn một hạ tầng quen thuộc.
Các tổ chức muốn sự tin cậy rằng sự bảo mật sẽ không biến hệ thống thành một “hộp đen” vận hành.
Nếu Dusk có thể duy trì sự cân bằng đó, các nhà phát triển sẽ có trải nghiệm EVM quen thuộc, trong khi các tổ chức nhận được điều mà họ khó có thể có được từ các chuỗi minh bạch.
Vậy có lẽ câu hỏi thực sự không phải là liệu Solidity có đang trở thành tiêu chuẩn hay không.
Mà là liệu việc thực thi có ý thức về quyền riêng tư có trở thành lớp “hào công sự” khó sao chép hơn hay không.
#dusk $DUSK $AKE $KII
𝐓𝐡𝐮̛̉ 𝐊𝐡𝐨̂𝐧𝐠 𝐂𝐨𝐧𝐠 𝐒𝐮 𝐂𝐡𝐨𝐧𝐠 𝐍𝐠𝐡𝐢̃𝐚:
Khi Nói Sự Thật Trở Thành Quyết Định Thông Minh
Việc nghiên cứu Dusk khiến tôi suy nghĩ về sự đồng thuận theo một cách hoàn toàn khác.
Chỉ riêng mật mã học mạnh mẽ không khiến một hệ thống đồng thuận thực sự an toàn. Câu hỏi sâu hơn là: điều gì xảy ra khi một người tham gia trung thực có lý do để khai thác một lỗ hổng vì lợi ích của chính họ?
Hãy tưởng tượng bạn là một người tạo khối.
Bạn đang bỏ phiếu cho vòng lặp hiện tại, trong khi đã biết rằng bạn đã được chọn để tạo một khối ở vòng lặp tiếp theo.
𝐁𝐚𝐲 𝐠𝐢ờ 𝐛𝐚̣𝐧 𝐠𝐚̣̆𝐩 𝐦𝐨̣̂𝐭 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐚:
Bạn có giúp khối hiện tại tiến lên và nhận phần thưởng của người bỏ phiếu không?
Hay bạn im lặng, để vòng lặp hiện tại thất bại, và có thể củng cố vị thế của mình với tư cách là người tạo khối trong tương lai?
Đó là Vấn Đề Khuyến Khích Dành Cho Người Tạo Khối Tương Lai—một xung đột lợi ích có thể phát sinh từ những lựa chọn dành cho một người tham gia hợp lệ.
Không có một kẻ tấn công bên ngoài nào cố tình làm gián đoạn mạng.
Vấn đề nằm ở các ưu đãi được xây dựng ngay trong chính giao thức.
@Dusk đã tiếp cận vấn đề này bằng cách suy nghĩ lại cách những ưu đãi đó hoạt động. Nó tách phần thưởng của người tạo khối và người bỏ phiếu, ngăn người tạo khối được chọn cho vòng lặp tiếp theo bỏ phiếu trong vòng lặp hiện tại, và sử dụng các cơ chế như Bằng Chứng Tóm Tắt (Succinct Attestation) để giúp đạt được sự đồng thuận.
Chính lựa chọn thiết kế nhỏ nhưng quan trọng đó đã thực sự thu hút sự chú ý của tôi.
Thật dễ để nói rằng một cơ chế đồng thuận là an toàn.
Rất khó để xây dựng một cơ chế mà ở đó quyết định hợp lý nhất cũng đồng thời là quyết định trung thực.
𝐕𝐢̂𝐧 𝐝𝐮̀, 𝐝𝐚̂𝐲 𝐥𝐚̀ 𝐠𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚̣̂𝐭 𝐬𝐮̣̂ đ𝐚𝐧𝐠 𝐱𝐚̉𝐲 𝐫𝐚 𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐡𝐞̣̂ 𝐠𝐢𝐚:
Không chỉ là mật mã học bảo vệ mạng như thế nào, mà là cách các ưu đãi định hình hành vi của những người đang bảo vệ mạng đó.
#dusk $DUSK $AKE $ESP
Khi Nói Sự Thật Trở Thành Quyết Định Thông Minh
Việc nghiên cứu Dusk khiến tôi suy nghĩ về sự đồng thuận theo một cách hoàn toàn khác.
Chỉ riêng mật mã học mạnh mẽ không khiến một hệ thống đồng thuận thực sự an toàn. Câu hỏi sâu hơn là: điều gì xảy ra khi một người tham gia trung thực có lý do để khai thác một lỗ hổng vì lợi ích của chính họ?
Hãy tưởng tượng bạn là một người tạo khối.
Bạn đang bỏ phiếu cho vòng lặp hiện tại, trong khi đã biết rằng bạn đã được chọn để tạo một khối ở vòng lặp tiếp theo.
𝐁𝐚𝐲 𝐠𝐢ờ 𝐛𝐚̣𝐧 𝐠𝐚̣̆𝐩 𝐦𝐨̣̂𝐭 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐚:
Bạn có giúp khối hiện tại tiến lên và nhận phần thưởng của người bỏ phiếu không?
Hay bạn im lặng, để vòng lặp hiện tại thất bại, và có thể củng cố vị thế của mình với tư cách là người tạo khối trong tương lai?
Đó là Vấn Đề Khuyến Khích Dành Cho Người Tạo Khối Tương Lai—một xung đột lợi ích có thể phát sinh từ những lựa chọn dành cho một người tham gia hợp lệ.
Không có một kẻ tấn công bên ngoài nào cố tình làm gián đoạn mạng.
Vấn đề nằm ở các ưu đãi được xây dựng ngay trong chính giao thức.
@Dusk đã tiếp cận vấn đề này bằng cách suy nghĩ lại cách những ưu đãi đó hoạt động. Nó tách phần thưởng của người tạo khối và người bỏ phiếu, ngăn người tạo khối được chọn cho vòng lặp tiếp theo bỏ phiếu trong vòng lặp hiện tại, và sử dụng các cơ chế như Bằng Chứng Tóm Tắt (Succinct Attestation) để giúp đạt được sự đồng thuận.
Chính lựa chọn thiết kế nhỏ nhưng quan trọng đó đã thực sự thu hút sự chú ý của tôi.
Thật dễ để nói rằng một cơ chế đồng thuận là an toàn.
Rất khó để xây dựng một cơ chế mà ở đó quyết định hợp lý nhất cũng đồng thời là quyết định trung thực.
𝐕𝐢̂𝐧 𝐝𝐮̀, 𝐝𝐚̂𝐲 𝐥𝐚̀ 𝐠𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚̣̂𝐭 𝐬𝐮̣̂ đ𝐚𝐧𝐠 𝐱𝐚̉𝐲 𝐫𝐚 𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐡𝐞̣̂ 𝐠𝐢𝐚:
Không chỉ là mật mã học bảo vệ mạng như thế nào, mà là cách các ưu đãi định hình hành vi của những người đang bảo vệ mạng đó.
#dusk $DUSK $AKE $ESP
Ban đầu, tôi nghĩ rằng ví dụ thanh lý 50 nghìn đô chỉ đơn thuần nói về việc Babylon có thể phát hiện khi tài sản thế chấp vượt qua ngưỡng hay không.
Nhưng càng nghĩ kỹ, tôi càng nhận ra rằng đó thật ra chỉ là phần dễ.
Một nguồn cấp giá có thể xác định ngưỡng kích hoạt thanh lý gần như ngay lập tức.
Tuy nhiên, Bitcoin lại được “thanh toán” theo lịch trình riêng. Hai chiếc đồng hồ đó không phải lúc nào cũng chạy đồng bộ, và khoảng chênh lệch ấy chính là nơi bắt đầu thử thách thật sự.
Babylon kết nối giám sát rủi ro nhanh với tính bảo mật của Bitcoin, nhưng nó không thể khiến Bitcoin thanh toán tức thì. Một tín hiệu thanh lý có thể hoàn toàn đúng, nhưng thị trường vẫn có thể tiếp tục biến động trước khi việc thanh toán được hoàn tất.
Vì vậy, $BABY becomes trở nên đáng chú ý. Trong những phút chờ đợi đó, ai đó phải gánh rủi ro biến động của thị trường.
Nhà cung cấp thanh khoản ư? Hay giao thức sẽ hấp thụ một phần mức phơi nhiễm đó?
Các quy tắc có thể được tuân thủ hoàn hảo, nhưng các quy tắc hoàn hảo không phải lúc nào cũng đảm bảo một kết quả hoàn hảo khi giá vẫn tiếp tục thay đổi.
Để rõ ràng, thanh toán chậm không phải là lỗi—nó là một phần trong thiết kế của Bitcoin. Babylon đang xây dựng dựa trên thực tế đó, thay vì giả vờ rằng nó không tồn tại.
Câu hỏi là hệ thống vẫn sẽ bền vững đến mức nào khi biến động tăng tốc trong khoảng thời gian thanh toán đó.
Điều tôi cứ quay lại suy nghĩ là điều thật đơn giản:
Nếu thanh lý được kích hoạt ở mức 50.000 đô la, nhưng Bitcoin được thanh toán sau khi giá đã biến động đáng kể, thì rốt cuộc ai là người chịu phần chênh lệch trong khi tính “chốt sổ” vẫn đang bắt kịp?
Đó là phần trong thiết kế mà tôi tò mò nhất.
#baby $BABY @BabylonLabs_io $NVDA.US
Nhưng càng nghĩ kỹ, tôi càng nhận ra rằng đó thật ra chỉ là phần dễ.
Một nguồn cấp giá có thể xác định ngưỡng kích hoạt thanh lý gần như ngay lập tức.
Tuy nhiên, Bitcoin lại được “thanh toán” theo lịch trình riêng. Hai chiếc đồng hồ đó không phải lúc nào cũng chạy đồng bộ, và khoảng chênh lệch ấy chính là nơi bắt đầu thử thách thật sự.
Babylon kết nối giám sát rủi ro nhanh với tính bảo mật của Bitcoin, nhưng nó không thể khiến Bitcoin thanh toán tức thì. Một tín hiệu thanh lý có thể hoàn toàn đúng, nhưng thị trường vẫn có thể tiếp tục biến động trước khi việc thanh toán được hoàn tất.
Vì vậy, $BABY becomes trở nên đáng chú ý. Trong những phút chờ đợi đó, ai đó phải gánh rủi ro biến động của thị trường.
Nhà cung cấp thanh khoản ư? Hay giao thức sẽ hấp thụ một phần mức phơi nhiễm đó?
Các quy tắc có thể được tuân thủ hoàn hảo, nhưng các quy tắc hoàn hảo không phải lúc nào cũng đảm bảo một kết quả hoàn hảo khi giá vẫn tiếp tục thay đổi.
Để rõ ràng, thanh toán chậm không phải là lỗi—nó là một phần trong thiết kế của Bitcoin. Babylon đang xây dựng dựa trên thực tế đó, thay vì giả vờ rằng nó không tồn tại.
Câu hỏi là hệ thống vẫn sẽ bền vững đến mức nào khi biến động tăng tốc trong khoảng thời gian thanh toán đó.
Điều tôi cứ quay lại suy nghĩ là điều thật đơn giản:
Nếu thanh lý được kích hoạt ở mức 50.000 đô la, nhưng Bitcoin được thanh toán sau khi giá đã biến động đáng kể, thì rốt cuộc ai là người chịu phần chênh lệch trong khi tính “chốt sổ” vẫn đang bắt kịp?
Đó là phần trong thiết kế mà tôi tò mò nhất.
#baby $BABY @BabylonLabs_io $NVDA.US
Mọi dự án hạ tầng đều bắt đầu từ một lựa chọn: xây dựng tất cả từ con số không, hoặc dựa trên nền tảng của người khác.
Trở lại năm 2024, Newton đã chọn con đường thứ hai. Nó xây dựng mạng lưới thống nhất chuỗi của mình bằng Polygon Chain Development Kit và kết nối trực tiếp đến AggLayer để thanh toán xuyên chuỗi.
Thời điểm đó, đây là một quyết định thực dụng, tận dụng hạ tầng sẵn có để đi nhanh hơn. Nhưng lựa chọn ấy cũng khiến tương lai của @NewtonProtocol gắn chặt với lộ trình của chính Polygon.
Hãy tua nhanh đến mainnet beta, bức tranh giờ đây hoàn toàn khác.
Newton đã rời khỏi sự phụ thuộc đó. Thay vì dựa vào hạ tầng của Polygon, mô hình bảo mật của nó hiện được vận hành nhờ EigenLayer restaking, nơi các nhà điều hành bảo vệ mạng bằng cách đặt tài sản thế chấp một cách độc lập, không phụ thuộc vào bất kỳ hệ sinh thái blockchain đơn lẻ nào.
Bản thân sản phẩm được thiết kế xoay quanh Ethereum và Base, thay vì các chuỗi đồng bộ với Polygon.
Đây không chỉ là một lần chuyển đổi kỹ thuật. Đó là một sự thay đổi chiến lược về triết lý.
Bằng cách trở thành “trung lập hạ tầng”, Newton định vị để tích hợp với bất kỳ tổ chức blockchain nào mà họ ưu tiên, thay vì yêu cầu họ thích nghi với một kiến trúc tập trung vào Polygon. Điều này quan trọng vì việc các tổ chức có chấp nhận hay không thường bị chi phối bởi nhận thức nhiều như bởi công nghệ.
Mỗi lời giải thích bổ sung trong một buổi pitch doanh nghiệp đều tạo ra ma sát. Loại bỏ các phụ thuộc chỉ riêng theo hệ sinh thái sẽ loại bỏ ma sát đó ngay cả trước khi nó xuất hiện.
Tất nhiên, sự trung lập không đến miễn phí.
Công sức kỹ thuật đầu tư suốt năm 2024 và 2025 trên nền tảng của Polygon không phải là vô nghĩa, nhưng phần lớn nền tảng ban đầu đó nay không còn định hình kiến trúc được triển khai cùng mainnet beta.
Trải nghiệm, các mối quan hệ đối tác và những bài học vẫn còn giá trị, nhưng hạ tầng cốt lõi đã phải được xây dựng lại dựa trên một mô hình bảo mật hoàn toàn khác.
Trong nhiều khía cạnh, Newton đã trả hai lần cho cùng một đích đến: lần đầu bằng cách xây dựng trên một hệ sinh thái hiện có, và sau đó bằng việc xây dựng lại để giành lấy sự độc lập.
#newt $NEWT $BLUR $YFI
Trở lại năm 2024, Newton đã chọn con đường thứ hai. Nó xây dựng mạng lưới thống nhất chuỗi của mình bằng Polygon Chain Development Kit và kết nối trực tiếp đến AggLayer để thanh toán xuyên chuỗi.
Thời điểm đó, đây là một quyết định thực dụng, tận dụng hạ tầng sẵn có để đi nhanh hơn. Nhưng lựa chọn ấy cũng khiến tương lai của @NewtonProtocol gắn chặt với lộ trình của chính Polygon.
Hãy tua nhanh đến mainnet beta, bức tranh giờ đây hoàn toàn khác.
Newton đã rời khỏi sự phụ thuộc đó. Thay vì dựa vào hạ tầng của Polygon, mô hình bảo mật của nó hiện được vận hành nhờ EigenLayer restaking, nơi các nhà điều hành bảo vệ mạng bằng cách đặt tài sản thế chấp một cách độc lập, không phụ thuộc vào bất kỳ hệ sinh thái blockchain đơn lẻ nào.
Bản thân sản phẩm được thiết kế xoay quanh Ethereum và Base, thay vì các chuỗi đồng bộ với Polygon.
Đây không chỉ là một lần chuyển đổi kỹ thuật. Đó là một sự thay đổi chiến lược về triết lý.
Bằng cách trở thành “trung lập hạ tầng”, Newton định vị để tích hợp với bất kỳ tổ chức blockchain nào mà họ ưu tiên, thay vì yêu cầu họ thích nghi với một kiến trúc tập trung vào Polygon. Điều này quan trọng vì việc các tổ chức có chấp nhận hay không thường bị chi phối bởi nhận thức nhiều như bởi công nghệ.
Mỗi lời giải thích bổ sung trong một buổi pitch doanh nghiệp đều tạo ra ma sát. Loại bỏ các phụ thuộc chỉ riêng theo hệ sinh thái sẽ loại bỏ ma sát đó ngay cả trước khi nó xuất hiện.
Tất nhiên, sự trung lập không đến miễn phí.
Công sức kỹ thuật đầu tư suốt năm 2024 và 2025 trên nền tảng của Polygon không phải là vô nghĩa, nhưng phần lớn nền tảng ban đầu đó nay không còn định hình kiến trúc được triển khai cùng mainnet beta.
Trải nghiệm, các mối quan hệ đối tác và những bài học vẫn còn giá trị, nhưng hạ tầng cốt lõi đã phải được xây dựng lại dựa trên một mô hình bảo mật hoàn toàn khác.
Trong nhiều khía cạnh, Newton đã trả hai lần cho cùng một đích đến: lần đầu bằng cách xây dựng trên một hệ sinh thái hiện có, và sau đó bằng việc xây dựng lại để giành lấy sự độc lập.
#newt $NEWT $BLUR $YFI
Tôi đã dành một chút thời gian để xem lại bài viết ngày 1 tháng 7 của Magic Newton Foundation về Lớp Ủy quyền của @NewtonProtocol .
Ban đầu, mọi thứ nghe đúng y như những gì bạn có thể mong đợi từ một hệ thống giảm thiểu niềm tin.
Một lớp ủy quyền không cần tin tưởng. EigenLayer restaking. Các nhà vận hành phi tập trung. Bằng chứng không tri thức.
Toàn bộ kiến trúc được thiết kế để việc thực thi chính sách có thể được kiểm chứng mà không cần dựa vào sự tin tưởng mù quáng.
Nhưng càng đọc sâu, một chi tiết cứ kéo sự chú ý của tôi mãi không thôi.
Bản Mainnet Beta dựa vào Chainalysis để đánh giá rủi ro, RedStone để cung cấp dữ liệu giá, Webacy cho uy tín ví, và Credora cho thông tin trí tuệ về tài sản thế chấp.
Đó là lúc một câu hỏi bật lên trong đầu tôi.
Chính xác thì bằng chứng không tri thức đang chứng minh điều gì?
Nó chứng minh rằng quá trình kiểm tra chính sách đã được thực thi đúng. Nhưng điểm rủi ro, dữ liệu uy tín,
hoặc đánh giá về tài sản thế chấp bên trong chính sách đó vẫn đến từ các nhà cung cấp bên ngoài ấy.
Nói cách khác, việc xác minh có thể là không cần tin tưởng, nhưng bản thân dữ liệu vẫn dựa trên niềm tin.
Tôi cứ nghĩ về điều đó khi nhâm nhi một tách cà phê.
Có phải đây thực sự là một điểm yếu không?
Có thể không.
Newton chưa bao giờ khẳng định rằng dữ liệu nền tảng sẽ được phi tập trung. Mục tiêu của họ là làm cho việc thực thi chính sách minh bạch và có thể được kiểm chứng bằng mật mã.
Tuy vậy, từ “trustless” (không cần tin tưởng) vẫn nghe có gì đó hơi khác đi khi bạn nhận ra rằng sự tin tưởng chưa biến mất—nó chỉ được đẩy lùi một lớp sâu hơn, sang các nhà cung cấp cung cấp dữ liệu.
Dù vậy, có lẽ đó đúng là điều các tổ chức muốn.
Phần lớn doanh nghiệp hiện đã đặt nhiều niềm tin hơn vào các nhà cung cấp như Chainalysis so với một mạng lưới các nhà vận hành ẩn danh.
Ở góc nhìn đó, Newton có thể đang giải quyết vấn đề thực sự quan trọng đối với việc một tổ chức chấp nhận và triển khai.
Vẫn còn một câu hỏi lơ lửng:
Có ai từng thấy một chính sách ủy quyền dựa hoàn toàn vào các nguồn dữ liệu phi tập trung chưa?
Hay là việc nào đó mức độ tin tưởng tập trung là không thể tránh khỏi khi xây dựng hạ tầng tuân thủ? 🙄
#newt $NEWT $EVAA $NVDAB
Ban đầu, mọi thứ nghe đúng y như những gì bạn có thể mong đợi từ một hệ thống giảm thiểu niềm tin.
Một lớp ủy quyền không cần tin tưởng. EigenLayer restaking. Các nhà vận hành phi tập trung. Bằng chứng không tri thức.
Toàn bộ kiến trúc được thiết kế để việc thực thi chính sách có thể được kiểm chứng mà không cần dựa vào sự tin tưởng mù quáng.
Nhưng càng đọc sâu, một chi tiết cứ kéo sự chú ý của tôi mãi không thôi.
Bản Mainnet Beta dựa vào Chainalysis để đánh giá rủi ro, RedStone để cung cấp dữ liệu giá, Webacy cho uy tín ví, và Credora cho thông tin trí tuệ về tài sản thế chấp.
Đó là lúc một câu hỏi bật lên trong đầu tôi.
Chính xác thì bằng chứng không tri thức đang chứng minh điều gì?
Nó chứng minh rằng quá trình kiểm tra chính sách đã được thực thi đúng. Nhưng điểm rủi ro, dữ liệu uy tín,
hoặc đánh giá về tài sản thế chấp bên trong chính sách đó vẫn đến từ các nhà cung cấp bên ngoài ấy.
Nói cách khác, việc xác minh có thể là không cần tin tưởng, nhưng bản thân dữ liệu vẫn dựa trên niềm tin.
Tôi cứ nghĩ về điều đó khi nhâm nhi một tách cà phê.
Có phải đây thực sự là một điểm yếu không?
Có thể không.
Newton chưa bao giờ khẳng định rằng dữ liệu nền tảng sẽ được phi tập trung. Mục tiêu của họ là làm cho việc thực thi chính sách minh bạch và có thể được kiểm chứng bằng mật mã.
Tuy vậy, từ “trustless” (không cần tin tưởng) vẫn nghe có gì đó hơi khác đi khi bạn nhận ra rằng sự tin tưởng chưa biến mất—nó chỉ được đẩy lùi một lớp sâu hơn, sang các nhà cung cấp cung cấp dữ liệu.
Dù vậy, có lẽ đó đúng là điều các tổ chức muốn.
Phần lớn doanh nghiệp hiện đã đặt nhiều niềm tin hơn vào các nhà cung cấp như Chainalysis so với một mạng lưới các nhà vận hành ẩn danh.
Ở góc nhìn đó, Newton có thể đang giải quyết vấn đề thực sự quan trọng đối với việc một tổ chức chấp nhận và triển khai.
Vẫn còn một câu hỏi lơ lửng:
Có ai từng thấy một chính sách ủy quyền dựa hoàn toàn vào các nguồn dữ liệu phi tập trung chưa?
Hay là việc nào đó mức độ tin tưởng tập trung là không thể tránh khỏi khi xây dựng hạ tầng tuân thủ? 🙄
#newt $NEWT $EVAA $NVDAB
Khi tôi đọc báo cáo minh bạch của Newton, một chính sách đã thu hút sự chú ý của tôi:
lãnh đạo và những người đóng góp cốt lõi không thể bán Newt bất cứ lúc nào họ muốn. Mọi đợt bán phải thông qua một chương trình bán có cấu trúc được quản lý bởi bên thứ ba.
Nhiều người xem điều này như bằng chứng cho thấy đội ngũ cam kết cho dài hạn, nhưng tôi nghĩ nó thể hiện điều khác. Chương trình chủ yếu nhằm đảm bảo công bằng cho thị trường, chứ không phải vì niềm tin cá nhân.
Điểm mạnh nhất của nó là ngăn người nội bộ khai thác thông tin chưa được công bố. Các giám đốc điều hành không thể vội vàng bán trước một thông báo lớn hoặc tận dụng đà tăng sau khi có tin vì thời điểm bán không nằm dưới sự kiểm soát trực tiếp của họ.
Điều đó tạo ra một thị trường minh bạch và đáng tin cậy hơn.
Những gì chương trình không làm là đảm bảo lãnh đạo sẽ nắm giữ mãi mãi.
Các thành viên trong đội vẫn có thể giảm hoặc thậm chí thoát hoàn toàn khỏi vị thế của mình theo thời gian trong khi vẫn tuân thủ các quy định.
Cơ chế này điều tiết cách các token được bán, chứ không phải lý do vì sao chúng được bán.
Với tôi, đó là điểm khác biệt then chốt.
Một chương trình bán có cấu trúc là bằng chứng của quản trị mạnh mẽ và tính toàn vẹn của thị trường, nhưng nó không nên tự động được hiểu là bằng chứng cho thấy niềm tin dài hạn không lay chuyển vào tương lai của Newton.
@NewtonProtocol #newt $NEWT $BLUR $OPG
lãnh đạo và những người đóng góp cốt lõi không thể bán Newt bất cứ lúc nào họ muốn. Mọi đợt bán phải thông qua một chương trình bán có cấu trúc được quản lý bởi bên thứ ba.
Nhiều người xem điều này như bằng chứng cho thấy đội ngũ cam kết cho dài hạn, nhưng tôi nghĩ nó thể hiện điều khác. Chương trình chủ yếu nhằm đảm bảo công bằng cho thị trường, chứ không phải vì niềm tin cá nhân.
Điểm mạnh nhất của nó là ngăn người nội bộ khai thác thông tin chưa được công bố. Các giám đốc điều hành không thể vội vàng bán trước một thông báo lớn hoặc tận dụng đà tăng sau khi có tin vì thời điểm bán không nằm dưới sự kiểm soát trực tiếp của họ.
Điều đó tạo ra một thị trường minh bạch và đáng tin cậy hơn.
Những gì chương trình không làm là đảm bảo lãnh đạo sẽ nắm giữ mãi mãi.
Các thành viên trong đội vẫn có thể giảm hoặc thậm chí thoát hoàn toàn khỏi vị thế của mình theo thời gian trong khi vẫn tuân thủ các quy định.
Cơ chế này điều tiết cách các token được bán, chứ không phải lý do vì sao chúng được bán.
Với tôi, đó là điểm khác biệt then chốt.
Một chương trình bán có cấu trúc là bằng chứng của quản trị mạnh mẽ và tính toàn vẹn của thị trường, nhưng nó không nên tự động được hiểu là bằng chứng cho thấy niềm tin dài hạn không lay chuyển vào tương lai của Newton.
@NewtonProtocol #newt $NEWT $BLUR $OPG
Càng tìm hiểu về Newton, tôi càng nhận ra một chi tiết nổi bật. Tiêu đề nói về các tác nhân AI, việc thực thi tự động và tự động hoá không cần tin cậy. Tự nhiên, tôi đã kỳ vọng những phần đó sẽ đã sẵn sàng hoạt động.
Thế nhưng, tôi phát hiện trọng tâm của hôm nay lại hẹp hơn nhiều: các vault DeFi. Hiện tại, giao thức xác minh các hành động của curator dựa trên các chính sách được đặt sẵn trước khi bất cứ thứ gì được thực thi. Các tác nhân AI và Model Registry vẫn được đánh dấu là sắp ra mắt.
Nhưng tiến trình đó thực ra cảm giác khá hợp lý. Trước khi trao quyền cho các tác nhân tự chủ trong các hành động tài chính, việc chứng minh bộ máy chính sách trong một môi trường nhỏ hơn nhưng giá trị cao là điều hợp lý. Đây là một kế hoạch triển khai thực tế, dù nó khác với điều mà nhiều người ban đầu vẫn tưởng.
Một phát hiện thú vị khác là số lượng tích hợp oracle đã hỗ trợ hệ thống, gồm Chainalysis, vaults.fyi, RedStone, Credora và Webacy. Chúng cung cấp các tín hiệu bên ngoài mà giao thức phụ thuộc vào, khiến kiến trúc hôm nay có cảm giác được định hướng bởi oracle hơn là bởi tác nhân.
Sau khi lần theo phần nào đang hoạt động và phần nào vẫn còn trong lộ trình, tôi còn lại một câu hỏi: liệu việc chuyển từ tự động hoá vault an toàn sang các tác nhân tự chủ hoàn toàn sẽ diễn ra sớm, hay tương lai đó vẫn còn ở xa?,,🤔
@NewtonProtocol #newt $NEWT $ANOME $TLM
Thế nhưng, tôi phát hiện trọng tâm của hôm nay lại hẹp hơn nhiều: các vault DeFi. Hiện tại, giao thức xác minh các hành động của curator dựa trên các chính sách được đặt sẵn trước khi bất cứ thứ gì được thực thi. Các tác nhân AI và Model Registry vẫn được đánh dấu là sắp ra mắt.
Nhưng tiến trình đó thực ra cảm giác khá hợp lý. Trước khi trao quyền cho các tác nhân tự chủ trong các hành động tài chính, việc chứng minh bộ máy chính sách trong một môi trường nhỏ hơn nhưng giá trị cao là điều hợp lý. Đây là một kế hoạch triển khai thực tế, dù nó khác với điều mà nhiều người ban đầu vẫn tưởng.
Một phát hiện thú vị khác là số lượng tích hợp oracle đã hỗ trợ hệ thống, gồm Chainalysis, vaults.fyi, RedStone, Credora và Webacy. Chúng cung cấp các tín hiệu bên ngoài mà giao thức phụ thuộc vào, khiến kiến trúc hôm nay có cảm giác được định hướng bởi oracle hơn là bởi tác nhân.
Sau khi lần theo phần nào đang hoạt động và phần nào vẫn còn trong lộ trình, tôi còn lại một câu hỏi: liệu việc chuyển từ tự động hoá vault an toàn sang các tác nhân tự chủ hoàn toàn sẽ diễn ra sớm, hay tương lai đó vẫn còn ở xa?,,🤔
@NewtonProtocol #newt $NEWT $ANOME $TLM
Khi tôi lần đầu bắt gặp @NewtonProtocol , một ý tưởng ngay lập tức thu hút sự chú ý của tôi: AI có lẽ không nên kiểm soát tiền bạc nếu không có ranh giới rõ ràng.
Điều đó là hợp lý. AI có thể phản ứng với biến động thị trường trong vài giây, nhưng chỉ tốc độ thôi thì chưa đủ. Nếu không đặt ra giới hạn cụ thể, chỉ một sai lầm cũng có thể trở nên tốn kém trước khi bất kỳ ai kịp nhận ra.
Dù vậy, tôi đã dành đủ thời gian cho crypto để biết rằng giải quyết một vấn đề thường lại tạo ra một vấn đề khác.
Cách tiếp cận của Newton đặt một lớp chính sách giữa các tác nhân AI và giao dịch trên blockchain, giúp người dùng kiểm soát tốt hơn những gì AI được phép làm.
Đây là một khái niệm thực tiễn, nhưng đồng thời nó cũng đồng nghĩa với nhiều hạ tầng hơn, nhiều khâu phối hợp hơn và nhiều phần chuyển động hơn cần hoạt động đồng bộ.
Câu hỏi lớn hơn là niềm tin. Những chính sách đó không tự xuất hiện.
Có người thiết kế chúng, cập nhật chúng và quyết định cách quản trị sẽ phát triển. Niềm tin không hề biến mất; nó chỉ chuyển sang một lớp khác.
Rồi đến vai trò của token NEWT. Liệu nó có thực sự là yếu tố nền tảng để bảo mật hệ thống và đồng bộ động lực, hay chỉ là một token khác được bọc trong những giải thích kỹ thuật?
Với tôi, câu hỏi thú vị nhất không phải là liệu công nghệ có thông minh hay không.
Mà là liệu các nhà phát triển, doanh nghiệp và các tổ chức có sẵn sàng chấp nhận thêm một lớp phê duyệt trước khi AI thực hiện các quyết định tài chính trên những thị trường nơi từng giây đều có thể quan trọng.
#newt $NEWT $VANRY $LAB
Điều đó là hợp lý. AI có thể phản ứng với biến động thị trường trong vài giây, nhưng chỉ tốc độ thôi thì chưa đủ. Nếu không đặt ra giới hạn cụ thể, chỉ một sai lầm cũng có thể trở nên tốn kém trước khi bất kỳ ai kịp nhận ra.
Dù vậy, tôi đã dành đủ thời gian cho crypto để biết rằng giải quyết một vấn đề thường lại tạo ra một vấn đề khác.
Cách tiếp cận của Newton đặt một lớp chính sách giữa các tác nhân AI và giao dịch trên blockchain, giúp người dùng kiểm soát tốt hơn những gì AI được phép làm.
Đây là một khái niệm thực tiễn, nhưng đồng thời nó cũng đồng nghĩa với nhiều hạ tầng hơn, nhiều khâu phối hợp hơn và nhiều phần chuyển động hơn cần hoạt động đồng bộ.
Câu hỏi lớn hơn là niềm tin. Những chính sách đó không tự xuất hiện.
Có người thiết kế chúng, cập nhật chúng và quyết định cách quản trị sẽ phát triển. Niềm tin không hề biến mất; nó chỉ chuyển sang một lớp khác.
Rồi đến vai trò của token NEWT. Liệu nó có thực sự là yếu tố nền tảng để bảo mật hệ thống và đồng bộ động lực, hay chỉ là một token khác được bọc trong những giải thích kỹ thuật?
Với tôi, câu hỏi thú vị nhất không phải là liệu công nghệ có thông minh hay không.
Mà là liệu các nhà phát triển, doanh nghiệp và các tổ chức có sẵn sàng chấp nhận thêm một lớp phê duyệt trước khi AI thực hiện các quyết định tài chính trên những thị trường nơi từng giây đều có thể quan trọng.
#newt $NEWT $VANRY $LAB
Lần đầu tiên tôi hình dung AI có thể quản lý tiền thật mà không cần xin phép, một câu hỏi lập tức xuất hiện:
Ai sẽ là người quyết định khi nào AI được phép hành động?
🤔
Đó là vấn đề mà @NewtonProtocol muốn giải quyết.
Ý tưởng của họ không phải là làm AI thông minh hơn. Mà là xây dựng một lớp ủy quyền kiểm tra xem các hành động của AI có tuân theo các quy tắc được đặt sẵn hay không trước khi bất kỳ tài sản nào được di chuyển.
Vì các blockchain xác minh chữ ký chứ không phải phán xét, nên khoảng trống đó đáng để chú ý.
Nhưng crypto đã dạy tôi phải hoài nghi.
Chúng ta đã thấy vô số vấn đề được giải quyết bằng một giao thức khác, một tập validator khác, một hệ thống quản trị khác, và một token khác.
Mỗi lớp mới hứa hẹn bảo mật tốt hơn, nhưng đồng thời cũng mở rộng bề mặt tấn công và tăng thêm độ phức tạp.
Các động lực cần được chú ý ngang bằng. Người dùng có thể nhận được sự bảo vệ tốt hơn, nhưng nếu điều này trở thành hạ tầng cốt lõi thì các chủ token, validator và những người ủng hộ ban đầu cũng sẽ được hưởng lợi từ sự phát triển của mạng lưới.
Rồi đến câu hỏi quan trọng nhất: mức độ phi tập trung của việc ra quyết định—
trong khi một nhóm tương đối nhỏ vẫn có thể định hình các quy tắc đứng sau cơ chế ủy quyền?
Và khi AI đưa ra hành động sai, ai sẽ chịu trách nhiệm cho sai lầm đó?
Mô hình, người tạo chính sách, các validator,
hay chính giao thức?
Phân phối tính toán thì tương đối dễ.
Nhưng phân phối trách nhiệm giải trình luôn là thách thức khó hơn, và đó thường là nơi bài kiểm tra thực sự bắt đầu.
#newt $NEWT $TLM $HMSTR
Ai sẽ là người quyết định khi nào AI được phép hành động?
🤔
Đó là vấn đề mà @NewtonProtocol muốn giải quyết.
Ý tưởng của họ không phải là làm AI thông minh hơn. Mà là xây dựng một lớp ủy quyền kiểm tra xem các hành động của AI có tuân theo các quy tắc được đặt sẵn hay không trước khi bất kỳ tài sản nào được di chuyển.
Vì các blockchain xác minh chữ ký chứ không phải phán xét, nên khoảng trống đó đáng để chú ý.
Nhưng crypto đã dạy tôi phải hoài nghi.
Chúng ta đã thấy vô số vấn đề được giải quyết bằng một giao thức khác, một tập validator khác, một hệ thống quản trị khác, và một token khác.
Mỗi lớp mới hứa hẹn bảo mật tốt hơn, nhưng đồng thời cũng mở rộng bề mặt tấn công và tăng thêm độ phức tạp.
Các động lực cần được chú ý ngang bằng. Người dùng có thể nhận được sự bảo vệ tốt hơn, nhưng nếu điều này trở thành hạ tầng cốt lõi thì các chủ token, validator và những người ủng hộ ban đầu cũng sẽ được hưởng lợi từ sự phát triển của mạng lưới.
Rồi đến câu hỏi quan trọng nhất: mức độ phi tập trung của việc ra quyết định—
trong khi một nhóm tương đối nhỏ vẫn có thể định hình các quy tắc đứng sau cơ chế ủy quyền?
Và khi AI đưa ra hành động sai, ai sẽ chịu trách nhiệm cho sai lầm đó?
Mô hình, người tạo chính sách, các validator,
hay chính giao thức?
Phân phối tính toán thì tương đối dễ.
Nhưng phân phối trách nhiệm giải trình luôn là thách thức khó hơn, và đó thường là nơi bài kiểm tra thực sự bắt đầu.
#newt $NEWT $TLM $HMSTR
Ai đang ngày càng nhanh hơn trong việc đưa ra quyết định tài chính, ai cũng đồng ý về điều đó. Nhưng tốc độ chưa bao giờ là bài toán khó nhất.. 🙂
Thách thức thực sự bắt đầu ngay trước khi tiền được chuyển đi:
ai xác nhận rằng một tác nhân AI thực sự được phép thực hiện một giao dịch?
@NewtonProtocol cho rằng ủy quyền chính là lớp còn thiếu. Thay vì cho phép AI hoạt động không bị kiểm soát, nó đưa ra một giao thức sẽ rà soát các giao dịch trước khi chúng đến được blockchain.
Ý tưởng này nghe có vẻ hợp lý. Tuy nhiên, lịch sử cho thấy mọi lớp hạ tầng mới đều giải quyết một vấn đề, đồng thời tạo ra vấn đề khác.
Thêm nhiều bên vận hành, thêm nhiều cơ chế quản trị và thêm nhiều phụ thuộc cũng có thể đồng nghĩa với việc có thêm nhiều điểm có thể thất bại, đặc biệt khi thị trường trở nên khó lường.
Điều đó đặt ra một câu hỏi quan trọng khác:
is NEWT thực sự là yếu tố thiết yếu cho hệ thống,
hay giá trị của nó lại dựa nhiều hơn vào đầu cơ thay vì tính hữu dụng dài hạn?
Bảo mật và tự động hóa là những mục tiêu thuyết phục, nhưng hạ tầng thực sự được kiểm chứng bởi các tình huống biên, chứ không phải bởi các tài liệu marketing.
Điều gì sẽ xảy ra khi chính sách xung đột, giao dịch bị trì hoãn,
hoặc các khoản thanh toán hợp lệ lại bị chặn nhầm?
Những câu hỏi đó xứng đáng được quan tâm nhiều như chính bản thân công nghệ.
Cuối cùng, niềm tin được tạo dựng bằng nhiều năm vận hành ổn định, đáng tin cậy—không phải bằng whitepaper, mà bằng việc thực thi ngoài thực tế.
#newt $NEWT $TSLAB $TAIKO
Thách thức thực sự bắt đầu ngay trước khi tiền được chuyển đi:
ai xác nhận rằng một tác nhân AI thực sự được phép thực hiện một giao dịch?
@NewtonProtocol cho rằng ủy quyền chính là lớp còn thiếu. Thay vì cho phép AI hoạt động không bị kiểm soát, nó đưa ra một giao thức sẽ rà soát các giao dịch trước khi chúng đến được blockchain.
Ý tưởng này nghe có vẻ hợp lý. Tuy nhiên, lịch sử cho thấy mọi lớp hạ tầng mới đều giải quyết một vấn đề, đồng thời tạo ra vấn đề khác.
Thêm nhiều bên vận hành, thêm nhiều cơ chế quản trị và thêm nhiều phụ thuộc cũng có thể đồng nghĩa với việc có thêm nhiều điểm có thể thất bại, đặc biệt khi thị trường trở nên khó lường.
Điều đó đặt ra một câu hỏi quan trọng khác:
is NEWT thực sự là yếu tố thiết yếu cho hệ thống,
hay giá trị của nó lại dựa nhiều hơn vào đầu cơ thay vì tính hữu dụng dài hạn?
Bảo mật và tự động hóa là những mục tiêu thuyết phục, nhưng hạ tầng thực sự được kiểm chứng bởi các tình huống biên, chứ không phải bởi các tài liệu marketing.
Điều gì sẽ xảy ra khi chính sách xung đột, giao dịch bị trì hoãn,
hoặc các khoản thanh toán hợp lệ lại bị chặn nhầm?
Những câu hỏi đó xứng đáng được quan tâm nhiều như chính bản thân công nghệ.
Cuối cùng, niềm tin được tạo dựng bằng nhiều năm vận hành ổn định, đáng tin cậy—không phải bằng whitepaper, mà bằng việc thực thi ngoài thực tế.
#newt $NEWT $TSLAB $TAIKO
Đăng nhập để khám phá thêm nội dung