𝐓𝐡𝐮̛̉ 𝐊𝐡𝐨̂𝐧𝐠 𝐂𝐨𝐧𝐠 𝐒𝐮 𝐂𝐡𝐨𝐧𝐠 𝐍𝐠𝐡𝐢̃𝐚:
Khi Nói Sự Thật Trở Thành Quyết Định Thông Minh
Việc nghiên cứu Dusk khiến tôi suy nghĩ về sự đồng thuận theo một cách hoàn toàn khác.
Chỉ riêng mật mã học mạnh mẽ không khiến một hệ thống đồng thuận thực sự an toàn. Câu hỏi sâu hơn là: điều gì xảy ra khi một người tham gia trung thực có lý do để khai thác một lỗ hổng vì lợi ích của chính họ?
Hãy tưởng tượng bạn là một người tạo khối.
Bạn đang bỏ phiếu cho vòng lặp hiện tại, trong khi đã biết rằng bạn đã được chọn để tạo một khối ở vòng lặp tiếp theo.
𝐁𝐚𝐲 𝐠𝐢ờ 𝐛𝐚̣𝐧 𝐠𝐚̣̆𝐩 𝐦𝐨̣̂𝐭 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐚:
Bạn có giúp khối hiện tại tiến lên và nhận phần thưởng của người bỏ phiếu không?
Hay bạn im lặng, để vòng lặp hiện tại thất bại, và có thể củng cố vị thế của mình với tư cách là người tạo khối trong tương lai?
Đó là Vấn Đề Khuyến Khích Dành Cho Người Tạo Khối Tương Lai—một xung đột lợi ích có thể phát sinh từ những lựa chọn dành cho một người tham gia hợp lệ.
Không có một kẻ tấn công bên ngoài nào cố tình làm gián đoạn mạng.
Vấn đề nằm ở các ưu đãi được xây dựng ngay trong chính giao thức.
@Dusk đã tiếp cận vấn đề này bằng cách suy nghĩ lại cách những ưu đãi đó hoạt động. Nó tách phần thưởng của người tạo khối và người bỏ phiếu, ngăn người tạo khối được chọn cho vòng lặp tiếp theo bỏ phiếu trong vòng lặp hiện tại, và sử dụng các cơ chế như Bằng Chứng Tóm Tắt (Succinct Attestation) để giúp đạt được sự đồng thuận.
Chính lựa chọn thiết kế nhỏ nhưng quan trọng đó đã thực sự thu hút sự chú ý của tôi.
Thật dễ để nói rằng một cơ chế đồng thuận là an toàn.
Rất khó để xây dựng một cơ chế mà ở đó quyết định hợp lý nhất cũng đồng thời là quyết định trung thực.
𝐕𝐢̂𝐧 𝐝𝐮̀, 𝐝𝐚̂𝐲 𝐥𝐚̀ 𝐠𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚̣̂𝐭 𝐬𝐮̣̂ đ𝐚𝐧𝐠 𝐱𝐚̉𝐲 𝐫𝐚 𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐡𝐞̣̂ 𝐠𝐢𝐚:
Không chỉ là mật mã học bảo vệ mạng như thế nào, mà là cách các ưu đãi định hình hành vi của những người đang bảo vệ mạng đó.
#dusk $DUSK $AKE $ESP
Khi Nói Sự Thật Trở Thành Quyết Định Thông Minh
Việc nghiên cứu Dusk khiến tôi suy nghĩ về sự đồng thuận theo một cách hoàn toàn khác.
Chỉ riêng mật mã học mạnh mẽ không khiến một hệ thống đồng thuận thực sự an toàn. Câu hỏi sâu hơn là: điều gì xảy ra khi một người tham gia trung thực có lý do để khai thác một lỗ hổng vì lợi ích của chính họ?
Hãy tưởng tượng bạn là một người tạo khối.
Bạn đang bỏ phiếu cho vòng lặp hiện tại, trong khi đã biết rằng bạn đã được chọn để tạo một khối ở vòng lặp tiếp theo.
𝐁𝐚𝐲 𝐠𝐢ờ 𝐛𝐚̣𝐧 𝐠𝐚̣̆𝐩 𝐦𝐨̣̂𝐭 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐚:
Bạn có giúp khối hiện tại tiến lên và nhận phần thưởng của người bỏ phiếu không?
Hay bạn im lặng, để vòng lặp hiện tại thất bại, và có thể củng cố vị thế của mình với tư cách là người tạo khối trong tương lai?
Đó là Vấn Đề Khuyến Khích Dành Cho Người Tạo Khối Tương Lai—một xung đột lợi ích có thể phát sinh từ những lựa chọn dành cho một người tham gia hợp lệ.
Không có một kẻ tấn công bên ngoài nào cố tình làm gián đoạn mạng.
Vấn đề nằm ở các ưu đãi được xây dựng ngay trong chính giao thức.
@Dusk đã tiếp cận vấn đề này bằng cách suy nghĩ lại cách những ưu đãi đó hoạt động. Nó tách phần thưởng của người tạo khối và người bỏ phiếu, ngăn người tạo khối được chọn cho vòng lặp tiếp theo bỏ phiếu trong vòng lặp hiện tại, và sử dụng các cơ chế như Bằng Chứng Tóm Tắt (Succinct Attestation) để giúp đạt được sự đồng thuận.
Chính lựa chọn thiết kế nhỏ nhưng quan trọng đó đã thực sự thu hút sự chú ý của tôi.
Thật dễ để nói rằng một cơ chế đồng thuận là an toàn.
Rất khó để xây dựng một cơ chế mà ở đó quyết định hợp lý nhất cũng đồng thời là quyết định trung thực.
𝐕𝐢̂𝐧 𝐝𝐮̀, 𝐝𝐚̂𝐲 𝐥𝐚̀ 𝐠𝐚𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚̣̂𝐭 𝐬𝐮̣̂ đ𝐚𝐧𝐠 𝐱𝐚̉𝐲 𝐫𝐚 𝐭𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐡𝐞̣̂ 𝐠𝐢𝐚:
Không chỉ là mật mã học bảo vệ mạng như thế nào, mà là cách các ưu đãi định hình hành vi của những người đang bảo vệ mạng đó.
#dusk $DUSK $AKE $ESP