Falcon Trader 1

@NewtonProtocol Càng đọc về Newton Protocol, tôi càng nghĩ rằng đóng góp lớn nhất của nó không phải là phối hợp nhanh hơn. Điều nổi bật là nỗ lực làm cho chính sách hoạt động như hạ tầng (infrastructure) thay vì tài liệu hướng dẫn (documentation).

Các nhà điều hành độc lập đánh giá cùng một chính sách có thể đọc bằng máy và đi đến cùng một sự cho phép (authorization) trước khi thực thi. Nghe có vẻ mang tính kỹ thuật, nhưng câu hỏi đầu tư lại thấy bất ngờ mang màu sắc con người. Có bao nhiêu lần những người tham gia khác nhau có thể đạt đến cùng một kết luận trước khi mọi người St0P việc chất vấn chính bản thân quy trình?

Ý tưởng đó có một mặt khó chịu kèm theo. Một chính sách có thể tái sử dụng có thể lan tỏa sự tự tin giữa các ứng dụng... nhưng nó cũng có thể lan truyền sai lầm nếu các giả định nền tảng còn yếu. Tính nhất quán rất mạnh mẽ... nhưng nó không tự động đúng.

Tôi cứ quay lại sự giằng co đó, vì crypto thường tôn vinh những kết quả nhìn thấy được. Newton dành phần lớn công sức để cải thiện quyết định xảy ra trước khi bất kỳ ai thấy một giao dịch. Nghe như một vấn đề yên tĩnh hơn, nhưng có lẽ lại bền vững hơn.

#Newt $NEWT $EVAA $BSB

Về lâu dài, điều gì có giá trị hơn?

Trước đây tôi từng nghĩ việc ủy quyền kết thúc ngay khi một yêu cầu được phê duyệt. Giờ tôi lại nghĩ đó chính là nơi câu chuyện dài hơn bắt đầu.
Một chi tiết trong Newton Protocol khiến tôi cứ phải nghĩ mãi. Mọi quyết định đều được gắn với đúng phiên bản chính sách đã đánh giá nó. Điều đó có nghĩa là một biên lai không chỉ là bằng chứng rằng một việc đã được thông qua. Nó là bằng chứng về việc những quy định nào đã tồn tại vào thời điểm nó được thông qua.
Nghe có vẻ tinh tế, cho đến khi các quy định, cơ chế quản trị hoặc kiểm soát nội bộ thay đổi.
Phần không thoải mái là phần mềm có thể tiếp tục tin vào các bằng chứng cũ lâu sau khi thế giới xung quanh đã thay đổi. Việc đánh phiên bản lưu giữ lịch sử, nhưng vẫn có ai đó quyết định lịch sử nào còn được coi là chấp nhận được.
Có lẽ hạ tầng tương lai sẽ không cạnh tranh để chạy nhanh hơn.
Có lẽ nó sẽ cạnh tranh về việc ký ức của ai dễ được kiểm chứng hơn khi các quy tắc tất yếu thay đổi.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $JCT $VELVET

Điều quan trọng hơn là gì?

@NewtonProtocol Ứng dụng không từ chối bạn. Chính sách đã từ chối, trước cả khi ứng dụng kịp thấy yêu cầu của bạn.

Đó là điều đã thay đổi một cách âm thầm với các tích hợp oracle mới nhất của Newton. Persona kiểm tra nơi cư trú và các thuộc tính danh tính của bạn. Human Passport chấm điểm xem bạn có thực sự là một người duy nhất và xác thực không, đồng thời sàng lọc các lệnh trừng phạt, tất cả thông qua một xác nhận (attestation) không kiến thức (zero-knowledge). Cả hai đều được đọc trực tiếp bởi công cụ chính sách (policy engine), ở lớp giao dịch (transaction layer), trước khi bất kỳ logic nào của ứng dụng chạy.

Nghe có vẻ hiệu quả. Nhưng điều đó cũng có nghĩa là khi có thứ gì đó bị chặn, sẽ không có đội hỗ trợ của ứng dụng để hỏi lý do, vì ứng dụng chưa bao giờ thực hiện cuộc gọi đó. Quyết định nằm ở lớp cao hơn một tầng—trong một chính sách tham chiếu đến dữ liệu mà nó không tự tạo ra và không thể hoàn toàn xác nhận.

Newton có thể chứng minh rằng chính sách đã chạy đúng. Nhưng nó không thể chứng minh rằng dữ liệu danh tính cấp cho nó là chính xác. Khoảng trống đó không biến mất chỉ vì quy trình xung quanh là có thể kiểm chứng.

Đáng để suy nghĩ trước khi gọi việc này là “tuân thủ không cần tin cậy” (trustless compliance).
#Newt $NEWT $ZEC $LAB
Câu hỏi: Thứ gì nên được coi là quan trọng hơn?

Điều gì đó về cơ chế kiểm tra quorum của Newton làm tôi bận tâm nhiều hơn mức đáng ra.

Ở đây, sự đồng thuận không được đo bằng việc có bao nhiêu operator đồng ý. Nó được đo bằng việc bao nhiêu stake đồng ý. Phép kiểm tra này đơn giản: stake đã ký phải vượt qua một tỷ lệ phần trăm của tổng stake, không liên quan gì đến số lượng người tham gia.

Mười operator nắm phần lớn trọng số có thể đạt được quorum trong khi một trăm operator nhỏ hơn ngồi ngoài, không ký, không được tính.

Tôi không nghĩ vậy là sai. Vốn tái đặt cọc chịu chi phí thực nếu bị slash, nên việc cân theo stake có lẽ hợp lý hơn việc cân theo số lượng cơ thể.

Nhưng điều đó có nghĩa là cụm từ “mạng lưới đã đồng ý” thực chất là cách nói tắt cho “đủ vốn đã đồng ý đủ nhanh”. Bộ tổng hợp ngừng thu thập chữ ký ngay khi ngưỡng được đáp ứng, chứ không phải khi mọi người đã có cơ hội cân nhắc.

Sự đồng thuận ở đây giống như một cuộc chạy đua về tốc độ với mức sàn vốn. Trước đây tôi chưa nhận ra sự khác biệt đó.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $XPIN $LAB

Trong Newton, điều gì nên định nghĩa “sự đồng thuận của mạng lưới”?

Tôi cứ để ý rằng NEWT không “tùy chọn” theo cách mà hầu hết các token tiện ích đều tùy chọn. Đây là “gas” cho chính quá trình kiểm tra: bạn không thể nhận được biên lai ủy quyền nếu không trả nó. Và các tổ chức vận hành tuân thủ ở quy mô lớn không có “xa xỉ” để né tránh bằng các lộ trình khác. Nhu cầu mà nó tạo ra mang tính hẹp hơn so với nhiều token khác: không phải sự quan tâm mang tính đầu cơ, mà là một khoản phí mà mọi giao dịch bắt buộc phải trả. Điều làm tôi thấy khó chịu là chuyện gì sẽ xảy ra khi các khoản trợ cấp phí kết thúc và thị trường, lần đầu tiên, quyết định giá trị thực của “khoản phí” đó. Hiện tại không ai định giá tuân thủ như một chi phí cho giao dịch một cách thẳng thắn, vì chưa ai phải làm điều đó. Tôi không nghĩ token này thành công hay thất bại dựa trên cảm xúc. Nó thành công hay thất bại dựa trên việc các tổ chức có chấp nhận trả liên tục cho thứ mà trước đây họ từng coi là một chi phí nội bộ đã “chìm” hay không.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $BEAT

NEWT ka "compliance toll" subsidy khatam hone ke baad?

Tôi không nghĩ cuộc cạnh tranh lớn nhất của các giao thức ủy quyền là một giao thức ủy quyền khác. Tôi cho rằng đó là thói quen của nhà phát triển.
Mỗi ứng dụng đều đã có logic phân quyền riêng. Có thể nó không thật sự thanh lịch, nhưng nó hoạt động đủ tốt. Newton yêu cầu các nhà xây dựng chuyển những quyết định đó sang các chính sách tái sử dụng, mang tính xác định mà người vận hành đánh giá trước khi thực thi. Về mặt kỹ thuật, điều này có thể tạo ra hành vi nhất quán hơn giữa các ứng dụng.

Phần khó không nằm ở công nghệ. Mà là thuyết phục mọi người ngừng việc tự chế ra cùng một bộ quy tắc.
Các nhà phát triển thường tin vào mã mà họ tự viết hơn là hạ tầng do người khác tạo ra, ngay cả khi hệ thống dùng chung mạnh mẽ hơn một cách khách quan. Đó là một rào cản tâm lý, không phải rào cản mật mã.

Nếu Newton thành công, thì không chỉ vì mô hình ủy quyền của nó đúng đắn. Mà còn vì đủ nhiều nhà xây dựng quyết định rằng việc duy trì chính sách không còn là một lợi thế cạnh tranh. Cho đến khi tư duy đó thay đổi, giao thức có thể đang giải quyết một vấn đề mà nhiều nhóm vẫn tin rằng nên nằm trong mã nguồn riêng của họ.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $TAC

Rào cản lớn nhất đối với việc áp dụng các giao thức ủy quyền dùng chung như Newton là gì?

@NewtonProtocol Chuyện cười về một giao thức được xây dựng để siết kỷ luật đối với giao dịch của người khác lại nằm ở chỗ: nguồn cung token của chính nó lại “lỏng lẻo” một cách khó tin.
Toàn bộ lời mời của Newton là các bước kiểm tra đủ điều kiện của nhà đầu tư, giới hạn chi tiêu, các bộ lọc thực thi mệnh lệnh được áp dụng trước khi bất kỳ giao dịch nào được phép đi qua. Trong khi đó, bản thân NEWT lại chỉ vừa có khoảng 139 triệu token—hơn một phần ba tổng cung lưu hành—được đưa ra thị trường trong vòng một tuần, và sau đó là còn nhiều đợt theo kế hoạch hằng tháng.
Cơ chế rất đơn giản: NEWT trả cho các nhà vận hành, những người thực hiện các kiểm tra tuân thủ cho tất cả những người khác. Khi lượng cung lớn như vậy được mở khóa cùng lúc, thì những người được cho là các “người gác cổng” trung lập, được gắn kết về mặt kinh tế của khái niệm “niềm tin” lại đang được trả bằng một token đang bị pha loãng nhanh hơn hầu hết những gì nó được cho là đang bảo vệ.
Không ai áp một bộ lọc đủ điều kiện lên lịch vesting. Có lẽ vậy là ổn. Hoặc có lẽ không. Tôi vẫn chưa quyết định.
#Newt #newt $NEWT $LAB $POWER
Mở khóa có nên được soi xét kỹ như các bài kiểm tra tuân thủ không?

Có điều gì đó về việc cắt giảm khiến tôi bận tâm theo một cách mà tôi không ngờ tới. Không phải vì nó khắc nghiệt, mà vì nó thật lòng. Các toán tử của Newton đặt tài sản thế chấp trước khi họ kịp đánh giá bất kỳ giao dịch nào. Lỡ gọi kiểm soát tuân thủ sai—một cách không trung thực—thì tiền sẽ rời khỏi túi họ. So sánh điều đó với cách tuân thủ thường vận hành. Một nhà phân tích ký nháy vào bản ghi nhớ rủi ro rồi đi tiếp. Nếu họ sai, thì thường vài tháng sau đó, chi phí sẽ do người khác gánh chịu, một cách âm thầm, trong một báo cáo chẳng ai đọc. Ở đây, chi phí rơi đúng vào chính người ra quyết định ngay lập tức theo một cách mà họ không thể chối bỏ được. Tôi không biết liệu điều đó tạo ra phán đoán tốt hơn hay chỉ khiến họ thận trọng hơn. Sự thận trọng có ràng buộc không giống với sự thận trọng chính xác. Có lẽ chỉ là các nhà vận hành bắt đầu từ chối mọi thứ mơ hồ để bảo vệ phần lợi ích của mình, và sự mơ hồ chính là nơi phần lớn các quyết định tuân thủ thực sự diễn ra.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $EDGE $STG
Việc cắt giảm khiến các nhà vận hành-

@NewtonProtocol Bạn thừa hưởng chính sách của người khác và thừa hưởng cả phán quyết của họ. Nhưng bạn không thừa hưởng lý do tại sao họ đưa ra phán quyết đó. Bạn thừa hưởng phiên bản vẫn tồn tại—phiên bản mà nó hoạt động đủ tốt để ba dự án khác sao chép nó. Mọi thứ đã thất bại trước phiên bản đó đã không còn nữa. Vì vậy, bạn đang đặt niềm tin vào sự chắc chắn mà bạn không thể tái dựng hoàn toàn.

Điều đó ổn nếu các nhà vận hành của Newton là trung thực. Nhưng các nhà vận hành được trả nhiều hơn khi họ phục vụ nhiều ứng dụng hơn bằng cùng một chính sách. Họ cũng phải gánh nhiều rủi ro hơn. Vì vậy, động cơ cắt theo hai hướng. Họ có lý do để cắt góc và cũng có lý do để kiên định. Giao thức đặt cược vào việc restaking (đặt lại cược) và slashing (phạt trừ) để giải quyết sự giằng co đó. Có lẽ nó làm được. Nhưng slashing chỉ có tác dụng nếu hành vi sai trái là có thể nhìn thấy. Đánh giá chính sách diễn ra bên trong các TEE. Bằng chứng là mật mã. Bạn có thể xác minh rằng việc xác thực đã diễn ra. Bạn không thể xác minh lý do.
#Newt $NEWT $LAB $BEL
Điều quan trọng nhất để tạo niềm tin trong các mạng chính sách là gì?

Cơ sở hạ tầng đứng sau những trải nghiệm liền mạch xứng đáng được chú ý.

Tôi cứ thấy các nhóm thuộc tổ chức áp dụng Newton và nói về "ủy quyền tuân thủ". Nhưng họ không hề ủy quyền. Họ đang thuê ngoài việc diễn giải. Mạng lưới vận hành sẽ thực thi các quy tắc bạn viết. Họ được trả bằng NEWT để kiểm tra mọi giao dịch một cách nhất quán. Nhưng tôi vẫn tự hỏi điều này: khi một giao dịch tồn tại trong các giới hạn—không vi phạm bất kỳ chính sách nào nhưng lại có mùi không ổn—thì điều gì sẽ xảy ra? Người vận hành không có động lực để dành thêm thời gian cho nó. Newton nhanh hơn nhưng rẻ hơn. Bạn có được tính nhất quán. Bạn mất đi phán đoán. Đôi khi chúng là cùng một thứ. Đôi khi thì không.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $CAP
Điều gì quan trọng hơn đối với tuân thủ của các tổ chức?