Tôi cứ nhìn chằm chằm vào từ "đã được xác minh" lâu hơn mức đáng ra cần có. Newton gắn nó vào hầu như mọi thứ — một lần kiểm tra chính sách, một cổng tuân thủ, một biên lai đã ký nằm trên một trình khám phá khối. Nó trông vững chắc. Nó trông như sự đối lập của niềm tin. Nhưng càng ngồi với nó, tôi càng bắt đầu tự hỏi liệu việc "xác minh" ở đây có nghĩa hẹp hơn so với những gì mọi người vẫn hiểu hay không.
Câu chuyện phổ biến xung quanh Newton là nó loại bỏ niềm tin khỏi việc tuân thủ. Không còn phải chờ một cán bộ tuân thủ, không còn phải có một bản xem xét nội bộ mờ đục mãi đến ba tuần sau sự việc. Một giao dịch được kiểm tra trước khi nó được hoàn tất, và kết quả là một biên lai mã hóa ai cũng có thể kiểm tra. Nghe như thể niềm tin đang tan biến thành mã. Tôi nghĩ nó gần với việc niềm tin được chuyển dịch, âm thầm, sang một điểm sớm hơn và ít được nhìn thấy hơn.
Đây là cơ chế, được lược giản. Một chính sách được viết trong một thứ gì đó như Rego—một ngôn ngữ quy tắc dễ đọc—xác định giao dịch phải thỏa mãn điều gì. Các nhà vận hành phi tập trung, được liên kết bằng việc đặt cược lại (restaking) trên Ethereum, đánh giá giao dịch dựa trên chính sách đó rồi ký xác nhận. Xác nhận của họ trở thành biên nhận. Nếu họ làm sai, họ sẽ bị cắt phạt. Hệ thống được tạo ra để khiến việc thực thi gian dối trở nên tốn kém.
Phần đó được thiết kế thực sự tốt. Nó trả lời câu hỏi "người vận hành có chạy bài kiểm tra một cách trung thực không". Nó không trả lời một câu hỏi khác nằm ngay phía sau nó.
Bởi vì biên nhận chỉ chứng minh rằng chính sách đã được thực thi đúng. Nó không nói gì về việc bản thân chính sách có hợp lý, công bằng hay thậm chí được khoanh đúng phạm vi rủi ro mà nó tuyên bố quản lý hay không. Một tổ chức có thể triển khai một bộ lọc theo thẩm quyền với một điểm mù kín đáo, và các nhà vận hành của Newton sẽ trung thành kiểm tra theo nó mãi mãi, tạo ra các biên nhận sạch sẽ từ đầu đến cuối. Hệ thống thưởng cho tính đúng đắn mang tính thủ tục. Nó không có cơ chế sẵn có nào để phát hiện lỗi mang tính bản chất.
Khoảng trống đó khiến tôi khó chịu theo một cách rất cụ thể. Tuân thủ thủ công thì chậm và không nhất quán, nhưng sự chậm chạp đôi khi lại buộc con người phải nhận ra có gì đó không ổn. Việc thực thi cưỡng chế trước khi chạy tự động loại bỏ ma sát, và cùng với nó loại bỏ những khoảnh khắc nghi ngờ từng len vào. Tốc độ trở thành một kiểu tự tin mà người ta không hề tự kiếm được.
Vậy rốt cuộc ai mới là người kiểm toán chính sách, chứ không phải việc thực thi nó? Kiến trúc của Newton không nói rõ hết điều đó, và tôi không nghĩ đó là một thiếu sót—mà là một lớp chưa hoàn thiện. Việc cắt phạt trừng phạt các nhà vận hành vì đã nói dối về kết quả. Không có gì trừng phạt một tác giả vì đã viết một quy tắc mà từ đầu đã luôn cho phép thứ sai đi lọt qua.
Có lẽ như vậy là ổn, giai đoạn đầu, khi khối lượng còn nhỏ và các chính sách còn đơn giản. Nhưng nếu vốn của các tổ chức thực sự đi qua đó ở quy mô lớn, thì thứ mà mọi người sẽ phải đặt niềm tin không phải là chuỗi, cũng không phải là chính nhà vận hành. Mà là người đã viết ra quy tắc mà chẳng ai nghĩ đến việc phải nghi ngờ—bởi vì biên nhận nói rằng mọi thứ đều ổn.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $BEAT
