Emaan_mx

Tôi cứ quay lại một dòng trong bài đăng của họ cách đây hai ngày.

Mã hóa (token hóa) một tài sản là phần dễ. Việc đưa thị trường vận hành xoay quanh nó theo onchain mới là bài toán khó.

Họ đã liệt kê các bước vẫn phải hoạt động: chứng minh tính đủ điều kiện, thực thi quy tắc chuyển nhượng, bảo vệ vị thế, phối hợp thanh toán và dịch vụ. Hầu hết các dự án dừng lại ngay khi token đã tồn tại. Dusk đang cố gắng giữ toàn bộ chuỗi ở trên cùng một “đường ray”.

Tôi xem lại ghi chú của testnet DuskEVM gần đây. Các hợp đồng Solidity có thể thanh toán thông qua DuskDS, trong khi Hedger xử lý số dư và việc chuyển nhượng mang tính bảo mật. Citadel nằm ở đó để cho phép tiết lộ chọn lọc để nhà đầu tư có thể chứng minh đủ điều kiện (accreditation) mà không cần đưa toàn bộ hồ sơ lên onchain.

Chính sự kết hợp đó đã khiến tôi dừng lại. Đây không phải là một lớp bảo mật khác. Đây là nỗ lực để giữ quyền kiểm soát của tổ chức phát hành, các bước kiểm tra tuân thủ và việc thực thi riêng tư trong cùng một luồng thay vì tách chúng ra giữa các hệ thống riêng biệt.

Liên kết NPEX làm cho cách diễn đạt bớt trừu tượng hơn. Họ đã vận hành dưới các giấy phép AFM và có khối lượng chứng khoán thực. Câu hỏi còn lại là liệu phiên bản onchain có thể mang cùng các cơ chế kiểm soát đó mà không làm rò rỉ dữ liệu mà các cơ chế kiểm soát ấy được thiết kế để bảo vệ hay không.

Tôi vẫn đang theo dõi xem các mảnh ghép thực sự kết nối với nhau như thế nào khi khối lượng giao dịch tiếp tục tăng.

@Dusk #dusk $DUSK

NPEX và Dusk đã nộp hồ sơ xin Chế độ Thử nghiệm DLT của EU vào tháng 3 năm 2024. Mốc thời gian đó đọng lại trong tôi vì tôi cứ tưởng đây là một diễn biến gần đây, chứ không phải là thứ đang nằm trong hàng chờ hơn một năm.

Tôi đi tìm cập nhật và thấy cùng một giấy phép vẫn được đánh dấu là “đang chờ” trong tài liệu riêng của Dusk từ giữa năm 2025. Kể từ đó không có gì xác nhận là đã được thông qua.

Thành thật mà nói, phản ứng đầu tiên của tôi là hơi thất vọng. Tôi muốn có một câu chuyện “gọn gàng” hơn, kiểu là Dusk chỉ việc có sẵn giấy phép.

Rồi tôi tìm thấy thông tin về 21X và cách tôi đọc toàn bộ sự việc đã đổi khác. 21X, một công ty riêng, đã nắm giữ giấy phép DLT-TSS đã được cấp sẵn, và Dusk bắt tay với họ cụ thể để có quyền truy cập vào giấy phép đó trong khi hồ sơ tự nộp của họ vẫn đang chờ.

Đó là một nước đi thông minh hơn so với những gì ban đầu tôi đánh giá. Thay vì chỉ ngồi chờ giấy tờ của chính mình, họ đã tìm ra một lối tắt đã vận hành thông qua một bên khác, người đã vượt qua cùng một “mốc” pháp lý.

Tôi không nghĩ điều này phản ánh xấu về NPEX. Các chế độ thử nghiệm mới toanh thì sẽ không thể tiến triển nhanh như tốc độ mà bất kỳ ai trong crypto cũng quen.

Điều tôi cứ quay lại là: cuối cùng thì con đường nào sẽ quan trọng hơn về lâu dài. Con đường mà Dusk bắt đầu từ đầu, hay con đường giúp họ bước vào nhanh hơn.

@Dusk #dusk $DUSK

DUSK đang dần trở nên có thể chuyển nhượng “native” (bẩm sinh) sang Ethereum và Solana nhờ Chuẩn Token Chuỗi chéo của Chainlink. Tôi đã đọc lại điều đó hai lần vì đây là hai trong số những sổ cái minh bạch nhất trong ngành.
Cùng với tích hợp CCIP, các chứng khoán được token hóa của NPEX cũng được chuyển ra khỏi DuskEVM sang các chuỗi khác, vì vậy đây không chỉ là token gốc đang di chuyển qua lại.
Đoạn khiến tôi suy nghĩ là thế này. Tính bảo mật trên Dusk đến từ chính lớp nền, các giao dịch ẩn danh được bảo vệ, các bằng chứng kiến thức bằng không, và cơ chế tiết lộ chọn lọc được tích hợp sẵn trong giao thức.
Không có gì trong số đó đi kèm theo tài sản khi tài sản đó chuyển sang một môi trường vốn không được thiết kế cho quyền riêng tư ngay từ đầu. Một trái phiếu được token hóa rời Dusk để đến Ethereum sẽ được thanh toán tại đó theo các quy tắc minh bạch của chính Ethereum, chứ không phải theo quy tắc của Dusk.
Dusk mô tả điều này là mở rộng phạm vi tiếp cận và khả năng tương tác, và điều đó là đúng. Nhưng mỗi bước tiến hướng tới khả năng tương tác cũng là một bước mà cam kết về quyền riêng tư trở nên “tùy chọn” tùy thuộc vào việc tài sản đang nằm trên chuỗi nào vào ngày hôm đó.
Tôi không nghĩ điều này phá vỡ thông điệp về tuân thủ. Nó chỉ có nghĩa là quyền riêng tư mà Dusk được biết đến có thể sẽ trở thành ngoại lệ hơn là mặc định khi tài sản bắt đầu được chuyển dịch tự do.
@Dusk #dusk $DUSK

Các hợp đồng XSC trên Dusk có thể hoàn tác một giao dịch sau khi nó đã xảy ra. Chỉ một dòng đó đã làm tôi khó chịu hơn bất kỳ thứ gì khác tôi đọc trong tuần này.

Mọi blockchain mà tôi bắt đầu tìm hiểu ban đầu đều thuyết phục tôi bằng một ý tưởng. Một giao dịch, một khi đã được xác nhận, được cho là sẽ mang tính chung cuộc.

Rồi tôi ngồi suy nghĩ về lập luận và quan điểm của tôi thực sự đã thay đổi. Chứng khoán token hóa mang ý nghĩa pháp lý thực sự. Lệnh của tòa án và các cáo buộc gian lận không quan tâm tài sản đó tồn tại trên một cơ sở dữ liệu hay trên blockchain.

Các trung tâm thanh toán bù trừ truyền thống như DTCC liên tục điều chỉnh hoặc đảo ngược các giao dịch. Không ai gọi điều đó là một vụ bê bối. Một chuỗi chứng khoán “bất biến” hoàn toàn có lẽ lại là phiên bản không vượt qua được danh sách kiểm tra của cơ quan quản lý, chứ không phải phiên bản có thể đảo ngược.

Tuy vậy, tôi vẫn không thể dẹp bỏ hoàn toàn cảm giác khó chịu, và việc Ethereum DAO bị tách nhánh chính là lý do. Đó là “quyền đảo ngược” đã từng được dùng một lần, trong áp lực, sau khi sự việc đã xảy ra. Nó đã chia rẽ cả một cộng đồng về việc liệu việc làm đó có thậm chí là hợp pháp hay không.

Dusk không phải đang tìm kiếm quyền lực đó trong tình huống khẩn cấp. Nó đang viết quyền đó vào hợp đồng ngay từ ngày đầu, và thành thật mà nói điều đó với tôi còn “thật” hơn, dù nó vẫn hơi khó chịu.

Nơi mà tôi thực sự dừng lại là thế này. Tôi thà rằng quyền đảo ngược được công bố ngay từ đầu trong mã nguồn, còn hơn là chỉ biết nó tồn tại theo cách khó khăn, trong lúc khủng hoảng.

@Dusk #dusk $DUSK

Tôi đang xem bảng phân phối phần thưởng của Dusk thì điều khoản burn (đốt) làm tôi bất ngờ.
Bộ sinh khối nhận ngay 70% tổng phần thưởng của mỗi khối, cộng thêm tối đa 10% nữa gắn với thứ gọi là certificate credits (điểm tín chỉ chứng nhận). Phần nào của 10% bổ sung đó không được nhận sẽ bị đốt thay vì được phân phối lại.
Tài liệu không hề giải thích thực tế “credit” được tính là gì. Tôi kiểm tra lại hai lần với giả định rằng mình đã bỏ sót một trang được liên kết, nhưng phần đó chỉ nêu ra rồi chuyển sang đoạn khác.
Khoảng trống đó làm tôi khó chịu hơn mức có lẽ nó nên như vậy. Một khoản đốt gắn với chỉ số tham gia chưa được xác định khác hoàn toàn với các khoản đốt được lập lịch hoặc được kích hoạt bởi quản trị mà đa số dự án vẫn hay nói.
Phần còn lại của cách chia thì lại khá đơn giản. 10% vào quỹ phát triển, 5% cho xác thực, và 5% cho phê chuẩn.
Lượng phát hành chạy theo lịch phân rã 36 năm, giảm một nửa mỗi 4 năm, và bị giới hạn ở mức phát hành thêm 500 triệu DUSK so với 500 triệu DUSK ban đầu đã được phát hành. So với đường cong đó, bất cứ thứ gì bị đốt tính theo từng khối trông có vẻ không đáng kể.
Nhưng khi trải qua hàng nghìn khối với mức độ đầy đủ certificate không nhất quán, nó lại bắt đầu không còn trông nhỏ bé nữa.
Không có gì ở đây làm thay đổi vị trí của tôi. Nó chỉ thay đổi điều mà tôi đang theo dõi trong dữ liệu phần thưởng bây giờ.
@Dusk #dusk $DUSK

Monero, Zcash, Dash. Được nêu thẳng trong sổ tay tuân thủ mà một nhóm vận động tiền mã hóa của EU phát hành, cả ba đều bị gắn nhãn là sẽ bị loại bỏ vào năm 2027 theo các quy định AML mới.

Dusk không nằm trong danh sách đó. Tôi đã suy nghĩ về sự vắng mặt này lâu hơn tôi tưởng.

Quy định thực tế, Điều 79, không hề nêu tên bất kỳ đồng coin nào. Điều luật cấm các tài khoản cho phép “mức độ che giấu giao dịch tăng lên”. Cụm từ đó rộng hơn chỉ ba mã chứng khoán.

Các giao dịch được che chắn của Dusk ẩn số tiền và bên đối tác bằng các bằng chứng mật mã không cần tiết lộ kiến thức (zero-knowledge). Dữ liệu vẫn được xác thực, chỉ là không được phát tán công khai. Việc một cơ quan quản lý gọi đó là che giấu hay gọi là công bố có chọn lọc vẫn chưa thực sự được kiểm chứng ở bất kỳ đâu.

Điều làm tôi chú ý hơn nữa là thỏa thuận NPEX. Giấy phép môi giới, giấy phép MTF, giấy phép huy động vốn cộng đồng, được viết ngay vào lớp giao thức.

Đó không phải là cách định vị dự án để lách qua cơ quan quản lý. Đó là việc dự án đặt cược toàn bộ mô hình của mình vào việc được đọc theo hướng “có thiện chí” khi các quy tắc triển khai được ban hành.

Tôi cũng quay lại kiểm tra lại vụ khai thác lỗ hổng cây cầu hồi tháng Giêng. Hàng triệu token đã mất thông qua một ví ký kết bị xâm nhập, hoàn toàn không liên quan gì đến lớp zero-knowledge.

Các hợp đồng bí mật vẫn hoạt động ổn. Còn phần quản lý tài sản ký gửi/cầm giữ xung quanh chúng thì không.

Khiến tôi nghĩ rằng rủi ro thực sự ở đây chưa bao giờ là bài toán ẩn danh so với tuân thủ. Mà luôn là về việc những phần nào của hệ thống được kiểm toán và những phần nào được mặc định là đáng tin.

Vẫn đang tiếp tục đọc các văn bản thực thi trước khi hình thành bất kỳ đánh giá nghiêm túc nào về cách Điều 79 được áp dụng trong thực tế.

@Dusk #dusk $DUSK

Một người đồng sáng lập Babylon đã đứng trong một căn phòng đầy những người theo chủ nghĩa tối đa hóa Bitcoin và thừa nhận rằng nhu cầu từ đúng nhóm người đó sẽ chỉ ở mức xấp xỉ không.

Fisher Yu nói điều đó thẳng thừng với CryptoSlate, liếc nhìn quanh những “fan cứng” Bitcoin trong một trong các sự kiện thường niên lớn nhất của họ. Không phòng thủ, không quanh co bào chữa—chỉ là sự thật.

Tôi đã suy ngẫm về lời thừa nhận đó lâu hơn tôi dự định. Hầu hết các nhà sáng lập sẽ làm mềm câu trả lời kiểu này, thay vì gọi thẳng ra rằng “đối tượng yếu nhất của mình” lại chính là nhóm đó.

Điều này chạm tới một điều có thật trong văn hóa của Bitcoin. Chủ nghĩa tối đa hóa từ lâu xoay quanh việc giữ BTC nguyên vẹn, không chịu bất kỳ lớp phụ hay sự phụ thuộc nào—dù là nhỏ nhất.

Toàn bộ sản phẩm của Babylon lại yêu cầu người nắm giữ chấp nhận điều ngược lại với bản năng đó. Yu cũng không né câu hỏi về rủi ro, giải thích thẳng việc “slashing”—rằng Bitcoin của bạn vẫn an toàn miễn là bạn không tự mình tấn công mạng và cũng không ủy quyền cho một trình xác thực (validator) làm điều đó.

Đó là một sự đánh đổi thực sự được nói bằng ngôn ngữ rõ ràng, không được chôn trong tài liệu. Sự an toàn ở đây phụ thuộc một phần vào việc tin vào cách hành xử của người khác, chứ không chỉ nằm ở việc bạn tự nắm giữ khóa của mình.

Điều khiến tôi ấn tượng nhất là thời điểm của nhận xét. Cap-2 đã thu hút khoảng hai mươi bốn nghìn BTC, gần hai tỷ rưỡi đô la, nên đây không phải là lời của một nhà sáng lập đang tìm cách “đổ lỗi” cho nhu cầu yếu kém.

Mà là một nhà sáng lập nói cụ thể rằng trong số những người nắm giữ Bitcoin thì phân khúc nào thực sự đang mua vào, và phân khúc nào—theo chính lời ông—thì phần lớn là không. Tôi không nghĩ điều đó khiến sản phẩm sai đối với những người đang có sẵn, tôi chỉ nghĩ nó nói lên một điều thật thà về việc sản phẩm thực sự được xây dựng cho ai.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Một trăm ba mươi lăm nghìn người đã khóa Bitcoin thật vào Babylon trước cả khi giao thức có token. Đem tiền thật đi “staking” cho thứ được gọi là điểm (points).

Nói thật, phản ứng đầu tiên của tôi là hoài nghi. Khóa Bitcoin để đổi lấy một phần thưởng chưa được xác định nghe giống cờ bạc hơn là đầu tư.

Tính đến ngày 25 tháng 11 năm 2024, ngay trước khi Cap-3 được mở, vẫn chưa có token BABY nào, cũng chưa có bất kỳ tài sản nào được xác nhận là đứng sau bất kỳ điều gì trong số đó. Chỉ riêng Cap-2 đã hút vào 23,857 BTC, gần hai tỷ đô la, được điền đầy chỉ trong vài giờ.

Theo tôi, tốc độ này nói lên nhiều hơn con số tiền đô la. Người ta không cân nhắc chậm rãi; họ hành động nhanh dựa trên một lời hứa mà lúc đó vẫn chưa gắn thẻ giá.

Tôi đã thử xem liệu việc này có thực sự liều lĩnh hay không trước khi phán xét quá vội. EigenLayer đã làm đúng y như vậy một năm trước đó: huy động hơn 16 tỷ đô la tiền gửi ETH thông qua một hệ thống điểm trước khi EIGEN được phát hành.

Vì vậy, tôi không nghĩ đây là niềm tin mù quáng. Tôi cho rằng đó là một canh bạc có tính toán, dựa trên uy tín của đội ngũ và những gì các giao thức tương tự đã từng mang lại.

Nhưng thành thật mà nói, chính phần câu chuyện liên quan đến EigenLayer lại khiến tôi chưa thể cảm thấy hoàn toàn thuyết phục. Đến tháng 12 năm 2025, EIGEN đã giảm 91%, và đợt airdrop của chính token đó cũng gây ra phản ứng dữ dội thật sự vì cách các điểm được cân trọng.

Đó là điều tôi cứ phải suy nghĩ. Cùng một “kịch bản” đã từng thu về 16 tỷ đô la một lần, và nó vẫn không bảo vệ được mọi người khỏi một kết quả không mấy thuận lợi sau đó.

Tôi không biết phiên bản nào của câu chuyện đó mà 57,290 BTC của Babylon sẽ đi gần hơn. Tôi chỉ biết rằng sự tin tưởng vững chắc và một kết quả tốt không phải là cùng một thứ—dù lúc ban đầu chúng có vẻ giống hệt nhau.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Hai giao thức mà tôi nghĩ là đối thủ cạnh tranh thực ra lại là đồng tác giả trên cùng một bài báo. Điều đó khiến tôi phải dừng lại khi đang cuộn hôm nay.

Nguồn gốc của Babylon có thể truy ngược về một bài nghiên cứu về bảo mật do David Tse, Fisher Yu và Sreeram Kannan viết, cùng với một vài nhà nghiên cứu khác. Sau này, Kannan đã sáng lập EigenLayer.

Tôi đã phải ngồi lại suy nghĩ điều đó trong giây lát. Hai tên tuổi lớn nhất trong lĩnh vực restaking ngay lúc này không bắt đầu như những kẻ đối đầu, mà họ bắt đầu như những người hợp tác cho cùng một ý tưởng.

Điều khiến tôi ngạc nhiên hơn là mối liên hệ đó thực sự không bao giờ kết thúc. Kannan vẫn ngồi trong ban cố vấn của Babylon cho đến tận hôm nay, ngay cả khi đang điều hành giao thức mà phần lớn mọi người xem như đối thủ cạnh tranh trực tiếp của Babylon.

Theo tôi, cách nhìn này đã làm thay đổi hoàn toàn câu chuyện “rivalry” (sự đối đầu). Đây không phải là hai phe đối lập đang tranh giành cùng một nhóm người dùng; nó giống như một nhận định chung đã tách thành hai cách hiện thực khác nhau, và vẫn giữ sự liên kết lỏng lẻo với nhau suốt thời gian dài.

Tôi đã kiểm tra cơ cấu lãnh đạo sau đó, chủ yếu vì tò mò. Babylon không có CEO, Tse là nhà khoa học nghiên cứu, Yu là CTO, và đó là toàn bộ cơ cấu ở cấp cao nhất.

Tse nói rõ lý do trong một cuộc phỏng vấn: các bài nghiên cứu chỉ đến được với một vài người, và một startup là cách để biến ý tưởng đó thành thứ có thể sử dụng được bởi nhiều học giả hơn, chứ không chỉ một vài người.

Tôi không nghĩ rằng nguồn gốc chung làm cho sự cạnh tranh kỹ thuật trở nên kém “thật”. Tôi chỉ nghĩ rằng đáng để nhớ rằng trước khi trở thành một cuộc thi đấu, đó là một cuộc trò chuyện giữa những người nhận ra cùng một khoảng trống vào cùng một thời điểm, và dường như đến tận bây giờ vẫn còn liên lạc.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Mười Mạng Bitcoin Được Bảo Mật đã gia nhập Babylon trong một thông báo duy nhất, và tôi nói thật, phản ứng đầu tiên của tôi là hoài nghi, không phải phấn khích.

Sui đã mang về 1,23 tỷ đô la TVL vào thời điểm báo cáo Q1 2025 của Messari được công bố. Corn, một mạng được xây dựng riêng cho Bitcoin DeFi, chỉ đạt 1,3 triệu.

Tôi không nghĩ khoảng cách đó nên ngồi yên trong cùng một dòng tiêu đề. Việc gộp hai cái này dưới một nhãn BSN khiến thông báo trông có vẻ đồng đều hơn so với thực tế.

Trong tất cả, Osmosis khiến tôi bận tâm nhất. Nó được miêu tả như DEX chủ lực và là nơi giao dịch hàng đầu dành cho các tài sản của Babylon, nhưng tại thời điểm đó, tổng giá trị giao dịch mọi thời đại của nó chỉ mới hơn 38 triệu đô la.

Cách đóng khung đó có cảm giác được viết cho chính tiêu đề, chứ không phải cho người thực sự sẽ đi kiểm tra con số.

Tôi đã xem quý tiếp theo với hy vọng xu hướng sẽ tự điều chỉnh. Thế nhưng TVL staking bitcoin của chính Babylon đã giảm 12,6% so với quý trước đến hết Q2 2025, xuống còn 45.600 BTC.

Theo ý kiến của tôi, sự sụt giảm này quan trọng hơn bất kỳ con số đối tác nào. Một nền tảng thu hẹp trong khi có thêm nhiều tên tuổi được đưa vào không phải là mâu thuẫn—đó là một dạng hành vi đáng theo dõi sát thay vì chỉ ăn mừng.

Tôi không hề cố tranh luận rằng dự án đang thất bại, vì rõ ràng là chưa. Tôi chỉ nghĩ rằng tiêu đề mười BSN đã làm phẳng đi bức tranh phức tạp hơn ở bên dưới, và tôi thà nhìn phiên bản rối rắm đó trước khi quyết định cảm nhận thực sự của mình về nó.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Babylon không bắt gian lận từ các validator. Chính chữ ký của chính họ mới làm nhiệm vụ đó.

Cơ chế này được gọi là Chữ ký trích xuất một lần (Extractable One-Time Signatures). Nếu một Finality Provider ký hai block xung đột tại cùng một độ cao, thì bản thân phép toán sẽ phơi bày khóa riêng của họ cho toàn mạng.

Tôi đã đọc điều này hai lần vì hầu hết các thiết kế slashing hoạt động khác đi. Thường phải có một thứ gì đó phát hiện hành vi xấu trước, rồi một quy trình riêng mới trừng phạt nó sau đó.

Ở đây, việc gian lận và bằng chứng đến cùng một thời điểm. Khi khóa bị lộ, giao thức có thể kích hoạt slashing trực tiếp, không cần oracle, không cần báo cáo off-chain, không cần ủy ban quyết định đâu là bằng chứng hợp lệ.

Ban đầu tôi tưởng hình phạt chỉ nhắm vào provider cho đến khi đọc tiếp. Toàn bộ lượng Bitcoin được ủy quyền cho provider đó cũng trở nên có thể bị slashing, không chỉ phần provider tự đặt cược.

Điều này hoàn toàn định hình lại rủi ro. Một Finality Provider thường có ít vốn của chính họ bị ràng buộc, nên rủi ro thực sự nằm ở bất kỳ ai đã chọn ủy quyền cho họ.

Còn có một hệ quả thứ hai mà tôi cũng đã bỏ sót. Provider bị phát hiện double-signing sẽ bị tombstone hóa, bị cấm vĩnh viễn không thể giành lại quyền biểu quyết, chứ không chỉ bị phạt một lần rồi tiếp tục.

Tôi đem so sánh với cách tiếp cận của EigenLayer theo thói quen. Hệ thống đó dựa vào logic smart contract của Ethereum, trong khi cái này lại gần với chính lược đồ chữ ký hơn, gắn trực tiếp với Bitcoin.

Tôi vẫn nghĩ rằng lưu ý về phía người trung thực quan trọng nhất ở đây. Mật mã tinh gọn không loại bỏ rủi ro tập trung; nó chỉ thay đổi ai là người thực sự phải trả tiền cho sai lầm của người khác nếu việc ủy quyền không được phân bổ cẩn thận.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Toàn bộ kế hoạch ban đầu không bọc Bitcoin. Rồi tôi đọc phần thiết kế thanh lý trong đề xuất Aave của chính Babylon và thấy WBTC nằm đúng ở trung tâm của nó.

Các Kho tiền Bitcoin Không Cần Tin Cậy của Babylon khóa BTC trong một Taproot UTXO ngay trên Bitcoin, không cần cầu nối, không có bên giám hộ. Phần này của kế hoạch vẫn ổn.

Các vụ thanh lý là những sự kiện thường nhật trong bất kỳ thị trường cho vay nào, không phải tình huống khẩn cấp, và tốc độ thanh toán của Bitcoin không thể theo kịp các hoạt động thường nhật. Vì vậy, các nhà thanh lý không cần cấp phép sẽ hoán đổi kho đã bị tịch thu lấy WBTC với một mức phí nhỏ để thanh toán nợ ngay lập tức.

Một nhóm khác gồm các nhà arbitrage có cấp phép sẽ nhận lại Bitcoin thực sự sau đó, theo đúng thời điểm của chính Bitcoin. Hai tài sản, hai tốc độ, hoạt động theo chuỗi thay vì triệt tiêu lẫn nhau.

Tôi đã kiểm tra vì sao họ lại xây theo cách này thay vì tránh WBTC hoàn toàn. Đề xuất nói thẳng rằng mục tiêu là thúc đẩy nhu cầu vay mượn đối với năm tỷ đô la WBTC đã được cung cấp cho Aave nhưng đang được sử dụng chưa hiệu quả ở phía cho vay.

Tôi muốn xem liệu có ai đó trong Aave đã phản hồi lại trước khi tôi tự đánh giá. Một nhà cung cấp dịch vụ kỹ thuật tại Aave Labs gọi thiết kế này là phù hợp với kiến trúc V4 Hub và Spoke, và chính người sáng lập của Aave đã công khai ủng hộ đề xuất mà không đánh cờ bước WBTC là một vấn đề.

Điều đó cho tôi biết điều gì đó. Những người am hiểu cơ chế hơn tôi đọc nó như một sự đánh đổi hợp lý, chứ không phải một lỗi bị che giấu.

Tôi vẫn nghĩ phần trình bày cần được xem xét thêm. “Không bọc Bitcoin” là tiêu đề, và “không bọc Bitcoin trừ trong thời gian thanh toán” mới là cơ chế thực sự, và đó là hai tuyên bố khác nhau, ngay cả khi tuyên bố thứ hai có thể được bảo vệ.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Mười bốn nghìn đô la. Đó là mức một tranh chấp bị phản đối có thể tốn trên phương thức xác minh cũ hơn của Bitcoin, BitVM2, trong hành trình không mấy suôn sẻ của nó.

BitVM3 khắc phục điều đó bằng cách chuyển việc xác minh ra khỏi chuỗi thông qua một mạch garbled circuit. Rẻ hơn trên chuỗi, nhưng mỗi mạch có dung lượng bốn mươi hai gibibytes, đủ nặng để âm thầm loại trừ những người tham gia nhỏ hơn.

BABE của Babylon là nỗ lực tiếp theo trong chuỗi đó, vẫn giữ lợi ích tiết kiệm trên chuỗi trong khi cắt giảm chi phí lưu trữ và thiết lập đi khoảng ba bậc độ lớn, theo đúng bài eprint thực tế.

Bài báo đã được chấp nhận vào CCS 2026, một diễn đàn bảo mật được bình duyệt thực sự. Điều đó có nghĩa là các phép tính đã được kiểm tra, chứ không phải rằng nó đã được thử nghiệm với tiền thật trong bối cảnh đối kháng.

Mỗi phiên bản trong dòng này đều khắc phục một nút thắt và lặng lẽ chuyển phần chi phí sang nơi khác. Tôi không nghĩ BABE là phiên bản cuối cùng của mô hình đó.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Mười phần trăm đã khiến tôi dừng lại hôm nay, không phải như một mức biến động về giá, mà như một con số được mã hóa sẵn nằm trong một đề xuất nâng cấp.

Babylon Genesis đã thêm một mô-đun Giới hạn tốc độ IBC (IBC Rate Limiting) nhằm giới hạn lượng BABY có thể rời khỏi chuỗi thông qua các giao dịch chuyển chuỗi chéo trong một khoảng thời gian cuốn theo 24 giờ. Mười phần trăm tổng nguồn cung, được thực thi bởi mã, không phải một chính sách mà ai đó phải nhớ để áp dụng.

Tôi đã đọc kỹ lý do được nêu. Nó tồn tại để ngăn các đợt rút cạn quy mô lớn trong giai đoạn biến động thị trường hoặc một lỗ hổng khai thác cầu nối ở nơi khác trong hệ sinh thái—kiểu “lây lan” đã từng xảy ra với các chuỗi khác mà không có cảnh báo.

Điều này làm tôi liên tưởng đến điều gì đó ngoài lĩnh vực crypto. Bộ ngắt mạch của NYSE đã kích hoạt bốn lần trong vòng chín ngày vào tháng 3 năm 2020, mỗi lần đều sau khi S&P 500 giảm bảy phần trăm ngay sau khi mở cửa phiên giao dịch—là lần tạm dừng trên toàn thị trường đầu tiên trong hơn hai thập kỷ.

Không ai tranh luận liệu cơ chế đó có hoàn hảo hay không. Nó tồn tại vì có ai đó quyết định rằng một con số cụ thể thì tốt hơn việc để phản hồi phụ thuộc vào phán đoán của con người ngay giữa lúc khủng hoảng.

Phiên bản của Babylon vận hành theo cùng tinh thần—một con số được chọn trước, thay vì một quyết định được đưa ra dưới áp lực sau này.

Tôi nhìn kỹ hơn vào phạm vi mà nó thực sự bao phủ, thì hóa ra phạm vi hẹp hơn những gì nghe có vẻ ban đầu. Cơ chế này bảo vệ chống dòng tiền chảy ra thông qua các giao dịch IBC một cách cụ thể; vì vậy, một lỗ hổng hợp đồng thông minh rút cạn tiền từ chính bên trong chuỗi sẽ không bị dừng bởi cơ chế tương tự.

Sự khác biệt đó quan trọng. Một bộ ngắt mạch nhắm vào một cánh cửa thoát không thể đảm bảo an toàn cho mọi cánh cửa trong cả tòa nhà.

Mở rộng cơ chế bảo vệ tương tự cho các tài sản khác đòi hỏi một cuộc bỏ phiếu quản trị thực sự, vì vậy phạm vi hiện tại được giữ cố ý hẹp, không mở rộng rộng rãi theo mặc định.

Tôi không biết mười phần trăm có phải là con số đúng hay không, hoặc liệu nhóm biện pháp bảo vệ này có phải là nhóm quan trọng nhất cần có. Tôi chỉ biết rằng việc chọn cách mã hóa một con số cụ thể từ trước nói lên điều gì đó về cách một đội ngũ suy nghĩ về thất bại trước khi nó xảy ra—dù nó chỉ bao phủ một phần bức tranh.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Babylon đã gọi đó là một khoảnh khắc lịch sử. Cái “hồ” phía sau khoảnh khắc ấy chỉ có mười bốn đô la.

Không phải mười bốn triệu, mà là mười bốn đô la. Đó chính là thanh khoản thực tế trên thị trường khi Babylon công bố thử nghiệm đầu tiên các Vault Bitcoin Trustless của mình trên Ethereum mainnet thông qua Morpho.

Bản thân cơ chế là có thật. BTC gốc được dùng làm tài sản thế chấp để vay USDC thực, không bọc ngoài, không cầu nối—Bitcoin được khóa trên chính chuỗi của nó trong suốt thời gian.

Tôi cứ đọc tiếp sau dòng tiêu đề để xem phần “trustless” thực sự vận hành như thế nào. Bitcoin không tự xác minh logic của khoản vay hay chính bằng chứng nền tảng; việc thực thi diễn ra ngoài chuỗi thông qua một mạch bị làm rối (garbled circuit), một bộ xác minh được mã hóa, chỉ bắt được gian lận nếu ai đó thực sự chạy nó và gửi bằng chứng kịp thời.

Đó là một giả định về tính sống (liveness), không phải cam kết. Nếu không ai phản biện một bằng chứng giả về việc hoàn trả đủ nhanh, kẻ gian sẽ thành công.

Nhưng đây là phản biện của tôi. Cũng chính sự đánh đổi này đã tồn tại ngay bên trong Lightning Network của Bitcoin, và trong thực tế nó vẫn hoạt động khá tốt.

Nếu một bên trong kênh Lightning ngoại tuyến và đối tác của họ phát tán một trạng thái kênh cũ hơn, có lợi hơn, thì bên trung thực chỉ giữ được tiền nếu ai đó phát tán một giao dịch “justice” trước khi hết thời gian timelock. Các dịch vụ watchtower tồn tại đặc biệt để lấp khoảng trống đó, và người dùng hiểu rủi ro thì tự chạy một watchtower hoặc dùng một nhà cung cấp làm thay.

Giả định về tính sống không tự động đồng nghĩa với “tử vong”. Nó chỉ đòi hỏi ai đó có năng lực đáng tin cậy phải thực sự giám sát. Câu hỏi thực sự là liệu phiên bản của Babylon đã có “mật độ” người giám sát trung thực tương tự hay chưa, và một bài test trị giá mười bốn đô la thì không thể trả lời điều đó.

Một nhà nghiên cứu độc lập đã xem trực tiếp bản whitepaper cùng đội ngũ của Babylon đã vạch ra các điều kiện cụ thể mà một khoản vay Bitcoin thực sự trustless cần có, rồi chỉ ra rằng thiết kế đáp ứng được một phần trong số đó trong khi vẫn dựa vào hành vi phản biện ngoài chuỗi cho phần còn lại.

Tôi không đọc điều đó như một lời kết án. Tôi đọc nó như câu hỏi còn dang dở y hệt mà mọi hệ thống giảm thiểu niềm tin cuối cùng cũng phải trả lời khi tiền thật xuất hiện.

$BABY #baby @BabylonLabs_io

Hai mươi tám ngày so với hai ngày đã khiến tôi dừng lại hôm nay.

Hầu hết các chuỗi Cosmos đều giữ các khoản tiền chưa stake trong khoảng một tháng để các validator tệ vẫn có thể bị slashed. Babylon rút khoảng đó xuống còn xấp xỉ hai ngày.

Khoảng trống này được lấp đầy bởi chính Bitcoin. Các Finality Providers checkpoint vào chuỗi của Bitcoin, và việc đảo ngược lịch sử đó đồng nghĩa với việc đảo ngược luôn lịch sử của Bitcoin.

Phản biện của tôi: các optimistic rollups của Ethereum đối mặt với cùng một sự đánh đổi và đã chốt ở mức bảy ngày. Các tuyến rút tiền nhanh ở đó không loại bỏ thời gian chờ này—một bên thứ ba chỉ là ứng trước tiền và lặng lẽ chờ nó trôi qua.

Hai ngày của Babylon thì không như vậy. Nó dựa trên lớp settlement của Bitcoin thay vì một “dispute window”, tức một mốc neo mạnh hơn, dù vẫn chưa từng đối mặt với một reorg tranh chấp thực sự.

Thêm một chi tiết nổi bật. BSNs trả một phần phần thưởng của họ lại cho Babylon Genesis cho sự phối hợp này, nên mô hình kiếm được phí, chứ không chỉ đơn thuần phân phối lợi suất.

Việc unbond nhanh hơn ở đây chưa được chứng minh là an toàn hơn. Nó chỉ dựa trên một kiểu bảo đảm khác, và kiểu bảo đảm đó vẫn còn sớm.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Ba triệu đô la đã rút khỏi quỹ của Babylon vào tháng Tư, và số tiền đó không phải để phục vụ bất cứ thứ gì Babylon đã xây dựng.

Vụ khai thác Kelp DAO đã vắt kiệt rsETH khỏi cầu nối của nó và khiến Aave phải gánh nợ xấu. Babylon đã bơm hai triệu vào Aave V3 và một triệu vào Aave V4 như một phần của kế hoạch khôi phục.

Có một chi tiết nhỏ khiến tôi suy nghĩ lâu hơn cả con số. Babylon cho biết mọi khoản lãi thu được từ khoản tiền gửi đó sẽ quay trở lại Aave thông qua các ưu đãi gắn với một tích hợp dự kiến giữa hai giao thức.

Điều đó không hẳn là một khoản quyên góp. Nó giống hơn với việc một khoản tiền gửi kèm theo một mối quan hệ—một mối quan hệ vừa được gắn vào mục tiêu hiện tại, vừa còn phục vụ cả lợi ích trong tương lai.

Đến đây tôi chậm lại. Crypto đã từng chứng kiến những lời cứu trợ giả trang thành chuyện khác trước khi lộ ra sự thật.

Binance đề nghị mua lại FTX vào tháng Mười Một năm 2022, khi FTX đối mặt với khủng hoảng thanh khoản, và trong khoảng một ngày, mọi thứ trông như sự đoàn kết của ngành. Nhưng chưa đầy hai mươi bốn giờ sau, Binance đã rút lui, viện lý do những gì họ phát hiện khi xem xét kỹ hơn sổ sách.

Ví dụ đó không hề buộc tội Babylon điều gì. Nó chỉ nhắc tôi rằng một lời đề nghị cứu trợ và một cuộc cứu trợ thật sự không phải lúc nào cũng là một, và đôi khi sự khác biệt chỉ xuất hiện về sau.

Tôi đã tìm hiểu nguồn vốn của Babylon đến từ đâu trước khi tự giả định quá nhiều. A16z đã đầu tư mười lăm triệu vào Babylon Labs vào tháng Giêng, dành cho các kho chứa tài sản thế chấp Bitcoin gốc—một khoản vốn rõ ràng đã không ở yên trong đúng mục đích ban đầu.

Tôi tiếp tục tự hỏi vì sao một giao thức staking Bitcoin lại quan tâm đến một vụ khai thác restaking trên Ethereum. Aave nằm đủ gần trung tâm của tín dụng DeFi đến mức sự bất ổn ở đó lan ra ngoài, dù một giao thức có muốn hay không.

Tôi không xem khoản tiền gửi này là lòng tốt thuần túy hay chiến lược thuần túy. Hầu hết vốn cứu trợ trong lĩnh vực này đều mang cả hai, và thường phải mất thời gian trước khi ai đó có thể biết đâu là động cơ chính đang điều khiển.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Hôm nay tôi đang đọc một bản công bố bảo mật trên GitHub thay vì một biểu đồ giá, và nó khiến tôi dừng lại nhiều hơn bất kỳ con số nào.

Một cộng tác viên có tên là GrumpyLaurie55348 đã nộp một thông báo bảo mật nhắm vào Babylon vào tháng 12. Các validator có thể gửi một phiếu bầu mà bỏ trống hoàn toàn trường hash của block.

Protobuf coi trường đó là tùy chọn, nên phiếu bầu vẫn được giải mã (unmarshal) bình thường. Hash của block chỉ trả về nil, và Babylon sau đó dereference con trỏ nil đó trong quá trình xác thực phiếu bầu, gây ra lỗi panic khi chạy.

Các mốc ranh giới epoch vốn đã là điểm nhạy cảm trong mọi chuỗi Cosmos SDK. Nếu nhiều validator gặp crash cùng lúc tại đó có thể làm chậm việc tạo block trên toàn mạng, không chỉ riêng một node.

Chưa ai khai thác trước khi bản sửa được phát hành. Babylon đã vá sự cố ở phiên bản 4.2.0 sau khi thông báo được công bố, và phạm vi lan tỏa của việc tiết lộ tiếp tục được đưa rộng trong tháng Một.

Khoảng trống giữa lúc nộp và lúc được chú ý công khai chính là điều khiến tôi suy nghĩ.

Nó nhắc tôi về Polygon vào năm 2021. Một nhà nghiên cứu phát hiện ra một lỗ hổng trong Plasma Bridge cho phép việc rút tiền được gửi lại 223 lần, mỗi lần lại rút cùng một khoản, với tổng số tiền theo lý thuyết có thể bị phơi ra lên tới khoảng 850 triệu đô la.

Polygon xác nhận trong vòng ba mươi phút và chi trả 2 triệu đô la sau khi đã được vá an toàn.

Babylon bảo vệ hàng tỷ đô la Bitcoin gốc thông qua mã vẫn còn rất non trẻ. Một trường bị thiếu trong phần mở rộng của phiếu bầu có vẻ chỉ là chi tiết nhỏ trên giấy, nhưng nó nằm ngay trong cơ chế chính xác giúp các validator làm đúng.

Tôi không nghĩ một lỗi đã được vá có thể nói lên nhiều điều gì chỉ riêng nó. Nhưng tôi lại nghĩ việc một thứ gì đó được phát hiện và đóng lại nhanh đến mức nào cho tôi biết nhiều hơn về một giao thức hơn bất kỳ con số TVL nào.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Hôm nay tôi cứ quay lại với một chi tiết trong thiết kế của Babylon, không phải phần giá cả, mà là phần lưu ký (custody).

Trong lúc staking, BTC không bao giờ rời khỏi chuỗi Bitcoin. Không bọc (wrapping), không cầu nối (bridge), không bên thứ ba nắm giữ các khóa.

Đó là một tuyên bố “điềm tĩnh” hơn so với đa số các giao thức khác, và tôi đã mất một thời gian để chấp nhận lý do vì sao điều đó lại quan trọng.

Tôi đã nghĩ về vụ tấn công qua cầu Ronin từ vài năm trước: đã có hơn 600 triệu đô la bị mất, bởi BTC và các tài sản ETH được chuyển qua một nhóm nhỏ các khóa của validator.

Mô hình của Babylon loại bỏ đúng điểm hỏng hóc đó, vì bản thân Bitcoin không bao giờ được chuyển sang một chuỗi khác.

Các vault giờ đây nắm giữ hơn 56.000 BTC, gần 5,6 tỷ đô la, được staking trực tiếp dựa trên chính cơ chế bảo mật của Bitcoin.

Để dễ hình dung, đây là lượng BTC bị khóa một cách “bản địa” nhiều hơn so với tổng lượng BTC được bọc (wrapped) trên tất cả các nơi khác cộng lại.

Tuy nhiên, đến đây tôi lại chậm suy nghĩ. Việc loại bỏ rủi ro từ bridge không có nghĩa là loại bỏ toàn bộ rủi ro.

Các điều kiện bị phạt (slashing), hành vi của validator, và các hợp đồng multi-staking mới hơn vẫn mang theo bề mặt tấn công riêng, và tất cả những điều đó vẫn chưa được kiểm chứng qua trọn một chu kỳ thị trường.

Giá token phản ánh một phần của sự không chắc chắn đó. BABY đã giảm mạnh vào đầu năm nay trước khi phục hồi, và biểu đồ vẫn trông chưa thật yên tâm.

Tuy vậy, tôi không xem đó là một lỗi của cơ chế. Loại bỏ một nhóm rủi ro không đồng nghĩa với việc loại bỏ tất cả rủi ro, và sự khác biệt đó lại quan trọng với tôi hơn cả biểu đồ giá.

#baby $BABY @BabylonLabs_io