Mohanmad_

Đi thôi @KITE AI 中文

Tesla vs Meta: Ai có thể biến chi tiêu cho AI thành lợi nhuận?

Tesla và Meta công bố kết quả kinh doanh vào ngày 22 tháng 10, và cả hai đều đối mặt với cùng một câu hỏi lớn: liệu khoản đầu tư khổng lồ vào AI có thể mang lại kết quả kinh doanh thực sự?

🚗 $TSLA: Bên cạnh doanh số xe điện, các nhà đầu tư đang theo dõi tham vọng AI, công nghệ lái xe tự hành và Roadster thế hệ mới của Tesla. Nhưng sự hào hứng với công nghệ mới sẽ kém ý nghĩa nếu biên lợi nhuận và dòng tiền vẫn chịu áp lực.

🤖 $META: Meta có mảng kinh doanh quảng cáo vững mạnh, và AI có thể giúp mảng này hoạt động hiệu quả hơn. Vấn đề then chốt là liệu các khoản đầu tư vào AI và Muse có thể chuyển thành tăng trưởng đo lường được mà không khiến chi phí tăng cao bào mòn lợi nhuận hay không.

Quan điểm của tôi: Tôi nghiêng về Meta vì mảng kinh doanh quảng cáo của công ty mang đến con đường rõ ràng hơn để kiếm tiền từ AI. Nhưng tôi sẽ chờ kết quả kinh doanh, biên lợi nhuận và định hướng của ban lãnh đạo trước khi điều chỉnh vị thế.

Binance Square #EarningsSeason

- Ngày 21 tháng 10: Dự báo kết quả kinh doanh
- Ngày 22 tháng 10: Tổng kết kết quả kinh doanh
- Ngày 22 tháng 10, 11:00 UTC: Livestream của chuyên gia phân tích bằng tiếng Anh
- Ngày 22 tháng 10, 13:30 UTC: Livestream của chuyên gia phân tích bằng tiếng Trung

Mùa công bố kết quả kinh doanh của nhóm Mag 7 kéo dài đến ngày 18 tháng 11, tập trung vào AI, điện toán đám mây, quảng cáo kỹ thuật số, xe điện và chất bán dẫn.

Sau khi công bố kết quả kinh doanh, mã nào có vẻ hấp dẫn hơn: $TSLA hay $META? Những số liệu nào sẽ củng cố quan điểm của bạn?

#EarningsSeason
$TSLAB
$METAB

Hãy tưởng tượng bạn đưa cho hai tác nhân AI mỗi bên 5 đô la để hoàn thành cùng một nhiệm vụ.

Tác nhân A hoàn thành trong 2 phút nhưng cung cấp dữ liệu không chính xác.

Tác nhân B mất 5 phút và đưa ra kết quả chính xác.

Bạn sẽ tin tưởng giao nhiệm vụ tiếp theo cho tác nhân nào?

Với tôi, đây chính là lúc nền kinh tế tác nhân AI trở nên thú vị.

Chúng ta thường nói về việc các tác nhân AI thực hiện thanh toán, tự động hóa công việc và tương tác với nhau. Nhưng còn một câu hỏi khác đáng để đặt ra:

Làm sao chúng ta biết được tác nhân nào thực sự đáng tin cậy?

Đây là một trong những lý do tôi quan tâm đến @KITE AI 中文

Khi nền kinh tế tác nhân AI phát triển, cơ sở hạ tầng định danh và thanh toán có thể giúp các tác nhân tương tác theo cách có cấu trúc hơn. Nhưng hoàn tất một giao dịch mới chỉ là một phần của câu chuyện. Chất lượng công việc cũng quan trọng không kém.

Hãy tưởng tượng một hệ sinh thái nơi bạn có thể xác định một tác nhân, hiểu tác nhân đó được phép làm gì và đánh giá hồ sơ hoạt động của nó trước khi tin tưởng giao nhiệm vụ.

Điều đó sẽ giúp việc lựa chọn một tác nhân không chỉ dựa vào lời chào mời khéo léo hay mức giá rẻ.

Dĩ nhiên, định danh không đảm bảo độ tin cậy, và một khoản thanh toán thành công cũng không chứng minh rằng công việc đã được thực hiện tốt. Danh tiếng và trách nhiệm giải trình vẫn rất quan trọng.

Đó là thách thức lớn hơn mà tôi thấy đang chờ phía trước đối với Kite AI và nền kinh tế tác nhân AI.

Quan điểm của tôi: Giá trị thực sự không đến từ việc có hàng triệu tác nhân AI. Mà đến từ việc biết được tác nhân nào xứng đáng để chúng ta tin tưởng.

Khi chọn một tác nhân AI, điều gì quan trọng hơn với bạn: giá thấp hơn hay thành tích đã được chứng minh?

#KiteBBW $KITE

Một câu giải thích một nửa tin tức tài chính: khi lãi suất tăng, giá trái phiếu giảm.

Khóa học mới Tìm hiểu về trái phiếu của Binance Academy đã giúp tôi hiểu nốt nửa còn lại.

Tôi vừa hoàn thành Khóa học 3: Các loại trái phiếu và rủi ro, và đây là những điều cuối cùng tôi đã hiểu rõ:

Từ mơ hồ đến sáng tỏ: Vì sao giá trái phiếu giảm khi lãi suất tăng, vì sao trái phiếu rủi ro hơn trả lãi cao hơn và 3 rủi ro thực sự mà mọi người nắm giữ trái phiếu đều phải đối mặt — rủi ro lãi suất, rủi ro tín dụng và rủi ro lạm phát.

Trái phiếu không chỉ mang lại thu nhập. Chúng còn giúp danh mục đầu tư ổn định và cân bằng.

Nếu bạn tham gia vào lĩnh vực tiền mã hóa, bạn CẦN hiểu về trái phiếu. Bắt đầu tại đây.

Học hỏi, nhận chứng chỉ và chia sẻ hành trình của bạn!
#BinanceAcademyCourse

Dạo gần đây tôi nhìn nhận @Dusk theo một cách khác.

Trong tài chính được quản lý, minh bạch hoàn toàn có thể trở thành một vấn đề.

Hãy tưởng tượng mọi vị thế nhà đầu tư, giao dịch và danh mục đầu tư đều được hiển thị vĩnh viễn. Thị trường cần sự riêng tư với nhau, trong khi các cơ quan quản lý vẫn cần bằng chứng rằng các quy định đã được tuân thủ.

Điều đó tạo ra sự giằng co thực sự:

Sự riêng tư cho người tham gia. Tính xác thực cho cơ quan quản lý.

Dusk giải quyết điều này bằng các bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs) và công bố chọn lọc — chứng minh những gì cần được xác minh mà không lộ ra toàn bộ những gì nằm đằng sau bằng chứng.

Và đây không chỉ là lý thuyết. Dusk đang hợp tác với NPEX, một sàn giao dịch chứng khoán châu Âu được quản lý, đã hỗ trợ hơn €200M trong tài trợ cho 100+ SME.

Đó là lý do vì sao #dusk khiến tôi quan tâm.

Câu hỏi về RWA không chỉ đơn giản là “Có thể đưa chứng khoán lên on-chain không?”

Mà là:

Làm sao để các thị trường tài chính có thể được xác minh mà vẫn không trở thành hoàn toàn công khai?
$DUSK
$HEMI
$TUT

@Dusk khiến tôi đặt câu hỏi về ý tưởng rằng “minh bạch hơn” tự động là tốt hơn.

Tôi đang xem $DUSK trên khung 15 phút và thực hiện nhiệm vụ giao dịch của chiến dịch ở vị thế Long khi giá quanh mức 0,0704 đô.

Nhưng phần biểu đồ không phải là điều đáng chú ý nhất.

Ý tưởng lớn hơn của Dusk là hoạt động tài chính không nhất thiết phải hoàn toàn công khai hay hoàn toàn bị che giấu.

Nó cần được giữ riêng ở những nơi cần thiết, và có thể được rà soát khi cần.

Sự khác biệt đó rất quan trọng trong lĩnh vực tài chính được quản lý.

Nhà đầu tư có thể không cần phải công khai mọi chi tiết giao dịch, trong khi bên được ủy quyền vẫn cần có khả năng xác minh điều gì đã xảy ra.

Dusk tiếp cận vấn đề này thông qua các bằng chứng không kiến thức, giao dịch bảo mật và công bố chọn lọc.

Vì vậy, câu hỏi thực sự không phải là:

“Giao dịch này có nên được nhìn thấy không?”

Mà là:

“Nhìn thấy đối với ai, và vì lý do gì?”

Đó là một giả định hoàn toàn khác so với cách tiếp cận minh bạch mặc định.

Và nếu các thị trường được quản lý thực sự cần khoảng “ở giữa” đó, thì #dusk có thể đang giải quyết một vấn đề cụ thể hơn việc chỉ đơn thuần xây dựng một “blockchain riêng tư”.

Câu hỏi khó hơn là liệu quyền riêng tư có thể được rà soát có trở thành một yêu cầu thật sự của thị trường — hay chỉ dừng lại như một ý tưởng kỹ thuật khéo léo đang tìm kiếm nhu cầu.

@Dusk #dusk $DUSK
Khi lần theo cách tiếp cận của Dusk đối với tài chính token hóa, có một con số khiến vấn đề trở nên rõ ràng với tôi: 100 triệu USD.

Hãy tưởng tượng một danh mục tín dụng tư nhân 100 triệu USD được đưa lên onchain.

Nhà đầu tư cần có khả năng xác minh quyền sở hữu, việc thanh toán và trạng thái tài sản. Nhưng họ có lẽ không muốn mọi người vay, các điều khoản định giá và mối quan hệ tài chính bị phơi bày công khai.

Đó là phần mà tôi nghĩ bị bỏ sót.

Chính sự minh bạch giúp tài sản dễ xác minh hơn cũng có thể khiến hoạt động kinh doanh phía sau khó được bảo vệ hơn.

Sự tập trung của Dusk vào việc tiết lộ có chọn lọc xử lý sự căng thẳng đó từ một góc nhìn khác: chứng minh những điều cần được chứng minh mà không tự động tiết lộ tất cả.

Và điều này quan trọng vì tài chính được quản lý không cần mức minh bạch tối đa.

Nó cần đúng mức minh bạch, đúng đối tượng, vào đúng thời điểm.

Có lẽ thách thức thực sự khi đưa tài chính lên onchain không phải là chứng minh điều gì đã xảy ra.

Mà là chứng minh điều đó mà không tiết lộ quá nhiều.

Vậy nếu chúng ta xem xét các cuộc trò chuyện hiện tại của Dusk thì bạn nghĩ nước đi tiếp theo sẽ là gì? Hoặc hiện tại nếu chúng ta nói về phần lớn các đồng coin thua lỗ nhất $APR và $ACE thì chúng sẽ bật lại chứ?

$ACE

Bạn có thể hoàn thành chiến dịch của Dusk mà không bao giờ sử dụng DuskEVM.

Tôi đã tự mình trải qua chiến dịch và hoàn thành nhiệm vụ giao dịch trong 15 phút. Lối đi dễ nhất là đơn giản: tạo nội dung, tham gia, giao dịch $DUSK .

Nhưng DuskEVM đang chơi một trò khác.

Nó mang đến cho các nhà xây dựng những công cụ quen thuộc của EVM, đồng thời kết nối họ với hạ tầng của Dusk cho tài chính được quản lý, nơi quyền riêng tư và việc đối soát có thể kiểm chứng cần phải hoạt động cùng nhau.

Vì vậy, lớp EVM không thực sự là câu chuyện.

Đó là cánh cửa quen thuộc dẫn vào một “backend” rất khác.

Và điều đó tạo ra sự giằng co.

Chiến dịch có thể thu hút những người không có lý do để xây dựng các ứng dụng tài chính được quản lý.

DuskEVM cần một số người trong đó để cuối cùng tìm thấy lý do ấy.

Câu hỏi thực sự: DuskEVM đưa các nhà xây dựng đến #dusk @Dusk hay chỉ đơn giản là đưa cho họ một EVM khác để triển khai?

Việc gần đây tôi theo dõi sát sao @Dusk hơn đã khiến tôi nhận ra một điều mà tôi không thường thấy trong các câu chuyện L1.

Thực ra, tôi đã tự vào trang DUSK trên Binance và hoàn thành nhiệm vụ giao dịch của chiến dịch đó.

Vào thời điểm tôi kiểm tra, DUSK ở khoảng $0.0616, với vốn hóa thị trường $30.79M, FDV $61.7M và khoảng 499M DUSK đang lưu hành trên tổng cung tối đa 1B.

Các con số này nhỏ so với hầu hết các L1 đã được thiết lập. Nhưng phần thú vị hơn nằm ở những gì Dusk đang cố gắng xây dựng.

Hầu hết các chuỗi coi tính minh bạch là mặc định.

Dusk lại bắt đầu từ một giả định khác:

Nếu tài chính được quản lý vừa cần quyền riêng tư vừa cần minh bạch thì sao?

Điều này quan trọng vì thông tin nhà đầu tư, chi tiết giao dịch và dữ liệu tuân thủ không phải lúc nào cũng có thể hoàn toàn công khai. Nhưng các cơ quan quản lý vẫn cần một cách để xác minh điều gì đã xảy ra.

Dusk đang thiết kế để giải quyết sự giằng co đó bằng bảo mật, công bố có chọn lọc và cơ chế thanh toán mang tính quyết định.

Vì vậy, sau khi nhìn vượt ra ngoài chiến dịch và thực sự kiểm tra phía token, tôi vẫn quay lại một câu hỏi:

Dusk có thể chuyển sự chú ý và hoạt động giao dịch thành nhu cầu đối với đúng cơ sở hạ tầng tài chính cụ thể mà họ đang xây dựng hay không?

Khoảng trống giữa một token có thể giao dịch và một mạng lưới tài chính được quản lý thực sự hữu ích—đó là nơi tôi nghĩ câu chuyện hấp dẫn bắt đầu.
#dusk
$DUSK

Tôi đã dành một chút thời gian xem lại @BabylonLabs_io và có một điều cứ làm tôi bận tâm.

Câu chuyện về bảo mật thì rất dễ theo dõi.
Còn câu chuyện về sức mạnh thì không.

Babylon đã có hơn 56.800 BTC được đặt cược thông qua nó. Con số kiểu đó một cách tự nhiên sẽ kéo sự chú ý về bảo mật, quy mô và độ tin cậy. Hầu hết mọi người sẽ đọc một con số như vậy và nghĩ điều tương tự: thứ này đang trở nên quan trọng.

Nhưng chính từ đó mà câu hỏi của tôi bắt đầu.

Khi một giao thức bắt đầu tiến đủ gần với bảo mật, sự phối hợp và vốn, thường nó không chỉ đơn giản là tăng tầm quan trọng. Nó bắt đầu gia tăng ảnh hưởng.

Đó là sự giằng co mà tôi cứ quay lại với Babylon. #baby

Khi câu chuyện về bảo mật càng trở nên “gọn gàng”, càng dễ để thôi không đặt câu hỏi rắc rối hơn nằm bên dưới nó:

nếu lớp này trở nên quan trọng hơn, thì ai trở nên mạnh hơn nhờ vào điều đó?

Crypto đã từng thấy những phiên bản của điều này trước đây. Hạ tầng thường trông có vẻ trung tính ở giai đoạn đầu. Về sau, các lớp nằm gần nhất với sự phối hợp bắt đầu định hình hành vi xoay quanh chúng — thứ gì được ưu tiên, ai trở nên quan trọng hơn, và những mối quan hệ nào trở nên khó có thể phớt lờ.

Điều đó không có nghĩa là có gì đó bị hỏng.
Nó có nghĩa là tầm quan trọng và ảnh hưởng hiếm khi tăng lên tách biệt.

Vì vậy, tôi nghĩ câu hỏi thú vị hơn của Babylon có lẽ không phải là liệu thiết kế bảo mật của nó có hợp lý hay không.
Mà là liệu quyền lực hình thành xung quanh thiết kế đó có tiếp tục được giữ ở trạng thái nhìn thấy rõ, cân bằng và có thể chấp nhận khi hệ thống phát triển hay không.

Với tôi, đó mới là chỗ tồn tại “độ căng” thực sự.

Một giao thức có thể trông mạnh hơn khi nó trở nên trung tâm hơn.
Điều đó không tự động khiến hệ sinh thái xung quanh nó cảm thấy trung tính hơn.

Và một khi một hệ thống bắt đầu nắm giữ bảo mật, vốn và sự phối hợp ở cùng một chỗ, người ta thường nhận ra kiến trúc trước.

Họ nhận ra quyền lực sau.
$BABY $KOMA $GRVT
maker có vẻ như

Tôi đang đọc thêm về @BabylonLabs_io và một ý nghĩ cứ lặp đi lặp lại, ngắt quãng phiên bản lạc quan của câu chuyện trong đầu tôi.

Rất nhiều thứ trông có vẻ mạnh mẽ ngày hôm nay có thể chỉ trông mạnh mẽ chừng nào mà các động cơ vẫn khiến việc lựa chọn trở nên dễ dàng.

Điều đó không có nghĩa là sự tham gia là không thật.
Nó có nghĩa là tham gia thực sự và sự liên kết bền vững không phải là cùng một thứ.

Đó là phần mà tôi thấy thú vị hơn chính bản chào mời về bảo mật.

Babylon có thể đưa bảo mật được hậu thuẫn bởi Bitcoin đến nhiều nơi hơn. Được thôi. Nhưng vẫn còn một câu hỏi khó hơn nằm ngay bên dưới nó:

Điều gì sẽ xảy ra về sau, khi những người đang bảo đảm, sử dụng, hoặc xây dựng xung quanh hệ thống đó không còn được tưởng thưởng theo cùng một cách nữa?

Crypto thường không “gãy” ở mức độ của câu chuyện.
Nó gãy khi kinh tế bắt đầu kéo mọi người đi theo những hướng khác nhau.

Bạn có thể thấy mô thức đó trên thị trường. Trong giai đoạn mở rộng, sự liên kết trông có vẻ sâu sắc hơn thực tế. Rồi lợi suất co hẹp, cơ hội tốt hơn xuất hiện ở nơi khác, và thứ từng trông như sự cam kết bắt đầu giống như sự tham gia mang tính điều kiện.

Vì vậy, tôi không nghĩ bài kiểm tra khó nhất của Babylon là liệu thiết kế có hoạt động hay không.

Mà là liệu hành vi xoay quanh nó có còn vững chắc khi thị trường không còn khiến mọi người đưa ra cùng một quyết định nữa hay không.

Đó là nơi tôi nghĩ thử thách thực sự bắt đầu. #baby
$BABY $COTI $UAI

Tôi đã dành một chút thời gian đào sâu vào @BabylonLabs_io và một câu hỏi cứ quay lại với tôi:
Ai cũng nói về bảo mật dùng chung. Hầu như chẳng ai nói về động lực dùng chung.
Ban đầu, chúng nghe có vẻ giống nhau.
Chúng không phải vậy.
Một giao thức có thể kế thừa bảo mật của Bitcoin. Điều đó không tự động có nghĩa là những người xung quanh nó sẽ tiếp tục hành động theo cách giúp củng cố nó.
Đó là nơi câu hỏi khó hơn bắt đầu.
Crypto đã từng thấy mô hình này trước đây. Động lực có thể tạo ra sự đồng thuận nhanh chóng — nhưng cũng có thể tháo gỡ nó nhanh như vậy. Khi kinh tế thay đổi, thanh khoản dịch chuyển, các trình xác thực (validator) đánh giá lại, và sự đồng thuận hôm qua có thể trông rất khác vào ngày hôm sau.
Điều đó khiến tôi tự hỏi liệu một trong những câu hỏi khó hơn của Babylon có phải mang tính kinh tế hơn là kỹ thuật.
Mở rộng bảo mật của Bitcoin là một thách thức. Việc giữ cho những người tham gia được liên kết về mặt kinh tế sau đó lại là một thách thức khác.
Phần đó là thứ khiến tôi không rời mắt.
Liệu #Babylon succeeds có thành công hay không sẽ không chỉ được quyết định bởi kiến trúc. Nó cũng sẽ phụ thuộc vào việc liệu các động lực đằng sau kiến trúc đó có tiếp tục còn hợp lý khi điều kiện thị trường chắc chắn sẽ thay đổi.
Bảo mật được kiểm tra bằng các cuộc tấn công. Động lực được kiểm tra bằng thời gian. #baby
$BABY

$TAG

$ON

🤔 Điều gì giúp một mạng lưới luôn mạnh?

Một điều trong chiến dịch Trustless Bitcoin Vaults (TBV) của Babylon đáng chú ý hơn vẻ bề ngoài:

giọng điệu không chỉ là “Bitcoin, nhưng hữu ích.” Mà là BTC gốc làm tài sản thế chấp, không bọc lại, không cầu nối, và không đưa một bên trung gian len vào giữa.

Điều này quan trọng vì phần lớn “tiện ích” của Bitcoin hiện nay vẫn bắt đầu từ việc biến Bitcoin thành thứ gì đó khác.

BTC là tài sản lớn nhất trong thị trường crypto, nhưng vai trò kinh tế của nó vẫn chủ yếu bị giới hạn ở việc được nắm giữ, chuyển nhượng.....hoặc bán. Khi người ta muốn nhiều hơn thế, lối đi thường là rời bỏ BTC gốc và dùng một phiên bản phù hợp hơn với cách vận hành của phần còn lại trong hệ sinh thái crypto.

TBV lại thú vị ở chỗ nó đi ngược lại thói quen đó.

Vì vậy, điểm mấu chốt không chỉ nằm ở cấu trúc chiếc vault. Mà là nỗ lực mở rộng vai trò tài chính của Bitcoin mà không cần thay đổi trước tiên Bitcoin là gì.

Mâu thuẫn lớn hơn này còn rõ ràng hơn cả những gì ngôn ngữ của chiến dịch thể hiện. Crypto liên tục nói rằng họ muốn thanh khoản của Bitcoin, nhưng hầu hết các hệ thống được xây dựng dựa trên ý tưởng đó chỉ biết cách tiếp cận thanh khoản ấy bằng việc biến BTC thành một phiên bản tiện hơn ở đâu đó khác.

Đó là lý do tại sao @BabylonLabs_io $BABY and #baby đáng để theo dõi ở đây. Không phải vì điều đó chứng minh được bất cứ điều gì ngay lập tức, mà vì nó âm thầm kiểm tra một câu hỏi khó chịu hơn:

Liệu Bitcoin có thể trở thành vốn có thể sử dụng trong nền kinh tế on-chain mà không cần trước tiên trở nên “ít giống Bitcoin” đi không?

Nếu TBV có được lực kéo thực sự, thì tín hiệu quan trọng hơn có thể sẽ là điều đó — không phải việc Bitcoin tìm ra thêm một trường hợp sử dụng, mà là việc nó bắt đầu tiến vào tài chính on-chain theo những điều kiện “bản địa” hơn.
$DIA
$PIEVERSE

Rào cản lớn nhất đối với BTC bản địa trong DeFi là gì?

các bạn hãy thích và bình luận giúp mình nhé

Đã dành một chút thời gian để xem chiến dịch Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV) và có một chi tiết nổi bật: vấn đề không chỉ là sử dụng Bitcoin. Đó là việc sử dụng BTC gốc làm tài sản thế chấp, mà không bọc (wrap), không chuyển chuỗi (bridging) hay chuyển giao nó cho một lớp khác trước.

Điều này quan trọng vì hầu hết các ứng dụng/tiện ích của Bitcoin hiện nay vẫn bắt đầu bằng việc chuyển Bitcoin thành một thứ khác.

BTC là tài sản lớn nhất trong crypto, nhưng vai trò kinh tế của nó vẫn chủ yếu bị giới hạn ở việc được nắm giữ, chuyển nhượng hoặc bán. Khi mọi người muốn làm nhiều hơn với nó, con đường phổ biến là rời bỏ Bitcoin gốc và sử dụng một phiên bản linh hoạt hơn ở nơi khác.

TBV đi theo hướng ngược lại.

Đó là sự giằng co mà tôi cứ phải quay lại: thị trường nói rằng họ muốn tiện ích của Bitcoin, nhưng phần lớn Bitcoin có thể sử dụng lại đã phụ thuộc vào việc trước tiên trở nên ít “gốc” hơn.

Vì vậy, phần thú vị không chỉ nằm ở chính tính năng. Đó là nỗ lực mở rộng vai trò tài chính của Bitcoin mà không cần thay đổi trước bản chất của Bitcoin.

Nếu điều đó bắt đầu vận hành, nó có thể nói lên điều gì đó lớn hơn về vị trí của Bitcoin ở chặng tiếp theo: không chỉ như giá trị mà mọi người nắm giữ, mà như vốn có thể luân chuyển trong nền kinh tế on-chain theo các điều kiện “native BTC” hơn.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$DEXE
$B2

₿ Tiện ích của BTC gốc?

Một chi tiết gây ấn tượng với tôi trong chiến dịch Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV): trọng tâm không chỉ là “sử dụng Bitcoin”, mà là sử dụng BTC gốc làm tài sản thế chấp mà không bọc (wrap) nó, không cầu nối (bridge) nó, và không chuyển qua các bên trung gian.

Chi tiết này quan trọng vì Bitcoin rất lớn, nhưng xét về mặt kinh tế thì vẫn chủ yếu ở trạng thái thụ động. Người ta nắm giữ nó, chuyển nó đi, hoặc bán nó. Khi họ muốn tính hữu dụng, lộ trình thông thường là biến nó thành một phiên bản linh hoạt hơn của chính nó ở một nơi khác.

TBV lại hướng tới một ý tưởng khác.

Không chỉ Bitcoin như một nơi lưu trữ giá trị, mà Bitcoin như một loại tài sản thế chấp đang hoạt động—và quan trọng hơn là tài sản thế chấp dưới dạng bản địa.

Đó là phần mà tôi cứ quay lại mãi. Bản thân tính năng là một chuyện. Ý nghĩa lớn hơn là TBV phản ánh nỗ lực mở rộng vai trò tài chính của Bitcoin mà không cần trước tiên trừu tượng hóa Bitcoin.

Nếu mô hình đó trở nên khả thi, nó có thể quan trọng vượt ra ngoài phạm vi của chỉ một chiến dịch.

Vì khi đó, câu hỏi không còn là liệu Bitcoin có thể được giữ an toàn hay không. Mà là liệu BTC gốc có thể bắt đầu tham gia tài chính on-chain mà không cần trước tiên trở thành một thứ khác.
@BabylonLabs_io
#baby
$BABY
$ESPORTS
$RE
BTC gốc làm tài sản thế chấp?

Tôi đã dành một thời gian để xem xét các Kho Lưu Bitcoin Không Cần Tin Tưởng (TBV) của Babylon, và điều nổi bật không phải là kiến trúc của kho lưu trữ.

Mà là câu hỏi TBV lặng lẽ đặt ra cho thị trường Bitcoin:

Người dùng thực sự muốn giảm thiểu niềm tin hay họ chủ yếu chỉ muốn sự tiện lợi, nhưng vẫn nghe giống như không cần tin tưởng?

Thiết kế của nó đi theo một bản năng rất “Bitcoin”: giảm thiểu niềm tin càng nhiều càng tốt, thay vì chuyển phần việc đó sang các giao diện sạch hơn hoặc những lớp bọc quen thuộc hơn. Kỹ thuật là quan trọng, nhưng liệu người dùng có chấp nhận triết lý đó hay không mới là câu hỏi thực sự.

Bởi vì phần khó không phải là xây dựng hạ tầng được tối giản niềm tin.

Mà là khiến mọi người chọn nó.

Người dùng crypto thường xuyên nói rằng họ coi trọng chủ quyền, tự lưu ký và phi tập trung. Nhưng việc áp dụng lại vẫn chảy về phía những sản phẩm loại bỏ ma sát nhanh nhất, ngay cả khi sự đơn giản đó âm thầm kéo niềm tin quay trở lại.

Đó là sự mâu thuẫn mà TBV phơi bày.

Với tôi, điều này còn lớn hơn một tính năng của Babylon. TBV trông như một nghiên cứu tình huống về việc liệu hạ tầng Bitcoin cuối cùng có đủ khả dụng để các nguyên tắc có thể cạnh tranh với sự tiện lợi hay không.

Nếu điều đó xảy ra, nó nói lên điều quan trọng về mức độ trưởng thành của thị trường. Nếu không, thì nó cũng nói lên điều gì đó.

Cuối cùng, thách thức lớn nhất đối với Bitcoin không cần tin tưởng có lẽ không phải là xây dựng hạ tầng tốt hơn—mà là thay đổi hành vi người dùng.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $RIF $BANK

#BitcoinPlansECashHardFork
#AMDSharesSlideNearly10%
#SpaceXAnthropicOpenAIIPOsMayTopVCExitsSince2000
#USStrikesIranAfterHormuzShipAttack
#MorganStanleyAdds1000BTC
$LAB

Hầu hết mọi người nghĩ rằng các phương pháp xác minh của OpenGradient đối với ZKML TEE Vanilla chỉ là một lựa chọn duy nhất mà bạn chọn cho mỗi ứng dụng. Chọn mức độ tin cậy của bạn và cứ dùng như vậy.
Nhưng thực tế không phải như vậy. Kiến trúc cho phép chạy các suy luận khác nhau trong cùng một giao dịch theo những phương pháp xác minh khác nhau. TEE cho bước suy luận của LLM. ZKML cho mô hình rủi ro. Vanilla cho phân tích. Tất cả nằm trong một thao tác nguyên tử.
Đây là một lựa chọn thiết kế thực sự đáng kể một cách thầm lặng. Điều đó có nghĩa là mức độ có thể xác minh được của ứng dụng này không phải là một câu trả lời duy nhất—mà là một sự ghép ghép. Một tác nhân giao dịch có thể có độ chắc chắn toán học kiểu ZKML cho phần tính toán mức độ phơi nhiễm rủi ro, trong khi phần tạo ra lời giải thích ngôn ngữ tự nhiên chạy dựa trên xác thực TEE và bước ghi log chỉ chạy ở chế độ chữ ký Vanilla.
Điểm then chốt là đầu ra không nói cho bạn biết các phần nào đã được xác minh theo cách nào. Người dùng thấy suy luận đã được xác minh và cho rằng mức tin cậy là đồng nhất. Trên thực tế, ba cơ chế bảo đảm khác nhau có thể được ghép lại với nhau, và cơ chế yếu nhất trong chuỗi mới là phần thực sự làm công việc giới hạn mức độ bạn có thể tin vào kết quả.
Đây là một thế mạnh về mặt kỹ thuật: tinh chỉnh mức độ tin cậy theo từng hạt thay vì một yêu cầu “một cỡ phù hợp cho tất cả”. Nhưng nó chuyển một gánh nặng thực sự sang các nhà phát triển để công bố phần nào đã được xác minh ở mức độ nào, và sang người dùng để thực sự đặt câu hỏi. Hiện tại không có gì buộc phải công bố như vậy.
Xác minh dạng có thể ghép (composable) là kỹ thuật thông minh. Niềm tin có thể ghép mà thiếu minh bạch có thể ghép là một khoảng trống đáng theo dõi.
Có nên yêu cầu các ứng dụng công bố phương pháp xác minh cho từng bước suy luận không?
@OpenGradient
#OPG
#DowHitsRecordClose
#SupremeCourtBlocksTrumpFromRemovingFedCook
#YenHitsFourDecadeLowVsDollar
$OPG
$TAIKO
$NFP