Tôi đã dành một chút thời gian xem lại @BabylonLabs_io và có một điều cứ làm tôi bận tâm.

Câu chuyện về bảo mật thì rất dễ theo dõi.
Còn câu chuyện về sức mạnh thì không.

Babylon đã có hơn 56.800 BTC được đặt cược thông qua nó. Con số kiểu đó một cách tự nhiên sẽ kéo sự chú ý về bảo mật, quy mô và độ tin cậy. Hầu hết mọi người sẽ đọc một con số như vậy và nghĩ điều tương tự: thứ này đang trở nên quan trọng.

Nhưng chính từ đó mà câu hỏi của tôi bắt đầu.

Khi một giao thức bắt đầu tiến đủ gần với bảo mật, sự phối hợp và vốn, thường nó không chỉ đơn giản là tăng tầm quan trọng. Nó bắt đầu gia tăng ảnh hưởng.

Đó là sự giằng co mà tôi cứ quay lại với Babylon. #baby

Khi câu chuyện về bảo mật càng trở nên “gọn gàng”, càng dễ để thôi không đặt câu hỏi rắc rối hơn nằm bên dưới nó:

nếu lớp này trở nên quan trọng hơn, thì ai trở nên mạnh hơn nhờ vào điều đó?

Crypto đã từng thấy những phiên bản của điều này trước đây. Hạ tầng thường trông có vẻ trung tính ở giai đoạn đầu. Về sau, các lớp nằm gần nhất với sự phối hợp bắt đầu định hình hành vi xoay quanh chúng — thứ gì được ưu tiên, ai trở nên quan trọng hơn, và những mối quan hệ nào trở nên khó có thể phớt lờ.

Điều đó không có nghĩa là có gì đó bị hỏng.
Nó có nghĩa là tầm quan trọng và ảnh hưởng hiếm khi tăng lên tách biệt.

Vì vậy, tôi nghĩ câu hỏi thú vị hơn của Babylon có lẽ không phải là liệu thiết kế bảo mật của nó có hợp lý hay không.
Mà là liệu quyền lực hình thành xung quanh thiết kế đó có tiếp tục được giữ ở trạng thái nhìn thấy rõ, cân bằng và có thể chấp nhận khi hệ thống phát triển hay không.

Với tôi, đó mới là chỗ tồn tại “độ căng” thực sự.

Một giao thức có thể trông mạnh hơn khi nó trở nên trung tâm hơn.
Điều đó không tự động khiến hệ sinh thái xung quanh nó cảm thấy trung tính hơn.

Và một khi một hệ thống bắt đầu nắm giữ bảo mật, vốn và sự phối hợp ở cùng một chỗ, người ta thường nhận ra kiến trúc trước.

Họ nhận ra quyền lực sau.
$BABY $KOMA $GRVT
maker có vẻ như