CHU CHU 53
4.8k Bài đăng
CHU CHU 53
Crypto Enthusiast 🦷 Market Observer 🦷 Blockchain Explorer 🦷 Always Learning 🦷
680 Đang theo dõi
7.9K+ Người theo dõi
1.6K+ Đã thích
Bài đăng
Tất cả
Live
PINNED
Đã xác minh
Tôi đã chú ý đến phần giải thích về BTCVault không cần tin cậy của Babylon, và điều đọng lại trong tôi không phải là luận điểm “tương đương ETH”. Điều khiến tôi ấn tượng hơn là “không cần tin cậy” âm thầm biến thành gì khi bạn đọc cơ chế. Giao thức không loại bỏ niềm tin khỏi Bitcoin DeFi nhiều đến vậy, mà chỉ chuyển vị nó. Thay vì có một bên giám hộ nắm giữ BTC của bạn, bạn sẽ có một kho tiền tách biệt (segregated vault), một danh sách được thiết lập sẵn về những người có quyền yêu cầu (claimants) và người phản biện (challengers), cùng một “cửa sổ” trì hoãn nơi các bằng chứng SNARK và các mạch bị làm rối (garbled circuits) giải quyết tranh chấp ngay trên script của Bitcoin. Không gộp (pooling), không tái thế chấp (rehypothecation)—đó là một cải thiện thực sự so với BTC được bọc (wrapped BTC). Nhưng Babylon đang triển khai một nền tảng sơ khai (primitive), chứ chưa phải một sản phẩm, nên ai đó ở phía sau vẫn phải theo dõi từng vault, thách thức các yêu cầu sai, và bỏ vốn trước trong khoảng thời gian trì hoãn. Bài giải thích thậm chí còn đề cập việc trợ cấp cho người phản biện như một “lợi ích công”, điều này khiến tôi nghi ngờ là đội ngũ chưa thật sự tự tin rằng các vai trò đó đã tự trả chi phí cho mình. Thứ tôi chưa biết là liệu kinh tế của arbitrageur (nhà kinh doanh chênh lệch) và challenger (người phản biện) có tự đứng vững hay không. Tôi đang theo dõi các tích hợp cho vay đầu tiên giữa tài sản thế chấp “tự nhiên” và khối lượng thử nghiệm được trợ cấp.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
@BabylonLabs_io $BABY #baby
·
--
🎙️ Xây dựng Quảng trường Binance, đầu tư định kỳ BNB｜Phiên USD1 và WLFI, chào mừng ghé xem
Kết thúc
05 giờ 17 phút 30 giây
15.5k
52
Đã xác minh
Tôi cứ nghĩ mãi về việc "vault" thực sự có nghĩa là gì, vì các ngóc ngách khác nhau của crypto dùng từ này theo gần như những cách đối nghịch nhau, và TBV nằm đúng trên đường ranh đó. Hầu hết các vault DeFi gom chung các khoản tiền gửi và chạy chiến lược lên trên chúng. Kết cấu được trộn lẫn theo thiết kế. Babylon's Trustless Bitcoin Vault làm điều ngược lại: BTC được giữ trong một mô hình tự giám sát, theo từng người dùng, được khóa trực tiếp trên chính chuỗi Bitcoin—không phải trong một hợp đồng dùng chung do người khác vận hành. Lớp DeFi nằm bên ngoài phần đó, được kết nối thông qua những gì Babylon gọi là "spokes Aave" để cho vay, Gomining để nhận phần thưởng khai thác, nên việc vay hoặc kiếm yield không cần phải bọc hay di chuyển tài sản gốc.
Điều tôi thích ở đây là sự tách bạch giữa các mối quan tâm. Rủi ro lưu ký và rủi ro ứng dụng không còn nằm chung trong cùng một hạng mục. Thứ tôi chưa biết là cơ chế đó sẽ giữ vững đến mức nào trong tình huống chịu áp lực thực sự, đặc biệt vì việc hoàn trả là theo toàn bộ vault, chứ không phải theo từng phần. Đây là một đánh đổi thực sự về tính dễ sử dụng. Testnet được cố tình tạo động lực để vừa thử thách chịu tải vừa tuyển người dùng, nên khối lượng ban đầu sẽ không phản ánh nhu cầu tự nhiên. Tôi đang theo dõi liệu khối lượng đó có tồn tại được khi các ưu đãi giảm dần.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Điều tôi thích ở đây là sự tách bạch giữa các mối quan tâm. Rủi ro lưu ký và rủi ro ứng dụng không còn nằm chung trong cùng một hạng mục. Thứ tôi chưa biết là cơ chế đó sẽ giữ vững đến mức nào trong tình huống chịu áp lực thực sự, đặc biệt vì việc hoàn trả là theo toàn bộ vault, chứ không phải theo từng phần. Đây là một đánh đổi thực sự về tính dễ sử dụng. Testnet được cố tình tạo động lực để vừa thử thách chịu tải vừa tuyển người dùng, nên khối lượng ban đầu sẽ không phản ánh nhu cầu tự nhiên. Tôi đang theo dõi liệu khối lượng đó có tồn tại được khi các ưu đãi giảm dần.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Đã xác minh
Điều tôi cứ quay lại với Babylon là cụm từ “Bitcoin collateral infrastructure” (hạ tầng tài sản thế chấp Bitcoin) đã làm được nhiều việc đến mức nào trong chính các tài liệu của nó. Ban đầu, đó là một câu chuyện về staking: khóa BTC gốc, giúp củng cố các chuỗi proof-of-stake, và nhận phần thưởng khi chịu rủi ro bị slashing. Đó là một mô hình cung cấp bảo mật.
Gần đây, cùng một cụm từ lại bao quát một thứ khác: các vault nơi BTC thế chấp để đảm bảo một khoản vay trên Aave, được phát hành hoặc bị thanh lý thông qua các chứng minh mật mã được xác minh bằng BitVM3, không có sự tham gia của bên giám hộ (custodian). Cả hai đều được gọi là tài sản thế chấp, nhưng một stake có thể bị slashing nhằm đảm bảo cho sự đồng thuận và một vault đứng sau một vị thế nợ lại mang các hồ sơ rủi ro khác nhau và các động lực nhu cầu khác nhau. Một bên cần các chuỗi PoS sẵn sàng chi trả cho bảo mật. Bên còn lại cần người vay và thanh khoản riêng của Aave.
Câu hỏi là liệu “trustless” có còn tồn tại khi tiếp xúc với chính những ai thực sự kích hoạt việc xác minh bên dưới hay không, vì đó là sự thay đổi về ai phải hành động chứ không phải là việc loại bỏ niềm tin. Điều tôi chưa biết là khối lượng vay bao nhiêu là tự nhiên (organic) so với do động lực (incentive) thúc đẩy. Tôi thà nhìn vào doanh thu phí hơn là TVL. Tôi đang theo dõi cả hai phía để xem sự phân tách đó ra sao.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Gần đây, cùng một cụm từ lại bao quát một thứ khác: các vault nơi BTC thế chấp để đảm bảo một khoản vay trên Aave, được phát hành hoặc bị thanh lý thông qua các chứng minh mật mã được xác minh bằng BitVM3, không có sự tham gia của bên giám hộ (custodian). Cả hai đều được gọi là tài sản thế chấp, nhưng một stake có thể bị slashing nhằm đảm bảo cho sự đồng thuận và một vault đứng sau một vị thế nợ lại mang các hồ sơ rủi ro khác nhau và các động lực nhu cầu khác nhau. Một bên cần các chuỗi PoS sẵn sàng chi trả cho bảo mật. Bên còn lại cần người vay và thanh khoản riêng của Aave.
Câu hỏi là liệu “trustless” có còn tồn tại khi tiếp xúc với chính những ai thực sự kích hoạt việc xác minh bên dưới hay không, vì đó là sự thay đổi về ai phải hành động chứ không phải là việc loại bỏ niềm tin. Điều tôi chưa biết là khối lượng vay bao nhiêu là tự nhiên (organic) so với do động lực (incentive) thúc đẩy. Tôi thà nhìn vào doanh thu phí hơn là TVL. Tôi đang theo dõi cả hai phía để xem sự phân tách đó ra sao.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Tôi cứ nghĩ mãi về việc nhãn “không cần tin cậy” trong các thiết kế vault Bitcoin thật sự phụ thuộc nhiều vào bước peg-out hơn là peg-in. Việc khóa BTC vào một script vault là phần dễ: một timelock hoặc giao dịch thoát đã ký sẵn sẽ đặt ra các điều khoản, và bản thân khoản tiền gửi gần như không mang nhiều rủi ro tùy ý. Câu hỏi khó hơn là điều gì xảy ra ở phía bên kia, khi một biểu diễn tổng hợp đã được đúc ra và ai đó cần phải chứng minh, sau này, rằng đồng coin gốc vẫn đang hỗ trợ nó theo tỷ lệ một-một. Peg-out mới là nơi việc xác minh thật sự được kiểm tra, chứ không chỉ được kể lại.
Điều tôi chưa biết là lượng khối lượng ban đầu đến từ nhu cầu cầu nối một cách hữu cơ hay từ các khoản tiền gửi được thúc đẩy bởi phần thưởng, và liệu chúng có bị rút cạn ngay khi động lực giảm đi hay không. Tôi muốn thấy hoạt động thách thức và thời điểm hoàn trả (redemption) được báo cáo cùng với tổng giá trị bị khóa, vì TVL đơn thuần che giấu việc liệu lối thoát đã được sử dụng trong điều kiện chịu áp lực hay chưa. Câu hỏi là verifiers có được trả đều đặn hay chỉ được trả khi phí tăng vọt. Tôi đang theo dõi độ trễ khi hoàn trả sau khi các khoản trợ cấp giảm dần.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Điều tôi chưa biết là lượng khối lượng ban đầu đến từ nhu cầu cầu nối một cách hữu cơ hay từ các khoản tiền gửi được thúc đẩy bởi phần thưởng, và liệu chúng có bị rút cạn ngay khi động lực giảm đi hay không. Tôi muốn thấy hoạt động thách thức và thời điểm hoàn trả (redemption) được báo cáo cùng với tổng giá trị bị khóa, vì TVL đơn thuần che giấu việc liệu lối thoát đã được sử dụng trong điều kiện chịu áp lực hay chưa. Câu hỏi là verifiers có được trả đều đặn hay chỉ được trả khi phí tăng vọt. Tôi đang theo dõi độ trễ khi hoàn trả sau khi các khoản trợ cấp giảm dần.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Điều tôi liên tục quay lại với TBV là lý do chính thức cho việc yêu cầu bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge) khi rút tiền. Lập luận được nêu ra là bằng chứng cho phép người dùng chứng minh họ có một yêu cầu hợp lệ đối với các khoản tiền bị khóa mà không tiết lộ khoản tiền gửi mà nó truy vết về. Đây là một mục tiêu bảo mật mạch lạc. Nếu không có nó, thời điểm và quy mô rút tiền sẽ tạo ra một mẫu liên kết giữa lúc vào và lúc ra, từ đó làm suy yếu mục đích của kho tiền (vault).
Câu hỏi là liệu đây có phải là thiết kế bảo mật quyền riêng tư thực sự hay là một cách để tránh phải công bố thành phần tổng hợp của vault. Một bằng chứng tính đúng (validity proof) có thể xác nhận việc hạch toán chính xác mà không tiết lộ ai sở hữu cái gì. Nhưng nó cũng có thể khiến việc kiểm toán độc lập để đối chiếu liệu dự trữ có khớp với các yêu cầu hay không trở nên khó hơn. Điều tôi vẫn chưa biết là thiết kế này thực sự tối ưu cho mục tiêu nào trong hai mục tiêu đó. Tôi thà thấy chi phí tạo bằng chứng và mã của bộ xác minh (verifier) được công bố cùng với phần giải thích, thay vì được “gộp vào” như một ý sau.
Tôi đang theo dõi xem khối lượng rút có biến động độc lập với các ưu đãi khi gửi hay không, hay chỉ đơn giản là bám theo lịch phát hành (emissions schedule).
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Câu hỏi là liệu đây có phải là thiết kế bảo mật quyền riêng tư thực sự hay là một cách để tránh phải công bố thành phần tổng hợp của vault. Một bằng chứng tính đúng (validity proof) có thể xác nhận việc hạch toán chính xác mà không tiết lộ ai sở hữu cái gì. Nhưng nó cũng có thể khiến việc kiểm toán độc lập để đối chiếu liệu dự trữ có khớp với các yêu cầu hay không trở nên khó hơn. Điều tôi vẫn chưa biết là thiết kế này thực sự tối ưu cho mục tiêu nào trong hai mục tiêu đó. Tôi thà thấy chi phí tạo bằng chứng và mã của bộ xác minh (verifier) được công bố cùng với phần giải thích, thay vì được “gộp vào” như một ý sau.
Tôi đang theo dõi xem khối lượng rút có biến động độc lập với các ưu đãi khi gửi hay không, hay chỉ đơn giản là bám theo lịch phát hành (emissions schedule).
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Điều tôi luôn quay lại với thiết kế TBV của Babylon là ranh giới nơi tính phi tín nhiệm kết thúc. Phía vault rất “sạch”: BTC được khóa trong một script Taproot trên Bitcoin, không có bên giám hộ hay nhóm ký nào nắm quyền kiểm soát, và việc rút yêu cầu một bằng chứng không kiến thức kèm theo một “khoảng thời gian chống gian lận” mà người gửi luôn có thể tranh chấp. Hub-and-Spoke của Aave V4 cho phép mọi thứ này tồn tại trong chính một spoke tách biệt, được cách ly khỏi hub. Đó là một lựa chọn về kiểm soát (containment).
Nhưng tài sản thế chấp chỉ chuyển động dưới dạng vaultBTC, một token bị hạn chế và bị giam trong Hub, Spoke và hợp đồng adapter. Và khi thanh lý, thiết kế lại dựa vào WBTC: các bên thanh lý không cần được cấp phép sẽ được trả bằng BTC được bọc, trong khi các nhà arbitrage được cấp phép xử lý phần “redeem” nội tại chậm hơn theo đúng thời điểm của Bitcoin. Tính giảm thiểu niềm tin giữ vững khi hệ thống ở trạng thái “nghỉ” và nới lỏng đúng vào khoảnh khắc tài sản thế chấp gặp áp lực.
Điều tôi chưa biết là liệu bước arbitrageur này có còn đúng trong các cuộc thanh lý thực tế hay không, chứ không phải các đề xuất. Phần này vẫn đang được thảo luận trong quản trị, chờ kiểm toán và một cuộc bỏ phiếu, chứ chưa phải các khoản tiền gửi trực tiếp. Tôi đang theo dõi xem nó có vượt qua giai đoạn đó trước khi đọc các con số thanh khoản như một thứ gì hơn cảm tính hay không.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Nhưng tài sản thế chấp chỉ chuyển động dưới dạng vaultBTC, một token bị hạn chế và bị giam trong Hub, Spoke và hợp đồng adapter. Và khi thanh lý, thiết kế lại dựa vào WBTC: các bên thanh lý không cần được cấp phép sẽ được trả bằng BTC được bọc, trong khi các nhà arbitrage được cấp phép xử lý phần “redeem” nội tại chậm hơn theo đúng thời điểm của Bitcoin. Tính giảm thiểu niềm tin giữ vững khi hệ thống ở trạng thái “nghỉ” và nới lỏng đúng vào khoảnh khắc tài sản thế chấp gặp áp lực.
Điều tôi chưa biết là liệu bước arbitrageur này có còn đúng trong các cuộc thanh lý thực tế hay không, chứ không phải các đề xuất. Phần này vẫn đang được thảo luận trong quản trị, chờ kiểm toán và một cuộc bỏ phiếu, chứ chưa phải các khoản tiền gửi trực tiếp. Tôi đang theo dõi xem nó có vượt qua giai đoạn đó trước khi đọc các con số thanh khoản như một thứ gì hơn cảm tính hay không.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Tôi cứ nghĩ mãi về ý nghĩa thực sự của “trustless” (không cần tin cậy) khi một người nắm giữ Bitcoin khóa coin của mình vào một kho tiền (vault) thay vì đưa chúng cho người khác. Các coin vẫn nằm trong một script Taproot trên Bitcoin, và chúng chỉ di chuyển khi một bằng chứng không tri thức (zero-knowledge proof) chứng minh rằng một điều kiện nào đó đã thực sự được đáp ứng trên chuỗi còn lại. Nếu ai đó cố rút ra theo một tuyên bố sai, bất kỳ ai theo dõi—kể cả người đã gửi ban đầu—sẽ có một khoảng thời gian (cửa sổ) để phát hiện và ngăn chặn việc chuyển giao. Đây là một thiết lập khác với việc chuyển tiền qua một tổ chức quản lý (custodian) hoặc “bridge” chúng sang một phiên bản bọc (wrapped) ở nơi khác.
Điều tôi chưa biết là liệu “niềm tin” đó đã thực sự rời khỏi hệ thống hay chỉ chuyển sang một nơi ít được nhìn thấy hơn. Nó nằm trong hệ thống bằng chứng và cửa sổ khiêu chiến (challenge window), chứ không phải là quyền quyết định tùy ý của người ký (signer). Câu hỏi là liệu điều đó có còn đúng khi xét đến khối lượng giao dịch thực tế hay không. Chi phí tạo bằng chứng, độ “sống” (liveness) của cơ chế khiêu chiến, và cách cửa sổ gian lận hoạt động khi tải không còn ở mức giả định.
Tôi thà thấy điều này được chứng minh thông qua các đợt thanh lý (liquidations) hơn là trong một whitepaper. Tôi đang theo dõi cách phần tích hợp với Aave hoạt động khi có các hoạt động vay mượn thực sự xuất hiện.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Điều tôi chưa biết là liệu “niềm tin” đó đã thực sự rời khỏi hệ thống hay chỉ chuyển sang một nơi ít được nhìn thấy hơn. Nó nằm trong hệ thống bằng chứng và cửa sổ khiêu chiến (challenge window), chứ không phải là quyền quyết định tùy ý của người ký (signer). Câu hỏi là liệu điều đó có còn đúng khi xét đến khối lượng giao dịch thực tế hay không. Chi phí tạo bằng chứng, độ “sống” (liveness) của cơ chế khiêu chiến, và cách cửa sổ gian lận hoạt động khi tải không còn ở mức giả định.
Tôi thà thấy điều này được chứng minh thông qua các đợt thanh lý (liquidations) hơn là trong một whitepaper. Tôi đang theo dõi cách phần tích hợp với Aave hoạt động khi có các hoạt động vay mượn thực sự xuất hiện.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Tôi cứ mãi nghĩ về khoảng cách giữa việc trả nợ khoản vay và việc thực sự lấy lại Bitcoin của bạn, ít nhất là theo các hướng dẫn của Babylon về Trustless Bitcoin Vault. Hai việc đó không diễn ra trong cùng một khoảnh khắc.
Xóa khoản nợ trên Aave chỉ khiến vault đủ điều kiện để được chuộc. Việc rút BTC ra là một quy trình riêng: một yêu cầu được hậu thuẫn bằng bằng chứng rằng khoản nợ đã được thanh toán, sau đó là một thời gian thách thức khoảng ba ngày, trong đó một người thách thức được chỉ định có thể phản biện trước khi thanh toán. Trì hoãn đó chính là cái giá để giữ BTC ở dạng native trên Bitcoin thay vì bọc (wrapped) hoặc được chuyển qua cầu (bridged).
Điều tôi chưa biết là khoảng thời gian này sẽ hoạt động ra sao khi có tiền thật, không phải tiền thử nghiệm, đang bị đặt cược. Hướng dẫn cũng chia các khoản gửi thành một vault mang tính hi sinh (hy sinh) và một vault được bảo vệ, điều này gợi ý cách các đợt thanh lý (liquidations) được dự kiến sẽ diễn ra.
Có một phương án tự yêu cầu nhận tiền (self-claim) dự phòng nếu nhà cung cấp vault im lặng. Tôi thà thấy lối đi đó được sử dụng trong thực tế trước khi tin tưởng hoàn toàn.
Câu hỏi là liệu các bước xác minh này có chứng minh được hiệu quả trong điều kiện áp lực thực sự hay không. Tôi đang theo dõi sát thời gian thách thức đó.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Xóa khoản nợ trên Aave chỉ khiến vault đủ điều kiện để được chuộc. Việc rút BTC ra là một quy trình riêng: một yêu cầu được hậu thuẫn bằng bằng chứng rằng khoản nợ đã được thanh toán, sau đó là một thời gian thách thức khoảng ba ngày, trong đó một người thách thức được chỉ định có thể phản biện trước khi thanh toán. Trì hoãn đó chính là cái giá để giữ BTC ở dạng native trên Bitcoin thay vì bọc (wrapped) hoặc được chuyển qua cầu (bridged).
Điều tôi chưa biết là khoảng thời gian này sẽ hoạt động ra sao khi có tiền thật, không phải tiền thử nghiệm, đang bị đặt cược. Hướng dẫn cũng chia các khoản gửi thành một vault mang tính hi sinh (hy sinh) và một vault được bảo vệ, điều này gợi ý cách các đợt thanh lý (liquidations) được dự kiến sẽ diễn ra.
Có một phương án tự yêu cầu nhận tiền (self-claim) dự phòng nếu nhà cung cấp vault im lặng. Tôi thà thấy lối đi đó được sử dụng trong thực tế trước khi tin tưởng hoàn toàn.
Câu hỏi là liệu các bước xác minh này có chứng minh được hiệu quả trong điều kiện áp lực thực sự hay không. Tôi đang theo dõi sát thời gian thách thức đó.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Đúng một phần
Mình cứ nghĩ mãi về việc bao nhiêu “tiện ích” của BABY được quyết định bởi những gì Babylon Genesis cần nội bộ, thay vì bởi những thứ mà hệ sinh thái rộng lớn thực sự được xây dựng để bán. Trên giấy tờ thì token làm những việc thông thường: nó trả phí gas, nó mang phiếu bầu quản trị, và nó liên kết (bond) các trình xác thực cùng với các nhà cung cấp finality được hậu thuẫn bằng Bitcoin trong một thiết kế “dual-staking” tối ưu cho việc rút unbond nhanh. Tất cả đều hoạt động. Câu hỏi là liệu BABY có nắm bắt được nhiều giá trị chảy qua “câu chuyện lớn hơn” hay không—một câu chuyện mà dòng tiền lên đến hàng tỷ đô la Bitcoin được chuyển ra để bảo mật các chuỗi khác. Phần hoạt động đó được định danh bằng BTC, chứ không phải BABY. Lời giải của Babylon là một “burn auction” (đấu giá đốt), trong đó một phần phần thưởng từ các mạng đối tác được đem ra đấu giá bằng BABY rồi bị hủy. Đó là một ý tưởng hợp lý, nhưng chưa được chứng minh ở quy mô khối lượng, và đang đi ngược lại với lạm phát đều đặn cộng với việc nhà đầu tư được mở khóa—bắt đầu từ tháng Năm. Quyền quản trị chỉ nằm ở những người nắm giữ BABY, không phải những người stake BTC; điều này cho thấy ngay từ đầu quyền kiểm soát được dự định đặt ở đâu. Mình đang theo dõi liệu khối lượng trong cuộc đấu giá đó có vượt tốc độ phát hành (issuance) hay không, hoặc liệu BABY sẽ chỉ mãi là một lớp kế toán cho một doanh nghiệp được định giá bằng Bitcoin.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Tôi cứ suy nghĩ về từ “trustless” (không cần tin cậy) và việc Babylon đang yêu cầu từ này gánh vác nặng đến mức nào với các kho Bitcoin của họ. Lời chào hàng rất đơn giản: khóa BTC gốc trong một kho lưu ký tự quản lý (self-custodial), tách biệt (segregated) ngay trên Bitcoin, rồi để các smart contract trên Ethereum hoặc nơi khác đọc trạng thái của nó thông qua các bằng chứng được BitVM3 xác thực. Không bọc (no wrapping), không có nhà điều hành cầu nối, không có bên lưu ký nắm giữ khóa của bạn. Đây là một cải tiến thiết kế thực sự so với các mô hình kiểu WBTC, nơi khả năng thanh toán phụ thuộc hoàn toàn vào sự trung thực của một công ty. Điều tôi chưa biết là mức độ “không cần tin cậy” đó còn tồn tại khi đối mặt với thanh lý (liquidation). Bản whitepaper của Babylon dựa vào các bên thanh lý được cấp phép (whitelisted liquidators) và một oracle giá để kích hoạt việc hoàn trả, và cả hai thứ đó đều là những giả định về niềm tin được khoác lên mình bằng mật mã. Lộ trình gửi tiền trông có vẻ thực sự được giảm thiểu niềm tin. Lộ trình rút tiền vẫn phụ thuộc vào việc các bên cư xử đúng và giá đến đúng lúc. Câu hỏi là liệu việc bắt đầu trên Ethereum thay vì chuỗi của riêng họ phản ánh nhu cầu thật từ người đi vay, hay chỉ là nơi thanh khoản vốn đã nằm sẵn. Tôi đang theo dõi xem các đợt thanh lý có được “stress test” trước khi khối lượng vượt quy mô pilot hay không.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Đã xác minh
Tôi cứ mãi nghĩ về việc bao nhiêu giá trị Bitcoin chỉ nằm đó, không được chạm tới. Đại khái chín mươi chín phần trăm BTC không bao giờ đi vào DeFi. Phần rất ít có di chuyển thì chủ yếu chạy qua các token được bọc (wrapped), tức là chuyển đồng cho một bên lưu ký—người có thể bị hack hoặc có thể đóng băng. Các vault phi tập trung theo kiểu Babylon đang cố gắng thu hẹp khoảng cách đó mà không yêu cầu bất kỳ ai phải từ bỏ chìa khóa của mình. BTC được khóa trên chính chuỗi Bitcoin trong một giao dịch đã được ký sẵn, với các điều kiện chi tiêu được nhúng sẵn. Việc rút chỉ được mở khóa khi có một bằng chứng—được chạy theo thiết kế mạch rối (garbled-circuit) của BitVM3—xác nhận trạng thái của hợp đồng liên kết ở nơi khác. Không có cầu nối, không có lưu ký; chỉ có Bitcoin script và phép tính được đẩy sang off-chain. Điều tôi chưa biết là cơ chế này sẽ đứng vững thế nào ngoài một bản whitepaper. Việc xây dựng garbled-circuit rất tinh vi, và các hệ thống kiểu BitVM thường dựa vào việc có ai đó theo dõi và phản biện kịp thời. Tôi muốn thấy đường rút tiền chịu được áp lực đối kháng thực sự hơn là chỉ tin vào thiết kế. Câu hỏi là liệu các khoản nạp có phản ánh nhu cầu yield thực sự hay chỉ là những ưu đãi nhỏ bé đang gánh phần nặng. Tôi đang theo dõi hiệu năng khi khối lượng giao dịch vượt khỏi giai đoạn tích hợp thử nghiệm.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Tôi cứ nghĩ mãi về việc ô cửa sổ thử thách nặng bao nhiêu trong một quy trình đổi thưởng vốn nhìn chung diễn ra tức thì. Ý tưởng thì khá đơn giản: một yêu cầu rút tiền được coi là hợp lệ mặc định. Có một khoảng thời gian nhất định để bất kỳ ai cũng có thể chứng minh điều ngược lại trước khi nó được chốt. Đó là lý do khiến các hệ thống này rẻ. Nhưng thiết kế chỉ hoạt động nếu thực sự có người đang kiểm tra, và hầu hết mọi người không ngồi chờ trong suốt thời gian đó. Họ trả cho một nhà cung cấp thanh khoản để rút nhanh hơn, để nhà cung cấp đó gánh rủi ro và bỏ túi khoản phí. Việc xác minh thực sự sau đó chỉ thu hẹp lại ở những ai sẵn sàng vận hành hạ tầng và chịu phần rủi ro phơi nhiễm. Câu hỏi là liệu một người theo dõi trung thực có đủ, hay sự tập trung đó âm thầm làm xói mòn giả định ban đầu. Điều tôi chưa biết là nhóm có thể mỏng đi đến mức nào trước khi ô cửa sổ trở nên mang tính hình thức hơn là một biện pháp bảo vệ. Tôi thà thấy hoạt động tranh chấp được ghi nhận công khai hơn là cứ giả định rằng nó đang xảy ra. Tôi đang theo dõi để xem liệu các thách thức có thực sự được gửi đi hay không, hay giai đoạn đó cứ lặng lẽ trôi qua mỗi lần.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Mình đã nghĩ về điều này từ lúc mình bị lừa khi tin tưởng một bot để thực hiện giao dịch mà không có bất kỳ xác minh thực sự nào đứng sau nó. Khoảng trống mà dường như $NEWT được xây dựng để lấp đầy—cho phép các tác nhân AI hành động trên blockchain nơi mà kết quả có thể được kiểm tra thực sự, thay vì chỉ biết tin mù quáng.
Những gì mình thấy thì nó dựa vào việc thực thi có thể được xác minh kèm theo các ưu đãi bằng staking, nên các validator thực sự có “da thịt trong cuộc” nếu họ chấp thuận các đầu ra sai. Nghe hợp lý đấy—một khi các tác nhân bắt đầu di chuyển giá trị thật, thì kiểu thực thi “tin mình đi bro” sẽ không còn đủ nữa.
Điều mình lo nhất là liệu lớp xác minh đó có mở rộng được mà không tạo thêm rào cản hay không, và liệu các ưu đãi có vẫn cân bằng khi các đợt mở khóa token tác động mạnh hơn trong tương lai. Mình đã chứng kiến vài câu chuyện về “AI agent infra” tắt rất nhanh khi cơn sốt hạ nhiệt. Về sau mình sẽ theo dõi các tích hợp thực sự và hoạt động phát triển, chứ không phải biểu đồ giá hay ảnh chụp TVL. Thường đó mới là tín hiệu thật.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Những gì mình thấy thì nó dựa vào việc thực thi có thể được xác minh kèm theo các ưu đãi bằng staking, nên các validator thực sự có “da thịt trong cuộc” nếu họ chấp thuận các đầu ra sai. Nghe hợp lý đấy—một khi các tác nhân bắt đầu di chuyển giá trị thật, thì kiểu thực thi “tin mình đi bro” sẽ không còn đủ nữa.
Điều mình lo nhất là liệu lớp xác minh đó có mở rộng được mà không tạo thêm rào cản hay không, và liệu các ưu đãi có vẫn cân bằng khi các đợt mở khóa token tác động mạnh hơn trong tương lai. Mình đã chứng kiến vài câu chuyện về “AI agent infra” tắt rất nhanh khi cơn sốt hạ nhiệt. Về sau mình sẽ theo dõi các tích hợp thực sự và hoạt động phát triển, chứ không phải biểu đồ giá hay ảnh chụp TVL. Thường đó mới là tín hiệu thật.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Tôi cứ phải nghĩ về khoảng cách giữa những gì chúng ta yêu cầu một tác nhân AI làm và những gì nó thực sự có thể làm. Hiện tại, khoảng cách đó được lấp đầy bằng các chỉ dẫn: một prompt hệ thống, một chính sách, và hi vọng mô hình sẽ đọc nó theo đúng ý chúng ta. Điều đó không phải là ranh giới an ninh. Đó chỉ là một lời gợi ý.
Crypto đã rút ra bài học này với ví. Khóa phiên, hạn mức chi tiêu, các hợp đồng được cho phép: ràng buộc được thực thi trong mã, chứ không phải bằng sự thuyết phục. Logic tương tự áp dụng cho các tác nhân. Một lớp ủy quyền giữa ý định và thực thi có thể từ chối một hành động, thay vì tin vào phán đoán của tác nhân.
Điều tôi chưa biết là liệu điều này trở thành hạ tầng mặc định hay vẫn là một tính năng chỉ những người xây dựng tinh vi mới chịu khó triển khai. Các chính sách chi tiết bổ sung thêm chi phí xác minh, và chi phí đó lại phơi bày liệu một hành động là thật sự có cơ sở hay chỉ là điều tiện lợi.
Tôi thà thấy việc áp dụng được thúc đẩy bởi các sự cố thực tế hơn là bởi những framework chạy đua để trông có vẻ có trách nhiệm. Câu hỏi là liệu việc cưỡng chế có còn giữ vững khi các tác nhân hành động trên nhiều phiên, không chỉ trong một phiên.
Tôi đang theo dõi xem các ví có triển khai sẵn các lớp chính sách theo mặc định hay không, và liệu việc thu hồi có vẫn đơn giản khi các tác nhân nhân lên.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Crypto đã rút ra bài học này với ví. Khóa phiên, hạn mức chi tiêu, các hợp đồng được cho phép: ràng buộc được thực thi trong mã, chứ không phải bằng sự thuyết phục. Logic tương tự áp dụng cho các tác nhân. Một lớp ủy quyền giữa ý định và thực thi có thể từ chối một hành động, thay vì tin vào phán đoán của tác nhân.
Điều tôi chưa biết là liệu điều này trở thành hạ tầng mặc định hay vẫn là một tính năng chỉ những người xây dựng tinh vi mới chịu khó triển khai. Các chính sách chi tiết bổ sung thêm chi phí xác minh, và chi phí đó lại phơi bày liệu một hành động là thật sự có cơ sở hay chỉ là điều tiện lợi.
Tôi thà thấy việc áp dụng được thúc đẩy bởi các sự cố thực tế hơn là bởi những framework chạy đua để trông có vẻ có trách nhiệm. Câu hỏi là liệu việc cưỡng chế có còn giữ vững khi các tác nhân hành động trên nhiều phiên, không chỉ trong một phiên.
Tôi đang theo dõi xem các ví có triển khai sẵn các lớp chính sách theo mặc định hay không, và liệu việc thu hồi có vẫn đơn giản khi các tác nhân nhân lên.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Điều tôi vẫn luôn quay lại khi nói về Newton Protocol là khoảng cách giữa cách NEWT giao dịch trên Binance và thứ mà protocol thực sự được xây dựng để xác minh. Phần lớn khối lượng vẫn bám theo tâm lý: háo hức vì airdrop, cú “bật” khi niêm yết, rồi sau đó là một giai đoạn trôi dài nằm khá xa dưới đỉnh lịch sử. Bên dưới diễn biến giá đó là một lớp chính sách được thiết kế để kiểm tra các giao dịch theo quy tắc trước khi chúng được chốt. Phí phải phản ánh mức sử dụng thực tế, không phải suy đoán. Đó là phần đáng để tách bạch ra. Phần thưởng staking được thiết kế để dựa nhiều vào phân bổ ban đầu của nền tảng, nên chỉ riêng lợi suất thì không nói lên được nhiều về nhu cầu đến từ thị trường một cách hữu cơ. Điều tôi chưa biết là liệu các tổ chức có thực sự chuyển thanh khoản stablecoin hoặc hoạt động từ vault thông qua engine chính sách hay không, vì đó là nơi doanh thu phí sẽ xuất hiện đầu tiên. Tôi thà rằng nhà giao dịch theo dõi lịch giải phóng và khối lượng phí của operator hơn là chỉ nhìn vào giá. Câu hỏi là liệu hoạt động xác minh có còn tiếp diễn khi khoản trợ cấp ban đầu mờ nhạt đi hay không. Tôi đang theo dõi đợt unlock tiếp theo và xem khối lượng xác nhận (attestation) có di chuyển cùng với nó hay đi ngược lại.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Đăng nhập để khám phá thêm nội dung