CK__

Tôi đã thực hiện hai lệnh ngắn (short) ngắn hạn trên TUTUSDT, và cả hai setup đều xuất phát từ cùng một ý tưởng: giá bắt đầu mất đà sau cú đẩy lên cao.

Lệnh vào đầu tiên của tôi ở khoảng 0.0406312. Tôi nhận thấy sự bị từ chối (rejection) gần vùng phía trên và đà tiếp diễn yếu hơn, nên tôi chờ động lượng suy giảm trước khi vào lệnh short. Lệnh đó mang về cho tôi +19.52% ở mức 5x, với giá đóng cửa trung bình quanh 0.039.

Sau đó, TUTUSDT lại đẩy lên cao và mang đến cho tôi một setup sạch khác. Lệnh short thứ hai của tôi là 0.04446, khi giá bắt đầu thể hiện thêm một lần bị từ chối và bên bán quay trở lại. Tôi đóng ở khoảng 0.0410988, chốt lời +37.88% ở mức 5x.

Không có gì phức tạp ở đây. Chỉ là sự kiên nhẫn, các mốc giá, và chờ để giá xác nhận sự yếu trước khi vào lệnh. 📉🔥

$DUSK $HEMI $BTC
#WarshSaysInflationIsFedTopFocus #SOLJumps20%OnTheWeek #CaliforniaBillWouldBarOfficialMemeCoins #GoldRisesAbout14%InAugust

Mình đã tìm hiểu khá lâu về cách Dusk thiết lập danh tính, và phần “tiết lộ có chọn lọc” là thứ cứ đọng lại trong đầu. Hầu hết các chuỗi bắt bạn phải lựa chọn: hoặc công bố mọi thứ, hoặc giấu quá nhiều đến mức những người tham gia được quản lý không thể chạm tới. Dusk cố gắng đứng ở chỗ cân bằng.
Bạn được xác minh một lần thông qua cách tiếp cận “Citadel”. Sau đó, bạn có thể chứng minh mình đủ điều kiện để chuyển nhượng hoặc thuộc một nhóm tài sản nhất định mà không phải đổ toàn bộ danh tính lên mọi đối tác hay ứng dụng. Mạng chỉ kiểm tra bằng chứng (proof). Ví được gắn ràng buộc, các quy tắc được thực thi, nhưng những phần nhạy cảm vẫn bị khóa cho đến khi một bên cụ thể nào đó cần chúng. Cảm giác giống như chỉ cho bảo vệ xem tuổi trên giấy tờ thay vì đưa cả thẻ và để họ photocopy.
Điều này quan trọng cho thanh khoản và mức độ tham gia. Các tổ chức sẽ không đưa khối lượng thực lên một chuỗi biến mọi vị thế và mọi đối tác thành siêu dữ liệu công khai. Đồng thời, ẩn danh tuyệt đối khiến việc tuân thủ (compliance) gần như không thể. Sự đánh đổi ở đây rõ ràng hơn về động cơ: người dùng giữ nhiều quyền kiểm soát hơn, các địa điểm vẫn có thể chạy kiểm tra đủ điều kiện, và bề mặt dữ liệu vẫn nhỏ hơn.
Dẫu vậy, việc được áp dụng còn phụ thuộc vào việc quy trình xác minh thực sự có mượt mà trong thực tế đến đâu và liệu đủ nhiều bên phát hành (issuer) lẫn địa điểm bắt đầu xem các bằng chứng này như một chuẩn hay không. Nếu độ cản trở (friction) vẫn thấp và các giả định về niềm tin được duy trì, nó có thể kéo thêm hoạt động được quản lý lên on-chain mà không phải chịu “thuế” quyền riêng tư thường gặp.
Mình tò mò người khác đã thử phần danh tính nghĩ gì—mô hình tiết lộ có chọn lọc có đủ thực tiễn cho khối lượng giao dịch thực tế không, hay vẫn còn quá nhiều lỗ hổng khiến các tổ chức chưa thể hoàn toàn dựa vào nó?

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đã đào sâu vào các mô hình song đôi của Dusk được một thời gian rồi, và càng nhìn càng rõ ràng rằng Moonlight và Phoenix không phải là các tính năng cạnh tranh nhau. Chúng là hai tư thế quản lý (regulatory posture) khác nhau, cùng nằm trên một lớp thanh toán (settlement layer).
Moonlight là sổ cái công khai (open ledger). Dạng tài khoản (account-based), số dư hiển thị rõ ràng, người gửi và số tiền đều nằm ngay đó. Đây là con đường mà các sàn giao dịch và bên lưu ký (custodians) thực sự cần khi cơ quan quản lý đến kiểm tra. Dễ giám sát, dễ báo cáo, không cần các thao tác “gian lận” thêm. Phoenix là mặt còn lại: dùng ghi chú (notes) thay vì số dư, các bằng chứng không tri thức (zero-knowledge proofs) giữ cho số tiền và mối liên kết riêng tư khỏi công chúng, trong khi vẫn cho phép mạng xác minh rằng mọi thứ vẫn nhất quán. Bên nhận vẫn có thể biết ai đã gửi khi điều đó quan trọng, và các khóa xem (viewing keys) cung cấp quyền truy cập chọn lọc mà không cần mở toàn bộ.
Điều quan trọng có vẻ là một tổ chức không nhất thiết phải chọn chỉ một phương án mãi mãi. Giá trị có thể chuyển qua lại giữa hai bên mà không cần cầu (bridge) hay phiên bản bọc (wrapped versions). Cùng một chuỗi, cùng mức cuối cùng (finality), chỉ khác về các quy tắc công bố tùy theo luồng giao dịch. Công khai khi sổ tay quy định yêu cầu minh bạch, được che chắn khi vị thế hoặc đối tác cần có sự bảo vệ.
Giới hạn cũng khá rõ ràng. Phần lớn khối lượng giao dịch hằng ngày vẫn dường như nghiêng về tính minh bạch, ít nhất là theo những gì tôi đã theo dõi. Quyền riêng tư chỉ hoạt động nếu mọi người thực sự dùng “đường riêng” (private rail), và điều đó phụ thuộc vào việc ví và ứng dụng làm cho việc chuyển đổi trở nên tự nhiên thay vì trở thành thêm một bước công việc.
Bạn nhìn nhận các tổ chức sẽ quyết định thực tế như thế nào khi nào thì ở chế độ công khai và khi nào thì bước sang phía được che chắn?

#dusk $DUSK @Dusk

Mình đã đào sâu khá lâu về việc Dusk chuyển mình từ Moonlight sang Phoenix, và góc nhìn về quy định pháp lý có vẻ mới là câu chuyện cốt lõi. Một tổ chức đã quyết định lật ngược lập trường, và chỉ riêng nước đi đó đã nói lên rất nhiều về cách dự án đang định vị mình.
Moonlight là con đường “lặng” hơn, tập trung vào việc vẫn giữ dưới tầm chú ý trong khi vẫn cung cấp các tính năng riêng tư mà người dùng thực sự sử dụng. Phoenix dường như nghiêng về hướng ngược lại. Nó mở rộng cánh cửa cho các bên tham gia được quản lý, những người cần các quy tắc rõ ràng cho lộ trình. Với một tổ chức đã thực hiện sự chuyển đổi đó, động cơ là hiển nhiên: họ có thể giữ lại phần giao dịch mang tính bảo mật mà họ thích, nhưng giờ đây nằm trong một khung pháp lý cảm giác “an toàn” hơn đối với các đội tuân thủ. Thanh khoản thường sẽ đi theo cảm giác thoải mái như vậy. Bạn sẽ thấy quy mô “nghiêm túc” bắt đầu xuất hiện rõ hơn khi câu chuyện quy định trở nên minh bạch hơn.
Tuy vậy, việc chuyển đổi này không hề miễn phí. Luôn có cái giá về sự phức tạp và mức độ mà người dùng trung bình phải tin tưởng vào thiết lập mới. Quyền riêng tư vẫn phải được đảm bảo, và bất kỳ lớp tuân thủ bổ sung nào cũng có thể làm chậm mọi thứ hoặc tạo ra các điểm ma sát mới. Mình đã theo dõi các bước đi tương tự ở nơi khác, và phép thử dài hạn là liệu dòng chảy thể chế bổ sung có bù lại được phần chi phí vận hành tăng thêm hay không.
Điều mình vẫn đang cân nhắc là liệu sự thay đổi lập trường này thực sự thu hút được nguồn vốn “bám chắc” hơn, hay chỉ mang lại sự quan tâm tạm thời từ các bên đang thử nước. Có ai khác đang theo dõi xem thanh khoản và mức độ tham gia đã thay đổi thế nào sau khi một tổ chức đưa ra quyết định đó không?

#dusk $DUSK @Dusk

Phân tích thị trường DUSK

NPEX Không Thuê Ví. Dusk và Cordial Đưa Việc Lưu Trữ Vào Bên Trong Sàn Giao Dịch

Tôi đã theo dõi Dusk chủ yếu qua lăng kính NPEX, không phải mớ xôn xao bàn tán thường ngày về giá token. Phần “custody” (lưu trữ tài sản) mới là điều đã thật sự làm thay đổi cách tôi nghĩ về vấn đề này.

Hầu hết các câu chuyện về RWA (tài sản thế giới thực) vẫn coi việc lưu ký như một dịch vụ thuê ngoài. Bạn phát hành token, rồi đưa token đó cho một nhà cung cấp ví bên thứ ba và hy vọng cơ quan quản lý sẽ nhắm mắt làm ngơ. NPEX đã không làm như vậy. Họ đặt chiếc ví ngay trong chính sàn giao dịch, dùng stack tự host của Cordial chạy trên Dusk Vault. Các khóa vẫn nằm dưới “mái nhà” của NPEX. Không có hộp đen SaaS. Không có một bên lưu ký bổ sung đứng giữa bộ khớp lệnh và các tài sản.

Điều này quan trọng vì một MTF (hệ thống giao dịch đa phương) được cấp phép tại Hà Lan không thể “outsourcing” (thuê ngoài) kho bạc theo cách mà một crypto CEX có thể. Cơ quan quản lý muốn đơn vị vận hành phải nắm quyền kiểm soát. Việc tách khóa trên nhiều node có nghĩa là không một công ty đơn lẻ nào có thể mang toàn bộ tài sản nắm giữ của khách hàng rời đi nếu có sự cố xảy ra. Cách này chậm hơn để xây dựng và nặng hơn để vận hành so với việc cắm thẳng một nhà lưu ký sẵn có, nên bạn sẽ không thấy mọi nơi sao chép nó ngay trong đêm.

Tuy vậy, động lực vẫn rất hợp lý. NPEX giữ quyền kiểm soát vận hành, Dusk có một venue (địa điểm giao dịch) được cấp phép thật sự để thực hiện settlement trên chuỗi của mình, và các tổ chức có một lối đi không buộc họ phải tin thêm một “người trung gian” nữa. Liệu điều này có thật sự thay đổi cách họ định cỡ vị thế hay vẫn chỉ là một hạng mục tuân thủ, câu trả lời vẫn là điều chưa ngã ngũ.

Việc giữ custody (lưu ký) sát ngay với sàn giao dịch này có thay đổi cách tính rủi ro đối với các tổ chức, hay phần lớn vẫn sẽ ưu tiên lối đi đơn giản hơn (nhưng rủi ro hơn) là thuê ví?

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đã dành vài tháng qua để theo dõi TermMax vì lãi suất thả nổi liên tục làm hỏng các vị thế của chính tôi. Bạn đặt tài sản ổn định trên Aave hoặc Morpho, tình hình sử dụng (utilization) thay đổi, và lợi suất mà bạn dự tính lại biến mất chỉ trong vòng một tuần. Người đi vay cũng gặp đúng vấn đề theo chiều ngược lại. Chỉ cần một đợt tăng lãi suất giữa giao dịch cũng có thể biến một vòng lặp hợp lý thành thanh lý.

TermMax chỉ đơn giản là coi khoản vay như một trái phiếu có ngày đáo hạn. Bạn mua token được chiết khấu với tư cách là bên cho vay và nhận lại theo mệnh giá khi thời hạn kết thúc. Người đi vay khóa chi phí ngay từ ngày đầu. Nó giống như sự khác biệt giữa hợp đồng thuê sáu tháng và thuê theo tháng—người cho thuê có thể tăng giá bất cứ lúc nào khi họ muốn.

Các vault giúp được một chút. Các curator đẩy phần tiền nhàn rỗi vào Morpho hoặc Aave trong lúc chờ tìm được khớp lệnh, nên vốn không nằm chết. Đòn bẩy một chạm cũng bỏ qua vòng lặp đa giao thức thông thường, điều này còn “đã hơn” bạn tưởng tượng—đặc biệt khi bạn từng tự làm thủ công vài lần.

Tuy nhiên, giới hạn rõ ràng nhất vẫn là thanh khoản. Một số kỳ hạn khá mỏng, nên rút sớm thông qua AMM có thể khiến bạn tốn kém. Các thị trường tách biệt chứa đựng rủi ro nhưng đồng thời cũng chia độ sâu (depth). Bạn vẫn phải tin curator và các oracle, giống như ở bất kỳ nơi nào khác.

Dù vậy, việc thấy PT được lặp vòng và một số cổ phiếu được token hóa thực sự được sử dụng cho tôi biết rằng mọi người muốn biết lãi suất trước. Liệu điều đó có còn đúng khi các ưu đãi của TMX bắt đầu hiệu lực hay không là một câu hỏi khác.

Bạn nghĩ các kỳ hạn cố định có thực sự kéo được nhiều vốn kiên nhẫn hơn on-chain, hay hầu hết người dùng vẫn chọn tùy chọn thả nổi để có thêm sự linh hoạt?

#termmax @TermMax

Tôi đã theo dõi Dusk một thời gian và tôi không nghĩ rằng nó bao giờ cố gắng trở thành một chuỗi quyền riêng tư “khác nữa”. Mọi người cứ so sánh nó với những đồng tiền ẩn giấu mọi thứ. Cách nhìn đó không đúng.

Các chuỗi công khai coi tính minh bạch như một mặc định. Trong thị trường thực tế, điều đó là một vấn đề. Một quỹ không muốn sổ đặt lệnh của mình nằm trên một sổ cái. Một tổ chức phát hành không muốn mọi người nắm giữ và mọi giao dịch đều hiển thị. Một nhà tạo lập thị trường không thể hoạt động nếu mọi nước đi đều có thể đọc được ngay lập tức. Quyền riêng tư toàn phần lại tạo ra vấn đề ngược lại. Nếu không ai có thể kiểm tra bất cứ điều gì, những bên tham gia được quản lý sẽ rời đi.

Dusk nằm ở khoảng trống đó. Hoạt động vẫn được giữ riêng tư trừ khi ai đó có lý do cần xem một phần cụ thể. Chứng minh tính đủ điều kiện mà không phải “đổ” toàn bộ danh tính. Chứng minh một giao dịch đã tuân thủ quy tắc mà không cần hiển thị toàn bộ sổ. Đó là cách gần với những gì ngân hàng và sàn giao dịch đang làm, hơn là cách đa số các dự án quyền riêng tư trong crypto vận hành.

Giới hạn đó là hiển nhiên. Các tổ chức cần rất lâu. Sản phẩm vẫn phải có cảm giác sử dụng được, chứ không chỉ đúng về mặt lý thuyết. Và việc tiết lộ có chọn lọc chỉ hoạt động nếu những người nắm giữ khóa thực sự cư xử đúng.

Vì vậy, tôi không nhìn Dusk như một “trade” về quyền riêng tư trước tiên. Tôi quan tâm đến việc liệu nó có thể trở thành hạ tầng thanh toán cho những tài sản thực sự cần được bảo mật hay không.

Nếu Dusk không bao giờ trở thành “chỉ thêm một chuỗi quyền riêng tư nữa”, thì tiếp theo nó phải chứng minh điều gì để các tổ chức xem nó là thiết bị vận hành thị trường thực sự, thay vì một cuộc thử nghiệm?

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi theo dõi TermMax được một thời gian rồi, chủ yếu là xem các thị trường lãi suất cố định thực sự vận hành thế nào khi mọi người đưa quy mô thật vào. Phần FT là thứ cứ kéo tôi quay lại. Bạn mua token với mức chiết khấu và đến kỳ hạn thì đổi để nhận giá trị mệnh giá đầy đủ—về cơ bản là phiên bản trên chuỗi của một trái phiếu zero-coupon. Người đi vay sẽ được “khóa” lãi suất ngay giây phút vị thế được mở. Không có các đỉnh sử dụng (utilization spikes) giữa kỳ phá vỡ các con số theo cách mà chúng vẫn hay xảy ra trên các giao thức biến động.

Ngoài ra, vốn nhàn rỗi cũng không chỉ ngồi yên đó. Thanh khoản chưa khớp sẽ được đẩy vào Aave hoặc Morpho để nhận lợi suất cơ sở cho đến khi tìm được bên phù hợp. Lựa chọn thiết kế này quan trọng hơn nghe tưởng nhiều, nhất là khi giao thức trải rộng trên mười chuỗi và các thị trường RWA mới hơn dùng cổ phiếu được token hóa làm tài sản thế chấp. Các điểm (XP, AP, MP) đã giúp “bơm” rõ rệt tăng trưởng ví và mức độ hoạt động hằng ngày, nhưng đồng thời cũng khiến việc phân biệt dòng tiền đến từ sở thích kỳ hạn thực sự hay chỉ là canh farming trở nên khó hơn.

TMX sẽ ra mắt vào ngày 25 với tổng cung cố định 1B. Quản trị đối với các tham số rủi ro và danh sách curator, kèm theo cơ chế staking. Community share dành cho những người kiếm điểm. Câu hỏi mở là thanh khoản sẽ trông như thế nào sau đợt chuyển đổi. Về lý thuyết, các kỳ hạn cố định sẽ có lợi cho nguồn vốn “bền” hơn. Nhưng thực tế, nhiều người trong chúng tôi vẫn xoay vòng ngay khi các ưu đãi hạ nhiệt.

Liệu sự chắc chắn về lãi suất có thực sự thay đổi cách mọi người quy mô và nắm giữ vị thế ở đây, hay nó vẫn chủ yếu chỉ là một phương tiện để kiếm điểm cho đến khi token tìm được “mức” của nó?

#termmax @TermMax

Tôi đã dành nhiều thời gian hơn dự định để xem Dusk. Họ tự nhận mình là một chuỗi quyền riêng tư dành cho các ứng dụng tài chính, và thiết kế thực sự khớp với tuyên bố đó hơn hầu hết các câu chuyện về quyền riêng tư khác.

Họ không “che giấu mọi thứ” mặc định. Moonlight chỉ là một tài khoản công khai bình thường. Phoenix là phía được che chắn, nơi các khoản tiền và việc ai đang nói chuyện với ai không nằm trên băng phát công khai. Rồi bạn vẫn có thể công bố với một tổ chức phát hành, một địa điểm giao dịch, hoặc cơ quan quản lý mà không đổ toàn bộ sổ lệnh ra ngoài. Cách này gần với cách một sàn môi giới hay một sàn giao dịch nhỏ đã nghĩ từ trước, hơn là cách một đồng coin về quyền riêng tư cố gắng biến mất.

Phần quan trọng nằm ở động lực. Một công ty phát hành cổ phiếu hoặc một SME huy động trên thứ như NPEX không muốn mọi vị thế và mọi lần chuyển giao nằm trên một trình khám phá công khai. Các chuỗi công khai ép họ vào những “lối thoát” khó chịu. Dusk cố gắng đặt các quy tắc tuân thủ và phần quyền riêng tư trong cùng một hợp đồng. Đó là canh bạc.

Giới hạn thật sự nằm ở mức độ sử dụng. Staking và tính thanh khoản của token dễ đo đếm. Việc phát hành thật sự, khối lượng giao dịch thứ cấp thật sự, và việc mọi người thực sự chọn Phoenix thay vì Moonlight thì không. Hedger trên DuskEVM được cho là sẽ hạ rào cản cho các đội ngũ Solidity, nhưng các tổ chức vẫn cần đối tác, sự yên tâm về lưu ký, và một lý do để rời khỏi những “làn” mà họ đã quen.

DUSK trả phí gas và giữ cho các validator trung thực. Lịch phát hành kéo dài nghĩa là việc staking được duy trì trong một thời gian. Liệu ngân sách bảo mật đó còn hợp lý hay không nếu các ứng dụng tài chính vẫn mỏng đi—đó là điều tôi cứ quay lại cân nhắc.

Bạn nghĩ rằng một lớp quyền riêng tư dành riêng cho tài sản được quản lý có thể thực sự kéo được dòng tiền không, hay nó vẫn chỉ là một chuỗi chuyên biệt cho đến khi có một nhà phát hành lớn cam kết?
#dusk $DUSK @Dusk $BEAT $BTW

Tôi đã tìm hiểu TermMax một thời gian vì cách họ gắn việc cho vay lãi suất cố định với giao dịch theo kiểu quyền chọn là khá khác thường.

Phần cho vay hoạt động giống như một khoản vay kỳ hạn. Ngay từ đầu, bạn chốt lãi suất và kỳ hạn. Bên cho vay mua một quyền yêu cầu đã được chiết khấu và sẽ nhận toàn bộ vào cuối kỳ. Người đi vay bán ngay phần lợi suất (yield) đó để chi phí của họ được xác định ngay từ ngày đầu. Cách này giống với việc thỏa thuận một khoản vay ngân hàng lãi suất cố định hơn là đứng trong một thị trường biến động có thể định giá lại ngược lại với bạn qua đêm.

Sau đó Alpha dùng cùng cấu trúc đó cho vị thế theo hướng (directional exposure). Bạn trả một khoản phí bảo hiểm (premium) ngay từ đầu cho một quyền chọn mua (call) hoặc bán (put). Lỗ tối đa chỉ bằng khoản premium đó. Không có cuộc gọi ký quỹ (margin call), không có thanh lý. Bên còn lại vận hành trong các “kho kép” (dual vaults) và chỉ đơn giản là thu các khoản premium đó làm lợi suất. Như vậy, các thị trường lãi suất cố định thực sự đang tài trợ cho “quyển” quyền chọn.

Điểm quan trọng nằm ở vòng lặp (loop). Người đi vay có được sự chắc chắn, nhà giao dịch có rủi ro được xác định rõ, và người gửi tiền nhận lãi từ chính những người đang đặt cược. Tuy nhiên, các điều khoản khá cứng nhắc, nên bạn phải lên kế hoạch cho lối thoát hoặc việc chuyển kỳ (roll). Một số thị trường mới hơn vẫn có vẻ kém thanh khoản nếu bạn cố đưa lượng vốn lớn vào. Nhiều hoạt động cũng vẫn mang cảm giác “điểm” (points) thúc đẩy, khiến việc đánh giá những gì sẽ còn tồn tại sau khi các ưu đãi hết hiệu lực trở nên khó khăn.

Câu hỏi thực sự là liệu thanh khoản của dual vault và khối lượng quyền chọn có duy trì được sau khi giai đoạn thưởng points kết thúc hay không, hay phần lớn vốn chỉ đỗ vào các vault lãi suất cố định an toàn hơn.

Theo bạn, phía quyền chọn có thể tự đứng vững, hay nó vẫn chỉ là một phần bổ sung cho sản phẩm cho vay?

#termmax @TermMax

Tôi đã dành một khoảng thời gian kha khá để xem Dusk xử lý danh tính với Citadel như thế nào, và càng ngẫm về nó thì càng thấy đây giống như một nỗ lực mang tính thực tiễn nhằm trao cho người dùng quyền kiểm soát thực sự, thay vì chỉ là thêm một lần đổ dữ liệu.

Bạn yêu cầu một giấy phép từ một nhà cung cấp mà họ tin cậy. Họ xác minh bạn ở ngoài chuỗi (off-chain), ký các thuộc tính, và đăng ký một phiên bản được mã hóa lên chuỗi (on-chain). Khi bạn cần truy cập sau này, bạn tạo ra một bằng chứng rằng bạn đang nắm giữ giấy phép đã đăng ký hợp lệ. Chuỗi chỉ ghi nhận rằng một phiên đã diễn ra. Không có gì về ví của bạn, giấy phép cụ thể của bạn, hay bản thân những chi tiết cá nhân. Sau đó, bạn gửi một cookie phiên cho dịch vụ, và họ quyết định có cho bạn vào hay không dựa trên các quy tắc của chính họ.

Sự tách bạch này rất quan trọng. Citadel không hề giả vờ rằng họ tự đặt chính sách. Dịch vụ vẫn là bên quyết định họ chấp nhận các nhà cấp (issuer) nào, những thuộc tính nào được tính, và liệu một thứ gì đó đã bị thu hồi hay chưa. Người dùng không phải trao toàn bộ “hồ sơ” của mình mỗi lần. Các tổ chức cũng tránh tự lưu trữ dữ liệu, nhờ đó giảm chi phí và giảm rủi ro rò rỉ.

Hạn chế hiển nhiên là bạn vẫn phải tin vào các nhà cung cấp giấy phép. Nếu các nhà này vẫn ít và tập trung, thì phần “tự chủ” (self-sovereign) mỏng hơn so với vẻ bề ngoài. Việc khiến các dịch vụ thực sự tích hợp nó mới là phần khó hơn, chứ không phải là mật mã. Cookie cũng mang tính “bearer” (ai có thì dùng được), nên việc tái sử dụng và ràng buộc (binding) cần được xử lý cẩn thận ở phía dịch vụ.

Nó có thể thay đổi cách vận hành của các thị trường có phân quyền nếu đủ nhiều bên thực sự sử dụng. Hoặc nó có thể chỉ dừng lại như một công cụ hữu ích không bao giờ thoát khỏi “ngách” tài chính.

Theo bạn, ai phải là người di chuyển trước để điều này có thể tạo tác động ở quy mô lớn — người dùng, các nhà cấp, hay chính bản thân các dịch vụ?

#dusk $DUSK @Dusk $BTW $BR
#USStorageStocksExtendLosses #EthereumOpensGlamsterdamEarlyTestnet

Tôi đã xem xét TermMax kỹ hơn trong vài tuần gần đây. Cho vay lãi suất thả nổi vẫn giống như việc thuê một chỗ ở mà chủ nhà có thể thay đổi tiền thuê bất cứ lúc nào. Bạn lập kế hoạch dựa trên một con số, rồi nó biến động.

TermMax khóa lãi suất trong một thời hạn cố định. Người cho vay mua một quyền yêu cầu thanh toán một khoản tiền đã biết tại thời điểm đáo hạn—giống như mua một tín phiếu chiết khấu rồi chờ nó đáo hạn. Người đi vay biết chính xác chi phí ngay từ đầu. Nghe có vẻ đơn giản, nhưng nó thay đổi cách bạn tính quy mô một vị thế. Thực ra bạn có thể mô hình hóa phần “carry” thay vì chỉ hy vọng lãi suất không tăng đột ngột.

Phần hiệu quả hơn tôi dự đoán là vốn nhàn rỗi. Tiền gửi không được ghép không chỉ nằm yên đó. Chúng sinh lãi trên Morpho hoặc Aave cho đến khi có giao dịch đối ứng xảy ra. Đó là sự khác biệt giữa một thị trường đồ chơi và một thứ mà người ta thực sự sẵn sàng để tiền lại.

Đòn bẩy một chạm là nơi phần lớn hoạt động tập trung. Mọi người sử dụng nó trên PT và các token lợi suất khác vì họ không cần “lặp” (loop) và theo dõi nguồn vốn (funding) liên tục. Các thị trường kỳ hạn ngắn được lấp đầy. Những thị trường dài hơn thì mỏng hơn. Bạn sẽ cảm nhận điều đó khi thử tăng quy mô.

Những người quản lý (curators) vận hành các vault giúp người gửi tiền dễ hơn, nhưng bạn đang tin vào cách họ phân bổ. Nếu họ đuổi theo các thị trường sai, bạn sẽ cảm nhận điều đó về sau.

Thử thách thực sự là sau khi TMX ra mắt. Các điểm hiện đang kéo khối lượng giao dịch. Liệu mọi người có ở lại khi lãi suất phải tự đứng vững hay không vẫn là câu hỏi.

Bạn nghĩ rằng các thị trường kỳ hạn cố định sẽ vẫn là một công cụ lập kế hoạch cho những người ghét bất ngờ, hay chúng có thể thực sự kéo được quy mô lớn từ các “pool” thả nổi khi thanh khoản sâu hơn?

#termmax @TermMax

Gần đây mình lại dành thời gian đào sâu vào Dusk và cứ quay lại với cùng một suy nghĩ. Tất cả mọi người trong lĩnh vực RWA đều bị ám ảnh bởi việc đưa tài sản lên onchain, như thể đó mới là thử thách thực sự. Thật lòng mà nói, không phải vậy. Mã hóa token một trái phiếu hay một cổ phần chỉ là việc chuyển một bản ghi sang một cơ sở dữ liệu khác. Nút thắt thật sự nằm ở chỗ ai được pháp luật cho phép nắm giữ nó.

Đó là lúc Dusk làm được điều mà hầu hết các chain bỏ qua. Họ đưa điều kiện đủ tư cách của nhà đầu tư vào ngay chính giao thức, vì vậy quy trình KYC và các quy tắc chuyển nhượng được thực thi “native” thay vì phải vá sau. Nghe có vẻ khô khan, nhưng chính vì thế mà phần lớn chứng khoán token hóa không đi đến đâu. Các tổ chức không thể nắm giữ những tài sản có thể cuối cùng lại nằm trong một chiếc ví ẩn danh ngẫu nhiên. Giống như vận hành một sàn chứng khoán mà không kiểm tra ID ở cửa vào. Ý tưởng thì hay, nhưng hoàn toàn không dùng được cho tiền thật.

Tuy vậy, mình cũng phải nói rõ các đánh đổi. Tuân thủ ở lớp nền đồng nghĩa với việc phải tin tưởng bên nào đó phê duyệt các chứng chỉ. Đó là sự tập trung hóa, dù có thích hay không thì cũng vậy. Và nếu quy mô nhóm nhà đầu tư đủ điều kiện vẫn nhỏ, thanh khoản sẽ mỏng đi rất nhanh. Một tài sản tuân thủ nhưng không ai giao dịch thì chỉ là một PDF đắt tiền.

Dẫu vậy, mình vẫn nghĩ đây là cuộc chiến đúng để theo đuổi.

Vậy điều gì quan trọng hơn đối với RWA trong dài hạn?

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi chủ yếu xem TermMax từ góc nhìn của bên đi vay, và mô hình lãi suất cố định phù hợp hơn với tôi khi điều kiện thị trường không chắc chắn.

Với việc vay DeFi thông thường, lãi suất có thể thay đổi trong khi bạn vẫn đang nắm giữ vị thế. Điều đó khiến việc lên kế hoạch trở nên khó khăn hơn, đặc biệt khi bạn dùng đòn bẩy hoặc vay dựa trên các tài sản mà bạn không muốn bán. TermMax cho phép tôi chọn thị trường, khóa lãi suất vay và biết chi phí trả nợ thông qua kỳ hạn cố định.

Điều tôi thấy thú vị là sự đánh đổi. Tôi trả tiền để lấy sự chắc chắn, vì vậy khoản vay lãi suất thả nổi vẫn có thể rẻ hơn nếu lãi suất giảm. Nhưng nếu lãi suất đột ngột tăng mạnh, thì chi phí cố định lại bắt đầu trông có giá trị hơn rất nhiều.

Câu hỏi lớn hơn với tôi là tính thanh khoản. Các thị trường lãi suất cố định cần đủ người cho vay và người đi vay ở đúng kỳ hạn; nếu không, sự linh hoạt nghe có vẻ tốt trên giấy hơn là trong thực tế. TermMax cũng đang thử nghiệm lệnh giới hạn và các thị trường tài sản thế chấp khác nhau, điều này có thể giúp việc khám phá lãi suất tốt hơn theo thời gian.

Nếu bạn là người đi vay, bạn có sẵn sàng trả thêm để khóa chi phí vay trước khi thị trường biến động không?

#termmax @TermMax

TẠI SAO QUYỀN RIÊNG TƯ PHÙ HỢP TUÂN THỦ CÓ THỂ QUAN TRỌNG HƠN CÁC GIAO DỊCH RIÊNG TƯ

Mình đã theo dõi Dusk được một thời gian rồi. Hầu hết các chuỗi quyền riêng tư đều tập trung vào việc che giấu mọi thứ. Dusk lại đi một hướng khác, và mình nghĩ đó chính là lợi thế thực sự dành cho dòng tiền đi trên chuỗi.

Các giao dịch hoàn toàn riêng tư hoạt động tốt nếu bạn chỉ gửi coin giữa các ví. Nhưng các tổ chức không thể vận hành theo kiểu đó. Họ cần chứng minh rằng họ đã tuân thủ các quy định mà không phải phát tán mọi vị thế và đối tác giao dịch ra toàn bộ thị trường. Dusk tích hợp cơ chế tiết lộ có chọn lọc vào lớp nền. Bạn có thể giữ cho các giao dịch chuyển và trạng thái smart contract được bảo mật, đồng thời vẫn cho phép các bên được ủy quyền xác minh sự tuân thủ khi cần thiết. Sự kết hợp này có vẻ hữu ích hơn nhiều so với sự mờ đục hoàn toàn.

Mô hình giao dịch kép cũng giúp ích. Công khai khi minh bạch là phù hợp, và được che chắn khi không. Với các chứng khoán được token hóa hoặc RWA chịu quản lý, điều này cực kỳ quan trọng. Không ai muốn chiến lược danh mục của mình bị rò rỉ mỗi khi lãi suất được chi trả hoặc khi có một lần chuyển giao. Đồng thời, hệ thống vẫn phải đáp ứng yêu cầu của các cơ quan quản lý. Hầu hết các thiết lập quyền riêng tư thuần túy gặp khó ở phần thứ hai đó.

Việc áp dụng vẫn còn sớm và thanh khoản mỏng hơn so với các chuỗi lớn. Việc triển khai cho các quy trình thực tế của tổ chức sẽ cần thời gian. Nhưng thiết kế động lực xung quanh staking và trọng tâm vào cơ chế thanh toán tất định cho cảm giác được xây dựng cho việc sử dụng dài hạn hơn là đầu cơ ngắn hạn.

Mình tò mò người khác nghĩ gì: quyền riêng tư tuân thủ thực sự có mở khóa nguồn vốn nghiêm túc hơn so với các chuỗi quyền riêng tư thuần túy không, hay thị trường vẫn còn nhiều năm nữa mới thực sự quan tâm?

#dusk $DUSK @Dusk $PORTAL $BTW
#CardanoSplitsDijkstraUpgradeIntoTwoPhases #SP500TopsRecord7800 #SECReviewsSix3xLeveragedCommodityETFs

Tôi đã xem xét thiết kế settlement của Dusk một thời gian rồi, và phần “atomic” (tính nguyên tử) là thứ thực sự nổi bật. Ở các thị trường truyền thống, bạn vẫn phải chuyển tài sản trước, rồi đợi vài ngày để nhánh tiền được thanh toán (cash leg) hoàn tất. Khoảng thời gian đó chính là nơi rủi ro đối tác tồn tại, và đó là lý do tại sao các trung tâm thanh toán bù trừ (clearing houses) và các “đệm” tài sản thế chấp lớn lại được tạo ra. Trên Dusk, hai bên di chuyển cùng nhau như một bước duy nhất. Tài sản chỉ đổi chủ nếu việc thanh toán diễn ra, và ngay khi khối được xác nhận thì tính tất yếu (finality) là xác định theo quy tắc. Không còn cảnh “hy vọng” bên kia sẽ thực hiện vào sau đó.

Nó gợi tôi nhớ đến một thỏa thuận cash-and-carry đơn giản ngoài đời. Bạn giao hàng và nhận tiền cùng một lúc. Không có một bên trung gian ngồi giữa cuộc, nắm giữ rủi ro trong nhiều ngày. Lớp quyền riêng tư giúp các tổ chức giữ cho vị thế không bị lộ, trong khi vẫn cho phép tiết lộ chọn lọc để phục vụ tuân thủ. Sự cân bằng đó rất hữu ích.

Tuy nhiên, câu chuyện vẫn chưa phải đã hoàn tất. Khối lượng giao dịch thực tế vẫn phụ thuộc vào việc các sàn/không gian giao dịch được quản lý có thực sự phát hành và giao dịch trên nó hay không, và thanh khoản hiện vẫn còn mỏng. Cơ chế này loại bỏ một điểm ma sát cũ, nhưng thị trường chỉ thay đổi khi đủ nhiều người tham gia quyết định rằng con đường mới rõ ràng an toàn và rẻ hơn so với mô hình cũ.

Settlement nguyên tử (atomic settlement) có làm thay đổi cách các tổ chức nghĩ về vốn và rủi ro không, hay sức nặng của các hệ thống hiện hữu sẽ khiến mô hình cũ vẫn chiếm ưu thế lâu hơn những gì công nghệ đơn thuần gợi ý?

#dusk $DUSK @Dusk
$HEMI $BTC
#USToPressNationsToPickUSOrChinaAICoalition #SP500TopsRecord7800 #SP500EarningsBeatExpectations #LMECopperStocksFall42DaysLongestSince2014