币术家阿克曼

ake đã đặt chốt lời 40U, ngủ dậy thì hết rồi, ban đầu còn vui nữa. Kết quả giá tăng lên 200U, đói mấy ngày cuối cùng ăn được cái BEE thì đúng là phải giữ tầm nhìn lớn! Kết quả lại còn thành 9U rồi. Đây chắc là vận may của mình chăng 😆$BEE

Hôm nay nhiệm vụ booster của GRVT vẫn rất đơn giản. Liên kết cuối cùng, vào ví rồi bấm trực tiếp ở góc trên bên trái; sau khi liên kết xong email là có thể xác minh. Không cần quan tâm phía sau nó có thành công #GRVT hay không

Sức hấp dẫn của việc dự đoán thị trường—lần này sự kiện ở ngay bên cạnh World Cup cộng thêm việc dự đoán và phòng hộ tại Binance đã ngốn hơn 300U tiền thưởng rồi. Mặc dù hôm qua Argentina khiến tôi bị về 0 điểm, nhưng rồi nhờ hòa mà tôi lại gỡ được 30U. Rất tiếc là chơi quá muộn nên không ăn được phần bảng tổng 😢

Tối qua lướt quá mệt nên ngủ thiếp đi, ngủ dậy cũng không cần lướt nữa—sướng thật $UP

Hôm qua giá o1 ở mức 225 điểm mà không ngờ đã tăng lên 140U, thật sự đã bán đứt rồi. Nhưng như vậy không phải là tốt sao? Một số người ăn được miếng lớn còn hơn là để mọi người cùng ăn, ai muốn ăn miếng lớn thì tự mình mở rộng tầm nhìn đi. Thật là kế hoạch quét mã đã làm mất đi cơ hội ăn đôi của tôi hôm qua 😅

Gần đây, trong lĩnh vực AI, điều dễ bị bỏ qua nhất không phải là số lượng mô hình không đủ, mà là khi có quá nhiều mô hình, ai sẽ là người lọc, gọi và thanh toán.

Rất nhiều mô hình mã nguồn mở đang tràn ngập, nhưng đối với các nhà phát triển, vấn đề thực sự là: mô hình nào có thể sử dụng? Kết quả gọi có đáng tin cậy không? Chi phí thanh toán như thế nào? Ai sẽ chịu trách nhiệm khi có vấn đề xảy ra?

Đây cũng là lý do mà @OpenGradient đáng để xem xét lại.

Nó không chỉ làm việc với suy diễn có thể xác minh, mà còn muốn kết nối mô hình, sức mạnh tính toán, chứng minh và công cụ cho nhà phát triển thành một hạ tầng AI hoàn chỉnh.

Model Hub giống như kệ mô hình, SDK cho nhà phát triển như là kênh kết nối, trong khi $OPG đảm nhiệm việc thanh toán, quản lý và khuyến khích mạng lưới phía sau việc gọi mô hình.

Nói một cách đơn giản, #OPG không chỉ muốn tạo ra một ứng dụng AI khác, mà là biến dịch vụ mô hình thành hàng hóa có thể gọi, có thể xác minh và có thể thanh toán trên chuỗi.

Nhưng vấn đề cũng rất nan giải.

Số lượng mô hình không bằng nhu cầu thực tế, khả năng xác minh cũng không đồng nghĩa với việc các nhà phát triển chắc chắn sẽ chuyển giao.

Bài toán thực sự là: OpenGradient có thể biến một đống mô hình phân tán thành một thị trường mô hình trên chuỗi mà các nhà phát triển sẵn lòng sử dụng liên tục không?

@OpenGradient chính thức tuyên bố, $OPG được sử dụng để thanh toán cho AI suy diễn có thể xác minh, tham gia quản trị và tăng trưởng hệ sinh thái; hệ sinh thái này bao gồm mạng tương thích EVM, Model Hub và SDK dành cho nhà phát triển.

Gần đây, có một vấn đề nổi cộm trong AI trên chuỗi: hợp đồng thông minh có thể tự động thực thi, nhưng kết quả AI mà nó gọi, nhiều khi vẫn là một cái hộp đen.

Điều này có nghĩa là, thế giới trên chuỗi muốn kết nối với AI, không chỉ đơn giản là kết nối một API mô hình mà thôi.

Khó khăn thực sự nằm ở chỗ: kết quả suy diễn này có bị can thiệp hay không? Mô hình có thực thi theo quy tắc không? Quá trình gọi có thể được xác minh không?

Đây cũng là điểm đáng chú ý của @OpenGradient .

Nó không chỉ đang làm một ứng dụng AI thông thường, mà còn muốn biến suy diễn mô hình thành một dịch vụ có thể xác minh trên chuỗi.

Ý nghĩa của $OPG cũng không nên chỉ xem như một token khái niệm AI.

Nếu mỗi lần suy diễn đáng tin cậy trong mạng đều cần thanh toán, xác minh, và thanh toán, thì OPG đảm nhận chính là chi phí niềm tin phía sau việc gọi AI.

Nhưng vấn đề cũng nằm ở đây.

Suy diễn AI có thể xác minh không phải chỉ là câu chuyện để chạy mà thôi, chi phí chứng minh, hiệu suất mô hình, sự kết nối của nhà phát triển và khối lượng gọi thực tế, tất cả sẽ quyết định xem nó có phải là nhu cầu thiết yếu hay không.

Vì vậy, tôi nhìn vào #OPG không chỉ dựa vào độ nóng của AI.

Quét cái này, đã mấy ngày không có coin mới, giờ có một cái định giá 255 điểm, sao không để mức tham gia thấp một chút để mọi người kiếm ít thôi? Cứ phải tạo ra cái lừa lớn. Đem cái kế hoạch nào đó về đây để tự hào, bọn mình là những Alpha trader, dùng điểm thưởng để cúng cho các bạn được không?🤣

Gần đây, trong lĩnh vực AI có một thực tế rất rõ ràng: thị trường không còn thiếu những "mô hình kể chuyện", mà thực sự thiếu là những kết quả thực thi có thể xác minh.

Nhiều dự án AI đang nói về Agent, tự động hóa, các mô hình hợp đồng thông minh, nhưng vấn đề then chốt là: hợp đồng trên chuỗi dựa vào đâu để tin rằng một lần đầu ra AI không bị can thiệp?

Đây cũng là điểm mà @OpenGradient đáng để xem xét lại.

Cốt lõi của nó không phải là tạo ra một chatbot mới, mà là biến suy luận AI thành một dịch vụ cơ bản có thể xác minh, có thể thanh toán, và có thể được gọi bởi hợp đồng thông minh.

Nói một cách đơn giản, $OPG không muốn tiếp nhận cảm xúc AI, mà là chi phí tin cậy đứng sau mỗi lần gọi mô hình.

Chính thức cũng đã định vị OPG là token gốc trong mạng OpenGradient, dùng cho suy luận AI có thể xác minh, quản trị và tăng trưởng hệ sinh thái.

Nhưng ở đây không thể chỉ nhìn vào bốn chữ "AI + chuỗi".

Suy luận có thể xác minh bản thân đã có ngưỡng rất cao, thực thi mô hình, tạo ra chứng minh, kiểm soát chi phí, nhà phát triển tham gia, bất kỳ khâu nào không trơn tru đều có thể ảnh hưởng đến nhu cầu thực tế.

Vì vậy, tôi thấy #OPG sẽ không chỉ nhìn vào độ nóng.

$Tôi đã viết một phiên bản theo phong cách ngắn mà bạn đã định trước. OPG ở đây tôi viết theo cách OpenGradient, nó là một dự án thiên về "AI suy diễn có thể xác minh"; tài liệu cho thấy, OPG chủ yếu được sử dụng cho thanh toán suy diễn, hiện thực hóa mô hình, đảm bảo staking, truy cập ứng dụng và quản trị.

Gần đây, một vấn đề trong lĩnh vực AI ngày càng rõ ràng:

Mọi người đều đang so sánh sức mạnh của các mô hình, nhưng rất ít người đặt câu hỏi liệu đầu ra của mô hình có thể được xác minh hay không.

Đây cũng là điểm đáng chú ý phía sau $OPG và @OpenGradient .

Nó không cắt vào các ứng dụng AI thông thường, mà là "AI suy diễn có thể xác minh".

Hiểu đơn giản, tức là sau khi AI đưa ra một kết quả, không thể chỉ để người dùng tin vào cái hộp đen, mà phải thông qua cơ chế trên chuỗi, làm cho quá trình suy diễn, kết quả gọi và dịch vụ mô hình trở nên đáng tin cậy hơn.

#OPG muốn làm không phải là chỉ nói về một khái niệm AI nữa, mà là biến AI suy diễn thành một dịch vụ mạng có thể thanh toán, có thể xác minh và có thể thu phí.

Điểm mấu chốt của $OPG cũng không nên chỉ xem như tài sản giao dịch.

Nó giống như một token sử dụng trong mạng, có thể đảm nhận thanh toán suy diễn, hiện thực hóa mô hình, đảm bảo staking, truy cập ứng dụng và nhu cầu quản trị.

Nhưng vấn đề cũng rất thực tế.

Cạnh tranh trong lĩnh vực AI suy diễn rất khốc liệt, cơ chế xác minh có hiệu quả hay không, các nhà phát triển có sẵn sàng tích hợp hay không, khả năng gọi thực sự có thể duy trì hay không, tất cả sẽ quyết định giá trị lâu dài của nó.

Vì vậy, khi tôi nhìn vào OPG, không chỉ nhìn vào độ nóng của AI.

Bài kiểm tra thực sự là: liệu nó có thể đưa đầu ra AI từ "tin vào mô hình" sang giai đoạn "xác minh mô hình" hay không.

Mình đã chuyển bản này sang góc nhìn "hiệu quả vốn và định giá rủi ro". Tài liệu chính thức của Bedrock cho biết, uniBTC, uniETH, uniIOTX thuộc về token phổ quát, dùng để giải phóng tính thanh khoản của tài sản đã được thế chấp như wBTC, ETH, IOTX; PoSL thì được mô tả bởi chính thức là khung tăng cường tính thanh khoản, quản trị và bền vững cho BTCFi.

Gần đây, vấn đề bị đánh giá thấp nhất trong BTCFi không phải là lợi nhuận không đủ cao, mà là nhiều lợi nhuận hoàn toàn chưa được định giá lại.

BTC để trong ví thì an toàn, nhưng hiệu quả vốn thì thấp; khi bỏ vào chiến lược phức tạp, lợi nhuận tăng lên, nhưng chi phí tin cậy cũng theo đó mà tăng.

Đây cũng là điểm đáng để phân tích ở @Bedrock .

Nó sử dụng uniBTC, uniETH, uniIOTX để biến những tài sản bị khóa thành chứng nhận lợi nhuận có thể lưu thông.

Nói thẳng ra, điều nó muốn không phải là một hồ bơi thế chấp thông thường, mà là kết nối lợi nhuận từ nhiều tài sản, tính thanh khoản và quản trị lại với nhau trong cùng một mạng lưới.

Ý nghĩa của $BR cũng không chỉ là phần thưởng.

Nếu PoSL có thể hoạt động, thì BR / veBR sẽ đảm nhận việc phân bổ tính thanh khoản, khóa dài hạn, chiến lược Vault và trọng số quản trị.

Nhưng ở đây không thể chỉ nhìn vào APY đẹp mắt.

Lợi nhuận càng phức tạp, việc định giá rủi ro càng quan trọng.

Cross-chain, tái thế chấp, chiến lược Vault, về bản chất đều là đặt hiệu quả tài sản và ranh giới an toàn trên cùng một bàn.

Vì vậy mình nhìn #Bedrock , sẽ không chỉ hỏi lợi nhuận cao bao nhiêu.

Điều thực sự cần hỏi là: Nó có thể nâng cao hiệu quả vốn của BTCFi, đồng thời giải thích rõ ràng rủi ro không?

Hèn chi thứ Sáu không phát airdrop, hôm nay có 2.4U khổng lồ st, hỏi bạn có phê không? Tôi thật sự khóc chết đi được 😭, Binance cũng là một anh chàng ấm áp $ST

Gần đây, BTCFi thực sự đang bước vào một ngã rẽ:
Thị trường giờ đây không còn mặn mà với việc "đóng gói một lớp BTC, phát chút điểm thưởng" nữa.

Vốn thực sự cần là con đường lợi nhuận có thể xác minh được, và tính thanh khoản không bị khóa chặt.

Đây cũng là lý do mà @Bedrock đáng để xem xét lại.

Nó không chỉ muốn làm một cái pool uniBTC, mà đang cố gắng biến các tài sản như BTC, ETH, IOTX thành chứng nhận lợi nhuận có thể lưu chuyển qua các hệ sinh thái khác nhau.

Nói một cách đơn giản, Bedrock không muốn "khóa tài sản để ăn lãi", mà muốn đưa các tài sản ngủ yên vào mạng lưới phân phối lợi nhuận phức tạp hơn.

$BR cũng không nên chỉ nhìn như một token thưởng.

Điều cần xem xét thực sự là nó có thể tiếp nhận các khuyến khích thanh khoản trong PoSL, phân phối governance veBR, chiến lược Vault và mở rộng hệ sinh thái hay không, để tạo ra nhu cầu liên tục bên trong giao thức.

Nhưng rủi ro cũng nằm ở đây.

Việc tái staking, tài sản cross-chain, chiến lược Vault, về bản chất đều là việc chồng chất lợi nhuận và niềm tin.

Con đường lợi nhuận càng phức tạp, ranh giới an toàn càng không thể mờ nhạt.

Vì vậy, khi nhìn vào #Bedrock, tôi sẽ không chỉ chú ý đến APY.

Câu hỏi thực sự là: nó có thể đưa BTCFi từ trò chơi điểm thưởng vào một hệ thống phân phối lợi nhuận minh bạch và bền vững hơn hay không.#bedrock

Airdrop cũng không phát, ngày nào cũng tổ chức sớm cho các Alpha mới, cái SPCX buổi trưa cũng được coi là một airdrop, thật không thể tin nổi, thậm chí giờ cũng không công khai cũng không hoàn lại, chắc là kế hoạch lấy toàn bộ gia đình để dâng cho người dùng Alpha thôi🤣

Gần đây, BTCFi có một thay đổi khá thực tế: thị trường không còn mặn mà với việc "khóa BTC một chút, treo điểm" nữa.

Những nhà đầu tư thực sự quan tâm đến việc liệu con đường lợi nhuận có khả thi hay không, và thanh khoản có bị khóa lại hay không.

Đây cũng là lý do mà @Bedrock đáng để xem xét lại.

Nó không chỉ tạo ra một pool uniBTC, mà còn biến BTC, ETH, IOTX thành chứng nhận lợi nhuận có thể tiếp tục lưu thông thông qua uniBTC, uniETH, uniIOTX.

Nói một cách đơn giản, Bedrock không muốn chỉ "để tài sản đứng yên và thu lợi", mà muốn đưa tiền tạm thời vào nhiều kịch bản lợi nhuận DeFi hơn.

Khía cạnh của $BR cũng không nên chỉ được xem như là token thưởng.

Điều quan trọng là xem nó có thể chịu đựng được kích thích thanh khoản trong PoSL, tham gia quản trị, staking dài hạn và mở rộng hệ sinh thái hay không, để tạo ra nhu cầu điều động vốn liên tục trong giao thức.

Nhưng rủi ro cũng không thể xem nhẹ.

Staking lại, tài sản cross-chain, chiến lược Vault, về bản chất đều là việc chồng chất lợi nhuận và niềm tin.

Con đường lợi nhuận càng phức tạp, thì ranh giới an toàn càng cần phải rõ ràng.

Vì vậy, tôi theo dõi #Bedrock, không chỉ chú ý đến APY.

Đề thi thực sự là: liệu nó có thể đưa BTCFi từ trò chơi điểm số vào một hệ thống điều động lợi nhuận minh bạch và bền vững hơn hay không. #bedrock

Tham khảo tài liệu chính thức của Bedrock về việc định vị uniBTC / uniETH / uniIOTX, cũng như giải thích của Bedrock DAO về BR, veBR và cơ chế PoSL để viết. Bedrock chính thức cho biết họ đã giải phóng thanh khoản cho các tài sản như wBTC, ETH, IOTX thông qua token toàn cầu; BR / veBR được sử dụng cho quản trị, khuyến khích và cơ chế PoSL.

Gần đây, tôi cảm thấy mâu thuẫn cốt lõi của BTCFi đã thay đổi.

Trước đây, mọi người sẵn sàng đưa BTC vào để chờ đợi lợi nhuận, tích lũy điểm, nhưng giờ thị trường quan tâm nhiều hơn đến việc: tài sản này có thực sự được sử dụng không.

Giống như @Bedrock 2.0, điều mà nó muốn giải quyết không chỉ là staking đơn thuần, mà là để BTC, ETH, IOTX và những tài sản tương tự tham gia vào một mạng lưới thanh khoản hiệu quả hơn.

#Bedrock của uniBTC, uniETH, uniIOTX, bản chất không chỉ đơn giản là đổi một lớp bao bì, mà là biến những tài sản vốn đang ngủ yên thành chứng chỉ lưu động có thể tiếp tục tham gia DeFi.

Điều đáng chú ý hơn là logic PoSL đứng sau nó.

Hiểu đơn giản, đó là đưa staking, thanh khoản, quản trị và khuyến khích vào cùng một hệ thống, để $BR không chỉ là token thưởng, mà là cửa ngõ tham gia phân phối và quản trị mạng.

Nhưng ở đây, không thể chỉ nhìn vào lợi tức.

Một khi tài sản đã vào chuỗi chéo, rồi staking và nhiều chiến lược Vault, rủi ro an toàn, thanh khoản và thoát khỏi neo sẽ bị phóng đại.

Vì vậy, khi tôi nhìn vào $BR , tôi sẽ không chỉ tập trung vào APY.

Điều thực sự quan trọng là, Bedrock có thể trong điều kiện rủi ro có kiểm soát, biến BTC đang ngủ yên thành vốn sẽ tiếp tục lưu động hay không.#bedrock

Gần đây, câu chuyện lợi nhuận trên chuỗi đang trở nên thực tế hơn: người dùng không còn hài lòng với việc “khóa BTC lại để nhận điểm”, mà giờ đây họ quan tâm đến một điều duy nhất—tài sản có còn khả năng lưu thông hay không.

Như @Bedrock đã thảo luận, đây là một mâu thuẫn rất quan trọng trong BTCFi:

BTC tự thân có sự đồng thuận mạnh mẽ, nhưng một lượng lớn BTC lại nằm im lâu ngày, khi vào DeFi lại dễ bị khóa lại, hiệu suất vốn không cao.

#Bedrock muốn làm là sử dụng các token phổ quát như uniBTC, uniETH, uniIOTX, để biến tài sản thế chấp thành những tài sản có thể lưu động và kết hợp. Tài liệu chính thức cũng đề cập rằng nó giải phóng tính thanh khoản và giá trị của các tài sản PoS như wBTC, ETH, IOTX thông qua tiêu chuẩn uni.

Điều cốt lõi hơn là PoSL. Nó không chỉ đơn thuần phát thưởng, mà còn muốn đưa tính thanh khoản, quản trị và staking dài hạn vào cùng một vòng quay, $BR và veBR cũng phục vụ cho cơ chế này.

Nhưng hệ thống lợi nhuận càng phức tạp, rủi ro càng không thể bỏ qua. Cross-chain, tái staking, chiến lược Vault, tất cả đều có thể mang lại áp lực về an ninh và thanh khoản.

Vì vậy, khi nhìn vào $BR , không chỉ xem APY, mà còn xem liệu Bedrock có thể trong điều kiện rủi ro có kiểm soát biến BTC đang ngủ say thành vốn thực sự có khả năng lưu động hay không.#Bedrock

Dạo gần đây mình càng cảm thấy, vấn đề lớn nhất của BTCFi không phải là không ai thế chấp, mà là nhiều BTC sau khi được thế chấp thì hiệu quả sử dụng vốn vẫn quá thấp.

Như @Bedrock đang thảo luận, thực ra là một điểm rất thực tế:

BTC vốn là tài sản đồng thuận mạnh nhất, nhưng rất nhiều BTC lại nằm im trong ví trong thời gian dài, rất ít thực sự tham gia vào vòng lặp kiếm lợi nhuận của DeFi.

#Bedrock muốn làm chính là tái tổ chức phần tài sản đang “ngủ yên” này.

Thông qua các token phổ quát như uniBTC, uniETH, uniIOTX, họ giải phóng thanh khoản của các tài sản khác nhau, để người dùng vừa giữ được trạng thái phơi bày đối với tài sản, vừa có thể tham gia nhiều kịch bản tạo lợi nhuận hơn. Tài liệu chính thức cũng định vị Bedrock như một hệ thống sản phẩm tái thế chấp thanh khoản hướng đến các tài sản như wBTC, ETH, IOTX.

Tuy nhiên, mình nghĩ Bedrock 2.0 đáng để xem hơn không phải ở “lãi suất cao đến mức nào”, mà là liệu nó có biến vốn BTC thành một bộ máy tạo lợi nhuận tự động hay không. CoinMarketCap cũng tóm tắt định vị mới nhất của nó là “Công cụ tạo lợi nhuận thông minh cho Bitcoin Capital”.

Dĩ nhiên, khi mức độ phức tạp càng cao—cross-chain, tái thế chấp, chiến lược tạo lợi nhuận—thì rủi ro cũng cần được nhìn rõ hơn.

Vì vậy, điểm mấu chốt của $BR không phải là nói APY cao hơn, mà là ai có thể—trong điều kiện an toàn—khiến dòng vốn đang ngủ yên thực sự chảy động.

Vấn đề lớn nhất của BTCFi thời gian gần đây không phải là thiếu câu chuyện mới, mà là “tầng lợi suất” ngày càng chồng lên cao thì ai có thể thực sự kiểm soát được rủi ro và hiệu quả.

Nhìn từ góc độ này, @Bedrock 2.0 không chỉ nhằm mục đích để BTC được stake và sinh lợi, mà còn biến uniBTC thành một tấm “giấy thông hành” xuyên chiến lược. Người dùng không cần tự tháo rời các mảnh như arbitrage HFT, lợi suất tín dụng, RWA hay chia sẻ an toàn—chỉ cần kết nối thông qua các Vault khác nhau để tham gia những đường cong rủi ro khác nhau. Gần đây Bedrock cũng đã báo trước một kho “bảo hiểm lợi suất” cấp tổ chức dành cho uniBTC, và do Selini Capital chủ động quản lý. 

Nhưng điểm khiến mọi thứ thực sự hấp dẫn cũng chính là nơi tiềm ẩn rủi ro.

Khi BTC chuyển từ “tài sản dự trữ” sang nguồn vốn có thể điều phối, các chiến lược xuyên chuỗi, tái stake, chiến lược trong kho bảo hiểm và tín dụng bên ngoài sẽ chồng lên nhau. Lợi suất nhìn có vẻ “ba chiều” hơn, nhưng chỉ cần sai ở bất kỳ tầng nào về định giá, thiếu thanh khoản hoặc lỗ hổng hợp đồng, đều có thể khuếch đại tổn thất.

Vì vậy, khi tôi nhìn $BR , không chỉ xem APY, mà còn xem Bedrock có thể biến lợi suất đa tài sản thành một hệ thống định tuyến rủi ro bền vững hay không. Bởi rốt cuộc trong tương lai, BTCFi không phải ai hô mức lợi suất cao hơn, mà là ai có thể khiến dòng tiền vận hành an toàn. #Bedrock

#genius $GENIUS Dần dần tôi càng cảm thấy rằng, sau khi giao dịch on-chain ra đời, thứ thực sự khan hiếm chưa chắc là “điểm vào”, mà là “năng lực thực thi ổn định”.

Ví dụ như @Genius, thứ họ muốn giải quyết không phải là người dùng có thể đặt lệnh được hay không, mà là sau khi đặt lệnh thì có thể tiến gần hơn đến kết quả kỳ vọng hay không.

Rất nhiều lúc, cùng một giao dịch nhưng đi theo các tuyến (route) khác nhau thì kết quả chênh lệch rất lớn: trượt giá (slippage) khác nhau, phí khác nhau, tốc độ cross-chain khác nhau, và chi phí khi lộ đơn hàng giá trị lớn cũng khác nhau.

#Genius muốn làm điều đó là gom càng nhiều các biến số này vào một hệ thống giao dịch chuyên nghiệp hơn.

Hiểu đơn giản, nó không chỉ đơn thuần đưa cho người dùng một trang Swap, mà là giúp người giao dịch xử lý các chi tiết như lộ trình, thanh khoản, quyền riêng tư và hiệu quả thực thi.

Điều này khác với BTC.

BTC thiên về sự đồng thuận dài hạn và lưu trữ giá trị, còn Genius thì giống như một công cụ hiệu suất trong bối cảnh giao dịch, điểm cốt lõi là người dùng có sử dụng lặp lại hay không.

Tất nhiên, dự án nhóm thiết bị đầu cuối (terminal) thì khó nhất là giữ chân người dùng. “hào quang CZ” chỉ có thể mang lại sự chú ý, không thể thay thế trải nghiệm thực sự.

Nếu Genius có thể giúp người giao dịch mỗi lần đặt lệnh đều ít hao tổn hơn một chút, thì nó mới có cơ hội trở thành “điểm vào” giao dịch on-chain đúng nghĩa.@GeniusOfficial

#bedrock Bạn đã từng nghĩ về một vấn đề—tại sao nhiều người cầm BTC nhưng chỉ có thể lặp đi lặp lại giữa việc “để yên không làm gì” và “ lao vào DeFi rủi ro cao”?

Không phải Bitcoin không có không gian tạo lợi nhuận, mà là phần lớn các sản phẩm sinh lời trong quá khứ đã không tách bạch rủi ro một cách rõ ràng.

Điểm thú vị nhất ở Bedrock 2.0 không chỉ là nói đơn giản “giúp BTC kiếm lợi nhuận”, mà là tách nguồn tạo lợi nhuận thành từng mô-đun mà bạn có thể hiểu được. Theo định vị trên website của Bedrock 2.0, nền tảng này là lớp sinh lời thông minh, định tuyến BTC tới các cơ hội lợi nhuận theo dạng cấu trúc và mang tính tổ chức. 

Giống như trước đây người dùng phổ thông chỉ có thể đứng ngoài phòng giao dịch của tổ chức để quan sát, thì nay @Bedrock đang cố gắng “chia” các chiến lược bên trong thành những “căn phòng” khác nhau: chiến lược trung tính thị trường là một căn—không cược vào hướng đi, dựa vào biến động và chênh lệch giá để kiếm lợi nhuận; lợi nhuận RWA là một căn—chuyển lợi suất của tài sản ngoài chuỗi lên chuỗi; còn mảng cho vay và lợi nhuận tín dụng lại là một căn—kiếm lãi thông qua cung–cầu vốn.

Mỗi con đường có nguồn lợi nhuận khác nhau, rủi ro cũng khác nhau, nhưng chúng có thể được đưa vào cùng một khung “kho bảo hiểm” dạng mô-đun.

Quan trọng hơn, uniBTC bản thân nó đại diện cho BTC được thế chấp dạng wrapped. Trong tài liệu Bedrock ghi rất rõ: 1 uniBTC = 1 wBTC được stake, và có thể được giao dịch trên DEX hoặc CEX có thanh khoản. 

Điều này có nghĩa là người dùng không bị “mất hoàn toàn” tính linh hoạt khi đưa BTC vào, mà vẫn có thể tiếp tục tham gia thanh khoản DeFi thông qua uniBTC.

Mình nghĩ đây chính là điểm khác biệt giữa Bedrock và các dự án APY cao thông thường.

Nó không chỉ bảo bạn “lợi nhuận ở đây cao”, mà muốn biến BTC từ một tài sản tĩnh lặng—dần dần trở thành tài sản mang tính sản xuất, có thể tham gia vào nhiều chiến lược.

Việc có thêm các chiến lược kiểu tổ chức như Selini cũng khiến Bedrock 2.0 giống hơn với một việc: đóng gói các lộ trình tạo lợi nhuận trước đây chỉ dành cho tổ chức thành sản phẩm mà người dùng phổ thông cũng có thể hiểu. Bedrock cũng đề cập gần đây rằng “kho bảo hiểm lợi nhuận cho người nắm giữ uniBTC” được Bedrock cung cấp và được Selini chủ động quản lý. 

Liệu chiến lược có thể duy trì ổn định lâu dài không, hợp đồng kho bảo hiểm có an toàn không, thanh khoản có đủ không, $BR phần thưởng có duy trì được không—tất cả vẫn cần tiếp tục theo dõi.

Nhưng điểm đáng để nhìn thật sự ở Bedrock là:
Nó không phải để BTC nằm yên chờ theo chu kỳ, mà là thử mở ra một loạt cánh cửa tạo lợi nhuận khác nhau cho BTC.