Riyamoni1
302 Публікації
Riyamoni1
Поскаржитись
Заблокувати користувача
Перейти до торгівлі
Частий трейдер
1 р.
112 Підписки
1.3K+ Підписники
157 Вподобань
Публікації
Портфель
Усі
Цитування
Трансляції
·
--
Оптимістично
Колись я думав, що дозволи — це щось, чим люди активно керують. Але що більше я спостерігав за тим, як працює програмне забезпечення, то більше розумів: більшість дозволів просто стають непомітними.
Перше схвалення завжди здається важливим. Люди читають запит, вагаються, можливо, навіть двічі перевіряють адресу.
Десяте схвалення відчувається як рутина.
Зрештою сам дозвіл зникає з поля зору, а дії, які він уможливлює, тихо продовжують відбуватися на тлі.
Саме тому мені цікаво, чи справжня мета авторизації — не зупинка поганих дій.
Можливо, це нагадування людям про те, що старі рішення все ще можуть формувати нові результати.
Коли ШІ починає діяти від нашого імені дедалі частіше, найскладнішою проблемою може бути не визначення того, що агентам дозволено робити.
Можливо, складніше — пам’ятати, чому ми дозволили це в першу чергу.
Ця зміна погляду — одна з причин, чому мені привернув увагу Newton Protocol.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
{spot}(NEWTUSDT)
Колись я думав, що дозволи — це щось, чим люди активно керують. Але що більше я спостерігав за тим, як працює програмне забезпечення, то більше розумів: більшість дозволів просто стають непомітними.
Перше схвалення завжди здається важливим. Люди читають запит, вагаються, можливо, навіть двічі перевіряють адресу.
Десяте схвалення відчувається як рутина.
Зрештою сам дозвіл зникає з поля зору, а дії, які він уможливлює, тихо продовжують відбуватися на тлі.
Саме тому мені цікаво, чи справжня мета авторизації — не зупинка поганих дій.
Можливо, це нагадування людям про те, що старі рішення все ще можуть формувати нові результати.
Коли ШІ починає діяти від нашого імені дедалі частіше, найскладнішою проблемою може бути не визначення того, що агентам дозволено робити.
Можливо, складніше — пам’ятати, чому ми дозволили це в першу чергу.
Ця зміна погляду — одна з причин, чому мені привернув увагу Newton Protocol.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
Перше схвалення завжди здається важливим. Люди читають запит, вагаються, можливо, навіть двічі перевіряють адресу.
Десяте схвалення відчувається як рутина.
Зрештою сам дозвіл зникає з поля зору, а дії, які він уможливлює, тихо продовжують відбуватися на тлі.
Саме тому мені цікаво, чи справжня мета авторизації — не зупинка поганих дій.
Можливо, це нагадування людям про те, що старі рішення все ще можуть формувати нові результати.
Коли ШІ починає діяти від нашого імені дедалі частіше, найскладнішою проблемою може бути не визначення того, що агентам дозволено робити.
Можливо, складніше — пам’ятати, чому ми дозволили це в першу чергу.
Ця зміна погляду — одна з причин, чому мені привернув увагу Newton Protocol.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
1
72
·
--
Майбутнє рівнів авторизації в ончейн-фінансах і позиція НьютонаЧим більше я думаю про авторизацію, тим менше я вірю, що вона фундаментально про безпеку.
Безпека зазвичай є тим, як вводять авторизацію. Вона захищає активи, обмежує доступ і запобігає несанкціонованим діям. Саме таку мову природно використовують розробники, бо програмне забезпечення завжди розглядало авторизацію як технічну проблему.
Але фінанси ніколи не були суто технічними.
Це завжди було соціальним.
Кожна фінансова система — від найперших угод між торговцями до сучасних смартконтрактів — існує тому, що хтось готовий визнати, що інша сторона має право діяти в певних межах. Ці межі рідко усувають довіру. Вони лише визначають, де довіра починається і де вона закінчується.
Майбутнє рівнів авторизації в ончейн-фінансах і позиція Ньютона
Чим більше я думаю про авторизацію, тим менше я вірю, що вона фундаментально про безпеку.
Безпека зазвичай є тим, як вводять авторизацію. Вона захищає активи, обмежує доступ і запобігає несанкціонованим діям. Саме таку мову природно використовують розробники, бо програмне забезпечення завжди розглядало авторизацію як технічну проблему.
Але фінанси ніколи не були суто технічними.
Це завжди було соціальним.
Кожна фінансова система — від найперших угод між торговцями до сучасних смартконтрактів — існує тому, що хтось готовий визнати, що інша сторона має право діяти в певних межах. Ці межі рідко усувають довіру. Вони лише визначають, де довіра починається і де вона закінчується.
Безпека зазвичай є тим, як вводять авторизацію. Вона захищає активи, обмежує доступ і запобігає несанкціонованим діям. Саме таку мову природно використовують розробники, бо програмне забезпечення завжди розглядало авторизацію як технічну проблему.
Але фінанси ніколи не були суто технічними.
Це завжди було соціальним.
Кожна фінансова система — від найперших угод між торговцями до сучасних смартконтрактів — існує тому, що хтось готовий визнати, що інша сторона має право діяти в певних межах. Ці межі рідко усувають довіру. Вони лише визначають, де довіра починається і де вона закінчується.
93
·
--
Найцінніше, що ШІ може зберегти, — це не наш час. Це може бути наш намір.Чим більше я думаю про автоматизацію, тим менше вірю, що її найголовніше обіцяння — це економія часу людям.
Час завжди було легко вимірювати.
Наміру немає.
У кожній фінансовій системі, яку ми побудували, закладено щось просте: якщо дія правильно авторизована, вона має відбутися. Це розумне припущення, доки люди залишаються поруч із кожним рішенням. Ми натискаємо кнопку. Перевіряємо транзакцію. Приймаємо наслідки.
ШІ непомітно змінює ці взаємини.
Людина, яка ухвалює рішення, і момент, коли рішення виконують, більше не повинні існувати одночасно.
Найцінніше, що ШІ може зберегти, — це не наш час. Це може бути наш намір.
Чим більше я думаю про автоматизацію, тим менше вірю, що її найголовніше обіцяння — це економія часу людям.
Час завжди було легко вимірювати.
Наміру немає.
У кожній фінансовій системі, яку ми побудували, закладено щось просте: якщо дія правильно авторизована, вона має відбутися. Це розумне припущення, доки люди залишаються поруч із кожним рішенням. Ми натискаємо кнопку. Перевіряємо транзакцію. Приймаємо наслідки.
ШІ непомітно змінює ці взаємини.
Людина, яка ухвалює рішення, і момент, коли рішення виконують, більше не повинні існувати одночасно.
Час завжди було легко вимірювати.
Наміру немає.
У кожній фінансовій системі, яку ми побудували, закладено щось просте: якщо дія правильно авторизована, вона має відбутися. Це розумне припущення, доки люди залишаються поруч із кожним рішенням. Ми натискаємо кнопку. Перевіряємо транзакцію. Приймаємо наслідки.
ШІ непомітно змінює ці взаємини.
Людина, яка ухвалює рішення, і момент, коли рішення виконують, більше не повинні існувати одночасно.
1
44
·
--
Чим більше я дізнаюся про автоматизацію на основі ШІ в криптоіндустрії, тим більше я замислююся, чи означає «коректність» завжди «схвалення».
Сучасні блокчейни чудово перевіряють транзакції, але вони не можуть визначити, чи транзакція справді відображає намір користувача.
Коли ШІ-агенти все більше залучатимуться до керування гаманцями та активами, ця прогалина може стати значно критичнішою.
Саме тому мені цікаво @NewtonProtocol . Замість того щоб покладатися лише на технічну коректність, він досліджує, як прозорі політики можуть оцінювати дії до виконання.
Мета не в тому, щоб гальмувати інновації. Мета — зменшити дорогі помилки й водночас зберегти відповідальність автоматизації.
Якщо цей підхід отримає поширення, інфраструктура, що враховує наміри, може стати ключовою частиною наступного покоління Web3.
@NewtonProtocol $NEWT #NEWT #Newt
Чим більше я дізнаюся про автоматизацію на основі ШІ в криптоіндустрії, тим більше я замислююся, чи означає «коректність» завжди «схвалення».
Сучасні блокчейни чудово перевіряють транзакції, але вони не можуть визначити, чи транзакція справді відображає намір користувача.
Коли ШІ-агенти все більше залучатимуться до керування гаманцями та активами, ця прогалина може стати значно критичнішою.
Саме тому мені цікаво @NewtonProtocol . Замість того щоб покладатися лише на технічну коректність, він досліджує, як прозорі політики можуть оцінювати дії до виконання.
Мета не в тому, щоб гальмувати інновації. Мета — зменшити дорогі помилки й водночас зберегти відповідальність автоматизації.
Якщо цей підхід отримає поширення, інфраструктура, що враховує наміри, може стати ключовою частиною наступного покоління Web3.
@NewtonProtocol $NEWT #NEWT #Newt
Сучасні блокчейни чудово перевіряють транзакції, але вони не можуть визначити, чи транзакція справді відображає намір користувача.
Коли ШІ-агенти все більше залучатимуться до керування гаманцями та активами, ця прогалина може стати значно критичнішою.
Саме тому мені цікаво @NewtonProtocol . Замість того щоб покладатися лише на технічну коректність, він досліджує, як прозорі політики можуть оцінювати дії до виконання.
Мета не в тому, щоб гальмувати інновації. Мета — зменшити дорогі помилки й водночас зберегти відповідальність автоматизації.
Якщо цей підхід отримає поширення, інфраструктура, що враховує наміри, може стати ключовою частиною наступного покоління Web3.
@NewtonProtocol $NEWT #NEWT #Newt
1
1
68
·
--
Тиха цінність меж дозволів — чому ШІ не потребує більше свободи, йому потрібні кращі обмеженняЧим більше я читаю про протокол Newton, тим менше думаю, що його найважливішою рисою є автоматизація.
Мене найбільше привертає увагу щось набагато менш захопливе.
Можливість визначити, де автоматизація має зупинитися.
Технології зазвичай святкують усунення обмежень. Швидше виконання, менше кліків, менша участь людей. Прогрес часто виглядає як надання програмному забезпеченню більшої свободи.
Але фінанси завжди розвивалися інакше.
Системи, яким люди найбільше довіряють, — це не ті, де є необмежені повноваження. Це ті, де повноваження чітко визначені, контролюються й обмежуються.
Тиха цінність меж дозволів — чому ШІ не потребує більше свободи, йому потрібні кращі обмеження
Чим більше я читаю про протокол Newton, тим менше думаю, що його найважливішою рисою є автоматизація.
Мене найбільше привертає увагу щось набагато менш захопливе.
Можливість визначити, де автоматизація має зупинитися.
Технології зазвичай святкують усунення обмежень. Швидше виконання, менше кліків, менша участь людей. Прогрес часто виглядає як надання програмному забезпеченню більшої свободи.
Але фінанси завжди розвивалися інакше.
Системи, яким люди найбільше довіряють, — це не ті, де є необмежені повноваження. Це ті, де повноваження чітко визначені, контролюються й обмежуються.
Мене найбільше привертає увагу щось набагато менш захопливе.
Можливість визначити, де автоматизація має зупинитися.
Технології зазвичай святкують усунення обмежень. Швидше виконання, менше кліків, менша участь людей. Прогрес часто виглядає як надання програмному забезпеченню більшої свободи.
Але фінанси завжди розвивалися інакше.
Системи, яким люди найбільше довіряють, — це не ті, де є необмежені повноваження. Це ті, де повноваження чітко визначені, контролюються й обмежуються.
1
71
·
--
Протокол Newton може вирішувати проблему завтрашнього дня, а не сьогоднішнього
Що більше я думаю про протокол Newton, то більше мені здається, що його найбільший виклик — не технології. Це — час.
AI із дозволами та перевірюване виконання мають сенс, особливо коли AI-агенти почнуть опрацьовувати реальну фінансову цінність.
Але сьогоднішні користувачі рідко просять рівень авторизації. Їх більше турбують швидкість, зручність і низькі комісії. Якщо наявні інструменти вже здаються «досить хорошими», чому вони мають перемикатися?
Це змушує мене думати, що Newton насправді не змагається з іншими протоколами.
Він змагається з усталеними звичками.
Інфраструктура рідко перемагає лише тому, що технічно краща. Вона перемагає тоді, коли ринок доходить до моменту, де старий спосіб більше не здається достатньо безпечним.
Якщо AI стане звичною частиною ончейн-фінансів, підзвітність може перестати бути преміальною функцією та перетворитися на очікування.
Питання не в тому, чи працює Newton. Питання в тому, чи ринок готовий до того, що він будує.
Як думаєте?
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
Протокол Newton може вирішувати проблему завтрашнього дня, а не сьогоднішнього
Що більше я думаю про протокол Newton, то більше мені здається, що його найбільший виклик — не технології. Це — час.
AI із дозволами та перевірюване виконання мають сенс, особливо коли AI-агенти почнуть опрацьовувати реальну фінансову цінність.
Але сьогоднішні користувачі рідко просять рівень авторизації. Їх більше турбують швидкість, зручність і низькі комісії. Якщо наявні інструменти вже здаються «досить хорошими», чому вони мають перемикатися?
Це змушує мене думати, що Newton насправді не змагається з іншими протоколами.
Він змагається з усталеними звичками.
Інфраструктура рідко перемагає лише тому, що технічно краща. Вона перемагає тоді, коли ринок доходить до моменту, де старий спосіб більше не здається достатньо безпечним.
Якщо AI стане звичною частиною ончейн-фінансів, підзвітність може перестати бути преміальною функцією та перетворитися на очікування.
Питання не в тому, чи працює Newton. Питання в тому, чи ринок готовий до того, що він будує.
Як думаєте?
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
Що більше я думаю про протокол Newton, то більше мені здається, що його найбільший виклик — не технології. Це — час.
AI із дозволами та перевірюване виконання мають сенс, особливо коли AI-агенти почнуть опрацьовувати реальну фінансову цінність.
Але сьогоднішні користувачі рідко просять рівень авторизації. Їх більше турбують швидкість, зручність і низькі комісії. Якщо наявні інструменти вже здаються «досить хорошими», чому вони мають перемикатися?
Це змушує мене думати, що Newton насправді не змагається з іншими протоколами.
Він змагається з усталеними звичками.
Інфраструктура рідко перемагає лише тому, що технічно краща. Вона перемагає тоді, коли ринок доходить до моменту, де старий спосіб більше не здається достатньо безпечним.
Якщо AI стане звичною частиною ончейн-фінансів, підзвітність може перестати бути преміальною функцією та перетворитися на очікування.
Питання не в тому, чи працює Newton. Питання в тому, чи ринок готовий до того, що він будує.
Як думаєте?
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
93
·
--
Негативно
Я замислювався над тим, де саме VaultKit додає найбільше цінності.
Спочатку я припустив, що мета — розмістити перевірки політик ШІ перед кожною дією з сейфом (vault).
Чим більше я читав, тим більше мені здавалося, що це не задум.
VaultKit зосереджується на моментах, які можуть принципово змінити те, як керується сейф — операціях на кшталт оновлення стратегії, коригування лімітів або інших привілейованих адміністративних рішень. Саме ці дії там, де застосування політик може зменшити операційні ризики ще до виконання.
Це також означає, що важливо не перебільшувати того, що він робить. Сейф, захищений Newton, не означає, що кожну транзакцію оцінює один і той самий механізм політик. Захист застосовується до дій, які навмисно спрямовуються через Shield, тоді як решта сейфа продовжує працювати відповідно до базового протоколу.
Розуміння цієї межі робить архітектуру більш продуманою, а не більш обмеженою.
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Я замислювався над тим, де саме VaultKit додає найбільше цінності.
Спочатку я припустив, що мета — розмістити перевірки політик ШІ перед кожною дією з сейфом (vault).
Чим більше я читав, тим більше мені здавалося, що це не задум.
VaultKit зосереджується на моментах, які можуть принципово змінити те, як керується сейф — операціях на кшталт оновлення стратегії, коригування лімітів або інших привілейованих адміністративних рішень. Саме ці дії там, де застосування політик може зменшити операційні ризики ще до виконання.
Це також означає, що важливо не перебільшувати того, що він робить. Сейф, захищений Newton, не означає, що кожну транзакцію оцінює один і той самий механізм політик. Захист застосовується до дій, які навмисно спрямовуються через Shield, тоді як решта сейфа продовжує працювати відповідно до базового протоколу.
Розуміння цієї межі робить архітектуру більш продуманою, а не більш обмеженою.
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Спочатку я припустив, що мета — розмістити перевірки політик ШІ перед кожною дією з сейфом (vault).
Чим більше я читав, тим більше мені здавалося, що це не задум.
VaultKit зосереджується на моментах, які можуть принципово змінити те, як керується сейф — операціях на кшталт оновлення стратегії, коригування лімітів або інших привілейованих адміністративних рішень. Саме ці дії там, де застосування політик може зменшити операційні ризики ще до виконання.
Це також означає, що важливо не перебільшувати того, що він робить. Сейф, захищений Newton, не означає, що кожну транзакцію оцінює один і той самий механізм політик. Захист застосовується до дій, які навмисно спрямовуються через Shield, тоді як решта сейфа продовжує працювати відповідно до базового протоколу.
Розуміння цієї межі робить архітектуру більш продуманою, а не більш обмеженою.
#newt $NEWT @NewtonProtocol
2
2
38
·
--
VaultKit Не Усуває Довіру. Він Переміщує Її. І Це Змінює ВсеОдна з найбільших помилок у Web3 полягає в тому, що смарт-контракти усувають довіру.
Ні. Насправді вони змінюють те, де живе довіра.
Саме тому мене зацікавив VaultKit. Замість того щоб стверджувати, що користувачам більше не потрібна довіра, він визнає, що довіра має бути прозорою, програмованою та перевірюваною — а не схованою за централізованими механізмами ухвалення рішень.
У традиційних фінансах користувачі довіряють інституціям, які захищають активи, забезпечують права доступу та коректно обробляють транзакції. Більшість цих рішень ухвалюються за зачиненими дверима, тож користувачі мають мало уявлення про те, як працює система.
VaultKit Не Усуває Довіру. Він Переміщує Її. І Це Змінює Все
Одна з найбільших помилок у Web3 полягає в тому, що смарт-контракти усувають довіру.
Ні. Насправді вони змінюють те, де живе довіра.
Саме тому мене зацікавив VaultKit. Замість того щоб стверджувати, що користувачам більше не потрібна довіра, він визнає, що довіра має бути прозорою, програмованою та перевірюваною — а не схованою за централізованими механізмами ухвалення рішень.
У традиційних фінансах користувачі довіряють інституціям, які захищають активи, забезпечують права доступу та коректно обробляють транзакції. Більшість цих рішень ухвалюються за зачиненими дверима, тож користувачі мають мало уявлення про те, як працює система.
Ні. Насправді вони змінюють те, де живе довіра.
Саме тому мене зацікавив VaultKit. Замість того щоб стверджувати, що користувачам більше не потрібна довіра, він визнає, що довіра має бути прозорою, програмованою та перевірюваною — а не схованою за централізованими механізмами ухвалення рішень.
У традиційних фінансах користувачі довіряють інституціям, які захищають активи, забезпечують права доступу та коректно обробляють транзакції. Більшість цих рішень ухвалюються за зачиненими дверима, тож користувачі мають мало уявлення про те, як працює система.
1
2
77
·
--
Чи зможе Ньютон зробити дозволи для ШІ простішими для відкликання, ніж для надання?
Я все думав про те, що відбувається після того, як хтось надає агенту ШІ дозвіл діяти.
У більшості розмов зосереджуються на тому, як саме надають дозволи, але що, якщо обставини змінюються?
Торговельна стратегія більше не має сенсу. Власник гаманця втрачає довіру до агента ШІ. Політика має стати більш обмежувальною після виявлення нового ризику.
Справжня складність може полягати не в тому, щоб давати дозвіл.
Можливо, вона — у безпечній зміні або знятті дозволу.
З того, що я прочитав, Newton Protocol побудований навколо політик на основі авторизації, а не необмеженого делегування. Захищені дії потребують перевірки політики перед виконанням, тож дозволи можна оновлювати з часом, замість того щоб назавжди залишати їх безумовно довіреними.
Це змусило мене подумати, що такий вибір дизайну — важливий.
Безпека — це не лише про те, щоб вирішити, хто може діяти сьогодні.
Це також про те, щоб завтра рішення було легко змінювати.
Водночас зміна політики не автоматично гарантує кращі результати.
Погано спроєктована політика все одно може створювати зайве тертя, тоді як занадто ліберальна політика може залишити користувачів незахищеними перед ризиками, яких вони не збиралися приймати.
Технології можуть застосовувати правила.
Але вони не можуть вирішити, чи є самі правила правильними.
Для мене саме тут Ньютон стає цікавим.
Довгострокова цінність може прийти меншою мірою від самої автоматизації, а більшою — від того, що користувачі матимуть упевненість: автоматизація залишається під їхнім контролем, коли умови змінюються.
Що ви думаєте? Коли агентам ШІ ставатиме дедалі під силу більше, чи здатність оновлювати або відкликати дозволи стане такою ж важливою, як і їхнє первинне надання?
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt #newt
Чи зможе Ньютон зробити дозволи для ШІ простішими для відкликання, ніж для надання?
Я все думав про те, що відбувається після того, як хтось надає агенту ШІ дозвіл діяти.
У більшості розмов зосереджуються на тому, як саме надають дозволи, але що, якщо обставини змінюються?
Торговельна стратегія більше не має сенсу. Власник гаманця втрачає довіру до агента ШІ. Політика має стати більш обмежувальною після виявлення нового ризику.
Справжня складність може полягати не в тому, щоб давати дозвіл.
Можливо, вона — у безпечній зміні або знятті дозволу.
З того, що я прочитав, Newton Protocol побудований навколо політик на основі авторизації, а не необмеженого делегування. Захищені дії потребують перевірки політики перед виконанням, тож дозволи можна оновлювати з часом, замість того щоб назавжди залишати їх безумовно довіреними.
Це змусило мене подумати, що такий вибір дизайну — важливий.
Безпека — це не лише про те, щоб вирішити, хто може діяти сьогодні.
Це також про те, щоб завтра рішення було легко змінювати.
Водночас зміна політики не автоматично гарантує кращі результати.
Погано спроєктована політика все одно може створювати зайве тертя, тоді як занадто ліберальна політика може залишити користувачів незахищеними перед ризиками, яких вони не збиралися приймати.
Технології можуть застосовувати правила.
Але вони не можуть вирішити, чи є самі правила правильними.
Для мене саме тут Ньютон стає цікавим.
Довгострокова цінність може прийти меншою мірою від самої автоматизації, а більшою — від того, що користувачі матимуть упевненість: автоматизація залишається під їхнім контролем, коли умови змінюються.
Що ви думаєте? Коли агентам ШІ ставатиме дедалі під силу більше, чи здатність оновлювати або відкликати дозволи стане такою ж важливою, як і їхнє первинне надання?
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt #newt
Я все думав про те, що відбувається після того, як хтось надає агенту ШІ дозвіл діяти.
У більшості розмов зосереджуються на тому, як саме надають дозволи, але що, якщо обставини змінюються?
Торговельна стратегія більше не має сенсу. Власник гаманця втрачає довіру до агента ШІ. Політика має стати більш обмежувальною після виявлення нового ризику.
Справжня складність може полягати не в тому, щоб давати дозвіл.
Можливо, вона — у безпечній зміні або знятті дозволу.
З того, що я прочитав, Newton Protocol побудований навколо політик на основі авторизації, а не необмеженого делегування. Захищені дії потребують перевірки політики перед виконанням, тож дозволи можна оновлювати з часом, замість того щоб назавжди залишати їх безумовно довіреними.
Це змусило мене подумати, що такий вибір дизайну — важливий.
Безпека — це не лише про те, щоб вирішити, хто може діяти сьогодні.
Це також про те, щоб завтра рішення було легко змінювати.
Водночас зміна політики не автоматично гарантує кращі результати.
Погано спроєктована політика все одно може створювати зайве тертя, тоді як занадто ліберальна політика може залишити користувачів незахищеними перед ризиками, яких вони не збиралися приймати.
Технології можуть застосовувати правила.
Але вони не можуть вирішити, чи є самі правила правильними.
Для мене саме тут Ньютон стає цікавим.
Довгострокова цінність може прийти меншою мірою від самої автоматизації, а більшою — від того, що користувачі матимуть упевненість: автоматизація залишається під їхнім контролем, коли умови змінюються.
Що ви думаєте? Коли агентам ШІ ставатиме дедалі під силу більше, чи здатність оновлювати або відкликати дозволи стане такою ж важливою, як і їхнє первинне надання?
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt #newt
2
67
·
--
Справжній іспит для Newton Protocol може бути не в безпеці — а в простотіЩо більше я читаю про Newton Protocol, то більше думаю, що найбільший його виклик може полягати не в тому, щоб побудувати безпечну інфраструктуру.
Можливо, справа в тому, щоб зробити цю інфраструктуру невидимою.
Крипто має довгу історію створення кращих технологій, ніж насправді просить пересічний користувач.
Більш швидкі блокчейни, краща масштабованість, надійніша криптографія та ефективніше виконання — це всі цінні досягнення. Та більшість людей ніколи не обирає продукт, бо розуміє його архітектуру. Вони обирають його тому, що він відчувається простішим у користуванні, ніж альтернатива.
Справжній іспит для Newton Protocol може бути не в безпеці — а в простоті
Що більше я читаю про Newton Protocol, то більше думаю, що найбільший його виклик може полягати не в тому, щоб побудувати безпечну інфраструктуру.
Можливо, справа в тому, щоб зробити цю інфраструктуру невидимою.
Крипто має довгу історію створення кращих технологій, ніж насправді просить пересічний користувач.
Більш швидкі блокчейни, краща масштабованість, надійніша криптографія та ефективніше виконання — це всі цінні досягнення. Та більшість людей ніколи не обирає продукт, бо розуміє його архітектуру. Вони обирають його тому, що він відчувається простішим у користуванні, ніж альтернатива.
Можливо, справа в тому, щоб зробити цю інфраструктуру невидимою.
Крипто має довгу історію створення кращих технологій, ніж насправді просить пересічний користувач.
Більш швидкі блокчейни, краща масштабованість, надійніша криптографія та ефективніше виконання — це всі цінні досягнення. Та більшість людей ніколи не обирає продукт, бо розуміє його архітектуру. Вони обирають його тому, що він відчувається простішим у користуванні, ніж альтернатива.
8
1
95
·
--
Погодження — це не те саме, що виконання. І Newton Protocol це прояснюєЯ думаю про одне тонке дизайнерське рішення в Newton Protocol, яке може стати важливішим у міру того, як AI-агенти виконуватимуть більше дій у ланцюжку.
Погодження та виконання не вважаються одним і тим самим.
Схвалений намір підтверджує, що перевірки політик пройшли, і запитана дія дозволена згідно з визначеними правилами. Це повідомляє системі, що вона може продовжити.
Це не гарантує, що сама блокчейн-транзакція успішно завершиться.
Виконання все ще може зазнати невдачі з причин, не пов’язаних із рівнем політик. Цільовий контракт може відкотитися, необхідні умови можуть більше не виконуватися, або транзакція просто може зіткнутися з проблемами на рівні виконання.
Погодження — це не те саме, що виконання. І Newton Protocol це прояснює
Я думаю про одне тонке дизайнерське рішення в Newton Protocol, яке може стати важливішим у міру того, як AI-агенти виконуватимуть більше дій у ланцюжку.
Погодження та виконання не вважаються одним і тим самим.
Схвалений намір підтверджує, що перевірки політик пройшли, і запитана дія дозволена згідно з визначеними правилами. Це повідомляє системі, що вона може продовжити.
Це не гарантує, що сама блокчейн-транзакція успішно завершиться.
Виконання все ще може зазнати невдачі з причин, не пов’язаних із рівнем політик. Цільовий контракт може відкотитися, необхідні умови можуть більше не виконуватися, або транзакція просто може зіткнутися з проблемами на рівні виконання.
Погодження та виконання не вважаються одним і тим самим.
Схвалений намір підтверджує, що перевірки політик пройшли, і запитана дія дозволена згідно з визначеними правилами. Це повідомляє системі, що вона може продовжити.
Це не гарантує, що сама блокчейн-транзакція успішно завершиться.
Виконання все ще може зазнати невдачі з причин, не пов’язаних із рівнем політик. Цільовий контракт може відкотитися, необхідні умови можуть більше не виконуватися, або транзакція просто може зіткнутися з проблемами на рівні виконання.
4
1
287
·
--
Справжня цінність ШІ — не в тому, скільки задач він може автоматизувати. А в тому, наскільки впевнено користувачі можуть дозволити йому діяти.
Ось чому мені цікава Newton Protocol.
Багато проєктів зосереджуються на тому, щоб зробити ШІ потужнішим. Newton зосереджується на тому, щоб дії ШІ були такими, що мають дозволи та їх можна перевірити. Коли автономні агенти ставатимуть поширенішими, довіра може стати такою ж важливою, як швидкість.
Технологія сама по собі не стимулює впровадження. Довіра стимулює.
Чи швидше користувачі приймуть ШІ, якщо кожну дію можна буде перевірити, а не просто їй довіряти?
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Справжня цінність ШІ — не в тому, скільки задач він може автоматизувати. А в тому, наскільки впевнено користувачі можуть дозволити йому діяти.
Ось чому мені цікава Newton Protocol.
Багато проєктів зосереджуються на тому, щоб зробити ШІ потужнішим. Newton зосереджується на тому, щоб дії ШІ були такими, що мають дозволи та їх можна перевірити. Коли автономні агенти ставатимуть поширенішими, довіра може стати такою ж важливою, як швидкість.
Технологія сама по собі не стимулює впровадження. Довіра стимулює.
Чи швидше користувачі приймуть ШІ, якщо кожну дію можна буде перевірити, а не просто їй довіряти?
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Ось чому мені цікава Newton Protocol.
Багато проєктів зосереджуються на тому, щоб зробити ШІ потужнішим. Newton зосереджується на тому, щоб дії ШІ були такими, що мають дозволи та їх можна перевірити. Коли автономні агенти ставатимуть поширенішими, довіра може стати такою ж важливою, як швидкість.
Технологія сама по собі не стимулює впровадження. Довіра стимулює.
Чи швидше користувачі приймуть ШІ, якщо кожну дію можна буде перевірити, а не просто їй довіряти?
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
1
67
·
--
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Найбільший виклик для ШІ — це не інтелект, а довіра.
Коли ШІ-агенти стають здатними керувати ончейн-діями, користувачам потрібна впевненість у тому, що кожне рішення ґрунтується на чітких, перевірюваних правилах.
Саме тому Newton Protocol є цікавим. Під час Mainnet Beta схвалення політик під контролем може уповільнити децентралізацію, але також може зменшити ризики, поки мережа дозріває.
Справжнє питання звучить так: Безпека має прийти раніше за повну відкритість?
Як думаєте ви?
#Newt #NEWT @NewtonProtocol $NEWT
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Найбільший виклик для ШІ — це не інтелект, а довіра.
Коли ШІ-агенти стають здатними керувати ончейн-діями, користувачам потрібна впевненість у тому, що кожне рішення ґрунтується на чітких, перевірюваних правилах.
Саме тому Newton Protocol є цікавим. Під час Mainnet Beta схвалення політик під контролем може уповільнити децентралізацію, але також може зменшити ризики, поки мережа дозріває.
Справжнє питання звучить так: Безпека має прийти раніше за повну відкритість?
Як думаєте ви?
#Newt #NEWT @NewtonProtocol $NEWT
Найбільший виклик для ШІ — це не інтелект, а довіра.
Коли ШІ-агенти стають здатними керувати ончейн-діями, користувачам потрібна впевненість у тому, що кожне рішення ґрунтується на чітких, перевірюваних правилах.
Саме тому Newton Protocol є цікавим. Під час Mainnet Beta схвалення політик під контролем може уповільнити децентралізацію, але також може зменшити ризики, поки мережа дозріває.
Справжнє питання звучить так: Безпека має прийти раніше за повну відкритість?
Як думаєте ви?
#Newt #NEWT @NewtonProtocol $NEWT
23
·
--
Найголовніше питання для Newton Protocol — не те, чи може ШІ діяти, а те, чи дозволять люди йому це@NewtonProtocol люди говорять про ШІ в крипто, розмова зазвичай зосереджується на тому, що ШІ може зробити.
Чи може воно торгувати швидше? Чи може воно аналізувати більше даних? Чи може воно автоматизувати складні дії в ланцюжку (on-chain)?
Це цікаві питання, але я думаю, що вони не помічають чогось ще важливішого.
Чи реально люди довірятимуть ШІ, щоб він діяв замість них?
Саме тут мене зацікавив Newton Protocol.
Багато проєктів намагаються зробити ШІ більш спроможним. Схоже, Newton ставить інше питання: як зробити так, щоб ШІ був більш підзвітним?
Найголовніше питання для Newton Protocol — не те, чи може ШІ діяти, а те, чи дозволять люди йому це
@NewtonProtocol люди говорять про ШІ в крипто, розмова зазвичай зосереджується на тому, що ШІ може зробити.
Чи може воно торгувати швидше? Чи може воно аналізувати більше даних? Чи може воно автоматизувати складні дії в ланцюжку (on-chain)?
Це цікаві питання, але я думаю, що вони не помічають чогось ще важливішого.
Чи реально люди довірятимуть ШІ, щоб він діяв замість них?
Саме тут мене зацікавив Newton Protocol.
Багато проєктів намагаються зробити ШІ більш спроможним. Схоже, Newton ставить інше питання: як зробити так, щоб ШІ був більш підзвітним?
Чи може воно торгувати швидше? Чи може воно аналізувати більше даних? Чи може воно автоматизувати складні дії в ланцюжку (on-chain)?
Це цікаві питання, але я думаю, що вони не помічають чогось ще важливішого.
Чи реально люди довірятимуть ШІ, щоб він діяв замість них?
Саме тут мене зацікавив Newton Protocol.
Багато проєктів намагаються зробити ШІ більш спроможним. Схоже, Newton ставить інше питання: як зробити так, щоб ШІ був більш підзвітним?
2
2
80
·
--
Стаття
Чим більше я дізнаюся про Newton Protocol, тим частіше повертаюся до одного простого питання:Чи готовий ринок до того, що вони будують сьогодні, чи це все ще крок попереду попиту?
Зір виглядає переконливо. Замість того, щоб віддавати ІІ-агентам повний контроль над активами, Ньютон робить ставку на автоматизацію на основі дозволів, де користувачі визначають, що агент може робити. Кожна дія розроблена так, щоб бути прозорою, перевірюваною та обмеженою чіткими правилами.
З технічної точки зору це дуже логічно.
Але крипторинок рідко винагороджує технології лише за те, що вони більш просунуті. Більшість користувачів дбає про зручність, швидкість і кращі результати. Якщо щось економить час і працює надійно, вони це використовуватимуть. Якщо це додає складності, багато хто не стане.
Чим більше я дізнаюся про Newton Protocol, тим частіше повертаюся до одного простого питання:
Чи готовий ринок до того, що вони будують сьогодні, чи це все ще крок попереду попиту?
Зір виглядає переконливо. Замість того, щоб віддавати ІІ-агентам повний контроль над активами, Ньютон робить ставку на автоматизацію на основі дозволів, де користувачі визначають, що агент може робити. Кожна дія розроблена так, щоб бути прозорою, перевірюваною та обмеженою чіткими правилами.
З технічної точки зору це дуже логічно.
Але крипторинок рідко винагороджує технології лише за те, що вони більш просунуті. Більшість користувачів дбає про зручність, швидкість і кращі результати. Якщо щось економить час і працює надійно, вони це використовуватимуть. Якщо це додає складності, багато хто не стане.
Зір виглядає переконливо. Замість того, щоб віддавати ІІ-агентам повний контроль над активами, Ньютон робить ставку на автоматизацію на основі дозволів, де користувачі визначають, що агент може робити. Кожна дія розроблена так, щоб бути прозорою, перевірюваною та обмеженою чіткими правилами.
З технічної точки зору це дуже логічно.
Але крипторинок рідко винагороджує технології лише за те, що вони більш просунуті. Більшість користувачів дбає про зручність, швидкість і кращі результати. Якщо щось економить час і працює надійно, вони це використовуватимуть. Якщо це додає складності, багато хто не стане.
10
2
79
·
--
@NewtonProtocol Я вже деякий час стежу за протоколом Newton ($NEWT), і одна річ у ньому особливо впадає в очі:
Створити технологію — це лише половина виклику. Інша половина — змусити людей справді нею користуватися.
Бачення перевірюваних AI-агентів, які можуть безпечно виконувати дії в ончейні, дуже логічне. Коли AI дедалі більше втручатиметься у фінанси та крипто, довіра вже не буде опційною — вона стане необхідною.
Справжнє питання — час.
Сьогодні користувачів здебільшого цікавлять зручність, нижчі витрати та кращі результати. Вони зазвичай не думають про інфраструктуру, що працює “за лаштунками”, якщо вона не вирішує нагальну проблему.
Втім, багато з найважливіших інфраструктурних проєктів у крипто спочатку не отримували належної уваги. Вони стали цінними тому, що з часом екосистема виросла навколо них.
Якщо автономні AI-агенти стануть звичною частиною Web3, у Newton Protocol уже може бути закладена необхідна основа.
Іноді найбільша перевага не в тому, щоб бути першим і привернути увагу — а в тому, щоб бути готовим ще до того, як усі інші усвідомлять, що в цьому є потреба.
Платне партнерство з
$NEWT #NewtonProtocol #newt #AI #Web3 #crypto
@NewtonProtocol Я вже деякий час стежу за протоколом Newton ($NEWT ), і одна річ у ньому особливо впадає в очі:
Створити технологію — це лише половина виклику. Інша половина — змусити людей справді нею користуватися.
Бачення перевірюваних AI-агентів, які можуть безпечно виконувати дії в ончейні, дуже логічне. Коли AI дедалі більше втручатиметься у фінанси та крипто, довіра вже не буде опційною — вона стане необхідною.
Справжнє питання — час.
Сьогодні користувачів здебільшого цікавлять зручність, нижчі витрати та кращі результати. Вони зазвичай не думають про інфраструктуру, що працює “за лаштунками”, якщо вона не вирішує нагальну проблему.
Втім, багато з найважливіших інфраструктурних проєктів у крипто спочатку не отримували належної уваги. Вони стали цінними тому, що з часом екосистема виросла навколо них.
Якщо автономні AI-агенти стануть звичною частиною Web3, у Newton Protocol уже може бути закладена необхідна основа.
Іноді найбільша перевага не в тому, щоб бути першим і привернути увагу — а в тому, щоб бути готовим ще до того, як усі інші усвідомлять, що в цьому є потреба.
Платне партнерство з
$NEWT #NewtonProtocol #newt #AI #Web3 #crypto
Створити технологію — це лише половина виклику. Інша половина — змусити людей справді нею користуватися.
Бачення перевірюваних AI-агентів, які можуть безпечно виконувати дії в ончейні, дуже логічне. Коли AI дедалі більше втручатиметься у фінанси та крипто, довіра вже не буде опційною — вона стане необхідною.
Справжнє питання — час.
Сьогодні користувачів здебільшого цікавлять зручність, нижчі витрати та кращі результати. Вони зазвичай не думають про інфраструктуру, що працює “за лаштунками”, якщо вона не вирішує нагальну проблему.
Втім, багато з найважливіших інфраструктурних проєктів у крипто спочатку не отримували належної уваги. Вони стали цінними тому, що з часом екосистема виросла навколо них.
Якщо автономні AI-агенти стануть звичною частиною Web3, у Newton Protocol уже може бути закладена необхідна основа.
Іноді найбільша перевага не в тому, щоб бути першим і привернути увагу — а в тому, щоб бути готовим ще до того, як усі інші усвідомлять, що в цьому є потреба.
Платне партнерство з
$NEWT #NewtonProtocol #newt #AI #Web3 #crypto
69
·
--
@NewtonProtocol #newt Я стежу за @NewtonProtocol вже деякий час, і мені дуже подобається напрям, який вони обирають. ШІ та блокчейн разом можуть відкрити багато нових можливостей. Мені цікаво подивитися, як далі розвиватиметься екосистема.
Що ти думаєш про $NEWT ?
$NEWT #NewtonProtocol #BinanceSquare
@NewtonProtocol #newt Я стежу за @NewtonProtocol вже деякий час, і мені дуже подобається напрям, який вони обирають. ШІ та блокчейн разом можуть відкрити багато нових можливостей. Мені цікаво подивитися, як далі розвиватиметься екосистема.
Що ти думаєш про $NEWT ?
$NEWT #NewtonProtocol #BinanceSquare
Що ти думаєш про $NEWT ?
$NEWT #NewtonProtocol #BinanceSquare
4
92
·
--
@OpenGradient Запит завершився до того, як мережа повністю встигла пояснити, чому саме це сталося.
Саме та деталь залишилася в мене в пам’яті.
Одне логічне висновування було завершено, оплата врегульована в OPG, і на дашборді все було позначено як виконане. Але на цьому все не зупинилося. Його підхопив інший агент, розпочалося ще одне завдання, і новий запит на обчислення з’явився майже одразу.
Це змусило мене замислитися про те, що відбувається після врегулювання.
Завершене логічне висновування не завжди є кінцем процесу. Іноді воно стає сигналом для іншої моделі. Іноді воно оновлює застосунок. Іноді воно допомагає розробнику покращити версію моделі. Іноді воно створює ще один платний запит на обчислення без жодних ручних дій.
Але самої лише активності недостатньо.
Якщо агенти продовжують створювати запити, не створюючи корисних результатів, система стає лише метушливішою, а не сильнішою. Повторні обчислення без реальної цінності — це просто шум.
Для OPG цікаве питання може полягати не в тому, скільки робіт врегульовується. Краще питання: скільки врегульованих робіт породжує значущу подальшу діяльність.
Здорова мережа — це не просто та, що завершує обчислення. Це та, де завершені обчислення продовжують створювати цінність у всій екосистемі.
Реальне випробування для OpenGradient може полягати в тому, чи корисні результати рухатимуться далі після врегулювання, а не завершуватимуться на першій транзакції.
#OpenGradient #OPG $OPG
Яка метрика найкраще показує реальний попит на OPG: загальна кількість врегулювань чи корисна подальша активність після врегулювання?
@OpenGradient Запит завершився до того, як мережа повністю встигла пояснити, чому саме це сталося.
Саме та деталь залишилася в мене в пам’яті.
Одне логічне висновування було завершено, оплата врегульована в OPG, і на дашборді все було позначено як виконане. Але на цьому все не зупинилося. Його підхопив інший агент, розпочалося ще одне завдання, і новий запит на обчислення з’явився майже одразу.
Це змусило мене замислитися про те, що відбувається після врегулювання.
Завершене логічне висновування не завжди є кінцем процесу. Іноді воно стає сигналом для іншої моделі. Іноді воно оновлює застосунок. Іноді воно допомагає розробнику покращити версію моделі. Іноді воно створює ще один платний запит на обчислення без жодних ручних дій.
Але самої лише активності недостатньо.
Якщо агенти продовжують створювати запити, не створюючи корисних результатів, система стає лише метушливішою, а не сильнішою. Повторні обчислення без реальної цінності — це просто шум.
Для OPG цікаве питання може полягати не в тому, скільки робіт врегульовується. Краще питання: скільки врегульованих робіт породжує значущу подальшу діяльність.
Здорова мережа — це не просто та, що завершує обчислення. Це та, де завершені обчислення продовжують створювати цінність у всій екосистемі.
Реальне випробування для OpenGradient може полягати в тому, чи корисні результати рухатимуться далі після врегулювання, а не завершуватимуться на першій транзакції.
#OpenGradient #OPG $OPG
Яка метрика найкраще показує реальний попит на OPG: загальна кількість врегулювань чи корисна подальша активність після врегулювання?
Саме та деталь залишилася в мене в пам’яті.
Одне логічне висновування було завершено, оплата врегульована в OPG, і на дашборді все було позначено як виконане. Але на цьому все не зупинилося. Його підхопив інший агент, розпочалося ще одне завдання, і новий запит на обчислення з’явився майже одразу.
Це змусило мене замислитися про те, що відбувається після врегулювання.
Завершене логічне висновування не завжди є кінцем процесу. Іноді воно стає сигналом для іншої моделі. Іноді воно оновлює застосунок. Іноді воно допомагає розробнику покращити версію моделі. Іноді воно створює ще один платний запит на обчислення без жодних ручних дій.
Але самої лише активності недостатньо.
Якщо агенти продовжують створювати запити, не створюючи корисних результатів, система стає лише метушливішою, а не сильнішою. Повторні обчислення без реальної цінності — це просто шум.
Для OPG цікаве питання може полягати не в тому, скільки робіт врегульовується. Краще питання: скільки врегульованих робіт породжує значущу подальшу діяльність.
Здорова мережа — це не просто та, що завершує обчислення. Це та, де завершені обчислення продовжують створювати цінність у всій екосистемі.
Реальне випробування для OpenGradient може полягати в тому, чи корисні результати рухатимуться далі після врегулювання, а не завершуватимуться на першій транзакції.
#OpenGradient #OPG $OPG
Яка метрика найкраще показує реальний попит на OPG: загальна кількість врегулювань чи корисна подальша активність після врегулювання?
1
75
·
--
Стаття
Мої думки про Newton Mainnet BetaНещодавно я почав(ла) вивчати про @NewtonProtocol та його Mainnet Beta. Найбільше мене цікавить те, як проєкт поєднує технології AI та блокчейну.
Протокол Newton намагається створити безпечне середовище, у якому AI-агенти можуть виконувати завдання та допомагати користувачам різними способами. Mainnet Beta є важливим кроком, адже він дозволяє спільноті побачити, як технологія працює в реальних умовах.
Я думаю, що автоматизація за допомогою AI стане ще важливішою в майбутньому, і такі проєкти, як Newton, досліджують нові можливості. Розробники можуть створювати корисні AI-застосунки, тоді як користувачі можуть отримати користь від більш прозорих і безпечних систем.
Мої думки про Newton Mainnet Beta
Нещодавно я почав(ла) вивчати про @NewtonProtocol та його Mainnet Beta. Найбільше мене цікавить те, як проєкт поєднує технології AI та блокчейну.
Протокол Newton намагається створити безпечне середовище, у якому AI-агенти можуть виконувати завдання та допомагати користувачам різними способами. Mainnet Beta є важливим кроком, адже він дозволяє спільноті побачити, як технологія працює в реальних умовах.
Я думаю, що автоматизація за допомогою AI стане ще важливішою в майбутньому, і такі проєкти, як Newton, досліджують нові можливості. Розробники можуть створювати корисні AI-застосунки, тоді як користувачі можуть отримати користь від більш прозорих і безпечних систем.
Протокол Newton намагається створити безпечне середовище, у якому AI-агенти можуть виконувати завдання та допомагати користувачам різними способами. Mainnet Beta є важливим кроком, адже він дозволяє спільноті побачити, як технологія працює в реальних умовах.
Я думаю, що автоматизація за допомогою AI стане ще важливішою в майбутньому, і такі проєкти, як Newton, досліджують нові можливості. Розробники можуть створювати корисні AI-застосунки, тоді як користувачі можуть отримати користь від більш прозорих і безпечних систем.
74
·
--
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Я вивчав проєкти на перетині ШІ та блокчейну, і @NewtonProtocol привернуло мою увагу.
Ідея безпечного роллапу для ШІ-агентів, автоматизованих стратегій і маркетплейсів для розробників дедалі більше видається актуальною, коли ШІ стає більш автономним.
Інфраструктура часто важить більше, ніж хайп, і буде цікаво поспостерігати, як Ньютон розвиватиме цю екосистему.
#Blockchain #NewtonProtocol
Платне партнерство з @NewtonProtocol
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Я вивчав проєкти на перетині ШІ та блокчейну, і @NewtonProtocol привернуло мою увагу.
Ідея безпечного роллапу для ШІ-агентів, автоматизованих стратегій і маркетплейсів для розробників дедалі більше видається актуальною, коли ШІ стає більш автономним.
Інфраструктура часто важить більше, ніж хайп, і буде цікаво поспостерігати, як Ньютон розвиватиме цю екосистему.
#Blockchain #NewtonProtocol
Платне партнерство з @NewtonProtocol
Я вивчав проєкти на перетині ШІ та блокчейну, і @NewtonProtocol привернуло мою увагу.
Ідея безпечного роллапу для ШІ-агентів, автоматизованих стратегій і маркетплейсів для розробників дедалі більше видається актуальною, коли ШІ стає більш автономним.
Інфраструктура часто важить більше, ніж хайп, і буде цікаво поспостерігати, як Ньютон розвиватиме цю екосистему.
#Blockchain #NewtonProtocol
Платне партнерство з @NewtonProtocol
1
1
83
Увійдіть, щоб переглянути інший контент
Приєднуйтесь до користувачів криптовалют по всьому світу на Binance Square
⚡️ Отримуйте актуальну та корисну інформацію про криптовалюти.
💬 Приєднуйтесь до найбільшої у світі криптобіржі.
👍 Відкрийте справжні ідеї від перевірених авторів.
Електронна пошта / номер телефону