kopkolai

#baby $BABY
Có một điều tôi luôn thấy lặp lại sau mỗi vòng gọi vốn lớn. Thị trường thường xem số tiền huy động được như một bằng chứng của thành công, trong khi đó chỉ là bằng chứng rằng một nhóm nhà đầu tư chấp nhận đặt cược vào một giả thuyết.
Babylon đã gọi vốn hơn 100 triệu USD qua nhiều vòng đầu tư, với sự tham gia của những quỹ lớn. Con số đó đủ để dự án có thêm thời gian xây dựng, nhưng chưa đủ để chứng minh mọi thứ đang đi đúng hướng. Điều tôi quan tâm không phải họ gọi được bao nhiêu, mà là liệu số vốn đó có chuyển thành usage thực sự hay không. Crypto từng có rất nhiều dự án huy động lớn rồi dần biến mất.
Babylon có vẻ đang cố giải quyết một bài toán hạ tầng thay vì tạo thêm một narrative. Phần còn lại, ít nhất từ cách tôi nhìn, vẫn cần thời gian để kiểm chứng.
@BabylonLabs_io

#baby $BABY
То, что заставляет меня настороженно относиться к большинству решений по безопасности, заключается не в технологии — а в людях. Слишком многие системы начинаются с одной очень знакомой фразы: «поверьте нам». По крайней мере, так я это вижу — это всегда главная слабая точка.
Проблема отрасли, похоже, никогда не сводилась лишь к хранению активов. Речь о том, что пользователи постоянно вынуждены отдавать часть контроля доверенной третьей стороне ради удобства: у неё ключи, она подтверждает транзакции, и именно она становится точкой, куда в итоге сходятся все риски. Это существует уже слишком долго, и потому многие считают это нормой.
Именно к этому я постоянно возвращаюсь, когда смотрю на Vault. Вместо того чтобы пытаться найти «более доверенную» сторону, такой подход, похоже, стремится убрать саму необходимость доверять кому-либо изначально. Не заменить одну доверенную третью сторону другой, а встроить защитные условия прямо в то, как контролируется актив.
Конечно, любая идея звучит разумно до того, как появятся реальные пользователи — Usage и есть единственное испытание. Я пока не считаю это окончательным ответом, но эта часть достаточно интересна, чтобы я продолжал наблюдать за развитием.
@BabylonLabs_io

#baby $BABY
Каждый цикл приносит новую тревогу. На этот раз вопрос в том: может ли какой‑то протокол заморозить ваш биткоин? Мне всегда было интересно, как рынок реагирует на то, что еще не произошло, но при этом довольно равнодушен к рискам, которые существуют уже очень давно.

Ключевая проблема, похоже, не в том, будет ли BTC заморожен. Проблема в том, что слишком многие привыкли к системам, где конечные активы по-прежнему зависят от одной стороны, имеющей возможность вмешиваться. Они принимают это, пока не начинают говорить о биткоине.По крайней мере, из того, как я это вижу, Babylon, похоже, пытается решить другую задачу. Не создавать дополнительный контроль, а использовать те самые правила, которые уже есть в Bitcoin. Если пользователь продолжает хранить свой приватный ключ, у протокола нет естественной возможности заморозить BTC просто потому, что ему этого хочется. В этом и состоит различие, к которому я постоянно возвращаюсь.

Конечно, любой дизайн нужно проверять тем, как он работает в реальности: документация может быть правильной, модель — логичной, но конечный тест — это поведение пользователей. Я до сих пор слежу за этой частью больше, чем за слишком ранними заявлениями.
@BabylonLabs_io

#baby $BABY
Прежде чем говорить о стейкинге или доходности, я обычно останавливаюсь на более простом вопросе. Кто держит ключ? Звучит как небольшая деталь. Но именно там многие модели начинают отклоняться от первоначального духа Bitcoin $BABY maf мало кто обращает внимание.

Большинство систем по-прежнему требуют, чтобы пользователи передавали часть контроля другой стороне. Они называют это улучшением пользовательского опыта, называют это более эффективным способом работы. Но чем больше появляется промежуточных слоёв, тем более размытыми становятся границы ответственности: в случае сбоя уже не так ясно, кто действительно несёт ответственность.
По крайней мере, судя по моему взгляду, Babylon, похоже, пытается решить именно эту проблему. Не так, чтобы хранить ключи вместо пользователей, а так, чтобы ключи оставались под контролем владельца на протяжении всего процесса стейкинга. Это звучит гораздо более разумно, чем обмен прав собственности на удобство.

Конечно, идея и реальность — это две разные истории. То, что Babylon не хранит ключи, действительно имеет смысл только в том случае, если реализация сохраняет это свойство при росте использования и когда экосистема становится сложнее. Я пока не считаю это окончательным ответом, и это то, за чем я всё ещё слежу.
@BabylonLabs_io

#baby $BABY
Есть одна вещь, которая всегда кажется мне странной: чем больше мы говорим о безопасности, тем больше, как будто, мы начинаем соглашаться с системами, которые становятся все более сложными. А затем сама эта сложность превращается в риск — и именно к этому вопросу я снова и снова возвращаюсь, когда рассматриваю то, как хранятся биткоины.

Проблема не столько в том, чтобы удерживать активы в безопасности; проблема в том, что если ситуация изменится, какие у пользователя останутся варианты, чтобы отреагировать. Большинство систем сегодня продолжают работать по почти фиксированному сценарию трат: либо потратить можно только в пределах срока действия, либо все становится слишком сложно. Похоже, мы привыкли к таким компромиссам.
По крайней мере, судя по моему взгляду, идея Vault с множеством spending path не делает биткоин «умнее». Она скорее пытается добавить различные сценарии реакции для одного и того же актива. Не для того, чтобы заменить простоту, а чтобы сохранить ее в обычных ситуациях и лишь расширять выбор, когда он действительно нужен.

Разумеется, любое проектное решение имеет смысл только тогда, когда им пользуются достаточно долго. Многие spending path звучат разумно на бумаге, но реальное использование показывает, действительно ли пользователям нужны эти пути. Я пока не сделал выводов, и этот вопрос я продолжаю наблюдать.
@BabylonLabs_io

#baby $BABY @BabylonLabs_io
Я снова и снова вижу одну вещь, повторяющуюся на протяжении многих циклов. Каждый раз, когда в Bitcoin появляется какая-то новая идея, рынок сначала говорит о скорости, а уже потом — о безопасности. Порядок этот, кажется, никогда не менялся. И именно это заставляет меня быть особенно осторожным.
Проблема, которая упорно связана с Bitcoin $BABY , заключается не столько в способности хранить стоимость — сколько в том, как защитить активы, не загоняя себя в рамки жесткой негибкости. Слишком многие выбирают между двумя крайностями: либо держат все контрольные рычаги и рискуют из‑за собственных ошибок, либо передают доверие другому участнику ради удобства.
Vault, по крайней мере в том виде, как я это вижу, построен на primitive covenant Bitcoin, где условия трат можно заранее определить, а не просто проверять подписи. Проект Babylon, похоже, пытается закрыть эту брешь не путем изменения Bitcoin, а добавлением более разумного уровня защиты для самостоятельного обеспечения сохранности активов.
Конечно, идея всегда проще, чем использование. Любой primitive по‑настоящему что‑то стоит только тогда, когда пользователи готовы принять связанные с ним компромиссы. Я пока не сделал вывод. но это всё равно та часть, за которой я продолжаю следить.
@BabylonLabs_io
#baby

#baby $BABY @BabylonLabs_io
Есть одна вещь, которую я всегда считал довольно странной. Мы тратим много времени на разговоры о том, как докупить Биткоин, но почти не говорим о том, как сохранить его в безопасности после этого. Возможно, эта часть не так привлекательна, но именно поэтому она существует так долго.

Сам биткоин-кошелёк $BABY , как правило, кажется спроектированным для простоты: есть ключ, есть подпись, можно отправлять активы в любой момент. Это удобно, но означает и другое: достаточно небольшой ошибки — один раз утек ключ или одно случайное нажатие, и всё почти не имеет пути назад. Текущие системы по-прежнему слишком полагаются на то, что люди не будут совершать ошибки. По крайней мере, с моей точки зрения, это и есть главная слабость.

Похоже, Vault пытается решить другую задачу. Не заменить биткоин-кошелёк, а добавить дополнительный слой «замедления» перед тем, как активы действительно уйдут. Отличие не в том, что нужно хранить больше, а в том, что уменьшаются последствия вполне обычных ошибок.

Конечно, любая идея на бумаге звучит разумно. Важнее всего то, пользуются ли ею реальные пользователи. Именно к этому я снова и снова возвращаюсь, и именно за этим я по-прежнему наблюдаю.
@BabylonLabs_io

#newt $NEWT @NewtonProtocol
Существуют проекты, из-за которых рынок слишком много говорит еще до того, как пользователь вообще успеет что-то сказать — я обычно воспринимаю это как сигнал притормозить. Самое сложное в финансах никогда не заключалось в обещаниях; сложность всегда была в старых, повторяющихся и почти никем не оспариваемых процессах.
Системы по-прежнему требуют слишком много уровней подтверждения, по-прежнему передают данные через множество посредников, по-прежнему тратят время на то, чтобы выяснить, кому что разрешено делать, вместо того чтобы непосредственно обрабатывать ту самую транзакцию. Это привычное трение, которое многим кажется нормой. По крайней мере, по тому, как я это вижу, Newton Protocol, похоже, пытается заняться именно этим. Не заменяя полностью всю традиционную финансовую инфраструктуру, а делая права, условия и процессы более автоматизированными. Звучит логично, но логично и используется на практике — это разные вещи, к чему я постоянно возвращаюсь. История крипто показывает: очень много идей, которые были верными, так и не нашли реального спроса. Поэтому я пока не делаю окончательных выводов.
Я лишь думаю, что Newton Protocol — это направление, за которым стоит понаблюдать, а остальное пусть скажет usage.

Những yếu tố làm giá vàng thế giới chao đảo tăng hay giảm dựa trên nhiều yếu tố :
Ставки по процентам
Доллар США
Инфляция
Нестабильность в экономике и политике
Ситуация со спросом и предложением
Как вы думаете, какие еще факторы могут влиять?

#newt $NEWT @NewtonProtocol
Есть одна вещь, на которую я обратил внимание после многих циклов. Рынок обычно любит говорить о новом, но при этом ему не хватает терпения к старым проблемам. Между тем самая сложная часть цифровых активов, кажется, никогда не заключалась в том, чтобы создавать дополнительные токены. Проблема в том, как этим активам удаётся существовать в достаточно надежной системе, чтобы ими можно было пользоваться в долгую.
Системы до сих пор работают как острова: они проверяют, хранят и сверяют. Затем тот же процесс повторяется в другом месте — слишком много промежуточных звеньев для одних и тех же данных. По крайней мере, так это выглядит с моей точки зрения: трение, которое не создаёт новой ценности, но при этом тратит время и подрывает доверие.
Newton Protocol, похоже, пытается решить именно эту часть. Не создавать ещё один слой цифровых активов, а построить способ, чтобы существующие активы могли проходить процедуры верификации и соответствия с меньшим количеством трения. Небольшая разница — но именно к ней я снова и снова возвращаюсь.
Разумеется, любые гипотезы имеют смысл только при реальном usage. Я пока не думаю, что рынок уже дал ответ. И, возможно, Newton Protocol тоже. Я продолжаю наблюдать, выдержит ли этот подход проверку, когда уйдёт с презентаций и перейдёт к реальной эксплуатации.

#newt $NEWT @NewtonProtocol

Есть кое-что, что я снова и снова вижу в крипто. На каждом новом цикле появляется какая-то новая концепция — обещающая, что всё будет происходить быстрее, умнее, более автоматизировано. Но в итоге большинство всё равно возвращается к старой точке: пользователь всё ещё должен сам принимать почти всё. Именно к этому я снова и снова возвращаюсь.
Похоже, Autonomous Finance возник как прямой ответ на эту усталость: слишком много ручных операций, слишком много мелких решений, слишком много повторяющихся процессов, которые машина могла бы делать вместо нас. Текущая система по-прежнему требует от пользователя следить за кошельком, подписывать транзакции, оптимизировать позиции и постоянно реагировать на рынок. Похоже, это не тот способ работы, который должен быть у зрелой финансовой инфраструктуры.
По крайней мере, с моей точки зрения, Newton Protocol не пытается создать ещё один слой DeFi. Проект, похоже, стремится к тому, чтобы финансовые задачи выполнялись автоматическими агентами — но всё ещё в рамках, которые задаёт пользователь. Это не замена людей, а сокращение повторяющихся решений.
Конечно, идея всегда проще, чем внедрение. Если за достаточно долгий период не окажется реальных пользователей, то любые модели будут лишь гипотезами.
Я всё ещё слежу. Этому, вероятно, нужно больше времени, чем обещаниям.

#newt $NEWT @NewtonProtocol
Раньше я всё время считал, что рынок довольно охотно рассказывает о токенизации реальных активов как о чём-то почти неизбежном. Но каждый раз, когда присматриваюсь внимательнее, я понимаю: самая сложная часть вовсе не в том, чтобы вывести актив на блокчейн. Она в том, чтобы заставить других верить, что данные, которые представляют этот актив, остаются корректными даже после множества последующих передач.
Именно к этому я всё время возвращаюсь. Похоже, что нынешние системы всё ещё слишком сильно зависят от множества посредников, нескольких уровней проверок и слишком большого количества бумажной волокиты — лишь чтобы поддерживать хрупкую по своей природе доверенность.
Похоже, Newton Protocol пытается решить эту точку правильно. Не добавляя ещё один слой токенов, а выстраивая механизм, в котором идентичность, право собственности и связанные условия подтверждаются до того, как актив будет оцифрован.
По крайней мере, с моей точки зрения, примечательно не то, что RWA появляется в цепочке, а то, остаются ли стоящие за ним данные надёжными со временем. Всё остальное — по-прежнему требует usage, чтобы об этом можно было судить. Я продолжаю наблюдать за тем, выдержит ли та часть верификации реальные рыночные столкновения.

#newt $NEWT @NewtonProtocol

Есть одна вещь, которую я всегда нахожу странной. Рынок так много говорит о скорости, о масштабируемости ИИ. Но очень немногие уделяют время тому, чтобы подумать, во что именно мы верим каждый раз, когда нажимаем кнопку «подтвердить». Похоже, доверие — это самый старый и одновременно самый хрупкий уровень инфраструктуры, к которому я всегда возвращаюсь.

Текущие системы, похоже, требуют от пользователя снова и снова проходить одну и ту же процедуру верификации на разных платформах: они сохраняют данные, сверяют данные, затем снова требуют данные — слишком много шагов только для того, чтобы доказать, что это именно я.
По крайней мере, с моей точки зрения, это трение стало настолько привычным, что мало кто уже задаётся вопросом.

Похоже, Newton Protocol пытается решить задачу именно этого уровня. Не создавать ещё одну блокчейн-систему, чтобы конкурировать, а построить способ, при котором доверие можно переносить между системами, не требуя каждый раз начинать проверку заново.

Звучит разумно, но разумность никогда не равнялась успеху. В конечном итоге любые видения Internet of Trust должны подтверждаться фактической степенью использования.

У меня пока нет вывода. В этой части я всё ещё наблюдаю.

#newt $NEWT
@NewtonProtocol
DAO создаётся, чтобы уменьшить зависимость от людей, но чем дольше он работает, тем, похоже, всё больше людей требуется для выполнения повторяющихся задач. Не для крупных решений — а для мелочей: того, чего почти никто не хочет делать, но без чего вся система замедляется.
Похоже, что сейчас DAO всё ещё слишком много времени уделяет процедурам: они голосуют, они проверяют, удостоверяются, они следят за тем, что было одобрено и что — нет, а потом находится человек, который связывает всё воедино. Именно к этому я снова и снова возвращаюсь. Не потому, что это сложно, а потому, что это настолько привычно, что у многих уже не возникает вопросов.
Судя по моему взгляду, протокол Newton, по-видимому, пытается решить именно эту проблему трения. Не заменить DAO, а сократить число ручных действий между решением и его исполнением.
Но такие идеи имеют смысл только тогда, когда реальные пользователи действительно применяют их каждый день. Usage всегда важнее любых красивых схем. Я ещё не думаю, что это окончательный ответ. Я лишь вижу, что такой подход стоит продолжать наблюдать, и это — то, чего я всё ещё жду.