韭菜复仇记

Chainlink CCIP подключается — DUSK больше не остров

Я наткнулся на одно сообщение: в середине августа кто-то писал, что Dusk и Chainlink полностью подключили CCIP, Data Streams и DataLink. Тогда я не слишком обратил на это внимание, но потом задумался: значение этого, возможно, было недооценено.

Раньше, даже если DUSK был очень крутым, это всё равно была лишь европейская комплаенс-цепочка — активы не могли выходить за пределы своего «двора». Теперь, когда подключили CCIP, выпущенные на Dusk NPEX-секьюритиз-токены могут пересекать более 60 сетей, включая Ethereum и Solana, причём без зависимости от сторонних пулов ликвидности, с моделью burn/mint и нулевым проскальзыванием. Что это значит? Это означает, что слой приватных расчётов DUSK имеет шанс превратиться в «легальный хаб/транзит» для RWA во всей цепочечной среде: вы выпускаете токен в Ethereum, расчёты возвращаются в Dusk для приватного DvP, цена подаётся через Chainlink, а межсетевое взаимодействие идёт через CCIP. @Dusk

Это не похоже на те мосты раньше. CCIP не опирается на сторонние пулы — это нативный burn/mint-кроссчейн, без риска «высушивания» ликвидности. Если эта архитектура действительно заработает как задумано, то Dusk станет не просто «европейской комплаенс-цепочкой», а межсетевым слоем приватных расчётов. Такой нарратив гораздо масштабнее, чем «сотрудничество с NPEX».

Но я посмотрел on-chain данные: после запуска CCIP объёмы кроссчейн-транзакций заметно не выросли. DAU DuskEVM всё так же в двухзначных числах, а блоки всё ещё пустые. Каналы для кроссчейна «починили», но машины пока не поехали. Я пока не могу подтвердить, что этот «комплаенс-транзит» реально используют. Туда ли реально «переехали» активы, решит наличие кроссчейн-транзакций в on-chain данных. Когда начнутся заметные объёмы кроссчейна по данным, я вернусь и проверю снова. До тех пор это всего лишь дорога, которую отремонтировали, но по которой ещё никто не начал ездить. #dusk $DUSK

Dusk Trade — это не просто биржа, но когда пользователи хотят торговать, им негде найти встречные заявки.

Недавно появилась статья, в которой анализируют Dusk Trade: дескать, она отличается от большинства RWA-проектов. Большинство проектов просто упаковывают акции и облигации и выкладывают их — и на этом всё. А Dusk Trade хочет сделать «нового брокера»: инфраструктурный слой между инвесторами и активами, отвечающий за управление допусками, расчёты и раскрытие разрешений. То есть дело не в том, чтобы просто поставить маркетплейс и закончить. Нужно перенести целый финансовый рабочий процесс в блокчейн: логика соответствия встраивается в актив ещё на этапе выпуска. @Dusk

Такое позиционирование действительно на шаг шире, чем «биржа».

Но вот в чём проблема. NPEX держит три лицензии — MTF, брокера и ECSP; DLT-TSS ещё проходит проверку. Более 300 млн евро токенизированных ценных бумаг ждут обработки. Позиционирование продукта — для институтов, но активность устроена так, что разрозненные розничные пользователи постят и зарабатывают очки.

В той статье прозвучал вопрос, который не давал мне покоя: если кампания окажется успешной — это потому что у продукта действительно есть ценность, или потому что работают стимулы?

Эта фраза меня задела. Сейчас Dusk Trade находится на ранней стадии тестирования, список ожидания открыт. Настоящее испытание — не в том, получится ли собрать конструкцию. Испытание — есть ли кто-то, кто реально начнёт торговать после того, как на блокчейне окажутся ценные бумаги на 300 млн евро от NPEX. Без объёма торгов даже самая красивая конструкция остаётся просто каркасом.

Один анализ сформулировал это довольно прямо: границы функциональности на сайте прописаны слишком туманно. Институционалам важно, что можно будет использовать сегодня, а не то, что будет доступно завтра.

Dusk Trade хочет сделать не просто площадку для торговли. Она хочет построить весь путь для ончейнового доступа к регулируемым финансам. Направление правильное, но сам «канал» построен, а поезд ещё не запущен. Когда 300 млн евро от NPEX действительно начнут двигаться по цепочке, и когда в книге ордеров Dusk Trade появятся реальные крупные заявки — тогда я и решу, выдерживает ли этот каркас.

Сейчас это больше похоже на торговый центр с уже собранной конструкцией, который всё ещё ждёт арендаторов.

#dusk $DUSK

Техническая дорожная карта Dusk практически по всем пунктам попадает в цель, но рынок так и не дал ей оценку

Я пролистал(а) дорожную карту Dusk — ZK-privacy, совместимость с EVM, регуляторная рамка, нарратив RWA, лицензирование MTF, сотрудничество с NPEX: почти каждое направление попало в самые горячие тренды текущей индустрии. У сегмента приватности высокая оценка, у RWA — сильный спрос, а в нише инфраструктуры комплаенса внимание со стороны организаций также растёт. У Dusk почти все ярлыки на месте — по идее рынок должен был бы дать неплохую премию.

Но если посмотреть на цену и данные on-chain, становится очевидно: рынок этого не признал. Рыночная капитализация меньше 30 млн, и DUSK с пика в начале года уже сильно просел; дневной объём торгов время от времени падает до десятков миллионов долларов. Такой цельный проект с детально выстроенной техдорожной картой, а оценка рынка больше похожа на тестовую сеть, находящуюся на стадии проверки. Из-за чего у меня снова возникает один и тот же вопрос: неверна ли техническая дорожная карта, или же логика рыночного ценообразования отличается от логики технологии?

Где проблема? Одна из вероятных причин — в том, что логика оценки для всего сегмента «комплаенс-приватных публичных цепей» сместилась. Dusk действительно легче, чем другие privacy-проекты, получить принятие регуляторов, но это преимущество не отражается в текущей цене токена. Одним нужна «комплаенс-приватность», а другим — готовность за неё платить. Рынок ждёт подтверждающего сигнала — что кто-то реально будет использовать эту цепь, что по ней реально пойдут деньги, что это не просто «комплаенс», а действительно нужная цепь. @Dusk

Другая проблема — размытая конкуренция/ориентир (с кем именно сравнивают Dusk). Кому же он соответствует? Если это Layer 1, то по TVL и DAU он слишком далеко от мейнстримных публичных цепей. Если говорить про RWA-сегмент, то проект ещё не вывел достаточно большой объём активов в on-chain. Размытый ориентир мешает рынку нормально оценить проект: Dusk не похож ни на полностью децентрализованную privacy-монету, ни на чисто комплаенс-финансовую цепь. Он «застрял посередине», и с обеих сторон мало кто готов дать ему высокую оценку. Рынку не нравится быть «посередине». Ему нужно понимать, что именно вы собой представляете, чтобы решить, какую цену вам ставить.

Техническая дорожная карта Dusk действительно попала в нужные точки, но пока рынок не покупается на это. Вот когда рынок по-настоящему начнёт переоценивать нарратив «комплаенс-приватности», Dusk окажется среди первых бенефициаров. Но когда придёт этот день? Никто не знает.
#dusk $DUSK

Дорожная карта Dusk: я пролистал(а) и обнаружил(а), что некоторые узлы уже прошли

Я пролистал(а) дорожную карту Dusk и сопоставил(а) несколько ключевых временных вех. В апреле 2024 года — запуск в основной сети, в Q3 2025 года — тестнет DuskEVM, в январе 2026 года — основной запуск DuskEVM. Всё это уже выполнено.

Но дальше при пролистывании некоторые узлы начинают не совпадать.

Токенизация ценных бумаг NPEX на 300 млн евро: в дорожной карте соответствует «Q2 2026». Сейчас уже почти заканчивается Q3. Ценные бумаги NPEX действительно продвигаются, но пока они ещё не начали массово запускаться. EURQ запустился, но по данным по объёму on-chain сделок и показателям принятия пока ничего не видно. Платформа Dusk Trade в дорожной карте пишет «H1 2026», сейчас она всё ещё в статусе waitlist. @Dusk

В одном аналитическом материале упоминается, что реальным водоразделом является переход Dusk от «спекулятивной дорожной карты» к «функциональному институциональному расчетному слою». То, как быстро это происходит, зависит от реального объёма торгов на сети. На данный момент этот переход ещё не завершён. Ещё обиднее то, что токеномика опирается на объём расчётов, а не на маржинальные средства. Чтобы «переварить» эмиссию в 500 млн DUSK, нужно огромное количество сделок: газ за расчёт по одной облигации на 50 млн евро составляет всего несколько центов.

То, насколько быстро проект выполняет обещания по дорожной карте, зачастую сильнее влияет на доверие рынка, чем сама по себе технология. Технология Dusk действительно продвигается, но несколько ключевых узлов, указанных в дорожной карте, уже прошли ожидаемые сроки. Если токенизация ценных бумаг NPEX снова будет откладываться ещё на год, то путь Dusk от «технология готова» к «идут реальные активы» может занять три года. Направление правильное, но темп — проблема.

Я не говорю, что Dusk не сможет это сделать. Но если ключевые этапы дорожной карты постоянно переносятся, терпение рынка ограничено. Когда ценные бумаги NPEX действительно начнут массово запускаться, я вернусь и заново оценю этот проект. До тех пор это будет просто блокчейн с неплохой технологией, но коммерческое внедрение всё ещё стоит в очереди. #dusk $DUSK

Впечатления разработчика DuskEVM: я пробежался по инструментам и обнаружил, что toolchain всё ещё «ломаный»

DuskEVM в основной сети уже больше полугода. Официальная команда всё время говорит: «Solidity-разработчики могут без проблем деплоить». Я решил пройтись по процессу лично и посмотреть, насколько зрелым стал дев-экспириенс этой сети.

Открыл документацию — структура довольно целостная. Но после прохождения туториала я начал искать знакомые вещи. В списке кошельков нет привычных плагин-кошельков, как тогда подключать Metamask? Я полдня рылся и нашёл только «настройку пользовательского RPC». Но после заполнения в кошельке не отображается баланс DUSK. Я задал вопрос в сообществе — мне ответили: «используйте CLI-кошелёк». Я промолчал. L1-сеть в 2026 году, и чтобы проверить баланс, нужно поднимать командную строку. @Dusk

Дальше — блок-эксплорер. У Ethereum есть Etherscan: почти каждую транзакцию можно отследить по статусу, логам и токеновым переводам. Браузер Dusk тоже позволяет смотреть, но многие поля помечены как «ожидает парсинга». Я хотел посмотреть фактический расход Gas в одной Hedger-транзакции — не смог. Хотел увидеть, успешно ли в сеть записались приватные данные внутренних вызовов контракта — тоже нет. Инструменты, которыми может пользоваться разработчик, всё ещё выглядят как полуготовый набор. Отладочный toolchain слабее: после ошибки в контракте нужно вручную конструировать транзакцию для переброса/реплея, нет готовой dev-сети, нет стабильной версии фаундерской «тестнет-водопроводки», нет one-click симуляции выполнения.

Это не «более продвинутые функции». Это минимальные предпосылки, без которых разработчик не может нормально работать в рамках сети. Dusk действительно приложил большие усилия в слоях приватности и соответствия, но проблемы с инструментами, с которыми разработчики сталкиваются в повседневной работе, почему-то оказались самым затратным по времени местом. Умный контракт-разработчик приходит в Dusk, видит, что защита приватности сделана лучше, чем у большинства сетей, — и одновременно понимает, что простая задача, которая на других сетях делается за пару кликов, здесь приходится разбирать на три шага.

Это не проблема техмаршрута. Это приоритетность дев-экспириенса. Когда-нибудь я смогу прямо в кошельке видеть баланс DUSK, в браузере находить полные логи транзакций и в отладочных инструментах воспроизводить ход исполнения контракта. Только тогда я почувствую, что эта сеть действительно готова. А пока — это просто сеть с неплохой технологией, но дев-экспириенс ещё нужно доводить. #dusk $DUSK

Сумерки о «суверенном соответствии» — чьей суверенности, чьего соответствия?

Dusk позиционирует себя как «приватную цепочку под надзором регулирующих органов». Смысл такой: вы можете проводить сделки с приватностью, но регулирующий орган имеет право смотреть. В механизме заложено, что этот доступ отдается «суверенным узлам»: ключи для аудита хранятся у узлов соответствия, а когда регулятор запрашивает просмотр, узел расшифровывает и предоставляет данные. Звучит так, будто решена классическая дилемма «приватность vs соответствие».

Но у меня есть вопрос: кто решает, кто такие эти «суверенные узлы»? Каковы критерии отбора суверенных узлов? Если суверенный узел будет атакован и ключи утекут, история транзакций всех пользователей не станет ли полностью раскрытой?

Я прочитал документацию Dusk: суверенные узлы утверждаются и назначаются Фондом Dusk. Критерии проверки — «комплаенс и техническая компетентность», но без конкретных деталей. Если суверенный узел окажется под контролем какого-то регулирующего органа или его принудят отдать ключи, сколько приватности останется у пользователей в рамках «суверенного соответствия»? @Dusk

Еще больше меня беспокоит то, что технически эта схема действительно может реализовать «приватность с аудитом»: транзакции скрыты, но аудиторские узлы могут открыть. Однако по сути вы доверяете не криптографии, а тому, что суверенные узлы не злоупотребят полномочиями. Вы доверяете не математике — а тому, что институт не будет творить зло.

Повествование Dusk о соответствии выглядит особенно убедительно для институциональных клиентов. «Мы можем провести вас в ончейн, одновременно удовлетворив требования регуляторов» — для финансовых организаций с достаточными комплаенс-бюджетами это действительно ценно. Но предпосылка «провести вас в ончейн» такова: вы должны принять, что суверенные узлы имеют право смотреть ваши транзакции. Вы как институциональный клиент работаете в стеклянной комнате — и когда регулятор захочет, он увидит. Тогда чья именно это «приватность»? Приватность для публики? Прозрачность для надзора? Это то, что Dusk хочет продать. Но сама концепция «суверенного соответствия» подразумевает, что вы должны верить некоторому авторитетному институту. С точки зрения одних это «приватность», с точки зрения других — «контролируемое раскрытие». Как это назвать, зависит от того, на чьей стороне вы стоите.
#dusk $DUSK

Уязвимость PLONK в Dusk: приватность на сумму 600 тысяч долларов чуть не была пробита поддельным доказательством

После того как я прочитал тот отчет по безопасности, который OtterSec опубликовала 30 апреля 2026 года, я примерно пять минут просто не мог прийти в себя. Верификатор dusk-plonk никогда не проверял четыре полиномиальные коммитмента, предоставленные доказывающей стороной. Проще говоря, атакующий может сфальсифицировать поддельное нулевое доказательство без каких-либо реальных активов: он сможет чеканить токены DUSK и переводить незаконно полученную прибыль. Протокол приватности, разработанный для регулируемых финансовых рынков, — и в криптографическом ядре есть уязвимость, позволяющая «из ничего» создавать токены. Инфраструктура, которая якобы внушает институциональным игрокам доверие к ончейн, — и в слое приватности обнаруживается такая фундаментальная дыра.

История про соответствие требованиям в whitepaper выглядит красиво, но в коде почти открылась лазейка для бесконечной эмиссии. Можно сказать, что уязвимость уже исправлена. Но то, что подобная проблема возникает именно в верификационном контуре приватного слоя, — это пощечина самой идее «приватность прежде всего». Проект, который «питается» ZK, — и в реализации ZK нашлась такая брешь. Первое, что пришло мне в голову после прочтения отчета: — если это приватный чейн, который живет за счет ZK, и реализация ZK дала такую уязвимость, то что там вообще не будет ломаться?
Стоимость Dusk от пика уже сильно просела: 600 тысяч долларов по курсу на тот момент. Если атакующий использует эту уязвимость и массово чеканит токены, цена может быть просто напрямую проломлена вниз. @Dusk

Я нашел еще один аудит по Dusk и просмотрел его. Аудитор — Dust Labs. Объем аудита охватывает только часть модулей, а логика верификации dusk-plonk входит в этот объем? Я не нашел четкого ответа. Если при аудите основные исходники приватного слоя были пропущены, либо если сам аудит не покрывал нужного — ценность такого отчета нужно пересматривать. Аудит — это не разовая процедура и на этом все.

Я не утверждаю, что Dusk обязательно ненадежен, но проект, где «приватность» прямо написана в названии, — и при этом в самом базовом ZK-слое верификации обнаруживается такая фундаментальная уязвимость — мне трудно убедить себя продолжать держать. Подождем, пока криптографическое ядро пройдет еще несколько раундов проверок. Пока я верну это в список наблюдения и посмотрю, появятся ли дальше новые раскрытия уязвимостей. Если та же самая часть снова даст сбой, это будет уже не просто техническая проблема — а проблема процесса. #dusk $DUSK

Бабилон больше не является протокольной системой стейкинга — он превращается в «безопасную биржу» для биткоина

Я просмотрел последние данные Бабилона. Пик TVL достиг 7,2 млрд долларов, сейчас он держится выше 5,6 млрд. Более 56 000 BTC заблокированы в протоколе и ни разу не покидали основной блокчейн биткоина. В масштабах всего DeFi это уже превысило TVL большинства блокчейнов.

То, что Бабилон реально делает, гораздо больше, чем «стейкинг ради доходности». По сути, он строит «безопасную биржу»: держатели BTC сдают в аренду свою «безопасность», а PoS-сети арендуют эту безопасность для защиты своих сетей. Вы блокируете BTC не ради процентов — вы превращаете ваш BTC в слой безопасной инфраструктуры и продаёте его тем цепям, которым она нужна. Один держатель BTC предоставляет безопасность, несколько PoS-сетей покупают безопасность — а между ними сделку сопоставляет протокол Babylon. Это не стейкинг-пул — это двусторонний рынок. @BabylonLabs_io

У этого рынка уже есть сигналы спроса. Несколько PoS-сетей выражают намерение интеграции, а со стороны предложения держателей BTC объёмы тоже растут. Но проблема в том, что механизм ценообразования и формирования цены ещё не сложился. Сейчас стоимость — это BABY, который назначает команда проекта, а не цена, вытекающая из рыночного спроса и предложения. Настоящий рынок безопасности должен иметь механизм, где цену определяют спрос и предложение. На данный момент Babylon до этого шага ещё не дошёл. Сама безопасность должна иметь справедливую цену — её должны совместно определить то, сколько доходности стейкеры готовы принять, и то, сколько затрат PoS-сети готовы платить. Сейчас цена задаётся параметрами управления, а не рыночным равновесием.

Это всё равно что биржа, на которой есть только заявки на продажу, но нет заявок на покупку. У держателей BTC сильное желание сдавать безопасность в аренду, но те PoS-сети, которые готовы платить, ещё по-настоящему не пришли с заявками на оплату. Когда со стороны спроса начнутся реальные предложения по цене, тогда цена и будет обнаружена рынком. Сейчас Babylon находится на этапе наращивания предложения, а со стороны спроса ещё не сформировались полноценные ценовые заявки.

Направление «BTC как безопасная инфраструктура» выбрано верно, но сейчас это скорее супермаркет с ценами, назначенными командой проекта, а не свободный рынок. Когда механизм ценообразования действительно децентрализуется и начнёт формироваться участие сторон спроса в определении цены — тогда этот нарратив станет по-настоящему состоятельным. До этого момента это всё ещё централизованно ценообразующий протокол, а не децентрализованный рынок безопасности. #baby $BABY

Вторая фаза стейкинга Babylon: 23 000 BTC, заполнено за 100 минут

Первая фаза стейкинга Babylon: 1000 BTC заполнили за 74 минуты, участие приняли 12 700 адресов. Вторая фаза только что завершилась: данные — 23 000 BTC, заполнено за 100 минут. Не 1000, а 23 000. За 100 минут в казну Babylon было заблокировано в 23 раза больше BTC, чем в первой фазе. Темпы роста объёма стейкинга BTC оказались куда выше, чем ожидало большинство.

Ещё важнее — изменения среди участников. В первой фазе ещё можно было урвать хоть немного, а во второй — лимит на единичный стейк 500 BTC; по текущим ценам это больше 30 миллионов долларов, так что розничным инвесторам это просто недоступно. Крупнейший стейкер — Lombard: он внес 7166 BTC, что составляет 30% от общего объёма второй фазы. Другая сторона — Solv Protocol, внесли 6009 BTC. Lombard только что в июле привлёк 16 миллионов долларов от Polychain Capital. Solv Protocol — это биткоин-протокол ликвидности, за которым также стоят институциональные деньги. Имя розничных инвесторов? Не увидел ни одного. @BabylonLabs_io

После запуска mainnet Babylon лимит в 1000 BTC заполнили в течение 6 блоков биткоина, а сетевые комиссии за 90 минут взлетели с 0,26 до 132 долларов. Когда стартовала вторая фаза, похожий скачок комиссий повторился, но на этот раз причина не в том, что розница соревнуется. Теперь институционалы с помощью скриптов массово конкурировали в ставках. Как только открылось окно стейкинга, транзакции хлынули потоком. Пока розница ещё разбиралась, как подключить кошелёк, лимит уже был выметен институционалами.

Сооснователь Babylon David Tse ранее говорил: «Ожидаю захватывающий момент на основном биткоиновском мейннете», — и этот момент действительно наступил. Только на сцене, в свете прожекторов, оказались институционалы, а не розница. Общий объём стейкинга Babylon вырос с 1000 до 23 891 BTC, а TVL превысил 1,4 миллиарда долларов. Розница видит лишь изменения on-chain, и сама ничего сделать не может. В первой фазе ещё можно было сказать «не успел», во второй — даже шанса на участие не было. Дело не в том, что люди не хотят участвовать: порог уже вышел за пределы досягаемости розничных.

Стейкинг Babylon превращается из «игры для розницы» в «игру для институтов». Всё, что может розница — наблюдать за изменениями данных и дальше просто держать BTC без движения.
#baby $BABY

12720 пользователей Babylon обеспечили 5 млрд TVL

Я пролистал(а) последние on-chain данные Babylon. Подтверждено залочено 913 BTC в стейкинге, ожидает обработки еще 454 BTC. Количество пользователей, участвующих в стейкинге, превысило 1,26万. Десять тысяч двести с лишним человек — и они заблокировали BTC более чем на 5 миллиардов долларов.

Эта цифра заставила меня задуматься. 12 000 пользователей: в среднем каждый внес примерно 4,4 BTC, по текущим ценам это около 350 тысяч долларов. Это не «игра» для розничных инвесторов — это игра для крупных игроков. Лимит стейкинга на первом этапе Babylon составляет 1000 BTC, и 6 блоков с биткоином были заполнены. Розничным инвесторам даже не дали шанса — лимит просто закончился. 12 000 человек звучит немало, но на фоне 5 млрд TVL это, по сути, совсем мало. Средний объем стейкинга на пользователя заметно выше, чем у большинства обычных DeFi-протоколов.

Еще больше меня беспокоит следующее: после того как лимит в 1000 BTC был исчерпан, отложенный стейкинг уже накопился до 1330 BTC. Кто-то хочет стейкать, но лимит исчерпан — остается только стоять в очереди. Спрос действительно есть и он высокий, но из-за дефицита со стороны предложения такой спрос превращается в игру для ограниченного круга людей.@BabylonLabs_io

12 000 пользователей поддерживают 5 млрд TVL — значит, сейчас Babylon все еще является playground для крупных игроков. Рознице хочется зайти? Подождите, пока откроют лимиты. Лимит первого этапа в 1000 BTC действительно слишком низкий: 6 блоков заполнились, и розница просто не успела среагировать. Когда придет второй этап — неизвестно; третий этап с мультистейкингом тоже еще впереди. До этого стейкинг в Babylon остается эксклюзивной игрой для крупных игроков. Что могут сделать розничные участники — только смотреть, как лимиты раскупают, а затем продолжать держать BTC в холодных кошельках. Когда верхний лимит расширят с 1000 до 10 000 и 100 000, тогда у розницы появится шанс. На этом этапе у розницы даже нет права сесть за стол.

#baby $BABY

Механизм слэшинга в Babylon: баг кода может навсегда сжечь твои BTC

Самое главное нововведение Babylon — механизм slashing. В биткоине реализовать slashing раньше никто не пытался. Технически это действительно шаг вперед, но проблема тоже в технике. В отчёте Hindenrank по риск-оценке есть фраза, которую я перечитывал несколько раз: «Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.» Честный программный баг — и твои BTC будут навсегда сожжены. Это не хакерская атака и не злонамеренные действия. Это баг в коде выбранного тобой валидатора: он случайно срабатывает условия slashing — и твои BTC исчезают. Ещё страшнее другое: если несколько валидаторов запускают один и тот же клиент с багом, один баг может одновременно сжечь BTC всех участников. В этой системе slashing — это не «наказание за плохие поступки», это «наказание за ошибки». @BabylonLabs_io

Babylon использует EOTS (однократно извлекаемые подписи) как криптографическую основу slashing. Если валидатор подпишет дважды, его приватный ключ окажется раскрыт, и атакующий сможет напрямую забрать соответствующие BTC. В статье этот механизм выглядит красиво: сделал зло — получи наказание, логический контур замкнут. Но в реальном мире баги в коде, условия гонки при перезапуске узлов и задержки в сети могут привести к тому, что честный валидатор непреднамеренно сработает по условиям двойной подписи. И в тот самый момент BTC на десятки миллионов долларов будут безвозвратно уничтожены. Биткоин — не Ethereum: здесь нет отката и нет механизма голосования по управлению, чтобы вернуть активы после slashing. Ошибся — значит ошибся. Сжёг — значит сжёг. После этого никто не сможет помочь тебе вернуть потерянное.

На данный момент у механизма slashing нет вообще никаких прецедентов, подтверждённых практикой. Первая система slashing, развернутая в биткоине, впервые работает с активами на десятки миллиардов долларов. Впервые столкнётся с реальными атакующими. И эти три «впервые» накладываются друг на друга — мне это не очень доверительно. В статье механизм slashing Babylon описан очень убедительно, но между бумагой и запуском на основной сети — целая производственная линия. Пока код не проверят, пока не прояснят граничные случаи, я не стану вкладывать туда BTC. Дело не в недоверии к технологии — дело в том, что это новый вид оружия, который ещё не имел никаких испытаний в реальном бою. Пусть сначала действительно начнёт работать как надо. Когда ещё не было ни одного события slashing, именно это и делает ситуацию самой опасной.
#baby $BABY

Предложения по Aave в Babylon: я пролистал и обнаружил, что vaultBTC — это ограниченный токен

26 мая Babylon Labs в сообществе Aave опубликовали предложение для температурной проверки: они хотят встроить нативный биткоин в качестве обеспечения для Aave V4. Без обёрток, без кроссчейн-мостов, без кастодианов — BTC хранится в Taproot UTXO. Звучит так, будто BTC в DeFi наконец-то получил «чистое» применение.

Я углубился в технические детали предложения и выяснил, что там развернуто два Aave V4 Spoke. Один отвечает за заимствования, другой — за ликвидацию и расчёты. Обеспечение существует в форме vaultBTC. Но vaultBTC — это «ERC-20 токен с ограничением на переводы»: он может передаваться только между заранее определёнными адресами из белого списка. Тут я завис. Схема заимствования BTC, которая заявляет о «без доверия», а обеспечивающий токен при этом нельзя свободно перевести. Пользователь депонирует BTC и получает vaultBTC — но не может просто отправить его кому угодно; он может лишь перемещать токен между адресами, указанными командой проекта. Чем это тогда отличается от обёрнутого BTC? WBTC хотя бы можно свободно переводить. @BabylonLabs_io

Я спросил человека, который делал кредитование в DeFi: «Как, по-вашему, с ликвидностью, если обеспечивающий токен нельзя свободно переводить?» Он ответил: «Никакой ликвидности. Если нельзя переводить — нечего продавать, негде маркет-мейкить, нельзя использовать обеспечение для циклов. Это просто учётный документ».

Предложение Babylon действительно решает проблему «риска кроссчейн-мостов», но не решает проблему «компонуемости активов». Вы запираете BTC внутри системы, а взамен получаете неподвижную справку. Это, конечно, безопасно — потому что никто не может этим воспользоваться. Но именно поэтому использование в DeFi у этого инструмента крайне ограничено.

Пока предложение Aave находится на стадии температурной проверки, до официального запуска ещё далеко. Когда оно реально начнёт работать, посмотрю, какую ликвидность vaultBTC сможет обеспечить. Сейчас это просто ERC-20, который «связан по рукам и ногам».

#baby $BABY

Годовая доходность стейкинга Babylon BTC сейчас примерно около 1%. Период блокировки — от 7 до 90 дней. Доход выплачивают в BABY.

Я долго смотрел на эту цифру. 1% годовых, при этом BTC нельзя трогать во время блокировки. Если за это время BTC вырастет на 5%, то ваша альтернативная стоимость составит 4%. Если вырастет на 10% — альтернативная стоимость будет 9%. Волатильность BTC в среднем за год выше 50%, рост на 5% за 7 дней — далеко не редкость. Я спросил человека, который держит BTC больше пяти лет: «Чтобы получить 1% годовых, вы готовы заблокировать BTC на 3 месяца?» Он ответил: «Нет. BTC растёт за день — и уже больше 1%. Засунул и заблокировал — выросло, но продать не можешь».

Ещё важнее — доход выплачивают в BABY. Если во время стейкинга цена BABY упадёт, то реальная доходность может оказаться отрицательной. На сколько BABY упал с момента запуска? Посмотрите сами на K-линии. 1% годовых минус обесценение BABY — сколько в итоге останется? Никто это не считал. @BabylonLabs_io

Babylon действительно решает проблему кроссчейн-моста — не нужно ни обёртывание, ни мостование, ни передача BTC кому бы то ни было. BTC всё время остаётся в основной сети биткоина, и безопасность действительно выше на уровень, чем у большинства BTCFi-схем. Но у безопасности есть цена — это блокировка. Вы блокируете BTC, чтобы заработать 1% в BABY, при этом берёте на себя риск упущенной выгоды из‑за роста цены BTC, риск обесценения из‑за падения цены BABY и риск смарт‑контрактов, если с протоколом что-то пойдёт не так. Три риска — ради 1% доходности. Я спросил человека, который делает DeFi-стратегии: «Как вы считаете, этот риск‑доходность выгодный?» Он сказал: «Не выгодно. 1% дохода даже с инфляцией не справляется, плюс ещё и блокировка. Лучше вообще не стейкать».

1% дохода, во время блокировки нельзя двигать актив, доход выплачивают в BABY. Три условия накладываются друг на друга — как ни считай, эта бухгалтерия не сходится. Если только вы изначально не собирались продавать и вам всё равно, до каких уровней упадёт BABY. Иначе стейкинг — это обмен определённой блокировкой на неопределённую доходность. После того как я всё посчитал, решил оставить BTC в холодном кошельке. Не стейкая, по крайней мере, вы не окажетесь в минусе.

Пока доход выплачивают в BTC, период блокировки не сократят до нескольких дней, и цена BABY не стабилизируется — я вернусь и снова пересчитаю.
#baby $BABY

В одном месте запустили стейкинг Babylon, но я просмотрел условия и понял, что это не кастодиальный стейкинг

22 июля одно из мест запустило сервис стейкинга биткоина Babylon. Пользователи могут прямо в этом месте застейкать BTC и получать доход через протокол Babylon, годовая доходность около 1%. Никаких кроссчейн-мостов, никакого оборачивания: BTC остается в основной сети Биткоина.

Звучит так, будто Babylon наконец-то пришел в мейнстрим. Но я просмотрел условия этого места и нашел одну деталь. Застейкнутый BTC хранится под кастодиальным контролем этого места, и во время периода стейкинга пользователи не могут переводить эти BTC. Это место выполняет за вас шаги стейкинга Babylon, управляет скриптами с таймлоками и забирает награды BABY. Вам ничего делать не нужно — доход автоматически поступает. Но это означает, что вы отказываетесь от самостоятельного (self-custody) стейкинга. Ключевая идея Babylon — «стейкать BTC без доверия третьей стороне». В версии этого места доверие третьей стороне как раз является предпосылкой.@BabylonLabs_io

Babylon постоянно подчеркивает, что это не то же самое, что решения с кроссчейн-мостами — не нужен мост, не нужно оборачивать, не нужно отдавать BTC кому-либо. В этом продукте BTC действительно не покидает основную сеть Биткоина, но контроль над приватными ключами не находится у вас. Когда вы нажимаете на этом месте кнопку «стейкинг», по сути это централизованный кастодиальный продукт — в основе используется протокол Babylon. Годовая доходность 1% — за вычетом комиссии этого места — на руки, вероятно, будет еще меньше. Вы берете на себя риски протокола Babylon, кастодиальные риски этого места и риски колебания цены BTC, а взамен получаете менее 1% дохода.

Я не говорю, что продукт этого места плохой. Для владельцев BTC, которые не хотят разбираться с техническими процессами, это удобный вход. Но «удобно» и «self-custody» — это разные вещи. То, что делает Babylon привлекательным, — именно self-custody; продукт этого места продает кастодиальный сервис. Понимать Babylon через версию этого места — значит неправильно истолковать, что этот протокол на самом деле делает. Пока не прояснить этот момент, я не буду класть BTC в стейкинг-пул этого места.
#baby $BABY

У Babylon нет собственных токенов, но держатели BTC всё равно оказываются в замке

Когда я читал материалы о Babylon, обнаружил одну интересную вещь: у Babylon нет собственных токенов. Он не выпускает токены, не делает L1, не делает L2. Это просто набор протоколов: держатели BTC блокируют биткоин в скрипте с таймлоком, чтобы обеспечить экономическую безопасность PoS-цепочки, а затем получают доход. Никакого токена управления, никаких токенов для стейкинга, никакой модели инфляции.@BabylonLabs_io

Это отличается от логики EigenLayer — у EigenLayer есть токен EIGEN для управления, и повторно стейкнутый ETH приносит доход. Babylon больше похоже на «рынок аренды безопасности биткоина»: вы блокируете свой BTC, а кто-то арендует вашу безопасность BTC, платя вам арендную плату. Никаких промежуточных токенов, никакой дополнительной инфляции. В отрасли, где токены расплодились, такой дизайн действительно редкий.

Но проблема в том, что у стейкинга Babylon всё равно есть период блокировки. Вы блокируете BTC в скрипте с таймлоком: как долго — зависит от конкретного пула, в котором вы участвуете. У одних — несколько недель, у других — несколько месяцев. Пока BTC заблокирован, им нельзя пользоваться. Колебания цены BTC остаётся только наблюдать.

Я спросил друга, который занимается стейкингом BTC: «На сколько ты блокируешь?» Он сказал: «На три месяца». Я спросил: «А если за эти три месяца BTC вырастет?» Он ответил: «Тогда тоже только смотреть. Заблокировали — и не вытащить».

Babylon решил риски кроссчейн-мостов, но не решил риски блокировки. Нет мостов, нет обёрток, нет третьей стороны-кастодиана — безопасность действительно поднялась на новый уровень. Но вам всё равно нужно блокировать BTC и всё равно во время блокировки нести издержки упущенной выгоды из‑за колебаний цены. Протокол без токена всё равно может удерживать ваш BTC. Этот замок сложнее снять, чем токены.#baby $BABY

Ох уж эти сомнения держателя BTC

Я знаю одного старого друга: у него на руках 10 BTC. Он получил их ещё с 2017 года и держит по сей день — прошёл через три бычьих рынка и два медвежьих, и ни разу не продавал. На днях мы поужинали, и он спросил меня: «Что ты думаешь о залоге BTC в Babylon?» @BabylonLabs_io

Я спросил: «Ты ведь раньше никогда не трогал DeFi. Почему вдруг заинтересовался?» Он сказал: «Потому что это BTC, который рождает BTC, а не BTC, который рождается из воздуха. Я держу BTC и не продаю. Каждый год у меня нет процентов. Если можно безопасно “нарожать” несколько процентов BTC, почему бы и нет?» Это и есть самая главная логика потребности Babylon. Человек, который держит BTC больше пяти лет, готов достать монеты из холодного кошелька лишь по одной причине — «доход оплачивать BTC». Не BABY, не какие-то другие токены — именно BTC.

Недавно Babylon сотрудничает с Gomining, и это как раз отвечает такому запросу. Держатели BTC блокируют свои BTC в казне Babylon и получают доход от майнинга биткоинов от Gomining — прибыль, которую выплачивают BTC. Но проблема в том, что сейчас это сотрудничество доступно только для 1000 BTC. 1000 — это меньше 2% от общего TVL Babylon. Даже если мой старый друг и захочет поучаствовать, его могут не допустить к раунду.

Он спросил меня: «Тогда что мне делать сейчас?» Я сказал: «Ждать. Ждать, пока лимит расширят с 1000 BTC до 10 000, до 100 000. Вот тогда твой BTC действительно начнёт “рождать” BTC». Он выслушал, промолчал. Долго думал и в итоге сказал: «Тогда я продолжу держать».

Я потом долго размышлял о том, что он вкладывал в это «продолжу держать». Он не был не против участия — просто порог входа ещё не на том уровне, чтобы он мог до него дотянуться. Нарратив про «BTC, который рождает BTC» верный, но он становится по-настоящему убедительным только тогда, когда это станет доступно обычным людям. Пока что это всё ещё игра для китов.

#baby $BABY

Потоковое ликвидное стейкинг-решение на Babylon уже пришло, но лимит в 50 BTC меня немного тревожит

29 июля pSTAKE Finance на Babylon запустила решение по ликвидному стейкингу биткоина. Пользователь кладёт BTC в некастодиальный (без доверия) сейф на Babylon, а взамен получает токены ликвидного стейкинга: можно и зарабатывать на стейкинг-доходе Babylon, и продолжать использовать эти активы в DeFi. Никаких обёрток, никаких мостов между цепочками, никаких отказов от самокастодиального хранения. Направление выбрано верное — проблема ликвидности при стейкинге BTC всегда была болезненным местом: если токены заблокированы, ими нельзя пользоваться. Этот подход pSTAKE действительно решает ключевую боль.

Но одна строка вызывает у меня сомнения: лимит на депозит — 50 BTC. Пятьдесят BTC по текущим ценам — это чуть больше 4 миллионов долларов. Решение для проблемы «ликвидности» само сначала устанавливает для себя потолок ликвидности. Объяснение pSTAKE — «для обеспечения безопасности протокола». Я понимаю, что на раннем этапе нужно контролировать риски, но объём в 50 BTC по отношению к TVL Babylon в 56 853 BTC — даже меньше одной тысячной. pSTAKE даёт валидаторам Babylon выход в ликвидность, однако «ширина дверей» — всего 50 BTC. Хоть желающих выйти будет очередь, по ширине прохода они просто не смогут выйти по очереди. Если стейкеры захотят массово вывести средства, это окно ликвидности попросту не выдержит. @BabylonLabs_io

Я спросил друга, который занимается DeFi-стратегиями: «Если в ликвидном решении установлен лимит в 50 BTC, как ты это оцениваешь?» Он сказал: «Это похоже на то, что проект всё ещё тестируется. Когда лимит откроют, тогда и будет по-настоящему рабочая версия». С ним можно согласиться, но сейчас это уже называют «ликвидным стейкингом», и встаёт вопрос: может ли этот лимит реально обеспечить ликвидность.

Посмотрим, когда откроют лимит.
#baby $BABY

Третий этап Babylon: один и тот же BTC можно одновременно делегировать в несколько сетей

Первый этап мейннета Babylon уже работает несколько месяцев. Лимит в 1000 BTC на стейкинг давно исчерпан, позже его постепенно расширили, и теперь TVL превышает 5,6 млрд. Этот этап называется «только блокировка» — пользователи блокируют BTC, но доходы еще не получают в реальном виде. Активация второго этапа пока не до конца внедрена.

Но настоящая главная часть — третий этап. Официально он называется «мультистейкинг» — одна и та же транзакция BTC может одновременно обеспечивать безопасность для нескольких PoS-сетей. Один BTC — и стейк сразу в нескольких сетях, чтобы получать несколько потоков дохода. Звучит как ультимативная версия «машины сложного процента».

Я спросил у друга, который занимается нод-операторством: «Один и тот же BTC одновременно обеспечивает несколько сетей. Если одну из них атакуют, то кто платит?» Он сказал: «Платит стейкер. Ты внес залог — если что-то случится, штраф будут удерживать с тебя. Не важно, сколько сетей у тебя запущено: при взысканиях будут списывать с одного и того же BTC».@BabylonLabs_io

Вот в чем риск мультистейкинга. Ты зарабатываешь доход в нескольких сетях, но риск штрафов суммируется. Если одна сеть выходит из строя — списывают с тех же самых средств. Я спросил друга: «А доходы смогут покрыть риски?» Он ответил: «Смотря какая доходность. Если суммарная годовая доходность получается больше 10%, то ставить стоит. Если только 3–5%, то лучше не ставить».

Третий этап Babylon сейчас находится на стадии тестнета. Есть анализ, что это будет началом идеи «один BTC зарабатывает несколько видов дохода». По механике это действительно так. Но с точки зрения ценообразования риска — когда одна и та же часть актива несет несколько рисков штрафов — этот баланс пока никто всерьез не посчитал. После того как мейннет проработает несколько месяцев, данные сами все покажут.

#baby $BABY

«Безопасная иллюзия» Babylon: я просмотрел ончейн-записи

Самый ключевой нарратив Babylon таков: позволить держателям биткоина стейкать BTC, не отказываясь от самокастоди, чтобы предоставлять услуги безопасности PoS-сетям. Никаких мостов, никакого обертывания, никаких передач BTC кому бы то ни было. Этот нарратив действительно звучит заманчиво. Если вы держите много BTC, хотите немного заработать и при этом не хотите рисковать из‑за взлома межсетевого моста, Babylon кажется ответом. @BabylonLabs_io

Но когда я пролистал ончейн-записи, обнаружилось вот что. После запуска основной сети Babylon спрос на стейкинг действительно взорвался: лимит в 1000 BTC на стейкинг заполнился всего за несколько часов. Проблема — в комиссиях. Комиссии в сети биткоина за 90 минут подскочили с $0,26 до $132 — в 500 раз. Дело не в перегруженности сети, а в том, что запуск стейкинга Babylon вызвал аукцион за Gas. Пользователи, чтобы успеть стейкнуть раньше других, начали безумно поднимать ставки. Есть расчёты: одни только затраты на участие в стейкинге могут «съесть» прибыль, которую вы могли бы получать в ближайшие месяцы или даже в течение целого года. Вы занимаете место в окне стейкинга, но после того как платите Gas, оказывается, что дохода всё равно не хватает, чтобы покрыть расходы.

Ещё сильнее меня беспокоит то, что Babylon сейчас находится на первой фазе основной сети — «только этап блокировки». Пользатели могут заблокировать BTC, но реальная раздача дохода ещё не началась. Вы блокируете, платите Gas — а прибыль всё ещё «в пути». Так когда же она начисляется? По словам проекта — «на последующих этапах». Конкретные сроки не указаны.

Я спросил друга, который участвовал в стейкинге Babylon: «Вы заблокировали BTC и получили доход?» Он сказал: «Заблокировали, но ещё не увидели доход. Сейчас просто ждём». Ждать сколько? Не знаю.

Направление Babylon, безусловно, правильное: превратить BTC в приносящий доход актив — действительно насущная потребность. Но термин «безопасная иллюзия» — не моя формулировка: это кто-то в сообществе так назвал. Заблокировать BTC, заплатить Gas и ещё не получить доход — это не стейкинг, это блокировка.

#baby $BABY

«100亿美元BABY + 每年8%通胀»：算完我沉默了

Babylon 的代币白皮书，第一眼看过去挺唬人的。总量100亿枚 BABY，每年还有8%的通胀率。8%的通胀是什么意思？就是不管你持不持有、质不质押，每年都有8亿枚新 BABY 被铸造出来，其中4%给 BTC 质押者，4%给 BABY 质押者。

听起来挺慷慨对吧？但我想的是另一个问题：每年多出来8亿枚，需求端跟不跟得上？

更让我在意的是这100亿枚怎么分的。社区激励15%、生态建设18%、研发运营18%、私募投资者30.5%、核心团队15%。投资者和团队加起来45.5%，几乎占了一半。第一年零解锁，从第二年开始分4年线性解锁。社区那15%倒是全解锁了，用于早期空投和质押奖励。@BabylonLabs_io

这就是 Babylon 这套代币模型的精妙之处——第一年不锁，社区拿到的代币确实能流通；投资者和团队的第一年不出货，开盘抛压小。但第二年呢？投资者那30.5%开始线性释放，每个月都有新供应量涌入市场。第一年积累的需求，能不能撑住第二年开始的持续抛压？

我算了一笔账：100亿总量，每年通胀8%，加上投资者和团队从第二年开始线性释放。供应端是个持续打开的阀门，需求端目前主要靠 BTC 质押收益撑着。BTC 质押者拿到的是 BABY 奖励，如果奖励到手就卖，那这个循环就是“项目方印币→发给质押者→质押者砸盘→价格承压”。这跟之前那些“挖卖提”的质押项目有什么区别？

Babylon 的技术叙事确实性感——让 BTC 持有者直接质押 BTC，无需桥接、无需封装、无需第三方托管。但代币经济模型是另一回事。100亿总量加上每年8%的通胀，这个供应量，市场能消化多少？

等第二年投资者解锁真正开始的时候，答案就出来了。

#baby $BABY