NewbieToNode

#termmax @TermMax

Сегодня утром я просматривал(а) последнее обновление TermMax... начал(а) с деталей TGE от 25 августа и в итоге как-то случайно увлёкся(лась) цифрами.

$90M+ TVL. 1.5M+ зарегистрированных кошельков. 90K+ ежедневных активных пользователей. 10 EVM-сетей.

Окей... это довольно серьёзный охват.

Но потом я заметил(а), где сейчас фактически появляется та же идея фиксированной ставки.

Кредитование, опционы, токенизированные акции... и даже институциональное финансирование на Canton.

Это заставило меня на секунду задуматься.

Потому что это не просто @TermMax берёт один продукт кредитования с фиксированной ставкой и переносит его на большее число сетей. Они продвигают ту же идею «известная ставка, известный срок» в совершенно разные типы капитала.

Хм... не уверен(а), что это так просто, как звучит.

Если капитал становится больше и людям, которые им пользуются, нужно планировать денежные потоки, то определённость, вероятно, становится более ценной.

Но DeFi годами строился вокруг гибкости.

Так что же победит, когда эти два направления начнут тянуть в разные стороны?

$TMX выходит в эфир 25 августа.

Полагаю, именно это я сейчас и отслеживаю.

#dusk $DUSK @Dusk

Раньше я думал, что регулирующая часть ончейн-активов в основном сводится к самому активу.

Может ли этот токен существовать? Может ли он торговаться?

Но когда я посмотрел, как лицензии NPEX разбиваются на составляющие, мне показалось, что это, вероятно, слишком простое объяснение.

MTF, Broker, ECSP и DLT-TSS совсем не похожи на одну-единственную маркировку соответствия, прикреплённую к активу.

Скорее это выглядит как разные разрешения на разные действия, которые можно совершать с этим активом.

И именно это изменило то, как я теперь об этом думаю.

Один и тот же актив может находиться и в выпуске, и в дистрибуции, и на вторичном рынке, но это не одно и то же регулируемое действие.

Поэтому извне формулировка «регулируемые финансы на Dusk» может звучать как одна возможность.

Чем больше я в это вглядываюсь, тем меньше это ощущается как одна вещь.

Скорее это набор отдельных функций, которые в разной точке соприкасаются с одним и тем же активом.

Возможно, это разделение в основном сохраняется на уровне лицензирования.

То, что меня сейчас интересует, — проявляется ли оно также в реальной архитектуре продукта.

#dusk $DUSK @Dusk

Что если токен говорит, что вам принадлежит ценная бумага, но закон утверждает, что реальная запись находится где-то в другом месте?

Я столкнулся с этим вопросом, читая последний материал Дуска о токенизации для SME.

В статье приводится конкретный пример из Нидерландов: передача долей в BV требует нотариального акта.

Это вызывает вопрос, который я раньше особо не обдумывал. Если ценная бумага представлена on-chain, но юридически обязательная процедура при этом остается вне цепочки, что именно тогда представляет собой токен?

Я в основном думал о токенизированном владении как о задаче размещения актива в on-chain. Но, возможно, сложнее всего — поддерживать согласованность цифрового состояния владения с тем, какую запись юрисдикция реально признаёт.

Если эти два состояния когда-либо могут расходиться, токенизация ещё не полностью устранила необходимость согласования. Она создала новую проблему координации между цифровой и юридической сторонами.

Так что, когда on-chain-состояние владения и юридически авторитетная запись расходятся, что Дуск считает источником достоверности?

$HEMI
$ACE

#dusk $DUSK @Dusk

Раньше я думал, что «регулируемые активы в ончейне» — это по сути один регуляторный барьер.

Когда я разобрался в партнерстве Dusk и NPEX, стало ясно: это устроено гораздо сложнее.

В материалах самой Dusk перечислены четыре лицензии: лицензия MTF для регулируемого вторичного рынка, лицензия брокера для привлечения активов — например, MMF и облигаций, лицензия ECSP для инвестиционных инструментов для розничных клиентов с финансированием от населения, а также лицензия DLT-TSS, связанная с нативной эмиссией и токенизацией регулируемых активов в ончейне.

Самое интересное не то, что у NPEX четыре лицензии. А то, что они соответствуют разным действиям, которые институция может реально выполнять с активом.

Торговля уже существующим регулируемым активом и создание этого актива нативно в ончейне — это два разных процесса, у которых под капотом разные регуляторные требования.

Я раньше это не разделял. «Регулируемые финансы в Dusk» звучит как одна возможность со стороны, но инфраструктура за этим гораздо более детализирована.

То, за чем я сейчас наблюдаю, — проявляется ли это разделение в регулировании также в реальной архитектуре продукта.

Требует ли нативная эмиссия в Dusk принципиально другого процесса, чем подключение уже существующего регулируемого актива в сеть?

@Dusk

После предупреждения распорядитель Dusk может перевести 10% своего стейка в Rewards, но токены не сжигаются.

Это был тот момент, которого я не ожидал.

Окончательно утверждённый механизм soft-slashing у Dusk ужесточается при последовательных нарушениях. N нарушений означают, что N × 10% стейка переносится на баланс Rewards того же узла, а распорядитель исключается из консенсуса на N эпох.

Так что штраф — это не просто «ваши токены исчезают».

Стейк остаётся у того же распорядителя. Меняется лишь то, какая его часть остаётся активной для участия в консенсусе.

Есть ещё одна деталь, которая показалась мне даже более интересной. Счётчик ошибок не сбрасывается только потому, что приостановка заканчивается. Dusk говорит, что предупреждение и счётчик ошибок сбрасываются, когда распорядитель действительно получает награду — создавая блок или успешно голосуя.

То есть ожидание не восстанавливает запись. Восстанавливает её успешное участие.

Снижение активного стейка может также продолжаться вплоть до сетевого минимума в 1 000 DUSK.

После прочтения этого я начал думать о soft slashing иначе. Это меньше похоже на изъятие токенов у кого-то и больше — на постепенное снижение активного веса и права на участие распорядителя, который продолжает допускать сбои.

Значит ли это, что восстановление после повторяющихся ошибок намеренно сложнее, чем просто переждать приостановку?

@Dusk #dusk $DUSK

#dusk $DUSK

Я думал, что быстрая транзакция в DuskEVM — это по сути уже “завершённая” транзакция.

Но потом я нашёл предупреждение в документации Dusk, которое заставило меня пересмотреть это предположение.

DuskEVM разделяет включение транзакции и её финализацию.

Транзакция может быстро попасть в блок уровня L2, но это не значит, что получившееся состояние уже финализировано и возвращено в Dusk L1. Эти две стадии связаны через батчирование, подтверждения состояния и fault proof’ы.


Самая интересная деталь, которую я нашёл: @Dusk explicitly прямо говорит приложениям, которые перемещают средства между DuskEVM и Dusk L1, НЕ делать вывод о финальности только на основании прошедшего времени.

Звучит очевидно после прочтения, но на самом деле это важное различие в дизайне.

«Подтверждено быстро» и «можно безопасно считать завершённым» — не обязательно одно и то же.

Для приложения, которое перемещает реальные средства, использование таймера как “ярлыка” может означать действия по факту включения, пока кросс-уровневая процедура финализации ещё не завершена.

Так что у меня остался один вопрос:

Какой именно статус протокола приложение должно считать авторитетным, прежде чем выпускать средства через границу DuskEVM ↔ Dusk L1?

$BMT просто прошёл через жестокий сброс.

От ~ $0.013 → $0.0436, BMT выдала мощный пробой.

Затем пришла другая сторона сделки:

~50% просадка от максимума.

Теперь начинается самое интересное.

На 1H графике ключевая зона — $0.0208–$0.0220.

Если эта область удержится и BMT вернёт контроль:

→ $0.025
→ $0.027–0.028
→ $0.030

тогда коррекция может формировать основание, а не завершать тренд.

Но если $0.0208 пробьётся с объёмом, я бы дальше следил за $0.018–$0.019.

Интересную историю рассказывает и объём: после взрывного пробоя объём заметно остывает.

Так что я не спрашиваю:

«Сможет ли BMT пойти до $0.10?»

Более правильный вопрос:

«Сможет ли BMT сформировать более высокий минимум?»

Ответ на это — прежде всего.

#BMT #Bubblemaps

Это может быть ОЧЕНЬ важная неделя для крипты. 👀

Не из‑за одного события.

А потому что одновременно на рынок влияют инфляция + нефть + геополитика.

🇺🇸 Во вторник Existing Home Sales

🔥 В среду US CPI + IEA Oil Market Report

⚠️ В четверг US PPI

🇺🇸 В пятницу Michigan Consumer Sentiment

Самое интересное?

CPI → PPI идут друг за другом.

Если инфляция окажется горячее ожиданий, прогнозы по снижению ставок снова могут быть сдвинуты.

И поскольку ситуация США–Иран все еще влияет на нефть и пролив Ормуз, у рынка появляется еще одна переменная инфляции, за которой нужно следить.

Для крипты это важно.

Горячая инфляция + более высокая нефть = потенциально более жесткие условия ликвидности.

Более прохладная инфляция + ослабление давления = гораздо более благоприятный сценарий для риск‑активов.

Так что я слежу за одной вещью превыше всего:

Что произойдет с инфляционными ожиданиями после среды, то есть после CPI?

Потому что эта неделя может многое рассказать о следующем крупном движении в $BTC 👀

Какой у тебя прогноз?

Горячий CPI или прохладный CPI?

🚀 $HEI JUST WENT PARABOLIC 🚀

0.1362 → 0.4906 за часы. Сертифицированная топ-победитель по энергии.

📍 Сейчас: $0.4327

🟢 Поддержка: $0.3524 (последняя базовая консолидация)
🔴 Сопротивление: $0.4906 (локальный ATH, только что коснулся)
🎯 Цель, если пробьёт: $0.55–$0.60

Это тот тип движения, который создает или ломает портфель. Я слежу за зоной $0.3524 как ястреб: если её потеряют — это быстро остынет.

НЕ ФА, СДР. 👀

@BabylonLabs_io

Одно предложение в документации к Trustless Bitcoin Vaults (TBV) полностью изменило то, как я думаю о ликвидации при наличии нескольких сейфов.

Я искал, что происходит, когда одна заимствующая позиция обеспечена несколькими сейфами.

Я ожидал, что ликвидация будет пропорциональной. Если три сейфа обеспечивают одну заимствующую позицию, я предполагал, что каждый сейф внесёт свою долю в изымаемое обеспечение.

Вместо этого документация описывает куда более конкретный механизм.

Когда несколько сейфов обеспечивают одну заимствующую позицию, TBV изымает префикс упорядоченного списка сейфов, прекращая изъятие после того, как будет взято достаточно обеспечения для достижения целевого объёма изъятия.

Я на самом деле остановился и перечитал это предложение.

Механизм — это не «взять понемногу от каждого сейфа».

Это «взять сейфы спереди упорядоченного списка, пока не будет достигнута цель».

Это сразу заставило меня задуматься, как вообще формируется сам упорядоченный список. Документация объясняет правило изъятия, но на этой странице не объясняется, что определяет порядок.

Он зависит от того, когда создаются сейфы? Участвует ли в этом какое-то другое правило протокола? Могут ли заимодавцы влиять на порядок до открытия позиции?

Механизм ликвидации описан. А вот построение упорядоченного списка — это та часть, которую я всё ещё пытаюсь понять, потому что она кажется фундаментальной для того, как на практике ведут себя позиции с несколькими сейфами.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Я открыл последнюю документацию Trustless Bitcoin Vaults (TBV) от Babylon в ожидании потратить больше времени на понимание BitVM3. Но вместо этого я почти сразу нашёл объяснение процесса выкупа через BABE.

Это отправило меня в раздел Research, чтобы разобраться почему.

В статье указана одна из самых больших практических ограничений BitVM3: примерно 42 ГиБ вспомогательного (off-chain) хранилища на один запутанный (garbled) контур. Для устранения этого ограничения вводят BABE, заявляя примерно о 1000-кратном снижении требований к объёму хранения при сохранении низкой стоимости ончейн-проверок BitVM3.

Я заходил с мыслью, что самая сложная часть TBV — это сама криптография. В итоге у меня осталось ощущение, что более крупной задачей может оказаться сделать эту криптографию достаточно практичной, чтобы её можно было реально использовать.

Если эти выигрыши в эффективности дойдут до продакшена, они могут оказаться важными далеко за пределами исследовательской статьи. Снижение требований к хранению может уменьшить одну из операционных затрат, связанных с нативным заимствованием под залог биткоинов через TBV, делая протокол более пригодным для работы в масштабе.

Ещё одна фраза тоже бросилась мне в глаза: «с сохранением ончейн-выгод BitVM3». Я не думаю, что этого достаточно, чтобы заключить, будто BABE полностью заменяет BitVM3. Скорее это похоже на эволюцию того же направления. Однако ясно, что человеку, который знакомится с TBV сегодня, в первую очередь представляют BABE.

Из-за этого я иначе стал читать документацию. Вместо вопроса о том, может ли биткоин проверять эти доказательства, теперь меня больше интересует то, как инженеры Babylon видят следующую практическую «узкую горловину» после того, как накладные расходы на хранение будут так драматично снижены.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

@BabylonLabs_io

Я ожидал, что модель доверия в Trustless Bitcoin Vaults (TBV) будет простой.

Читая документацию Babylon, я дошёл до раздела, где перечислено, на что полагается вкладчик. Там упоминаются сеть биткоина, совместно подписанный биткоин-скрипт, созданный при создании хранилища, сеть Ethereum и целевое приложение. Я искренне думал, что это и есть полная картина.

Но одна фраза сразу под этим заставила меня остановиться и перечитать страницу.

В документах добавляется, что помимо самих цепочек остаточное доверие всё ещё лежит на управлении протокола и multi-sigs для реагирования на чрезвычайные ситуации; их описывают как переходные «страховочные сети», которые протокол со временем сможет выводить из эксплуатации.

На той же странице Babylon также объясняет, что вкладчику не нужна федерация подписантов, чтобы сотрудничать при выкупе BTC через предусмотренный протоколом маршрут выкупа.

Сопоставление этих двух утверждений изменило то, как я понимаю слово trustless (без доверия).

Я не воспринимаю это как «все предположения о доверии уже исчезли». Я читаю это как протокол, который явно документирует те допущения о доверии, которые всё ещё существуют сегодня, при этом проектируя систему так, чтобы эти допущения со временем становились меньше.

На самом деле мне больше нравится такой подход, чем притворство, что путь уже завершён. Понимание того, где продолжает находиться оставшееся доверие, так же важно, как понимание того, где оно уже было убрано.

Больше всего меня сейчас интересует, что Babylon считает вехой для вывода из эксплуатации тех переходных страховочных сетей. Это определяется управлением, технической зрелостью, аудитами безопасности или какой-то комбинацией всех трёх?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$93 по сравнению с более чем $15,000.

Это сравнение заставило меня остановиться, пока я читал Раздел 3 белой книги Trustless Bitcoin Vaults (TBV) от @BabylonLabs_io

Я пытался ответить на один практический вопрос: во что на самом деле обходится оспаривание некорректного требования?

В статье сравниваются две конструкции. В рамках текущей архитектуры TBV она оценивает транзакцию основного биткойн-ченджалла (challenge) примерно в $93. При более раннем подходе BitVM2 эквивалентная стоимость вызова была более $15,000. Это примерно в 170 раз меньше.

Интересно не только число. Интересно, что именно изменилось, чтобы это стало возможным.

Вместо того чтобы напрямую проверять ZK-доказательство в биткойн, текущая конструкция использует процесс challenge на основе запутанных схем (garbled-circuit), который раскрывает секрет только тогда, когда некорректное требование оспаривается. В статье сказано, что именно снижение объёма ончейн-работы делает куда меньшие security bonds практичными.

После этого я иначе читал саму конструкцию. Прорыв заключался не просто в том, чтобы споры стали доверительно-минимизированными. Прорыв был в том, что их удалось сделать достаточно дешёвыми, чтобы они стали практичными для нативного кредитования под обеспечение в биткойнах.

Следующее, за чем я слежу: будут ли эти оценочные затраты оставаться близкими к реальности по мере того, как TBV продвигается дальше этапа тестирования. Если комиссии за транзакции в Bitcoin резко вырастут во время периодов сильной перегрузки сети, сохранятся ли экономические предположения, лежащие в основе процесса оспаривания?

#baby $BABY

Я открыл Раздел 9 в ожидании найти список поддерживаемых сетей.

Вместо этого я нашёл последовательность развертывания.

@BabylonLabs_io описывает Trustless Bitcoin Vaults (TBV) как возможность использовать нативный биткоин в качестве обеспечения (коллатерала) между цепочками и приложениями. В whitepaper объясняется, как эта возможность должна быть реализована.

Нативное заимствование под залог биткоина начинается с Ethereum и EVM-rollups. Solana описывается как будущая реализация. Расширение на дополнительные экосистемы, включая такие цепочки, как Solana и Sui, происходит только после того, как основные сервисы Vault и Liquidator продемонстрируют стабильность, а дальнейшее развертывание будет зависеть от управления Babylon.

Следующий раздел ответил на вопрос «почему».

Каждая поддерживаемая сеть нуждается в собственном smart-контракте депозита, созданном для среды исполнения и стандарта токенов этой сети. Архитектура не зависит от цепочки. Развертывание намеренно выполняется последовательно.

Это изменило то, как я читаю фразу «любая цепь».

Теперь я не воспринимаю её как описание того, что доступно сегодня. Я вижу в ней целевую задачу, к которой протокол движется: достижение сначала одной экосистемы, а не всего сразу.

Теперь я наблюдаю за тем, что Babylon в конечном итоге считает реальным многоцепочным рубежом. Это просто добавление ещё одной поддерживаемой сети или достижение момента, когда интеграция новой цепочки становится рутинной, а не разовой инженерной задачей?

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Двадцать минут на генерацию. Сорок три гигабайта на хранение — для каждого контрагента.

Эти два числа изменили то, как я думаю о бездоверительных биткоин-камер-«хранилищах» (TBV).

В белой книге объясняется, что заемщики могут генерировать и хранить собственные схемы обнаружения мошенничества, позволяя им независимо проверять недобросовестное поведение, не полагаясь на профессионального оператора.

Крупные заемщики, как ожидается, будут нести эти накладные расходы самостоятельно. Для более мелких заемщиков в статье предлагаются профессиональные операторы, которые вместо них генерируют и хранят эти схемы.

Но оператор по-прежнему не может распоряжаться вашим BTC. Для каждой транзакции всё равно нужна ваша подпись. Однако если вы сами никогда не генерируете и не храните эти схемы, оператор становится стороной, которая поддерживает инфраструктуру, позволяющую вам независимо обнаруживать мошенничество.

Протокол делает самостоятел́ьную работу возможной. Что меня меньше всего уверяет — так это то, сколько заемщиков действительно выберут этот вариант, когда операционные издержки станут ощутимыми.

Это один из вопросов, который меня особенно интересует: как нативное кредитование под залог Bitcoin через TBV будет реализовано на общедоступном тестнете.

#baby $BABY

Я вернулся на две страницы, потому что думал, что пропустил зависимость.

Я не пропустил.

Путь самостоятельного подтверждения (self-claim) не ждал возврата Vault Provider.

Он уже был зафиксирован (committed), когда создавался vault.

Это изменило для меня модель восстановления.

Большинство разговоров о Trustless Bitcoin Vaults (TBV) сосредоточены на злонамеренных участниках. Эта часть протокола, напротив, готовит систему к отсутствию оператора.

Используя предварительно зафиксированную подпись Winternitz One-Time Signature (WOTS), депозитор может вернуть (reclaim) BTC даже если Vault Provider исчезнет или перестанет сотрудничать — согласно дизайну TBV.

Восстановление не добавляется после сбоя.

Оно фиксируется ещё до того, как существует сам сбой.

Я не ожидал, что «исчезновение оператора» будет рассматриваться как состояние протокола, а не как операционное исключение.

Следующее, на что я смотрю: насколько предсказуемо ведёт себя этот путь восстановления в публичной testnet-сети TBV — так же, как это заложено в дизайне протокола.

@BabylonLabs_io

Я буду думать иначе про $BABY , только если эти гарантии восстановления останутся столь же надёжными, когда TBV выйдет за рамки ранних развертываний и начнут исчезать реальные операторы, выполняя ротацию или терпя сбои в обычных условиях эксплуатации.

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Я подумал, что в разделе 5.1 есть ошибка.

Три действия были помечены как Trustless.

А четвёртое — нет.

Заёмщик выводит залог → Trustless.

Ликвидатор реализует залог → Trustless.

Крупный кредитор выходит из договора займа → Trustless.

Заёмщик вносит залог → Trusts k из n ликвидаторов и j из m крупных кредиторов.

Я вернулся, ожидая, что неправильно прочитал таблицу.

Не ожидал.

Уайтпейпер объясняет механизм: создание хранилища требует порога ликвидаторов для совместной подписи, чтобы один ликвидатор не мог цензурировать новый депозит.

Меня удивило не то, что само исключение существует.

Удивило то, что таблица никогда не спрашивает, являются ли Trustless Bitcoin Vaults (TBV) доверенными/без доверия (trustless).

Спрашивается, доверено ли/без доверия является каждое действие.

Я считал «trustless» свойством хранилища.

Babylon описывает это как свойство операции.

Теперь я думаю, является ли создание хранилища единственным местом, где TBV намеренно сохраняют предположение о доверии, или же та же граница проектирования проявляется где-то ещё в протоколе.

Я буду думать по-другому только если предположение о $BABY границе сохранится, пока TBV будет расширяться.

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Я остановился на диаграмме TBV-убежища, потому что не мог найти точку, где кредит получает новые правила.

Путь выкупа уже был указан.

Точно так же была предусмотрена ликвидация.

И так же — слэшинг.

Я вернулся по потоку, думая, что упустил что-то.

Но я не упустил.

Самое интересное в Trustless Bitcoin Vaults (TBV) не в том, где именно блокируется нативный биткоин. Важно, что условия допустимых трат фиксируются (коммитятся) при создании убежища, а не добавляются позже по мере развития кредита.

Это изменило то, как я прочитал дизайн.

Я все время искал момент, когда протокол решает, что должно произойти дальше.

Но он уже решил, что вообще может произойти. Остальная часть кредита — это просто доказательство того, какие из заранее заданных условий были выполнены.

Для меня именно это и есть главный компромисс при заимствованиях под залог нативного биткоина. Протокол заранее фиксирует конечный набор исходов, вместо того чтобы полагаться на посредника, который позднее будет интерпретировать новые ситуации.

Вопрос, с которым я остался, не в том, работает ли эта модель.

Вопрос в том, захотят ли заемщики со временем гибкости, которая уже не может существовать после того, как условия допустимых трат были зафиксированы.

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Я перечитал один абзац в статье Trustless Bitcoin Vaults (TBV) от Babylon, потому что он не совпал с ментальной моделью, которую я построил по другим схемам мостов BitVM.

Я предположил, что окно вызова существует, чтобы обнаруживать некорректные доказательства.

Но дело было не в этом.

Статья снова и снова возвращается к другому тезису. Любой может оспорить утверждение — включая владельца сейфа.

Некоторые схемы мостов BitVM полагаются на разрешённый (permissioned) набор тех, кто может оспаривать. Если эта группа пропустит мошенничество или не ответит, модель безопасности зависит от неё.

Trustless Bitcoin Vaults (TBV) не делает такого допущения.

Протокол держит процесс оспаривания открытым, вместо того чтобы заранее решать, кто отвечает за защиту системы.

До этого я относился к периоду ожидания как к мёртвому времени между верификацией и расчётом. После повторного прочтения этого раздела стало похоже, что это часть самой модели безопасности.

Не период ожидания делает TBV бездоверительным. Делает это безразрешительная (permissionless) процедура оспаривания. Период ожидания даёт этому механизму время отработать.

Это тот же компромисс, который стоит за нативным заимствованием под биткоин-обеспечение в TBV. Нативное BTC-обеспечение не зависит от того, что нужно доверять назначенному оспаривающему до того, как расчёт можно будет окончательно завершить.

Каждое корректное требование проходит через одно и то же окно вызова. Не потому, что каждое требование выглядит подозрительным, а потому что протокол не может заранее знать, какое именно требование в реальности понадобится оспаривать.

Теперь я наблюдаю, насколько эта конструкция по-прежнему выглядит практичной при реальном сетевом использовании. Если безразрешительная процедура оспаривания будет продолжать работать под нагрузкой, я буду понимать TBV совсем иначе, чем когда я впервые открыл статью.

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Первое, чего я ожидал от Trustless Bitcoin Vaults (TBV), — что биткоин в конечном счёте должен будет научиться понимать Ethereum.

Если нативный биткоин используется в качестве само-кастодиального залога для заимствований в Ethereum, разве биткоин не обязан проверять что-то о состоянии Ethereum?

Я продолжал читать, потому что хотел найти, где это происходит.

Но так и не нашёл.

TBV устроены так, чтобы биткоину не приходилось понимать состояние Ethereum.

Биткоин никогда не запускает верификатор состояния Ethereum и никогда не узнаёт, каково это состояние. Верификация происходит внечейн (off-chain). Роль биткоина — более узкая. Он обеспечивает выполнение условий расчётов протокола, не интерпретируя состояние Ethereum.

Чем больше я вникал в архитектуру, тем яснее выделялся один шаблон. Ничто в дизайне не просит биткоин интерпретировать состояние Ethereum. Архитектура последовательно сохраняет существующую модель валидации биткоина.

Это полностью изменило то, на что, как я думал, Babylon оптимизирует.

Изначально я предполагал, что цель — сделать биткоин способным обеспечивать заимствования в другой сети.

Теперь я думаю, что более крупная цель — сохранить существующие предположения о безопасности биткоина, расширив при этом то, для чего можно использовать нативный BTC. Поэтому TBV построены вокруг заимствований с само-кастоди без обёртывания BTC, без моста (bridging) и без опоры на посредников.

Интересный компромисс — куда именно уходит сложность.

Доказательства, процесс челленджа и логика споров никуда не исчезают. Babylon намеренно держит их вне биткоина, чтобы расширение полезности биткоина не требовало менять модель его валидации.

Вопрос, с которым я остался, не в том, работает ли этот дизайн. Вопрос в том, сможет ли Babylon продолжать сохранять модель валидации биткоина по мере того, как TBV будет расширяться и поддерживать больше сценариев использования.

#baby $BABY