AF Trends
8.8k Публикации
AF Trends
Your Daily Guide to the Markets. Clear entries, zero hype, maximum focus.Trusted content creator AF Trends
341 подписок(и/а)
483 подписчиков(а)
3.3K+ понравилось
Посты
Все
Цитирования
PINNED
ОДНА СДЕЛКА. ДВА ПОДХОДА.
Я всегда считал, что самая сложная часть трейдинга — это добиться, чтобы ордер сошёлся.
Потратив некоторое время на чтение о @grvt_io , я понял, что сопоставление ордера и завершение сделки — это не одно и то же.
GRVT отделяет высокоскоростное офчейн-сопоставление ордеров от ончейн-проверки и расчётов.
Сначала я задавался вопросом, почему эти шаги не держат в одном месте.
Потом стало ясно.
Сопоставление — там, где важна скорость.
Расчёты — там, где важна проверяемость.
Разделение этих обязанностей означает, что каждый уровень может сосредоточиться на своей задаче, вместо того чтобы заставлять одну систему оптимизировать всё сразу.
Это не означает автоматически, что гибридная модель лучше.
Она просто вводит другой компромисс.
Более простая архитектура имеет меньше движущихся частей.
Гибридная архитектура пытается сбалансировать скорость исполнения с проверяемыми расчётами и само-хранением.
Чем больше я об этом думал, тем меньше это ощущалось как вопрос централизованного против децентрализованного.
Это скорее похоже на решение о том, какая часть сделки в наибольшей степени выигрывает от каждой среды.
Как вы думаете, гибридные биржи — это долгосрочное направление для крипто, или со временем полностью ончейн-системы сделают эту конструкцию ненужной?
@grvt_io
#grvt
Я всегда считал, что самая сложная часть трейдинга — это добиться, чтобы ордер сошёлся.
Потратив некоторое время на чтение о @grvt_io , я понял, что сопоставление ордера и завершение сделки — это не одно и то же.
GRVT отделяет высокоскоростное офчейн-сопоставление ордеров от ончейн-проверки и расчётов.
Сначала я задавался вопросом, почему эти шаги не держат в одном месте.
Потом стало ясно.
Сопоставление — там, где важна скорость.
Расчёты — там, где важна проверяемость.
Разделение этих обязанностей означает, что каждый уровень может сосредоточиться на своей задаче, вместо того чтобы заставлять одну систему оптимизировать всё сразу.
Это не означает автоматически, что гибридная модель лучше.
Она просто вводит другой компромисс.
Более простая архитектура имеет меньше движущихся частей.
Гибридная архитектура пытается сбалансировать скорость исполнения с проверяемыми расчётами и само-хранением.
Чем больше я об этом думал, тем меньше это ощущалось как вопрос централизованного против децентрализованного.
Это скорее похоже на решение о том, какая часть сделки в наибольшей степени выигрывает от каждой среды.
Как вы думаете, гибридные биржи — это долгосрочное направление для крипто, или со временем полностью ончейн-системы сделают эту конструкцию ненужной?
@grvt_io
#grvt
PINNED
См. перевод
I used to think the hardest part of compliance was writing the rules.
Newton made me question something else.
Maybe writing the rules is the easy part.
The real challenge is keeping those rules useful without constantly rebuilding the infrastructure around them.
That idea changed how I looked at Newton's architecture.#newt $NEWT
Policies don't have to live inside the contract forever.
They can evolve while the underlying system keeps running.
That sounds like a technical detail.
I don't think it is.
Because every update changes one question.
Not...
"Can the protocol adapt?"
But...
"Who decides how trust evolves over time?"
As blockchain starts interacting with institutions, identities, and real-world regulations, that question feels much bigger than transaction speed alone.
Sometimes the most important innovation isn't a faster network.
It's building infrastructure that can evolve without losing trust.
What's your view?
Is the future of DeFi about faster execution...
or more adaptable trust?
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Newton made me question something else.
Maybe writing the rules is the easy part.
The real challenge is keeping those rules useful without constantly rebuilding the infrastructure around them.
That idea changed how I looked at Newton's architecture.#newt $NEWT
Policies don't have to live inside the contract forever.
They can evolve while the underlying system keeps running.
That sounds like a technical detail.
I don't think it is.
Because every update changes one question.
Not...
"Can the protocol adapt?"
But...
"Who decides how trust evolves over time?"
As blockchain starts interacting with institutions, identities, and real-world regulations, that question feels much bigger than transaction speed alone.
Sometimes the most important innovation isn't a faster network.
It's building infrastructure that can evolve without losing trust.
What's your view?
Is the future of DeFi about faster execution...
or more adaptable trust?
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
То, о чём никто не говорит.
Последняя ветка Ньютона заставила меня остановиться на одной фразе.
Не потому, что она звучала технически.
А потому что она изменила вопрос.
Годы я думал, что блокчейн в основном про то, чтобы быстрее перемещать активы.
Низкая задержка.
Низкие комиссии.
Больше пропускная способность.
Ньютон заставил меня посмотреть на это иначе.
А что, если скорость — не главный вопрос?
А что, если реальный вопрос звучит так:
Должна ли вообще происходить эта транзакция?
Звучит просто.
Но чем больше я об этом думал, тем более важным это казалось.
Исполнение легко заметить.
Авторизация происходит тихо.
Но одна неверная авторизация может превратить идеально выполненную транзакцию в очень дорогую ошибку.
Именно в этот момент подход Ньютона наконец обрёл для меня смысл.
Вместо того чтобы сосредотачиваться только на том, как эффективно перемещать активы, он задаёт вопрос: действительно ли условия доверяются, прежде чем исполнение начнётся.
Для меня это ощущается не как оптимизация...
а как сдвиг в том, как инфраструктура мыслит.
Возможно, будущее DeFi будет определяться не только более быстрым исполнением.
Возможно, оно будет определяться более разумными решениями ещё до того, как исполнение начнётся.
Как вы думаете, что будет важнее в ближайшие несколько лет?
• Более быстрое расчётное подтверждение?
• Или более надёжная авторизация до начала исполнения?
@NewtonProtocol
#Newt
#newt $NEWT
Последняя ветка Ньютона заставила меня остановиться на одной фразе.
Не потому, что она звучала технически.
А потому что она изменила вопрос.
Годы я думал, что блокчейн в основном про то, чтобы быстрее перемещать активы.
Низкая задержка.
Низкие комиссии.
Больше пропускная способность.
Ньютон заставил меня посмотреть на это иначе.
А что, если скорость — не главный вопрос?
А что, если реальный вопрос звучит так:
Должна ли вообще происходить эта транзакция?
Звучит просто.
Но чем больше я об этом думал, тем более важным это казалось.
Исполнение легко заметить.
Авторизация происходит тихо.
Но одна неверная авторизация может превратить идеально выполненную транзакцию в очень дорогую ошибку.
Именно в этот момент подход Ньютона наконец обрёл для меня смысл.
Вместо того чтобы сосредотачиваться только на том, как эффективно перемещать активы, он задаёт вопрос: действительно ли условия доверяются, прежде чем исполнение начнётся.
Для меня это ощущается не как оптимизация...
а как сдвиг в том, как инфраструктура мыслит.
Возможно, будущее DeFi будет определяться не только более быстрым исполнением.
Возможно, оно будет определяться более разумными решениями ещё до того, как исполнение начнётся.
Как вы думаете, что будет важнее в ближайшие несколько лет?
• Более быстрое расчётное подтверждение?
• Или более надёжная авторизация до начала исполнения?
@NewtonProtocol
#Newt
#newt $NEWT
ПОЧЕМУ МЫ ДО СИХ ПОР ВЫБИРАЕМ?
Я никогда в этом не сомневался.
Быстрая торговля?
Согласиться на частичную потерю контроля.
Полный контроль?
Принять более медленный опыт.
Так или иначе, эта “компромиссная сделка” стала правилом.
Странно другое: большинство из нас перестали спрашивать, вообще-то обязана ли эта схема существовать.
Возможно, мы решаем не ту задачу.
Чем больше я изучал разные модели бирж, тем яснее понимал: мы уже привыкли принимать компромиссы, а не оспаривать их.
Именно это заставило меня потратить больше времени на чтение про @grvt_io .
Вместо того чтобы рассматривать скорость и самостоятельное хранение как два противоположных выбора, GRVT создает гибридную модель биржи, которая сочетает высокопроизводительную торговлю с ончейн-расчетами и самостоятельным хранением.
Станет ли такой подход новым стандартом — на это может ответить только время.
Но, мне кажется, главные инновации происходят не тогда, когда мы улучшаем старый компромисс.
Они случаются, когда мы перестаем вообще принимать этот компромисс.
Какой компромисс в крипто, который ты принял(а) давным-давно, ты так привык(ла), что почти никогда больше не ставишь под сомнение?
@grvt_io
#grvt
Я никогда в этом не сомневался.
Быстрая торговля?
Согласиться на частичную потерю контроля.
Полный контроль?
Принять более медленный опыт.
Так или иначе, эта “компромиссная сделка” стала правилом.
Странно другое: большинство из нас перестали спрашивать, вообще-то обязана ли эта схема существовать.
Возможно, мы решаем не ту задачу.
Чем больше я изучал разные модели бирж, тем яснее понимал: мы уже привыкли принимать компромиссы, а не оспаривать их.
Именно это заставило меня потратить больше времени на чтение про @grvt_io .
Вместо того чтобы рассматривать скорость и самостоятельное хранение как два противоположных выбора, GRVT создает гибридную модель биржи, которая сочетает высокопроизводительную торговлю с ончейн-расчетами и самостоятельным хранением.
Станет ли такой подход новым стандартом — на это может ответить только время.
Но, мне кажется, главные инновации происходят не тогда, когда мы улучшаем старый компромисс.
Они случаются, когда мы перестаем вообще принимать этот компромисс.
Какой компромисс в крипто, который ты принял(а) давным-давно, ты так привык(ла), что почти никогда больше не ставишь под сомнение?
@grvt_io
#grvt
Действительно. Всё равно неправильно.
Меня удивило не то, что потеряли $6 млн.
Удивило то, как всё выглядело обычно — до самого последнего момента.
Транзакции были валидными.
Контракты исполнились.
Блокчейн сделал ровно то, для чего был предназначен.
И всё же пользователи продолжали терять миллионы.
Читая про эксплойт Lazy Summer, я понял одну вещь.
Исполнение — не всегда самое слабое звено.
Иногда реальная уязвимость — это то, что получает авторизацию ещё до начала исполнения.
По мере того как DeFi-«хранилища» становятся сложнее, одной более быстрой обработки исполнения будет недостаточно, чтобы защитить пользователей.
Системы, которые решают, когда активы должны перемещаться, могут стать столь же важными, как и системы, которые эти перемещения выполняют.
Одна из причин, почему мне запомнился Newton Protocol.
Он делает упор на программируемую авторизацию до исполнения, предоставляя приложениям способ оценивать доверенные условия до того, как произойдут критические действия.
Безопасность — это не только про то, чтобы останавливать атаки.
Это ещё и про то, чтобы не допускать до исполнения неверные решения с самого начала.
Как думаешь, следующему поколению DeFi нужно лучшее исполнение…
или более надёжная авторизация до исполнения?
@NewtonProtocol
#Newt
#newt $NEWT
Меня удивило не то, что потеряли $6 млн.
Удивило то, как всё выглядело обычно — до самого последнего момента.
Транзакции были валидными.
Контракты исполнились.
Блокчейн сделал ровно то, для чего был предназначен.
И всё же пользователи продолжали терять миллионы.
Читая про эксплойт Lazy Summer, я понял одну вещь.
Исполнение — не всегда самое слабое звено.
Иногда реальная уязвимость — это то, что получает авторизацию ещё до начала исполнения.
По мере того как DeFi-«хранилища» становятся сложнее, одной более быстрой обработки исполнения будет недостаточно, чтобы защитить пользователей.
Системы, которые решают, когда активы должны перемещаться, могут стать столь же важными, как и системы, которые эти перемещения выполняют.
Одна из причин, почему мне запомнился Newton Protocol.
Он делает упор на программируемую авторизацию до исполнения, предоставляя приложениям способ оценивать доверенные условия до того, как произойдут критические действия.
Безопасность — это не только про то, чтобы останавливать атаки.
Это ещё и про то, чтобы не допускать до исполнения неверные решения с самого начала.
Как думаешь, следующему поколению DeFi нужно лучшее исполнение…
или более надёжная авторизация до исполнения?
@NewtonProtocol
#Newt
#newt $NEWT
См. перевод
TRUST IS EXPENSIVE.
Not because it has a price.
Because once it's broken, it's incredibly hard to earn back.
I used to think choosing an exchange was mostly about fees, liquidity, or the number of trading pairs.
The longer I stayed in crypto, the more I realized I was making a much bigger decision every time I deposited my assets.
I was deciding how much trust I was willing to give away.
The strange part?
Most of us don't even think about that decision anymore.
We've simply accepted that convenience and control rarely come together.
That's one of the reasons @grvt_io caught my attention.
GRVT is exploring a hybrid exchange model that combines high-performance trading with self-custody and on-chain settlement.
Whether this approach becomes the future is something only time can answer.
But I think the strongest innovations aren't the ones that ask us to trust more.
They're the ones that try to reduce how much trust is required in the first place.
If you could redesign one thing about today's crypto exchanges, what would it be?
@grvt_io
#grvt
Not because it has a price.
Because once it's broken, it's incredibly hard to earn back.
I used to think choosing an exchange was mostly about fees, liquidity, or the number of trading pairs.
The longer I stayed in crypto, the more I realized I was making a much bigger decision every time I deposited my assets.
I was deciding how much trust I was willing to give away.
The strange part?
Most of us don't even think about that decision anymore.
We've simply accepted that convenience and control rarely come together.
That's one of the reasons @grvt_io caught my attention.
GRVT is exploring a hybrid exchange model that combines high-performance trading with self-custody and on-chain settlement.
Whether this approach becomes the future is something only time can answer.
But I think the strongest innovations aren't the ones that ask us to trust more.
They're the ones that try to reduce how much trust is required in the first place.
If you could redesign one thing about today's crypto exchanges, what would it be?
@grvt_io
#grvt
У ВАШИХ ДЕНЕГ ЕСТЬ ПЛОХАЯ ПРИВЫЧКА.
Сначала я этого не заметил.
Сначала оно усердно работает какое-то время...
А потом просто ждет.
Ожидая следующую сделку.
Ожидая следующий перевод.
Ожидая следующую возможность.
Странность в том, что мы приняли это как норму.
Чем больше я об этом думал, тем сильнее удивлялся: почему наш капитал часто должен переставать работать только потому, что мы готовимся к тому, что будет дальше.
Возможно, реальная стоимость в криптовалюте — это не всегда торговая комиссия.
Возможно, дело в том времени, которое наши деньги проводят, ничего не делая.
Одна из причин, по которой @grvt_io caught my attention.
GRVT изучает гибридную модель биржи, которая объединяет высокопроизводительную торговлю, самостоятельное хранение и возможности для подходящих активов оставаться продуктивными в рамках одного опыта.
Станет ли это новой нормой — на это сможет ответить только время.
Но я думаю, что лучшие инновации — это не те, которые просто позволяют нам торговать быстрее.
Они те, которые заставляют нас подвергнуть сомнению привычки, которые мы перестали замечать.
Если вашим деньгам больше никогда не нужно было бы «ждать», как это изменило бы способ, которым вы инвестируете?
@grvt_io
#grvt
Сначала я этого не заметил.
Сначала оно усердно работает какое-то время...
А потом просто ждет.
Ожидая следующую сделку.
Ожидая следующий перевод.
Ожидая следующую возможность.
Странность в том, что мы приняли это как норму.
Чем больше я об этом думал, тем сильнее удивлялся: почему наш капитал часто должен переставать работать только потому, что мы готовимся к тому, что будет дальше.
Возможно, реальная стоимость в криптовалюте — это не всегда торговая комиссия.
Возможно, дело в том времени, которое наши деньги проводят, ничего не делая.
Одна из причин, по которой @grvt_io caught my attention.
GRVT изучает гибридную модель биржи, которая объединяет высокопроизводительную торговлю, самостоятельное хранение и возможности для подходящих активов оставаться продуктивными в рамках одного опыта.
Станет ли это новой нормой — на это сможет ответить только время.
Но я думаю, что лучшие инновации — это не те, которые просто позволяют нам торговать быстрее.
Они те, которые заставляют нас подвергнуть сомнению привычки, которые мы перестали замечать.
Если вашим деньгам больше никогда не нужно было бы «ждать», как это изменило бы способ, которым вы инвестируете?
@grvt_io
#grvt
Какая польза от идеальных данных, если их никто не принуждает?
Я всегда думал, что более качественные данные автоматически означают более высокую безопасность.
Теперь я не так уверен.
Кошелёк может быть помечен как рискованный.
Плимит расходов может быть превышен.
Рыночные условия могут измениться мгновенно.
Но всё это не имеет значения, если никто не может действовать на основе этой информации.
Именно это изменило моё восприятие @NewtonProtocol .
Вместо того чтобы воспринимать данные offchain как то, что вы просто наблюдаете, Newton позволяет задавать программируемые политики для оценки доверенных сигналов до выполнения.
Для меня в этом и разница между осведомлённостью и действием.
Информация говорит вам, что что-то произошло.
Принуждение решает, должно ли это произойти.
По мере роста Web3, возможно, самая большая сложность — не в том, чтобы собирать больше данных...
Возможно, проблема в том, чтобы сделать эти данные значимыми ровно в тот момент, когда транзакция вот-вот будет завершена.
Что, по вашему мнению, важнее?
Лучшие данные или лучшее принуждение?
$NEWT #newt
#Newt
Я всегда думал, что более качественные данные автоматически означают более высокую безопасность.
Теперь я не так уверен.
Кошелёк может быть помечен как рискованный.
Плимит расходов может быть превышен.
Рыночные условия могут измениться мгновенно.
Но всё это не имеет значения, если никто не может действовать на основе этой информации.
Именно это изменило моё восприятие @NewtonProtocol .
Вместо того чтобы воспринимать данные offchain как то, что вы просто наблюдаете, Newton позволяет задавать программируемые политики для оценки доверенных сигналов до выполнения.
Для меня в этом и разница между осведомлённостью и действием.
Информация говорит вам, что что-то произошло.
Принуждение решает, должно ли это произойти.
По мере роста Web3, возможно, самая большая сложность — не в том, чтобы собирать больше данных...
Возможно, проблема в том, чтобы сделать эти данные значимыми ровно в тот момент, когда транзакция вот-вот будет завершена.
Что, по вашему мнению, важнее?
Лучшие данные или лучшее принуждение?
$NEWT #newt
#Newt
См. перевод
I used to think trading always came with a compromise.
If I wanted speed and convenience, I had to trust an exchange.
If I wanted full control of my assets, I had to sacrifice part of the experience.
But why have we accepted that trade-off for so long?
The more I looked into it, the more I realized we've been treating this as an either-or decision, when maybe it doesn't have to be.
That's what caught my attention about @grvt_io .
Instead of asking users to choose between centralized convenience and decentralized ownership, GRVT is exploring whether those two ideas can actually work together.
Will it solve every challenge? Probably not.
But I do think it's the kind of question the crypto industry should be asking more often, especially as more people expect both security and a smooth trading experience.
Maybe the future isn't about choosing one side.
Maybe it's about building something that takes the best from both.
If you had to choose only one, which would matter more to you: complete control of your assets or the convenience of a traditional exchange?
@grvt_io
#grvt
If I wanted speed and convenience, I had to trust an exchange.
If I wanted full control of my assets, I had to sacrifice part of the experience.
But why have we accepted that trade-off for so long?
The more I looked into it, the more I realized we've been treating this as an either-or decision, when maybe it doesn't have to be.
That's what caught my attention about @grvt_io .
Instead of asking users to choose between centralized convenience and decentralized ownership, GRVT is exploring whether those two ideas can actually work together.
Will it solve every challenge? Probably not.
But I do think it's the kind of question the crypto industry should be asking more often, especially as more people expect both security and a smooth trading experience.
Maybe the future isn't about choosing one side.
Maybe it's about building something that takes the best from both.
If you had to choose only one, which would matter more to you: complete control of your assets or the convenience of a traditional exchange?
@grvt_io
#grvt
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Я думал о кое-чём, что заставило меня усомниться в том, что сделал Ньютон.
Годы я относился к смарт-контрактам как к идеальным лицам, принимающим решения.
Но действительно ли они принимают решения?
Или они просто выполняют то, что им велят?
Чем больше я читал документацию Ньютона, тем яснее понимал одну вещь.
Смарт-контракт не знает, принадлежит ли кошелёк санкционированной организации.
Он не знает, превысил ли AI-агент лимит расходов.
Он не знает, должна ли политика компании блокировать транзакцию.
Он просто исполняет те данные, которые получает.
Это заставило меня иначе взглянуть на Ньютона.
Вместо того чтобы заменить смарт-контракты, Ньютон даёт им то, чего у них никогда не было, — проверяемый офчейн-контекст.
Политики могут оценивать личность, соответствие требованиям, лимиты расходов, условия риска или внешние данные ещё до того, как исполнение вообще будет разрешено.
То, что мне показалось интересным, заключалось не в самой технологии.
А в разделении обязанностей.
Блокчейн по-прежнему гарантирует исполнение.
Ньютон помогает решить, вообще должно ли исполнение происходить.
Это две совершенно разные задачи.
И, возможно, мы слишком долго относились к ним как к одному и тому же.
Конечно, добавление офчейн-контекста не решает проблему доверия магически.
Политики можно прописать плохо.
Внешние данные могут быть неточными.
Плохое правило всё равно может привести к плохому решению.
Но без контекста смарт-контракты вообще никогда не получают шанса задать правильные вопросы.
Чем больше я об этом думаю, тем реальнее кажется ограничение Web3: возможно, дело уже не в исполнении.
Возможно, дело в принятии решений.
Как вы думаете, будущее Web3 зависит больше от более быстрого исполнения или от более разумной авторизации до исполнения?
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Я думал о кое-чём, что заставило меня усомниться в том, что сделал Ньютон.
Годы я относился к смарт-контрактам как к идеальным лицам, принимающим решения.
Но действительно ли они принимают решения?
Или они просто выполняют то, что им велят?
Чем больше я читал документацию Ньютона, тем яснее понимал одну вещь.
Смарт-контракт не знает, принадлежит ли кошелёк санкционированной организации.
Он не знает, превысил ли AI-агент лимит расходов.
Он не знает, должна ли политика компании блокировать транзакцию.
Он просто исполняет те данные, которые получает.
Это заставило меня иначе взглянуть на Ньютона.
Вместо того чтобы заменить смарт-контракты, Ньютон даёт им то, чего у них никогда не было, — проверяемый офчейн-контекст.
Политики могут оценивать личность, соответствие требованиям, лимиты расходов, условия риска или внешние данные ещё до того, как исполнение вообще будет разрешено.
То, что мне показалось интересным, заключалось не в самой технологии.
А в разделении обязанностей.
Блокчейн по-прежнему гарантирует исполнение.
Ньютон помогает решить, вообще должно ли исполнение происходить.
Это две совершенно разные задачи.
И, возможно, мы слишком долго относились к ним как к одному и тому же.
Конечно, добавление офчейн-контекста не решает проблему доверия магически.
Политики можно прописать плохо.
Внешние данные могут быть неточными.
Плохое правило всё равно может привести к плохому решению.
Но без контекста смарт-контракты вообще никогда не получают шанса задать правильные вопросы.
Чем больше я об этом думаю, тем реальнее кажется ограничение Web3: возможно, дело уже не в исполнении.
Возможно, дело в принятии решений.
Как вы думаете, будущее Web3 зависит больше от более быстрого исполнения или от более разумной авторизации до исполнения?
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Почему мы перестаём перепроверять то, чему раньше никогда не доверяли? 🤔
Когда я впервые пользовался мобильным банкингом, я проверял каждую цифру, прежде чем отправить деньги. Затем я начал использовать тот же аккаунт каждую неделю. Со временем я стал проверять уже не так тщательно. По сути ничего не изменилось — изменился я. Где-то по пути привычность незаметно заменила осторожность.
Это заставило меня задуматься не только о банкинге. Большая часть доверия не формируется за один момент. Оно растёт через повторение. Мы достаточно много раз повторяем одно и то же действие, и мозг начинает предполагать, что всё всегда будет работать одинаково.
Потом я начал читать о Newton Protocol.
То, что привлекло моё внимание, было не самой технологией. Меня заинтересовала идея: доверие не должно опираться только на привычку. Перед тем как транзакция произойдёт, правила авторизации всё ещё могут проверить, соответствует ли она необходимым политикам. Система не просит нас слепо доверять — она продолжает проверять, даже когда мы уже не думаем о проверке сами.
Возможно, именно в этом различие между человеческим доверием и программируемым доверием.
Люди естественным образом становятся менее внимательными, когда что-то становится привычным. Протокол не «привыкает». Он каждый раз продолжает применять одни и те же правила.
Меня заставило задуматься, не самые ли безопасные системы — не те, которые рассчитывают, что люди будут оставаться бдительными вечно, а те, которые тихо и постоянно продолжают проверять то, на что люди в конце концов перестают обращать внимание.
Как думаете: должно ли доверие становиться проще со временем, или проверка всегда должна оставаться неизменной? 🤔
$NEWT @NewtonProtocol #newt
Когда я впервые пользовался мобильным банкингом, я проверял каждую цифру, прежде чем отправить деньги. Затем я начал использовать тот же аккаунт каждую неделю. Со временем я стал проверять уже не так тщательно. По сути ничего не изменилось — изменился я. Где-то по пути привычность незаметно заменила осторожность.
Это заставило меня задуматься не только о банкинге. Большая часть доверия не формируется за один момент. Оно растёт через повторение. Мы достаточно много раз повторяем одно и то же действие, и мозг начинает предполагать, что всё всегда будет работать одинаково.
Потом я начал читать о Newton Protocol.
То, что привлекло моё внимание, было не самой технологией. Меня заинтересовала идея: доверие не должно опираться только на привычку. Перед тем как транзакция произойдёт, правила авторизации всё ещё могут проверить, соответствует ли она необходимым политикам. Система не просит нас слепо доверять — она продолжает проверять, даже когда мы уже не думаем о проверке сами.
Возможно, именно в этом различие между человеческим доверием и программируемым доверием.
Люди естественным образом становятся менее внимательными, когда что-то становится привычным. Протокол не «привыкает». Он каждый раз продолжает применять одни и те же правила.
Меня заставило задуматься, не самые ли безопасные системы — не те, которые рассчитывают, что люди будут оставаться бдительными вечно, а те, которые тихо и постоянно продолжают проверять то, на что люди в конце концов перестают обращать внимание.
Как думаете: должно ли доверие становиться проще со временем, или проверка всегда должна оставаться неизменной? 🤔
$NEWT @NewtonProtocol #newt
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Последняя нить Ньютона заставила меня задуматься об одной фразе — гораздо дольше, чем я ожидал.
«Урегулирование — это та часть, которую видят все».
Я остановился на секунду.
Потому что понял кое-что.
Годы я смотрел на блокчейн как на систему урегулирования.
Похоже, Ньютон смотрит на это с противоположной стороны.
Не «Как нам перемещать активы?»
А...
«Как мы решаем, должны ли вообще эти активы перемещаться?»
Звучит как небольшая разница.
Я не думаю, что это так.
Большинство обсуждений DeFi сосредоточены на исполнении.
Более быстрые транзакции.
Ниже комиссии.
Больше пропускная способность.
Ньютон снова и снова возвращает разговор к авторизации.
Решение перед исполнением.
Правило до урегулирования.
Чем больше я об этом думаю, тем сильнее сомневаюсь, что институции на самом деле ждали именно более быстрого урегулирования.
Возможно, они ждали программируемых правил.
Потому что перемещать миллиарды — не самая сложная часть.
Сложнее, вероятно, решить, должны ли эти миллиарды вообще перемещаться.
Если это правда...
aвторизация — это не просто еще одна функция.
Она может стать инфраструктурой, которая позволит институциям доверять onchain-финансированию в масштабе.
Мне интересно, подтвердит ли Mainnet Beta эту идею на практике.
Потому что теории легко.
Инфраструктура завоевывает доверие в производственных средах.
Как вы думаете, что важнее для институционального внедрения?
🔹 Более быстрое урегулирование
🔹 Умная авторизация
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
Последняя нить Ньютона заставила меня задуматься об одной фразе — гораздо дольше, чем я ожидал.
«Урегулирование — это та часть, которую видят все».
Я остановился на секунду.
Потому что понял кое-что.
Годы я смотрел на блокчейн как на систему урегулирования.
Похоже, Ньютон смотрит на это с противоположной стороны.
Не «Как нам перемещать активы?»
А...
«Как мы решаем, должны ли вообще эти активы перемещаться?»
Звучит как небольшая разница.
Я не думаю, что это так.
Большинство обсуждений DeFi сосредоточены на исполнении.
Более быстрые транзакции.
Ниже комиссии.
Больше пропускная способность.
Ньютон снова и снова возвращает разговор к авторизации.
Решение перед исполнением.
Правило до урегулирования.
Чем больше я об этом думаю, тем сильнее сомневаюсь, что институции на самом деле ждали именно более быстрого урегулирования.
Возможно, они ждали программируемых правил.
Потому что перемещать миллиарды — не самая сложная часть.
Сложнее, вероятно, решить, должны ли эти миллиарды вообще перемещаться.
Если это правда...
aвторизация — это не просто еще одна функция.
Она может стать инфраструктурой, которая позволит институциям доверять onchain-финансированию в масштабе.
Мне интересно, подтвердит ли Mainnet Beta эту идею на практике.
Потому что теории легко.
Инфраструктура завоевывает доверие в производственных средах.
Как вы думаете, что важнее для институционального внедрения?
🔹 Более быстрое урегулирование
🔹 Умная авторизация
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
@NewtonProtocol Чем больше я думаю о протоколе Newton, тем больше меня не отпускает один вопрос.
Система может идеально соблюдать все правила.
Политику можно выполнять строго так, как она задумана.
Транзакция может пройти любые проверки соответствия.
#newt $NEWT #Newt
Но что, если данные, лежащие в основе решения, были неверными?
Гарантирует ли идеальная авторизация правильный результат?
Или в конечном счёте доверие зависит от качества информации, которая оценивается?
Что важнее всего?
Система может идеально соблюдать все правила.
Политику можно выполнять строго так, как она задумана.
Транзакция может пройти любые проверки соответствия.
#newt $NEWT #Newt
Но что, если данные, лежащие в основе решения, были неверными?
Гарантирует ли идеальная авторизация правильный результат?
Или в конечном счёте доверие зависит от качества информации, которая оценивается?
Что важнее всего?
1. Stronger policies 🛡️
50%
2. Better data 📊
50%
3. Human oversight 👨⚖️
0%
4. All equally important ⚖️
0%
4 проголосовали • Голосование закрыто
Войдите, чтобы посмотреть больше материала