AF Trends

#dusk $DUSK @Dusk

I used to think that if a blockchain could process a financial transaction quickly, most of the difficult work was already solved.

Then I started looking at what happens when the network has to support real financial markets.

A fast transaction is useful, but it doesn't mean much if every application has to rebuild the same logic around it.

What caught my attention about Dusk is its focus on making the network itself more suitable for financial applications, rather than treating regulated finance as something that can simply be placed on top of a normal crypto infrastructure.

That distinction feels important.

A bond, ETF or other regulated asset doesn't only need somewhere to trade. The network has to deal with the rules, ownership changes, settlement and privacy surrounding it.

So maybe the real challenge isn't making blockchain faster.

Maybe it's making the underlying infrastructure understand what a financial transaction actually requires.

I'm still wondering how much of that complexity can realistically be handled at the protocol level once the market gets much bigger.

Would you rather have a faster blockchain, or a blockchain that was designed around the problems financial markets actually have?

#termmax @TermMax

А что если главная проблема DeFi — это не доходность, а то, что мы не знаем, как будут выглядеть цифры завтра?

Эта мысль заставила меня присмотреться к @TermMax .

Мне интересно само представление о рынках с фиксированным сроком, где заемщики и кредиторы заранее договариваются о ставке и сроке погашения.

Это меняет то, как я думаю о DeFi.

Вместо того чтобы постоянно реагировать на меняющиеся ставки, вы можете действительно строить план вокруг заранее заданных стоимости и сроков.

И это важно не только для заимствований.

Более предсказуемые рынки могут облегчить построение стратегий, управление капиталом и планирование на перспективу.

Я всё ещё изучаю TermMax, но это одна из идей, которая по-настоящему выделилась для меня.

Станут ли рынки с фиксированной ставкой в конечном итоге стандартной частью DeFi?

#TermMax

#termmax @TermMax

The more I study DeFi, the more I realize that variable rates can quietly change an entire strategy.

You can have the right collateral, the right entry and even the right thesis — but if borrowing costs keep moving, the numbers can change underneath you.

That’s what makes @TermMax interesting to me.

Instead of treating borrowing and lending as something that should constantly reprice, TermMax is building around fixed-rate, fixed-term markets.

That sounds like a small change.

But I think giving capital a defined cost and maturity could make onchain finance much easier to plan around.

The bigger question for me is whether fixed-rate markets can become a normal building block of DeFi, rather than something niche.

#TermMax

#dusk $DUSK @Dusk

I used to think the hardest part of putting regulated assets on-chain would be getting the asset there in the first place.

The more I look at Dusk, the more I’m wondering if the harder problem comes after issuance.

A bond doesn't just sit there once it's tokenized. Ownership can change, restrictions can apply, servicing still happens, and eventually someone needs an accurate record of what actually happened.

That made Dusk’s approach feel different to me.

The interesting part isn't simply creating a digital version of an asset. It's whether the blockchain can keep the asset's identity, rules and lifecycle connected as it moves through the market.

That sounds obvious until you think about how many systems traditionally touch one financial asset.

I'm still not convinced putting everything on-chain automatically makes finance simpler.

But if the asset can carry its rules with it instead of relying on separate systems to keep checking them, that could be a much bigger change than tokenization itself.

Is the real breakthrough in RWA infrastructure creating tokens — or making the entire lifecycle of an asset programmable?

#dusk $DUSK @Dusk

Раньше я думал, что комплаенс в блокчейне в основном означает проверку личности человека до того, как ему разрешат использовать актив.

Но когда я углубился в Dusk, мне стало понятно, что самая сложная часть, возможно, происходит уже после этой проверки.

Меня привлекла идея о том, что регулируемый перевод можно проверить ещё до его отправки — включая то, разрешён ли сам перевод, и если нет, то почему он не пройдёт. 🧐

Звучит как небольшая деталь, но она меняет то, как я думаю о размещении финансовых активов в ончейне.

Блокчейну недостаточно просто знать, кто вы.

Ему, возможно, нужно понимать, разрешён ли именно этот перевод в соответствии с правилами, привязанными к активу.

Критерии соответствия, ограничения на переводы, лимиты и другие условия могут стать частью рабочего процесса, а не тем, что бек-офис должен проверять после того, как транзакция уже произошла. 🔍

Мне лично эта идея нравится больше, чем просто говорить: «блокчейн делает финансы быстрее».

Потому что скорость мало помогает, если транзакции всё равно нужно где-то остановиться, чтобы кто-то решил, разрешена ли она.
Но при этом меня также заставляет задуматься, насколько сложными становятся эти правила, когда реальные финансовые продукты содержат десятки условий и исключений.
Если встроить комплаенс прямо в рабочий процесс транзакции, это действительно упрощает финансовые рынки — или мы просто переносим сложность из бек-офиса в блокчейн?

@Dusk #dusk $DUSK

То, к чему я снова и снова возвращаюсь, говоря о Dusk, — это что приватность, похоже, не означает просто скрывать всё. 🧐

Самое интересное — идея сохранять конфиденциальными детали чувствительных транзакций, но при этом позволять сети доказывать, что правила соблюдались. Это совсем другой подход по сравнению с привычным выбором «публичный блокчейн vs полностью частная система», и меня заставляет задуматься: становится ли приватность более полезной, когда учреждения не должны жертвовать соблюдением требований ради неё 🔍

Мне нравится эта идея в теории, но есть более крупный вопрос: делает ли избирательная приватность блокчейн на самом деле проще для учреждений, чтобы они могли его внедрять, или она просто создаёт ещё один слой сложности, который им нужно понять?

#dusk $DUSK @Dusk

@Dusk $DUSK
Сегодня я снова погрузился в архитектуру транзакций Dusk, потому что хотел разобраться в кое-чём, что упустил.
Сначала я предположил, что цепочка, ориентированная на приватность, будет по сути иметь один «приватный» способ перемещения активов.
Но у Dusk, похоже, нет такого выбора.
У него есть Moonlight для публичных, основанных на аккаунтах переводов — и Phoenix для защищённых, переводов на базе UTXO.
То, что привлекло моё внимание, в том, что это не две отдельные блокчейна.
Они завершают расчёты на одном и том же уровне DuskDS.
Это меняет то, как я думаю о Dusk.
Интересная часть заключается не просто в:
«Может ли транзакция быть приватной?»
А в:
«Нуждается ли транзакция в приватности вообще?»
Казначейский или отчётный процесс может требовать видимых балансов и переводов.
Другой финансовый сценарий может, наоборот, требовать — защищённую стоимость с доказательствами с нулевым разглашением.
И оба варианта могут существовать в рамках одной и той же архитектуры расчётов.
Это не одно и то же требование.
Сначала я думал, что приватность — это главная функция, которую Dusk добавляет в блокчейн-финансы.
Теперь я начинаю считать, что более интересная идея — это выбор.
Приватность, когда чувствительная информация не должна быть публичной.
Прозрачность, когда видимость действительно полезна.
Настоящий вопрос может быть таким:
Должен ли финансовый блокчейн заставлять каждую транзакцию попадать в одну и ту же модель видимости — или же приложение должно само решать, что внешний мир сможет увидеть?

#dusk $DUSK

@Dusk $DUSK

Раньше я думал, что приватность в блокчейне означает скрыть транзакцию и на этом всё.

Потом я начал разбираться, как это устроено у Dusk.

Интересная часть не только в том, что Phoenix может скрывать отправителя, получателя и сумму.

Интересно то, что приватность не обязательно означает, что никто никогда не сможет увидеть, что происходит.

Защищённый аккаунт может сохранять детали транзакции приватными, а ключ просмотра может дать другому человеку контролируемый доступ к информации — к тому, что ему разрешено видеть.

Меня зацепило именно это различие.

Потому что я размышлял о приватности так:

«Кто может увидеть транзакцию?»

Но Dusk, похоже, задаёт чуть другой вопрос:

«Кому следует позволить это видеть и в каком объёме им разрешено видеть?»

Это не одно и то же.

И я думаю, что именно здесь приватность в блокчейне становится куда интереснее, чем просто делать всё невидимым.

Если финансовым приложениям нужна приватность и избирательное раскрытие, должна ли приватность означать скрытие всего — или решение о том, что именно раскрывается и кому?

#dusk $DUSK

@BabylonLabs_io

Я не мог перестать думать об одной части последней демо-версии Aave от Babylon.
Твой BTC остается на Bitcoin.
Но Aave всё равно может рассматривать эту позицию, обеспеченную BTC, как залог.
Звучит просто, пока не задаёшься вопросом, что именно Aave видит.
Потому что сам биткоин никогда не превращается в обычный токен Ethereum.
BTC остается заблокированным внутри сейфа со стороны Bitcoin.
Поэтому я пошёл искать, что связывает этот сейф со стороной кредитования.
И там я нашёл vaultBTC.
И это та часть, которую я раньше до конца не понимал.
Выглядит так, будто это ERC-20 для авторизованных контрактов со стороны Aave, но это не обычный токен, который можно просто передавать.
Его нельзя перевести на другой кошелек.
Для него нет вторичного рынка.
Он не лежит у тебя в кошельке.
Он существует как внутреннее бухгалтерское представление BTC, который фактически заблокирован в сейфе. 1 vaultBTC = 1 BTC.
Из-за этого вся задумка для меня щёлкнула по-другому.
Babylon не переносит BTC в Ethereum и не просит Aave притворяться, что это Bitcoin.
Он оставляет биткоин там, где ему место — на Bitcoin, — создавая при этом ограниченное представление, которое система кредитования может понять.
Поэтому интересная часть на самом деле не:
«Как BTC перемещается в Aave?»
Он не перемещается.
Более интересный вопрос такой:
«Как Aave распознаёт BTC как залог, не превращая сам BTC в актив Ethereum?»
Похоже, что это та самая более сложная проблема, которую Babylon действительно решает.
И теперь я думаю:
Если биткоин остается на Bitcoin, но другая цепочка всё равно может распознавать его стоимость залога — где тогда фактически живёт залог: в bitcoin-сейфе, в кредитном протоколе или в связи между ними?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Я всё время думал, что механизм слэшинга в Babylon в основном нужен для того, чтобы поймать валидатора на совершении чего-то неправильного.
Потом я начал разбираться, что именно происходит, когда Finality Provider подписывает два конфликтующих блока.
Вот там дизайн стал казаться мне гораздо более интересным.
Babylon использует нечто под названием Extractable One-Time Signature, или EOTS.
Сама идея поначалу звучит почти наоборот.
Finality Provider фиксирует случайность до подписи.
Если позже он использует ту же самую случайность, чтобы подписать два разных блока на одной и той же высоте, система может извлечь их приватный ключ EOTS.
То есть двойная подпись — это не просто доказательство того, что что-то пошло не так.
Сама ошибка может раскрыть ключ, который делает возможными последствия.
Из‑за этого мне пришлось заново осмыслить, что именно здесь значит «слэшинг».
Раньше я представлял это так:
Кто-то обнаруживает плохое поведение → кто-то решает его наказать.
Но чем больше я изучал EOTS, тем больше видел другое соотношение.
Правила подписи устроены так, что определённое конфликтующее поведение создаёт криптографические последствия.
И вот эту часть я до конца не осознавал.
Интересный вопрос не только в том:
«Как Babylon обнаруживает нечестного Finality Provider?»
А в том:
«Что происходит с криптографическим ключом, когда этот провайдер доказывает, что нарушил правила?»
Для меня это гораздо более интересный дизайн.
Потому что Babylon пытается не просто сказать валидаторам: «не делайте двойные подписи».
Он создаёт систему, в которой сам факт двойной подписи может стать частью механизма, делающего слэшинг возможным.
И теперь я думаю:
Не самый сильный ли механизм слэшинга тот, который наказывает за плохое поведение — или тот, где само плохое поведение порождает доказательства, необходимые, чтобы его наказать?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Сегодня я рылся в документации Babylon по бессрочному (trustless) биткоин-сейфу, и одна деталь меня остановила.
Биткоин-сейф нельзя изъять частично.
Сначала это прозвучало как ограничение.
BTC-сейф — это один Bitcoin UTXO. Если протоколу нужно его ликвидировать, он не может просто взять 30% из этого одного сейфа.
Ему нужно забрать всё.
Но потом я заметил, что делает Babylon с этим ограничением.
Вместо того чтобы относиться ко всем BTC в позиции как к одному большому пулу, он может разделить позицию на отдельные сейфы.
Один можно разместить первым — как жертвенный сейф.
Другой может стоять за ним — как защищённый сейф.
И внезапно дизайн стал для меня гораздо понятнее.
Если происходит ликвидация, Babylon не нужно уничтожать всю позицию.
Он может пройти по сейфам по порядку и взять минимальное количество целых сейфов, необходимых, чтобы восстановить здоровье позиции.
Это означает, что интересный вопрос — не просто:
«Можно ли использовать биткоин в качестве обеспечения?»
А:
«Какие именно BTC окажутся раскрыты, когда обеспечение станет нездоровым?»
Эта разница легко ускользает.
Сначала мне казалось, что сложнее всего в нативном кредитовании под BTC — это сохранить биткоин самокустодиальным, при этом делая его пригодным для использования в других местах.
Но проблема ликвидации почти даже интереснее.
Коллатерал в стиле Ethereum можно разделить.
Bitcoin UTXO — нельзя.
Значит, Babylon пытается не просто принести BTC в DeFi.
Он проектирует обход правила, на которое сам биткоин отказывается идти на компромисс.
И теперь я думаю:
Если ваш BTC нужно относить к целым «кусочкам», вы бы предпочли один сейф, который защищает всё — или осознанно выбирали бы, какой сейф должен принять удар первым?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Я читал документацию Babylon поздно ночью и наткнулся на то, на что уже смотрел, но по-настоящему не замечал.
Процесс анбандинга.
Сначала мне казалось, что всё просто.
Вы размещаете (стейкаете) свой BTC, и в конце концов вы хотите вернуть его обратно.
Но чем больше я вникал в то, как Babylon обрабатывает этот процесс, тем менее простым он мне казался.
BTC не просто лежит и ждёт, пока кто-то нажмёт кнопку «разблокировать».
Скрипты стейкинга в Bitcoin задают разные сценарии расходования средств в зависимости от того, что происходит.
Обычный анбандинг — один путь.
Слэшинг — другой.
А условия для этих сценариев являются частью логики на стороне Bitcoin.
Это заставило меня по-новому взглянуть на то, что в данном случае на самом деле означает «самостоятельное хранение» при стейкинге.
Я в основном думал о очевидном вопросе:
Кто хранит BTC?
Но есть и другой вопрос, который лежит ниже:
Какие условия определяют, когда этот BTC сможет переместиться?
Это не одно и то же.
Чем больше я читал, тем больше я стал видеть дизайн стейкинга Babylon не просто как способ «заблокировать Bitcoin», а как программирование обстоятельств, при которых заблокированный Bitcoin может выйти.
И честно говоря, именно в этом, похоже, самое интересное.
Потому что когда BTC блокируется для обеспечения другой сети, важный вопрос заключается не только в том, кто владеет ключами.
А в том:
Кто определяет правила, которые решают, что произойдёт с BTC после того, как он будет заблокирован?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io
Я все думал, что главный дизайнерский выбор Babylon — это то, что он позволяет делать с биткоином.
Потом я начал смотреть, что он просит стейкеров биткоина не делать.
И именно там для меня дизайн стал куда интереснее.
Владелец биткоина может делать стейкинг, не отдавая BTC кастодиану.
Никакого обернутого актива, который где-то хранится отдельно.
Никакого моста, который просит вас доверять тому, что другая сторона все еще существует.
Эта часть понятна.
Дольше мне понадобилось, чтобы осознать: самокастодиальность не означает, что стейкер полностью выведен из-под правил протокола.
BTC может оставаться под контролем владельца, при этом все еще быть подверженным условиям, связанным с поведением при стейкинге.
Разлок.
Слежинг (slashing).
Поведение валидатора.
Условия скрипта.
Биткоину не нужно покидать ваши руки, чтобы протокол мог накладывать последствия на то, как именно этот биткоин используется.
И я думаю, что это важное различие.
Я видел, как «самокастодиальность» становится кратким обозначением «нет существенного риска на уровне протокола».
Но это не одно и то же.
Самокастодиальность отвечает на один вопрос:
Кто держит ключи?
Она не отвечает:
Что может случиться с активом, пока эти ключи все еще управляют им?
Из-за этого я посмотрел на Babylon иначе.
Интересная инновация — не просто поместить биткоин в систему стейкинга, не передавая чью-то еще опеку.
Интересная инновация — создать систему, в которой владение может оставаться у владельца биткоина, а правила протокола при этом все равно влекут последствия на уровне биткоина.
Это куда более сложный компромисс, чем подразумевает привычный разговор «не ваши ключи — не ваши монеты».
И теперь я размышляю:
Если самокастодиальность защищает того, кто контролирует биткоин, но правила протокола определяют, с чем может быть связан этот биткоин, то где нам проводить границу между владением и контролем?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io
Я думал, что самая сложная часть в Вавилоне — понять, как биткоин защищается.
Оказалось, что более трудный вопрос может быть в том, что происходит после того, как безопасность уже установлена.
Чем больше я читал, тем сильнее замечал: TBV на самом деле не рассчитан на постоянную активность.
В большинстве случаев система должна... ничего не делать.
Никаких экстренных действий.
Никаких частых вмешательств.
Никакого непрерывного перемещения залога.
Просто конструкция, которая остается предсказуемой, пока внутри нее находится ценность.
Это казалось простым, пока я не осознал, насколько это необычно.
Большинство систем доказывают себя действиями.
TBV, похоже, доказывает себя бездействием.
Если дизайн работает правильно, пользователи редко это замечают.
Никаких заголовков.
Никаких драматичных событий.
Нет видимых признаков того, что что-то произошло.
Из‑за этого возникает интересная проблема.
Как люди оценивают инфраструктуру, главный сигнал успеха которой — отсутствие сюрпризов?
Сейф становится ценным не потому, что происходит что‑то.
Он становится ценным потому, что определенные вещи никогда не происходят.
Никаких неожиданных событий с хранением.
Никакого неожиданного движения залога.
Никаких неожиданных изменений в праве собственности.
Это изменило то, как я думаю о протоколе.
Возможно, цель не в том, чтобы создавать доверие через активность.
Возможно, цель — создавать уверенность через стабильность.
И чем дольше я на это смотрел, тем больше я задавался вопросом:
Оценивая инфраструктуру, уделяем ли мы достаточно внимания системам, которые остаются тихими... или только тем, которые постоянно требуют внимания?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io
Я открыл документацию в надежде узнать, как BTC «запирается».
Вместо этого я снова и снова задавал себе другой вопрос.
Кто решает, что происходит после того, как он заперт?
Сам сейф убирает привычное предположение о доверии.
BTC не обёрнут.
Никакой сторонний кастодиан не держит обеспечение.
Вот эту часть замечает большинство людей.
А вот часть, которую я почти пропустил — всё, что окружает сейф.
Параметры протокола не возникают из ниоткуда.
Кто-то должен их предложить.
Кто-то должен их одобрить.
Кто-то должен поддерживать их по мере того, как развивается сеть.
Это не обязательно ослабляет дизайн автоматически.
Но это меняет то, где живёт доверие.
Чем больше я читал, тем меньше видел в TBV удаление всех предположений о доверии.
Я начал воспринимать это как перенос доверия с кастодиального хранения обеспечения — на управление протоколом.
Это совершенно разные вопросы.
Один спрашивает:
«Кто держит мои биткоины?»
А другой спрашивает:
«Кто формирует правила, от которых зависят мои биткоины?»
Похоже, это различие гораздо важнее, чем я сначала осознал.
Если хранение становится бездоверительным, но управление продолжает развиваться, как вы думаете, где именно фактически сохраняется самое сильное предположение о доверии?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Сегодня я кое-что понял...

Самая надежная безопасность — это не та часть, которая движется.

Это та часть, которая отказывается.

Долгое время я считал, что инновации означают добавление большего числа функций.

Больше скорости.

Больше гибкости.

Больше сложности.

Но чем глубже я вникал в Babylon, тем больше стал ценить противоположный подход.

Вместо того чтобы просить Bitcoin стать чем-то новым, Babylon задает другой вопрос.

А что если главный вклад Bitcoin — просто оставаться тем, чем он всегда был...

Надежным.

Предсказуемым.

Проверенным.

Это полностью изменило то, как я думаю об инфраструктуре.

Самый ценнный фундамент не всегда тот, который делает больше всего работы.

Иногда это тот, на который все остальное может безопасно опираться.

Станет ли эта модель долгосрочным стандартом, зависит от внедрения.

Но мне кажется, она поднимает более важный вопрос, чем цена.

Можно ли будущее крипто построить на системе, которая меняется совсем немного...

Или для инноваций всегда требуется постоянная смена?

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Я перечитал одно и то же предложение три раза...

Потому что не мог поверить, что упустил его.

Долгое время я считал, что главный недостаток биткоина очевиден.

Он не может выполнять сложные смарт-контракты.

Дело закрыто.

Но чем больше я изучал Babylon, тем яснее понимал, что задаю не тот вопрос.

Возможно, биткоину не нужно уметь делать всё.

Возможно, ему достаточно делать одну вещь особенно хорошо.

Доверие.

Эта мысль не отпускала меня.

Вместо того чтобы заставлять биткоин стать тем, чем он никогда не был предназначен быть, Babylon исследует, может ли безопасность биткоина укреплять другие сети, при том что сам BTC остаётся под контролем владельца.

Это небольшая смена перспективы...

Но она полностью изменила то, как я думаю об инфраструктуре блокчейна.

Самые сильные системы не всегда те, у которых больше всего функций.

Иногда это те, которые точно знают, что никогда нельзя ставить под компромисс.

Станет ли такой подход долгосрочным стандартом — зависит от принятия.

Но я думаю, это гораздо более интересный вопрос, чем погоня за очередным заголовком.

И вот о чём я размышляю...

Что сложнее построить в криптовалюте —

Новые технологии...

Или устойчивое доверие?

#baby $BABY

Один вопрос остался со мной надолго после того, как я закрыл документацию Babylon.

Не «Сколько я могу заработать?»

Не «Поднимется ли цена?»

Всё было гораздо проще.

«На что на самом деле лучше всего подходит Биткоин?»

Годы назад я бы ответил одним словом:

Дефицит.

Сегодня я уже не так уверен.

Чем больше я читаю, тем больше думаю, что величайшее достижение Биткоина — это не просто его дефицитность.

Это превращение в одну из самых доверенных цифровых систем, когда-либо созданных.

Это полностью изменило то, как я смотрел на @BabylonLabs_io .

Вместо того чтобы пытаться заставить Биткоин вести себя как платформа смарт-контрактов, Babylon задаёт другой вопрос:

Может ли доверие Биткоина помочь обеспечить безопасность других блокчейн-сетей, при том что сам BTC остаётся под контролем владельца?

Раньше я об этом не думал.

Успех Babylon будет зависеть от внедрения, исполнения и того, как экосистема примет эту модель.

Хорошие идеи всё равно должны доказать свою ценность.

Но мне кажется, что уже само изменение подхода — весьма интересно.

Возможно, следующий раздел истории Биткоина — не о том, чтобы менять то, чем является Биткоин...

Возможно, это о том, чтобы открыть, насколько ценным его доверие было всегда.

Если Биткоин сможет внести в будущее крипто только ОДНУ вещь...

Что бы вы выбрали?

Его цену...

Или его безопасность?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Я поймал себя на том, что начинаю предполагать что-то о Биткоине...

Годы назад я думал, что главная сила Биткоина — это просто держать его и ждать.

Чем больше я исследовал криптоиндустрию, тем более полной казалась эта мысль.

Или мне так казалось.

Затем я начал читать о @BabylonLabs_io — и один вопрос снова и снова возвращался:

А что если величайшая сила Биткоина — это не только то, что он ценен...

А что если это — доверие?

От этого я задумался.

Бездоверительные биткоин-казны Babylon (TBV) не пытаются превратить Биткоин во что-то, чем он не является.

Суть в том, чтобы безопасность Биткоина помогала усиливать сети PoS, при этом сам Биткоин остается под контролем владельца.

Мне нравится такой подход, потому что он начинается с доверия, а не со сложности.

Конечно, идеи так же сильны, как и их реальное внедрение.

Технологии еще предстоит доказать себя, а экосистеме — решить, выполняет ли эта модель свое обещание.

Но я думаю, что это разговор, который стоит вести.

Если величайший актив Биткоина — это доверие...

На чем должно быть сосредоточено будущее инноваций: на изменении Биткоина или на поиске новых способов построения вокруг этого доверия?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Я понял, что задаю неверный вопрос.

Долгое время, когда я слышал об инновациях в Биткоине, я постоянно думал:

«Что Биткоин может сделать дальше?»

Но после того, как я прочитал больше о @BabylonLabs_io , этот вопрос сменился другим.

«А что если Биткоину вообще не нужно становиться чем-то новым?»

Эта мысль осталась со мной.

Мы так привыкли измерять прогресс тем, что добавляем больше функций, больше сложности и больше слоёв.

Возможно, реальный прогресс выглядит иначе.

Возможно, дело в том, чтобы находить лучшие способы использовать то, что Биткоин уже делает невероятно хорошо.

Именно поэтому мне был интересен подход Babylon.

Вместо попыток заново изобрести Биткоин, он рассматривает, может ли существующая безопасность Биткоина помочь защитить другие блокчейн-сети через Trustless Bitcoin Vaults (TBV).

Мне это нравится, потому что здесь всё начинается с уважения к Биткоину, а не с попытки переделать его.

Конечно, каждой новой модели всё равно нужно со временем доказать свою состоятельность.

Принятие важно.

Безопасность важна.

Исполнение важно.

Но я думаю, что сам вопрос стоит обсудить.

Если инновации означают изменить что-то полностью...

Может ли сохранение исходных сильных сторон Биткоина при расширении его роли стать ещё более крупной инновацией?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY