@BabylonLabs_io
Я все думал, что главный дизайнерский выбор Babylon — это то, что он позволяет делать с биткоином.
Потом я начал смотреть, что он просит стейкеров биткоина не делать.
И именно там для меня дизайн стал куда интереснее.
Владелец биткоина может делать стейкинг, не отдавая BTC кастодиану.
Никакого обернутого актива, который где-то хранится отдельно.
Никакого моста, который просит вас доверять тому, что другая сторона все еще существует.
Эта часть понятна.
Дольше мне понадобилось, чтобы осознать: самокастодиальность не означает, что стейкер полностью выведен из-под правил протокола.
BTC может оставаться под контролем владельца, при этом все еще быть подверженным условиям, связанным с поведением при стейкинге.
Разлок.
Слежинг (slashing).
Поведение валидатора.
Условия скрипта.
Биткоину не нужно покидать ваши руки, чтобы протокол мог накладывать последствия на то, как именно этот биткоин используется.
И я думаю, что это важное различие.
Я видел, как «самокастодиальность» становится кратким обозначением «нет существенного риска на уровне протокола».
Но это не одно и то же.
Самокастодиальность отвечает на один вопрос:
Кто держит ключи?
Она не отвечает:
Что может случиться с активом, пока эти ключи все еще управляют им?
Из-за этого я посмотрел на Babylon иначе.
Интересная инновация — не просто поместить биткоин в систему стейкинга, не передавая чью-то еще опеку.
Интересная инновация — создать систему, в которой владение может оставаться у владельца биткоина, а правила протокола при этом все равно влекут последствия на уровне биткоина.
Это куда более сложный компромисс, чем подразумевает привычный разговор «не ваши ключи — не ваши монеты».
И теперь я размышляю:
Если самокастодиальность защищает того, кто контролирует биткоин, но правила протокола определяют, с чем может быть связан этот биткоин, то где нам проводить границу между владением и контролем?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Я все думал, что главный дизайнерский выбор Babylon — это то, что он позволяет делать с биткоином.
Потом я начал смотреть, что он просит стейкеров биткоина не делать.
И именно там для меня дизайн стал куда интереснее.
Владелец биткоина может делать стейкинг, не отдавая BTC кастодиану.
Никакого обернутого актива, который где-то хранится отдельно.
Никакого моста, который просит вас доверять тому, что другая сторона все еще существует.
Эта часть понятна.
Дольше мне понадобилось, чтобы осознать: самокастодиальность не означает, что стейкер полностью выведен из-под правил протокола.
BTC может оставаться под контролем владельца, при этом все еще быть подверженным условиям, связанным с поведением при стейкинге.
Разлок.
Слежинг (slashing).
Поведение валидатора.
Условия скрипта.
Биткоину не нужно покидать ваши руки, чтобы протокол мог накладывать последствия на то, как именно этот биткоин используется.
И я думаю, что это важное различие.
Я видел, как «самокастодиальность» становится кратким обозначением «нет существенного риска на уровне протокола».
Но это не одно и то же.
Самокастодиальность отвечает на один вопрос:
Кто держит ключи?
Она не отвечает:
Что может случиться с активом, пока эти ключи все еще управляют им?
Из-за этого я посмотрел на Babylon иначе.
Интересная инновация — не просто поместить биткоин в систему стейкинга, не передавая чью-то еще опеку.
Интересная инновация — создать систему, в которой владение может оставаться у владельца биткоина, а правила протокола при этом все равно влекут последствия на уровне биткоина.
Это куда более сложный компромисс, чем подразумевает привычный разговор «не ваши ключи — не ваши монеты».
И теперь я размышляю:
Если самокастодиальность защищает того, кто контролирует биткоин, но правила протокола определяют, с чем может быть связан этот биткоин, то где нам проводить границу между владением и контролем?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
