MkHasan0110

После перечисления цена будет доминировать в каждом разговоре примерно неделю. Два других числа скажут больше, и оба взяты прямо из опубликованной структуры TermMax.

Первое — это разделение между заявлением и стейкингом.
На странице чекера предусмотрен бонус +80% на три месяца или +180% на шесть — по сравнению с тем, чтобы заявлять сразу. Каждый держатель выделений делает этот выбор к 23 августа. Получившееся соотношение — это прямое, ничем не отфильтрованное измерение того, что люди, заработавшие токен, на самом деле о нём думают.
Без опросов. Без индекса настроений. Жёсткий выбор с реальными деньгами по обе стороны.

Второе — то, движется ли TVL вместе с токеном.
Бизнес @TermMax — это кредитование с фиксированной ставкой: депозиты, займы, сейфы, сроки погашения. TMX — это токен управления и утилиты, уложенный поверх. Если кредитный бизнес действительно независим от спекуляций с токеном, TVL почти не должен заметить день листинга. Если TVL резко падает, когда баллы конвертируются в токены, значит, существенная доля этих депозитов арендовала доход, а не использовала продукт.
Оба показателя видны без привилегированного доступа. Разделение по стейкингу выводится по стейкинг-контрактам. TVL отображается на публичных дашбордах.

Есть одно предупреждение по таймингу. Первые сорок восемь часов будут шумом — мосты, заявления, газ, паника и оппортунизм включатся одновременно. Сигнал проявится где-то на 7–30-й день, когда люди, которые планировали уйти, уже уйдут.
Примерно тогда же ожидаются детали Leaderboard Season 1, что снова замутит картину. Поэтому «чистое окно» уже, чем думают.

Через тридцать дней — что вы бы предпочли увидеть: более высокую цену токена или TVL, который вообще не сдвинулся?

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk
Раньше, когда я думал о токенизации финансового актива, мне представлялась только одна сторона сделки. Актив получает представление в блокчейне, кто-то его покупает — и на этом всё.
Но у сделки есть две стороны, и второй стороной является деньги.

Если актив мгновенно «оседает» в блокчейне, а платеж проходит через банк на следующий день, то две половины расходятся во времени. Одна сторона отдала что-то, не получив ничего взамен, и риск, который все пытались устранить, тихо возвращается.

Поэтому обе стороны должны двигаться вместе: деньги должны существовать в той же системе, что и актив, в форме, которую задействованные институты юридически имеют право принимать.
Особенно примечательно то, что это исключает большую часть того, что обычно используется криптовалютами для платежей. Недостаточно, чтобы стейблкоин был широко распространённым или глубоко ликвидным. Он должен быть таким, что регулируемая организация может его держать и проводить расчёты по нему, не создавая себе проблем с комплаенсом.

Это требование гораздо уже, чем обычно признаёт рынок, и оно объясняет, почему проект в этой сфере будет работать с конкретным регулируемым платёжным провайдером, а не просто поддерживать то, что люди уже держат.
Я не могу оценить, насколько это хорошо работает на практике, поскольку мне не доводилось видеть публичный отчёт о том, как обе стороны рассчитываются вместе в реальной транзакции.
Но с этого момента я перестал воспринимать токенизацию как проблему актива. Вторая половина — это проблема платежей, и именно о ней говорят куда меньше.

#dusk $DUSK @Dusk
Раньше я думал, что язык программирования блокчейна — это техническая деталь, которая важна лишь тем, кто пишет код. Пользователей не волнует, на каком языке написан контракт, поэтому казалось, что это внутреннее решение без последствий за пределами команды.
Но рассматривая то, как устроен Dusk, я начал понимать: выбор языка незаметно определяет нечто гораздо более масштабное.
Приложения, созданные непосредственно в собственной среде исполнения Dusk, написаны на языке, который одновременно мощный и безопасный, но при этом встречается в этой индустрии гораздо реже, чем тот, который уже хорошо знают большинство разработчиков смарт-контрактов. Это настоящее преимущество для корректности — меньше целых категорий ошибок вообще становится возможными — и при этом реальное препятствие для роста, потому что число людей, которые могут строить для вас, оказывается меньше.
Меня особенно зацепило то, что Dusk не рассматривал это как выбор между двумя вариантами. Он добавил среду, где разработчики могут приносить с собой инструменты и привычки, которые у них уже есть, сохранив при этом исходную среду для приложений, которым нужно располагаться ближе всего к расчетному (settlement) уровню.
Таким образом, в одну и ту же систему фактически ведут два входа — для двух разных групп строителей.
Для меня это звучит скорее не как техническая особенность, а как стратегия того, кому разрешено участвовать. Экосистема не растет со скоростью своей технологии. Она растет со скоростью людей, которые могут ею пользоваться.
Чего я до сих пор не знаю, так это того, действительно ли разработчики, пришедшие через более простой вход, остаются, или же они развертывают что-то один раз и уходят дальше. Такой паттерн достаточно распространен где угодно, чтобы не предполагать обратного.
Возможно, именно это и стоит наблюдать. Не то, на что способна цепочка, а то, кто в итоге будет на ней строить.

Небольшая вещь в аудиторском репозитории Dusk, которая говорит о чём-то большем.
Сейчас репозиторий разделён на две папки. core-audits содержит то, чего вы ожидаете — систему доказательств, VM, консенсус, библиотеку ноды, сетевой слой; в основном это материалы за 2023–2024 годы.
Затем идёт token-audits: там два отчёта за апрель 2026 года — оценка безопасности контракта @Dusk ERC20 и отчёт по контракту $DUSK BEP20, оба от Mochavi.
Меня это остановило. Мэйннет работает с начала 2025 года. Зачем в 2026 году тратить бюджет на аудит устаревших токен-контрактов в других сетях?
Единственный осмысленный ответ — эти контракты всё ещё несут основную нагрузку. Большая часть DUSK всё ещё существует как ERC20 и BEP20. Депозиты на биржах, балансы в кошельках, путь миграции в нативный $DUSK — всё это по-прежнему проходит через код, который предшествует той цепочке, которую он должен «кормить».
Два прочтения — и я держу оба.
Благоприятное: это именно та зрелость, которую вы хотите. Большинство команд воспринимают старый токен-контракт как наследие и больше не возвращаются к нему, даже когда в нём держится большая часть ликвидности. Аудит спустя годы — неброская работа без маркетинговой ценности, и это обычно признак того, что его сделали по правильной причине.
Осторожное: это также признание того, где на самом деле живёт токен. Если бы большая часть предложения мигрировала в нативный DUSK, эти контракты становились бы менее важными с каждым годом. Заказ свежих аудитов предполагает обратное — что старые «рельсы» по-прежнему основные, во втором году работы мэйннета.
Справедливое уточнение: я читаю намерение по имени файла и дате. Я не видел заявления от #dusk , объясняющего хронологию, и могу ошибаться в мотивации.
Когда проект аудирует свои наследуемые контракты спустя годы после запуска — для вас это выглядит как проявление добросовестности или как сигнал о том, где всё ещё находится предложение?

#dusk $DUSK @Dusk Со временем почти все криптопроекты называют себя «ориентированными на регулирование». Очень немногие указывают реальные рамки, вокруг которых они строят свою работу.

Это делает Dusk.

Его регуляторная позиция последовательно отсылает к трем рамкам ЕС: MiCA, регулирующей рынки криптоактивов; MiFID II, охватывающей инвестиционные услуги и финансовые инструменты; и DLT Pilot Regime — рамкам ЕС для экспериментов с блокчейн-ориентированной рыночной инфраструктурой.

Эта конкретика может читаться двумя совершенно разными способами.

Оптимистичное прочтение: Dusk проделал домашнюю работу. Если цель — вывести на блокчейн ценные бумаги и другие регулируемые активы, то одних туманных обещаний про «комплаенс» недостаточно. Нужно понимать, как выпуск, торговля, раскрытие информации и расчеты встраиваются в действующее право.

Более скептическое прочтение: упоминание MiCA, MiFID II и DLT Pilot Regime — это еще и мощный маркетинговый ход. Три узнаваемые регуляторные аббревиатуры создают у блокчейна вид «готовности для институтов» задолго до того, как внешние игроки смогут измерить, насколько эта согласованность превращается в реальное внедрение.

Снаружи обе эти версии могут выглядеть почти одинаково.

Здесь есть и еще один компромисс.

Регуляторная логика Dusk во многом европейская.

Это может быть сильной стороной. Построение глубоко вокруг одного относительно четко определенного регуляторного пространства может быть реалистичнее, чем притворяться, что одна модель комплаенса подходит везде.

Но это и ставка на регион.

В США регуляторная структура совсем иная, а азиатские рынки заметно различаются по лицензированию, классификации ценных бумаг и правилам для цифровых активов. Система, которая идеально вписывается в рамки ЕС, все равно может потребовать серьезной адаптации в других юрисдикциях.

Поэтому реальный вопрос — станет ли Европа плацдармом Dusk для глобального институционального внедрения или же это будет регуляторная архитектура, которую трудно экспортировать.

И сама по себе регуляция — не «вечная» инфраструктура. Рамки меняются, их толкуют и переписывают.

Если правила вроде MiCA изменятся позже, кто в итоге принимает на себя этот риск — сам протокол, эмитенты, которые строят на нем, или пользователи, удерживающие эти активы?

Столько контрактов существует в генезис-блоке Dusk.
Stake, который отслеживает провайдеров, делает ставки, начисляет вознаграждения и управляет валидаторским набором. Transfer, который перемещает $DUSK и служит точкой входа для выполнения и оплаты газа.
Вот и вся доверенная основа.
Я постоянно думаю о том, насколько это необычно. Многие сети запускаются уже с десятком системных модулей — управление, именование, рынки комиссий, прекомпилы для всего, что было модно в тот год. Каждый из них — код, который вы уже никогда полностью не удалите: он однажды аудитится и затем хранится навсегда.
@Dusk пошла другим путем. Всё остальное должно разворачиваться так же, как делает любой пользователь: как транзакция. Развертывание контрактов вообще нельзя было выполнить после генезиса в более ранних сборках — его добавили как отдельный тип транзакции специально для релиза в мейннете, чтобы у никого, включая команду, не было необходимости в специальном пути.
Плюс очевиден. Небольшая поверхность генезиса — это небольшая постоянная поверхность атаки, и это означает, что команда протокола не может тихо предоставлять привилегии своим приложениям на базовом уровне.
Минус менее очевиден, но его стоит проговорить вслух. Когда почти ничего не встроено, почти всё — это чьи-то контракты — с чьей-то ключевой возможностью для обновлений, с чьей-то ошибкой, и с чьим-то риском отказа. Ставочные пулы, сервисы имен, DEX: всё это пользовательский уровень. Для сети, которая заигрывает с институциональными участниками, «это просто контракт, который кто-то развернул» — фраза, которая всплывает в дилдженс.
Минимальная базовая инфраструктура — максимальная ответственность, вынесенная наружу. Это философия, а не случайность.
Вы бы предпочли, чтобы сеть встраивала важные компоненты в протокол — чтобы они были постоянными и прошли аудит, — или чтобы оставляла их в user-land, где их можно заменить, но где они не принадлежат никому?

#dusk

Прошлой ночью проверял мои Alpha-пункты, и что-то не сходилось.
Я бы вложил примерно 23 токена премии. Счётчик объёма показывал почти 500.
Оказалось, это не баг. На странице объёма @TermMax всё расписано. Торговый объём — это торговые суммы минус всё, что фактически осталось у вас в кошельке, то есть по сути нотионал. Они даже публикуют пример с уже указанным хэшем транзакции. Длинная позиция на созвоне про ESPORTS: фактический ввод 23.1, учтённый объём 496.9. Закрываете позицию — и снова считается, ещё 490.3.
Итак, один круговой проход примерно на 23 премии отображается как около 987 объёма.
Справедливо отмечу: объём опционов везде измеряют по нотионалу — по сути это просто принятая конвенция. И большинство площадок не дают вам формулу плюс хэш, чтобы можно было сверить. В этом плане раскрытие лучше, чем я ожидал.
Но числа, которые вы «крошите», и числа, которые уходят из вашего кошелька, отличаются примерно в двадцать раз.
Затем заметил то же самое уровнем выше.
Token Terminal: у @TermMax в марте #2 по ежедневным активным адресам среди протоколов кредитования, после одного только Aave. DefiLlama показывает примерно #36 по TVL. И там, и там никто не ошибается: один считает людей, другой — деньги.
Комиссии живут на меньшей стороне этой разницы. 7% премии, чтобы открыть или закрыть. Комиссия за тейк-профит берётся с нотионала: 1.9% в начале, и она уменьшается по мере приближения к зрелости. Финансирование начисляется тиками в секунду, тоже по нотионалу.

TGE — 25-го. Это тот момент, к которому я снова и снова возвращаюсь.

Активность отражают в адресах и нотионале. Доходы и флоу — в долларах и токенах. Я не смог найти место, где публикуют конвертацию между этими двумя мирами.
Я не утверждаю, что рост фальшивый. Стандартизованные метрики существуют не просто так.
Я лишь не знаю, на какое число рынок смотрит в первый день.
Адреса, нотионал или комиссии. Что именно закладывается в цену?

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Я провёл один вечер, просматривая публичный репозиторий аудитов Dusk вместо ценового графика. Вот список материалов.
dusk-plonk, Porter Adams, декабрь 2023. Piecrust, июль 2024. BLS и обзоры хешей от JP Aumasson, сентябрь 2024. Protocol Security Review, Oak Security, сентябрь 2024. Economic Protocol Design, POL Finance, сентябрь 2024. Rusk Consensus, Oak, сентябрь 2024. Rusk Node Library, Oak, сентябрь 2024. Phoenix, Jules de Smit, октябрь 2024. Плюс оценка миграционного контракта, плюс Kadcast от Blaize.
Публиковать всё это открыто, включая выводы, — больше, чем делают большинство сетей. Также стоит отметить метод Oak: несколько аудиторов работают вслепую и независимо, а затем встречаются, чтобы сравнить результаты — специально, чтобы не влиять друг на друга.
А теперь неприятный шаблон.
Почти каждый из этих отчётов датирован 2023 или 2024 годом. С тех пор Dusk выпустил DuskEVM, Hedger, Dusk Connect и новый кошелёк от первой стороны, а также провёл два хардфорка — Aegis в марте и Boreas в июне этого года. Аудируемая поверхность и поверхность, которая сейчас поставляется, больше не являются одной и той же.
И критическая находка 2026 года — баг корректности dusk-plonk — не пришла ни из одного из этих взаимодействий. Она появилась у OtterSec: их не нанимали для этого конкретно, и они вообще смотрели реализации PLONK.
Хочу быть справедливым: ни одна программа аудитов не ловит всё; Dusk исправил это за день, и они опубликовали репозиторий аудитов, благодаря которому я вообще смог написать этот пост. Прозрачность реальная.
Но «aудировано» делает слишком много работы в криптомаркетинге, и даты за этим словом редко проверяют.
Если сеть выпускает хардфорки дважды в год — насколько свежим должен быть аудит, прежде чем вы перестанете его учитывать?

Большинство людей спрашивают, является ли протокол обновляемым. А я поймал себя на другом вопросе: что именно разрешено менять? Документация TermMax по обновлениям проводит интересное различие. Основная логика протокола остается неизменной, при этом обновляемой является лишь небольшая часть инфраструктуры. Согласно документации, только AccessManager и Router используют шаблон UUPS proxy. Markets, vaults и контрактов токенов нет в этом списке. Это осознанный выбор архитектуры. Контракты, в которых хранится пользовательский залог, не предназначены для переписывания после развертывания. Но более интересный вопрос — что именно остается обновляемым. AccessManager управляет разрешениями, а Router находится между пользователями и протоколом. Это не случайные компоненты. Это те точки, где одно-единственное обновление может повлиять на весь протокол. В документации также описаны меры предосторожности. Обновления требуют одобрения через a4-of-6 Gnosis Safe, с транзакциями мониторинга Hypernative. Неизменяемое ядро. Обновляемые шлюзы. Это продуманный баланс между гибкостью и безопасностью, но он также поднимает интересный вопрос о механизмах управления (governance). Если бы вы проектировали протокол, вы бы оставили слой разрешений обновляемым или заморозили бы его вместе с базовой логикой?

#termmax @TermMax #TMX

Я провёл вечер, сверяя данные по Dusk, и застрял на небольшой мелочи. В заголовке блока было указано 6 июня. Правила, которые этот блок enforced’ил, не вступили в силу до 10 июня. Ничего не было сломано. Но ещё двадцать минут я не мог сказать вам почему.
Ответ — в том, как Boreas вышел на mainnet. Это не была обычная активация на высоте в будущем. Документация описывает скоординированный перезапуск. Mainnet возобновился с блока 4,414,095, и поскольку при перезапуске был повторно использован существующий снапшот цепочки, первый блок сохранил timestamp заголовка с 6 июня, тогда как правила Boreas активировались 10 июня.
Это важно для всех, кто строит системы сверки, индексации или аудит-инструменты. Эти системы трактуют timestamps как доказательства и предполагают, что время заголовка синхронно меняется вместе с изменениями правил. Здесь это не так. Промежуток можно объяснить, а не заподозрить, но только потому что Dusk это записал. Альтернатива — это когда интегратор находит разницу в четыре дня в одиночку в 2 часа ночи, не имея с чем её сверить.
Второе изменение тише. Boreas переупорядочивает переходы состояния так, чтобы слашинги применялись до выполнения транзакций. До Boreas существовал кейс упорядочивания в рамках одного блока, когда ставка провайдерa могла быть изменена до того, как ожидающий slash’инг по ней успел приземлиться. Узкий, но именно такой, который даёт спорные балансы вместо видимых сбоев. Блоки Pre-Boreas сохраняют исходное упорядочивание при replay, поэтому вообще существует логика replay, учитывающая форк. История должна оставаться воспроизводимой в рамках тех правил, при которых она была записана.
Так что я снова и снова прокручиваю это. $DUSK продаёт детерминированную finality. Выживает ли эта строка в цепи, которой понадобился скоординированный перезапуск, чтобы доставить форк? Или задокументированный перезапуск — это просто то, как выглядит зрелая инфраструктура, когда она честна, а цепи, которые никогда не перезапускаются, — это те, что не говорят вам об этом?
Операторы нод и интеграторы: с чем вам было бы лучше работать — с цепью, которая никогда не перезапускается, или с той, что перезапускается и публикует высоту блока, повторное использование снапшота и артефакт с timestamp?

#dusk @Dusk $BTC

4% звучало как небольшая, не запоминающаяся цифра — пока я не сделал вычитание. В документации TermMax указано 40 миллионов TMX, то есть 4% от общего объёма в 1 миллиард, выделяется на pre-mine — награду для ранних пользователей, которую можно получить примерно во время TGE. Моя первая мысль была не про 4%. А про то, кто владеет оставшимися 96% и как долго, по ожиданиям, им нужно будет ждать, пока это начнёт иметь значение.
Если четверо из сотни токенов финансируют активность пользователей сегодня, то большая часть предложения находится у сторон, которые вообще не отражаются в цифре TVL — у тех, на кого рассчитан дизайн, полагающийся на их удержание, пока протокол доказывает свою состоятельность. Это много терпения требуется от людей, которые при этом не получают очков.
Тем временем депозиты, которые охотятся за этими 4%, ведут себя не как ликвидность с фиксированной ставкой. Награда pre-mine оценивается относительно предполагаемого FDV, поэтому участники сделок подбирают размер позиции под тот токен, который они могут получить, а не под ставку, которая предлагается. Для стакана с фиксированной ставкой нужна ликвидность, которая действительно присутствует на этой ставке. Капитал, завязанный на очки, существует ради раздачи — и претензии на pre-mined TMX реализуются 1:1 без вестинга, как только токен становится передаваемым.
Несоответствие не исчезает к моменту TGE. Оно падает на тех, кто всё ещё вносит депозиты ради ставки, после того как «наёмный» капитал найдёт выход.
Какую часть текущей базы депозитов, по твоему мнению, всё ещё можно будет увидеть через 30 дней после того, как токены станут передаваемыми?

#termmax @TermMax

Отличный анализ данных. Спасибо за то, что вы выделили эти важные аспекты.🧡💛

Отличный разбор! Без максимального предложения расчет будущей инфляции — это просто гадание. Поэтому я сейчас очень осторожно отношусь к инвестициям.

Я наткнулся на интеграцию CCXT, когда изучал документацию по API GRVT.
Классно, что открытая библиотека делает подключение более чем к 100 биржам очень простым. Сервисы Gravity размещены на AWS Tokyo и поддерживают CCXT — он доступен на популярных языках, таких как Python, JavaScript, TypeScript, PHP и C#.
Кроме того, их методы аутентификации, такие как API-ключи и вход через кошелёк, обеспечивают самый высокий уровень безопасности.
Как думаете, использование интеграции CCXT сделало работу разработчиков и торговый опыт намного проще?
@grvt_io
Расскажите нам, что вы думаете.✍️😊 #grvt #ccxt #security

В последнее время я заметил много обсуждений GRVT. Самое интересное для меня — это структура (состав) токенов GRVT. Мне это очень интересно, поэтому я зашел на сайт @grvt_io и нашел вот что:
Насколько я видел, предложение GRVT ограничено 1 млрд токенов, так что из-за GRVT нет инфляции. Распределение GRVT тоже довольно интересное: 28% отведено сообществу и эйрдропам, 33,1% — на будущие выпуски, а остальное разделено между командой GRVT и инвесторами.
Что мне нравится в GRVT — что он не выглядит бесполезным токеном. Если GRVT действительно предлагает различные преимущества в рамках своей экосистемы, например торговые бонусы и утилиты, связанные с Gravity Card, то за ним будет еще интереснее наблюдать. Тогда у нас тоже будет больше преимуществ, а число пользователей продолжит расти в будущем. 😇
Конечно, одного хорошего состава токенов GRVT недостаточно, чтобы гарантировать успех. Очень многое будет зависеть от того, как именно будет реализован GRVT. В целом, я думаю, что GRVT стоит держать в поле зрения. И я хотел бы сказать всем в моем сообществе — как следует выполните бинансевское веб3-бустер-событие, осталось совсем немного дней до его завершения.
Что вы думаете о GRVT? Надеюсь, вы поделитесь своим мнением в комментариях 😊
#grvt #crypto #Web3 #ZK #ETH

Позвольте рассказать немного о системе управления стратегиями GRVT. Стратегии торговли на этом платформе поддерживают определенное соотношение открывающего кредитного плеча, которое не может превышать 5 раз от вашего общего капитала. Кроме того, если коэффициент кредитного плеча на вашем счёте превышает 100 раз, позиция будет автоматически ликвидирована.
Вопрос дополнительных требований к марже крайне важен в области риск-менеджмента. Он равен общей стоимости срочных погашений (urgent redemptions), которую можно посмотреть через API сводной информации по субсчёту.
Самая важная часть — условие делистинга. GRVT делистит стратегии, если их цена акций опускается ниже $0.10 или если принудительное погашение не удаётся в течение 48 часов. Чтобы избежать этого риска, вы можете увеличить капитал стратегии через API Share Burn или инвестировать больше в стратегию. @grvt_io #grvt #cryptouniverseofficial #BinanceSquareFamily

привет всем м....

(●'◡'●)

💕💕👍👌😘

проект Google