Emaan_mx

Сооснователь Babylon стоял в комнате, полной максималистов биткоина, и признал, что спрос со стороны именно этой аудитории будет колебаться около нуля.

Фишер Ю прямо сказал об этом CryptoSlate, окинув взглядом закоренелых биткоинистов на одном из их крупнейших ежегодных мероприятий. Без обороны, без прикрас — просто честно.

Я задержался с этим признанием дольше, чем ожидал. Большинство основателей смягчают ответ в подобных ситуациях, вместо того чтобы вслух называть собственную самую слабую аудиторию.

Это перекликается с чем-то реальным в культуре биткоина. Максимализм всегда строился вокруг идеи хранить BTC нетронутым — устойчивым к любым добавочным слоям или зависимостям, даже самым небольшим.

Весь продукт Babylon просит держателей принять обратный инстинкт. Ю не ушёл от вопроса о рисках: он пояснил, что именно происходит при слэшинге — ваш биткоин остаётся в безопасности, только если вы сами не атакуете сеть и не делегируете валидатору, который будет этим заниматься.

Это реальная сделка, сформулированная простым языком, а не спрятанная в документации. Здесь безопасность зависит отчасти от доверия к поведению другого, а не только от того, что у вас есть собственный ключ.

Больше всего меня поразил момент. Cap-2 уже привлёк примерно 24 тысячи BTC — почти на 2,5 миллиарда долларов, так что это было не похоже на то, что основатель пытается списать слабый спрос на что-то.

Это было заявление основателя о том, какая именно часть держателей биткоина реально покупает продукт, а какая — по его собственному признанию — в основном не покупает. Я не думаю, что это делает продукт неправильным для уже существующей аудитории: я лишь считаю, что это говорит честно о том, для кого его на самом деле создавали.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Сто тридцать пять тысяч человек отправили настоящий Биткойн в Babylon ещё до того, как у протокола вообще появился токен. Они делали стейкинг реальных денег ради чего-то под названием «пойнты».

Честно говоря, моя первая реакция была скептической. Блокировка Биткойна ради неопределённой награды казалась ближе к азартной игре, чем к инвестированию.

По состоянию на 25 ноября 2024 года, прямо перед открытием Cap-3, всё ещё не было токена BABY, и не было подтверждённого актива, который бы обеспечивал что-либо из этого. Один только Cap-2 уже привлёк 23 857 BTC — почти два миллиарда долларов — и всё это было заполнено всего за пару часов.

На мой взгляд, такая скорость говорит больше, чем сама сумма в долларах. Люди не рассуждали медленно — они действовали быстро пообещанию, у которого ещё не было ценника.

Я попытался понять, было ли это на самом деле безрассудством, прежде чем судить слишком поспешно. EigenLayer годом ранее сделали то же самое: собрали более шестнадцати миллиардов долларов в депозитах в ETH через систему «пойнтов», прежде чем EIGEN вообще был запущен.

Поэтому я не думаю, что это было слепой верой. Я считаю, что это было просчитанное пари, основанное на репутации команды и на том, что похожие протоколы уже успели дать.

Но честно — EigenLayer в этой истории ещё и та часть, из-за которой я не могу почувствовать себя полностью уверенным. К декабрю 2025 года EIGEN упал на девяносто один процент, а собственный аирдроп токена вызвал реальную негативную реакцию из‑за того, как были взвешены «пойнты».

Вот с чем я всё время остаюсь. Тот же самый сценарий однажды привлёк шестнадцать миллиардов долларов, и всё равно он не защитил людей от неприятного результата после.

Я не знаю, ближе к какой версии той истории оказывается Babylon с его 57 290 BTC. Я только знаю: реальная убеждённость и хороший исход — это не одно и то же, даже когда поначалу они выглядят одинаково.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Два протокола, о которых я думал как о конкурентах, на самом деле оказались соавторами одной и той же статьи. Из‑за этого сегодня я завис прямо на середине прокрутки.

Истоки Babylon восходят к статье по безопасности, написанной Дэвидом Цзэ, Фишером Ю и Среерамом Каннаном — вместе с несколькими другими исследователями. Позже Каннан основал EigenLayer.

Мне пришлось на секунду переварить это. Два самых больших имени в restaking прямо сейчас не начинали как соперники — они начинали как соавторы одной и той же идеи.

Удивило меня и другое: связь так никогда и не оборвалась. Каннан по-прежнему входит в консультативный совет Babylon и сегодня — даже при том, что он ведёт протокол, который большинство людей воспринимает как прямого конкурента Babylon.

На мой взгляд, это полностью меняет рамку «соперничества». Это не две противоборствующие стороны, которые дерутся за одних и тех же пользователей; скорее похоже на одно общее прозрение, которое разделилось на две реализации и всё время оставалось слегка связанным.

После этого я посмотрел на структуру руководства — в основном из любопытства. У Babylon нет CEO: Цзэ — исследовательский научный сотрудник, Ю — CTO. И это вся верхняя структура.

Цзэ прямо сказал причину в одном интервью: научные статьи доходят лишь до горстки людей, а стартап — это его способ превратить идею во что‑то полезное для большего числа, чем несколько академиков.

Я не думаю, что общие истоки делают техническое соперничество менее реальным. Я просто считаю, что важно помнить: прежде чем это стало конкуренцией, это была одна беседа людей, которые увидели одну и ту же проблему в одно и то же время — и, судя по всему, продолжают говорить и сейчас.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Десять защищённых биткоин-сетей присоединились к Babylon в одном анонсе, и я, честно говоря, отреагировал скорее с сомнением, чем с энтузиазмом.

К моменту выхода отчёта Messari за 1 квартал 2025 года Sui уже держала 1,23 миллиарда долларов в TVL. Corn — сеть, созданная специально для Bitcoin DeFi, — несла 1,3 миллиона.

Я не думаю, что эта разница должна молча уживаться в одном и том же заголовке. Объединение этих двух под одной меткой BSN делает анонс более «однородным», чем реальность на самом деле.

Больше всего меня задела Osmosis. Её подали как флагманскую DEX и основной торговый центр для активов Babylon, однако её совокупный объём торгов на тот момент составлял всего чуть больше 38 миллионов долларов.

Такое обрамление показалось написанным для заголовка, а не для того, кто действительно пойдёт проверять цифры.

Я посмотрел на следующий квартал, надеясь увидеть, что тенденция исправится. Но собственный TVL Babylon в стейкинге биткоина упал на 12,6% по сравнению с предыдущим кварталом к 2 кварталу 2025 года — до 45 600 BTC.

На мой взгляд, этот спад важнее любого количества партнёров. Сокращающаяся база при одновременном добавлении новых имён — это не противоречие, а скорее закономерность, за которой стоит внимательно следить, а не праздновать.

Я не пытаюсь доказывать, что проект проваливается, потому что это явно не так. Я лишь считаю, что заголовок про десять BSN сглаживает гораздо более беспорядочную картину под ним — и я бы предпочёл посмотреть именно «мрачную» версию, прежде чем решать, что я на самом деле об этом думаю.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Вавилон не выявляет мошеннических валидаторов. Эту работу вместо него выполняет их собственная подпись.

Механизм называется Extractable One-Time Signatures (Извлекаемые одноразовые подписи). Если Finality Provider подпишет два конфликтующих блока на одной и той же высоте, сама математика раскрывает их закрытый ключ сети.

Я прочитал это дважды, потому что большинство схем слэшинга работают иначе. Сначала должно быть обнаружено плохое поведение, а затем отдельный процесс наказывает за него постфактум.

Здесь же мошенничество и доказательства приходят в одно и то же время. Как только ключ раскрыт, протокол может запустить слэшинг напрямую — без оракула, без внецепочечного отчёта и без комитета, который решает, что считать доказательством.

Я предположил, что штраф ложится только на провайдера, пока не прочитал дальше. Вся переданная этому провайдеру биткоин-залоговая сумма тоже становится подлежащей слэшингу, а не только то, что провайдер поставил сам.

Это полностью переосмысливает риск. Finality Provider часто держит на ставке лишь небольшую часть собственного капитала, поэтому реальная подверженность риску находится у того, кто решил делегировать ему полномочия.

Есть и ещё одно следствие, которое я тоже упустил. Провайдер, пойманный на двойном подписании, заносится в tombstone (навечно отстраняется), и ему навсегда запрещают восстановить право голоса — его не просто оштрафуют один раз и не позволят продолжать.

Я сравнил это с подходом EigenLayer по привычке. В той системе всё опирается на логику смарт-контрактов Ethereum, а тут это ближе к самой схеме подписей, напрямую привязанной к Bitcoin.

При этом я всё равно считаю, что здесь важнее всего честная оговорка. Элегантная криптография не устраняет риск концентрации — она лишь меняет, кто именно платит за чужую ошибку, если делегирование не распределено аккуратно.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Весь питч не был связан с wrapped Bitcoin. Потом я прочитал дизайн ликвидаций в собственном Aave-предложении Babylon и увидел, что WBTC находится прямо в его центре.

Биткоиновые без доверенных лиц хранилища Babylon’s Trustless Bitcoin Vaults блокируют BTC в Taproot UTXO непосредственно в сети Bitcoin, без мостов и без кастодианов. В этой части питча всё сходится.

Ликвидации — это обычные события в любом кредитном рынке, а не экстренные случаи, и скорость расчетов Bitcoin не может идти в ногу с рутинными процессами. Поэтому permissionless-лиquidators по обоюдному согласию обменивают захваченные хранилища на WBTC с небольшой премией, чтобы погасить долг прямо сейчас.

Отдельная группа permissioned-арбитражеров затем выкупает фактический биткоин позже, в соответствии со временем расчетов самой сети Bitcoin. Два актива, две скорости — работают последовательно, а не противоречат друг другу.

Я проверил, почему они сделали это именно так, вместо того чтобы полностью избегать WBTC. В предложении это сказано прямо: таким образом хотят повысить спрос на заимствования для пяти миллиардов долларов в WBTC, которые уже поставлены в Aave, но недоиспользуются на стороне заимствований.

Мне хотелось понять, возражал ли кто-то внутри Aave против этой зависимости, прежде чем я сам вынесу суждение. Технический провайдер в Aave Labs назвал этот дизайн согласованным с архитектурой V4 Hub и Spoke, а основатель Aave публично поддержал предложение, не обозначив шаг с WBTC как проблему.

Это многое прояснило. Люди, которые ближе к механике, чем я, читают это как разумный компромисс, а не скрытый изъян.

Но я всё же считаю, что формулировке стоит уделить второй взгляд. «Никакого wrapped Bitcoin» — это заголовок, а «никакого wrapped Bitcoin, кроме периода расчетов» — это уже реальный механизм, и это две разные формулировки, даже если вторая из них отстаиваема.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Четыренадцать тысяч долларов. Столько мог бы стоить один оспариваемый спор по более старому методу верификации Bitcoin, BitVM2, на своем неудачном пути.

BitVM3 исправил это, вынеся верификацию в офчейн в запутанную (garbled) схему. Дешевле on-chain, но каждая схема — сорок два гибибайта, настолько тяжеловесная, что незаметно отсекает более мелких участников.

BABE от Babylon — следующая попытка в той же цепочке: сохраняются on-chain-сбережения, но хранилище и стоимость настройки сокращаются примерно на три порядка, согласно реальному eprint-материалу.

Публикацию приняли в CCS 2026 — в реальную площадку для рецензируемой безопасности. Это значит, что математику проверили, а не то, что она уже прошла испытания в условиях реальных атакующих с деньгами.

Каждая версия в этой линии устраняла одну узкую проблему и незаметно переносила издержки куда-то еще. Я не думаю, что BABE — последняя версия этого паттерна.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Сегодня меня остановили на десять процентов — не как на движение цены, а как жестко заданное число, зашитое в предложение по апгрейду.

Babylon Genesis добавила модуль IBC Rate Limiting, который ограничивает, сколько BABY может покинуть сеть через межсетевые (cross-chain) переводы в рамках скользящего окна в двадцать четыре часа. Десять процентов от общего предложения, обеспечиваемые кодом, а не политикой, которую кому-то нужно помнить, чтобы применить.

Я внимательно прочитал указанную причину. Она нужна, чтобы предотвращать крупномасштабные утечки во время рыночной волатильности или из-за уязвимости моста в другом месте экосистемы — такого рода «заражение», которое затронуло другие сети без предупреждения.

Это напомнило мне кое-что, не связанное с криптовалютой. В марте 2020 года автоматические «стоперы» бирж NYSE срабатывали четыре раза в течение девятидневного периода: каждый раз после того, как S&P 500 падал на семь процентов вскоре после открытия торгов — первые остановки рынка за более чем два десятилетия.

Никто не спорит о том, что этот механизм идеален. Он существует потому, что кто-то решил, что конкретное число лучше, чем оставлять реакцию на человеческое суждение посреди кризиса.

Версия Babylon работает в том же духе: выбирается число заранее, а не принимается решение под давлением позже.

Но я присмотрелся к тому, что это на самом деле охватывает: по сути, область действия уже, чем звучит вначале. Это защищает именно от оттока через IBC-переводы, так что эксплойт смарт-контракта, который будет выводить средства изнутри самой сети, этим же механизмом остановлен не будет.

Эта разница важна. Автоматический стоп, направленный на одну выходную дверь, не запирает все двери здания.

Расширение подобной защиты на другие активы требует реального голосования по управлению, поэтому текущий охват намеренно остается узким, а не широким «по умолчанию».

Я не знаю, верно ли число «десять процентов» или вообще является ли именно этот вид защиты самым важным из того, что стоит иметь. Я лишь знаю, что выбор заранее закодировать конкретное число говорит кое-что о том, как команда думает о неудачах, еще до того, как они случатся — пусть даже эта мера охватывает лишь часть картины.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Вавилон назвал это историческим моментом. Бассейн за этим моментом содержал четырнадцать долларов.

Не четырнадцать миллионов, а четырнадцать долларов. Это была реальная ликвидность на рынке в тот момент, когда Babylon объявила о первом тесте своих Trustless Bitcoin Vaults в основной сети Ethereum через Morpho.

Сам механизм был реальным. Native BTC использовали как залог, чтобы заимствовать реальные USDC — без обёртки, без моста; биткоин был зафиксирован в своей собственной цепочке всё это время.

Я продолжал читать дальше заголовка, чтобы понять, как именно работает «trustless» часть. Биткоин не проверяет ни логику займа, ни лежащее в основе доказательство; принуждение происходит вне сети через искажённый (garbled) circuit — зашифрованный верификатор, который ловит мошенничество только в том случае, если кто-то реально запускает его и своевременно отправляет доказательство.

Это предположение о живости (liveness), а не гарантия. Если никто не оспорит фальшивое доказательство о погашении достаточно быстро, мошенничество сработает.

Но вот мой контраргумент. Этот же компромисс уже существует внутри собственной сети Lightning Биткоина, и на практике она работает вполне устойчиво.

Если участник Lightning-канала уходит офлайн, а его контрагент публикует более старое, более выгодное состояние канала, честная сторона сохраняет свои средства только если кто-то опубликует транзакцию справедливости (justice) до истечения таймлока. Сервисы watchtower существуют именно чтобы закрыть эту брешь, а пользователи, которые понимают риск, либо сами запускают такую защиту, либо полагаются на провайдера, который её предоставляет.

Предположения о живости не являются автоматически фатальными — они просто требуют, чтобы кто-то действовал достаточно надёжно и действительно наблюдал. Главный вопрос в том, есть ли у версии Babylon такая же «плотность» честных наблюдателей, и тест на четырнадцать долларов не может этого ответить.

Один независимый исследователь, который изучил белую книгу непосредственно вместе с командой Babylon, описал конкретные условия, которым должен соответствовать по-настоящему trustless-займ в биткоинах, затем показал, что предложенный дизайн удовлетворяет некоторым из них, но при этом всё ещё опирается на поведение оспаривания вне сети для остального.

Я не воспринимаю это как разрушительный приговор. Я воспринимаю это как тот же самый незавершённый вопрос, который рано или поздно приходится решать каждой системе, стремящейся минимизировать доверие, как только появляются реальные деньги.

$BABY #baby @BabylonLabs_io

Двадцать восемь дней против двух дней остановили меня сегодня.

Большинство цепочек Cosmos держат незастейканные средства примерно месяц, чтобы плохих валидаторов все еще можно было слэшить. Babylon сокращает это примерно до двух дней.

Этот разрыв заполняет сам Bitcoin. Провайдеры финальности делают чекпойнт в цепочку Bitcoin, и отменить эту историю означало бы отменить и историю Bitcoin.

Мой контраргумент: оптимистические роллапы Ethereum сталкиваются с тем же компромиссом и остановились на семи днях. Быстрые маршруты вывода там не убирают ожидание — просто третья сторона заранее предоставляет средства и тихо дожидается.

У Babylon эти два дня — не то же самое. Она опирается на слой расчетов Bitcoin, а не на окно спора, что является более сильным якорем, хотя пока ему еще не приходилось столкнуться с реальным оспариваемым реорганизованием.

Еще одна деталь выделилась. BSN частично возвращают часть своих вознаграждений обратно в Babylon Genesis за эту координацию, так что модель получает комиссии — она не просто распределяет доходность.

Быстрое размандживание здесь не доказано более безопасным. Это лишь опора на другой тип гарантии, и эта гарантия все еще находится на ранней стадии.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Три миллиона долларов покинули казну Бэбилона в апреле — и это было не ради того, что Бэбилон построил.

Эксплойт Kelp DAO уже вывел rsETH из его бриджа и оставил Aave с безнадёжной задолженностью. Бэбилон вложил два миллиона в Aave V3 и один миллион в Aave V4 в рамках восстановления.

Меня задержала одна деталь — дольше, чем само число. Бэбилон заявил, что любой процент, полученный по этому размещению, будет возвращаться в Aave через стимулы, связанные с планируемой интеграцией между двумя протоколами.

Это не совсем пожертвование. Скорее это похоже на вклад с «привязанными» к нему отношениями — помощь, которая также служит будущим процентам.

Но именно здесь я притормозил. Крипто уже видело, как жесты спасения оказывались чем-то другим.

Binance предложила приобрести FTX в ноябре 2022 года, когда у FTX возникли проблемы с ликвидностью, и примерно в течение суток казалось, что это проявление солидарности индустрии. Но меньше чем через двадцать четыре часа Binance отошла от этой идеи, сославшись на то, что обнаружила, когда внимательнее посмотрела на книги.

Этот пример не обвиняет Бэбилона ни в чём. Он просто напоминает, что предложение о спасении и настоящее спасение — не всегда одно и то же, и разница иногда проявляется лишь позже.

Я попытался разобраться, откуда у Бэбилона взялся капитал, прежде чем делать лишние предположения. A16z вложил пятнадцать миллионов в Babylon Labs в январе — на собственные хранилища под биткоин-коллатерали, капитал, который явно не остался строго внутри первоначальной цели.

Я продолжал спрашивать, почему протокол стейкинга биткоина вообще должен заботиться о взломе с ре-стейкингом в Ethereum. Aave находится достаточно близко к центру кредитования в DeFi, так что нестабильность там распространяется наружу — хочет того протокол или нет.

Я не рассматриваю это размещение как чистую доброжелательность или чистую стратегию. Большинство средств спасения в этой сфере несут в себе и то и другое, и обычно требуется время, прежде чем кто-то сможет понять, что именно было движущей силой.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Сегодня я читал публичное раскрытие на GitHub вместо ценового графика — и это остановило меня сильнее, чем любая цифра могла бы.

В декабре участник под ником GrumpyLaurie55348 подал в отношении Babylon уведомление о безопасности. Валидаторы могли отправить голосование, полностью оставив поле хэша блока.

Protobuf воспринимает это поле как необязательное, поэтому голосование по-прежнему корректно распаковывается. Хэш блока просто возвращается как nil, и Babylon разыменовывает этот nil-указатель при верификации голоса, из-за чего происходит аварийная остановка (runtime panic).

Границы эпох — и так чувственная точка в любой цепочке на Cosmos SDK. Несколько валидаторов, упавших одновременно там, могут замедлить производство блоков по всей сети, а не только для одного узла.

Никто не успел воспользоваться этой уязвимостью до выхода исправления. Babylon устранила проблему в версии 4.2.0 после того, как уведомление стало публичным, и охват раскрытия распространился в течение января.

Больше всего меня зацепил именно разрыв между подачей и общественным вниманием.

Это напомнило мне Polygon в 2021 году. Исследователь нашёл уязвимость в Plasma Bridge, из‑за которой вывод можно было переподтверждать 223 раза — и каждый раз снова выводилась та же сумма, при теоретически раскрытых примерно 850 миллионах долларов.

Polygon подтвердила это в течение тридцати минут и выплатила два миллиона долларов, когда всё было безопасно исправлено.

Babylon защищает миллиарды в нативном биткоине средствами кода, который всё ещё очень молод. Отсутствующее поле в расширении голоса на бумаге выглядит мелочью, но оно находится внутри того самого механизма, который держит валидаторов честными.

Я не думаю, что один исправленный баг сам по себе говорит мне о многом. Но я думаю, что скорость, с которой что-то обнаруживают и закрывают, говорит о протоколе больше, чем любые цифры TVL.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Сегодня я снова возвращался к одной детали в дизайне Бабилона — не к цене, а к части с хранением.

BTC никогда не покидает биткоин-цепочку во время стейкинга. Никакого оборачивания, никаких мостов, никакого стороннего хранения ключей.

Это более тихое, сдержанное заявление, чем у большинства протоколов, и мне понадобилось время, чтобы понять, почему это важно.

Я думал о взломе Ronin-моста несколько лет назад: тогда было потеряно более 600 миллионов долларов, потому что BTC и ETH-активы перебрасывались через небольшое число ключей валидаторов.

Модель Babylon устраняет именно ту точку отказа, поскольку сам биткоин никуда не перемещается в другую сеть.

Сейчас в хранилищах находится более 56 000 BTC — это почти 5,6 миллиарда долларов — и они застейканы напрямую в соответствии с собственной безопасностью биткоина.

Для контекста: это больше BTC, заблокированного нативно, чем существует у всех обернутых биткоинов вместе взятых в других местах.

Но здесь я замедлился. Устранение риска моста не устраняет все риски.

Условия слэшинга, поведение валидаторов и более новые контракты для мульти-стейкинга по-прежнему несут в себе собственную поверхность атаки, и все это еще не было протестировано на протяжении полного рыночного цикла.

Цена токена отражает часть этой неопределенности. BABY резко упал в начале этого года, прежде чем восстановиться, и график по-прежнему выглядит нестабильно.

Но я не воспринимаю это как изъян механизма. Убрать одну категорию риска — не то же самое, что убрать все, и для меня это различие важнее, чем выглядит ценовой график.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Я понял, что каждый раз, когда я торгую, я плачу скрытую цену — и это не комиссии.

Это всё время, которое я трачу на перемещение собственного капитала, прежде чем вообще смогу принять решение.

Эта мысль пришла мне в голову, когда я читал про единый баланс GRVT. Я ожидал, что самое интересное — это доходность, но снова и снова думал о чём-то гораздо меньшем.

Я принял, что торговые средства должны находиться в одном месте, а средства для получения дохода — в другом. Перемещение активов между кошельками и продуктами стало таким привычным действием, что я перестал это оспаривать.

Одна деталь заставила меня притормозить. GRVT не обещает этого для каждого актива. В документации прямо говорится о подходящих балансах, которые работают в рамках её риск-модели — и это заставило меня уделять больше внимания механике, а не заголовку.

Это изменило то, как я смотрю на всю функцию. Суть не в том, чтобы выжать чуть больше доходности. Речь о том, чтобы уменьшить трение, которое незаметно накапливается каждый раз, когда капитал нужно перемещать, прежде чем его можно будет использовать.

Я закрыл документацию, думая меньше о доходности и больше об эффективности. Иногда главный расход — это не то, что выходит из моего кошелька. Это всё лишнее перемещение, которое я больше не замечаю.

#grvt @grvt_io