Burning BOY

#JPMorganBitcoin
JPMorgan: Биткоин обгонит золото и акции? 🏦
Большие новости с Уолл-стрит! В новом долгосрочном прогнозе JPMorgan предполагается, что среднегодовая доходность биткоина в течение следующего десятилетия составит 10% — больше, чем у акций США и золота. Хотя в банке по-прежнему предупреждают о волатильности, это серьёзный сдвиг в риторике. Вы согласны с базовым прогнозом в 10% или ставите на бычий сценарий с ростом на 17%? Делитесь мнением!

#EarningsSeason

Сезон отчётности криптокомпаний уже начался! Кто следит? 👀
На традиционных рынках становится всё жарче, и все взгляды прикованы к крупным игрокам, связанным с криптовалютами. Robinhood только что сообщил о резком падении доходов от криптовалют на 47%, и теперь всё внимание приковано к предстоящему отчёту Coinbase. Объёмы торгов снижаются, а доходы от подписок остаются стабильными — сможет ли $COIN превзойти ожидания? Ближайшие несколько недель будут крайне важны для оценки спроса со стороны институциональных инвесторов. Вы уже готовитесь к периоду волатильности? 📉📈

DuskEVM делает первую часть задачи намного проще.
Если я смогу перенести Solidity-контракты и знакомые инструменты Hardhat, это устранит реальное «узкое место» для разработчиков. Но после тестирования этого процесса я всё время думаю о следующей проблеме.
Совместимость открывает дверь разработчикам. Но она не означает автоматически появление ликвидности.
Сеть может быть совместимой с EVM и при этом иметь тонкие рынки, неглубокие стаканы, простаивающий капитал или пользователей, у которых просто нет причины переводить средства.
Это особенно важно для Dusk, потому что продвигаемые сценарии — это не просто спекулятивные запуски токенов. Если цель — регулируемые активы и реальная рыночная активность, ликвидность должна появляться там, где происходят трейдинг и расчёты.
Мне бы хотелось видеть 1 рынок с существенной глубиной, а не 50 контрактов, развёрнутых почти без пользователей.
Интересный показатель для DuskEVM, вероятно, не в том, сколько Solidity-разработчиков могут что-то развернуть.
Важнее то, что происходит после развёртывания.
Сколько капитала реально перемещается? Сколько объёма проходит расчёты? Насколько быстро ликвидность следует за приложениями?
DuskEVM может снять проблему совместимости.
Самая сложная часть — убедить капитал оставаться, когда новизна проходит.
Что важнее после совместимости DuskEVM?

#dusk $DUSK @Dusk

Я смотрю на Dusk под немного другим углом: сложнее может быть не размещение регулируемых активов onchain, а создание вокруг них действительно полезного рынка.
NPEX — интересная точка отсчёта. Он работает под надзором AFM, привлёк более €217M финансирования и имеет свыше 20,000 активных инвесторов.
Поэтому вопрос для Dusk становится более конкретным.
Что происходит, когда регулируемая ценная бумага переходит из существующей площадки в onchain-рынок?
Если расчёты становятся проще, переводы могут оставаться контролируемыми, а инвесторы могут взаимодействовать, не раскрывая ненужные детали транзакций — тогда есть реальная причина уделить этому внимание.
Но я думаю, что более жёсткое испытание — это ликвидность.
Регулируемый актив может быть технически соответствующим требованиям, но всё равно испытывать трудности, если недостаточно покупателей, продавцов или повторяющихся сделок.
Именно здесь для меня становится интересной Dusk Trade.
Ценность не просто в том, что актив может существовать onchain. Вопрос в том, сможет ли кто-то действительно выйти на рынок, торговать, производить расчёты и вернуться позже, потому что этот опыт лучше, чем старый процесс.
Это меняет ориентир.
Не «Может ли Dusk токенизировать регулируемые активы?»
Скорее так:
Может ли Dusk сделать регулируемые активы на самом деле проще для торговли?
Потому что выпуск — это веха.
А работоспособный рынок — самое сложное.
#dusk $DUSK @Dusk

Я снова и снова застреваю на одном практическом вопросе про Dusk: кто именно получает достаточно выгоды от того, что регулируемые активы оказываются onchain, чтобы изменить уже существующий рабочий процесс?
NPEX — полезный тестовый пример. Нидерландская платформа работает под надзором AFM, сообщает о финансировании свыше €217 млн и имеет более 20 000 активных инвесторов. Это уже работающий рынок, поэтому вопрос не в том, можно ли вывести активы onchain.
Вопрос в том, устраняет ли это то, что сейчас причиняет неудобства.
Из того, что я видел, инвесторский кейс понять легче. Контролируемые переводы и более качественная приватность могут быть важными, когда речь идет о регулируемых активах. Но это становится значимым только тогда, когда улучшает реальный пользовательский опыт настолько, чтобы оправдать смену устоявшихся процессов.
Со стороны эмитента мне это менее очевидно.
Если расчеты происходят быстрее или доступ к инвесторам становится проще — есть причина обращать на это внимание. Но если существующие каналы уже выполняют большую часть работы с приемлемой стоимостью, размещение того же актива onchain не обязательно автоматически создаст спрос.
Вот где, я бы сказал, и есть трение, которое стоит отслеживать у Dusk.
Самый сильный аргумент, вероятно, не в том, что «регулируемые активы должны быть onchain». А в том, чтобы найти один участок текущего процесса, который слишком дорог, занимает слишком много времени или раскрывает больше информации, чем необходимо, — и показать, что Dusk действительно улучшает именно эту часть.
Иначе актив оказывается onchain не потому, что рынок в этом нуждался.

#dusk $DUSK @Dusk

Конфиденциальность — это не противоположность комплаенсу. Тестирование Dusk делает это противоречие гораздо более практичным.
Меня особенно заинтересовала идея, что транзакция может оставаться приватной, не ослепляя слой комплаенса. На бумаге это звучит очевидно, но это совершенно иное требование, чем просто скрывать всё.
Dusk построен вокруг регулируемой финансовой деятельности, и это меняет мой взгляд на конфиденциальность. Если учреждению нужно обрабатывать тысячи транзакций, при этом доказывая, что определённые правила были соблюдены, раскрытие каждой детали не обязательно является единственным решением.
Самое интересное — выборочная видимость.
Транзакция может содержать чувствительную информацию, но соответствующей стороне может понадобиться лишь криптографическое доказательство того, что было выполнено конкретное условие. Этот нюанс важен, когда речь идёт о реальных финансовых данных, а не о тестовых балансах.
А цифры делают задачу менее теоретической. Dusk ориентирован на расчёты уровня учреждений и поддерживает финансовые приложения, ориентированные на комплаенс; при этом архитектура построена на доказательствах с нулевым разглашением и конфиденциальных транзакциях. По сути, вы пытаетесь примирить две вещи, которые обычно тянут в противоположных направлениях: меньше раскрываемой информации и больше доступных доказательств.
Я всё ещё считаю, что самый сложный вопрос — реализация.
Легко сказать «комплаенс с сохранением конфиденциальности». Полезная проверка — может ли реальное учреждение выполнять отчётность, аудит и проверки регуляторов, не приходя в итоге за точными данными, конфиденциальность которых изначально должна была защищать.
Именно за этим я наблюдаю: потому что если Dusk выстроит этот баланс правильно, конфиденциальность перестанет выглядеть барьером для комплаенса и начнёт выглядеть скорее инструментом, позволяющим сделать комплаенс более точным.
#dusk $DUSK @Dusk

Я наблюдал за запуском DuskEVM со стороны разработчиков, и интересно здесь не то, что Solidity теперь работает на Dusk.
Интересно, как быстро это снижает порог.
Разработчик Solidity может встроить в процесс привычные инструменты вроде Hardhat, не изучая с нуля полностью другой рабочий процесс разработки. Это важно. Но это также ставит перед Dusk более сложный вопрос.
Если барьер был в инструментах, мы должны начать видеть, как эксперименты продвигаются быстрее.
Если же барьер был в том, что нужно найти что-то действительно стоящее для разработки, то улучшенный доступ разработчиков не решит многого.
Вот эту метрику я бы сейчас и отслеживал.
Не количество контрактов, развернутых в первые дни. Не то, сколько разработчиков подключают свои кошельки. Я бы смотрел на приложения, которые продолжают активно использоваться после начальной тестовой фазы.
Даже 10–20 по-настоящему активных приложений сказали бы мне больше, чем сотни краткоживущих развертываний.
Есть и небольшое раздражение. Совместимость с EVM упрощает вход, но она же может заставить Dusk казаться просто еще одним местом для развертывания Solidity-кода.
Сложнее всего — заставить разработчиков использовать то, что Dusk предлагает именно как платформу.
Поэтому я менее заинтересован в «DuskEVM уже запущен» как в вехе.
Мне куда важнее то, что разработчики создают, когда новизна проходит, потому что именно там должен появиться главный сигнал.
#dusk $DUSK @Dusk

Селективное раскрытие Dusk кажется мне более важным, чем его TPS.
Цепочка может продавливать тысячи транзакций в секунду и при этом испытывать трудности именно в той части, которая действительно важна для регулируемых активов: кто получает доступ к тому, что именно.
Меня привлек практический компромисс. Транзакции не обязательно нужно публично раскрывать каждую часть информации. Регулятор, аудитор или контрагент могут получить необходимые доказательства, не превращая всю историю транзакций в открытую книгу.
Это особенно важно, когда вы выходите за рамки демонстраций.
Если в рынке на базе Dusk есть 10 000 инвесторов, я не думаю, что самый интересный вопрос — смогут ли в сети быстро обработать 10 000 транзакций. Более сложный вопрос в том, смогут ли эти 10 000 позиций оставаться частными, пока уполномоченные стороны всё еще проверяют право собственности, соответствие требованиям и расчёты.
Вот где селективное раскрытие начинает выглядеть не столько как функция приватности, сколько как операционная инфраструктура.
Я всё еще скептически отношусь к тому, насколько это хорошо работает в реальном масштабе рынка. Идея понятна. Более трудная проверка — используют ли это институты на практике многократно, в рамках 100 или 1 000 расчётов, а не просто хвалят архитектуру один раз и идут дальше...

#dusk $DUSK @Dusk

Токенизированные акции в качестве обеспечения — это простая часть. Более интересный вопрос: что происходит, когда кто-то действительно хочет взять под них заем.
TermMax уже находится примерно на $90 млн TVL, с примерно $22 млн в активных займах. Его модель с фиксированной ставкой делает заемную сторону труднее игнорировать, потому что стоимость — это не просто «какая ставка сегодня?»
Возьмем токенизированную позицию по SPY или NVDA. Если я закрепляю ее в качестве залога, мне очень быстро важно три вещи: сколько я могу занять, во сколько мне обойдется этот заем на известный срок и что произойдет с моим капиталом, пока я жду.
И вот эта последняя часть, как мне кажется, делает TermMax интересным.
Рынок с плавающей ставкой может заставить заимствования казаться дешевыми одну неделю и раздражающими — следующую. Заем с фиксированной ставкой дает мне число, вокруг которого я могу планировать. Но он также создает другую проблему: если фиксированная ставка окажется слишком дорогой по сравнению с доходностью, которую я ожидаю от залога, сделка перестает иметь смысл.
Итак, токенизированные акции не создают спрос на заимствования автоматически.
Полезный показатель после поступления залога — это утилизация (utilization). Люди действительно берут займы под эти активы и под какими фиксированными ставками?
TermMax говорит, что его продукт доступен в 120+ странах и поддерживает 10 сетей (chains). Это достаточно широкое распространение.
Теперь я хочу посмотреть, может ли заемная сторона сделать эти токенизированные активы экономически полезными — не просто размещаемыми в качестве депозита.

Что важнее всего после того, как токенизированные акции становятся залогом?
#termmax @TermMax

Перед TermMax TGE я бы следил за одним показателем.
Для меня это фиксированно-процентный объём заимствований и уровень использования.
Причина довольно проста. У TermMax уже есть более $90M TVL и около $22M активных займов. Эти цифры показывают, что капитал там есть.
Но более интересный вопрос в том, какая доля этой активности на самом деле выбирает фиксированные ставки.
Если заимствования с фиксированной ставкой начнут занимать бóльшую долю до или около TGE 25 августа, это скажет мне больше, чем просто рост TVL.
Это значит, что пользователи платят за определённость ставки.
Это важно, потому что TermMax построен вокруг известного срока погашения и фиксированных затрат на заимствование. Если заёмщики продолжают выбирать плавающие ставки или просто держат капитал неиспользованным, тезис продукта становится сложнее читать.
Мне бы больше хотелось увидеть $10M стабильно используемых заимствований с фиксированной ставкой, чем очередную громкую цифру, показывающую, как TVL растёт с $90M до $100M.
Здесь есть и небольшое противоречие.
Более высокий уровень использования звучит хорошо, но если он появляется только потому, что стимулы загоняют пользователей внутрь, я не уверен, что это значит что-то существенное уже сейчас.
Поэтому прежде чем смотреть цену TMX, активность по стейкингу или участие в управлении, я бы проверил одно:
Люди снова и снова берут заимствования под фиксированные ставки, потому что им действительно нужен продукт?
Этот показатель может рассказать нам больше о спросе после TGE, чем сам запуск.

Что важнее?
#termmax @TermMax

Сумеркам не нужны 1,000 RWA-токенов.
Ей нужен 1 рынок, куда действительно возвращаются, чтобы торговать.
И именно эту часть я продолжаю наблюдать с помощью Dusk Trade. Текущий сайт Dusk указывает на подтвержденный выпуск на сумму €300 млн+ с институциональными участниками, тогда как связь с NPEX показывает сигнал о подтвержденном выпуске €200 млн+ и базу из 20,000+ инвесторов. (Dusk)
Эти цифры звучат полезно, но выпуск — это всё ещё самая простая часть.
Сложнее вопрос: что происходит после того, как кто-то покупает.
Смогут ли они найти другого подходящего покупателя?Смогут ли ордера реально сопоставляться?Достаточно ли активности, чтобы ценообразование имело смысл?
Недавний материал Dusk сам делает тот же акцент: токенизация может снизить трения при передаче и расчётах, но она не может создать покупателей, продавцов или справедливые цены. (Dusk)
Поэтому Dusk Trade мне интереснее, чем очередной заголовок про количество активов.
Мне бы хотелось видеть 10 активов с повторяющейся активностью на вторичном рынке, а не 1,000 токенов, которые просто лежат там и почти не торгуются.
Потому что когда появляется реальный оборот, можно начинать измерять то, что действительно важно: повторных пользователей, объём, спреды, расчётную активность.
Пока этого нет, растущий список активов может выглядеть впечатляюще, не доказывая почти ничего.
Вот за этой цифрой я и буду следить.

Что наиболее важно для Dusk Trade?
#dusk $DUSK @Dusk

DuskEVM уже в сети. Лучшая пора, похоже, закончилась. Что на самом деле строится?
Я следил за развертыванием меньше ради заголовка о запуске и больше за тем, что сделают разработчики с дополнительным доступом.
Самый интересный тест для меня простой: превращает ли DuskEVM интерес разработчиков в приложения, которыми люди действительно продолжают пользоваться?
Solidity и знакомые инструменты EVM снижают трение, но это решает лишь первые 20% задачи. Самая сложная часть — заставить человека потратить недели на создание чего-то, у чего есть причина существовать помимо «Dusk просто запустил свой EVM».
Вот в этом я немного сомневаюсь.
Dusk уже приложил реальные усилия к стороне для разработчиков. Теперь хочу увидеть, как сдвинутся цифры на другой стороне уравнения.
Сколько контрактов реально будет развернуто в первые 30 дней?
Сколько из них будет оставаться активными спустя 60?
И, что еще важнее, сколько транзакций будет приходить от того, что пользователям действительно нужно, а не от тестовой активности и поощрений?
Мне бы больше хотелось увидеть 10 полезных приложений, которые создают стабильную активность, чем 100 контрактов, развернутых один раз и забытых.
DuskEVM делает разработку проще. Он не автоматически делает то, что стоит строить.
Эту часть, вероятно, будет гораздо сложнее измерить в первые недели, и именно этот показатель я буду отслеживать.

Как вы думаете, что будет способствовать внедрению DuskEVM?
#dusk $DUSK @Dusk

Я снова и снова возвращаюсь к ликвидности TermMax — не потому, что продукт кажется недоработанным, а потому что кредитование с фиксированной ставкой создаёт другой тип трения.
Цифры уже сами по себе значимы: более $90 млн TVL, около $22 млн по активным займам и 1,5 млн+ подключённых кошельков. Но эти цифры не означают автоматически глубокую ликвидность именно там, где она действительно важна.
Когда я посмотрел на сторону фиксированной ставки, практический вопрос стал довольно простым: сможет ли заёмщик найти нужный ему срок и ставку, не ожидая, а кредитор — войти и выйти, не получая большого удара по потенциальной упущенной выгоде?
Это становится ещё важнее, когда TermMax добавляет больше сроков и пулов.
На рынке может быть много совокупного капитала, но при этом он будет ощущаться «тонким» на конкретном сроке.
Думаю, именно здесь V2 и модель куратора становятся особенно интересными. Более структурированные пулы могут концентрировать ликвидность, а не распределять её по слишком многим изолированным вариантам.
Но концентрация создаёт и другой компромисс. Если ликвидность становится глубже на выбранных сроках, что происходит с менее популярными?
TermMax может решить вопросы продуктовой механики. Самая сложная часть — обеспечить достаточную двухстороннюю активность, чтобы эти механики реально были полезны каждый день.
Вот за этим я и наблюдаю после TGE, потому что $90 млн TVL звучит совсем иначе, чем $90 млн реально доступной ликвидности, если смотреть на один конкретный рынок.
#termmax @TermMax

Сумеркам не нужен ещё один RWA-токен. Ей нужна рыночная активность.
Я снова и снова возвращаюсь к Dusk Trade, потому что интересная часть — это не получение выпущенного актива. Это простая броская формулировка.
Сложнее вопрос в том, что происходит после онбординга.
Если пользователь может пройти онбординг, привязать кошелёк, выполнить контролируемый перевод и в итоге урегулировать (settle) актив — это действительно полезно. Но эти шаги имеют значение только тогда, когда люди реально повторяют их.
Dusk нацеливается на огромный рынок европейских МСП: часто упоминается около 24 млн компаний в Европе. Даже малая доля, которая начнёт активно участвовать, будет значимее, чем очередная партия токенизированных активов, которые лежат без движения.
Вот где я бы смотрел на цифры.
Не только сколько активов выпущено.
А сколько из них реально торгуется?
Как часто происходят переводы?
Сколько именно урегулируется?
И генерирует ли тот же рынок активность снова через 30 или 60 дней?
Потому что регулируемая платформа RWA снаружи может выглядеть оживлённой, пока базовый рынок остаётся тихим.
Мне понятен рабочий процесс Dusk Trade. Непрояснённый момент — создаёт ли этот процесс достаточно повторяющейся активности, чтобы это стало рынком, а не просто инфраструктурой для выпуска активов.
Скорее всего, это тот показатель, который меня больше всего будет волновать после запуска...

#dusk $DUSK @Dusk

Я возвращался снова и снова к одному моменту, когда просматривал TermMax: процентная ставка не ощущается как число, которое просто принимаешь. Скорее она начинает выглядеть как нечто, вокруг чего можно реально выстроить сделку.
Это немного меняет решение.
При займах с фиксированной ставкой я вижу и срок, и ставку до того, как вложу капитал. Если доступные условия не выглядят разумными, нет особого смысла заставлять сделку состояться. Я бы предпочёл подождать более подходящего соответствия, чем взять плавающую ставку и надеяться, что условия останутся благоприятными.
Самое интересное — лежащая в основе идея книги заявок. У TermMax уже больше $90M TVL и около $22M в активных займах, так что за механизмом стоит хотя бы какой-то реальный капитал.
Но именно ликвидность всё ещё заставляет меня сомневаться.
Ставка может казаться привлекательной на бумаге, но оказаться бесполезной, если для того срока, который мне нужен, недостаточно ликвидности для согласования. Это сильно отличается от просмотра кредитного пула, где ликвидность обычно просто лежит и ждёт.
Продукт заставляет меня думать меньше о «какая сейчас APY?» и больше о «какую ставку я реально смогу подобрать по совпадению?».
Это ближе к торговле финансовым инструментом, чем к просто займу из пула.
Вопрос в том, достаточно ли заёмщиков и кредиторов появляются на одних и тех же сроках, чтобы этот рынок постоянно ощущался живым.

#termmax @TermMax

Чем больше я смотрю на Dusk, тем меньше я думаю, что его самым сложным конкурентом является другой блокчейн.
Дело в существующем стеке вокруг ценных бумаг.
Традиционный актив всё ещё может проходить через эмитента, регистратора, брокера, биржу или площадку, кастодиана, клиринговый слой и CSD прежде чем произойдёт расчёт. Каждая передача создаёт ещё одно место, где должны отдельно происходить сверка, управление разрешениями и отчётность.
Dusk интересен тем, что пытается сжать часть этого процесса в ту же инфраструктуру. Его мейннет ориентирован на нативную эмиссию, регулируемую торговлю и посттрейд-расчёты, включая функциональность в стиле CSD по лицензии DLT-TSS.
Но практическая напряжённость очевидна.
У существующих институтов за плечами десятилетия процессов, отношений и признания со стороны регуляторов. Замена даже одного расчётного процесса — это не просто техническое обновление. Это означает убедить эмитентов, площадки, кастодианов и регуляторов в том, что новый процесс действительно проще.
Архитектура Dusk даёт ему несколько полезных цифр для работы: один слой расчётов, два пути выполнения — DuskVM и DuskEVM — плюс приватность через Phoenix и выборочное раскрытие вместо того, чтобы заставлять каждого участника рынка видеть всё.
Из-за этого конкурентный вопрос становится менее «Сможет ли Dusk обогнать Ethereum?».
Он скорее более неприятный:
Сможет ли Dusk сделать процесс для ценных бумаг существенно проще, чем ту инфраструктуру, которую институты уже готовы терпеть?
Вот какой ориентир я бы отслеживал. Потому что если сверка остаётся сложной, то блокчейн-часть почти не имеет значения...

#dusk $DUSK @Dusk

Самое большое испытание TermMax — это не TGE. Это то, что происходит после TGE.
Я стал внимательнее присматриваться к стороне заимствований — именно там начинается самый интересный вопрос.
TermMax уже достиг $49.18M TVL, а с учётом заимствованной стоимости — $55.56M; 17K ежедневных активных пользователей и более 100 рынков по поддерживаемым сетям. Это значимые цифры.
Но токен-запуски могут искажать внимание.
$TMX запускается 25 августа. Это может привлечь трейдеров, ликвидность, охотников за XP и массу краткосрочной активности. Ничто из этого автоматически не означает, что люди продолжат открывать позиции по фиксированному проценту после того, как ажиотаж от запуска спадёт.
Для меня более полезный показатель после TGE куда проще:
Будут ли заёмщики по‑прежнему готовы фиксировать ставку?
Это важно, потому что фиксированное заимствование создаёт другой тип трения. Пользователь должен действительно остро нуждаться в предсказуемом финансировании, чтобы выбрать его вместо любой доступной на тот момент альтернативы с переменной ставкой.
Если объём заимствований продолжит расти после 25 августа, это говорит мне о том, что токен лежит поверх реального спроса на продукт.
Если активность всплеснёт вокруг TGE, а затем затухнет, значит токен мог привлечь внимание, не создав существенного дополнительного спроса на заимствования.
Я бы предпочёл наблюдать за объёмом заёмщиков, активным долгом и повторным использованием в течение недель после запуска, а не оценивать TermMax по первым нескольким дням торгов $TMX.
Скорее всего, именно там начинается реальный сигнал...

#termmax @TermMax $DEXE

DuskEVM может решить разработческую проблему Dusk. Но не проблему её принятия.
Я потратил некоторое время, изучая путь через EVM, и очевидное улучшение — это снижение трения. Разработчикам на Solidity не нужно заново переучивать весь стек только для того, чтобы начать собирать на Dusk.
Это важно.
У Dusk теперь есть 3 пути разработки: Native, EVM и Confidential EVM. Путь через EVM даёт разработчикам гораздо более привычную точку входа, что должно сделать эксперименты дешевле и быстрее.
Но есть подвох, к которому я снова и снова возвращаюсь.
Снижение стоимости разработки само по себе не создаёт причины оставаться.
Разработчик может развернуть контракт EVM, протестировать сеть и уйти, если по ту сторону нет пользовательской активности, ликвидности или реального спроса.
Из-за этого DuskEVM становится интересным по другой причине. Я бы следил за тем, что произойдёт после первой волны разработчиков — не только за тем, сколько проектов запустилось.
Если Dusk привлечёт 10 новых команд для экспериментов, но только 1 продолжит разрабатывать, то улучшение инструментария — это не вся история.
Самая сложная метрика — удержание.
Потому что сделать Dusk проще для входа — это одна задача.
А вот заставить человека достаточно заботиться, чтобы продолжать пользоваться — это другая…
#dusk $DUSK @Dusk

Голосование по казначейскому фонду OpenDusk — это то место, где управление становится для меня практичным.
Предложение достаточно простое: направить сожжённые вознаграждения за блоки в общественное казначейство, а не оставлять этот капитал вне структуры финансирования выделенной экосистемы.
Но число, к которому я снова и снова возвращаюсь, — *45%*.
Это предполагаемая доля вознаграждения за блок, которая направляется на сжигание DUSK. Если этот поток станет капиталом казначейства, вопрос перестаёт звучать как «должен ли OpenDusk существовать?» и становится куда более неудобным: *кто будет решать, куда пойдёт эти деньги?*
Мне хотелось бы видеть, как направление выбирает само сообщество, но одних голосований недостаточно, чтобы решить проблему распределения.
Казначейство может привлекать широкое участие и при этом принимать плохие решения по финансированию.
То, за чем я хочу наблюдать после голосования, — не процент одобрения. Меня интересуют первые решения о финансировании. Сколько выделяется? Кому? Против какого измеримого результата? И что происходит, когда профинансированный проект не даёт результата?
Вот где, как мне кажется, OpenDusk становится по-настоящему интересным.
Голосование может задать механизм, но реальная проверка начинается, когда реальный DUSK начинает проходить через него.
Если казначейство станет ещё одним местом, где капитал утверждают, потому что что-то звучит полезно, то уровень управления по сути почти не изменился..
И именно это я буду отслеживать.

#dusk $DUSK @Dusk

Сумерки (Dusk) строит три пути: Native, EVM и конфиденциальный EVM.
То, что мне показалось особенно интересным, — это практический выбор, который это создаёт. Вы можете остаться на стороне Native, перейти в EVM или использовать путь конфиденциального EVM, когда конфиденциальность становится приоритетом.
Пока я тестировал разные компоненты, я снова и снова возвращался к теме трения (фрикции). Поддержка трёх путей звучит полезно, но это ещё и значит, что разработчикам приходится решать, где на самом деле должна находиться их программа, вместо того чтобы воспринимать Dusk как одну простую среду выполнения.
Цифры делают направление более понятным. Dusk заявляет цель: *10,000+ транзакций в секунду*, тогда как работа над EVM нацелена на то, чтобы сделать существующие инструменты Ethereum пригодными к использованию без принуждения всего переходить в новый стек разработки.
Это звучит хорошо на бумаге. Но мне больше интересно, что происходит, когда приложение начинает перемещаться между этими путями.
Станет ли маршрут через EVM по умолчанию, потому что он привычен? Действительно ли конфиденциальный EVM тянет приложения в сценарии, чувствительные к приватности? Или же Native остаётся тем местом, где проще всего извлечь более глубокие преимущества?
Три пути дают разработчикам больше вариантов, но при этом создают новую точку принятия решения.
Вероятно, этот компромисс будет важнее, чем громкие цифры, когда реальные приложения начнут выбирать, где им жить...

#dusk $DUSK @Dusk