Я снова и снова застреваю на одном практическом вопросе про Dusk: кто именно получает достаточно выгоды от того, что регулируемые активы оказываются onchain, чтобы изменить уже существующий рабочий процесс?
NPEX — полезный тестовый пример. Нидерландская платформа работает под надзором AFM, сообщает о финансировании свыше €217 млн и имеет более 20 000 активных инвесторов. Это уже работающий рынок, поэтому вопрос не в том, можно ли вывести активы onchain.
Вопрос в том, устраняет ли это то, что сейчас причиняет неудобства.
Из того, что я видел, инвесторский кейс понять легче. Контролируемые переводы и более качественная приватность могут быть важными, когда речь идет о регулируемых активах. Но это становится значимым только тогда, когда улучшает реальный пользовательский опыт настолько, чтобы оправдать смену устоявшихся процессов.
Со стороны эмитента мне это менее очевидно.
Если расчеты происходят быстрее или доступ к инвесторам становится проще — есть причина обращать на это внимание. Но если существующие каналы уже выполняют большую часть работы с приемлемой стоимостью, размещение того же актива onchain не обязательно автоматически создаст спрос.
Вот где, я бы сказал, и есть трение, которое стоит отслеживать у Dusk.
Самый сильный аргумент, вероятно, не в том, что «регулируемые активы должны быть onchain». А в том, чтобы найти один участок текущего процесса, который слишком дорог, занимает слишком много времени или раскрывает больше информации, чем необходимо, — и показать, что Dusk действительно улучшает именно эту часть.
Иначе актив оказывается onchain не потому, что рынок в этом нуждался.

#dusk $DUSK @Dusk