韭菜复仇记

Я попробовал TermMax — чуть не не зашёл.

Сначала вывод: порог по удобству/опыту у TermMax оказался заметно выше, чем я ожидал.

Я специально освободил полчаса днём и решил пройти весь процесс по-настоящему. Открываю приложение — интерфейс в режиме V2 правда выглядит хорошо: тёмная тема, карточная вёрстка, по каждому пулу аккуратно расписаны процент и дата окончания. Я подумал: этот UI намного лучше, чем те хаотичные приборные панели у многих DeFi‑проектов — наконец-то что-то похоже на нормальный финансовый продукт.

Но я долго искал и всё равно не нашёл кнопку «Внести (депозит)».

На главной — список рынков, дальше — стакан ордеров, ещё дальше — управление позициями. Я хочу внести деньги — и перелопатил все вкладки, но так и не увидел тот самый заметный оранжевый пункт. Промучился минут пять, и только после того, как пролистал посты в сообществе, понял: надо сначала вручную в кошельке переключить сеть на соответствующую, а потом вернуться и обновить страницу — тогда «Внести» появится. Я пожаловался другу, который уже пользовался — он сказал, что мне ещё повезло: в первый раз он даже не знал, что нужно переключать сеть, и завис почти на полчаса, думая, что приложение сломалось.@TermMax

Для опытных это, наверное, не проблема, но тогда я правда застыл на несколько секунд. В голове сразу мысль: интерактивная логика TermMax по умолчанию рассчитана на людей, которые уже «прошарены» в ончейн‑операциях. Новичок заходит — и уже только поиск входа отсекает половину.

Отступить меня заставило другое — комиссии. Я наугад выбрал пул USDC: годовая доходность 5,2%, блокировка на 30 дней — вроде нормально. Но достаю калькулятор и считаю: основная сеть Ethereum, авторизация + внесение + подтверждение — минимум три транзакции. В тот момент Gas был примерно 20+ gwei: одна транзакция выходила в районе 7–8 долларов, три — это уже больше двадцати. Хочу внести пятьсот долларов — и только комиссии съедают почти 5% дохода.

И это ещё без учёта упущенной выгоды за 30 дней блокировки. Вдруг в середине периода рынок резко просядет и я захочу докупить — деньги ведь не вытащить, придётся просто смотреть.

Я просидел и думал минут десять, и наконец понял одну вещь: TermMax изначально не собирался обслуживать розницу. Оптимизация Gas у них средняя, интерфейс не доработан в сторону удобства для новичков, а ещё и мобильная интеракция сделана слишком сложной. По факту это штука для институций и крупных игроков. Те заходят суммами в десятки/сотни тысяч и миллионы — доля Gas для них пренебрежимо мала, а фиксированные 5% для них — просто надёжное счастье.

#termmax

OpenDusk вышел в эфир, я просмотрел предложения и понял, что они не совсем такие, как я ожидал

В последнее время в сообществе Dusk больше всего обсуждают запуск голосований по управлению OpenDusk. Наконец-то я могу голосовать on-chain. Зашёл с энтузиазмом — посмотреть, что за первое предложение, а дальше просто замолчал.

Висели три предложения: изменить минимальный порог залога для какого-то валидатора, поменять время вступления в силу параметров инфляции, скорректировать период перечислений из фонда сообщества. Всё — техничные мелкие настройки. Такие предложения, которые обычный пользователь перечитывает дважды и всё равно не понимает. Ни одного предложения про направление продукта, приоритеты экосистемы или темп сотрудничества с NPEX. Твой DUSK действительно позволяет голосовать, но решать тебе фактически дают только «тонкую настройку параметров комиссий (Gas)». А куда проект будет двигаться дальше — какое тебе до этого дело? @Dusk

И уровень участия вообще абсурдный. Залоговых адресов DUSK — десятки тысяч, но у первого предложения адресов для голосования было меньше пятидесяти. Участие на уровне долей процента — ниже, чем у некоторых DAO с крайне низкой автоматизацией. То есть реальная власть управления этой сетью на деле сосредоточена у нескольких крупных держателей. Большинство либо не знает, что можно голосовать, либо, даже зная, понимает, что голосование ничего не изменит.

Кто-то говорит, что это «нормально для ранней стадии», и я поверил. Но основнойnet Dusk уже почти восемь месяцев как запущен — сколько ещё этот «ранний этап» будет длиться? Ещё меня беспокоит то, что все предложения выдвигает команда проекта: участники сообщества не выдвинули ни одного предложения. Вход в управление открыт, но право предлагать по-прежнему остаётся у команды проекта.

Направление OpenDusk — верное: оно даёт сообществу право на управление. Но сейчас эта система больше похожа на «уведомительное голосование»: команда проекта уже задаёт направление, запускает процесс, а сообщество должно просто поставить галочку, подтвердив. Это почти не связано с тем, сколько DUSK у тебя на руках. Я всё ещё жду появления действительно весомых предложений — таких, чтобы у сообщества возникли настоящие споры. Когда тот день придёт, я приду и отдам свой первый голос. В этом состоянии DUSK, который у меня есть, кроме стейкинга и голосования, действительно особо ни для чего больше не подходит.
#dusk $DUSK

Я стоял у входа в TermMax три дня

Честно говоря, проект TermMax я присматривался целых три дня.

В первый день друг затащил меня посмотреть: он сказал, что вот-вот будет TGE по фиксированному процентному кредитному соглашению. Моя первая реакция была: «Опять форк». Зашёл — и сразу опешил: 10 цепочек, TVL больше 100 млн, дневная активность уже вровень со вторым по значимости DeFi-кредитным протоколом. Данные перед глазами — это не воздух.

Но я так и не начал действовать.

Почему? Потому что в голове постоянно звучала одна мысль: подходит ли такая модель срочного кредитования для розничных пользователей? Я беру USDT, фиксирую на 30 дней под 6%, а по окончании возвращаю и тело, и проценты. С виду всё предсказуемо, но что если за эти 30 дней рынок рухнет и я захочу докупить по низкой цене? Деньги окажутся «заморожены», их не забрать — и остаётся только смотреть.
@TermMax

Вот цена фиксированной ставки: вы покупаете определённость, но платите за неё ликвидностью.

Позже я всё же разобрался в одном. Потребности у розницы и у институциональных игроков — это вообще разные вещи. Рознице нужна гибкость: сегодня положил — завтра снял, всегда готов уйти. Институтам нужна стабильность: стоимость финансирования через три месяца должна быть известна заранее, иначе невозможно нормально объяснить это инвесторам.

TermMax изначально не планировал обслуживать розницу. Оптимизация Gas оставляет желать лучшего: операции в основной сети стоят недёшево, а на мобильных устройствах впечатления посредственные. Короче, это вообще не для того, чтобы «мелким суммам попробовать».

Поэтому у меня поменялся настрой — я перестал считать себя пользователем. Я стал наблюдателем: как заходят институциональные игроки, как к деньгам подходит куратора(ы) и как они назначают цену, как растёт TVL. Показатели токена в день TGE — вот первый «пробный камень», который проверит, работает ли эта логика.

Постояв у дверей три дня, я наконец понял: не всем протоколам нужно угождать всем. У TermMax своя стратегия. Либо ты принимаешь эти правила, либо уходишь. А те, кто только смотрит и ничего не делает, могут бесконечно смотреть.

#termmax

Распределение токенов Dusk: я прикинул начальную циркуляцию

Общее предложение сети Dusk — 1 миллиард монет, и первоначальная схема распределения не слишком сложная. Но я внимательно посчитал начальную циркуляцию и обнаружил несколько моментов, заслуживающих внимания.

Распределение токенов в основном делится на несколько частей: ранние private placement, публичная часть (public sale), команда и советники, экосистемный фонд, награды операторам узлов и поощрения сообщества. Доли раннего private placement и public sale при TGE разблокируются полностью. Доли команды и советников имеют период блокировки, а экосистемный фонд и награды за узлы высвобождаются постепенно, по мере блоков.

Я просмотрел опубликованные пропорции распределения: доля, приходящаяся на ранний private placement и public sale в сумме, не такая уж большая. Это означает, что при TGE начальная циркуляция, скорее всего, в основном формируется за счет этих двух частей. Если доля начальной циркуляции оказывается невысокой, а большая часть токенов заблокирована у команды, советников и в экосистемном фонде, то баланс спроса и предложения на раннем рынке будет в значительной степени зависеть от этих еще неразблокированных «запасов».@Dusk

Когда циркуляция токена низкая, его цена легко поддается влиянию небольших объемов покупок и продаж. Динамика цены в первые месяцы, вероятно, больше отражает борьбу за позиции и переток токенов между участниками, чем фундаментальные показатели проекта. Когда большая часть токенов еще заблокирована в контракте и на рынке для торговли доступна лишь небольшая доля, колебания цены не так уж сильно связаны с реальным прогрессом проекта.

Я спрашивал одного человека, который участвовал в Dusk на ранней стадии: «По какой цене ты тогда получил токены?» Он не ответил напрямую, лишь сказал: «Гораздо ниже, чем сейчас». Уже в самом этом ответе — суть. Себестоимость ранних инвесторов существенно ниже текущей рыночной цены: на момент TGE они уже получили разблокированные токены, а розничные участники на вторичном рынке, вероятно, покупают их с себестоимостью в несколько раз, а то и в разы выше.

У Dusk действительно есть свое рыночное позиционирование — в плане комплаенса и технологий приватности. Но разница между начальной циркуляцией токена и стоимостью входа ранних инвесторов — это фактор, который должен учитывать любой долгосрочный держатель. Если вы не понимаете, сколько токенов еще ожидает разблокировку на рынке, вы не понимаете, где по отношению к общему объему предложения находятся ваши собственные токены.#dusk $DUSK

Фиксированная ставка — не цель, а инструмент

Мы с одним другом, который работает в сфере управления активами, поболтали до ночи. Он пожаловался — на Aave берёшь в долг USDC под 3% сегодня, а завтра ставка может подскочить до 8%. Ему совершенно нечем объяснить это LP. В его управлении — десятки миллионов, и по каждой ссуде нужно заранее проходить комплаенс и риск-процедуры. Плавающая ставка заставляет его каждый день просыпаться среди ночи и проверять, какая сейчас ставка.

Я спросил: а почему бы тебе не попробовать TermMax?

Он открыл приложение, посмотрел один раз — и застыл на месте. USDT фиксированные займы: выбираешь сам диапазон 3,5%–7%. Дата погашения прописана прямо и понятно: взял на 30 дней — это и есть 30 дней, взял на 180 дней — это и есть 180 дней. Сколько основного долга и сколько процентов нужно вернуть по окончании — разложено по пунктам, всё ясно и прозрачно. Он сказал: «Разве это не ончейн-облигации?»

Да, именно так.

Многие думают, что TermMax делает продукты с фиксированным доходом, но по сути оно занимается более базовой вещью — превращает «срок» в торгуемый параметр. Раньше в DeFi-лендинге была только одна переменная — ставка. Теперь появилась ещё и временное измерение. Дать займ на 30 дней и на 180 дней — это совершенно разные затраты на капитал. Токены FT и GT — две версии экспозиций: фиксированный доход и плечо — упакованы отдельно. По сути, рынок сам начинает оценивать «время». Сколько премии ты готов заплатить за лишние 150 дней — полностью решает рыночный матчинг. #termmax

Эта логика в традиционных финансах не нова: рынок гособлигаций именно так и устроен. Но в DeFi, чтобы фиксировать срок на таком уровне — TermMax уникален. TVL перевалил за 100 млн, 10 сетей развернуты синхронно, а дневная активность вышла на второе место среди DeFi-лендингов, уступая только Aave — статистика не врёт. #termmax

Но если говорить честно — фиксированная ставка не панацея. Фиксируя ставку, ты отказываешься от выгоды, которая появляется, когда рынок уходит вниз. Если ставка падает, тебе остаётся лишь смотреть, как другие занимают под более низкую стоимость. Однако для крупных игроков важнее не «получить больше прибыли», а «узнать заранее, сколько именно заработаешь». Неопределённость — это проблема; определённость сама по себе становится ценностью. В бычьем рынке в это мало кто верит, а в медвежьем — верят все. В конце тот парень из управления активами сказал мне одну фразу: «Раньше я каждый день гадал, какая будет ставка. Теперь мне нужно принять решение всего один раз — в момент открытия позиции». #termmax

«Программируемая конфиденциальность» от Dusk — кто будет писать эту программу?

Я наткнулся на статью-аналитику про Dusk, и в ней была фраза, которая долго не выходила у меня из головы: «Как только конфиденциальность становится программируемой, её программу должны определить какие-то люди».

Dusk постоянно говорит, что делает «проверяемую (аудитируемую) конфиденциальность» — шифрование транзакций, но с возможностью открыть их для регулятора. Этот нарратив звучит как идеальный баланс между конфиденциальностью и комплаенсом. Но после этой фразы я понял: проблема не в том, «можно ли открыть», а в том, «кто решает, когда открыть».

В традиционных публичных блокчейнах транзакции открыты, и никому не нужно решать, что именно открывать. В полностью приватных системах транзакции «заперты» — и открыть их не может никто. Dusk же идёт по промежуточному пути: транзакции скрываются с помощью доказательств с нулевым разглашением и гомоморфного шифрования, но при этом сохраняется канал для выборочного раскрытия. Наличие этого канала означает, что в какой-то момент кто-то обладает правом открыть его.@Dusk

Кто держит ключ? Эмитент активов, сама финансовая программа или же пользователь? В документации Dusk написано, что регуляторные органы могут просматривать транзакции через узлы аудита. Но кто управляет узлами аудита? Кто хранит ключи? Если какой-то суверенный узел будет атакован — что тогда? Если ключи утекут — что тогда? Если регулятор станет злоупотреблять полномочиями — что тогда? В документации это не расписано чётко.

Dusk действительно ближе к реальности, чем системы либо полностью прозрачные, либо полностью анонимные. Регулируемым финансам не нужна «абсолютная конфиденциальность» или «абсолютная прозрачность» — им нужна «подотчётная конфиденциальность»: для публики — скрытность, для регулятора — прозрачность. Этот запрос реальный. Но когда вы отдаёте власть «когда открывать конфиденциальность» какому-то субъекту, вы на самом деле проектируете систему власти, а не просто криптографическую систему.

Главный вызов для Dusk — не построить более сильную криптографию, а гарантировать, что конфиденциальность, комплаенс и авторитет не станут одним и тем же. Технологии могут сделать выборочное раскрытие возможным, но определить, кто получит ключи, и по каким правилам их будут использовать — это куда более трудная задача.

Система, которая сможет, сохраняя конфиденциальность, предотвратить злоупотребление властью, — и будет по-настоящему «комплаенс-ориентированной конфиденциальностью».
#dusk $DUSK

DuskEVM запущен, но потребление газа DUSK пока не выросло

DuskEVM уже запущен. Разработчики на Solidity могут сразу развернуть приложения; теоретически спрос на DUSK должен резко возрасти — все комиссии за газ должны оплачиваться в DUSK.

Я посмотрел данные и обнаружил заметный разрыв между ожиданиями и реальностью. Браузер DUDE показывает, что сейчас активных provisioners всего 206. В протоколе заблокировано около 1,6 млн DUSK.@Dusk

1,6 млн. Какой общий объем предложения у DUSK? 420 млн. В залоговом протоколе заперто лишь 0,38%. Проект, который называет себя «институциональным блокчейном с приватностью», после запуска имеет коэффициент блокировок под залог даже не дотягивает до 0,5%. Я не уверен, все ли просто пока присматриваются, или же на данный момент у сети попросту нет достаточного спроса, чтобы поглощать больше залога.

Есть еще один показатель, который меня беспокоит сильнее. Залоговый APR снизился с 27% в ноябре 2025 года до 22,31%. Сам по себе спад APR — не проблема: по мере зрелости сети доходность закономерно снижается. Но проблема в том, что mainnet запустили только в январе; прошло от силы полгода. За эти немногие месяцы APR упал почти на 5 процентных пунктов — либо ранние залогодатели уже начали выходить, либо темпы притока новых залогов недостаточны.

У Dusk действительно есть привлекательный нарратив про соответствие требованиям и технологию приватности — совместно с NPEX продвигается токенизация регулируемых ценных бумаг, а платформа DuskTrade тоже в процессе. Но если эти институциональные приложения действительно запущены, почему тогда не растут потребление газа и объем залогов? Возможно, институты еще ждут, а возможно, эти партнерства пока не настолько близки к реальным on-chain сделкам. Эти приложения требуют времени на внедрение, но рынку, возможно, терпения не хватает. Цена DUSK с пиковых значений в начале года заметно снизилась; текущая капитализация — меньше 30 млн долларов.

Технический маршрут выбран правильно, но рынок не дождался даже истории «пока сеть строится».

Посмотрю еще раз, когда ценные бумаги NPEX реально начнут масштабно исполняться в виде on-chain операций. На этом этапе потребление газа DUSK и данные по залогам пока не тянут под собственный нарратив.
#dusk $DUSK

Dusk говорит: «проверяемая приватность», — а универсальный ключ в чьих руках?

Когда я впервые прочитал о «проверяемой приватности» от Dusk, мне показалось, что это очень хитро задумано: данные транзакций шифруются, и никто их не видит, но если регулятору понадобится, он достанет ордер суда — и с помощью особого ключа откроет всё. С первого взгляда это выглядит как идеальный баланс между приватностью и регулированием. Но потом я задумался над смертельно важным вопросом: в конечном итоге, кто держит этот универсальный ключ? @Dusk

Версия Dusk — отдать ключ «регуляторскому комитету», который управляет им через мультиподпись (multi-sig) и тем самым распределяет власть. Но если подумать, встают вопросы: кто именно входит в этот комитет? Как его формируют? Это заранее определено фондом, или же голосуют держатели токенов? Участники распределены по разным юрисдикциям? А если Европейский суд вынесет требование о проверке, но законы страны, где находится один из членов, запрещают сотрудничество?

Ответов я не нашёл. Ещё более болезненно то, что в современном правовом поле любой человек или организация с физическим присутствием не может полностью уйти от действия юрисдикции. Члены комитета неизбежно имеют гражданство, место проживания и активы — всё это становится юридическими рычагами давления. Скажем, есть член из США: американское правительство замораживает его активы, угрожает иском — сколько он сможет продержаться? Под давлением закона личная воля часто оказывается крайне хрупкой. #dusk $DUSK

Кто-то может возразить: мультиподпись якобы предотвращает злоупотребления. Но чем больше я думаю, тем сильнее ощущаю: мультиподпись защищает только «технический уровень» от того, чтобы один человек открыл доступ. Когда давление оказывается одновременно из нескольких юрисдикций, так называемая мультиподпись превращается в фикцию. Дело не в том, что технологию взломали — дело в том, что человеческая природа и правовая реальность пробивают технический дизайн.

Dusk пытается удержать приватность и регулирование в одних руках, но в итоге даёт вам иллюзию приватности и при этом не может предотвратить концентрацию власти. Я не думаю, что это ошибка в дизайне — скорее, эта схема гораздо менее безопасна, чем её рекламируют. Технически ключ разнесён, но в реальности его всё равно контролирует небольшая группа. Пока кто-то принимает участие, на этот ключ неизбежно накладываются реальные правовые и политические давления. Вот кому в конечном счёте принадлежит ключ — и является настоящим ответом на этот дизайн. Я жду действительно децентрализованную систему, которая должна позволять никому: ни человеку, ни организации, ни какой-либо юрисдикции — силой открыть замок приватности.

Сумерки о «суверенном соответствии» — чьей суверенности, чьего соответствия?

Dusk позиционирует себя как «приватную цепочку под надзором регулирующих органов». Смысл такой: вы можете проводить сделки с приватностью, но регулирующий орган имеет право смотреть. В механизме заложено, что этот доступ отдается «суверенным узлам»: ключи для аудита хранятся у узлов соответствия, а когда регулятор запрашивает просмотр, узел расшифровывает и предоставляет данные. Звучит так, будто решена классическая дилемма «приватность vs соответствие».

Но у меня есть вопрос: кто решает, кто такие эти «суверенные узлы»? Каковы критерии отбора суверенных узлов? Если суверенный узел будет атакован и ключи утекут, история транзакций всех пользователей не станет ли полностью раскрытой?

Я прочитал документацию Dusk: суверенные узлы утверждаются и назначаются Фондом Dusk. Критерии проверки — «комплаенс и техническая компетентность», но без конкретных деталей. Если суверенный узел окажется под контролем какого-то регулирующего органа или его принудят отдать ключи, сколько приватности останется у пользователей в рамках «суверенного соответствия»? @Dusk

Еще больше меня беспокоит то, что технически эта схема действительно может реализовать «приватность с аудитом»: транзакции скрыты, но аудиторские узлы могут открыть. Однако по сути вы доверяете не криптографии, а тому, что суверенные узлы не злоупотребят полномочиями. Вы доверяете не математике — а тому, что институт не будет творить зло.

Повествование Dusk о соответствии выглядит особенно убедительно для институциональных клиентов. «Мы можем провести вас в ончейн, одновременно удовлетворив требования регуляторов» — для финансовых организаций с достаточными комплаенс-бюджетами это действительно ценно. Но предпосылка «провести вас в ончейн» такова: вы должны принять, что суверенные узлы имеют право смотреть ваши транзакции. Вы как институциональный клиент работаете в стеклянной комнате — и когда регулятор захочет, он увидит. Тогда чья именно это «приватность»? Приватность для публики? Прозрачность для надзора? Это то, что Dusk хочет продать. Но сама концепция «суверенного соответствия» подразумевает, что вы должны верить некоторому авторитетному институту. С точки зрения одних это «приватность», с точки зрения других — «контролируемое раскрытие». Как это назвать, зависит от того, на чьей стороне вы стоите.
#dusk $DUSK

Уязвимость PLONK в Dusk: приватность на сумму 600 тысяч долларов чуть не была пробита поддельным доказательством

После того как я прочитал тот отчет по безопасности, который OtterSec опубликовала 30 апреля 2026 года, я примерно пять минут просто не мог прийти в себя. Верификатор dusk-plonk никогда не проверял четыре полиномиальные коммитмента, предоставленные доказывающей стороной. Проще говоря, атакующий может сфальсифицировать поддельное нулевое доказательство без каких-либо реальных активов: он сможет чеканить токены DUSK и переводить незаконно полученную прибыль. Протокол приватности, разработанный для регулируемых финансовых рынков, — и в криптографическом ядре есть уязвимость, позволяющая «из ничего» создавать токены. Инфраструктура, которая якобы внушает институциональным игрокам доверие к ончейн, — и в слое приватности обнаруживается такая фундаментальная дыра.

История про соответствие требованиям в whitepaper выглядит красиво, но в коде почти открылась лазейка для бесконечной эмиссии. Можно сказать, что уязвимость уже исправлена. Но то, что подобная проблема возникает именно в верификационном контуре приватного слоя, — это пощечина самой идее «приватность прежде всего». Проект, который «питается» ZK, — и в реализации ZK нашлась такая брешь. Первое, что пришло мне в голову после прочтения отчета: — если это приватный чейн, который живет за счет ZK, и реализация ZK дала такую уязвимость, то что там вообще не будет ломаться?
Стоимость Dusk от пика уже сильно просела: 600 тысяч долларов по курсу на тот момент. Если атакующий использует эту уязвимость и массово чеканит токены, цена может быть просто напрямую проломлена вниз. @Dusk

Я нашел еще один аудит по Dusk и просмотрел его. Аудитор — Dust Labs. Объем аудита охватывает только часть модулей, а логика верификации dusk-plonk входит в этот объем? Я не нашел четкого ответа. Если при аудите основные исходники приватного слоя были пропущены, либо если сам аудит не покрывал нужного — ценность такого отчета нужно пересматривать. Аудит — это не разовая процедура и на этом все.

Я не утверждаю, что Dusk обязательно ненадежен, но проект, где «приватность» прямо написана в названии, — и при этом в самом базовом ZK-слое верификации обнаруживается такая фундаментальная уязвимость — мне трудно убедить себя продолжать держать. Подождем, пока криптографическое ядро пройдет еще несколько раундов проверок. Пока я верну это в список наблюдения и посмотрю, появятся ли дальше новые раскрытия уязвимостей. Если та же самая часть снова даст сбой, это будет уже не просто техническая проблема — а проблема процесса. #dusk $DUSK

Бабилон больше не является протокольной системой стейкинга — он превращается в «безопасную биржу» для биткоина

Я просмотрел последние данные Бабилона. Пик TVL достиг 7,2 млрд долларов, сейчас он держится выше 5,6 млрд. Более 56 000 BTC заблокированы в протоколе и ни разу не покидали основной блокчейн биткоина. В масштабах всего DeFi это уже превысило TVL большинства блокчейнов.

То, что Бабилон реально делает, гораздо больше, чем «стейкинг ради доходности». По сути, он строит «безопасную биржу»: держатели BTC сдают в аренду свою «безопасность», а PoS-сети арендуют эту безопасность для защиты своих сетей. Вы блокируете BTC не ради процентов — вы превращаете ваш BTC в слой безопасной инфраструктуры и продаёте его тем цепям, которым она нужна. Один держатель BTC предоставляет безопасность, несколько PoS-сетей покупают безопасность — а между ними сделку сопоставляет протокол Babylon. Это не стейкинг-пул — это двусторонний рынок. @BabylonLabs_io

У этого рынка уже есть сигналы спроса. Несколько PoS-сетей выражают намерение интеграции, а со стороны предложения держателей BTC объёмы тоже растут. Но проблема в том, что механизм ценообразования и формирования цены ещё не сложился. Сейчас стоимость — это BABY, который назначает команда проекта, а не цена, вытекающая из рыночного спроса и предложения. Настоящий рынок безопасности должен иметь механизм, где цену определяют спрос и предложение. На данный момент Babylon до этого шага ещё не дошёл. Сама безопасность должна иметь справедливую цену — её должны совместно определить то, сколько доходности стейкеры готовы принять, и то, сколько затрат PoS-сети готовы платить. Сейчас цена задаётся параметрами управления, а не рыночным равновесием.

Это всё равно что биржа, на которой есть только заявки на продажу, но нет заявок на покупку. У держателей BTC сильное желание сдавать безопасность в аренду, но те PoS-сети, которые готовы платить, ещё по-настоящему не пришли с заявками на оплату. Когда со стороны спроса начнутся реальные предложения по цене, тогда цена и будет обнаружена рынком. Сейчас Babylon находится на этапе наращивания предложения, а со стороны спроса ещё не сформировались полноценные ценовые заявки.

Направление «BTC как безопасная инфраструктура» выбрано верно, но сейчас это скорее супермаркет с ценами, назначенными командой проекта, а не свободный рынок. Когда механизм ценообразования действительно децентрализуется и начнёт формироваться участие сторон спроса в определении цены — тогда этот нарратив станет по-настоящему состоятельным. До этого момента это всё ещё централизованно ценообразующий протокол, а не децентрализованный рынок безопасности. #baby $BABY

Вторая фаза стейкинга Babylon: 23 000 BTC, заполнено за 100 минут

Первая фаза стейкинга Babylon: 1000 BTC заполнили за 74 минуты, участие приняли 12 700 адресов. Вторая фаза только что завершилась: данные — 23 000 BTC, заполнено за 100 минут. Не 1000, а 23 000. За 100 минут в казну Babylon было заблокировано в 23 раза больше BTC, чем в первой фазе. Темпы роста объёма стейкинга BTC оказались куда выше, чем ожидало большинство.

Ещё важнее — изменения среди участников. В первой фазе ещё можно было урвать хоть немного, а во второй — лимит на единичный стейк 500 BTC; по текущим ценам это больше 30 миллионов долларов, так что розничным инвесторам это просто недоступно. Крупнейший стейкер — Lombard: он внес 7166 BTC, что составляет 30% от общего объёма второй фазы. Другая сторона — Solv Protocol, внесли 6009 BTC. Lombard только что в июле привлёк 16 миллионов долларов от Polychain Capital. Solv Protocol — это биткоин-протокол ликвидности, за которым также стоят институциональные деньги. Имя розничных инвесторов? Не увидел ни одного. @BabylonLabs_io

После запуска mainnet Babylon лимит в 1000 BTC заполнили в течение 6 блоков биткоина, а сетевые комиссии за 90 минут взлетели с 0,26 до 132 долларов. Когда стартовала вторая фаза, похожий скачок комиссий повторился, но на этот раз причина не в том, что розница соревнуется. Теперь институционалы с помощью скриптов массово конкурировали в ставках. Как только открылось окно стейкинга, транзакции хлынули потоком. Пока розница ещё разбиралась, как подключить кошелёк, лимит уже был выметен институционалами.

Сооснователь Babylon David Tse ранее говорил: «Ожидаю захватывающий момент на основном биткоиновском мейннете», — и этот момент действительно наступил. Только на сцене, в свете прожекторов, оказались институционалы, а не розница. Общий объём стейкинга Babylon вырос с 1000 до 23 891 BTC, а TVL превысил 1,4 миллиарда долларов. Розница видит лишь изменения on-chain, и сама ничего сделать не может. В первой фазе ещё можно было сказать «не успел», во второй — даже шанса на участие не было. Дело не в том, что люди не хотят участвовать: порог уже вышел за пределы досягаемости розничных.

Стейкинг Babylon превращается из «игры для розницы» в «игру для институтов». Всё, что может розница — наблюдать за изменениями данных и дальше просто держать BTC без движения.
#baby $BABY

12720 пользователей Babylon обеспечили 5 млрд TVL

Я пролистал(а) последние on-chain данные Babylon. Подтверждено залочено 913 BTC в стейкинге, ожидает обработки еще 454 BTC. Количество пользователей, участвующих в стейкинге, превысило 1,26万. Десять тысяч двести с лишним человек — и они заблокировали BTC более чем на 5 миллиардов долларов.

Эта цифра заставила меня задуматься. 12 000 пользователей: в среднем каждый внес примерно 4,4 BTC, по текущим ценам это около 350 тысяч долларов. Это не «игра» для розничных инвесторов — это игра для крупных игроков. Лимит стейкинга на первом этапе Babylon составляет 1000 BTC, и 6 блоков с биткоином были заполнены. Розничным инвесторам даже не дали шанса — лимит просто закончился. 12 000 человек звучит немало, но на фоне 5 млрд TVL это, по сути, совсем мало. Средний объем стейкинга на пользователя заметно выше, чем у большинства обычных DeFi-протоколов.

Еще больше меня беспокоит следующее: после того как лимит в 1000 BTC был исчерпан, отложенный стейкинг уже накопился до 1330 BTC. Кто-то хочет стейкать, но лимит исчерпан — остается только стоять в очереди. Спрос действительно есть и он высокий, но из-за дефицита со стороны предложения такой спрос превращается в игру для ограниченного круга людей.@BabylonLabs_io

12 000 пользователей поддерживают 5 млрд TVL — значит, сейчас Babylon все еще является playground для крупных игроков. Рознице хочется зайти? Подождите, пока откроют лимиты. Лимит первого этапа в 1000 BTC действительно слишком низкий: 6 блоков заполнились, и розница просто не успела среагировать. Когда придет второй этап — неизвестно; третий этап с мультистейкингом тоже еще впереди. До этого стейкинг в Babylon остается эксклюзивной игрой для крупных игроков. Что могут сделать розничные участники — только смотреть, как лимиты раскупают, а затем продолжать держать BTC в холодных кошельках. Когда верхний лимит расширят с 1000 до 10 000 и 100 000, тогда у розницы появится шанс. На этом этапе у розницы даже нет права сесть за стол.

#baby $BABY

Механизм слэшинга в Babylon: баг кода может навсегда сжечь твои BTC

Самое главное нововведение Babylon — механизм slashing. В биткоине реализовать slashing раньше никто не пытался. Технически это действительно шаг вперед, но проблема тоже в технике. В отчёте Hindenrank по риск-оценке есть фраза, которую я перечитывал несколько раз: «Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.» Честный программный баг — и твои BTC будут навсегда сожжены. Это не хакерская атака и не злонамеренные действия. Это баг в коде выбранного тобой валидатора: он случайно срабатывает условия slashing — и твои BTC исчезают. Ещё страшнее другое: если несколько валидаторов запускают один и тот же клиент с багом, один баг может одновременно сжечь BTC всех участников. В этой системе slashing — это не «наказание за плохие поступки», это «наказание за ошибки». @BabylonLabs_io

Babylon использует EOTS (однократно извлекаемые подписи) как криптографическую основу slashing. Если валидатор подпишет дважды, его приватный ключ окажется раскрыт, и атакующий сможет напрямую забрать соответствующие BTC. В статье этот механизм выглядит красиво: сделал зло — получи наказание, логический контур замкнут. Но в реальном мире баги в коде, условия гонки при перезапуске узлов и задержки в сети могут привести к тому, что честный валидатор непреднамеренно сработает по условиям двойной подписи. И в тот самый момент BTC на десятки миллионов долларов будут безвозвратно уничтожены. Биткоин — не Ethereum: здесь нет отката и нет механизма голосования по управлению, чтобы вернуть активы после slashing. Ошибся — значит ошибся. Сжёг — значит сжёг. После этого никто не сможет помочь тебе вернуть потерянное.

На данный момент у механизма slashing нет вообще никаких прецедентов, подтверждённых практикой. Первая система slashing, развернутая в биткоине, впервые работает с активами на десятки миллиардов долларов. Впервые столкнётся с реальными атакующими. И эти три «впервые» накладываются друг на друга — мне это не очень доверительно. В статье механизм slashing Babylon описан очень убедительно, но между бумагой и запуском на основной сети — целая производственная линия. Пока код не проверят, пока не прояснят граничные случаи, я не стану вкладывать туда BTC. Дело не в недоверии к технологии — дело в том, что это новый вид оружия, который ещё не имел никаких испытаний в реальном бою. Пусть сначала действительно начнёт работать как надо. Когда ещё не было ни одного события slashing, именно это и делает ситуацию самой опасной.
#baby $BABY

Предложения по Aave в Babylon: я пролистал и обнаружил, что vaultBTC — это ограниченный токен

26 мая Babylon Labs в сообществе Aave опубликовали предложение для температурной проверки: они хотят встроить нативный биткоин в качестве обеспечения для Aave V4. Без обёрток, без кроссчейн-мостов, без кастодианов — BTC хранится в Taproot UTXO. Звучит так, будто BTC в DeFi наконец-то получил «чистое» применение.

Я углубился в технические детали предложения и выяснил, что там развернуто два Aave V4 Spoke. Один отвечает за заимствования, другой — за ликвидацию и расчёты. Обеспечение существует в форме vaultBTC. Но vaultBTC — это «ERC-20 токен с ограничением на переводы»: он может передаваться только между заранее определёнными адресами из белого списка. Тут я завис. Схема заимствования BTC, которая заявляет о «без доверия», а обеспечивающий токен при этом нельзя свободно перевести. Пользователь депонирует BTC и получает vaultBTC — но не может просто отправить его кому угодно; он может лишь перемещать токен между адресами, указанными командой проекта. Чем это тогда отличается от обёрнутого BTC? WBTC хотя бы можно свободно переводить. @BabylonLabs_io

Я спросил человека, который делал кредитование в DeFi: «Как, по-вашему, с ликвидностью, если обеспечивающий токен нельзя свободно переводить?» Он ответил: «Никакой ликвидности. Если нельзя переводить — нечего продавать, негде маркет-мейкить, нельзя использовать обеспечение для циклов. Это просто учётный документ».

Предложение Babylon действительно решает проблему «риска кроссчейн-мостов», но не решает проблему «компонуемости активов». Вы запираете BTC внутри системы, а взамен получаете неподвижную справку. Это, конечно, безопасно — потому что никто не может этим воспользоваться. Но именно поэтому использование в DeFi у этого инструмента крайне ограничено.

Пока предложение Aave находится на стадии температурной проверки, до официального запуска ещё далеко. Когда оно реально начнёт работать, посмотрю, какую ликвидность vaultBTC сможет обеспечить. Сейчас это просто ERC-20, который «связан по рукам и ногам».

#baby $BABY

Годовая доходность стейкинга Babylon BTC сейчас примерно около 1%. Период блокировки — от 7 до 90 дней. Доход выплачивают в BABY.

Я долго смотрел на эту цифру. 1% годовых, при этом BTC нельзя трогать во время блокировки. Если за это время BTC вырастет на 5%, то ваша альтернативная стоимость составит 4%. Если вырастет на 10% — альтернативная стоимость будет 9%. Волатильность BTC в среднем за год выше 50%, рост на 5% за 7 дней — далеко не редкость. Я спросил человека, который держит BTC больше пяти лет: «Чтобы получить 1% годовых, вы готовы заблокировать BTC на 3 месяца?» Он ответил: «Нет. BTC растёт за день — и уже больше 1%. Засунул и заблокировал — выросло, но продать не можешь».

Ещё важнее — доход выплачивают в BABY. Если во время стейкинга цена BABY упадёт, то реальная доходность может оказаться отрицательной. На сколько BABY упал с момента запуска? Посмотрите сами на K-линии. 1% годовых минус обесценение BABY — сколько в итоге останется? Никто это не считал. @BabylonLabs_io

Babylon действительно решает проблему кроссчейн-моста — не нужно ни обёртывание, ни мостование, ни передача BTC кому бы то ни было. BTC всё время остаётся в основной сети биткоина, и безопасность действительно выше на уровень, чем у большинства BTCFi-схем. Но у безопасности есть цена — это блокировка. Вы блокируете BTC, чтобы заработать 1% в BABY, при этом берёте на себя риск упущенной выгоды из‑за роста цены BTC, риск обесценения из‑за падения цены BABY и риск смарт‑контрактов, если с протоколом что-то пойдёт не так. Три риска — ради 1% доходности. Я спросил человека, который делает DeFi-стратегии: «Как вы считаете, этот риск‑доходность выгодный?» Он сказал: «Не выгодно. 1% дохода даже с инфляцией не справляется, плюс ещё и блокировка. Лучше вообще не стейкать».

1% дохода, во время блокировки нельзя двигать актив, доход выплачивают в BABY. Три условия накладываются друг на друга — как ни считай, эта бухгалтерия не сходится. Если только вы изначально не собирались продавать и вам всё равно, до каких уровней упадёт BABY. Иначе стейкинг — это обмен определённой блокировкой на неопределённую доходность. После того как я всё посчитал, решил оставить BTC в холодном кошельке. Не стейкая, по крайней мере, вы не окажетесь в минусе.

Пока доход выплачивают в BTC, период блокировки не сократят до нескольких дней, и цена BABY не стабилизируется — я вернусь и снова пересчитаю.
#baby $BABY

В одном месте запустили стейкинг Babylon, но я просмотрел условия и понял, что это не кастодиальный стейкинг

22 июля одно из мест запустило сервис стейкинга биткоина Babylon. Пользователи могут прямо в этом месте застейкать BTC и получать доход через протокол Babylon, годовая доходность около 1%. Никаких кроссчейн-мостов, никакого оборачивания: BTC остается в основной сети Биткоина.

Звучит так, будто Babylon наконец-то пришел в мейнстрим. Но я просмотрел условия этого места и нашел одну деталь. Застейкнутый BTC хранится под кастодиальным контролем этого места, и во время периода стейкинга пользователи не могут переводить эти BTC. Это место выполняет за вас шаги стейкинга Babylon, управляет скриптами с таймлоками и забирает награды BABY. Вам ничего делать не нужно — доход автоматически поступает. Но это означает, что вы отказываетесь от самостоятельного (self-custody) стейкинга. Ключевая идея Babylon — «стейкать BTC без доверия третьей стороне». В версии этого места доверие третьей стороне как раз является предпосылкой.@BabylonLabs_io

Babylon постоянно подчеркивает, что это не то же самое, что решения с кроссчейн-мостами — не нужен мост, не нужно оборачивать, не нужно отдавать BTC кому-либо. В этом продукте BTC действительно не покидает основную сеть Биткоина, но контроль над приватными ключами не находится у вас. Когда вы нажимаете на этом месте кнопку «стейкинг», по сути это централизованный кастодиальный продукт — в основе используется протокол Babylon. Годовая доходность 1% — за вычетом комиссии этого места — на руки, вероятно, будет еще меньше. Вы берете на себя риски протокола Babylon, кастодиальные риски этого места и риски колебания цены BTC, а взамен получаете менее 1% дохода.

Я не говорю, что продукт этого места плохой. Для владельцев BTC, которые не хотят разбираться с техническими процессами, это удобный вход. Но «удобно» и «self-custody» — это разные вещи. То, что делает Babylon привлекательным, — именно self-custody; продукт этого места продает кастодиальный сервис. Понимать Babylon через версию этого места — значит неправильно истолковать, что этот протокол на самом деле делает. Пока не прояснить этот момент, я не буду класть BTC в стейкинг-пул этого места.
#baby $BABY

У Babylon нет собственных токенов, но держатели BTC всё равно оказываются в замке

Когда я читал материалы о Babylon, обнаружил одну интересную вещь: у Babylon нет собственных токенов. Он не выпускает токены, не делает L1, не делает L2. Это просто набор протоколов: держатели BTC блокируют биткоин в скрипте с таймлоком, чтобы обеспечить экономическую безопасность PoS-цепочки, а затем получают доход. Никакого токена управления, никаких токенов для стейкинга, никакой модели инфляции.@BabylonLabs_io

Это отличается от логики EigenLayer — у EigenLayer есть токен EIGEN для управления, и повторно стейкнутый ETH приносит доход. Babylon больше похоже на «рынок аренды безопасности биткоина»: вы блокируете свой BTC, а кто-то арендует вашу безопасность BTC, платя вам арендную плату. Никаких промежуточных токенов, никакой дополнительной инфляции. В отрасли, где токены расплодились, такой дизайн действительно редкий.

Но проблема в том, что у стейкинга Babylon всё равно есть период блокировки. Вы блокируете BTC в скрипте с таймлоком: как долго — зависит от конкретного пула, в котором вы участвуете. У одних — несколько недель, у других — несколько месяцев. Пока BTC заблокирован, им нельзя пользоваться. Колебания цены BTC остаётся только наблюдать.

Я спросил друга, который занимается стейкингом BTC: «На сколько ты блокируешь?» Он сказал: «На три месяца». Я спросил: «А если за эти три месяца BTC вырастет?» Он ответил: «Тогда тоже только смотреть. Заблокировали — и не вытащить».

Babylon решил риски кроссчейн-мостов, но не решил риски блокировки. Нет мостов, нет обёрток, нет третьей стороны-кастодиана — безопасность действительно поднялась на новый уровень. Но вам всё равно нужно блокировать BTC и всё равно во время блокировки нести издержки упущенной выгоды из‑за колебаний цены. Протокол без токена всё равно может удерживать ваш BTC. Этот замок сложнее снять, чем токены.#baby $BABY

Ох уж эти сомнения держателя BTC

Я знаю одного старого друга: у него на руках 10 BTC. Он получил их ещё с 2017 года и держит по сей день — прошёл через три бычьих рынка и два медвежьих, и ни разу не продавал. На днях мы поужинали, и он спросил меня: «Что ты думаешь о залоге BTC в Babylon?» @BabylonLabs_io

Я спросил: «Ты ведь раньше никогда не трогал DeFi. Почему вдруг заинтересовался?» Он сказал: «Потому что это BTC, который рождает BTC, а не BTC, который рождается из воздуха. Я держу BTC и не продаю. Каждый год у меня нет процентов. Если можно безопасно “нарожать” несколько процентов BTC, почему бы и нет?» Это и есть самая главная логика потребности Babylon. Человек, который держит BTC больше пяти лет, готов достать монеты из холодного кошелька лишь по одной причине — «доход оплачивать BTC». Не BABY, не какие-то другие токены — именно BTC.

Недавно Babylon сотрудничает с Gomining, и это как раз отвечает такому запросу. Держатели BTC блокируют свои BTC в казне Babylon и получают доход от майнинга биткоинов от Gomining — прибыль, которую выплачивают BTC. Но проблема в том, что сейчас это сотрудничество доступно только для 1000 BTC. 1000 — это меньше 2% от общего TVL Babylon. Даже если мой старый друг и захочет поучаствовать, его могут не допустить к раунду.

Он спросил меня: «Тогда что мне делать сейчас?» Я сказал: «Ждать. Ждать, пока лимит расширят с 1000 BTC до 10 000, до 100 000. Вот тогда твой BTC действительно начнёт “рождать” BTC». Он выслушал, промолчал. Долго думал и в итоге сказал: «Тогда я продолжу держать».

Я потом долго размышлял о том, что он вкладывал в это «продолжу держать». Он не был не против участия — просто порог входа ещё не на том уровне, чтобы он мог до него дотянуться. Нарратив про «BTC, который рождает BTC» верный, но он становится по-настоящему убедительным только тогда, когда это станет доступно обычным людям. Пока что это всё ещё игра для китов.

#baby $BABY

Babylon的流动性质押来了，但50枚BTC的上限让我不太放心

7月29日，pSTAKE Finance在Babylon上推出了比特币流动性质押解决方案。用户把BTC存进Babylon的无需信任金库，换回流动性质押代币，既赚Babylon的质押收益，又能在DeFi里继续用这笔资产。不用封装、不用跨链桥、不用放弃自托管。方向是对的——BTC质押的流动性问题一直是硬伤，锁了就动不了，pSTAKE这个方案确实解决了这个痛点。

但有一行字让我不太放心：存款上限50枚BTC。50枚，按现在价格算也就400万美元出头。一个解决“流动性”问题的方案，自己先设了个流动性上限。pSTAKE的解释是“为确保协议安全”。我理解早期需要控制风险，但50枚BTC的体量，对于Babylon56,853枚BTC的TVL来说，连千分之一都不到。pSTAKE给Babylon质押者提供了流动性的出口，但出口的宽度只有50枚BTC。想出去的BTC，排着队也轮不上。如果质押者想大规模退出，这个流动性窗口根本不够用。@BabylonLabs_io

我问一个做DeFi策略的朋友：“一个流动性方案设了50枚BTC的上限，你怎么看？”他说：“说明还在测试阶段。等上限放开的时候，才是真正能用的版本。”没错，但现在就敢叫“流动性质押”，这个流动性到底流不流得动，是个问题。

等上限放开之后，我再回来看。
#baby $BABY