小木偶ddd
504 Публикации
小木偶ddd
Отправить жалобу
Заблокировать пользователя
383 подписок(и/а)
13.5K+ подписчиков(а)
3.1K+ понравилось
Посты
Все
Цитирования
Активно
·
--
#termmax Когда я впервые увидел Atomic Orders, в голове у меня возникла не мысль об «эффективности», а вполне приземлённый вопрос
Как-то на днях я сам整理вал on-chain资金, и столкнулся с одной крайне раздражающей ситуацией.
У меня была определённая сумма денег, но когда начинал действовать, всё время казалось, что деньги разбиты и «нарезаны» на куски.
Часть — в этот пул, часть — в тот ордер.
Там, где есть исполнение, денег не хватает; там, где исполнения нет, деньги простаивают.
В итоге я открыл кошелёк и увидел: активов вроде бы немало, но денег, которые реально могут работать, оказалось не так много, как я себе представлял.
На этот раз, увидев Atomic Orders от TermMax, я наоборот заинтересовался.
Одна из ключевых идей Atomic Orders заключается в том, что до момента, когда деньги будут реально выданы в займ, виртуальная ликвидность может одновременно распределяться по нескольким ордерам. Это помогает избежать ситуации, когда средства заранее «намертво» блокируются одним конкретным ордером, тем самым снижая фрагментацию ликвидности.
По началу это звучит очень технически.
Одну и ту же сумму — может ли она одновременно ждать несколько возможностей?
В традиционном мейкинге капитал часто бывает «занят» одним ордером.
Если этот ордер не исполнится, деньги остаются там и просто ждут.
А подход Atomic Orders больше похож на это:
Я сначала говорю рынку —
«Я согласен, чтобы исполнение произошло во всех этих местах».
Но до момента реального исполнения мне не нужно заранее блокировать всю реальную сумму.
В этом есть что-то похожее на человека на рынке.
Ты можешь одновременно сказать пяти продавцам: «Я рассматриваю вот такой ценовой вариант», — но это не значит, что прямо сейчас ты должен выложить все деньги.
Когда реальное исполнение произойдёт, только тогда берёшь соответствующие средства.
Это не просто делает сделки «быстрее».
Почему ликвидность постоянно оказывается разрезанной на фрагменты?
Если в будущем на одном рынке TermMax будет много ордеров с разными ставками и разными сроками, то при невозможности гибкого распределения капитала масштаб, как ни парадоксально, может привести к более серьёзной проблеме с эффективностью.
Конечно, в конечном итоге действительно ли такая механика повышает утилизацию капитала — зависит от фактической глубины ордербука и от участников рынка.
Но хотя бы этот дизайн показал мне очень интересное направление:
в будущем DeFi-мейкинг может заключаться не в том, чтобы «держать» средства в каком-то одном пуле, а в том, чтобы капитал одновременно ожидал несколько потенциально реализуемых торговых возможностей.
Не нужно заранее решать, куда именно пойдут деньги.
Что бы ни произошло на рынке — туда деньги и переместятся.
@termmax #TermMax
#termmax Когда я впервые увидел Atomic Orders, в голове у меня возникла не мысль об «эффективности», а вполне приземлённый вопрос
Как-то на днях я сам整理вал on-chain资金, и столкнулся с одной крайне раздражающей ситуацией.
У меня была определённая сумма денег, но когда начинал действовать, всё время казалось, что деньги разбиты и «нарезаны» на куски.
Часть — в этот пул, часть — в тот ордер.
Там, где есть исполнение, денег не хватает; там, где исполнения нет, деньги простаивают.
В итоге я открыл кошелёк и увидел: активов вроде бы немало, но денег, которые реально могут работать, оказалось не так много, как я себе представлял.
На этот раз, увидев Atomic Orders от TermMax, я наоборот заинтересовался.
Одна из ключевых идей Atomic Orders заключается в том, что до момента, когда деньги будут реально выданы в займ, виртуальная ликвидность может одновременно распределяться по нескольким ордерам. Это помогает избежать ситуации, когда средства заранее «намертво» блокируются одним конкретным ордером, тем самым снижая фрагментацию ликвидности.
По началу это звучит очень технически.
Одну и ту же сумму — может ли она одновременно ждать несколько возможностей?
В традиционном мейкинге капитал часто бывает «занят» одним ордером.
Если этот ордер не исполнится, деньги остаются там и просто ждут.
А подход Atomic Orders больше похож на это:
Я сначала говорю рынку —
«Я согласен, чтобы исполнение произошло во всех этих местах».
Но до момента реального исполнения мне не нужно заранее блокировать всю реальную сумму.
В этом есть что-то похожее на человека на рынке.
Ты можешь одновременно сказать пяти продавцам: «Я рассматриваю вот такой ценовой вариант», — но это не значит, что прямо сейчас ты должен выложить все деньги.
Когда реальное исполнение произойдёт, только тогда берёшь соответствующие средства.
Это не просто делает сделки «быстрее».
Почему ликвидность постоянно оказывается разрезанной на фрагменты?
Если в будущем на одном рынке TermMax будет много ордеров с разными ставками и разными сроками, то при невозможности гибкого распределения капитала масштаб, как ни парадоксально, может привести к более серьёзной проблеме с эффективностью.
Конечно, в конечном итоге действительно ли такая механика повышает утилизацию капитала — зависит от фактической глубины ордербука и от участников рынка.
Но хотя бы этот дизайн показал мне очень интересное направление:
в будущем DeFi-мейкинг может заключаться не в том, чтобы «держать» средства в каком-то одном пуле, а в том, чтобы капитал одновременно ожидал несколько потенциально реализуемых торговых возможностей.
Не нужно заранее решать, куда именно пойдут деньги.
Что бы ни произошло на рынке — туда деньги и переместятся.
@TermMax #TermMax
Как-то на днях я сам整理вал on-chain资金, и столкнулся с одной крайне раздражающей ситуацией.
У меня была определённая сумма денег, но когда начинал действовать, всё время казалось, что деньги разбиты и «нарезаны» на куски.
Часть — в этот пул, часть — в тот ордер.
Там, где есть исполнение, денег не хватает; там, где исполнения нет, деньги простаивают.
В итоге я открыл кошелёк и увидел: активов вроде бы немало, но денег, которые реально могут работать, оказалось не так много, как я себе представлял.
На этот раз, увидев Atomic Orders от TermMax, я наоборот заинтересовался.
Одна из ключевых идей Atomic Orders заключается в том, что до момента, когда деньги будут реально выданы в займ, виртуальная ликвидность может одновременно распределяться по нескольким ордерам. Это помогает избежать ситуации, когда средства заранее «намертво» блокируются одним конкретным ордером, тем самым снижая фрагментацию ликвидности.
По началу это звучит очень технически.
Одну и ту же сумму — может ли она одновременно ждать несколько возможностей?
В традиционном мейкинге капитал часто бывает «занят» одним ордером.
Если этот ордер не исполнится, деньги остаются там и просто ждут.
А подход Atomic Orders больше похож на это:
Я сначала говорю рынку —
«Я согласен, чтобы исполнение произошло во всех этих местах».
Но до момента реального исполнения мне не нужно заранее блокировать всю реальную сумму.
В этом есть что-то похожее на человека на рынке.
Ты можешь одновременно сказать пяти продавцам: «Я рассматриваю вот такой ценовой вариант», — но это не значит, что прямо сейчас ты должен выложить все деньги.
Когда реальное исполнение произойдёт, только тогда берёшь соответствующие средства.
Это не просто делает сделки «быстрее».
Почему ликвидность постоянно оказывается разрезанной на фрагменты?
Если в будущем на одном рынке TermMax будет много ордеров с разными ставками и разными сроками, то при невозможности гибкого распределения капитала масштаб, как ни парадоксально, может привести к более серьёзной проблеме с эффективностью.
Конечно, в конечном итоге действительно ли такая механика повышает утилизацию капитала — зависит от фактической глубины ордербука и от участников рынка.
Но хотя бы этот дизайн показал мне очень интересное направление:
в будущем DeFi-мейкинг может заключаться не в том, чтобы «держать» средства в каком-то одном пуле, а в том, чтобы капитал одновременно ожидал несколько потенциально реализуемых торговых возможностей.
Не нужно заранее решать, куда именно пойдут деньги.
Что бы ни произошло на рынке — туда деньги и переместятся.
@TermMax #TermMax
144
·
--
#termmax 以前研究 DeFi，我有个特别固定的动作。
打开一个协议，先不看 APY，也不看 TVL，直接去翻权限。
有一次看到一个项目写着“高度去中心化”，结果往下一看，关键参数几乎都能被管理员直接修改。我当时第一反应就是关掉页面。
因为说到底，钱放进智能合约，不代表风险就自动消失了。
真正让我最近重新思考这个问题的，是 TermMax 的 Timelock 设计。
它没有简单地说“管理员不能改”，而是给敏感参数的修改加了一段等待时间。
按照官方机制，参数修改要经过 Submit → Wait → Accept，先提交，再等待，最后才能执行；而且等待期间 Guardian 还可以撤销。默认等待时间为 1 天，最长可以配置到 30 天。更有意思的是，降低风险的操作可以更快执行，增加风险的修改则需要经过完整等待期。
因为现实里的金融机构也是一样。
真正危险的不是“有人有钥匙”，而是拿到钥匙以后能不能马上开门。
如果一个参数突然发生重大变化，市场至少需要知道发生了什么、判断影响、调整仓位，甚至退出。
所以 Timelock 看起来只是一个技术组件，本质上其实是在给市场买时间。
当然，它不是保险，也不能消灭智能合约风险。
但我越来越觉得，一个成熟的 DeFi 协议，不能只告诉用户：
“谁可以改规则。”
还应该告诉用户：
“规则改变之前，你有多少时间知道。”
前者是权限管理。
后者才是真正的风险管理。
@termmax #TermMax
#termmax 以前研究 DeFi，我有个特别固定的动作。
打开一个协议，先不看 APY，也不看 TVL，直接去翻权限。
有一次看到一个项目写着“高度去中心化”，结果往下一看，关键参数几乎都能被管理员直接修改。我当时第一反应就是关掉页面。
因为说到底，钱放进智能合约，不代表风险就自动消失了。
真正让我最近重新思考这个问题的，是 TermMax 的 Timelock 设计。
它没有简单地说“管理员不能改”，而是给敏感参数的修改加了一段等待时间。
按照官方机制，参数修改要经过 Submit → Wait → Accept，先提交，再等待，最后才能执行；而且等待期间 Guardian 还可以撤销。默认等待时间为 1 天，最长可以配置到 30 天。更有意思的是，降低风险的操作可以更快执行，增加风险的修改则需要经过完整等待期。
因为现实里的金融机构也是一样。
真正危险的不是“有人有钥匙”，而是拿到钥匙以后能不能马上开门。
如果一个参数突然发生重大变化，市场至少需要知道发生了什么、判断影响、调整仓位，甚至退出。
所以 Timelock 看起来只是一个技术组件，本质上其实是在给市场买时间。
当然，它不是保险，也不能消灭智能合约风险。
但我越来越觉得，一个成熟的 DeFi 协议，不能只告诉用户：
“谁可以改规则。”
还应该告诉用户：
“规则改变之前，你有多少时间知道。”
前者是权限管理。
后者才是真正的风险管理。
@TermMax #TermMax
打开一个协议，先不看 APY，也不看 TVL，直接去翻权限。
有一次看到一个项目写着“高度去中心化”，结果往下一看，关键参数几乎都能被管理员直接修改。我当时第一反应就是关掉页面。
因为说到底，钱放进智能合约，不代表风险就自动消失了。
真正让我最近重新思考这个问题的，是 TermMax 的 Timelock 设计。
它没有简单地说“管理员不能改”，而是给敏感参数的修改加了一段等待时间。
按照官方机制，参数修改要经过 Submit → Wait → Accept，先提交，再等待，最后才能执行；而且等待期间 Guardian 还可以撤销。默认等待时间为 1 天，最长可以配置到 30 天。更有意思的是，降低风险的操作可以更快执行，增加风险的修改则需要经过完整等待期。
因为现实里的金融机构也是一样。
真正危险的不是“有人有钥匙”，而是拿到钥匙以后能不能马上开门。
如果一个参数突然发生重大变化，市场至少需要知道发生了什么、判断影响、调整仓位，甚至退出。
所以 Timelock 看起来只是一个技术组件，本质上其实是在给市场买时间。
当然，它不是保险，也不能消灭智能合约风险。
但我越来越觉得，一个成熟的 DeFi 协议，不能只告诉用户：
“谁可以改规则。”
还应该告诉用户：
“规则改变之前，你有多少时间知道。”
前者是权限管理。
后者才是真正的风险管理。
@TermMax #TermMax
120
·
--
#termmax Я чем больше смотрю на TermMax, тем больше чувствую, что роль Curator недооценена.
Однажды я общался с другом про DeFi, и он сказал одну фразу, которая запомнилась:
«Разве ончейн-протоколы не работают автоматически? Зачем тогда нужен человек, который всем управляет?»
Разве смарт-контракты не “зашивают” правила намертво?
Автоматическое выполнение и профессиональное управление — это совершенно не одно и то же.
В официальном white paper TermMax есть роль, которую я считаю особенно важной для обсуждения, — Curator.
Они не просто “смотрят ваш кошелёк”.
Curator участвует в настройке кривой ценообразования, параметров риска и в распределении средств.
На данный момент в официальном white paper перечислены следующие Curator: Keyrock, Hardcoded Lab, Edge Capital, AlphaPing и Origami Crypto.
Это заставило меня задуматься о довольно практичном вопросе.
Ончейн-финансы всегда подчёркивают:
«Code is Law».
Но проблема в том, что код может только исполнять правила.
Он не может “из воздуха” подсказать вам:
сколько ликвидности этот рынок должен получить сейчас;
вырос ли риск этого залога;
подходит ли этот срок, чтобы дальше наращивать объём капитала.
Всё это — вопросы финансового суждения.
Поэтому мне кажется, что появление Curator довольно интересно.
Это немного похоже на то, как роль “менеджера по управлению активами” из традиционных финансов перенесли на ончейн-рынок.
Но различия тоже очень заметны.
Во многих случаях решения традиционных фондовых менеджеров принимаются в “чёрном ящике”.
Ты знаешь, что он купил, но не обязательно знаешь, почему.
А направление TermMax — сделать так, чтобы рыночные параметры и распределение средств в итоге попадали в ончейн-правила, чтобы пользователи могли видеть структуру рынка и параметры. На официальном сайте также подчёркивают публичные, проверяемые комиссии, параметры и ончейн-рыночные данные.
На самом деле это очень тонкое сочетание:
человек отвечает за суждение, код — за исполнение.
Мне кажется, что это может быть более реалистично, чем идея “полной автоматизации”.
Потому что в финансовом мире по-настоящему сложной всегда была не реализация.
А суждение.
Конечно, сам Curator также создаёт новые риски управления (governance) и операционные риски.
Кто имеет право стать Curator?
Кто будет его ограничивать?
Что делать, если параметры риска выставлены неверно?
Это всё — вопросы, на которые TermMax дальше должен будет постоянно отвечать.
Финальная точка DeFi, возможно, не в том, чтобы выгнать всех людей, а в том, чтобы профессиональное суждение человека встроить в более прозрачную и проверяемую систему.
@termmax #TermMax
#termmax Я чем больше смотрю на TermMax, тем больше чувствую, что роль Curator недооценена.
Однажды я общался с другом про DeFi, и он сказал одну фразу, которая запомнилась:
«Разве ончейн-протоколы не работают автоматически? Зачем тогда нужен человек, который всем управляет?»
Разве смарт-контракты не “зашивают” правила намертво?
Автоматическое выполнение и профессиональное управление — это совершенно не одно и то же.
В официальном white paper TermMax есть роль, которую я считаю особенно важной для обсуждения, — Curator.
Они не просто “смотрят ваш кошелёк”.
Curator участвует в настройке кривой ценообразования, параметров риска и в распределении средств.
На данный момент в официальном white paper перечислены следующие Curator: Keyrock, Hardcoded Lab, Edge Capital, AlphaPing и Origami Crypto.
Это заставило меня задуматься о довольно практичном вопросе.
Ончейн-финансы всегда подчёркивают:
«Code is Law».
Но проблема в том, что код может только исполнять правила.
Он не может “из воздуха” подсказать вам:
сколько ликвидности этот рынок должен получить сейчас;
вырос ли риск этого залога;
подходит ли этот срок, чтобы дальше наращивать объём капитала.
Всё это — вопросы финансового суждения.
Поэтому мне кажется, что появление Curator довольно интересно.
Это немного похоже на то, как роль “менеджера по управлению активами” из традиционных финансов перенесли на ончейн-рынок.
Но различия тоже очень заметны.
Во многих случаях решения традиционных фондовых менеджеров принимаются в “чёрном ящике”.
Ты знаешь, что он купил, но не обязательно знаешь, почему.
А направление TermMax — сделать так, чтобы рыночные параметры и распределение средств в итоге попадали в ончейн-правила, чтобы пользователи могли видеть структуру рынка и параметры. На официальном сайте также подчёркивают публичные, проверяемые комиссии, параметры и ончейн-рыночные данные.
На самом деле это очень тонкое сочетание:
человек отвечает за суждение, код — за исполнение.
Мне кажется, что это может быть более реалистично, чем идея “полной автоматизации”.
Потому что в финансовом мире по-настоящему сложной всегда была не реализация.
А суждение.
Конечно, сам Curator также создаёт новые риски управления (governance) и операционные риски.
Кто имеет право стать Curator?
Кто будет его ограничивать?
Что делать, если параметры риска выставлены неверно?
Это всё — вопросы, на которые TermMax дальше должен будет постоянно отвечать.
Финальная точка DeFi, возможно, не в том, чтобы выгнать всех людей, а в том, чтобы профессиональное суждение человека встроить в более прозрачную и проверяемую систему.
@TermMax #TermMax
Однажды я общался с другом про DeFi, и он сказал одну фразу, которая запомнилась:
«Разве ончейн-протоколы не работают автоматически? Зачем тогда нужен человек, который всем управляет?»
Разве смарт-контракты не “зашивают” правила намертво?
Автоматическое выполнение и профессиональное управление — это совершенно не одно и то же.
В официальном white paper TermMax есть роль, которую я считаю особенно важной для обсуждения, — Curator.
Они не просто “смотрят ваш кошелёк”.
Curator участвует в настройке кривой ценообразования, параметров риска и в распределении средств.
На данный момент в официальном white paper перечислены следующие Curator: Keyrock, Hardcoded Lab, Edge Capital, AlphaPing и Origami Crypto.
Это заставило меня задуматься о довольно практичном вопросе.
Ончейн-финансы всегда подчёркивают:
«Code is Law».
Но проблема в том, что код может только исполнять правила.
Он не может “из воздуха” подсказать вам:
сколько ликвидности этот рынок должен получить сейчас;
вырос ли риск этого залога;
подходит ли этот срок, чтобы дальше наращивать объём капитала.
Всё это — вопросы финансового суждения.
Поэтому мне кажется, что появление Curator довольно интересно.
Это немного похоже на то, как роль “менеджера по управлению активами” из традиционных финансов перенесли на ончейн-рынок.
Но различия тоже очень заметны.
Во многих случаях решения традиционных фондовых менеджеров принимаются в “чёрном ящике”.
Ты знаешь, что он купил, но не обязательно знаешь, почему.
А направление TermMax — сделать так, чтобы рыночные параметры и распределение средств в итоге попадали в ончейн-правила, чтобы пользователи могли видеть структуру рынка и параметры. На официальном сайте также подчёркивают публичные, проверяемые комиссии, параметры и ончейн-рыночные данные.
На самом деле это очень тонкое сочетание:
человек отвечает за суждение, код — за исполнение.
Мне кажется, что это может быть более реалистично, чем идея “полной автоматизации”.
Потому что в финансовом мире по-настоящему сложной всегда была не реализация.
А суждение.
Конечно, сам Curator также создаёт новые риски управления (governance) и операционные риски.
Кто имеет право стать Curator?
Кто будет его ограничивать?
Что делать, если параметры риска выставлены неверно?
Это всё — вопросы, на которые TermMax дальше должен будет постоянно отвечать.
Финальная точка DeFi, возможно, не в том, чтобы выгнать всех людей, а в том, чтобы профессиональное суждение человека встроить в более прозрачную и проверяемую систему.
@TermMax #TermMax
115
·
--
#termmax 《我以前以为利率是一个数字，后来才发现，它其实是一种市场语言》
Однажды я смотрел on-chain данные по кредитованию и долго не отрывал взгляд от изменения процентной ставки.
С 5% до 9%, потом до 11%.
Цифры сами по себе почти ничего не значили.
Но если сказать иначе:
Кто-то готов заплатить вдвое больше стоимость за финансирование, чтобы получить деньги прямо сейчас.
Разве это не выглядит совсем по-другому?
Потом я всё больше убеждался, что процентная ставка — это не просто число APR.
На самом деле она говорит вам:
Насколько сейчас рынку не хватает денег, насколько дорого привлекать капитал, и как именно оценивают риск.
Это ещё одна причина, почему после исследования TermMax мне стало особенно интересно.
По-настоящему занимательное в рынке с фиксированным сроком — не только слова «фиксированный срок». Дело в том, что он начинает заставлять участников рынка формировать цены вокруг разных сроков.
Сколько стоит на 30 дней?
Сколько стоит на 90 дней?
Сколько стоит на 180 дней?
Разные периоды соответствуют разной стоимости капитала.
И вот тут это уже начинает напоминать структуру сроков в традиционных финансах.
Раньше DeFi больше обсуждал:
«Сколько стоит занять сейчас?»
А дальше, возможно, всё больше людей начнут обсуждать:
«Займ на 30 дней и займ на 180 дней — почему это должны быть две разные цены?»
Вот почему мне кажется, что TermMax действительно интересен.
Он заставил меня заново осознать: сама по себе процентная ставка — это разновидность рыночного языка.
Цена говорит, сколько стоит актив.
Процентная ставка говорит, сколько сейчас стоит капитал.
А срок говорит:
как долго эта цена должна действовать.
Конечно, сможет ли этот рынок в итоге сформировать достаточно эффективное ценообразование, нельзя определить только дизайном продукта — важны реальные сделки, ликвидность и масштабы участников.
Но если on-chain финансы и дальше будут развиваться вглубь, я думаю, что «процентный рынок» рано или поздно станет вещью, о которую нельзя будет не споткнуться.
Тогда, возможно, всем будет важно смотреть не только на то, как растут BTC и ETH.
А на то, что:
сколько должны стоить деньги в разные периоды времени?
Этот вопрос интереснее, чем просто смотреть один APY.
@termmax #TermMax
#termmax 《我以前以为利率是一个数字，后来才发现，它其实是一种市场语言》
Однажды я смотрел on-chain данные по кредитованию и долго не отрывал взгляд от изменения процентной ставки.
С 5% до 9%, потом до 11%.
Цифры сами по себе почти ничего не значили.
Но если сказать иначе:
Кто-то готов заплатить вдвое больше стоимость за финансирование, чтобы получить деньги прямо сейчас.
Разве это не выглядит совсем по-другому?
Потом я всё больше убеждался, что процентная ставка — это не просто число APR.
На самом деле она говорит вам:
Насколько сейчас рынку не хватает денег, насколько дорого привлекать капитал, и как именно оценивают риск.
Это ещё одна причина, почему после исследования TermMax мне стало особенно интересно.
По-настоящему занимательное в рынке с фиксированным сроком — не только слова «фиксированный срок». Дело в том, что он начинает заставлять участников рынка формировать цены вокруг разных сроков.
Сколько стоит на 30 дней?
Сколько стоит на 90 дней?
Сколько стоит на 180 дней?
Разные периоды соответствуют разной стоимости капитала.
И вот тут это уже начинает напоминать структуру сроков в традиционных финансах.
Раньше DeFi больше обсуждал:
«Сколько стоит занять сейчас?»
А дальше, возможно, всё больше людей начнут обсуждать:
«Займ на 30 дней и займ на 180 дней — почему это должны быть две разные цены?»
Вот почему мне кажется, что TermMax действительно интересен.
Он заставил меня заново осознать: сама по себе процентная ставка — это разновидность рыночного языка.
Цена говорит, сколько стоит актив.
Процентная ставка говорит, сколько сейчас стоит капитал.
А срок говорит:
как долго эта цена должна действовать.
Конечно, сможет ли этот рынок в итоге сформировать достаточно эффективное ценообразование, нельзя определить только дизайном продукта — важны реальные сделки, ликвидность и масштабы участников.
Но если on-chain финансы и дальше будут развиваться вглубь, я думаю, что «процентный рынок» рано или поздно станет вещью, о которую нельзя будет не споткнуться.
Тогда, возможно, всем будет важно смотреть не только на то, как растут BTC и ETH.
А на то, что:
сколько должны стоить деньги в разные периоды времени?
Этот вопрос интереснее, чем просто смотреть один APY.
@TermMax #TermMax
Однажды я смотрел on-chain данные по кредитованию и долго не отрывал взгляд от изменения процентной ставки.
С 5% до 9%, потом до 11%.
Цифры сами по себе почти ничего не значили.
Но если сказать иначе:
Кто-то готов заплатить вдвое больше стоимость за финансирование, чтобы получить деньги прямо сейчас.
Разве это не выглядит совсем по-другому?
Потом я всё больше убеждался, что процентная ставка — это не просто число APR.
На самом деле она говорит вам:
Насколько сейчас рынку не хватает денег, насколько дорого привлекать капитал, и как именно оценивают риск.
Это ещё одна причина, почему после исследования TermMax мне стало особенно интересно.
По-настоящему занимательное в рынке с фиксированным сроком — не только слова «фиксированный срок». Дело в том, что он начинает заставлять участников рынка формировать цены вокруг разных сроков.
Сколько стоит на 30 дней?
Сколько стоит на 90 дней?
Сколько стоит на 180 дней?
Разные периоды соответствуют разной стоимости капитала.
И вот тут это уже начинает напоминать структуру сроков в традиционных финансах.
Раньше DeFi больше обсуждал:
«Сколько стоит занять сейчас?»
А дальше, возможно, всё больше людей начнут обсуждать:
«Займ на 30 дней и займ на 180 дней — почему это должны быть две разные цены?»
Вот почему мне кажется, что TermMax действительно интересен.
Он заставил меня заново осознать: сама по себе процентная ставка — это разновидность рыночного языка.
Цена говорит, сколько стоит актив.
Процентная ставка говорит, сколько сейчас стоит капитал.
А срок говорит:
как долго эта цена должна действовать.
Конечно, сможет ли этот рынок в итоге сформировать достаточно эффективное ценообразование, нельзя определить только дизайном продукта — важны реальные сделки, ликвидность и масштабы участников.
Но если on-chain финансы и дальше будут развиваться вглубь, я думаю, что «процентный рынок» рано или поздно станет вещью, о которую нельзя будет не споткнуться.
Тогда, возможно, всем будет важно смотреть не только на то, как растут BTC и ETH.
А на то, что:
сколько должны стоить деньги в разные периоды времени?
Этот вопрос интереснее, чем просто смотреть один APY.
@TermMax #TermMax
155
·
--
#termmax 为什么开始关注TermMax：DeFi正在从“借贷”走向“固定收益市场”
我以前看 DeFi，最喜欢看的其实就是 APY。
哪个池子收益高，哪个地方激励多，哪个协议能叠更多收益。
但看得越久，我反而越来越觉得：
высокая доходность не так важна, как важна определённость.
举个最简单的例子。
你今天借10万 USDC，利率5%。
看起来挺舒服。
结果市场突然开始疯狂上涨，资金需求增加，借贷利率一路往上跑。
5%变成8%，8%变成12%。
这时候你才发现，真正影响策略收益的，不只是资产涨不涨，还有一个你之前没太在意的东西：
стоимость финансирования。
这也是我开始认真研究 TermMax 的原因。
它关注的不是简单地告诉你“这里有一个更高的 APY”，而是尝试把利率和期限本身变成可以交易和管理的东西。
固定利率意味着交易发生的时候，你就知道未来的融资成本大概是多少；固定期限则让你知道这笔资金什么时候到期。
这听起来没有“1000% APY”刺激。
甚至有点无聊。
但金融市场真正成熟以后，往往就是在解决这些看起来不刺激的问题。
因为散户可以接受今天看盘、明天换池子。
但如果未来链上的资金越来越大，尤其是套利、结构化策略、机构资金进入以后，大家最怕的其实不是少赚几个点，而是：
модель всё рассчитала, а ставка вдруг изменилась。
当然，固定利率也不是没有风险。
它只是把风险从“利率天天变化”，转移到了期限、流动性、抵押品以及到期管理上。
所以我不会因为 TermMax 做固定利率，就直接下结论说它一定更好。
但我觉得这个方向值得继续看。
因为 DeFi 如果真的想从“链上借贷”走向更成熟的金融市场，下一步一定不只是研究：
钱怎么借？
而是开始研究：
эти деньги нужно пустить в оборот по какой цене, на какой срок и с каким риском?
这一步，可能比单纯提高 APY 更重要。
@termmax #TermMax
#termmax 为什么开始关注TermMax：DeFi正在从“借贷”走向“固定收益市场”
我以前看 DeFi，最喜欢看的其实就是 APY。
哪个池子收益高，哪个地方激励多，哪个协议能叠更多收益。
但看得越久，我反而越来越觉得：
высокая доходность не так важна, как важна определённость.
举个最简单的例子。
你今天借10万 USDC，利率5%。
看起来挺舒服。
结果市场突然开始疯狂上涨，资金需求增加，借贷利率一路往上跑。
5%变成8%，8%变成12%。
这时候你才发现，真正影响策略收益的，不只是资产涨不涨，还有一个你之前没太在意的东西：
стоимость финансирования。
这也是我开始认真研究 TermMax 的原因。
它关注的不是简单地告诉你“这里有一个更高的 APY”，而是尝试把利率和期限本身变成可以交易和管理的东西。
固定利率意味着交易发生的时候，你就知道未来的融资成本大概是多少；固定期限则让你知道这笔资金什么时候到期。
这听起来没有“1000% APY”刺激。
甚至有点无聊。
但金融市场真正成熟以后，往往就是在解决这些看起来不刺激的问题。
因为散户可以接受今天看盘、明天换池子。
但如果未来链上的资金越来越大，尤其是套利、结构化策略、机构资金进入以后，大家最怕的其实不是少赚几个点，而是：
модель всё рассчитала, а ставка вдруг изменилась。
当然，固定利率也不是没有风险。
它只是把风险从“利率天天变化”，转移到了期限、流动性、抵押品以及到期管理上。
所以我不会因为 TermMax 做固定利率，就直接下结论说它一定更好。
但我觉得这个方向值得继续看。
因为 DeFi 如果真的想从“链上借贷”走向更成熟的金融市场，下一步一定不只是研究：
钱怎么借？
而是开始研究：
эти деньги нужно пустить в оборот по какой цене, на какой срок и с каким риском?
这一步，可能比单纯提高 APY 更重要。
@TermMax #TermMax
我以前看 DeFi，最喜欢看的其实就是 APY。
哪个池子收益高，哪个地方激励多，哪个协议能叠更多收益。
但看得越久，我反而越来越觉得：
высокая доходность не так важна, как важна определённость.
举个最简单的例子。
你今天借10万 USDC，利率5%。
看起来挺舒服。
结果市场突然开始疯狂上涨，资金需求增加，借贷利率一路往上跑。
5%变成8%，8%变成12%。
这时候你才发现，真正影响策略收益的，不只是资产涨不涨，还有一个你之前没太在意的东西：
стоимость финансирования。
这也是我开始认真研究 TermMax 的原因。
它关注的不是简单地告诉你“这里有一个更高的 APY”，而是尝试把利率和期限本身变成可以交易和管理的东西。
固定利率意味着交易发生的时候，你就知道未来的融资成本大概是多少；固定期限则让你知道这笔资金什么时候到期。
这听起来没有“1000% APY”刺激。
甚至有点无聊。
但金融市场真正成熟以后，往往就是在解决这些看起来不刺激的问题。
因为散户可以接受今天看盘、明天换池子。
但如果未来链上的资金越来越大，尤其是套利、结构化策略、机构资金进入以后，大家最怕的其实不是少赚几个点，而是：
модель всё рассчитала, а ставка вдруг изменилась。
当然，固定利率也不是没有风险。
它只是把风险从“利率天天变化”，转移到了期限、流动性、抵押品以及到期管理上。
所以我不会因为 TermMax 做固定利率，就直接下结论说它一定更好。
但我觉得这个方向值得继续看。
因为 DeFi 如果真的想从“链上借贷”走向更成熟的金融市场，下一步一定不只是研究：
钱怎么借？
而是开始研究：
эти деньги нужно пустить в оборот по какой цене, на какой срок и с каким риском?
这一步，可能比单纯提高 APY 更重要。
@TermMax #TermMax
290
·
--
#baby $BABY Недавно в проектах я заметил очень явное ощущение.
Многие команды особенно любят показывать «витрину».
Главная страница выглядит очень красиво.
Логотип очень высокого уровня.
Экосистемная схема открывается — и там все плотно, словно нет ни одного пустого места.
Разные партнеры выстроены аккуратно.
Смотрится особенно оживленно.
Но иногда я думаю вот о чем:
Если в этом здании люди действительно будут жить, надежна ли инженерная инфраструктура — подземные вода и электричество?
(Смех)
Потому что в реальной жизни при покупке квартиры все так же.
Нельзя просто смотреть на отделку гостиной.
Те вещи, которые реально определяют впечатления, — когда поживешь несколько лет — это:
электропроводка.
коммуникации.
управляющая компания.
то есть всё то, что обычно не видно.
Блокчейн тоже примерно так же.
Многие проекты любят говорить:
пользователи.
экосистема.
приложения.
Но те вещи, о которых никто не думает и на которые никто не обращает внимания, как раз и решают, сможет ли система существовать долго.
Например, безопасность.
Например, правила.
Например, что делать, если возникла проблема.
Мне кажется, интересная сторона Babylon в том, что он фокусируется на этих «не очень захватывающих» вещах.
Это не продукт, который каждый день заставляет пользователей листать контент.
Вместо этого они решают довольно базовые вопросы во время работы цепочек.
Как в повседневной жизни мы обычно не обсуждаем электросеть.
Но если не будет электричества хотя бы на день, все сразу понимают, насколько это важно.
Конечно, у подобных инфраструктурных проектов есть одна проблема:
на ранней стадии сложно, чтобы обычные люди почувствовали ценность.
Потому что это не похоже на Meme-токены — когда за день цена растет в десять раз.
И не похоже на игры, где красивый интерфейс.
Но многие по-настоящему важные вещи устроены именно так.
На раннем этапе интернета никто не обсуждал серверы каждый день.
Потом стало ясно: без серверов ничего не работает.
Поэтому, глядя на Babylon, я не слишком обращаю внимание на его краткосрочный хайп.
Мне важнее другое:
когда появится все больше цепочек, возникнет ли у этой инфраструктуры реальный спрос.
Потому что в конце концов развитие отрасли может оказаться не про то, у кого громче голос.
А про то, кто сможет стать вещью, без которой другие не смогут обойтись.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Недавно в проектах я заметил очень явное ощущение.
Многие команды особенно любят показывать «витрину».
Главная страница выглядит очень красиво.
Логотип очень высокого уровня.
Экосистемная схема открывается — и там все плотно, словно нет ни одного пустого места.
Разные партнеры выстроены аккуратно.
Смотрится особенно оживленно.
Но иногда я думаю вот о чем:
Если в этом здании люди действительно будут жить, надежна ли инженерная инфраструктура — подземные вода и электричество?
(Смех)
Потому что в реальной жизни при покупке квартиры все так же.
Нельзя просто смотреть на отделку гостиной.
Те вещи, которые реально определяют впечатления, — когда поживешь несколько лет — это:
электропроводка.
коммуникации.
управляющая компания.
то есть всё то, что обычно не видно.
Блокчейн тоже примерно так же.
Многие проекты любят говорить:
пользователи.
экосистема.
приложения.
Но те вещи, о которых никто не думает и на которые никто не обращает внимания, как раз и решают, сможет ли система существовать долго.
Например, безопасность.
Например, правила.
Например, что делать, если возникла проблема.
Мне кажется, интересная сторона Babylon в том, что он фокусируется на этих «не очень захватывающих» вещах.
Это не продукт, который каждый день заставляет пользователей листать контент.
Вместо этого они решают довольно базовые вопросы во время работы цепочек.
Как в повседневной жизни мы обычно не обсуждаем электросеть.
Но если не будет электричества хотя бы на день, все сразу понимают, насколько это важно.
Конечно, у подобных инфраструктурных проектов есть одна проблема:
на ранней стадии сложно, чтобы обычные люди почувствовали ценность.
Потому что это не похоже на Meme-токены — когда за день цена растет в десять раз.
И не похоже на игры, где красивый интерфейс.
Но многие по-настоящему важные вещи устроены именно так.
На раннем этапе интернета никто не обсуждал серверы каждый день.
Потом стало ясно: без серверов ничего не работает.
Поэтому, глядя на Babylon, я не слишком обращаю внимание на его краткосрочный хайп.
Мне важнее другое:
когда появится все больше цепочек, возникнет ли у этой инфраструктуры реальный спрос.
Потому что в конце концов развитие отрасли может оказаться не про то, у кого громче голос.
А про то, кто сможет стать вещью, без которой другие не смогут обойтись.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Многие команды особенно любят показывать «витрину».
Главная страница выглядит очень красиво.
Логотип очень высокого уровня.
Экосистемная схема открывается — и там все плотно, словно нет ни одного пустого места.
Разные партнеры выстроены аккуратно.
Смотрится особенно оживленно.
Но иногда я думаю вот о чем:
Если в этом здании люди действительно будут жить, надежна ли инженерная инфраструктура — подземные вода и электричество?
(Смех)
Потому что в реальной жизни при покупке квартиры все так же.
Нельзя просто смотреть на отделку гостиной.
Те вещи, которые реально определяют впечатления, — когда поживешь несколько лет — это:
электропроводка.
коммуникации.
управляющая компания.
то есть всё то, что обычно не видно.
Блокчейн тоже примерно так же.
Многие проекты любят говорить:
пользователи.
экосистема.
приложения.
Но те вещи, о которых никто не думает и на которые никто не обращает внимания, как раз и решают, сможет ли система существовать долго.
Например, безопасность.
Например, правила.
Например, что делать, если возникла проблема.
Мне кажется, интересная сторона Babylon в том, что он фокусируется на этих «не очень захватывающих» вещах.
Это не продукт, который каждый день заставляет пользователей листать контент.
Вместо этого они решают довольно базовые вопросы во время работы цепочек.
Как в повседневной жизни мы обычно не обсуждаем электросеть.
Но если не будет электричества хотя бы на день, все сразу понимают, насколько это важно.
Конечно, у подобных инфраструктурных проектов есть одна проблема:
на ранней стадии сложно, чтобы обычные люди почувствовали ценность.
Потому что это не похоже на Meme-токены — когда за день цена растет в десять раз.
И не похоже на игры, где красивый интерфейс.
Но многие по-настоящему важные вещи устроены именно так.
На раннем этапе интернета никто не обсуждал серверы каждый день.
Потом стало ясно: без серверов ничего не работает.
Поэтому, глядя на Babylon, я не слишком обращаю внимание на его краткосрочный хайп.
Мне важнее другое:
когда появится все больше цепочек, возникнет ли у этой инфраструктуры реальный спрос.
Потому что в конце концов развитие отрасли может оказаться не про то, у кого громче голос.
А про то, кто сможет стать вещью, без которой другие не смогут обойтись.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
118
·
--
#baby $BABY 以前研究项目的时候，我有一个习惯。
喜欢看热度。
看社区。
看价格。
看有没有大资金关注。
后来经历几个周期，我慢慢发现一个挺残酷的事情。
很多项目失败，不是因为没人感兴趣。
而是大家感兴趣归感兴趣，但就是不敢真正参与。
这让我想到一个朋友。
去年一个新项目刚上线，他天天研究。
白皮书看了好几遍。
群里每天聊天。
但是最后他说：
“算了，我先看看。”
我问为什么。
他说：
“我怕进去以后，出来的时候不是我的钱了。”
这句话其实挺现实。
加密市场很多时候就是这样。
大家喜欢创新。
但是面对资产安全，又会非常保守。
所以我现在看项目，越来越关注一个问题：
它解决的是不是用户真正害怕的问题？
Babylon吸引我的地方，就是它关注的不只是“怎么让BTC参与更多”。
而是：
怎么降低参与过程中的信任成本。
因为BTC本身最大的特点，就是大家相信它的规则。
如果为了增加用途，引入大量新的信任环节，那其实违背了很多BTC用户最在意的东西。
所以Babylon探索的方向，是让BTC通过质押机制参与其他网络，同时围绕安全、退出、惩罚等机制设计参与规则。
我觉得这点挺像买保险。
很多人不是希望发生事故。
而是因为知道万一发生，有解决方案。
好的基础设施，不是让大家永远开心。
而是让大家遇到问题的时候，不至于慌。
所以我觉得未来真正有价值的项目，不一定是喊得最响的。
而是能解决用户心里那个：
“我为什么不敢用？”
的问题。
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY 以前研究项目的时候，我有一个习惯。
喜欢看热度。
看社区。
看价格。
看有没有大资金关注。
后来经历几个周期，我慢慢发现一个挺残酷的事情。
很多项目失败，不是因为没人感兴趣。
而是大家感兴趣归感兴趣，但就是不敢真正参与。
这让我想到一个朋友。
去年一个新项目刚上线，他天天研究。
白皮书看了好几遍。
群里每天聊天。
但是最后他说：
“算了，我先看看。”
我问为什么。
他说：
“我怕进去以后，出来的时候不是我的钱了。”
这句话其实挺现实。
加密市场很多时候就是这样。
大家喜欢创新。
但是面对资产安全，又会非常保守。
所以我现在看项目，越来越关注一个问题：
它解决的是不是用户真正害怕的问题？
Babylon吸引我的地方，就是它关注的不只是“怎么让BTC参与更多”。
而是：
怎么降低参与过程中的信任成本。
因为BTC本身最大的特点，就是大家相信它的规则。
如果为了增加用途，引入大量新的信任环节，那其实违背了很多BTC用户最在意的东西。
所以Babylon探索的方向，是让BTC通过质押机制参与其他网络，同时围绕安全、退出、惩罚等机制设计参与规则。
我觉得这点挺像买保险。
很多人不是希望发生事故。
而是因为知道万一发生，有解决方案。
好的基础设施，不是让大家永远开心。
而是让大家遇到问题的时候，不至于慌。
所以我觉得未来真正有价值的项目，不一定是喊得最响的。
而是能解决用户心里那个：
“我为什么不敢用？”
的问题。
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
喜欢看热度。
看社区。
看价格。
看有没有大资金关注。
后来经历几个周期，我慢慢发现一个挺残酷的事情。
很多项目失败，不是因为没人感兴趣。
而是大家感兴趣归感兴趣，但就是不敢真正参与。
这让我想到一个朋友。
去年一个新项目刚上线，他天天研究。
白皮书看了好几遍。
群里每天聊天。
但是最后他说：
“算了，我先看看。”
我问为什么。
他说：
“我怕进去以后，出来的时候不是我的钱了。”
这句话其实挺现实。
加密市场很多时候就是这样。
大家喜欢创新。
但是面对资产安全，又会非常保守。
所以我现在看项目，越来越关注一个问题：
它解决的是不是用户真正害怕的问题？
Babylon吸引我的地方，就是它关注的不只是“怎么让BTC参与更多”。
而是：
怎么降低参与过程中的信任成本。
因为BTC本身最大的特点，就是大家相信它的规则。
如果为了增加用途，引入大量新的信任环节，那其实违背了很多BTC用户最在意的东西。
所以Babylon探索的方向，是让BTC通过质押机制参与其他网络，同时围绕安全、退出、惩罚等机制设计参与规则。
我觉得这点挺像买保险。
很多人不是希望发生事故。
而是因为知道万一发生，有解决方案。
好的基础设施，不是让大家永远开心。
而是让大家遇到问题的时候，不至于慌。
所以我觉得未来真正有价值的项目，不一定是喊得最响的。
而是能解决用户心里那个：
“我为什么不敢用？”
的问题。
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
124
·
--
Я всё больше думаю, что самое дорогое в криптоиндустрии — это не комиссии, а «кому доверять»
Раньше, когда я смотрел на множество проектов, меня часто интересовал один вопрос:
Насколько хороша технология?
Насколько быстро?
Много ли функций?
Потом после некоторых событий на рынке мои взгляды постепенно изменились.
Я понял, что многие проблемы на самом деле — не технологические.
А проблемы доверия.
Например, протокол.
Вам нужно верить, что команда не устроит хаос.
Вам нужно верить, что смарт-контракт работает корректно.
Вам нужно верить, что мост не даст сбоев.
Вам нужно верить, что кастодиан не создаст рисков.
И вы увидите, что очень часто реальную добавленную стоимость увеличивают не торговые комиссии.
А то, сколько ещё вещей вам нужно дополнительно считать надёжными.
Вот почему мне кажется, что направление Babylon довольно особенное.
Это не просто добавление одного BTC-приложения.
Оно больше фокусируется на том:
можно ли уменьшить то, во что пользователю нужно дополнительно верить.
Раньше многие решения, связанные с BTC, вводили новые промежуточные звенья.
BTC выходит за пределы исходной среды.
Попадает в новую систему.
А затем начинает работать, опираясь на новые механизмы.
Эти решения не лишены ценности.
Но чем больше появляется звеньев, тем больше возникает ещё один слой допущений о доверии.
А Babylon хочет исследовать подход, при котором BTC максимально сохраняет исходную модель безопасности — и при этом участвует в работе большего числа сетей через Bitcoin Staking.
Проще говоря:
не сделать так, чтобы BTC превратился во что-то другое.
а чтобы сам BTC получил возможность приносить больше пользы.
Я думаю, что эта идея действительно соответствует первоначальному замыслу биткоина.
Потому что главная особенность биткоина — это сокращение посредников.
Сокращение ненужного доверия.
Конечно, я также не считаю, что все проблемы решены.
Любой новый механизм нужно проверить временем.
Но одну вещь я принимаю особенно близко к сердцу:
в будущем блокчейн будет по-настоящему зрелым — и это не обязательно означает, что победит тот, у кого функций больше всего.
А тот, из-за кого пользователю меньше всего приходится тревожиться.
Если система может сделать так, что:
нужно меньше доверять другим.
а нужно больше доверять самим правилам.
Тогда её ценность, возможно, будет более долгосрочной, чем краткосрочная прибыль.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
Я всё больше думаю, что самое дорогое в криптоиндустрии — это не комиссии, а «кому доверять»
Раньше, когда я смотрел на множество проектов, меня часто интересовал один вопрос:
Насколько хороша технология?
Насколько быстро?
Много ли функций?
Потом после некоторых событий на рынке мои взгляды постепенно изменились.
Я понял, что многие проблемы на самом деле — не технологические.
А проблемы доверия.
Например, протокол.
Вам нужно верить, что команда не устроит хаос.
Вам нужно верить, что смарт-контракт работает корректно.
Вам нужно верить, что мост не даст сбоев.
Вам нужно верить, что кастодиан не создаст рисков.
И вы увидите, что очень часто реальную добавленную стоимость увеличивают не торговые комиссии.
А то, сколько ещё вещей вам нужно дополнительно считать надёжными.
Вот почему мне кажется, что направление Babylon довольно особенное.
Это не просто добавление одного BTC-приложения.
Оно больше фокусируется на том:
можно ли уменьшить то, во что пользователю нужно дополнительно верить.
Раньше многие решения, связанные с BTC, вводили новые промежуточные звенья.
BTC выходит за пределы исходной среды.
Попадает в новую систему.
А затем начинает работать, опираясь на новые механизмы.
Эти решения не лишены ценности.
Но чем больше появляется звеньев, тем больше возникает ещё один слой допущений о доверии.
А Babylon хочет исследовать подход, при котором BTC максимально сохраняет исходную модель безопасности — и при этом участвует в работе большего числа сетей через Bitcoin Staking.
Проще говоря:
не сделать так, чтобы BTC превратился во что-то другое.
а чтобы сам BTC получил возможность приносить больше пользы.
Я думаю, что эта идея действительно соответствует первоначальному замыслу биткоина.
Потому что главная особенность биткоина — это сокращение посредников.
Сокращение ненужного доверия.
Конечно, я также не считаю, что все проблемы решены.
Любой новый механизм нужно проверить временем.
Но одну вещь я принимаю особенно близко к сердцу:
в будущем блокчейн будет по-настоящему зрелым — и это не обязательно означает, что победит тот, у кого функций больше всего.
А тот, из-за кого пользователю меньше всего приходится тревожиться.
Если система может сделать так, что:
нужно меньше доверять другим.
а нужно больше доверять самим правилам.
Тогда её ценность, возможно, будет более долгосрочной, чем краткосрочная прибыль.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Раньше, когда я смотрел на множество проектов, меня часто интересовал один вопрос:
Насколько хороша технология?
Насколько быстро?
Много ли функций?
Потом после некоторых событий на рынке мои взгляды постепенно изменились.
Я понял, что многие проблемы на самом деле — не технологические.
А проблемы доверия.
Например, протокол.
Вам нужно верить, что команда не устроит хаос.
Вам нужно верить, что смарт-контракт работает корректно.
Вам нужно верить, что мост не даст сбоев.
Вам нужно верить, что кастодиан не создаст рисков.
И вы увидите, что очень часто реальную добавленную стоимость увеличивают не торговые комиссии.
А то, сколько ещё вещей вам нужно дополнительно считать надёжными.
Вот почему мне кажется, что направление Babylon довольно особенное.
Это не просто добавление одного BTC-приложения.
Оно больше фокусируется на том:
можно ли уменьшить то, во что пользователю нужно дополнительно верить.
Раньше многие решения, связанные с BTC, вводили новые промежуточные звенья.
BTC выходит за пределы исходной среды.
Попадает в новую систему.
А затем начинает работать, опираясь на новые механизмы.
Эти решения не лишены ценности.
Но чем больше появляется звеньев, тем больше возникает ещё один слой допущений о доверии.
А Babylon хочет исследовать подход, при котором BTC максимально сохраняет исходную модель безопасности — и при этом участвует в работе большего числа сетей через Bitcoin Staking.
Проще говоря:
не сделать так, чтобы BTC превратился во что-то другое.
а чтобы сам BTC получил возможность приносить больше пользы.
Я думаю, что эта идея действительно соответствует первоначальному замыслу биткоина.
Потому что главная особенность биткоина — это сокращение посредников.
Сокращение ненужного доверия.
Конечно, я также не считаю, что все проблемы решены.
Любой новый механизм нужно проверить временем.
Но одну вещь я принимаю особенно близко к сердцу:
в будущем блокчейн будет по-настоящему зрелым — и это не обязательно означает, что победит тот, у кого функций больше всего.
А тот, из-за кого пользователю меньше всего приходится тревожиться.
Если система может сделать так, что:
нужно меньше доверять другим.
а нужно больше доверять самим правилам.
Тогда её ценность, возможно, будет более долгосрочной, чем краткосрочная прибыль.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
146
·
--
#baby $BABY Раньше я думал, что главная проблема маленькой сети в том, что ею никто не пользуется. А потом понял: дело не в том, что никто не использует, а в том, что ее никто не защищает.
Раньше я иногда смотрел на некоторые новые проекты и иногда даже чувствовал сожаление.
Технологии там хорошие.
И у команды есть идеи.
Но после запуска в сеть большого шума так и не появилось.
Раньше мне казалось, что причина довольно простая:
Нет пользователей.
Нет средств.
Нет экосистемы.
А потом я постепенно понял, что есть еще одна более фундаментальная проблема:
Безопасность.
Потому что для только что стартовавшей PoS-сети безопасность — это действительно очень дорогая статья расходов.
Тебе нужны валидаторы.
Нужен стейкинг.
Нужно достаточно средств, чтобы сформировать оборону.
Но проблема в том, что на старте у проекта самого по себе обычно нет большой ценности.
И получается замкнутый круг:
Нет масштаба → недостаточная безопасность → пользователи осторожничают → развитие идет медленнее.
Честно говоря, с этой проблемой сталкиваются многие новые сети.
Не потому, что они недостаточно стараются.
А потому что накопление безопасности само по себе — долгий процесс.
То, что мне показалось интересным в Babylon, — это то, что он пытается решить эту «проблему холодного старта».
Он хочет использовать экономическую безопасность, которую уже сформировал Биткойн, чтобы некоторым PoS-сетям не приходилось с нуля выстраивать всю базу безопасности.
Если сказать просто:
Маленькой сети не обязательно медленно и постепенно вырастать самой.
Можно опереться на уже зрелый источник безопасности.
Мне кажется, это направление очень похоже на стартапы в реальном мире.
Молодой компании, которая только открылась, если полностью рассчитывать на то, чтобы самой выстроить доверие, понадобятся годы.
Но если удается получить признание от зрелой системы, скорость роста становится намного выше.
Конечно, блокчейн и реальный бизнес — не совсем одно и то же.
Разделение безопасности связано с дизайном множества экономических моделей.
В конечном счете все равно нужно смотреть, есть ли реальные потребности.
Но я думаю, Babylon фокусируется на очень практичной проблеме:
В будущем блокчейнов будет становиться все больше — и что, каждый сети придется заново тратить годы на создание безопасности?
Если ответ — нет, то разделение ресурсов безопасности может стать важным направлением.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Раньше я думал, что главная проблема маленькой сети в том, что ею никто не пользуется. А потом понял: дело не в том, что никто не использует, а в том, что ее никто не защищает.
Раньше я иногда смотрел на некоторые новые проекты и иногда даже чувствовал сожаление.
Технологии там хорошие.
И у команды есть идеи.
Но после запуска в сеть большого шума так и не появилось.
Раньше мне казалось, что причина довольно простая:
Нет пользователей.
Нет средств.
Нет экосистемы.
А потом я постепенно понял, что есть еще одна более фундаментальная проблема:
Безопасность.
Потому что для только что стартовавшей PoS-сети безопасность — это действительно очень дорогая статья расходов.
Тебе нужны валидаторы.
Нужен стейкинг.
Нужно достаточно средств, чтобы сформировать оборону.
Но проблема в том, что на старте у проекта самого по себе обычно нет большой ценности.
И получается замкнутый круг:
Нет масштаба → недостаточная безопасность → пользователи осторожничают → развитие идет медленнее.
Честно говоря, с этой проблемой сталкиваются многие новые сети.
Не потому, что они недостаточно стараются.
А потому что накопление безопасности само по себе — долгий процесс.
То, что мне показалось интересным в Babylon, — это то, что он пытается решить эту «проблему холодного старта».
Он хочет использовать экономическую безопасность, которую уже сформировал Биткойн, чтобы некоторым PoS-сетям не приходилось с нуля выстраивать всю базу безопасности.
Если сказать просто:
Маленькой сети не обязательно медленно и постепенно вырастать самой.
Можно опереться на уже зрелый источник безопасности.
Мне кажется, это направление очень похоже на стартапы в реальном мире.
Молодой компании, которая только открылась, если полностью рассчитывать на то, чтобы самой выстроить доверие, понадобятся годы.
Но если удается получить признание от зрелой системы, скорость роста становится намного выше.
Конечно, блокчейн и реальный бизнес — не совсем одно и то же.
Разделение безопасности связано с дизайном множества экономических моделей.
В конечном счете все равно нужно смотреть, есть ли реальные потребности.
Но я думаю, Babylon фокусируется на очень практичной проблеме:
В будущем блокчейнов будет становиться все больше — и что, каждый сети придется заново тратить годы на создание безопасности?
Если ответ — нет, то разделение ресурсов безопасности может стать важным направлением.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Раньше я иногда смотрел на некоторые новые проекты и иногда даже чувствовал сожаление.
Технологии там хорошие.
И у команды есть идеи.
Но после запуска в сеть большого шума так и не появилось.
Раньше мне казалось, что причина довольно простая:
Нет пользователей.
Нет средств.
Нет экосистемы.
А потом я постепенно понял, что есть еще одна более фундаментальная проблема:
Безопасность.
Потому что для только что стартовавшей PoS-сети безопасность — это действительно очень дорогая статья расходов.
Тебе нужны валидаторы.
Нужен стейкинг.
Нужно достаточно средств, чтобы сформировать оборону.
Но проблема в том, что на старте у проекта самого по себе обычно нет большой ценности.
И получается замкнутый круг:
Нет масштаба → недостаточная безопасность → пользователи осторожничают → развитие идет медленнее.
Честно говоря, с этой проблемой сталкиваются многие новые сети.
Не потому, что они недостаточно стараются.
А потому что накопление безопасности само по себе — долгий процесс.
То, что мне показалось интересным в Babylon, — это то, что он пытается решить эту «проблему холодного старта».
Он хочет использовать экономическую безопасность, которую уже сформировал Биткойн, чтобы некоторым PoS-сетям не приходилось с нуля выстраивать всю базу безопасности.
Если сказать просто:
Маленькой сети не обязательно медленно и постепенно вырастать самой.
Можно опереться на уже зрелый источник безопасности.
Мне кажется, это направление очень похоже на стартапы в реальном мире.
Молодой компании, которая только открылась, если полностью рассчитывать на то, чтобы самой выстроить доверие, понадобятся годы.
Но если удается получить признание от зрелой системы, скорость роста становится намного выше.
Конечно, блокчейн и реальный бизнес — не совсем одно и то же.
Разделение безопасности связано с дизайном множества экономических моделей.
В конечном счете все равно нужно смотреть, есть ли реальные потребности.
Но я думаю, Babylon фокусируется на очень практичной проблеме:
В будущем блокчейнов будет становиться все больше — и что, каждый сети придется заново тратить годы на создание безопасности?
Если ответ — нет, то разделение ресурсов безопасности может стать важным направлением.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
171
·
--
#baby $BABY Я обнаружил, что многие люди не потому не хотят участвовать в экосистеме BTC, а потому что не решаются нажать кнопку подтверждения
Когда я раньше исследовал экосистему BTC, то заметил одну довольно странную вещь.
На рынке на самом деле есть довольно много людей, которые хотят, чтобы их BTC приносил больше пользы.
Но тех, кто действительно готов участвовать, на самом деле не так много, как кажется.
Почему?
Потом я поговорил с несколькими друзьями, и оказалось, что у всех страхи в целом одинаковые.
Дело не в том, что они не умеют пользоваться.
И не в том, что они не понимают, какая будет выгода.
А в том, что они боятся одного вопроса:
«Если что-то пойдет не так, смогу ли я забрать свой BTC обратно?»
Честно говоря, это очень реальное ощущение.
Потому что BTC отличается от других активов.
Многие, когда держат BTC, смотрят не только на краткосрочную доходность, а на долгосрочное чувство безопасности.
Поэтому любые сценарии, где нужно замораживать активы, закладывать их или участвовать в новых механиках, с первого взгляда воспринимаются так:
«Доходность хорошая».
Но где же риск?
На самом деле это вопрос, который всегда обходится стороной во многих BTC-финансовых решениях — и который никак нельзя игнорировать.
Позже, изучая Babylon, я почувствовал, что у него есть одна конструкция, на которую стоит обратить внимание:
быстрый механизм отвязки.
Если просто, то при проектировании BTC-залога учитывают не только то, как заставить активы участвовать в обеспечивающих услугах.
Но и то, как обычные пользователи могут нормально выйти.
Потому что хорошая финансовая система не должна просто подталкивать тебя войти.
Она также должна помогать тебе понять:
когда можно уйти.
Мне кажется, что этот момент легко упустить.
Многие проекты любят говорить о доходности, о масштабах, о росте.
Но по-настоящему зрелая инфраструктура обычно думает о каких-то очень тонких деталях.
Например:
чего именно боятся пользователи;
когда они начинают паниковать;
как снизить стоимость выхода.
Идея Babylon по сути заключается в снижении психологического порога для тех, кто хочет, чтобы их BTC участвовал в новой экосистеме.
Конечно, это не значит, что рисков не существует.
Любой механизм залога требует долгой проверки.
Но мне кажется интересным то, что он фокусируется не только на том, «как привлечь BTC».
А на том, как:
сделать так, чтобы держатели BTC смело и спокойно участвовали.
Во многих случаях, то что действительно продвигает развитие нового рынка — это не более высокая доходность.
А более сильное ощущение безопасности.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Я обнаружил, что многие люди не потому не хотят участвовать в экосистеме BTC, а потому что не решаются нажать кнопку подтверждения
Когда я раньше исследовал экосистему BTC, то заметил одну довольно странную вещь.
На рынке на самом деле есть довольно много людей, которые хотят, чтобы их BTC приносил больше пользы.
Но тех, кто действительно готов участвовать, на самом деле не так много, как кажется.
Почему?
Потом я поговорил с несколькими друзьями, и оказалось, что у всех страхи в целом одинаковые.
Дело не в том, что они не умеют пользоваться.
И не в том, что они не понимают, какая будет выгода.
А в том, что они боятся одного вопроса:
«Если что-то пойдет не так, смогу ли я забрать свой BTC обратно?»
Честно говоря, это очень реальное ощущение.
Потому что BTC отличается от других активов.
Многие, когда держат BTC, смотрят не только на краткосрочную доходность, а на долгосрочное чувство безопасности.
Поэтому любые сценарии, где нужно замораживать активы, закладывать их или участвовать в новых механиках, с первого взгляда воспринимаются так:
«Доходность хорошая».
Но где же риск?
На самом деле это вопрос, который всегда обходится стороной во многих BTC-финансовых решениях — и который никак нельзя игнорировать.
Позже, изучая Babylon, я почувствовал, что у него есть одна конструкция, на которую стоит обратить внимание:
быстрый механизм отвязки.
Если просто, то при проектировании BTC-залога учитывают не только то, как заставить активы участвовать в обеспечивающих услугах.
Но и то, как обычные пользователи могут нормально выйти.
Потому что хорошая финансовая система не должна просто подталкивать тебя войти.
Она также должна помогать тебе понять:
когда можно уйти.
Мне кажется, что этот момент легко упустить.
Многие проекты любят говорить о доходности, о масштабах, о росте.
Но по-настоящему зрелая инфраструктура обычно думает о каких-то очень тонких деталях.
Например:
чего именно боятся пользователи;
когда они начинают паниковать;
как снизить стоимость выхода.
Идея Babylon по сути заключается в снижении психологического порога для тех, кто хочет, чтобы их BTC участвовал в новой экосистеме.
Конечно, это не значит, что рисков не существует.
Любой механизм залога требует долгой проверки.
Но мне кажется интересным то, что он фокусируется не только на том, «как привлечь BTC».
А на том, как:
сделать так, чтобы держатели BTC смело и спокойно участвовали.
Во многих случаях, то что действительно продвигает развитие нового рынка — это не более высокая доходность.
А более сильное ощущение безопасности.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Когда я раньше исследовал экосистему BTC, то заметил одну довольно странную вещь.
На рынке на самом деле есть довольно много людей, которые хотят, чтобы их BTC приносил больше пользы.
Но тех, кто действительно готов участвовать, на самом деле не так много, как кажется.
Почему?
Потом я поговорил с несколькими друзьями, и оказалось, что у всех страхи в целом одинаковые.
Дело не в том, что они не умеют пользоваться.
И не в том, что они не понимают, какая будет выгода.
А в том, что они боятся одного вопроса:
«Если что-то пойдет не так, смогу ли я забрать свой BTC обратно?»
Честно говоря, это очень реальное ощущение.
Потому что BTC отличается от других активов.
Многие, когда держат BTC, смотрят не только на краткосрочную доходность, а на долгосрочное чувство безопасности.
Поэтому любые сценарии, где нужно замораживать активы, закладывать их или участвовать в новых механиках, с первого взгляда воспринимаются так:
«Доходность хорошая».
Но где же риск?
На самом деле это вопрос, который всегда обходится стороной во многих BTC-финансовых решениях — и который никак нельзя игнорировать.
Позже, изучая Babylon, я почувствовал, что у него есть одна конструкция, на которую стоит обратить внимание:
быстрый механизм отвязки.
Если просто, то при проектировании BTC-залога учитывают не только то, как заставить активы участвовать в обеспечивающих услугах.
Но и то, как обычные пользователи могут нормально выйти.
Потому что хорошая финансовая система не должна просто подталкивать тебя войти.
Она также должна помогать тебе понять:
когда можно уйти.
Мне кажется, что этот момент легко упустить.
Многие проекты любят говорить о доходности, о масштабах, о росте.
Но по-настоящему зрелая инфраструктура обычно думает о каких-то очень тонких деталях.
Например:
чего именно боятся пользователи;
когда они начинают паниковать;
как снизить стоимость выхода.
Идея Babylon по сути заключается в снижении психологического порога для тех, кто хочет, чтобы их BTC участвовал в новой экосистеме.
Конечно, это не значит, что рисков не существует.
Любой механизм залога требует долгой проверки.
Но мне кажется интересным то, что он фокусируется не только на том, «как привлечь BTC».
А на том, как:
сделать так, чтобы держатели BTC смело и спокойно участвовали.
Во многих случаях, то что действительно продвигает развитие нового рынка — это не более высокая доходность.
А более сильное ощущение безопасности.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
210
·
--
#baby $BABY Раньше многие обсуждали Биткойн и концентрировались в основном на цене。
До какого уровня вырастет? Сможет ли он обновить максимум? Будут ли дальше покупать институциональные игроки？
Но мне кажется, что на самом деле важен другой вопрос：
Помимо того что Биткойн является активом, может ли он стать надежным базовым уровнем безопасности для всего мира блокчейна？
В этом направлении Babylon показалась мне особенно интересной。
Если честно, когда я впервые увидел идею стейкинга BTC, я тоже немного сомневался. Потому что за последние несколько лет на рынке появлялось множество «схем увеличения стоимости BTC», и в итоге почти всегда возникало одна и та же проблема：пользователям нужно было переводить BTC на сторону — в пользу нового протокола, нового моста или новой модели хранения.
Доходность увеличивалась, но росли и издержки доверия。
А Babylon пытается исследовать другой путь。
Она хочет использовать собственные механизмы безопасности Биткойна, чтобы держатели BTC могли участвовать в строительстве безопасности других блокчейн-сетей. Благодаря нативному механизму стейкинга BTC ценность Биткойна можно расширить на большее число прикладных сценариев。
Я думаю, здесь самое важное изменение заключается не в том, что «BTC может приносить доход» само по себе。
А в том, что в будущем может измениться модель безопасности между разными блокчейнами。
Раньше при запуске нового чейна нужно было создавать собственную систему валидаторов, привлекать средства и участников, которые обеспечивали работу узлов. Но если удастся опереться на слой безопасности активов вроде Биткойна — активов, обладающих глобальным консенсусом, — многие пороги для развития сети могут снизиться。
Конечно, у любой новой модели есть то, что нужно проверить。
Когда BTC как крупнейший в мире криптоактив входит в более сложную финансовую и систему безопасности, контроль рисков, экономическая модель и долгосрочная устойчивость станут для нее серьезными испытаниями。
Но с точки зрения тренда я считаю, что Babylon фокусируется на очень ключевом вопросе：
В будущем конкуренция в криптоиндустрии будет не только про скорость и функции, а про то, кто сможет предоставить более надежную основу доверия。
Биткойн за последние десятилетия доказал свою безопасность。
А Babylon хочет сделать так, чтобы эта безопасность приносила еще больше ценности。
Действительно значимые инновации — не обязательно создавать что-то новое. Иногда это значит заново связать с миром уже существующую ценность。
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Раньше многие обсуждали Биткойн и концентрировались в основном на цене。
До какого уровня вырастет? Сможет ли он обновить максимум? Будут ли дальше покупать институциональные игроки？
Но мне кажется, что на самом деле важен другой вопрос：
Помимо того что Биткойн является активом, может ли он стать надежным базовым уровнем безопасности для всего мира блокчейна？
В этом направлении Babylon показалась мне особенно интересной。
Если честно, когда я впервые увидел идею стейкинга BTC, я тоже немного сомневался. Потому что за последние несколько лет на рынке появлялось множество «схем увеличения стоимости BTC», и в итоге почти всегда возникало одна и та же проблема：пользователям нужно было переводить BTC на сторону — в пользу нового протокола, нового моста или новой модели хранения.
Доходность увеличивалась, но росли и издержки доверия。
А Babylon пытается исследовать другой путь。
Она хочет использовать собственные механизмы безопасности Биткойна, чтобы держатели BTC могли участвовать в строительстве безопасности других блокчейн-сетей. Благодаря нативному механизму стейкинга BTC ценность Биткойна можно расширить на большее число прикладных сценариев。
Я думаю, здесь самое важное изменение заключается не в том, что «BTC может приносить доход» само по себе。
А в том, что в будущем может измениться модель безопасности между разными блокчейнами。
Раньше при запуске нового чейна нужно было создавать собственную систему валидаторов, привлекать средства и участников, которые обеспечивали работу узлов. Но если удастся опереться на слой безопасности активов вроде Биткойна — активов, обладающих глобальным консенсусом, — многие пороги для развития сети могут снизиться。
Конечно, у любой новой модели есть то, что нужно проверить。
Когда BTC как крупнейший в мире криптоактив входит в более сложную финансовую и систему безопасности, контроль рисков, экономическая модель и долгосрочная устойчивость станут для нее серьезными испытаниями。
Но с точки зрения тренда я считаю, что Babylon фокусируется на очень ключевом вопросе：
В будущем конкуренция в криптоиндустрии будет не только про скорость и функции, а про то, кто сможет предоставить более надежную основу доверия。
Биткойн за последние десятилетия доказал свою безопасность。
А Babylon хочет сделать так, чтобы эта безопасность приносила еще больше ценности。
Действительно значимые инновации — не обязательно создавать что-то новое. Иногда это значит заново связать с миром уже существующую ценность。
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
До какого уровня вырастет? Сможет ли он обновить максимум? Будут ли дальше покупать институциональные игроки？
Но мне кажется, что на самом деле важен другой вопрос：
Помимо того что Биткойн является активом, может ли он стать надежным базовым уровнем безопасности для всего мира блокчейна？
В этом направлении Babylon показалась мне особенно интересной。
Если честно, когда я впервые увидел идею стейкинга BTC, я тоже немного сомневался. Потому что за последние несколько лет на рынке появлялось множество «схем увеличения стоимости BTC», и в итоге почти всегда возникало одна и та же проблема：пользователям нужно было переводить BTC на сторону — в пользу нового протокола, нового моста или новой модели хранения.
Доходность увеличивалась, но росли и издержки доверия。
А Babylon пытается исследовать другой путь。
Она хочет использовать собственные механизмы безопасности Биткойна, чтобы держатели BTC могли участвовать в строительстве безопасности других блокчейн-сетей. Благодаря нативному механизму стейкинга BTC ценность Биткойна можно расширить на большее число прикладных сценариев。
Я думаю, здесь самое важное изменение заключается не в том, что «BTC может приносить доход» само по себе。
А в том, что в будущем может измениться модель безопасности между разными блокчейнами。
Раньше при запуске нового чейна нужно было создавать собственную систему валидаторов, привлекать средства и участников, которые обеспечивали работу узлов. Но если удастся опереться на слой безопасности активов вроде Биткойна — активов, обладающих глобальным консенсусом, — многие пороги для развития сети могут снизиться。
Конечно, у любой новой модели есть то, что нужно проверить。
Когда BTC как крупнейший в мире криптоактив входит в более сложную финансовую и систему безопасности, контроль рисков, экономическая модель и долгосрочная устойчивость станут для нее серьезными испытаниями。
Но с точки зрения тренда я считаю, что Babylon фокусируется на очень ключевом вопросе：
В будущем конкуренция в криптоиндустрии будет не только про скорость и функции, а про то, кто сможет предоставить более надежную основу доверия。
Биткойн за последние десятилетия доказал свою безопасность。
А Babylon хочет сделать так, чтобы эта безопасность приносила еще больше ценности。
Действительно значимые инновации — не обязательно создавать что-то новое. Иногда это значит заново связать с миром уже существующую ценность。
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
229
·
--
Статья
Раньше я считала, что главное преимущество блокчейна — это свобода; позже поняла, что настоящая сложность заключается в том, как сделать свободу управляемойКогда я впервые познакомилась с блокчейном, мне особенно понравилось в нём одно: «не нужно получать чьё-то одобрение».
Чтобы сделать перевод, не нужно проходить банковское одобрение.
Хочешь участвовать в финансовых протоколах — не нужно заполнять кучу документов.
Хочешь использовать какое-то приложение — достаточно подключить кошелёк, и можно начинать.
Тогда мне казалось, что в этом и заключается самое захватывающее в блокчейне.
Он устраняет многие ограничения традиционных финансов и делает движение активов более свободным.
Но за эти годы я постепенно поняла одну проблему.
Свобода действительно важна, но когда свобода сталкивается со сложным миром, она порождает и новые вызовы.
Раньше я считала, что главное преимущество блокчейна — это свобода; позже поняла, что настоящая сложность заключается в том, как сделать свободу управляемой
Когда я впервые познакомилась с блокчейном, мне особенно понравилось в нём одно: «не нужно получать чьё-то одобрение».
Чтобы сделать перевод, не нужно проходить банковское одобрение.
Хочешь участвовать в финансовых протоколах — не нужно заполнять кучу документов.
Хочешь использовать какое-то приложение — достаточно подключить кошелёк, и можно начинать.
Тогда мне казалось, что в этом и заключается самое захватывающее в блокчейне.
Он устраняет многие ограничения традиционных финансов и делает движение активов более свободным.
Но за эти годы я постепенно поняла одну проблему.
Свобода действительно важна, но когда свобода сталкивается со сложным миром, она порождает и новые вызовы.
Чтобы сделать перевод, не нужно проходить банковское одобрение.
Хочешь участвовать в финансовых протоколах — не нужно заполнять кучу документов.
Хочешь использовать какое-то приложение — достаточно подключить кошелёк, и можно начинать.
Тогда мне казалось, что в этом и заключается самое захватывающее в блокчейне.
Он устраняет многие ограничения традиционных финансов и делает движение активов более свободным.
Но за эти годы я постепенно поняла одну проблему.
Свобода действительно важна, но когда свобода сталкивается со сложным миром, она порождает и новые вызовы.
1
1
118
·
--
#newt $NEWT настоящая инфраструктура никогда не бывает той, которую пользователи видят каждый день。
На днях дома внезапно пропал интернет примерно на полчаса — и я обнаружил одну довольно любопытную вещь。
Обычно никто не хвалит, насколько сеть стабильна, и никто не обсуждает ежедневно подводные оптоволоконные кабели, DNS или серверы. Но стоит интернету пропасть на десять минут — и все сразу осознают: именно эти незаметные на первый взгляд вещи и являются реальной основой, которая удерживает всю систему в рабочем состоянии。
Потом, когда я снова посмотрел на трек AI Agent, у меня возникло ощущение, очень похожее на это。
Сейчас рынок больше всего любит обсуждать, какой Agent «умнее», чьи модели лучше рассуждают, и у каких приложений самые яркие интерактивы. Но всё это скорее похоже на небоскрёбы, стоящие на земле. А вот то, насколько высоко вообще можно построить эти небоскрёбы, определяется на самом деле нижним уровнем — фундаментом, на который почти никто не обращает внимания。
Если в будущем AI действительно начнёт управлять кошельками, вызывать протоколы и исполнять транзакции, то, вероятно, самый важный вопрос уже не «может ли он выполнить задачу», а «есть ли у него надёжный набор правил работы»。
Потому что главное отличие финансовой системы от чат-бота в том, что чат-бот, ответив неверно, может повторить. А если на блокчейне активы уже выполнены — то у многих операций просто не будет пути назад。
И именно поэтому я слежу за Newton Protocol。
В нём акцент не на создании самого умного Agent, а на строительстве инфраструктуры за ним. Речь о таких возможностях, как управление правами, ограничения стратегий, валидация исполнения и т. п. Это позволяет разработчикам собрать для Agent стабильную систему работы, а не перекладывать все решения на «спонтанное» поведение модели в моменте。
Я всегда считал, что в зрелой экосистеме по-настоящему важно не то, сколько существует эффектных приложений, а смогут ли, когда этих приложений становится всё больше, нижние уровни всё так же стабильно нести нагрузку。
Так развивается и интернет, и финансы。
Почти никто не обсуждает по-настоящему выдающуюся инфраструктуру. Но когда её не хватает — все сразу понимают, насколько она важна。
Возможно, в будущем люди будут помнить не то, сколько функций сделал Newton, а то, что всё больше on-chain Agent могут стабильно работать — и только тогда станет очевидно, что всё это время за кулисами тихо и надёжно работает целый слой инфраструктуры。
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
#newt $NEWT настоящая инфраструктура никогда не бывает той, которую пользователи видят каждый день。
На днях дома внезапно пропал интернет примерно на полчаса — и я обнаружил одну довольно любопытную вещь。
Обычно никто не хвалит, насколько сеть стабильна, и никто не обсуждает ежедневно подводные оптоволоконные кабели, DNS или серверы. Но стоит интернету пропасть на десять минут — и все сразу осознают: именно эти незаметные на первый взгляд вещи и являются реальной основой, которая удерживает всю систему в рабочем состоянии。
Потом, когда я снова посмотрел на трек AI Agent, у меня возникло ощущение, очень похожее на это。
Сейчас рынок больше всего любит обсуждать, какой Agent «умнее», чьи модели лучше рассуждают, и у каких приложений самые яркие интерактивы. Но всё это скорее похоже на небоскрёбы, стоящие на земле. А вот то, насколько высоко вообще можно построить эти небоскрёбы, определяется на самом деле нижним уровнем — фундаментом, на который почти никто не обращает внимания。
Если в будущем AI действительно начнёт управлять кошельками, вызывать протоколы и исполнять транзакции, то, вероятно, самый важный вопрос уже не «может ли он выполнить задачу», а «есть ли у него надёжный набор правил работы»。
Потому что главное отличие финансовой системы от чат-бота в том, что чат-бот, ответив неверно, может повторить. А если на блокчейне активы уже выполнены — то у многих операций просто не будет пути назад。
И именно поэтому я слежу за Newton Protocol。
В нём акцент не на создании самого умного Agent, а на строительстве инфраструктуры за ним. Речь о таких возможностях, как управление правами, ограничения стратегий, валидация исполнения и т. п. Это позволяет разработчикам собрать для Agent стабильную систему работы, а не перекладывать все решения на «спонтанное» поведение модели в моменте。
Я всегда считал, что в зрелой экосистеме по-настоящему важно не то, сколько существует эффектных приложений, а смогут ли, когда этих приложений становится всё больше, нижние уровни всё так же стабильно нести нагрузку。
Так развивается и интернет, и финансы。
Почти никто не обсуждает по-настоящему выдающуюся инфраструктуру. Но когда её не хватает — все сразу понимают, насколько она важна。
Возможно, в будущем люди будут помнить не то, сколько функций сделал Newton, а то, что всё больше on-chain Agent могут стабильно работать — и только тогда станет очевидно, что всё это время за кулисами тихо и надёжно работает целый слой инфраструктуры。
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
На днях дома внезапно пропал интернет примерно на полчаса — и я обнаружил одну довольно любопытную вещь。
Обычно никто не хвалит, насколько сеть стабильна, и никто не обсуждает ежедневно подводные оптоволоконные кабели, DNS или серверы. Но стоит интернету пропасть на десять минут — и все сразу осознают: именно эти незаметные на первый взгляд вещи и являются реальной основой, которая удерживает всю систему в рабочем состоянии。
Потом, когда я снова посмотрел на трек AI Agent, у меня возникло ощущение, очень похожее на это。
Сейчас рынок больше всего любит обсуждать, какой Agent «умнее», чьи модели лучше рассуждают, и у каких приложений самые яркие интерактивы. Но всё это скорее похоже на небоскрёбы, стоящие на земле. А вот то, насколько высоко вообще можно построить эти небоскрёбы, определяется на самом деле нижним уровнем — фундаментом, на который почти никто не обращает внимания。
Если в будущем AI действительно начнёт управлять кошельками, вызывать протоколы и исполнять транзакции, то, вероятно, самый важный вопрос уже не «может ли он выполнить задачу», а «есть ли у него надёжный набор правил работы»。
Потому что главное отличие финансовой системы от чат-бота в том, что чат-бот, ответив неверно, может повторить. А если на блокчейне активы уже выполнены — то у многих операций просто не будет пути назад。
И именно поэтому я слежу за Newton Protocol。
В нём акцент не на создании самого умного Agent, а на строительстве инфраструктуры за ним. Речь о таких возможностях, как управление правами, ограничения стратегий, валидация исполнения и т. п. Это позволяет разработчикам собрать для Agent стабильную систему работы, а не перекладывать все решения на «спонтанное» поведение модели в моменте。
Я всегда считал, что в зрелой экосистеме по-настоящему важно не то, сколько существует эффектных приложений, а смогут ли, когда этих приложений становится всё больше, нижние уровни всё так же стабильно нести нагрузку。
Так развивается и интернет, и финансы。
Почти никто не обсуждает по-настоящему выдающуюся инфраструктуру. Но когда её не хватает — все сразу понимают, насколько она важна。
Возможно, в будущем люди будут помнить не то, сколько функций сделал Newton, а то, что всё больше on-chain Agent могут стабильно работать — и только тогда станет очевидно, что всё это время за кулисами тихо и надёжно работает целый слой инфраструктуры。
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
120
·
--
#grvt Я понял, что на самом деле GRVT хочет изменить не скорость торговли, а торговый аккаунт.
Эти дни я всё время изучал документацию по GRVT и чем больше смотрел, тем яснее становилось: дело не в том, чтобы сделать биржу быстрее. Скорее, в том, чтобы заново определить саму идею «торгового аккаунта».
Раньше, когда я торговал на разных платформах, роль аккаунта была довольно ограниченной.
Завёл деньги — и ждёшь открытия позиции; пока позиции не открыты, средства в основном простаивают. Чтобы заработать доход, нужно вывести капитал и разместить его в другом протоколе; чтобы купить RWA, приходится снова переключаться на другую платформу. Активы всё время ходят туда‑сюда между разными протоколами, из‑за чего эффективность очень низкая.
То, что меня особенно удивило в GRVT, — это желание вернуть все эти задачи в рамках одного аккаунта и завершать их там.
Текущие планы по единой системе маржи отнюдь не сводятся к тому, чтобы просто разместить активы на одной странице. Идея в том, чтобы одни и те же средства могли одновременно обслуживать трейдинг, приносить доход и поддерживать более широкий спектр сценариев аллокации активов. В сочетании с возможностями Aave по доходности и направлением RWA аккаунт постепенно начинает превращаться из «инструмента для торговли» в «инструмент управления капиталом».
Я думаю, это очень крупное изменение подхода.
По-настоящему зрелый финансовый аккаунт не должен иметь только торговые функции. Он должен позволять активам естественно перетекать между разными сценариями, а не заставлять пользователя бесконечно «перетаскивать» капиталы.
Конечно, по этому пути идти непросто.
Единая маржа означает более сложные расчёты риска: как оценивать активы, приносящие доход; как в экстремальных рыночных условиях обеспечить безопасность маржи; как изолировать риски между разными активами — всё это после Mainnet придётся проверять практикой и испытаниями рынка.
Поэтому сейчас я слежу за GRVT не только за тем, какие функции он запускает, а за тем, сможет ли он действительно довести до рабочего состояния всю единую систему аккаунтов.
Если эта модель в итоге будет подтверждена рынком, я считаю, что в будущем онлайн‑торговые платформы будут конкурировать уже не только тем, кто больше листит токенов, а тем, чей аккаунт окажется более ценным.
Самым ценным в будущем, возможно, будет не торговая функция, а сам аккаунт.
@grvt_io
#grvt Я понял, что на самом деле GRVT хочет изменить не скорость торговли, а торговый аккаунт.
Эти дни я всё время изучал документацию по GRVT и чем больше смотрел, тем яснее становилось: дело не в том, чтобы сделать биржу быстрее. Скорее, в том, чтобы заново определить саму идею «торгового аккаунта».
Раньше, когда я торговал на разных платформах, роль аккаунта была довольно ограниченной.
Завёл деньги — и ждёшь открытия позиции; пока позиции не открыты, средства в основном простаивают. Чтобы заработать доход, нужно вывести капитал и разместить его в другом протоколе; чтобы купить RWA, приходится снова переключаться на другую платформу. Активы всё время ходят туда‑сюда между разными протоколами, из‑за чего эффективность очень низкая.
То, что меня особенно удивило в GRVT, — это желание вернуть все эти задачи в рамках одного аккаунта и завершать их там.
Текущие планы по единой системе маржи отнюдь не сводятся к тому, чтобы просто разместить активы на одной странице. Идея в том, чтобы одни и те же средства могли одновременно обслуживать трейдинг, приносить доход и поддерживать более широкий спектр сценариев аллокации активов. В сочетании с возможностями Aave по доходности и направлением RWA аккаунт постепенно начинает превращаться из «инструмента для торговли» в «инструмент управления капиталом».
Я думаю, это очень крупное изменение подхода.
По-настоящему зрелый финансовый аккаунт не должен иметь только торговые функции. Он должен позволять активам естественно перетекать между разными сценариями, а не заставлять пользователя бесконечно «перетаскивать» капиталы.
Конечно, по этому пути идти непросто.
Единая маржа означает более сложные расчёты риска: как оценивать активы, приносящие доход; как в экстремальных рыночных условиях обеспечить безопасность маржи; как изолировать риски между разными активами — всё это после Mainnet придётся проверять практикой и испытаниями рынка.
Поэтому сейчас я слежу за GRVT не только за тем, какие функции он запускает, а за тем, сможет ли он действительно довести до рабочего состояния всю единую систему аккаунтов.
Если эта модель в итоге будет подтверждена рынком, я считаю, что в будущем онлайн‑торговые платформы будут конкурировать уже не только тем, кто больше листит токенов, а тем, чей аккаунт окажется более ценным.
Самым ценным в будущем, возможно, будет не торговая функция, а сам аккаунт.
@grvt_io
Эти дни я всё время изучал документацию по GRVT и чем больше смотрел, тем яснее становилось: дело не в том, чтобы сделать биржу быстрее. Скорее, в том, чтобы заново определить саму идею «торгового аккаунта».
Раньше, когда я торговал на разных платформах, роль аккаунта была довольно ограниченной.
Завёл деньги — и ждёшь открытия позиции; пока позиции не открыты, средства в основном простаивают. Чтобы заработать доход, нужно вывести капитал и разместить его в другом протоколе; чтобы купить RWA, приходится снова переключаться на другую платформу. Активы всё время ходят туда‑сюда между разными протоколами, из‑за чего эффективность очень низкая.
То, что меня особенно удивило в GRVT, — это желание вернуть все эти задачи в рамках одного аккаунта и завершать их там.
Текущие планы по единой системе маржи отнюдь не сводятся к тому, чтобы просто разместить активы на одной странице. Идея в том, чтобы одни и те же средства могли одновременно обслуживать трейдинг, приносить доход и поддерживать более широкий спектр сценариев аллокации активов. В сочетании с возможностями Aave по доходности и направлением RWA аккаунт постепенно начинает превращаться из «инструмента для торговли» в «инструмент управления капиталом».
Я думаю, это очень крупное изменение подхода.
По-настоящему зрелый финансовый аккаунт не должен иметь только торговые функции. Он должен позволять активам естественно перетекать между разными сценариями, а не заставлять пользователя бесконечно «перетаскивать» капиталы.
Конечно, по этому пути идти непросто.
Единая маржа означает более сложные расчёты риска: как оценивать активы, приносящие доход; как в экстремальных рыночных условиях обеспечить безопасность маржи; как изолировать риски между разными активами — всё это после Mainnet придётся проверять практикой и испытаниями рынка.
Поэтому сейчас я слежу за GRVT не только за тем, какие функции он запускает, а за тем, сможет ли он действительно довести до рабочего состояния всю единую систему аккаунтов.
Если эта модель в итоге будет подтверждена рынком, я считаю, что в будущем онлайн‑торговые платформы будут конкурировать уже не только тем, кто больше листит токенов, а тем, чей аккаунт окажется более ценным.
Самым ценным в будущем, возможно, будет не торговая функция, а сам аккаунт.
@grvt_io
202
·
--
Статья
«В тот день, когда институциональные деньги действительно зайдут в цепочку, возможно, не хватает не ликвидности, а набора правил, которые можно проверить»Раньше многие обсуждали, как институциональные игроки выходят на рынок криптовалют, и внимание обычно сосредотачивалось на нескольких вещах.
Есть ли достаточно большой рынок?
Есть ли достаточно глубокая ликвидность?
Есть ли соответствующие лицензии на комплаенс?
Участвуют ли традиционные финансовые гиганты?
Конечно, это важно.
Но позже я понял, что реальная причина, ограничивающая массовый приход институтов в цепочку, возможно, не в деньгах и не в технологии, а в более фундаментальной проблеме:
Может ли организация доверить свои активы системе, которую нельзя объяснить с точки зрения процесса исполнения.
Вот почему многие ончейн-протоколы выглядят очень сильными, у них много пользователей, но до того, чтобы они реально могли стать опорой для масштабных институциональных средств, всё равно остаётся некоторое расстояние.
«В тот день, когда институциональные деньги действительно зайдут в цепочку, возможно, не хватает не ликвидности, а набора правил, которые можно проверить»
Раньше многие обсуждали, как институциональные игроки выходят на рынок криптовалют, и внимание обычно сосредотачивалось на нескольких вещах.
Есть ли достаточно большой рынок?
Есть ли достаточно глубокая ликвидность?
Есть ли соответствующие лицензии на комплаенс?
Участвуют ли традиционные финансовые гиганты?
Конечно, это важно.
Но позже я понял, что реальная причина, ограничивающая массовый приход институтов в цепочку, возможно, не в деньгах и не в технологии, а в более фундаментальной проблеме:
Может ли организация доверить свои активы системе, которую нельзя объяснить с точки зрения процесса исполнения.
Вот почему многие ончейн-протоколы выглядят очень сильными, у них много пользователей, но до того, чтобы они реально могли стать опорой для масштабных институциональных средств, всё равно остаётся некоторое расстояние.
Есть ли достаточно большой рынок?
Есть ли достаточно глубокая ликвидность?
Есть ли соответствующие лицензии на комплаенс?
Участвуют ли традиционные финансовые гиганты?
Конечно, это важно.
Но позже я понял, что реальная причина, ограничивающая массовый приход институтов в цепочку, возможно, не в деньгах и не в технологии, а в более фундаментальной проблеме:
Может ли организация доверить свои активы системе, которую нельзя объяснить с точки зрения процесса исполнения.
Вот почему многие ончейн-протоколы выглядят очень сильными, у них много пользователей, но до того, чтобы они реально могли стать опорой для масштабных институциональных средств, всё равно остаётся некоторое расстояние.
4
2
98
·
--
#grvt Иногда я думаю, главная проблема криптоиндустрии — не отсутствие инноваций, а то, что слишком легко увлечься словами «инновация».
Каждые некоторое время появляются новые концепции, новые технологии, новые нарративы.
Но в итоге проекты, которым удаётся действительно закрепиться, неизбежно возвращаются к самому простому вопросу:
Решает ли оно реальную проблему реальных пользователей?
Пересматривая GRVT, я больше всего чувствую, что это скорее похоже на переработку финансового продукта, а не просто на демонстрацию технологических возможностей.
В чём раньше заключалось главное противоречие on-chain-транзакций?
С одной стороны — прозрачность и открытость, которые даёт блокчейн, а с другой — привычная для пользователей традиционной финансовой системы эффективность и качество опыта.
Многие продукты вынуждены выбирать только одну сторону.
Либо достаточно прозрачно, но пользоваться сложно и эффективность недостаточная;
либо опыт близок к традиционным платформам, но доверие всё равно зависит от централизованных организаций.
GRVT пытается исследовать другой путь.
Передать эффективность, необходимую для высокочастотной торговли, в офчейн-систему, а верификацию активов и окончательный расчёт вернуть в блокчейн — так разные этапы смогут выполнять разные роли.
На самом деле это не просто «сложение» технологий, а продуктовый компромисс.
Конечно, я также считаю, что рынок не даст готовый ответ только из‑за одного дизайнерского замысла.
Финансовые продукты в конечном счёте проходят проверку реальными пользователями и реальными деньгами.
Если ликвидности недостаточно, даже лучший опыт не сможет сформировать масштаб;
если контроль рисков устроен плохо, то чем больше функций — тем выше риск добавить сложности.
Поэтому в будущем GRVT нужно будет построить не только технологическое преимущество, а целый набор рыночного доверия.
Почему пользователи выбирают это?
Почему учреждения остаются?
Почему экосистема развивается вокруг него?
Эти вопросы важнее любых технических параметров.
Я всегда считал, что следующая стадия в блокчейн‑индустрии будет принадлежать не тем проектам, которые лучше всех умеют рассказывать истории, а тем командам, которые могут превращать сложные технологии в стабильные финансовые сервисы.
Если GRVT сможет продолжать доказывать свою ценность, то её значение может быть не только торговой платформой, но и базовой инфраструктурой, соединяющей ончейн‑мир и реальные потребности финансов.
@grvt_io
#grvt Иногда я думаю, главная проблема криптоиндустрии — не отсутствие инноваций, а то, что слишком легко увлечься словами «инновация».
Каждые некоторое время появляются новые концепции, новые технологии, новые нарративы.
Но в итоге проекты, которым удаётся действительно закрепиться, неизбежно возвращаются к самому простому вопросу:
Решает ли оно реальную проблему реальных пользователей?
Пересматривая GRVT, я больше всего чувствую, что это скорее похоже на переработку финансового продукта, а не просто на демонстрацию технологических возможностей.
В чём раньше заключалось главное противоречие on-chain-транзакций?
С одной стороны — прозрачность и открытость, которые даёт блокчейн, а с другой — привычная для пользователей традиционной финансовой системы эффективность и качество опыта.
Многие продукты вынуждены выбирать только одну сторону.
Либо достаточно прозрачно, но пользоваться сложно и эффективность недостаточная;
либо опыт близок к традиционным платформам, но доверие всё равно зависит от централизованных организаций.
GRVT пытается исследовать другой путь.
Передать эффективность, необходимую для высокочастотной торговли, в офчейн-систему, а верификацию активов и окончательный расчёт вернуть в блокчейн — так разные этапы смогут выполнять разные роли.
На самом деле это не просто «сложение» технологий, а продуктовый компромисс.
Конечно, я также считаю, что рынок не даст готовый ответ только из‑за одного дизайнерского замысла.
Финансовые продукты в конечном счёте проходят проверку реальными пользователями и реальными деньгами.
Если ликвидности недостаточно, даже лучший опыт не сможет сформировать масштаб;
если контроль рисков устроен плохо, то чем больше функций — тем выше риск добавить сложности.
Поэтому в будущем GRVT нужно будет построить не только технологическое преимущество, а целый набор рыночного доверия.
Почему пользователи выбирают это?
Почему учреждения остаются?
Почему экосистема развивается вокруг него?
Эти вопросы важнее любых технических параметров.
Я всегда считал, что следующая стадия в блокчейн‑индустрии будет принадлежать не тем проектам, которые лучше всех умеют рассказывать истории, а тем командам, которые могут превращать сложные технологии в стабильные финансовые сервисы.
Если GRVT сможет продолжать доказывать свою ценность, то её значение может быть не только торговой платформой, но и базовой инфраструктурой, соединяющей ончейн‑мир и реальные потребности финансов.
@grvt_io
Каждые некоторое время появляются новые концепции, новые технологии, новые нарративы.
Но в итоге проекты, которым удаётся действительно закрепиться, неизбежно возвращаются к самому простому вопросу:
Решает ли оно реальную проблему реальных пользователей?
Пересматривая GRVT, я больше всего чувствую, что это скорее похоже на переработку финансового продукта, а не просто на демонстрацию технологических возможностей.
В чём раньше заключалось главное противоречие on-chain-транзакций?
С одной стороны — прозрачность и открытость, которые даёт блокчейн, а с другой — привычная для пользователей традиционной финансовой системы эффективность и качество опыта.
Многие продукты вынуждены выбирать только одну сторону.
Либо достаточно прозрачно, но пользоваться сложно и эффективность недостаточная;
либо опыт близок к традиционным платформам, но доверие всё равно зависит от централизованных организаций.
GRVT пытается исследовать другой путь.
Передать эффективность, необходимую для высокочастотной торговли, в офчейн-систему, а верификацию активов и окончательный расчёт вернуть в блокчейн — так разные этапы смогут выполнять разные роли.
На самом деле это не просто «сложение» технологий, а продуктовый компромисс.
Конечно, я также считаю, что рынок не даст готовый ответ только из‑за одного дизайнерского замысла.
Финансовые продукты в конечном счёте проходят проверку реальными пользователями и реальными деньгами.
Если ликвидности недостаточно, даже лучший опыт не сможет сформировать масштаб;
если контроль рисков устроен плохо, то чем больше функций — тем выше риск добавить сложности.
Поэтому в будущем GRVT нужно будет построить не только технологическое преимущество, а целый набор рыночного доверия.
Почему пользователи выбирают это?
Почему учреждения остаются?
Почему экосистема развивается вокруг него?
Эти вопросы важнее любых технических параметров.
Я всегда считал, что следующая стадия в блокчейн‑индустрии будет принадлежать не тем проектам, которые лучше всех умеют рассказывать истории, а тем командам, которые могут превращать сложные технологии в стабильные финансовые сервисы.
Если GRVT сможет продолжать доказывать свою ценность, то её значение может быть не только торговой платформой, но и базовой инфраструктурой, соединяющей ончейн‑мир и реальные потребности финансов.
@grvt_io
130
·
--
#newt $NEWT В последнее время, наблюдая за развитием AI-агентов, я всё больше убеждаюсь: формируется определённая тенденция.
В будущем на рынке не будет дефицита AI, который умеет думать. По-настоящему редкими будут те AI, которые способны долгое время стабильно работать.
Почему?
Потому что между чат-ботами и ончейн-агентами лежит огромная пропасть.
Чат просто должен выдать ответ.
Но выполнение в цепочке означает ответственность за результат.
Если агент ошибётся, анализируя рынки, то это всего лишь повлияет на качество рекомендаций.
Но если он управляет активами, вызывает протоколы и исполняет стратегии, то каждое решение влияет на реальную ценность.
Поэтому, чтобы AI-агент мог войти в финансовую сферу, ему необходим надёжный runtime — среда для исполнения.
И именно поэтому мне интересно то, что делает Newton Protocol.
Он фокусируется не на том, чтобы агент выглядел более «человечным», а на том, чтобы агент мог стать действительно используемой ончейн-инфраструктурой.
Потому что экономической системе нужен не время от времени умный участник, а долгосрочно стабильный исполнитель.
Например, в будущем AI-агент, управляющий фондом: он может ежедневно анализировать изменения рынка и автоматически корректировать портфель.
Но институциональные игроки на самом деле волнует не:
«Сколько он заработал сегодня?»
А:
«Может ли он стабильно исполнять стратегию в долгую?»
«Соответствуют ли его действия ожидаемому каждый раз?»
«Можно ли отследить весь процесс?»
Именно это определяет, сможет ли AI-агент перейти от экспериментальной стадии к производственной среде.
Ценность Newton в том, что он пытается дополнить этот уровень инфраструктуры, чтобы связать умные решения и ончейн-исполнение более надёжно.
Я думаю, развитие AI + Crypto не будет кратковременным всплеском — скорее это будет реконфигурация инфраструктуры.
Модели отвечают за предоставление возможностей.
Протоколы отвечают за порядок.
В будущем по-настоящему ценные проекты — не обязательно те, кто лучше всех рассказывает истории, а те, кто молча решает реальные задачи и позволяет всей экосистеме работать.
Рынок любит смотреть на то, что AI создаёт.
Но в долгосрочной перспективе важнее другое:
Кто сможет безопасно, стабильно и предсказуемо внедрить ценность, которую создаёт AI.
Именно поэтому Newton Protocol стоит продолжать внимательно наблюдать.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
#newt $NEWT В последнее время, наблюдая за развитием AI-агентов, я всё больше убеждаюсь: формируется определённая тенденция.
В будущем на рынке не будет дефицита AI, который умеет думать. По-настоящему редкими будут те AI, которые способны долгое время стабильно работать.
Почему?
Потому что между чат-ботами и ончейн-агентами лежит огромная пропасть.
Чат просто должен выдать ответ.
Но выполнение в цепочке означает ответственность за результат.
Если агент ошибётся, анализируя рынки, то это всего лишь повлияет на качество рекомендаций.
Но если он управляет активами, вызывает протоколы и исполняет стратегии, то каждое решение влияет на реальную ценность.
Поэтому, чтобы AI-агент мог войти в финансовую сферу, ему необходим надёжный runtime — среда для исполнения.
И именно поэтому мне интересно то, что делает Newton Protocol.
Он фокусируется не на том, чтобы агент выглядел более «человечным», а на том, чтобы агент мог стать действительно используемой ончейн-инфраструктурой.
Потому что экономической системе нужен не время от времени умный участник, а долгосрочно стабильный исполнитель.
Например, в будущем AI-агент, управляющий фондом: он может ежедневно анализировать изменения рынка и автоматически корректировать портфель.
Но институциональные игроки на самом деле волнует не:
«Сколько он заработал сегодня?»
А:
«Может ли он стабильно исполнять стратегию в долгую?»
«Соответствуют ли его действия ожидаемому каждый раз?»
«Можно ли отследить весь процесс?»
Именно это определяет, сможет ли AI-агент перейти от экспериментальной стадии к производственной среде.
Ценность Newton в том, что он пытается дополнить этот уровень инфраструктуры, чтобы связать умные решения и ончейн-исполнение более надёжно.
Я думаю, развитие AI + Crypto не будет кратковременным всплеском — скорее это будет реконфигурация инфраструктуры.
Модели отвечают за предоставление возможностей.
Протоколы отвечают за порядок.
В будущем по-настоящему ценные проекты — не обязательно те, кто лучше всех рассказывает истории, а те, кто молча решает реальные задачи и позволяет всей экосистеме работать.
Рынок любит смотреть на то, что AI создаёт.
Но в долгосрочной перспективе важнее другое:
Кто сможет безопасно, стабильно и предсказуемо внедрить ценность, которую создаёт AI.
Именно поэтому Newton Protocol стоит продолжать внимательно наблюдать.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
В будущем на рынке не будет дефицита AI, который умеет думать. По-настоящему редкими будут те AI, которые способны долгое время стабильно работать.
Почему?
Потому что между чат-ботами и ончейн-агентами лежит огромная пропасть.
Чат просто должен выдать ответ.
Но выполнение в цепочке означает ответственность за результат.
Если агент ошибётся, анализируя рынки, то это всего лишь повлияет на качество рекомендаций.
Но если он управляет активами, вызывает протоколы и исполняет стратегии, то каждое решение влияет на реальную ценность.
Поэтому, чтобы AI-агент мог войти в финансовую сферу, ему необходим надёжный runtime — среда для исполнения.
И именно поэтому мне интересно то, что делает Newton Protocol.
Он фокусируется не на том, чтобы агент выглядел более «человечным», а на том, чтобы агент мог стать действительно используемой ончейн-инфраструктурой.
Потому что экономической системе нужен не время от времени умный участник, а долгосрочно стабильный исполнитель.
Например, в будущем AI-агент, управляющий фондом: он может ежедневно анализировать изменения рынка и автоматически корректировать портфель.
Но институциональные игроки на самом деле волнует не:
«Сколько он заработал сегодня?»
А:
«Может ли он стабильно исполнять стратегию в долгую?»
«Соответствуют ли его действия ожидаемому каждый раз?»
«Можно ли отследить весь процесс?»
Именно это определяет, сможет ли AI-агент перейти от экспериментальной стадии к производственной среде.
Ценность Newton в том, что он пытается дополнить этот уровень инфраструктуры, чтобы связать умные решения и ончейн-исполнение более надёжно.
Я думаю, развитие AI + Crypto не будет кратковременным всплеском — скорее это будет реконфигурация инфраструктуры.
Модели отвечают за предоставление возможностей.
Протоколы отвечают за порядок.
В будущем по-настоящему ценные проекты — не обязательно те, кто лучше всех рассказывает истории, а те, кто молча решает реальные задачи и позволяет всей экосистеме работать.
Рынок любит смотреть на то, что AI создаёт.
Но в долгосрочной перспективе важнее другое:
Кто сможет безопасно, стабильно и предсказуемо внедрить ценность, которую создаёт AI.
Именно поэтому Newton Protocol стоит продолжать внимательно наблюдать.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
105
·
--
Статья
«Следующий этап DeFi: дело не в том, кто торгует быстрее, а в том, кто может сделать сложные операции более надёжными»Когда я впервые зашёл в DeFi, меня больше всего волновала одна вещь — эффективность.
У какого протокола выше доходность.
У кого скорость торговли выше.
У какой сети комиссии ниже.
Тогда логика конкуренции во всей отрасли была очень простой:
Быстрее.
Более дёшево.
Больше возможностей.
Но по мере развития отрасли я постепенно заметил одно изменение.
Настоящие проблемы начали меняться.
Раньше крупнейший спрос в сети заключался в том, чтобы позволить большему числу людей участвовать в финансах.
Поэтому открытость крайне важна.
Но когда объёмы капитала стали расти всё больше, возникла другая проблема:
Как гарантировать безопасность при сложных операциях?
«Следующий этап DeFi: дело не в том, кто торгует быстрее, а в том, кто может сделать сложные операции более надёжными»
Когда я впервые зашёл в DeFi, меня больше всего волновала одна вещь — эффективность.
У какого протокола выше доходность.
У кого скорость торговли выше.
У какой сети комиссии ниже.
Тогда логика конкуренции во всей отрасли была очень простой:
Быстрее.
Более дёшево.
Больше возможностей.
Но по мере развития отрасли я постепенно заметил одно изменение.
Настоящие проблемы начали меняться.
Раньше крупнейший спрос в сети заключался в том, чтобы позволить большему числу людей участвовать в финансах.
Поэтому открытость крайне важна.
Но когда объёмы капитала стали расти всё больше, возникла другая проблема:
Как гарантировать безопасность при сложных операциях?
У какого протокола выше доходность.
У кого скорость торговли выше.
У какой сети комиссии ниже.
Тогда логика конкуренции во всей отрасли была очень простой:
Быстрее.
Более дёшево.
Больше возможностей.
Но по мере развития отрасли я постепенно заметил одно изменение.
Настоящие проблемы начали меняться.
Раньше крупнейший спрос в сети заключался в том, чтобы позволить большему числу людей участвовать в финансах.
Поэтому открытость крайне важна.
Но когда объёмы капитала стали расти всё больше, возникла другая проблема:
Как гарантировать безопасность при сложных операциях?
2
1
105
·
--
#newt $NEWT Про последние несколько лет блокчейн постоянно продвигает одну идею: децентрализация, открытость, без необходимости разрешений.
Но по мере того, как развиваются DeFi, RWA и стейблкоины, я вижу, что на рынке появляется еще один запрос: после открытости — как обеспечить порядок?
Поскольку при действительно массовом заходе крупных средств в ончейн нельзя просто полагаться на «автоматическое исполнение кода».
Институциям нужно понимать, где находятся риски, пользователям — где проходят границы полномочий, а протоколам — какие транзакции должны быть разрешены и какие действия должны быть запрещены.
Проблемы многих ончейн-систем сейчас не в том, что правил нет, а в том, что между правилами и их исполнением есть разрыв.
Вы можете видеть ограничения в документации, подсказки — на странице, но если при выполнении транзакции нет реальной проверки, то эти правила, скорее всего, остаются лишь текстом.
Newton Protocol как раз и решает проблему на уровне исполнения.
Это больше похоже на инфраструктуру ончейн-разрешений: до того, как транзакция реально произойдет, система на основании условий стратегий определяет, можно ли ее выполнять. На официальном сайте его позиционируют как «onchain transaction authorization layer» — слой авторизации транзакций в ончейне, где с помощью движка политик в процесс выполнения смарт-контрактов встраиваются условия вроде верификации личности, правил по рискам, лимитов и т. п.
Возьмем простой пример.
Если RWA-протокол выпускает ончейн-актив, нужно ограничивать участие пользователей из разных регионов, а также корректировать права на операции в зависимости от уровня риска.
Раньше это могло быть связано с бэкофисными проверками, но ончейн-среда требует более автоматизированного подхода. Newton может совместить внешние данные и информацию о рисках и выполнить проверку до того, как транзакция будет совершена. RedStone предоставляет цены и рыночные данные, Credora — оценку рисков, а затем стратегическая система в совокупности принимает решение — пропускать или нет.
Я думаю, что в будущем развитие блокчейна не будет сводиться лишь к тому, кто быстрее проводит транзакции.
По-настоящему важно другое: когда объем средств становится все больше, а автоматизация — все более распространенной, кто сможет сделать правила реальностью.
Потому что правила без механизма исполнения — это просто документ.
И только правила, способные влиять на результат транзакций, являются настоящей инфраструктурой.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
#newt $NEWT Про последние несколько лет блокчейн постоянно продвигает одну идею: децентрализация, открытость, без необходимости разрешений.
Но по мере того, как развиваются DeFi, RWA и стейблкоины, я вижу, что на рынке появляется еще один запрос: после открытости — как обеспечить порядок?
Поскольку при действительно массовом заходе крупных средств в ончейн нельзя просто полагаться на «автоматическое исполнение кода».
Институциям нужно понимать, где находятся риски, пользователям — где проходят границы полномочий, а протоколам — какие транзакции должны быть разрешены и какие действия должны быть запрещены.
Проблемы многих ончейн-систем сейчас не в том, что правил нет, а в том, что между правилами и их исполнением есть разрыв.
Вы можете видеть ограничения в документации, подсказки — на странице, но если при выполнении транзакции нет реальной проверки, то эти правила, скорее всего, остаются лишь текстом.
Newton Protocol как раз и решает проблему на уровне исполнения.
Это больше похоже на инфраструктуру ончейн-разрешений: до того, как транзакция реально произойдет, система на основании условий стратегий определяет, можно ли ее выполнять. На официальном сайте его позиционируют как «onchain transaction authorization layer» — слой авторизации транзакций в ончейне, где с помощью движка политик в процесс выполнения смарт-контрактов встраиваются условия вроде верификации личности, правил по рискам, лимитов и т. п.
Возьмем простой пример.
Если RWA-протокол выпускает ончейн-актив, нужно ограничивать участие пользователей из разных регионов, а также корректировать права на операции в зависимости от уровня риска.
Раньше это могло быть связано с бэкофисными проверками, но ончейн-среда требует более автоматизированного подхода. Newton может совместить внешние данные и информацию о рисках и выполнить проверку до того, как транзакция будет совершена. RedStone предоставляет цены и рыночные данные, Credora — оценку рисков, а затем стратегическая система в совокупности принимает решение — пропускать или нет.
Я думаю, что в будущем развитие блокчейна не будет сводиться лишь к тому, кто быстрее проводит транзакции.
По-настоящему важно другое: когда объем средств становится все больше, а автоматизация — все более распространенной, кто сможет сделать правила реальностью.
Потому что правила без механизма исполнения — это просто документ.
И только правила, способные влиять на результат транзакций, являются настоящей инфраструктурой.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Но по мере того, как развиваются DeFi, RWA и стейблкоины, я вижу, что на рынке появляется еще один запрос: после открытости — как обеспечить порядок?
Поскольку при действительно массовом заходе крупных средств в ончейн нельзя просто полагаться на «автоматическое исполнение кода».
Институциям нужно понимать, где находятся риски, пользователям — где проходят границы полномочий, а протоколам — какие транзакции должны быть разрешены и какие действия должны быть запрещены.
Проблемы многих ончейн-систем сейчас не в том, что правил нет, а в том, что между правилами и их исполнением есть разрыв.
Вы можете видеть ограничения в документации, подсказки — на странице, но если при выполнении транзакции нет реальной проверки, то эти правила, скорее всего, остаются лишь текстом.
Newton Protocol как раз и решает проблему на уровне исполнения.
Это больше похоже на инфраструктуру ончейн-разрешений: до того, как транзакция реально произойдет, система на основании условий стратегий определяет, можно ли ее выполнять. На официальном сайте его позиционируют как «onchain transaction authorization layer» — слой авторизации транзакций в ончейне, где с помощью движка политик в процесс выполнения смарт-контрактов встраиваются условия вроде верификации личности, правил по рискам, лимитов и т. п.
Возьмем простой пример.
Если RWA-протокол выпускает ончейн-актив, нужно ограничивать участие пользователей из разных регионов, а также корректировать права на операции в зависимости от уровня риска.
Раньше это могло быть связано с бэкофисными проверками, но ончейн-среда требует более автоматизированного подхода. Newton может совместить внешние данные и информацию о рисках и выполнить проверку до того, как транзакция будет совершена. RedStone предоставляет цены и рыночные данные, Credora — оценку рисков, а затем стратегическая система в совокупности принимает решение — пропускать или нет.
Я думаю, что в будущем развитие блокчейна не будет сводиться лишь к тому, кто быстрее проводит транзакции.
По-настоящему важно другое: когда объем средств становится все больше, а автоматизация — все более распространенной, кто сможет сделать правила реальностью.
Потому что правила без механизма исполнения — это просто документ.
И только правила, способные влиять на результат транзакций, являются настоящей инфраструктурой.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
3
1
123
Войдите, чтобы посмотреть больше материала
Присоединяйтесь к пользователям криптовалют по всему миру на Binance Square
⚡️ Получайте новейшую и полезную информацию о криптоактивах.
💬 Нам доверяет крупнейшая в мире криптобиржа.
👍 Получите достоверные аналитические данные от верифицированных создателей контента.
Эл. почта/номер телефона
В тренде
BinancePick
Просмотров: 2.7M
145,546 обсуждают
Присоединяйтесь к #EarningsSeason: прогнозируйте финансовые результаты на Binance Pick и делитесь своим мнением на Binance Square!
Binance Square Official
·Лайков: 403
·Просмотров: 339.9k
EarningsSeason
Просмотров: 5.1M
24,904 обсуждают
fomcотслеживание
Просмотров: 53,868
502 обсуждают