倔犟的小土豆
670 Publicações
倔犟的小土豆
希望有一天我也会变得很优秀！
53 A seguir
3.6K+ Seguidores
485 Gostaram
Publicações
Tudo
Cotações
Em direto
Ao traduzir a documentação do Babylon, vi a parte do Covenant Committee e a minha primeira reação foi: “Lá vem mais um comitê”. Para ser sincero, hoje em dia, em qualquer projeto on-chain que faça um comitê/multisig, eu automaticamente ativo o meu modo de defesa — isso é fácil demais de ser embalado como “descentralizado”, mas na prática vira uma porta dos fundos. Depois, porém, eu entendi todo o processo de staking e de saída, e percebi que talvez não tenha entendido exatamente onde ele trava. @BabylonLabs_io
No resgate normal na expiração, não precisa de assinatura de comitê: se o time-lock chegou, você consegue sair. O comitê trava em duas coisas: o desligamento antecipado e as penalidades por má conduta. Ou seja, só caminhos fora do normal passam por eles. No resgate normal de BTC, o comitê nem sequer consegue encostar.
Por que existe esse desenho? Porque o script do Bitcoin é muito “bobo”. Você trava um pedaço de BTC e quer sair antes: a rede principal do Bitcoin nem entende o conceito de “antecipar”. Ela só sabe que, quando chega a hora, dá para destravar. O que o comitê faz é, na verdade, bem simples — usa multisig para adicionar uma camada de caminho de autorização para “saída antecipada”. Não é uma questão de permissão direta; é um executor de condições. Claro, aqui existem riscos. Se o mecanismo de assinatura do comitê for comprometido, em tese poderiam assinar uma transação falsa de desligamento antecipado. Na documentação está escrito que é 3/5 multisig, com membros públicos. Mas se esse limite é suficiente, como os membros são trocados e tudo mais — não há dados de execução para validar.
Então o Covenant Committee não é exatamente uma porta dos fundos, mas também não dá para tratá-lo como um design perfeito e descentralizado. Ele é mais uma concessão de engenharia diante do fato de que o script do Bitcoin é limitado — dá para usar, mas não é tão elegante.
Na minha opinião, o que realmente vale a pena observar são três coisas: se os limites de permissão vão se expandir junto com as atualizações; se a composição dos membros vai ficando cada vez mais concentrada; e, quando a capacidade do script do Bitcoin melhorar no futuro, se isso pode ser substituído. Antes dessas três questões serem respondidas, dizer que é “completamente descentralizado” ou dizer que é “uma porta dos fundos centralizada” é cedo demais. #baby $BABY
No resgate normal na expiração, não precisa de assinatura de comitê: se o time-lock chegou, você consegue sair. O comitê trava em duas coisas: o desligamento antecipado e as penalidades por má conduta. Ou seja, só caminhos fora do normal passam por eles. No resgate normal de BTC, o comitê nem sequer consegue encostar.
Por que existe esse desenho? Porque o script do Bitcoin é muito “bobo”. Você trava um pedaço de BTC e quer sair antes: a rede principal do Bitcoin nem entende o conceito de “antecipar”. Ela só sabe que, quando chega a hora, dá para destravar. O que o comitê faz é, na verdade, bem simples — usa multisig para adicionar uma camada de caminho de autorização para “saída antecipada”. Não é uma questão de permissão direta; é um executor de condições. Claro, aqui existem riscos. Se o mecanismo de assinatura do comitê for comprometido, em tese poderiam assinar uma transação falsa de desligamento antecipado. Na documentação está escrito que é 3/5 multisig, com membros públicos. Mas se esse limite é suficiente, como os membros são trocados e tudo mais — não há dados de execução para validar.
Então o Covenant Committee não é exatamente uma porta dos fundos, mas também não dá para tratá-lo como um design perfeito e descentralizado. Ele é mais uma concessão de engenharia diante do fato de que o script do Bitcoin é limitado — dá para usar, mas não é tão elegante.
Na minha opinião, o que realmente vale a pena observar são três coisas: se os limites de permissão vão se expandir junto com as atualizações; se a composição dos membros vai ficando cada vez mais concentrada; e, quando a capacidade do script do Bitcoin melhorar no futuro, se isso pode ser substituído. Antes dessas três questões serem respondidas, dizer que é “completamente descentralizado” ou dizer que é “uma porta dos fundos centralizada” é cedo demais. #baby $BABY
Ver tradução
大家好，我是你们的老股民朋友。这两天美股行情简直让人热血沸腾，今天必须跟大家唠唠大盘和我最近盯的闪迪（SNDK）。
先看大盘：8月4日道指收54085点，涨1.71%，标普500创历史新高，纳指更是暴涨2.59%到26584点。地缘局势缓和+油价回落+AI财报超预期，三大利好直接把市场情绪拉满，资金疯狂涌入科技股。
重点说说闪迪！昨晚这票简直是过山车，开盘跌7%，最低1125美元，我差点以为要割肉。结果下午直接反转，收盘1427.62美元，暴涨10.84%，日内振幅超18%，空头被按在地上摩擦。
为啥这么猛？核心是AI存储需求爆炸。闪迪Q3数据中心业务同比增645%，毛利率飙到78.4%，高盛直接把目标价从1200调到2200美元，看涨近60%。现在市场共识是，AI训练要海量存储，闪迪作为NAND闪存龙头，订单排到2028年都不愁。
不过提醒一句，这票波动极大，最近三个月还跌了8.62%，想上车的朋友别追高，等回调更稳妥。大盘虽强，但美联储政策还没定，仓位控制很重要。你们觉得闪迪能冲到2000美元吗？#TradFi晒单
先看大盘：8月4日道指收54085点，涨1.71%，标普500创历史新高，纳指更是暴涨2.59%到26584点。地缘局势缓和+油价回落+AI财报超预期，三大利好直接把市场情绪拉满，资金疯狂涌入科技股。
重点说说闪迪！昨晚这票简直是过山车，开盘跌7%，最低1125美元，我差点以为要割肉。结果下午直接反转，收盘1427.62美元，暴涨10.84%，日内振幅超18%，空头被按在地上摩擦。
为啥这么猛？核心是AI存储需求爆炸。闪迪Q3数据中心业务同比增645%，毛利率飙到78.4%，高盛直接把目标价从1200调到2200美元，看涨近60%。现在市场共识是，AI训练要海量存储，闪迪作为NAND闪存龙头，订单排到2028年都不愁。
不过提醒一句，这票波动极大，最近三个月还跌了8.62%，想上车的朋友别追高，等回调更稳妥。大盘虽强，但美联储政策还没定，仓位控制很重要。你们觉得闪迪能冲到2000美元吗？#TradFi晒单
A linguagem de script da rede principal do Bitcoin sempre foi “tosca”: não consegue fazer cálculos complexos. Isso é, ao mesmo tempo, o seu fundo de segurança e o seu teto de funcionalidade.
Os Trustless Bitcoin Vaults (TBV) da Babylon buscam resolver uma contradição central: como fazer com que a rede principal do Bitcoin valide uma operação complexa fora da cadeia, sem modificar nenhuma linha de código da rede principal?
A resposta está no “circuito de ofuscação” (Garbled Circuit).
Em termos simples, a sua lógica de resgate é empacotada em um circuito de ofuscação pelo framework BitVM3. O circuito produz um resultado — uma afirmação (claim) que é “verdadeira” ou “falsa”. A rede principal se limita a verificar esse resultado final; quanto às inúmeras condições intermediárias e aos ramos acionados no meio do caminho, o mundo exterior não sabe de nada.
Vou dar uma analogia (não muito apropriada): operações tradicionais on-chain são como gritar “quero sacar dinheiro” em uma praça aberta — todo mundo vê a sua rota e o seu timing, e robôs de corrida antecipada (race bots) já estarão esperando na linha de chegada para roubar o seu lugar. O circuito de ofuscação leva todo o processo para dentro de uma sala trancada — a sentença é pública, mas os autos ficam arquivados para sempre. Você conhece o resultado, mas não o processo de raciocínio.
Aqui há dois suportes técnicos fundamentais.
O primeiro é o protocolo BABE. Em janeiro de 2026, o cofundador da Babylon e professor de Stanford David Tse lançou o BABE, reduzindo em três ordens de magnitude o custo de verificação de provas de conhecimento zero do Groth16. Nos planos iniciais do BitVM3, um único arquivo de circuito de ofuscação chegava a 42 GiB — impossível de ser usado em escala em cenários reais. O BABE comprime o armazenamento e os custos de configuração off-chain em exatamente três ordens de magnitude, levando essa ideia do laboratório para a borda do que pode ser de fato engenheirado.
O segundo é o protocolo cut-and-choose.
A geração e a verificação dos circuitos de ofuscação hoje dependem de nós prover específicos; se o prover for atacado ou entrar em conluio, a integridade do circuito pode ser comprometida. A própria centralização do prover é, por si só, um risco de ponto único.
Até maio de 2026, mais de 56.000 BTC (cerca de 5,6 bilhões de dólares) já foram colocados para render por meio desse mecanismo. Mas entre “funciona” e “roda em escala com estabilidade” ainda existem dois obstáculos: os custos de gas no ambiente real da rede principal e a taxa de recuperação de falhas.
Entendo a direção, mas antes dos dados saírem, veja primeiro — e não mexa.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Os Trustless Bitcoin Vaults (TBV) da Babylon buscam resolver uma contradição central: como fazer com que a rede principal do Bitcoin valide uma operação complexa fora da cadeia, sem modificar nenhuma linha de código da rede principal?
A resposta está no “circuito de ofuscação” (Garbled Circuit).
Em termos simples, a sua lógica de resgate é empacotada em um circuito de ofuscação pelo framework BitVM3. O circuito produz um resultado — uma afirmação (claim) que é “verdadeira” ou “falsa”. A rede principal se limita a verificar esse resultado final; quanto às inúmeras condições intermediárias e aos ramos acionados no meio do caminho, o mundo exterior não sabe de nada.
Vou dar uma analogia (não muito apropriada): operações tradicionais on-chain são como gritar “quero sacar dinheiro” em uma praça aberta — todo mundo vê a sua rota e o seu timing, e robôs de corrida antecipada (race bots) já estarão esperando na linha de chegada para roubar o seu lugar. O circuito de ofuscação leva todo o processo para dentro de uma sala trancada — a sentença é pública, mas os autos ficam arquivados para sempre. Você conhece o resultado, mas não o processo de raciocínio.
Aqui há dois suportes técnicos fundamentais.
O primeiro é o protocolo BABE. Em janeiro de 2026, o cofundador da Babylon e professor de Stanford David Tse lançou o BABE, reduzindo em três ordens de magnitude o custo de verificação de provas de conhecimento zero do Groth16. Nos planos iniciais do BitVM3, um único arquivo de circuito de ofuscação chegava a 42 GiB — impossível de ser usado em escala em cenários reais. O BABE comprime o armazenamento e os custos de configuração off-chain em exatamente três ordens de magnitude, levando essa ideia do laboratório para a borda do que pode ser de fato engenheirado.
O segundo é o protocolo cut-and-choose.
A geração e a verificação dos circuitos de ofuscação hoje dependem de nós prover específicos; se o prover for atacado ou entrar em conluio, a integridade do circuito pode ser comprometida. A própria centralização do prover é, por si só, um risco de ponto único.
Até maio de 2026, mais de 56.000 BTC (cerca de 5,6 bilhões de dólares) já foram colocados para render por meio desse mecanismo. Mas entre “funciona” e “roda em escala com estabilidade” ainda existem dois obstáculos: os custos de gas no ambiente real da rede principal e a taxa de recuperação de falhas.
Entendo a direção, mas antes dos dados saírem, veja primeiro — e não mexa.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Verificado
Ver tradução
我现在每天开盘前必看一件事——油价。
昨晚WTI原油一度暴跌7%，跌破80美元。油价一跌，通胀预期就降温，美债收益率跟着往下走，科技股就嗨了。但问题是中东那地方随时可能再出事，伊朗那边已经放话了，说“决不允许美国在霍尔木兹海峡开辟航线”。油价这事就是个定时炸弹，随时可能引爆。我现在拿着闪迪的同时，也配了一点黄金ETF，两边对冲一下。
#TradFi晒单
昨晚WTI原油一度暴跌7%，跌破80美元。油价一跌，通胀预期就降温，美债收益率跟着往下走，科技股就嗨了。但问题是中东那地方随时可能再出事，伊朗那边已经放话了，说“决不允许美国在霍尔木兹海峡开辟航线”。油价这事就是个定时炸弹，随时可能引爆。我现在拿着闪迪的同时，也配了一点黄金ETF，两边对冲一下。
#TradFi晒单
Ver tradução
最近我琢磨出一个做闪迪的笨办法，效果还行。
就是把布林带参数调到20,2，股价打到下轨就买一点，反弹到上轨附近就卖。上周闪迪跌到1121的时候，正好打在下轨，我买了一点，今天反弹到1288附近出了大半。虽然没卖在最高点，但稳稳赚了十几个点。这方法不保证每次都赚，但至少让我有了进出依据，不用每天凭感觉瞎蒙。配合RSI看，跌到30以下基本就是短期底部了。
#TradFi晒单
就是把布林带参数调到20,2，股价打到下轨就买一点，反弹到上轨附近就卖。上周闪迪跌到1121的时候，正好打在下轨，我买了一点，今天反弹到1288附近出了大半。虽然没卖在最高点，但稳稳赚了十几个点。这方法不保证每次都赚，但至少让我有了进出依据，不用每天凭感觉瞎蒙。配合RSI看，跌到30以下基本就是短期底部了。
#TradFi晒单
Falar de um BTCVault da Babylon — “self-custody” de verdade, essas três palavras soam bem mais “hardcore” do que aquele modelo de custódia do wBTC. O BTC fica bloqueado o tempo todo em um script Taproot na rede principal do Bitcoin: não há ponte, não há encapsulamento e não há custódia de terceiros. Parece uma solução definitiva para o problema de “quem está com as moedas”.
Mas, ao ler a documentação oficial, percebi que “você consegue recuperá-las” tem um pré-requisito bem real — a recuperação por conta própria não depende só das palavras-mnêmicas.
Parece bem livre, certo? Só que o custo é que há mais coisas para você gerenciar. Perder as palavras-mnêmicas da carteira é claro que dá trabalho, mas perder também os arquivos WOTS e os “claimer artifacts” é igualmente fatal. A documentação oficial é bem direta: se você perder ao mesmo tempo os arquivos WOTS ou os artefatos (mas não os dois), a autoemissão por conta própria deixa de ser possível; se perder ambos e o Vault Provider não responder, só resta contatar a equipe para acionar o processo de recuperação via Security Council. Na fase de testnet, o Security Council é composto por cinco chaves e um limiar de multi-assinatura (3 de 5) — ele não consegue transferir seu BTC, mas pode impedir pagamentos em cenários de emergência. Não é “passar o controle para outras pessoas”, mas adiciona uma etapa em que é preciso a cooperação de terceiros.
Existe ainda um problema de tempo fácil de ignorar. Do envio da criação do cofre até a ativação leva cerca de 2 horas; a janela de ativação é de aproximadamente 48 horas. Se passar do prazo, entra no estado Expired; o tempo para reembolso fica travado por cerca de 3 dias. A testnet consegue rodar o fluxo, ok. Mas se muitos usuários na mainnet conseguem recuperar com sucesso sob falhas é outra história.
Por isso, eu não entendo um BTCVault simplesmente como “sem risco de custódia”. Mais precisamente: ele troca o risco de custódia por riscos de gestão de chaves, de backup de arquivos e de operação do usuário. Self-custody não significa ausência de risco; só significa que o risco mudou de lugar — de “confiar em terceiros” para “cuidar do que é seu”. E cuidar do que é seu é bem mais complexo do que parece.
A seguir, vou esperar os dados do teste público de recuperação, a taxa de falhas e o tempo médio de resgate para então avaliar o quanto esse canal de autoatendimento é realmente útil.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Mas, ao ler a documentação oficial, percebi que “você consegue recuperá-las” tem um pré-requisito bem real — a recuperação por conta própria não depende só das palavras-mnêmicas.
Parece bem livre, certo? Só que o custo é que há mais coisas para você gerenciar. Perder as palavras-mnêmicas da carteira é claro que dá trabalho, mas perder também os arquivos WOTS e os “claimer artifacts” é igualmente fatal. A documentação oficial é bem direta: se você perder ao mesmo tempo os arquivos WOTS ou os artefatos (mas não os dois), a autoemissão por conta própria deixa de ser possível; se perder ambos e o Vault Provider não responder, só resta contatar a equipe para acionar o processo de recuperação via Security Council. Na fase de testnet, o Security Council é composto por cinco chaves e um limiar de multi-assinatura (3 de 5) — ele não consegue transferir seu BTC, mas pode impedir pagamentos em cenários de emergência. Não é “passar o controle para outras pessoas”, mas adiciona uma etapa em que é preciso a cooperação de terceiros.
Existe ainda um problema de tempo fácil de ignorar. Do envio da criação do cofre até a ativação leva cerca de 2 horas; a janela de ativação é de aproximadamente 48 horas. Se passar do prazo, entra no estado Expired; o tempo para reembolso fica travado por cerca de 3 dias. A testnet consegue rodar o fluxo, ok. Mas se muitos usuários na mainnet conseguem recuperar com sucesso sob falhas é outra história.
Por isso, eu não entendo um BTCVault simplesmente como “sem risco de custódia”. Mais precisamente: ele troca o risco de custódia por riscos de gestão de chaves, de backup de arquivos e de operação do usuário. Self-custody não significa ausência de risco; só significa que o risco mudou de lugar — de “confiar em terceiros” para “cuidar do que é seu”. E cuidar do que é seu é bem mais complexo do que parece.
A seguir, vou esperar os dados do teste público de recuperação, a taxa de falhas e o tempo médio de resgate para então avaliar o quanto esse canal de autoatendimento é realmente útil.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Ver tradução
美股给我的感觉有点像山寨，没有开盘都特别大的波动，主要它喜欢震荡来消磨耐心，但是我发现白天你高买低卖胜率还是可以的，它幅度那么大，一会就跌回去了，主要我是觉得后面还会跌一波，不可能这么快就回到1500的！
开盘前清仓是一个好习惯…
#TradFi晒单
开盘前清仓是一个好习惯…
#TradFi晒单
Quase não jogo contratos; agora estou aprendendo aos poucos como funciona. Eu não entendi bem esse multiplicador: eu abri com 50x, e já caiu 5 posições… por que eu só consigo ganhar mais de uma grana? Estou realmente confuso. Ainda é mais fácil entender o spot/à vista: você compra e, se subir dez pontos, é dez por cento. Sinto que a SanDisk (闪迪) vai começar a subir nestes dias, o mercado está aos poucos voltando! #TradFi晒单
Os pontos fortes do Babylon sempre foram bem claros: o BTC não sai do bloco principal, custódia própria, sem ponte nem encapsulamento. Soa realmente “hardcore” — foi por isso que eu pensei em jogar uma parte do meu BTC lá dentro para testar.
Mas, ao seguir os documentos técnicos, percebi que não é tão simples. O BTC realmente não deixa a rede principal, porém você precisa delegar a “finalidade” para uma pessoa: o Finality Provider (FP). Além disso, atualmente uma parcela de BTC depositada só pode escolher um FP por vez; não dá para distribuir entre vários. Ao escolher um FP, você essencialmente aposta a segurança nele — se ele tiver um problema, seu BTC também enfrenta o risco de ser confiscado.
O FP precisa continuar enviando números aleatórios e assinaturas de finalidade. Se, na mesma altura, ele assinar blocos conflitantes (double-sign), a chave privada do EOTS será exposta, e o BTC delegado entra diretamente na rota de confiscacao/perda. Essa é uma mecânica pensada para prevenir conduta maliciosa, mas existe um risco técnico: um bug em software que faça um nó assinar indevidamente ao mesmo tempo pode acionar a exposição da chave privada, levando à confiscacao do BTC. Depois que o BTC é confiscado, o poder de voto do FP zera permanentemente (tombstoning), sem possibilidade de recuperação.
Escolher um FP não é algo tão simples quanto olhar apenas o retorno. A documentação do Babylon menciona explicitamente que as chaves do EOTS e do Genesis não podem ser rotacionadas. Se houver qualquer problema na gestão das chaves, as consequências são graves. O relatório de auditoria da Zellic ainda aponta que a implementação do key store BLS do Babylon já chegou a armazenar a senha das chaves em texto puro nos arquivos da máquina do nó — só de imaginar a cena, dá arrepios.
Há ainda uma camada de risco mais “escondida”: o mecanismo de confiscacao do Babylon usa primitivas criptográficas totalmente novas, sem precedentes históricos. Rodar, em escala de bilhões de dólares, um mecanismo ainda não testado em cenários reais significa que qualquer caso de borda pode ser catastrófico.
A frase “o dinheiro está em suas mãos” encobre outra camada de risco — para quem você está delegando a segurança. Enquanto o Babylon não suportar de verdade uma delegação de BTC para múltiplos FPs independentes, e enquanto o painel não conseguir exibir de forma clara a taxa de assinatura em tempo real de cada FP, o histórico de paradas e os registros de confiscacao, eu não vou colocar BTC lá. Na fase atual, o custo de escolher o FP errado é praticamente igual a ser alvo de um ataque hacker.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Mas, ao seguir os documentos técnicos, percebi que não é tão simples. O BTC realmente não deixa a rede principal, porém você precisa delegar a “finalidade” para uma pessoa: o Finality Provider (FP). Além disso, atualmente uma parcela de BTC depositada só pode escolher um FP por vez; não dá para distribuir entre vários. Ao escolher um FP, você essencialmente aposta a segurança nele — se ele tiver um problema, seu BTC também enfrenta o risco de ser confiscado.
O FP precisa continuar enviando números aleatórios e assinaturas de finalidade. Se, na mesma altura, ele assinar blocos conflitantes (double-sign), a chave privada do EOTS será exposta, e o BTC delegado entra diretamente na rota de confiscacao/perda. Essa é uma mecânica pensada para prevenir conduta maliciosa, mas existe um risco técnico: um bug em software que faça um nó assinar indevidamente ao mesmo tempo pode acionar a exposição da chave privada, levando à confiscacao do BTC. Depois que o BTC é confiscado, o poder de voto do FP zera permanentemente (tombstoning), sem possibilidade de recuperação.
Escolher um FP não é algo tão simples quanto olhar apenas o retorno. A documentação do Babylon menciona explicitamente que as chaves do EOTS e do Genesis não podem ser rotacionadas. Se houver qualquer problema na gestão das chaves, as consequências são graves. O relatório de auditoria da Zellic ainda aponta que a implementação do key store BLS do Babylon já chegou a armazenar a senha das chaves em texto puro nos arquivos da máquina do nó — só de imaginar a cena, dá arrepios.
Há ainda uma camada de risco mais “escondida”: o mecanismo de confiscacao do Babylon usa primitivas criptográficas totalmente novas, sem precedentes históricos. Rodar, em escala de bilhões de dólares, um mecanismo ainda não testado em cenários reais significa que qualquer caso de borda pode ser catastrófico.
A frase “o dinheiro está em suas mãos” encobre outra camada de risco — para quem você está delegando a segurança. Enquanto o Babylon não suportar de verdade uma delegação de BTC para múltiplos FPs independentes, e enquanto o painel não conseguir exibir de forma clara a taxa de assinatura em tempo real de cada FP, o histórico de paradas e os registros de confiscacao, eu não vou colocar BTC lá. Na fase atual, o custo de escolher o FP errado é praticamente igual a ser alvo de um ataque hacker.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Ao falar da governança do Babylon, notei uma dissonância interessante.
Os participantes que fazem staking de BTC travam seus ativos, assumem o risco de slashing e fornecem segurança econômica à rede, mas, quando chega a etapa de governança on-chain, o poder de voto pertence apenas àqueles que possuem $BABY de staking. A documentação descreve isso com muita clareza — BABY cuida do Gas, do staking e da governança, enquanto o BTC fornece segurança econômica adicional, com funções bem definidas. Faz sentido do ponto de vista lógico, mas as pessoas que assumem o risco dos ativos não têm voto direto sobre as regras; fica a sensação de que algo não está certo.
Há um detalhe que vale a pena observar: para propostas comuns é necessário ter 50.000 BABY para que entrem na votação (duração do período de votação: 3 dias); para propostas urgentes, 200.000 BABY (período de votação: 1 dia). O problema não é o limite em si — é que, quando a proposta envolve parâmetros de staking, alocação de recompensas e regras para Finality Provider, quem assume o risco de penalidades do BTC só consegue participar mantendo BABY para entrar, ou então expressando opinião fora da cadeia. Pode não haver sobreposição entre a parcela que obtém poder de voto e a parcela que, de fato, assume o risco dos ativos.
Para usuários de staking participarem da governança, o custo não é baixo. Propostas comuns exigem juntar 50.000 BABY para colocar na cadeia para votação; propostas urgentes exigem 200.000 BABY. O período de votação é de apenas 1 dia. Quando os usuários não votam ativamente, o poder de voto é herdado da escolha do validador. Embora o usuário possa votar por conta própria para substituir, dentro da janela de urgência de 1 dia, muita gente talvez nem tenha visto a proposta. O limiar de aprovação de 66,7% consegue barrar propostas maliciosas, mas não resolve a assimetria de informação e de velocidade de reação — validador fica online por muito tempo, conhece os parâmetros; já usuários comuns nem recebem alertas.
A documentação de governança do Babylon enfatiza “time-locked and accountable” — todos os resultados das votações e a distribuição de tokens serão registrados. Não é simplesmente “um voto por um voto”, mas isso me lembra uma questão: quem realmente tem tempo, capital e capacidade organizacional para influenciar o resultado?
Governança escrita na cadeia não significa, por si só, participação naturalmente justa. O staking de BTC fornece segurança, mas falta poder de fala nas regras. Quando as regras de staking e os parâmetros de slashing são ajustados, as pessoas que assumem o risco conseguem se manifestar a tempo?
A seguir, vou acompanhar a taxa de votação, a proporção de delegação de validadores e a frequência de propostas urgentes, além de verificar se, quando se trata de regras de staking de BTC, existe algum processo específico para consultar a opinião dos usuários de BTC.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Os participantes que fazem staking de BTC travam seus ativos, assumem o risco de slashing e fornecem segurança econômica à rede, mas, quando chega a etapa de governança on-chain, o poder de voto pertence apenas àqueles que possuem $BABY de staking. A documentação descreve isso com muita clareza — BABY cuida do Gas, do staking e da governança, enquanto o BTC fornece segurança econômica adicional, com funções bem definidas. Faz sentido do ponto de vista lógico, mas as pessoas que assumem o risco dos ativos não têm voto direto sobre as regras; fica a sensação de que algo não está certo.
Há um detalhe que vale a pena observar: para propostas comuns é necessário ter 50.000 BABY para que entrem na votação (duração do período de votação: 3 dias); para propostas urgentes, 200.000 BABY (período de votação: 1 dia). O problema não é o limite em si — é que, quando a proposta envolve parâmetros de staking, alocação de recompensas e regras para Finality Provider, quem assume o risco de penalidades do BTC só consegue participar mantendo BABY para entrar, ou então expressando opinião fora da cadeia. Pode não haver sobreposição entre a parcela que obtém poder de voto e a parcela que, de fato, assume o risco dos ativos.
Para usuários de staking participarem da governança, o custo não é baixo. Propostas comuns exigem juntar 50.000 BABY para colocar na cadeia para votação; propostas urgentes exigem 200.000 BABY. O período de votação é de apenas 1 dia. Quando os usuários não votam ativamente, o poder de voto é herdado da escolha do validador. Embora o usuário possa votar por conta própria para substituir, dentro da janela de urgência de 1 dia, muita gente talvez nem tenha visto a proposta. O limiar de aprovação de 66,7% consegue barrar propostas maliciosas, mas não resolve a assimetria de informação e de velocidade de reação — validador fica online por muito tempo, conhece os parâmetros; já usuários comuns nem recebem alertas.
A documentação de governança do Babylon enfatiza “time-locked and accountable” — todos os resultados das votações e a distribuição de tokens serão registrados. Não é simplesmente “um voto por um voto”, mas isso me lembra uma questão: quem realmente tem tempo, capital e capacidade organizacional para influenciar o resultado?
Governança escrita na cadeia não significa, por si só, participação naturalmente justa. O staking de BTC fornece segurança, mas falta poder de fala nas regras. Quando as regras de staking e os parâmetros de slashing são ajustados, as pessoas que assumem o risco conseguem se manifestar a tempo?
A seguir, vou acompanhar a taxa de votação, a proporção de delegação de validadores e a frequência de propostas urgentes, além de verificar se, quando se trata de regras de staking de BTC, existe algum processo específico para consultar a opinião dos usuários de BTC.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Ver tradução
聊 Babylon 节点，很多人以为跑 Vigilante（哨兵）必须得配一台比特币全节点，不然玩不转。我一开始也这么想。后来翻官方文档，发现哨兵这层其实可以用轻客户端模式跑，省磁盘，但自验能力要打折扣。
Babylon 的 BTC Light Client 模块不存完整区块，只同步区块头链。轻客户端靠 SPV（简化支付验证）校验 Merkle 分支，能确认当前主网高度和 header 链是否连续。哨兵干两件事：盯 Finality Provider 有没有双签冲突块，发现作恶就拼 EOTS 两签名解私钥、广播罚没交易。解私钥是纯密码学计算，不依赖全节点历史，轻客户端也能干。但它没法独立验证“某个 UTXO 是不是真的锁进了 Babylon 脚本”——这事得全节点或索引器配合，轻客户端只信 header 链。
官方文档里 Vigilante 的安装指南要求“a synced Bitcoin full node”。但实践里，用 Bitcoin Core 轻模式（prune=1）接哨兵脚本跑过测试，0.05 testnet BTC 锁进去后哨兵报过一次 FP skip 签名，没漏。
主网要是出现深重组（>6 块），轻客户端可能短暂误判时间戳位置，全节点会先察觉。轻客户端省的是磁盘（约 80MB/年），代价是 header 源被污染时可能被带偏。个人跑哨兵用轻客户端够用，前提是信任自己选的 header 源。偏执型跑全节点加索引器，自验一切。
两者不是二选一，是成本跟自托管程度之间的取舍。
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Babylon 的 BTC Light Client 模块不存完整区块，只同步区块头链。轻客户端靠 SPV（简化支付验证）校验 Merkle 分支，能确认当前主网高度和 header 链是否连续。哨兵干两件事：盯 Finality Provider 有没有双签冲突块，发现作恶就拼 EOTS 两签名解私钥、广播罚没交易。解私钥是纯密码学计算，不依赖全节点历史，轻客户端也能干。但它没法独立验证“某个 UTXO 是不是真的锁进了 Babylon 脚本”——这事得全节点或索引器配合，轻客户端只信 header 链。
官方文档里 Vigilante 的安装指南要求“a synced Bitcoin full node”。但实践里，用 Bitcoin Core 轻模式（prune=1）接哨兵脚本跑过测试，0.05 testnet BTC 锁进去后哨兵报过一次 FP skip 签名，没漏。
主网要是出现深重组（>6 块），轻客户端可能短暂误判时间戳位置，全节点会先察觉。轻客户端省的是磁盘（约 80MB/年），代价是 header 源被污染时可能被带偏。个人跑哨兵用轻客户端够用，前提是信任自己选的 header 源。偏执型跑全节点加索引器，自验一切。
两者不是二选一，是成本跟自托管程度之间的取舍。
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Analisar a aplicação do Bitcoin na DeFi: a Babylon, recentemente, tem sido uma das que mais acelera.
Em julho de 2026, seu staking TVL já ultrapassou 4 bilhões de dólares. Para um protocolo que está no ar há pouco mais de um ano, esse volume realmente chama atenção.
Mas o que, de fato, me parece diferente não é o número do TVL em si — é o que ela vem fazendo: colocar o BTC nativo em uso no Aave V4.
Antes, quem tinha BTC e queria pegar empréstimo tinha duas opções: transformar o BTC em wBTC e entregar a terceiros que fazem a custódia, ou então usar pontes cross-chain. Em ambos os casos, era preciso confiar em alguém. A lógica dos Trustless Bitcoin Vaults (TBV) da Babylon é o contrário: o BTC não sai do Bitcoin — fica travado em UTXOs do Taproot o tempo todo. Do lado do Ethereum, gera-se um “estado de garantia verificável”, para que o Aave saiba que você tem BTC disponível para tomar empréstimo.
Isso não é conversa fiada. Em 26 de maio de 2026, a Babylon Labs já iniciou na comunidade do Aave uma proposta de checagem de temperatura (“temperature check”), planejando implantar dois Spokes: o Core Lending Spoke fica responsável por empréstimos e tomadas, e o BTC Vault Swap Spoke cuida de swaps e liquidação/settlement. O fundador do Aave, Stani Kulechov, disse que isso pode liberar mais de 4 bilhões de dólares em liquidez. O colateral existe na forma de vaultBTC, que é um ERC-20 com transferência restrita, permitindo apenas transferências entre endereços da whitelist fixa. No processo de liquidação, o liquidante pode liquidar imediatamente com WBTC; depois, arbitragistas concluem o resgate do lado do Bitcoin. No estágio de testnet, os usuários podem depositar BTC real e tomar emprestado USDC ou USDT no Ethereum, mantendo as chaves privadas sob seu próprio controle o tempo todo.
Sem encapsular, sem cross-chain, sem custódia — a utilização do BTC na DeFi fica há muito tempo em um nível extremamente baixo. Essa abordagem realmente parece mirar em resolver isso.
A parceria também está avançando. A GoMining pretende ativar até 1.000 BTC (cerca de 82 milhões de dólares) via TBV: o usuário bloqueia BTC, toma stablecoins para investir em miners e ganha recompensas em BTC. A Aegis planeja, no 4º tri de 2026, combinar TBV com empréstimos a taxa fixa. Em janeiro de 2026, a a16z investiu 15 milhões de dólares para apoiar o desenvolvimento do TBV.
Mas não é tão simples assim. O rendimento anualizado do staking de BTC é de apenas ~0,05%, e escolher um Finality Provider errado traz risco de Slashing. Em janeiro de 2026, o código de assinatura BLS da Babylon teve uma vulnerabilidade exposta: validadores maliciosos poderiam reduzir a velocidade de produção de blocos. O limite na testnet do TBV para um único cofre é de apenas 0,4 BTC — ainda está longe de suportar em grande escala.
Eu entendo a direção — fazer com que o Bitcoin saia de “ouro digital” para virar um recurso de segurança reutilizável.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Em julho de 2026, seu staking TVL já ultrapassou 4 bilhões de dólares. Para um protocolo que está no ar há pouco mais de um ano, esse volume realmente chama atenção.
Mas o que, de fato, me parece diferente não é o número do TVL em si — é o que ela vem fazendo: colocar o BTC nativo em uso no Aave V4.
Antes, quem tinha BTC e queria pegar empréstimo tinha duas opções: transformar o BTC em wBTC e entregar a terceiros que fazem a custódia, ou então usar pontes cross-chain. Em ambos os casos, era preciso confiar em alguém. A lógica dos Trustless Bitcoin Vaults (TBV) da Babylon é o contrário: o BTC não sai do Bitcoin — fica travado em UTXOs do Taproot o tempo todo. Do lado do Ethereum, gera-se um “estado de garantia verificável”, para que o Aave saiba que você tem BTC disponível para tomar empréstimo.
Isso não é conversa fiada. Em 26 de maio de 2026, a Babylon Labs já iniciou na comunidade do Aave uma proposta de checagem de temperatura (“temperature check”), planejando implantar dois Spokes: o Core Lending Spoke fica responsável por empréstimos e tomadas, e o BTC Vault Swap Spoke cuida de swaps e liquidação/settlement. O fundador do Aave, Stani Kulechov, disse que isso pode liberar mais de 4 bilhões de dólares em liquidez. O colateral existe na forma de vaultBTC, que é um ERC-20 com transferência restrita, permitindo apenas transferências entre endereços da whitelist fixa. No processo de liquidação, o liquidante pode liquidar imediatamente com WBTC; depois, arbitragistas concluem o resgate do lado do Bitcoin. No estágio de testnet, os usuários podem depositar BTC real e tomar emprestado USDC ou USDT no Ethereum, mantendo as chaves privadas sob seu próprio controle o tempo todo.
Sem encapsular, sem cross-chain, sem custódia — a utilização do BTC na DeFi fica há muito tempo em um nível extremamente baixo. Essa abordagem realmente parece mirar em resolver isso.
A parceria também está avançando. A GoMining pretende ativar até 1.000 BTC (cerca de 82 milhões de dólares) via TBV: o usuário bloqueia BTC, toma stablecoins para investir em miners e ganha recompensas em BTC. A Aegis planeja, no 4º tri de 2026, combinar TBV com empréstimos a taxa fixa. Em janeiro de 2026, a a16z investiu 15 milhões de dólares para apoiar o desenvolvimento do TBV.
Mas não é tão simples assim. O rendimento anualizado do staking de BTC é de apenas ~0,05%, e escolher um Finality Provider errado traz risco de Slashing. Em janeiro de 2026, o código de assinatura BLS da Babylon teve uma vulnerabilidade exposta: validadores maliciosos poderiam reduzir a velocidade de produção de blocos. O limite na testnet do TBV para um único cofre é de apenas 0,4 BTC — ainda está longe de suportar em grande escala.
Eu entendo a direção — fazer com que o Bitcoin saia de “ouro digital” para virar um recurso de segurança reutilizável.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Ver tradução
我就在想为什么海力士这么好的公司现在股价怎么一直跌？难道没有人看好它吗？
我是一直想买，原先价格太高了，现在终于下来了可以抄底了，我不会只看短期的震荡，我要买现货拿长线，这样应该是稳赚吧？我打算一直定投海力士，这次我一定会赢！#TradFi晒单
我是一直想买，原先价格太高了，现在终于下来了可以抄底了，我不会只看短期的震荡，我要买现货拿长线，这样应该是稳赚吧？我打算一直定投海力士，这次我一定会赢！#TradFi晒单
Ao falar de staking de Bitcoin, não dá para evitar o Babylon.
Ao abrir o DefiLlama, os números de TVL do Babylon chamam atenção — já chegaram a um pico de US$ 7,2 bilhões e hoje ficam em torno de US$ 4 bilhões. Mas há um ponto que é fácil de interpretar errado: TVL de staking não é igual a demanda por empréstimos.
Quem faz staking quer, na prática, a custódia própria (self-custody) e os ganhos; o BTC travado é usado para servir como “segurança” para cadeias PoS. Já quem realmente está disposto a colocar BTC como garantia para tomar stablecoins precisa considerar taxa de colateral, juros, risco de liquidação e o tempo de resgate — os motivos desses dois grupos são completamente diferentes.
Tomar o volume de staking diretamente como demanda por empréstimos é como contar depósitos a prazo como clientes tomadores de crédito: os números podem ser grandes, mas a ação não acontece.
TBV (Trustless Bitcoin Vaults) é a linha que aponta de fato para empréstimos. Atualmente, está rodando em testes no Bitcoin signet e na Ethereum Sepolia: cada vault e cada endereço têm limite de 0,4 BTC de teste; no ecossistema do Aave, o limite total da aplicação é de 10 BTC. Limites de teste ajudam a validar o fluxo, mas não provam demanda real.
A lista de parcerias realmente vem crescendo. A GoMining planeja ativar até 1000 BTC via TBV; a Aegis planeja fornecer empréstimos com taxa fixa no 4T de 2026. Mas a redação oficial usa “planeja” e “depende dos testes” — parcerias podem ser entendidas como hipótese de demanda; não dá para contabilizar antecipadamente como receita.
Minha visão agora é separar em duas tabelas: o staking, olhando TVL e desempenho do Finality Provider; e a demanda por empréstimos, olhando o volume real de BTC garantido na mainnet do TBV, o saldo de empréstimos e os dados de liquidação. A primeira tabela já tem escala; a segunda ainda está começando do zero.
Em torno do BABY, para obter uma nova lógica de valuation, o ponto-chave não é continuar citando TVL de staking, e sim fazer a segunda tabela realmente crescer. Só quando você ver BTC sendo emprestado de forma contínua para stablecoins, e as aplicações estiverem dispostas a pagar — com as taxas voltando para os detentores do BABY — aí sim não será apenas trocar o mesmo conjunto de BTC por um novo critério estatístico.
O acima é uma observação pessoal; DYOR.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Ao abrir o DefiLlama, os números de TVL do Babylon chamam atenção — já chegaram a um pico de US$ 7,2 bilhões e hoje ficam em torno de US$ 4 bilhões. Mas há um ponto que é fácil de interpretar errado: TVL de staking não é igual a demanda por empréstimos.
Quem faz staking quer, na prática, a custódia própria (self-custody) e os ganhos; o BTC travado é usado para servir como “segurança” para cadeias PoS. Já quem realmente está disposto a colocar BTC como garantia para tomar stablecoins precisa considerar taxa de colateral, juros, risco de liquidação e o tempo de resgate — os motivos desses dois grupos são completamente diferentes.
Tomar o volume de staking diretamente como demanda por empréstimos é como contar depósitos a prazo como clientes tomadores de crédito: os números podem ser grandes, mas a ação não acontece.
TBV (Trustless Bitcoin Vaults) é a linha que aponta de fato para empréstimos. Atualmente, está rodando em testes no Bitcoin signet e na Ethereum Sepolia: cada vault e cada endereço têm limite de 0,4 BTC de teste; no ecossistema do Aave, o limite total da aplicação é de 10 BTC. Limites de teste ajudam a validar o fluxo, mas não provam demanda real.
A lista de parcerias realmente vem crescendo. A GoMining planeja ativar até 1000 BTC via TBV; a Aegis planeja fornecer empréstimos com taxa fixa no 4T de 2026. Mas a redação oficial usa “planeja” e “depende dos testes” — parcerias podem ser entendidas como hipótese de demanda; não dá para contabilizar antecipadamente como receita.
Minha visão agora é separar em duas tabelas: o staking, olhando TVL e desempenho do Finality Provider; e a demanda por empréstimos, olhando o volume real de BTC garantido na mainnet do TBV, o saldo de empréstimos e os dados de liquidação. A primeira tabela já tem escala; a segunda ainda está começando do zero.
Em torno do BABY, para obter uma nova lógica de valuation, o ponto-chave não é continuar citando TVL de staking, e sim fazer a segunda tabela realmente crescer. Só quando você ver BTC sendo emprestado de forma contínua para stablecoins, e as aplicações estiverem dispostas a pagar — com as taxas voltando para os detentores do BABY — aí sim não será apenas trocar o mesmo conjunto de BTC por um novo critério estatístico.
O acima é uma observação pessoal; DYOR.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Há um velho bordão no mundo das criptos: além de ficar “guardando”, o que mais o Bitcoin pode fazer?
A Babylon trouxe uma nova resposta — *staking*. Não é aquela jogada de empacotar BTC em wBTC e jogá-lo em algum pool para minerar. Aqui é de verdade: você não tira o seu BTC. Ele fica travado nos próprios UTXOs do Bitcoin via Taproot, o tempo todo fora de linha, e então você usa o *peso de staking* para atuar como “segurança” para outras cadeias PoS.
Parece bem complicado, certo? Eu também não entendi na primeira vez.
A lógica central é mais ou menos esta: de que as cadeias PoS têm mais medo? Do preço do próprio token cair, do orçamento de segurança encolher junto e dos validadores fugirem. A ideia da Babylon é que detentores de BTC deleguem a “capacidade de voto” do BTC para assinar a finalização de cadeias PoS. Se alguém agir maliciosamente, a criptografia EOTS garante que a chave privada seja exposta automaticamente, e as penalidades são acionadas de forma automática.
Em meados de maio de 2026, o TVL da Babylon já chegou a US$ 5,6 bilhões, acima de 56.000 BTC. O maior protocolo nativo de rendimento de Bitcoin do mundo — sem concorrentes. Aave, dYdX e Polygon já integraram.
Mas as coisas não são tão simples.
A oferta total do BABY é de 10 bilhões de moedas. Atualmente, a capitalização em circulação fica entre US$ 52 milhões e US$ 55 milhões. O TVL é quase 100 vezes esse valor. Essa proporção é muito rara no DeFi. Ou o TVL está superestimado, ou o BABY está subavaliado. Eu tenderia ao primeiro caso — o volume de BTC em staking realmente é grande, mas como o BABY é o token de uma nova cadeia, o “ciclo econômico” ainda não rodou completamente. Os validadores recebem recompensas em BABY, e os detentores de BTC em staking também recebem BABY. Assim, em um ecossistema de cadeia entram três tokens — os tokens do BSN, BABY e BTC — e o custo de conversão e o *slippage* acabam recaindo sobre o usuário.
A Babylon ainda tem uma estrutura de segurança compartilhada chamada BSN (Bitcoin Security Network). No momento, a primeira fase da mainnet já foi iniciada, com cerca de 250 *Finality Providers* em atividade. No período do 3T ao 4T de 2026, a proposta é avançar para a fase de múltiplos *stakings*: um único staking de BTC pode proteger simultaneamente várias cadeias PoS. A direção é mesmo boa — transformar o Bitcoin, de “ouro digital”, em um recurso de segurança reutilizável. Mas o fato de o TVL estar crescendo rápido não significa que o ecossistema já esteja maduro. Barreira de entrada, custo operacional e coordenação entre múltiplas cadeias ainda não foram realmente validados.
Vou continuar de olho na velocidade de crescimento do TVL e no número de cadeias que integram o BSN na prática. Ainda é cedo para tirar conclusões. #baby $BABY @BabylonLabs_io
A Babylon trouxe uma nova resposta — *staking*. Não é aquela jogada de empacotar BTC em wBTC e jogá-lo em algum pool para minerar. Aqui é de verdade: você não tira o seu BTC. Ele fica travado nos próprios UTXOs do Bitcoin via Taproot, o tempo todo fora de linha, e então você usa o *peso de staking* para atuar como “segurança” para outras cadeias PoS.
Parece bem complicado, certo? Eu também não entendi na primeira vez.
A lógica central é mais ou menos esta: de que as cadeias PoS têm mais medo? Do preço do próprio token cair, do orçamento de segurança encolher junto e dos validadores fugirem. A ideia da Babylon é que detentores de BTC deleguem a “capacidade de voto” do BTC para assinar a finalização de cadeias PoS. Se alguém agir maliciosamente, a criptografia EOTS garante que a chave privada seja exposta automaticamente, e as penalidades são acionadas de forma automática.
Em meados de maio de 2026, o TVL da Babylon já chegou a US$ 5,6 bilhões, acima de 56.000 BTC. O maior protocolo nativo de rendimento de Bitcoin do mundo — sem concorrentes. Aave, dYdX e Polygon já integraram.
Mas as coisas não são tão simples.
A oferta total do BABY é de 10 bilhões de moedas. Atualmente, a capitalização em circulação fica entre US$ 52 milhões e US$ 55 milhões. O TVL é quase 100 vezes esse valor. Essa proporção é muito rara no DeFi. Ou o TVL está superestimado, ou o BABY está subavaliado. Eu tenderia ao primeiro caso — o volume de BTC em staking realmente é grande, mas como o BABY é o token de uma nova cadeia, o “ciclo econômico” ainda não rodou completamente. Os validadores recebem recompensas em BABY, e os detentores de BTC em staking também recebem BABY. Assim, em um ecossistema de cadeia entram três tokens — os tokens do BSN, BABY e BTC — e o custo de conversão e o *slippage* acabam recaindo sobre o usuário.
A Babylon ainda tem uma estrutura de segurança compartilhada chamada BSN (Bitcoin Security Network). No momento, a primeira fase da mainnet já foi iniciada, com cerca de 250 *Finality Providers* em atividade. No período do 3T ao 4T de 2026, a proposta é avançar para a fase de múltiplos *stakings*: um único staking de BTC pode proteger simultaneamente várias cadeias PoS. A direção é mesmo boa — transformar o Bitcoin, de “ouro digital”, em um recurso de segurança reutilizável. Mas o fato de o TVL estar crescendo rápido não significa que o ecossistema já esteja maduro. Barreira de entrada, custo operacional e coordenação entre múltiplas cadeias ainda não foram realmente validados.
Vou continuar de olho na velocidade de crescimento do TVL e no número de cadeias que integram o BSN na prática. Ainda é cedo para tirar conclusões. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Todo dia 10 de cada mês, quando vejo 136 milhões de BABY serem desbloqueados, eu abro uma venda a descoberto — e eu provavelmente cometi dois erros nessa operação: primeiro, subestimei a oferta total; segundo, tratei “ser possível vender” como “conseguir vender”.
Vamos fazer a conta com base nos dados oficiais: o desbloqueio mensal de insiders é de aproximadamente 136 milhões de moedas (49 bilhões de quota interna ÷ 36 meses); a fatia de ecossistema e P&D é desbloqueada em 25% no primeiro ano, e o restante é liberado linearmente a partir do primeiro aniversário por 36 meses, o que dá cerca de 112,5 milhões de moedas; a inflação anual de 5,5% diluída mensalmente equivale a aproximadamente 45,83 milhões de moedas. Somando as três partes, entram em circulação cerca de 294 milhões de BABY por mês.
Mas esses 294 milhões são apenas “quanto, teoricamente, dá para vender”.
As pessoas recebem as moedas e pensam de formas diferentes. Investidores mais antigos podem continuar segurando; os responsáveis por recebimentos do ecossistema precisam pagar salários e taxas de auditoria, então tendem a trocar por stablecoins; quem recebe recompensas por staking de BTC pode vender diretamente para voltar para BTC. A vontade de vender não é igual para todos.
Por isso, o mais importante é ver se o book consegue aguentar. Não dá para usar o volume de 24 horas diretamente como demanda compradora — a mesma leva de moedas pode ir e voltar várias vezes. No preço atual, dentro de uma faixa de 2% abaixo, quantas ordens de compra são realmente reais? A compra ativa consegue superar a entrada líquida na exchange? Essas métricas se aproximam mais da capacidade real de absorção.
Dá para consultar as transferências on-chain do BABY, mas faltam os endereços oficiais que sejam atualizados continuamente: quais moedas vêm da distribuição da fundação, quais vêm de recompensas de staking e, no fim, quanto entra na exchange. Sem esses dados, toda a pressão de venda calculada continua sendo um chute.
A tabela de desbloqueio mostra “quanto, no máximo, dá para vender”; o fluxo de endereços mostra “quanto está pronto para vender”; e quem determina “quanto o preço precisa cair para vender tudo” é o book. Ver os três indicadores em conjunto é bem mais confiável do que observar só um dia de desbloqueio.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Vamos fazer a conta com base nos dados oficiais: o desbloqueio mensal de insiders é de aproximadamente 136 milhões de moedas (49 bilhões de quota interna ÷ 36 meses); a fatia de ecossistema e P&D é desbloqueada em 25% no primeiro ano, e o restante é liberado linearmente a partir do primeiro aniversário por 36 meses, o que dá cerca de 112,5 milhões de moedas; a inflação anual de 5,5% diluída mensalmente equivale a aproximadamente 45,83 milhões de moedas. Somando as três partes, entram em circulação cerca de 294 milhões de BABY por mês.
Mas esses 294 milhões são apenas “quanto, teoricamente, dá para vender”.
As pessoas recebem as moedas e pensam de formas diferentes. Investidores mais antigos podem continuar segurando; os responsáveis por recebimentos do ecossistema precisam pagar salários e taxas de auditoria, então tendem a trocar por stablecoins; quem recebe recompensas por staking de BTC pode vender diretamente para voltar para BTC. A vontade de vender não é igual para todos.
Por isso, o mais importante é ver se o book consegue aguentar. Não dá para usar o volume de 24 horas diretamente como demanda compradora — a mesma leva de moedas pode ir e voltar várias vezes. No preço atual, dentro de uma faixa de 2% abaixo, quantas ordens de compra são realmente reais? A compra ativa consegue superar a entrada líquida na exchange? Essas métricas se aproximam mais da capacidade real de absorção.
Dá para consultar as transferências on-chain do BABY, mas faltam os endereços oficiais que sejam atualizados continuamente: quais moedas vêm da distribuição da fundação, quais vêm de recompensas de staking e, no fim, quanto entra na exchange. Sem esses dados, toda a pressão de venda calculada continua sendo um chute.
A tabela de desbloqueio mostra “quanto, no máximo, dá para vender”; o fluxo de endereços mostra “quanto está pronto para vender”; e quem determina “quanto o preço precisa cair para vender tudo” é o book. Ver os três indicadores em conjunto é bem mais confiável do que observar só um dia de desbloqueio.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Fale sobre o whitepaper da Babylon, e você precisa começar pelo problema mais central: a segurança das cadeias PoS é cara demais.
O whitepaper já começa fazendo as contas. No ecossistema Cosmos, muitas novas redes surgem para atrair stakers, e a inflação anual inicial vai, sem exagero, de 20% a 100%. Enquanto isso, o Bitcoin é um ativo com valor de mercado de 600 bilhões de dólares ou até mais, e a maior parte do tempo ele fica lá, parado. De um lado, falta segurança — muito —; do outro, há dinheiro, mas não há onde aplicar. O que a Babylon quer fazer é conectar oferta e demanda.
O argumento de venda mais central é “Bitcoin não sai de custódia”. Sem ponte cross-chain, sem empacotar em wBTC: o BTC permanece sempre na rede do Bitcoin, sob seu próprio controle. Como ela consegue isso? O whitepaper menciona dois designs-chave.
Um é o EOTS (assinatura única extraível). Em termos simples, é um “cadeado” matemático. Você faz staking de forma honesta, está tudo bem; se você ousar fazer maldade — por exemplo, tentar double spend em outra cadeia —, esse mecanismo expõe automaticamente sua chave privada, e o BTC em staking é diretamente confiscado (penalizado). O outro é o mecanismo de timestamp, que ancora os eventos críticos da cadeia PoS nos blocos do Bitcoin. O livro-razão do Bitcoin ninguém consegue alterar, o que equivale a colocar para a cadeia PoS uma camada de seguro no nível do Bitcoin.
A mainnet foi lançada em agosto de 2024. Atualmente, a quantidade bloqueada (TVL) já passou de US$ 5,6 bilhões (mais de 56.000 BTC). dYdX e Polygon já têm integração; na Aave, também há uma proposta empurrando o Bitcoin nativo como colateral. Os fundadores são o professor de Stanford David Tse, vencedor do IEEE Shannon Award. Em captação, a Paradigm liderou o aporte de US$ 70 milhões, e a a16z também investiu mais US$ 15 milhões depois.
O whitepaper deixa o arcabouço bem claro; eu concordo com a direção — fazer o Bitcoin dormente se movimentar, ao mesmo tempo em que ajuda as cadeias PoS a resolver o problema do custo de segurança. Mas os riscos também estão lá: o mecanismo de confiscos hoje principalmente protege contra double signatures, e não cobre todos os cenários de maldade; o ciclo de staking de 15 meses não é tão amigável para usuários que precisam de liquidez. Essa narrativa vai finalmente “rodar” ou não — ainda depende de a comunidade continuar adotando e de o crescimento do TVL conseguir sustentar. Continuo acompanhando; por enquanto, não é urgente.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
O whitepaper já começa fazendo as contas. No ecossistema Cosmos, muitas novas redes surgem para atrair stakers, e a inflação anual inicial vai, sem exagero, de 20% a 100%. Enquanto isso, o Bitcoin é um ativo com valor de mercado de 600 bilhões de dólares ou até mais, e a maior parte do tempo ele fica lá, parado. De um lado, falta segurança — muito —; do outro, há dinheiro, mas não há onde aplicar. O que a Babylon quer fazer é conectar oferta e demanda.
O argumento de venda mais central é “Bitcoin não sai de custódia”. Sem ponte cross-chain, sem empacotar em wBTC: o BTC permanece sempre na rede do Bitcoin, sob seu próprio controle. Como ela consegue isso? O whitepaper menciona dois designs-chave.
Um é o EOTS (assinatura única extraível). Em termos simples, é um “cadeado” matemático. Você faz staking de forma honesta, está tudo bem; se você ousar fazer maldade — por exemplo, tentar double spend em outra cadeia —, esse mecanismo expõe automaticamente sua chave privada, e o BTC em staking é diretamente confiscado (penalizado). O outro é o mecanismo de timestamp, que ancora os eventos críticos da cadeia PoS nos blocos do Bitcoin. O livro-razão do Bitcoin ninguém consegue alterar, o que equivale a colocar para a cadeia PoS uma camada de seguro no nível do Bitcoin.
A mainnet foi lançada em agosto de 2024. Atualmente, a quantidade bloqueada (TVL) já passou de US$ 5,6 bilhões (mais de 56.000 BTC). dYdX e Polygon já têm integração; na Aave, também há uma proposta empurrando o Bitcoin nativo como colateral. Os fundadores são o professor de Stanford David Tse, vencedor do IEEE Shannon Award. Em captação, a Paradigm liderou o aporte de US$ 70 milhões, e a a16z também investiu mais US$ 15 milhões depois.
O whitepaper deixa o arcabouço bem claro; eu concordo com a direção — fazer o Bitcoin dormente se movimentar, ao mesmo tempo em que ajuda as cadeias PoS a resolver o problema do custo de segurança. Mas os riscos também estão lá: o mecanismo de confiscos hoje principalmente protege contra double signatures, e não cobre todos os cenários de maldade; o ciclo de staking de 15 meses não é tão amigável para usuários que precisam de liquidez. Essa narrativa vai finalmente “rodar” ou não — ainda depende de a comunidade continuar adotando e de o crescimento do TVL conseguir sustentar. Continuo acompanhando; por enquanto, não é urgente.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Recentemente estudei um projeto chamado Babylon; honestamente, achei bem interessante. O que ele quer fazer é permitir que o Bitcoin seja “staked” (colocado em staking).
Você sabe: esse negócio chamado Bitcoin tem a maior capitalização do mundo, mas, na prática, na cadeia ele fica meio parado. Além de guardar, vender ou empacotar em wBTC para dar uma voltinha no DeFi, parece que não dá para fazer mais nada. Empacotar também não é tão confiável: você precisa confiar no custodiante; se der ruim por qualquer “migué”, o wBTC pode desabar de uma hora para outra. O que o Babylon quer é isto — você deixa o Bitcoin na sua própria carteira, trava-o dentro de um cofre de autocustódia e, então, usa esse Bitcoin para servir de “segurança” para outras cadeias, gerando algum rendimento. Tudo isso sem ponte cross-chain, sem troca de ativos e nem precisa entregar a chave privada.
Soa bom, né? Minha primeira reação na época foi: “caramba, isso vai dar certo mesmo?”
Depois eu fui ver a whitepaper e descobri que o caminho técnico realmente é bem “hardcore”. O núcleo é algo chamado EOTS (assinatura descartável extraível). Em termos simples: se você fizer staking direitinho, sem aprontar, não acontece nada. Se você tentar dar algum golpe — por exemplo, double-spend ou fazer mal — o mecanismo matemático automaticamente expõe sua chave privada; o Bitcoin que você estocou em staking é simplesmente confiscado/punido. Isso é mais duro do que a maioria dos mecanismos de punição do PoS: em geral, eles só cortam os seus coins apostados. No Babylon, o design é entregar sua chave privada, deixando você totalmente “nu” (exposto).
Esse contexto me fez sentir que não é um daqueles projetos de fundo de quintal. Em termos de financiamento, a Paradigm liderou com 70 milhões; e depois a a16z também entrou com 15 milhões para comprar tokens. O total de captação já está chegando a quase um “milhão” de referência.
O TVL já passou de 5,6 bilhões de dólares, e é atualmente o maior protocolo de rendimento nativo do Bitcoin no mundo. Aave, dYdX e Polygon já se integraram.
Mas no meu coração ainda ficaram duas perguntas. Primeiro: o período de staking. Atualmente é fixo em 15 meses — tempo demais. Se o mercado mudar de repente, você nem consegue sair correndo. Segundo: o mecanismo de punição, hoje ele se concentra principalmente em prevenir double-signature; se houver outro tipo de malícia, eu ainda não vi uma solução de contingência completa.
Eu entendo a direção, reconheço o time e os dados também estão bonitos. Mas eu vou continuar observando por um tempo antes de decidir.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Você sabe: esse negócio chamado Bitcoin tem a maior capitalização do mundo, mas, na prática, na cadeia ele fica meio parado. Além de guardar, vender ou empacotar em wBTC para dar uma voltinha no DeFi, parece que não dá para fazer mais nada. Empacotar também não é tão confiável: você precisa confiar no custodiante; se der ruim por qualquer “migué”, o wBTC pode desabar de uma hora para outra. O que o Babylon quer é isto — você deixa o Bitcoin na sua própria carteira, trava-o dentro de um cofre de autocustódia e, então, usa esse Bitcoin para servir de “segurança” para outras cadeias, gerando algum rendimento. Tudo isso sem ponte cross-chain, sem troca de ativos e nem precisa entregar a chave privada.
Soa bom, né? Minha primeira reação na época foi: “caramba, isso vai dar certo mesmo?”
Depois eu fui ver a whitepaper e descobri que o caminho técnico realmente é bem “hardcore”. O núcleo é algo chamado EOTS (assinatura descartável extraível). Em termos simples: se você fizer staking direitinho, sem aprontar, não acontece nada. Se você tentar dar algum golpe — por exemplo, double-spend ou fazer mal — o mecanismo matemático automaticamente expõe sua chave privada; o Bitcoin que você estocou em staking é simplesmente confiscado/punido. Isso é mais duro do que a maioria dos mecanismos de punição do PoS: em geral, eles só cortam os seus coins apostados. No Babylon, o design é entregar sua chave privada, deixando você totalmente “nu” (exposto).
Esse contexto me fez sentir que não é um daqueles projetos de fundo de quintal. Em termos de financiamento, a Paradigm liderou com 70 milhões; e depois a a16z também entrou com 15 milhões para comprar tokens. O total de captação já está chegando a quase um “milhão” de referência.
O TVL já passou de 5,6 bilhões de dólares, e é atualmente o maior protocolo de rendimento nativo do Bitcoin no mundo. Aave, dYdX e Polygon já se integraram.
Mas no meu coração ainda ficaram duas perguntas. Primeiro: o período de staking. Atualmente é fixo em 15 meses — tempo demais. Se o mercado mudar de repente, você nem consegue sair correndo. Segundo: o mecanismo de punição, hoje ele se concentra principalmente em prevenir double-signature; se houver outro tipo de malícia, eu ainda não vi uma solução de contingência completa.
Eu entendo a direção, reconheço o time e os dados também estão bonitos. Mas eu vou continuar observando por um tempo antes de decidir.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
前两天跟一个做市的朋友聊天，他问我最近在GRVT上跑的maker策略怎么样。我给他看了下后台数据，他第一反应是：“这返利是真的？”我笑了笑，跟他说我一开始也不信，跑了一周才确认没看错。
先说说盘口。BTC永续在正常时段的一档spread基本稳定在0.5到1.5个bp之间，一档深度大概10万USDT，二档还有20到30万USDT挂着。这个数据在链上Perp里已经算很能打了，跟头部CEX比还有距离，但跟那些订单簿薄得像层纸的DEX比，优势很明显。
真正让我决定认真跑maker的是费率结构。GRVT的maker费率是负的，最低-0.01个bp，最高能到-0.3个bp。说白了就是你挂单成交不但不花钱，平台还给你返钱。我目前这个账户的maker费率大概-0.0008%，taker费率0.039%。这个价差对spread capture类策略太友好了，只要挂单能持续被吃掉，就能覆盖库存风险还有得赚。
我跑的是个很简单的双边挂单策略，在BTC一档spread里挂买卖两侧各1000多USDT，靠taker主动来吃。过去一周挂单成交量大概十几万USDT，返利加spread收益算下来几十美金，去掉滑点和库存对冲的成本之后净收益二十多美金。不算惊艳，但胜在稳定。年化折算下来能到20%出头，在这个市场里已经算能看的数字了。
风险主要在库存累积上。链上撮合的节奏不像CEX那么均匀，有时候一边被连续吃单，仓位偏向一侧后就得主动对冲。我目前的方案是在另一个平台反向开仓做hedge，这是量化MM的常规操作，就是多了一道成本。
对于个人做市玩家来说，GRVT现在处于一个“可以进场测试”的阶段。深度够用，费率有优势，zk证明那套机制也没拖慢速度。虽然还有一些粗糙的地方，但方向是对的。我会继续跑，等TGE之后再看看有没有更多政策出来。#grvt @grvt_io
先说说盘口。BTC永续在正常时段的一档spread基本稳定在0.5到1.5个bp之间，一档深度大概10万USDT，二档还有20到30万USDT挂着。这个数据在链上Perp里已经算很能打了，跟头部CEX比还有距离，但跟那些订单簿薄得像层纸的DEX比，优势很明显。
真正让我决定认真跑maker的是费率结构。GRVT的maker费率是负的，最低-0.01个bp，最高能到-0.3个bp。说白了就是你挂单成交不但不花钱，平台还给你返钱。我目前这个账户的maker费率大概-0.0008%，taker费率0.039%。这个价差对spread capture类策略太友好了，只要挂单能持续被吃掉，就能覆盖库存风险还有得赚。
我跑的是个很简单的双边挂单策略，在BTC一档spread里挂买卖两侧各1000多USDT，靠taker主动来吃。过去一周挂单成交量大概十几万USDT，返利加spread收益算下来几十美金，去掉滑点和库存对冲的成本之后净收益二十多美金。不算惊艳，但胜在稳定。年化折算下来能到20%出头，在这个市场里已经算能看的数字了。
风险主要在库存累积上。链上撮合的节奏不像CEX那么均匀，有时候一边被连续吃单，仓位偏向一侧后就得主动对冲。我目前的方案是在另一个平台反向开仓做hedge，这是量化MM的常规操作，就是多了一道成本。
对于个人做市玩家来说，GRVT现在处于一个“可以进场测试”的阶段。深度够用，费率有优势，zk证明那套机制也没拖慢速度。虽然还有一些粗糙的地方，但方向是对的。我会继续跑，等TGE之后再看看有没有更多政策出来。#grvt @grvt_io
Inicia sessão para explorar mais conteúdos