昨天不是刚亏吗 今天怎么又亏

Nos dois artigos anteriores, testei o código de prova da Rayls em um servidor na nuvem, mas os números vinham de apenas um tipo de máquina, e o código dos testes não estava disponível em um local onde os leitores pudessem reproduzi-los diretamente. Desta vez, publiquei o código dos testes no GitHub e deixei os próprios servidores do GitHub executá-los. Usei três tipos de CPU, e qualquer pessoa pode clicar para consultar os logs.
Comecemos pela resposta curta. Tomando como exemplo o conjunto anônimo de 6 participantes do circuito de transferências privadas Enygma da Rayls, uma prova de conhecimento zero para uma transferência leva de 1,55 a 1,95 segundo com apenas 1 vCPU e de 0,63 a 0,71 segundo com 4 vCPUs. A verificação da prova leva apenas cerca de 1 milissegundo. Na primeira vez que o serviço processa uma transferência de determinada faixa, também são necessários mais 1,9 a 2,9 segundos para carregar a chave de prova na memória. Considerando o processamento serial das solicitações, um servidor na nuvem com 4 vCPUs consegue gerar de 1,4 a 1,6 provas por segundo.

Na postagem anterior, eu executei o código de prova que a Rayls publicou e medi que, em um grupo anônimo com 6 pessoas, cada transação leva 1,96 segundos. Mas naquela publicação havia três frases que são inferências, não medições; eu sei disso por conta própria. Esta semana eu troquei a máquina por uma com 2 núcleos e coletei mais alguns dados, então agora vou voltar e completar aquelas três frases com números.
Primeiro, deixe claro qual é a relação entre esta e a anterior, para que os leitores não pensem que é uma republicação do mesmo texto. Na postagem anterior, foi medido o tempo de prova em um ambiente de um único núcleo para os modos com 2 pessoas e com 6 pessoas. Esses dois números foram medidos novamente desta vez, e quase não mudaram. Todo o conteúdo novo desta postagem são aquelas três coisas que na anterior não dava para medir, e só era possível inferir.

A tabela comparativa de fornecedores do site Rayls tem nove linhas; eu escolhi a linha «Privacidade». A razão é bem simples: a privacidade é importante e Besu é open source; tanto a documentação quanto o código eu consigo verificar.
Na tabela comparativa, a Rayls marca «privacidade isolada» e «privacidade criptográfica»; a Besu só marca a primeira linha. Eu decidi verificar na própria documentação do outro lado, então procurei a documentação do Besu e, em seguida, baixei o código para contar quantas vezes aparece.
A conclusão não é «Besu não serve». A diferença real é que: as duas empresas colocam a privacidade em camadas diferentes, e o Besu moveu isso para outra parte bem mais cedo do que muita gente imagina.

Em 19 de setembro, Rayls publicou um texto (Privacy has a price). No título, dizia honest math, mas o artigo inteiro só forneceu um intervalo de números: uma prova vai de centenas de milissegundos até alguns segundos. Tenho passado semanas escrevendo a arquitetura de privacidade da Rayls; desta vez, vou compartilhar uma novidade. Eu puxei o código da prova que ele disponibilizou publicamente, rodei na prática dezenas de vezes e vou compartilhar esse resultado interessante com vocês!
Primeiro, vamos dizer do que o blog fala. O argumento central dele pode ser resumido em duas frases. A primeira é onde está o custo: transações confidenciais são mais caras do que transações transparentes — o caro está em gerar provas de conhecimento zero; já a verificação é até barata. Uma prova de uma transferência confidencial básica, em hardware comercial comum, leva de centenas de milissegundos a alguns segundos. A segunda frase é o que vale a pena perguntar: em vez de instituições perguntarem apenas sobre TPS, elas deveriam perguntar qual é a vazão quando a sua necessidade de privacidade e de nível de auditoria é considerada, e quando se encara uma carga de trabalho real. O blog afirma que o volume de liquidação entre instituições não é grande, e que está totalmente dentro da capacidade de sistemas de liquidação confidenciais.

Eu comecei a fazer staking de RLS desde a fase de compromisso anterior; ler materiais oficiais já virou hábito. Depois que o nome “Sovereign” foi anunciado, a maior parte das discussões ficou presa em “será que só trocaram um nome?”. Eu acho que a pergunta está invertida. O nome não é o mais importante; o que importa é o que foi alterado embaixo e quanto uma instituição, ao fazer due diligence, consegue obter de coisas que ela própria pode verificar. Para cada número deste texto, eu forneci uma fonte exata. Você pode reproduzir tudo seguindo isso.
Primeiro, vou esclarecer uma coisa: como na semana passada eu escrevi um artigo sobre auditabilidade, talvez alguns leitores tenham visto.
A maior parte do conteúdo aqui é nova: vem do repositório de código da Axyl, do diretório de auditoria dentro do repositório e do documento da página de benchmarks de desempenho da Axyl. Eu ainda não tinha mexido nesses três lugares. Só a pequena seção sobre custódia de chaves dá continuidade às conclusões do artigo anterior; eu vou marcar isso lá. Eu separo “novo” e “antigo” assim porque “o que eu pesquisei esta semana” e “o que eu já tinha pesquisado antes” devem permitir que o leitor identifique por conta própria.

Eu comecei a fazer staking de RLS desde a fase de compromisso prévio; ler o blog oficial já virou um hábito. No dia 12 de setembro, o artigo sobre auditabilidade trouxe, na segunda metade, seis padrões: a ideia é que a matemática satisfaz tudo por construção. Eu concordo com isso, mas “satisfazer por construção” é uma afirmação verificável — não algo que se deve apenas acreditar. Então eu levei uma semana para procurar, item por item, as evidências correspondentes nos códigos-fonte públicos, na documentação técnica e nas interfaces on-chain. Agora estou compartilhando com vocês.
Primeiro, vamos falar de sua classificação; eu acho que isso é mais útil do que a maioria das discussões do tipo “privacidade ainda é transparência”. Para auditabilidade, existem três caminhos: coerção matemática, em que as garantias ficam embutidas na construção criptográfica; confiança em hardware, baseada na integridade de ambientes de execução confiáveis; e controle de acesso por política, em que quem consegue ver o quê é determinado pela configuração do operador de rede.

Eu comecei a fazer staking de RLS ainda na fase de pré-compromisso; normalmente leio o blog oficial mais para saber se minha posição vai ser afetada. O artigo de 30 de agosto sobre quântica é diferente: ele inteiro ensina instituições a fazer compras, e não tem muita relação direta com um pequeno investidor como eu. Mesmo assim, eu li até o fim, porque logo no começo ele estabelecia uma regra bem rígida, e essa regra acabou me trazendo de volta para o próprio artigo.
Aquela regra é assim: quando se fala em “segurança quântica”, se não ficar claro qual algoritmo padronizado foi usado e em qual nível de parâmetro, isso não é uma afirmação, é só um rótulo.

Na postagem anterior, eu expliquei por que os bancos não querem compartilhar um único razão/livro-razão com concorrentes do mesmo setor. Depois de escrever, surgiu uma dúvida: já que cada um guarda seu próprio razão/livro-razão, como é que as transações entre dois bancos são, afinal, concluídas? O dinheiro e os ativos são registrados em dois livros que não se comunicam entre si — parece simplesmente impossível. Nesta postagem, eu quero esclarecer esse processo específico.
Link da postagem anterior aqui: 《为什么银行不愿意和友商共用一个账本》
Primeiro, deixe o cenário bem definido; caso contrário, a explicação fica muito vaga.
Suponha que, dentro da mesma jurisdição, existam dois bancos. O banco A precisa fazer um pagamento usando depósitos tokenizados emitidos por ele. O banco B precisa entregar um ativo tokenizado. Ambas as partes não querem entregar as informações do cliente, os saldos e a lógica do negócio à outra, nem querem entregá-los a qualquer terceiro como custodiante. Este é o caso mais típico de uma operação de pagamento versus entrega (PvP) — ou seja, o DvP como o setor chama.

Quando se fala de projetos de blockchain para atrair instituições, geralmente se fala de “nossa tecnologia é mais avançada”. Desta vez, porém, o texto que a Rayls divulgou é diferente: ele dedica quase metade do conteúdo às reclamações dos clientes, e as reclamações são bastante diretas. Depois que eu li, senti que o que realmente vale a pena dizer não é a lista de produtos, e sim o fato de que ela admite uma coisa que a indústria costuma evitar admitir.
首先说这次发布本身有个反常的地方。
A Rayls lançou o Sovereign em 25 de agosto, uma blockchain privada para instituições financeiras. Mas, segundo a versão oficial, a plataforma subjacente já está em produção desde junho de 2024, e mais de 30 instituições financeiras já a instalaram e estão usando. O Sovereign é uma versão reestruturada do produto anterior chamado Rayls Privacy Node; a reestruturação foi tão abrangente que mudaram o nome.

Eu normalmente dou uma olhada rápida nas notícias de regulação e passo, porque na maioria dos casos elas não têm nada a ver com os detentores comuns. Desta vez, porém, as regras do Reino Unido me fizeram mudar de ideia depois que eu li, porque há um mecanismo pouco perceptível que realmente vai influenciar, na prática, quais cadeias as instituições irão escolher no futuro.
Primeiro, deixe a linha do tempo bem clara, porque isso determina o nível de urgência.
O Parlamento britânico aprovou as regulamentações pertinentes em 4 de fevereiro de 2026. A FCA publicou o conteúdo central desse sistema em 30 de junho, e ao todo são cinco documentos de política. O canal de autorização será aberto em 30 de setembro, enquanto o escopo completo das atividades reguladas só entrará plenamente em vigor em 25 de outubro de 2027.

No artigo anterior, eu falei sobre a própria abertura do staking. Mas nos bastidores, muitos dos irmãos me perguntaram a mesma coisa: como operar exatamente. Então, desta vez, eu percorri todo o processo novamente do começo ao fim, anotando cada etapa e todos os pontos onde é fácil travar; é só seguir.
O link do artigo anterior está aqui: 质押开放给所有人了,但有几件事最好先知道
Primeiro, deixe claro para quem este artigo é. Se você nunca teve contato com Rayls e nem sabe muito bem o que significam termos como carteira e ponte, então este artigo foi escrito para você. Para cada termo técnico, eu também vou explicar rapidinho uma frase.

Eu comecei a fazer o staking a partir do lote de junho de pré-compromissos, então eu já passei por todo esse processo uma vez. Desta vez, foi aberto para todo mundo, e muita gente ao meu redor perguntou como operar e o que prestar atenção. Então resolvi escrever tudo de uma vez, bem claro.
Primeiro, vamos falar sobre a própria mudança.
O Rayls usa prova de participação delegada: os validadores executam nós, produzem blocos e garantem a segurança da blockchain, enquanto os detentores comuns não precisam rodar um nó. Eles podem delegar o RLS que têm para algum validador e compartilhar parte dos prêmios de staking.
Esse mecanismo foi lançado em junho, mas na época só estava disponível para carteiras que participaram do plano de pré-compromissos e das atividades de semente de liquidez. Aquelas pessoas travaram os tokens antes da rede principal e receberam, por três meses, uma bonificação anual de 55% por parte da equipe oficial; além disso, eles enviaram 1 USDr para cada carteira que atendia aos requisitos, para que eles nem precisassem de ter gas.

A maioria dos projetos fala sobre mecanismos de queima, isto é, “quanto nós vamos queimar”. O que eu fico mais curioso é a parte a montante: de onde vêm originalmente esses tokens queimados. A resposta para o design da Rayls foi um pouco inesperada: o ponto de partida dela, na verdade, é um pagamento em moeda fiduciária.
Primeiro, a conclusão. O ponto de partida de toda a cadeia não é o mundo das criptografias, e sim um pagamento em moeda fiduciária feito por uma instituição em seu próprio país.
Uma instituição que realiza negócios na Rayls por meio de nós de privacidade gera taxas. O ponto-chave do design é que elas podem liquidar diretamente em moeda fiduciária ou optar por USDr ou RLS.

Em geral, eu vejo que um anúncio de lock-up se preocupa com uma coisa: se essa promessa pode ou não ser verificada. A maioria dos projetos, no fim, acaba se resumindo a uma frase sobre “lock-up do time”, e você só pode escolher acreditar ou não. Desta vez é um pouco diferente, então eu fui verificar na cadeia.
Primeiro, vamos deixar os fatos claros. A Parfin é a principal fornecedora de tecnologia por trás da Rayls: responsável pelo desenvolvimento dos nós de privacidade, da rede privada, do framework de privacidade Enygma e da blockchain da Rayls. Como remuneração pelo trabalho realizado antes do TGE, ela recebeu 1.070.493.535 unidades de RLS, cerca de 11% do fornecimento total inicial de 1 bilhão de tokens.
Esses tokens foram anteriormente armazenados em um custodiante institucional na rede Ethereum. O motivo é bem prático: na época do TGE, a blockchain pública da Rayls ainda não estava em funcionamento, então foi necessário mantê-los sob custódia. Agora, com a blockchain já ativa, esses tokens foram migrados para a blockchain da Rayls, sendo bloqueados em um contrato inteligente com verificação pública. Ao mesmo tempo, o prazo de desbloqueio foi adiado de dezembro de 2026 para dezembro de 2027.

Na última vez, ao escrever aquele texto sobre XP, eu estava sempre curioso sobre uma questão: depois que um stablecoin institucional como USDXP é emitido, como exatamente ele participa de uma liquidação transfronteiriça real? Este artigo foi, em parte, uma forma de responder à minha dúvida — e, de quebra, também me fez entender pela primeira vez uma expressão: “sandwich de stablecoin”.
Primeiro, explique essa palavra: ela é bem ilustrativa. Um pagamento transfronteiriço em que as duas pontas são moedas fiduciárias locais e, no meio, existe uma camada de stablecoin pública. O pagador troca sua moeda local por uma stablecoin atrelada ao dólar; a stablecoin faz a liquidação transfronteiriça na blockchain; e o recebedor, então, troca de volta para sua própria moeda local. Parece duas fatias de pão com essa camada de recheio no meio, não parece? É assim que o setor começou a descrever a liquidação transfronteiriça com stablecoins.

Todo semana, o círculo das criptos consegue ver “algum grande tradicional do mercado financeiro entrando em blockchain”. Agora, quando vejo esse tipo de manchete, eu já passo para o lado, porque na maioria das vezes termina em um laboratório de inovação: solta um comunicado à imprensa e não há mais desdobramentos. Para avaliar a veracidade, existe um critério bem simples: um cliente comum, no próprio app, consegue abrir e usar diretamente?
A XP Inc. passou neste padrão desta vez.
Primeiro, esclareça o que é essa empresa, porque o tamanho determina o peso dessa questão. A XP é uma plataforma de investimentos do Brasil listada na Nasdaq, com o código de ações XP. Eu conferi os dados do primeiro trimestre de 2026 na página de Relações com Investidores: ativos dos clientes na ordem de R$ 152,9 bilhões, ou seja, R$ 1,529 trilhão com precisão; consultores de investimentos com mais de 18.000 pessoas; nos últimos doze meses, receita total de R$ 19,8 bilhões; e lucro antes de impostos de R$ 5,8 bilhões.

Falando a verdade, quando vejo notícias do tipo “de cooperação”, eu geralmente passo o olho e sigo. Em dez, nove são só troca de logotipos. Mas esta eu parei para ler até o fim, porque toca exatamente na etapa mais básica — e mais cara — dos pagamentos internacionais.
Transferências internacionais lentas, e muita gente acha que é “internet lenta”. Na verdade, o motivo é bem mais “chão de fábrica”: o dinheiro não é “enviado” de fato, ele já estava “parado” ali. Quando um banco quer pagar para um certo país, normalmente precisa abrir uma conta no banco local com antecedência, depositar uma boa quantia, em jargão chamam de conta nostro. Cada corredor de pagamentos no mundo precisa “travar” um valor, como deixar uma pilha de dinheiro guardada na casa de cada amigo, para usar caso passe por lá algum dia. O dinheiro fica parado na conta; as variações de câmbio ficam por conta de quem está fazendo o processo. Uma transação internacional, via de regra, demora alguns dias para ser concluída.

Para ser honesto, quando vi pela primeira vez essas três siglas juntas, pensei que eram três respostas para a mesma pergunta: quem é mais rápido, quem é mais seguro — escolha uma e pronto. Só depois entendi que colocá-las em um ranking, uma do lado da outra, é como perguntar "qual é a melhor — martelo, chave de fenda ou chave inglesa"; a resposta depende se, nas suas mãos, você tem um prego, um parafuso ou um parafuso-balcão.
Na verdade, cada uma resolve um de três problemas que são misturados.
O primeiro problema é: quero provar que algo é verdadeiro, mas os dados necessários para a prova são sensíveis, então não quero mostrá-los. O banco quer explicar ao órgão regulador que "essa transação é legal, a autorização está correta e não há duplicidade", mas não quer colocar os valores e os pagadores/recebedores no livro-razão. Essa necessidade de uma prova que seja verdadeira, mas sem divulgar os dados, é o campo de atuação do ZK. O encanto está em garantir que a verificação venha da matemática, e não de "eu prometo que não vou olhar"; o regulador ou auditor que obtém a chave de verificação pode checar a conclusão, mas não consegue tocar nos dados subjacentes. O custo também é bem real: ele é ótimo para provar propriedades dos dados, mas não é tão bom para fazer várias partes calcularem juntas quando nenhuma delas tem dados completos — e além disso consome mais capacidade computacional do que o texto em claro.

Irmãos, eu tenho ficado em emboscada por muito tempo no fórum da Rayls. Eu sei que todo mundo está muito insatisfeito com a equipe; eu também. Mas a equipe está realmente trabalhando, sempre se esforçando. Só que o time da Rayls segue uma rota em conformidade. Irmãos, não desistam de jeito nenhum. Deixem tudo com o tempo. Eu acredito que, no fim, a equipe da Rayls vai entregar uma prova que nos satisfaça. Vou compartilhar algumas boas notícias com vocês, sobre o que aconteceu: recentemente, o time da Rayls conectou o RPC. Isso é uma coisa muito importante!!
Visão rápida
O que é RPC
Você pode entender o RPC como uma linha direta dedicada entre o aplicativo e a blockchain.