300U起家负债300W
134 Publicações
300U起家负债300W
Denunciar
Bloquear Utilizador
负债300W的绝地实战，300U万倍征途。
爆仓无数次交足学费，戒掉浮躁只认严格风控。
300U起家，没了再来，实盘公开拒绝模拟。
账户只要翻仓，每周固定拿净利润20%给兄弟们发U红包。
一起见证小资金翻身之路！
251 A seguir
1.7K+ Seguidores
311 Gostaram
Publicações
Tudo
Cotações
Vídeos
·
--
16 BTC por um papel onde se lê “Buy Bitcoin”. Se fosse você, trocaria?
Em 2017, durante uma audiência de Yellen no Congresso, uma pessoa escreveu essas duas palavras num post-it amarelo e o ergueu diante das câmeras. Era Christian Langalis, que mais tarde ficaria conhecido como “Bitcoin Sign Guy”.
Em 2024, o original foi a leilão na Scarce City. O maior lance listado na página era de 16 BTC, feito em 24 de abril, UTC. O que consegui confirmar foi o registro do leilão, não a carteira do comprador nem os dados da transação.
Há um detalhe mais interessante que o preço: não se trata de um belo cartaz emoldurado. A descrição do leilão diz que a folha foi retirada após a audiência e, mais tarde, recolocada no bloco de post-its original com fita de conservação transparente. O bloco também contém anotações sobre a audiência, política monetária e Bitcoin, além de um rascunho.
A princípio, pensei: quem não poderia escrever essas duas palavras? Mas esses detalhes mostram que os licitantes não estão disputando a tinta, e sim “aquele papel que estava lá naquele momento”. A mesma frase pode ser escrita dez mil vezes, mas isso não reproduz aquela aparição diante das câmeras.
Ainda assim, entender a lógica dos colecionadores não significa que eu trocaria 16 BTC por ele. Para mim, o dilema desse tipo de item é que a procedência histórica pode ser verificada, mas não há como garantir quanto o próximo comprador estará disposto a pagar.
Você ficaria com os 16 BTC ou trocaria por esse original? Eu escolheria os BTC, mas também não acho que quem compra o papel necessariamente não entenda de Bitcoin.
A imagem é uma ilustração original para fins informativos, não uma foto do item original. $BTC
16 BTC por um papel onde se lê “Buy Bitcoin”. Se fosse você, trocaria?
Em 2017, durante uma audiência de Yellen no Congresso, uma pessoa escreveu essas duas palavras num post-it amarelo e o ergueu diante das câmeras. Era Christian Langalis, que mais tarde ficaria conhecido como “Bitcoin Sign Guy”.
Em 2024, o original foi a leilão na Scarce City. O maior lance listado na página era de 16 BTC, feito em 24 de abril, UTC. O que consegui confirmar foi o registro do leilão, não a carteira do comprador nem os dados da transação.
Há um detalhe mais interessante que o preço: não se trata de um belo cartaz emoldurado. A descrição do leilão diz que a folha foi retirada após a audiência e, mais tarde, recolocada no bloco de post-its original com fita de conservação transparente. O bloco também contém anotações sobre a audiência, política monetária e Bitcoin, além de um rascunho.
A princípio, pensei: quem não poderia escrever essas duas palavras? Mas esses detalhes mostram que os licitantes não estão disputando a tinta, e sim “aquele papel que estava lá naquele momento”. A mesma frase pode ser escrita dez mil vezes, mas isso não reproduz aquela aparição diante das câmeras.
Ainda assim, entender a lógica dos colecionadores não significa que eu trocaria 16 BTC por ele. Para mim, o dilema desse tipo de item é que a procedência histórica pode ser verificada, mas não há como garantir quanto o próximo comprador estará disposto a pagar.
Você ficaria com os 16 BTC ou trocaria por esse original? Eu escolheria os BTC, mas também não acho que quem compra o papel necessariamente não entenda de Bitcoin.
A imagem é uma ilustração original para fins informativos, não uma foto do item original. $BTC
Em 2017, durante uma audiência de Yellen no Congresso, uma pessoa escreveu essas duas palavras num post-it amarelo e o ergueu diante das câmeras. Era Christian Langalis, que mais tarde ficaria conhecido como “Bitcoin Sign Guy”.
Em 2024, o original foi a leilão na Scarce City. O maior lance listado na página era de 16 BTC, feito em 24 de abril, UTC. O que consegui confirmar foi o registro do leilão, não a carteira do comprador nem os dados da transação.
Há um detalhe mais interessante que o preço: não se trata de um belo cartaz emoldurado. A descrição do leilão diz que a folha foi retirada após a audiência e, mais tarde, recolocada no bloco de post-its original com fita de conservação transparente. O bloco também contém anotações sobre a audiência, política monetária e Bitcoin, além de um rascunho.
A princípio, pensei: quem não poderia escrever essas duas palavras? Mas esses detalhes mostram que os licitantes não estão disputando a tinta, e sim “aquele papel que estava lá naquele momento”. A mesma frase pode ser escrita dez mil vezes, mas isso não reproduz aquela aparição diante das câmeras.
Ainda assim, entender a lógica dos colecionadores não significa que eu trocaria 16 BTC por ele. Para mim, o dilema desse tipo de item é que a procedência histórica pode ser verificada, mas não há como garantir quanto o próximo comprador estará disposto a pagar.
Você ficaria com os 16 BTC ou trocaria por esse original? Eu escolheria os BTC, mas também não acho que quem compra o papel necessariamente não entenda de Bitcoin.
A imagem é uma ilustração original para fins informativos, não uma foto do item original. $BTC
1
285
·
--
Este plano de compra no recuo do BTC já foi invalidado.
A publicação original aguardava um recuo até 81300–81360, seguido do fechamento de uma vela horária acima de 81400 — não era para comprar só porque o preço tocou 81300.
A vela horária do mercado à vista da Binance, de 28 de outubro, das 20:00 às 20:59, teve máxima de 81341.96, mínima de 80714.28 e fechou em 80749.78. O preço tocou a zona de recuo, mas não houve confirmação; pelo contrário, fechou abaixo do nível de invalidação original, em 81220.
Portanto, o plano original está cancelado. Não vamos esperar até o horário inicialmente previsto, às 01:30 do dia 29, nem rebaixar as condições. Não houve entrada confirmada, muito menos uma operação com lucro ou prejuízo para mostrar.
O mais importante a distinguir desta vez é: o preço chegar à zona de interesse não significa que o motivo para comprar já esteja confirmado.
Plano original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/382139115990041
$BTC
Este plano de compra no recuo do BTC já foi invalidado.
A publicação original aguardava um recuo até 81300–81360, seguido do fechamento de uma vela horária acima de 81400 — não era para comprar só porque o preço tocou 81300.
A vela horária do mercado à vista da Binance, de 28 de outubro, das 20:00 às 20:59, teve máxima de 81341.96, mínima de 80714.28 e fechou em 80749.78. O preço tocou a zona de recuo, mas não houve confirmação; pelo contrário, fechou abaixo do nível de invalidação original, em 81220.
Portanto, o plano original está cancelado. Não vamos esperar até o horário inicialmente previsto, às 01:30 do dia 29, nem rebaixar as condições. Não houve entrada confirmada, muito menos uma operação com lucro ou prejuízo para mostrar.
O mais importante a distinguir desta vez é: o preço chegar à zona de interesse não significa que o motivo para comprar já esteja confirmado.
Plano original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/382139115990041
$BTC
A publicação original aguardava um recuo até 81300–81360, seguido do fechamento de uma vela horária acima de 81400 — não era para comprar só porque o preço tocou 81300.
A vela horária do mercado à vista da Binance, de 28 de outubro, das 20:00 às 20:59, teve máxima de 81341.96, mínima de 80714.28 e fechou em 80749.78. O preço tocou a zona de recuo, mas não houve confirmação; pelo contrário, fechou abaixo do nível de invalidação original, em 81220.
Portanto, o plano original está cancelado. Não vamos esperar até o horário inicialmente previsto, às 01:30 do dia 29, nem rebaixar as condições. Não houve entrada confirmada, muito menos uma operação com lucro ou prejuízo para mostrar.
O mais importante a distinguir desta vez é: o preço chegar à zona de interesse não significa que o motivo para comprar já esteja confirmado.
Plano original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/382139115990041
$BTC
211
·
--
Desta vez, estou mais inclinado a comprar no reteste do BTC. O ponto principal é ver se 81,300 consegue transformar a antiga máxima em suporte.
Dados do mercado spot da Binance por volta das 19:24: o candle de uma hora das 16h atingiu a máxima de 81,823 e fechou em 81,479; as mínimas dos candles das 17h e das 18h continuaram acima de 81,300. O preço já subiu no curto prazo, mas ainda não se consolidou na faixa de 81,800—81,830.
Meu plano tem uma única direção:
Primeiro, esperar o preço voltar a 81,300—81,360 e, em seguida, observar se um candle de uma hora consegue fechar novamente acima de 81,400. Só depois de essa condição de fechamento se confirmar vou considerar entrar comprado. Não vou deixar uma ordem antecipada em 81,300 nem tratar a zona de observação do gráfico como se a ordem já tivesse sido executada.
Se, quando houver confirmação, o preço já tiver disparado diretamente para perto de 81,800, não vou perseguir o preço com este plano. O que quero é o espaço após a confirmação do reteste, não chamar de reteste uma entrada perseguindo o preço perto da máxima anterior.
Acima, vou observar primeiro 81,800—81,830. Como nível de defesa, considero 81,220: se um candle de uma hora fechar abaixo desse nível, cancelo esta ideia de compra no reteste e não vou continuar interpretando a queda como uma limpeza de posições. 81,220 é o nível de invalidação deste plano, não um fundo que com certeza vai se manter.
O gatilho de observação considera candles horários completos a partir das 20:00, horário de Pequim. O candle das 19h ainda está em formação e não será usado para confirmação. O plano só é válido até 29 de outubro, às 01:30; depois da divulgação de novas informações sobre a decisão de juros, às 02:00, farei uma nova avaliação. Não vou estender indefinidamente a leitura do gráfico para além do evento.
Critérios dos dados: Binance Spot BTCUSDT, candles de uma hora já fechados; o gráfico de 4 horas serve apenas como contexto de recuperação, e o candle diário ainda não fechou. Preços em USDT. $BTC
Desta vez, estou mais inclinado a comprar no reteste do BTC. O ponto principal é ver se 81,300 consegue transformar a antiga máxima em suporte.
Dados do mercado spot da Binance por volta das 19:24: o candle de uma hora das 16h atingiu a máxima de 81,823 e fechou em 81,479; as mínimas dos candles das 17h e das 18h continuaram acima de 81,300. O preço já subiu no curto prazo, mas ainda não se consolidou na faixa de 81,800—81,830.
Meu plano tem uma única direção:
Primeiro, esperar o preço voltar a 81,300—81,360 e, em seguida, observar se um candle de uma hora consegue fechar novamente acima de 81,400. Só depois de essa condição de fechamento se confirmar vou considerar entrar comprado. Não vou deixar uma ordem antecipada em 81,300 nem tratar a zona de observação do gráfico como se a ordem já tivesse sido executada.
Se, quando houver confirmação, o preço já tiver disparado diretamente para perto de 81,800, não vou perseguir o preço com este plano. O que quero é o espaço após a confirmação do reteste, não chamar de reteste uma entrada perseguindo o preço perto da máxima anterior.
Acima, vou observar primeiro 81,800—81,830. Como nível de defesa, considero 81,220: se um candle de uma hora fechar abaixo desse nível, cancelo esta ideia de compra no reteste e não vou continuar interpretando a queda como uma limpeza de posições. 81,220 é o nível de invalidação deste plano, não um fundo que com certeza vai se manter.
O gatilho de observação considera candles horários completos a partir das 20:00, horário de Pequim. O candle das 19h ainda está em formação e não será usado para confirmação. O plano só é válido até 29 de outubro, às 01:30; depois da divulgação de novas informações sobre a decisão de juros, às 02:00, farei uma nova avaliação. Não vou estender indefinidamente a leitura do gráfico para além do evento.
Critérios dos dados: Binance Spot BTCUSDT, candles de uma hora já fechados; o gráfico de 4 horas serve apenas como contexto de recuperação, e o candle diário ainda não fechou. Preços em USDT. $BTC
Dados do mercado spot da Binance por volta das 19:24: o candle de uma hora das 16h atingiu a máxima de 81,823 e fechou em 81,479; as mínimas dos candles das 17h e das 18h continuaram acima de 81,300. O preço já subiu no curto prazo, mas ainda não se consolidou na faixa de 81,800—81,830.
Meu plano tem uma única direção:
Primeiro, esperar o preço voltar a 81,300—81,360 e, em seguida, observar se um candle de uma hora consegue fechar novamente acima de 81,400. Só depois de essa condição de fechamento se confirmar vou considerar entrar comprado. Não vou deixar uma ordem antecipada em 81,300 nem tratar a zona de observação do gráfico como se a ordem já tivesse sido executada.
Se, quando houver confirmação, o preço já tiver disparado diretamente para perto de 81,800, não vou perseguir o preço com este plano. O que quero é o espaço após a confirmação do reteste, não chamar de reteste uma entrada perseguindo o preço perto da máxima anterior.
Acima, vou observar primeiro 81,800—81,830. Como nível de defesa, considero 81,220: se um candle de uma hora fechar abaixo desse nível, cancelo esta ideia de compra no reteste e não vou continuar interpretando a queda como uma limpeza de posições. 81,220 é o nível de invalidação deste plano, não um fundo que com certeza vai se manter.
O gatilho de observação considera candles horários completos a partir das 20:00, horário de Pequim. O candle das 19h ainda está em formação e não será usado para confirmação. O plano só é válido até 29 de outubro, às 01:30; depois da divulgação de novas informações sobre a decisão de juros, às 02:00, farei uma nova avaliação. Não vou estender indefinidamente a leitura do gráfico para além do evento.
Critérios dos dados: Binance Spot BTCUSDT, candles de uma hora já fechados; o gráfico de 4 horas serve apenas como contexto de recuperação, e o candle diário ainda não fechou. Preços em USDT. $BTC
234
·
--
Talvez seja o adesivo mais difícil de decidir o que fazer no mundo cripto: se você o descola, vê a chave privada; se não, fica com pena de mexer.
A imagem mostra fotos históricas de bitcoins físicos Casascius. Eles parecem moedas comemorativas de metal, mas o selo holográfico colorido no verso tinha outra função: nas versões antigas com fundos, a chave privada ficava escondida sob ele, enquanto os BTC correspondentes continuavam na blockchain. O metal em si não se transformava em moeda digital.
As instruções do fabricante, publicadas em 2013, são bem claras: para ver a chave privada, é preciso descolar o selo; e ele foi projetado para deixar marcas permanentes de dano ao ser removido. O código curto visível do lado de fora não é a chave privada.
Assim, duas ideias convivem dentro de um mesmo objeto.
Quem o vê como carteira se preocupa em como usar os BTC do endereço correspondente. Quem o vê como item de coleção talvez prefira preservar intacto o selo original. Depois de descolá-lo, a moeda continua nas suas mãos, claro, mas já não é mais aquele objeto antigo «que nunca foi aberto».
Em uma discussão no Reddit, alguém brincou: se você tivesse dado uma dessas moedas de presente a um amigo há mais de dez anos e agora perguntasse «você ainda tem aquela moeda?», como seria a cena? É uma hipótese bem-humorada, não uma história de enriquecimento que eu tenha verificado.
Acho interessante justamente por causa desse conflito: algo que existia apenas em telas e redes foi transformado em um pequeno objeto que dá para guardar numa gaveta ou presentear alguém. Anos depois, talvez o que seja mais difícil de mexer seja justamente o adesivo no verso.
Se você colecionasse uma antiga moeda Casascius de verdade, preferiria manter o selo intacto ou usar a chave privada escondida nela?
Foto usada com autorização pública do fabricante das moedas Casascius; não é de uma peça da minha coleção. É importante distinguir as moedas históricas com fundos dos itens comemorativos sem fundos; esta imagem não comprova que todas ainda tenham saldo em BTC hoje. $BTC
Talvez seja o adesivo mais difícil de decidir o que fazer no mundo cripto: se você o descola, vê a chave privada; se não, fica com pena de mexer.
A imagem mostra fotos históricas de bitcoins físicos Casascius. Eles parecem moedas comemorativas de metal, mas o selo holográfico colorido no verso tinha outra função: nas versões antigas com fundos, a chave privada ficava escondida sob ele, enquanto os BTC correspondentes continuavam na blockchain. O metal em si não se transformava em moeda digital.
As instruções do fabricante, publicadas em 2013, são bem claras: para ver a chave privada, é preciso descolar o selo; e ele foi projetado para deixar marcas permanentes de dano ao ser removido. O código curto visível do lado de fora não é a chave privada.
Assim, duas ideias convivem dentro de um mesmo objeto.
Quem o vê como carteira se preocupa em como usar os BTC do endereço correspondente. Quem o vê como item de coleção talvez prefira preservar intacto o selo original. Depois de descolá-lo, a moeda continua nas suas mãos, claro, mas já não é mais aquele objeto antigo «que nunca foi aberto».
Em uma discussão no Reddit, alguém brincou: se você tivesse dado uma dessas moedas de presente a um amigo há mais de dez anos e agora perguntasse «você ainda tem aquela moeda?», como seria a cena? É uma hipótese bem-humorada, não uma história de enriquecimento que eu tenha verificado.
Acho interessante justamente por causa desse conflito: algo que existia apenas em telas e redes foi transformado em um pequeno objeto que dá para guardar numa gaveta ou presentear alguém. Anos depois, talvez o que seja mais difícil de mexer seja justamente o adesivo no verso.
Se você colecionasse uma antiga moeda Casascius de verdade, preferiria manter o selo intacto ou usar a chave privada escondida nela?
Foto usada com autorização pública do fabricante das moedas Casascius; não é de uma peça da minha coleção. É importante distinguir as moedas históricas com fundos dos itens comemorativos sem fundos; esta imagem não comprova que todas ainda tenham saldo em BTC hoje. $BTC
A imagem mostra fotos históricas de bitcoins físicos Casascius. Eles parecem moedas comemorativas de metal, mas o selo holográfico colorido no verso tinha outra função: nas versões antigas com fundos, a chave privada ficava escondida sob ele, enquanto os BTC correspondentes continuavam na blockchain. O metal em si não se transformava em moeda digital.
As instruções do fabricante, publicadas em 2013, são bem claras: para ver a chave privada, é preciso descolar o selo; e ele foi projetado para deixar marcas permanentes de dano ao ser removido. O código curto visível do lado de fora não é a chave privada.
Assim, duas ideias convivem dentro de um mesmo objeto.
Quem o vê como carteira se preocupa em como usar os BTC do endereço correspondente. Quem o vê como item de coleção talvez prefira preservar intacto o selo original. Depois de descolá-lo, a moeda continua nas suas mãos, claro, mas já não é mais aquele objeto antigo «que nunca foi aberto».
Em uma discussão no Reddit, alguém brincou: se você tivesse dado uma dessas moedas de presente a um amigo há mais de dez anos e agora perguntasse «você ainda tem aquela moeda?», como seria a cena? É uma hipótese bem-humorada, não uma história de enriquecimento que eu tenha verificado.
Acho interessante justamente por causa desse conflito: algo que existia apenas em telas e redes foi transformado em um pequeno objeto que dá para guardar numa gaveta ou presentear alguém. Anos depois, talvez o que seja mais difícil de mexer seja justamente o adesivo no verso.
Se você colecionasse uma antiga moeda Casascius de verdade, preferiria manter o selo intacto ou usar a chave privada escondida nela?
Foto usada com autorização pública do fabricante das moedas Casascius; não é de uma peça da minha coleção. É importante distinguir as moedas históricas com fundos dos itens comemorativos sem fundos; esta imagem não comprova que todas ainda tenham saldo em BTC hoje. $BTC
1
4
8.8k
·
--
Correção: «Os outros veem os holofotes; ele escreveu sobre um enxame» contém uma imprecisão na sequência temporal.
Coloquei o comentário «Há quem ache que não existe publicidade má; espero que a WikiLeaks a use» antes da frase de Satoshi Nakamoto «o enxame está a caminho», o que pode levar a interpretar erradamente que Satoshi estava a responder a esse comentário.
De acordo com a ordem apresentada na página original do Bitcointalk, a sequência correta é:
① Em 11 de dezembro de 2010, às 23:39:16, Satoshi Nakamoto escreveu a passagem sobre o enxame na publicação n.º 5.
② Só em 12 de dezembro de 2010, às 01:08:56, joe publicou, na publicação n.º 8, a opinião de que esperava que a WikiLeaks usasse Bitcoin e de que não existe publicidade má.
As datas e horas seguem as apresentadas na página do fórum, sem conversão de fuso horário. O comentário posterior de joe não pode ser incluído no contexto anterior à declaração de Satoshi; a meia frase correspondente no texto original deve ser removida.
Este foi um erro na organização da narrativa da minha parte. A publicação original ainda não foi alterada no local; por agora, explico publicamente a sequência correta, sem afirmar que a publicação original já foi corrigida.
Publicação original correspondente: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/381316514136109
Correção: «Os outros veem os holofotes; ele escreveu sobre um enxame» contém uma imprecisão na sequência temporal.
Coloquei o comentário «Há quem ache que não existe publicidade má; espero que a WikiLeaks a use» antes da frase de Satoshi Nakamoto «o enxame está a caminho», o que pode levar a interpretar erradamente que Satoshi estava a responder a esse comentário.
De acordo com a ordem apresentada na página original do Bitcointalk, a sequência correta é:
① Em 11 de dezembro de 2010, às 23:39:16, Satoshi Nakamoto escreveu a passagem sobre o enxame na publicação n.º 5.
② Só em 12 de dezembro de 2010, às 01:08:56, joe publicou, na publicação n.º 8, a opinião de que esperava que a WikiLeaks usasse Bitcoin e de que não existe publicidade má.
As datas e horas seguem as apresentadas na página do fórum, sem conversão de fuso horário. O comentário posterior de joe não pode ser incluído no contexto anterior à declaração de Satoshi; a meia frase correspondente no texto original deve ser removida.
Este foi um erro na organização da narrativa da minha parte. A publicação original ainda não foi alterada no local; por agora, explico publicamente a sequência correta, sem afirmar que a publicação original já foi corrigida.
Publicação original correspondente: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/381316514136109
Coloquei o comentário «Há quem ache que não existe publicidade má; espero que a WikiLeaks a use» antes da frase de Satoshi Nakamoto «o enxame está a caminho», o que pode levar a interpretar erradamente que Satoshi estava a responder a esse comentário.
De acordo com a ordem apresentada na página original do Bitcointalk, a sequência correta é:
① Em 11 de dezembro de 2010, às 23:39:16, Satoshi Nakamoto escreveu a passagem sobre o enxame na publicação n.º 5.
② Só em 12 de dezembro de 2010, às 01:08:56, joe publicou, na publicação n.º 8, a opinião de que esperava que a WikiLeaks usasse Bitcoin e de que não existe publicidade má.
As datas e horas seguem as apresentadas na página do fórum, sem conversão de fuso horário. O comentário posterior de joe não pode ser incluído no contexto anterior à declaração de Satoshi; a meia frase correspondente no texto original deve ser removida.
Este foi um erro na organização da narrativa da minha parte. A publicação original ainda não foi alterada no local; por agora, explico publicamente a sequência correta, sem afirmar que a publicação original já foi corrigida.
Publicação original correspondente: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/381316514136109
124
·
--
Verificado
Os LPs ficam com 88%. E o que recebem os detentores de CAKE?
Revendo a discussão sobre The Flip da PancakeSwap, esta é a divergência que considero mais interessante. Quem fornece liquidez quer saber quanto mais receberá em taxas; quem apenas detém CAKE pergunta: com a plataforma mais movimentada, como esse valor chega ao token?
Veja uma linha da imagem: num pool v3 com taxa de 0,05%, supondo que sejam gerados US$ 1.000 em taxas de transação, a parcela total dos LPs aumenta de US$ 660 para US$ 880 — mais US$ 220, ou cerca de um terço a mais. Esses 88% são a proporção das taxas distribuída, não um rendimento anual de 88% por simplesmente depositar dinheiro, nem US$ 880 recebidos por um único LP.
Mas os comentários não foram todos de aprovação. Juapia perguntou como os detentores de CAKE continuarão a beneficiar do crescimento do v3 e do Infinity; Blue também pediu que o plano de recompra fosse esclarecido.
Na resposta de 19 de outubro, a equipa fez um esclarecimento importante: as taxas recebidas pelo tesouro em moedas que não sejam stablecoins continuarão a ser usadas para recomprar CAKE. O cronograma de implementação também foi ajustado para avançar por fases, com a transição após as principais cadeias que contribuem para as queimas, e a conclusão final vinculada à meta de redução da oferta. Não se deve pegar nas dúvidas iniciais e dizer que todas as recompras foram canceladas.
A minha opinião: aumentar a parcela dos LPs é uma forma de atrair liquidez com taxas reais, e essa direção é promissora. Mas, se eu detivesse apenas CAKE, continuaria atento à forma como os 12% restantes serão distribuídos, à execução das recompras e à possibilidade de o aumento das transações gerar mais valor. Uma plataforma movimentada não significa que todos os tipos de participantes recebam automaticamente os mesmos benefícios.
Se detém CAKE, prefere primeiro expandir o negócio de liquidez ou deixar clara a proporção do valor que retorna aos detentores?
Imagem: ilustração do documento de discussão oficial da PancakeSwap, de 14 de outubro; o texto também confere a atualização do autor de 19 de outubro, sem tratar o “ajustado” como algo já implementado hoje em todos os pools. $CAKE $BNB
Os LPs ficam com 88%. E o que recebem os detentores de CAKE?
Revendo a discussão sobre The Flip da PancakeSwap, esta é a divergência que considero mais interessante. Quem fornece liquidez quer saber quanto mais receberá em taxas; quem apenas detém CAKE pergunta: com a plataforma mais movimentada, como esse valor chega ao token?
Veja uma linha da imagem: num pool v3 com taxa de 0,05%, supondo que sejam gerados US$ 1.000 em taxas de transação, a parcela total dos LPs aumenta de US$ 660 para US$ 880 — mais US$ 220, ou cerca de um terço a mais. Esses 88% são a proporção das taxas distribuída, não um rendimento anual de 88% por simplesmente depositar dinheiro, nem US$ 880 recebidos por um único LP.
Mas os comentários não foram todos de aprovação. Juapia perguntou como os detentores de CAKE continuarão a beneficiar do crescimento do v3 e do Infinity; Blue também pediu que o plano de recompra fosse esclarecido.
Na resposta de 19 de outubro, a equipa fez um esclarecimento importante: as taxas recebidas pelo tesouro em moedas que não sejam stablecoins continuarão a ser usadas para recomprar CAKE. O cronograma de implementação também foi ajustado para avançar por fases, com a transição após as principais cadeias que contribuem para as queimas, e a conclusão final vinculada à meta de redução da oferta. Não se deve pegar nas dúvidas iniciais e dizer que todas as recompras foram canceladas.
A minha opinião: aumentar a parcela dos LPs é uma forma de atrair liquidez com taxas reais, e essa direção é promissora. Mas, se eu detivesse apenas CAKE, continuaria atento à forma como os 12% restantes serão distribuídos, à execução das recompras e à possibilidade de o aumento das transações gerar mais valor. Uma plataforma movimentada não significa que todos os tipos de participantes recebam automaticamente os mesmos benefícios.
Se detém CAKE, prefere primeiro expandir o negócio de liquidez ou deixar clara a proporção do valor que retorna aos detentores?
Imagem: ilustração do documento de discussão oficial da PancakeSwap, de 14 de outubro; o texto também confere a atualização do autor de 19 de outubro, sem tratar o “ajustado” como algo já implementado hoje em todos os pools. $CAKE $BNB
Revendo a discussão sobre The Flip da PancakeSwap, esta é a divergência que considero mais interessante. Quem fornece liquidez quer saber quanto mais receberá em taxas; quem apenas detém CAKE pergunta: com a plataforma mais movimentada, como esse valor chega ao token?
Veja uma linha da imagem: num pool v3 com taxa de 0,05%, supondo que sejam gerados US$ 1.000 em taxas de transação, a parcela total dos LPs aumenta de US$ 660 para US$ 880 — mais US$ 220, ou cerca de um terço a mais. Esses 88% são a proporção das taxas distribuída, não um rendimento anual de 88% por simplesmente depositar dinheiro, nem US$ 880 recebidos por um único LP.
Mas os comentários não foram todos de aprovação. Juapia perguntou como os detentores de CAKE continuarão a beneficiar do crescimento do v3 e do Infinity; Blue também pediu que o plano de recompra fosse esclarecido.
Na resposta de 19 de outubro, a equipa fez um esclarecimento importante: as taxas recebidas pelo tesouro em moedas que não sejam stablecoins continuarão a ser usadas para recomprar CAKE. O cronograma de implementação também foi ajustado para avançar por fases, com a transição após as principais cadeias que contribuem para as queimas, e a conclusão final vinculada à meta de redução da oferta. Não se deve pegar nas dúvidas iniciais e dizer que todas as recompras foram canceladas.
A minha opinião: aumentar a parcela dos LPs é uma forma de atrair liquidez com taxas reais, e essa direção é promissora. Mas, se eu detivesse apenas CAKE, continuaria atento à forma como os 12% restantes serão distribuídos, à execução das recompras e à possibilidade de o aumento das transações gerar mais valor. Uma plataforma movimentada não significa que todos os tipos de participantes recebam automaticamente os mesmos benefícios.
Se detém CAKE, prefere primeiro expandir o negócio de liquidez ou deixar clara a proporção do valor que retorna aos detentores?
Imagem: ilustração do documento de discussão oficial da PancakeSwap, de 14 de outubro; o texto também confere a atualização do autor de 19 de outubro, sem tratar o “ajustado” como algo já implementado hoje em todos os pools. $CAKE $BNB
1
1
1.2k
·
--
Não espere um novo gráfico de pontos esta noite.
De acordo com o calendário oficial do Fed, a reunião de outubro não será acompanhada de um novo Resumo das Projeções Econômicas (SEP). A próxima reunião com SEP será a de 8–9 de dezembro. Portanto, se encontrar um gráfico de pontos esta noite, confira primeiro a data de publicação; não confunda projeções antigas com uma atualização recente.
Na madrugada de 29 de outubro, horário de Pequim, vou acompanhar em duas partes:
02:00, decisão sobre as taxas de juros. Vou observar o resultado desta reunião e também comparar o que o comunicado diz sobre inflação, emprego e as condições para ajustes futuros.
02:30, coletiva de imprensa. Vou prestar atenção a como o presidente explica os próximos passos: que condições poderiam levar a uma mudança na política e quais questões continuam sem resposta.
Em relação ao BTC, o que mais me importa não é interpretar automaticamente uma decisão de manter as taxas inalteradas como algo positivo ou negativo. Mesmo com o mesmo resultado para as taxas nesta reunião, uma explicação diferente sobre a trajetória futura significa que o mercado recebe informações diferentes.
Por isso, a reação dos preços às 02:00 deve ser vista, por enquanto, apenas como uma reação às primeiras informações. A explicação meia hora depois pode reforçá-la ou alterá-la; não vou presumir de antemão que “certamente haverá uma reversão”.
O que falta esta noite é um novo gráfico de pontos; o que realmente precisamos entender é como o comunicado e a coletiva descrevem os próximos passos.
Todos os horários são de Pequim; fontes: calendário oficial de reuniões do Fed para 2026 e calendário de eventos de outubro, verificados em 28 de outubro. A decisão ainda não foi anunciada. $BTC $ETH
Não espere um novo gráfico de pontos esta noite.
De acordo com o calendário oficial do Fed, a reunião de outubro não será acompanhada de um novo Resumo das Projeções Econômicas (SEP). A próxima reunião com SEP será a de 8–9 de dezembro. Portanto, se encontrar um gráfico de pontos esta noite, confira primeiro a data de publicação; não confunda projeções antigas com uma atualização recente.
Na madrugada de 29 de outubro, horário de Pequim, vou acompanhar em duas partes:
02:00, decisão sobre as taxas de juros. Vou observar o resultado desta reunião e também comparar o que o comunicado diz sobre inflação, emprego e as condições para ajustes futuros.
02:30, coletiva de imprensa. Vou prestar atenção a como o presidente explica os próximos passos: que condições poderiam levar a uma mudança na política e quais questões continuam sem resposta.
Em relação ao BTC, o que mais me importa não é interpretar automaticamente uma decisão de manter as taxas inalteradas como algo positivo ou negativo. Mesmo com o mesmo resultado para as taxas nesta reunião, uma explicação diferente sobre a trajetória futura significa que o mercado recebe informações diferentes.
Por isso, a reação dos preços às 02:00 deve ser vista, por enquanto, apenas como uma reação às primeiras informações. A explicação meia hora depois pode reforçá-la ou alterá-la; não vou presumir de antemão que “certamente haverá uma reversão”.
O que falta esta noite é um novo gráfico de pontos; o que realmente precisamos entender é como o comunicado e a coletiva descrevem os próximos passos.
Todos os horários são de Pequim; fontes: calendário oficial de reuniões do Fed para 2026 e calendário de eventos de outubro, verificados em 28 de outubro. A decisão ainda não foi anunciada. $BTC $ETH
De acordo com o calendário oficial do Fed, a reunião de outubro não será acompanhada de um novo Resumo das Projeções Econômicas (SEP). A próxima reunião com SEP será a de 8–9 de dezembro. Portanto, se encontrar um gráfico de pontos esta noite, confira primeiro a data de publicação; não confunda projeções antigas com uma atualização recente.
Na madrugada de 29 de outubro, horário de Pequim, vou acompanhar em duas partes:
02:00, decisão sobre as taxas de juros. Vou observar o resultado desta reunião e também comparar o que o comunicado diz sobre inflação, emprego e as condições para ajustes futuros.
02:30, coletiva de imprensa. Vou prestar atenção a como o presidente explica os próximos passos: que condições poderiam levar a uma mudança na política e quais questões continuam sem resposta.
Em relação ao BTC, o que mais me importa não é interpretar automaticamente uma decisão de manter as taxas inalteradas como algo positivo ou negativo. Mesmo com o mesmo resultado para as taxas nesta reunião, uma explicação diferente sobre a trajetória futura significa que o mercado recebe informações diferentes.
Por isso, a reação dos preços às 02:00 deve ser vista, por enquanto, apenas como uma reação às primeiras informações. A explicação meia hora depois pode reforçá-la ou alterá-la; não vou presumir de antemão que “certamente haverá uma reversão”.
O que falta esta noite é um novo gráfico de pontos; o que realmente precisamos entender é como o comunicado e a coletiva descrevem os próximos passos.
Todos os horários são de Pequim; fontes: calendário oficial de reuniões do Fed para 2026 e calendário de eventos de outubro, verificados em 28 de outubro. A decisão ainda não foi anunciada. $BTC $ETH
310
·
--
Se a carteira dos EUA tiver mais BTC, o mercado ganha um comprador? Eu começaria perguntando de onde vieram as moedas.
Ao ler discussões no Reddit sobre o antigo caso do “lata de pipoca”, alguém perguntou: depois de apreender essas moedas, o governo as mantém ou as vende? Essa questão está mais perto do que realmente importa para quem detém moedas do que a própria lata.
É preciso separar duas coisas. Se os BTC vieram de um confisco relacionado a um caso, são ativos existentes que mudaram de controlador; se o governo usar dinheiro para comprá-los no mercado, aí sim ocorre uma nova compra efetiva. Não dá para olhar apenas para o aumento do número de moedas detidas pelo governo e contabilizar a mesma quantidade como nova demanda de compra.
A ordem dos EUA de 6 de março de 2025 sobre a Reserva Estratégica de Bitcoin é um exemplo concreto: a Seção 3 determina que a reserva seja abastecida com BTC elegíveis e definitivamente confiscados; esse tipo de BTC depositado na reserva não será vendido. A ordem também prevê exceções, como a devolução às vítimas, ordens judiciais e outras finalidades previstas em lei.
A mesma seção também exige o estudo de estratégias de aumento da reserva que não tenham impacto orçamentário. Mas entre “estudar como aumentar a reserva” e “quanto já foi comprado no mercado” ainda falta evidência de execução concreta.
Por outro lado, se uma carteira do governo transferir moedas, não dá para concluir apenas com base na transferência que elas foram vendidas. Eu ainda precisaria encontrar informações sobre o destino, documentos públicos de alienação e dados sobre a execução efetiva antes de incluir isso na análise de compras e vendas.
Minha opinião é direta: manter moedas já existentes altera principalmente a oferta potencial para venda; fazer novas compras com dinheiro segue outra lógica de demanda. As duas coisas podem afetar as expectativas, mas não são a mesma ordem de compra.
Da próxima vez que você vir “movimentação na carteira dos EUA”, pergunte primeiro: o que mudou desta vez — o endereço, a forma de custódia ou uma compra ou venda já executada?
A imagem é uma explicação original do princípio; a referência é a ordem de 6 de março de 2025. Não se trata de um informe sobre transferências de hoje, nem se presume o destino atual dos ativos de qualquer caso específico. $BTC
Se a carteira dos EUA tiver mais BTC, o mercado ganha um comprador? Eu começaria perguntando de onde vieram as moedas.
Ao ler discussões no Reddit sobre o antigo caso do “lata de pipoca”, alguém perguntou: depois de apreender essas moedas, o governo as mantém ou as vende? Essa questão está mais perto do que realmente importa para quem detém moedas do que a própria lata.
É preciso separar duas coisas. Se os BTC vieram de um confisco relacionado a um caso, são ativos existentes que mudaram de controlador; se o governo usar dinheiro para comprá-los no mercado, aí sim ocorre uma nova compra efetiva. Não dá para olhar apenas para o aumento do número de moedas detidas pelo governo e contabilizar a mesma quantidade como nova demanda de compra.
A ordem dos EUA de 6 de março de 2025 sobre a Reserva Estratégica de Bitcoin é um exemplo concreto: a Seção 3 determina que a reserva seja abastecida com BTC elegíveis e definitivamente confiscados; esse tipo de BTC depositado na reserva não será vendido. A ordem também prevê exceções, como a devolução às vítimas, ordens judiciais e outras finalidades previstas em lei.
A mesma seção também exige o estudo de estratégias de aumento da reserva que não tenham impacto orçamentário. Mas entre “estudar como aumentar a reserva” e “quanto já foi comprado no mercado” ainda falta evidência de execução concreta.
Por outro lado, se uma carteira do governo transferir moedas, não dá para concluir apenas com base na transferência que elas foram vendidas. Eu ainda precisaria encontrar informações sobre o destino, documentos públicos de alienação e dados sobre a execução efetiva antes de incluir isso na análise de compras e vendas.
Minha opinião é direta: manter moedas já existentes altera principalmente a oferta potencial para venda; fazer novas compras com dinheiro segue outra lógica de demanda. As duas coisas podem afetar as expectativas, mas não são a mesma ordem de compra.
Da próxima vez que você vir “movimentação na carteira dos EUA”, pergunte primeiro: o que mudou desta vez — o endereço, a forma de custódia ou uma compra ou venda já executada?
A imagem é uma explicação original do princípio; a referência é a ordem de 6 de março de 2025. Não se trata de um informe sobre transferências de hoje, nem se presume o destino atual dos ativos de qualquer caso específico. $BTC
Ao ler discussões no Reddit sobre o antigo caso do “lata de pipoca”, alguém perguntou: depois de apreender essas moedas, o governo as mantém ou as vende? Essa questão está mais perto do que realmente importa para quem detém moedas do que a própria lata.
É preciso separar duas coisas. Se os BTC vieram de um confisco relacionado a um caso, são ativos existentes que mudaram de controlador; se o governo usar dinheiro para comprá-los no mercado, aí sim ocorre uma nova compra efetiva. Não dá para olhar apenas para o aumento do número de moedas detidas pelo governo e contabilizar a mesma quantidade como nova demanda de compra.
A ordem dos EUA de 6 de março de 2025 sobre a Reserva Estratégica de Bitcoin é um exemplo concreto: a Seção 3 determina que a reserva seja abastecida com BTC elegíveis e definitivamente confiscados; esse tipo de BTC depositado na reserva não será vendido. A ordem também prevê exceções, como a devolução às vítimas, ordens judiciais e outras finalidades previstas em lei.
A mesma seção também exige o estudo de estratégias de aumento da reserva que não tenham impacto orçamentário. Mas entre “estudar como aumentar a reserva” e “quanto já foi comprado no mercado” ainda falta evidência de execução concreta.
Por outro lado, se uma carteira do governo transferir moedas, não dá para concluir apenas com base na transferência que elas foram vendidas. Eu ainda precisaria encontrar informações sobre o destino, documentos públicos de alienação e dados sobre a execução efetiva antes de incluir isso na análise de compras e vendas.
Minha opinião é direta: manter moedas já existentes altera principalmente a oferta potencial para venda; fazer novas compras com dinheiro segue outra lógica de demanda. As duas coisas podem afetar as expectativas, mas não são a mesma ordem de compra.
Da próxima vez que você vir “movimentação na carteira dos EUA”, pergunte primeiro: o que mudou desta vez — o endereço, a forma de custódia ou uma compra ou venda já executada?
A imagem é uma explicação original do princípio; a referência é a ordem de 6 de março de 2025. Não se trata de um informe sobre transferências de hoje, nem se presume o destino atual dos ativos de qualquer caso específico. $BTC
214
·
--
Esta lata de pipoca da Cheetos realmente apareceu como prova num antigo caso de roubo envolvendo cerca de 50 mil bitcoins.
James Zhong escondeu um computador de placa única dentro da lata, cobriu-a com um cobertor e a colocou no armário do banheiro. Outro esconderijo era um cofre subterrâneo.
Olhando para as fotos, é difícil associá-las a um patrimônio enorme: uma lata vermelha de salgadinhos, um leopardo de desenho animado, uma placa-mãe com os circuitos à mostra. Mas, por incrível que pareça, tudo isso virou prova no caso.
Voltando no tempo: em 2012, ele obteve ilegalmente cerca de 50 mil BTC do mercado da dark web Silk Road. Em 9 de novembro de 2021, agentes da lei revistaram sua residência na Geórgia e apreenderam cerca de 50.491 BTC em locais como o cofre subterrâneo e o computador dentro da lata. Esse total corresponde aos dois lugares somados — não estava tudo dentro de uma única lata.
E não se trata de enfiar 50 mil moedas físicas numa lata. Os bitcoins continuavam na blockchain; o que estava escondido em casa eram os dispositivos que permitiam acessar os ativos.
Em abril de 2023, ele foi condenado a um ano e um dia de prisão por fraude eletrônica. Obter os bitcoins, escondê-los por anos e, por fim, vê-los apreendidos: é a combinação dessas três etapas que compõe a história.
O que mais me marcou visualmente, depois de ler sobre o caso, nem foi o valor: uma mansão e barras de ouro parecem riqueza à primeira vista, mas essa lata de salgadinhos é tão comum. Sem a explicação do caso, dificilmente a associaria a 50 mil BTC.
Imagem: foto das provas divulgada pelo Departamento de Justiça dos EUA em 14 de abril de 2023. Uma revisita a um caso antigo, não um caso novo de hoje. $BTC
Esta lata de pipoca da Cheetos realmente apareceu como prova num antigo caso de roubo envolvendo cerca de 50 mil bitcoins.
James Zhong escondeu um computador de placa única dentro da lata, cobriu-a com um cobertor e a colocou no armário do banheiro. Outro esconderijo era um cofre subterrâneo.
Olhando para as fotos, é difícil associá-las a um patrimônio enorme: uma lata vermelha de salgadinhos, um leopardo de desenho animado, uma placa-mãe com os circuitos à mostra. Mas, por incrível que pareça, tudo isso virou prova no caso.
Voltando no tempo: em 2012, ele obteve ilegalmente cerca de 50 mil BTC do mercado da dark web Silk Road. Em 9 de novembro de 2021, agentes da lei revistaram sua residência na Geórgia e apreenderam cerca de 50.491 BTC em locais como o cofre subterrâneo e o computador dentro da lata. Esse total corresponde aos dois lugares somados — não estava tudo dentro de uma única lata.
E não se trata de enfiar 50 mil moedas físicas numa lata. Os bitcoins continuavam na blockchain; o que estava escondido em casa eram os dispositivos que permitiam acessar os ativos.
Em abril de 2023, ele foi condenado a um ano e um dia de prisão por fraude eletrônica. Obter os bitcoins, escondê-los por anos e, por fim, vê-los apreendidos: é a combinação dessas três etapas que compõe a história.
O que mais me marcou visualmente, depois de ler sobre o caso, nem foi o valor: uma mansão e barras de ouro parecem riqueza à primeira vista, mas essa lata de salgadinhos é tão comum. Sem a explicação do caso, dificilmente a associaria a 50 mil BTC.
Imagem: foto das provas divulgada pelo Departamento de Justiça dos EUA em 14 de abril de 2023. Uma revisita a um caso antigo, não um caso novo de hoje. $BTC
James Zhong escondeu um computador de placa única dentro da lata, cobriu-a com um cobertor e a colocou no armário do banheiro. Outro esconderijo era um cofre subterrâneo.
Olhando para as fotos, é difícil associá-las a um patrimônio enorme: uma lata vermelha de salgadinhos, um leopardo de desenho animado, uma placa-mãe com os circuitos à mostra. Mas, por incrível que pareça, tudo isso virou prova no caso.
Voltando no tempo: em 2012, ele obteve ilegalmente cerca de 50 mil BTC do mercado da dark web Silk Road. Em 9 de novembro de 2021, agentes da lei revistaram sua residência na Geórgia e apreenderam cerca de 50.491 BTC em locais como o cofre subterrâneo e o computador dentro da lata. Esse total corresponde aos dois lugares somados — não estava tudo dentro de uma única lata.
E não se trata de enfiar 50 mil moedas físicas numa lata. Os bitcoins continuavam na blockchain; o que estava escondido em casa eram os dispositivos que permitiam acessar os ativos.
Em abril de 2023, ele foi condenado a um ano e um dia de prisão por fraude eletrônica. Obter os bitcoins, escondê-los por anos e, por fim, vê-los apreendidos: é a combinação dessas três etapas que compõe a história.
O que mais me marcou visualmente, depois de ler sobre o caso, nem foi o valor: uma mansão e barras de ouro parecem riqueza à primeira vista, mas essa lata de salgadinhos é tão comum. Sem a explicação do caso, dificilmente a associaria a 50 mil BTC.
Imagem: foto das provas divulgada pelo Departamento de Justiça dos EUA em 14 de abril de 2023. Uma revisita a um caso antigo, não um caso novo de hoje. $BTC
286
·
--
O planeta vermelho, no entanto, reservou o pôr do sol para o azul.
À primeira vista, parece ficção científica: o Sol se põe junto à crista de montanhas distantes, mas ao redor dele há um halo de luz azulada e fria.
Este é o pôr do sol em Marte fotografado pelo rover Curiosity. A poeira fina na atmosfera marciana concentra a luz azul mais perto do Sol, criando uma paisagem muito diferente dos entardeceres alaranjados que conhecemos.
Se pudesse escolher apenas uma vez: você gostaria de ver o pôr do sol à beira-mar na Terra ou esperar por esse halo azul em Marte?
Imagem: NASA/JPL-Caltech/MSSS/Texas A&M Univ., 15 de abril de 2015, cratera Gale. As 4 fotos originais cobrem um intervalo de 6 min 51 s; aqui, foram organizadas em uma sequência de 8 segundos. As imagens foram calibradas e tiveram o balanço de branco ajustado; não se trata de um vídeo contínuo em tempo real.
O planeta vermelho, no entanto, reservou o pôr do sol para o azul.
À primeira vista, parece ficção científica: o Sol se põe junto à crista de montanhas distantes, mas ao redor dele há um halo de luz azulada e fria.
Este é o pôr do sol em Marte fotografado pelo rover Curiosity. A poeira fina na atmosfera marciana concentra a luz azul mais perto do Sol, criando uma paisagem muito diferente dos entardeceres alaranjados que conhecemos.
Se pudesse escolher apenas uma vez: você gostaria de ver o pôr do sol à beira-mar na Terra ou esperar por esse halo azul em Marte?
Imagem: NASA/JPL-Caltech/MSSS/Texas A&M Univ., 15 de abril de 2015, cratera Gale. As 4 fotos originais cobrem um intervalo de 6 min 51 s; aqui, foram organizadas em uma sequência de 8 segundos. As imagens foram calibradas e tiveram o balanço de branco ajustado; não se trata de um vídeo contínuo em tempo real.
À primeira vista, parece ficção científica: o Sol se põe junto à crista de montanhas distantes, mas ao redor dele há um halo de luz azulada e fria.
Este é o pôr do sol em Marte fotografado pelo rover Curiosity. A poeira fina na atmosfera marciana concentra a luz azul mais perto do Sol, criando uma paisagem muito diferente dos entardeceres alaranjados que conhecemos.
Se pudesse escolher apenas uma vez: você gostaria de ver o pôr do sol à beira-mar na Terra ou esperar por esse halo azul em Marte?
Imagem: NASA/JPL-Caltech/MSSS/Texas A&M Univ., 15 de abril de 2015, cratera Gale. As 4 fotos originais cobrem um intervalo de 6 min 51 s; aqui, foram organizadas em uma sequência de 8 segundos. As imagens foram calibradas e tiveram o balanço de branco ajustado; não se trata de um vídeo contínuo em tempo real.
7
·
--
Desta vez, o que levou os funcionários da BMW a se apertarem para ver foi a proposta de indenização para deixarem a empresa.
Segundo uma reportagem do BMWBLOG de 24 de outubro, depois que a BMW disponibilizou os pacotes de compensação individuais no sistema interno, muitos funcionários acessaram a plataforma ao mesmo tempo para consultar as propostas, e o sistema chegou a apresentar problemas. Todos queriam saber: quanto a empresa estaria disposta a pagar para que cada um saísse?
No dia a dia, o salário cai mês após mês. Agora, a empresa colocou diante dos funcionários o preço da saída. Tempo de casa, renda e despesas familiares — coisas que normalmente são avaliadas separadamente — de repente precisam entrar na mesma conta.
A reportagem também menciona que, mesmo entre os interessados em encerrar o vínculo antecipadamente, nem todos necessariamente poderão sair: ainda será preciso haver acordo entre a empresa e o funcionário. Ver a proposta, manifestar interesse e de fato deixar a empresa são três etapas — não basta clicar num botão para receber o dinheiro e ir para casa.
Na minha opinião, é justamente aí que está o ponto mais interessante da história: a empresa quer manter quem considera necessário e reduzir custos; os funcionários, por sua vez, calculam se o valor compensa assumir o controle da próxima etapa da própria vida.
É claro que receber a indenização dá um alívio naquele dia, mas o aluguel e as prestações do financiamento não tiram férias junto com você. Se o dinheiro só der para alguns meses, parece uma contagem regressiva; se durar bastante, fica mais parecido com um passe para organizar o próprio tempo.
No mesmo emprego, a pergunta costuma ser “quanto vou receber este mês?”. Chegando a esse ponto, ela muda para “quanto teriam de me pagar para eu aceitar sair?”.
E você, por quanto tempo a indenização teria de cobrir suas despesas para que considerasse seriamente assinar?
Imagem: sede do BMW Group, foto de arquivo de fevereiro de 2023 (BMW Group PressClub); não se trata de funcionários no local nesta ocasião.
Desta vez, o que levou os funcionários da BMW a se apertarem para ver foi a proposta de indenização para deixarem a empresa.
Segundo uma reportagem do BMWBLOG de 24 de outubro, depois que a BMW disponibilizou os pacotes de compensação individuais no sistema interno, muitos funcionários acessaram a plataforma ao mesmo tempo para consultar as propostas, e o sistema chegou a apresentar problemas. Todos queriam saber: quanto a empresa estaria disposta a pagar para que cada um saísse?
No dia a dia, o salário cai mês após mês. Agora, a empresa colocou diante dos funcionários o preço da saída. Tempo de casa, renda e despesas familiares — coisas que normalmente são avaliadas separadamente — de repente precisam entrar na mesma conta.
A reportagem também menciona que, mesmo entre os interessados em encerrar o vínculo antecipadamente, nem todos necessariamente poderão sair: ainda será preciso haver acordo entre a empresa e o funcionário. Ver a proposta, manifestar interesse e de fato deixar a empresa são três etapas — não basta clicar num botão para receber o dinheiro e ir para casa.
Na minha opinião, é justamente aí que está o ponto mais interessante da história: a empresa quer manter quem considera necessário e reduzir custos; os funcionários, por sua vez, calculam se o valor compensa assumir o controle da próxima etapa da própria vida.
É claro que receber a indenização dá um alívio naquele dia, mas o aluguel e as prestações do financiamento não tiram férias junto com você. Se o dinheiro só der para alguns meses, parece uma contagem regressiva; se durar bastante, fica mais parecido com um passe para organizar o próprio tempo.
No mesmo emprego, a pergunta costuma ser “quanto vou receber este mês?”. Chegando a esse ponto, ela muda para “quanto teriam de me pagar para eu aceitar sair?”.
E você, por quanto tempo a indenização teria de cobrir suas despesas para que considerasse seriamente assinar?
Imagem: sede do BMW Group, foto de arquivo de fevereiro de 2023 (BMW Group PressClub); não se trata de funcionários no local nesta ocasião.
Segundo uma reportagem do BMWBLOG de 24 de outubro, depois que a BMW disponibilizou os pacotes de compensação individuais no sistema interno, muitos funcionários acessaram a plataforma ao mesmo tempo para consultar as propostas, e o sistema chegou a apresentar problemas. Todos queriam saber: quanto a empresa estaria disposta a pagar para que cada um saísse?
No dia a dia, o salário cai mês após mês. Agora, a empresa colocou diante dos funcionários o preço da saída. Tempo de casa, renda e despesas familiares — coisas que normalmente são avaliadas separadamente — de repente precisam entrar na mesma conta.
A reportagem também menciona que, mesmo entre os interessados em encerrar o vínculo antecipadamente, nem todos necessariamente poderão sair: ainda será preciso haver acordo entre a empresa e o funcionário. Ver a proposta, manifestar interesse e de fato deixar a empresa são três etapas — não basta clicar num botão para receber o dinheiro e ir para casa.
Na minha opinião, é justamente aí que está o ponto mais interessante da história: a empresa quer manter quem considera necessário e reduzir custos; os funcionários, por sua vez, calculam se o valor compensa assumir o controle da próxima etapa da própria vida.
É claro que receber a indenização dá um alívio naquele dia, mas o aluguel e as prestações do financiamento não tiram férias junto com você. Se o dinheiro só der para alguns meses, parece uma contagem regressiva; se durar bastante, fica mais parecido com um passe para organizar o próprio tempo.
No mesmo emprego, a pergunta costuma ser “quanto vou receber este mês?”. Chegando a esse ponto, ela muda para “quanto teriam de me pagar para eu aceitar sair?”.
E você, por quanto tempo a indenização teria de cobrir suas despesas para que considerasse seriamente assinar?
Imagem: sede do BMW Group, foto de arquivo de fevereiro de 2023 (BMW Group PressClub); não se trata de funcionários no local nesta ocasião.
1
389
·
--
Modo silencioso ativado.
Modo de suspensão encerrado.
Quando ele diz “silencioso”, o prédio inteiro sabe que está no modo silencioso.
Tirinha original de três quadros, situação fictícia.
Modo silencioso ativado.
Modo de suspensão encerrado.
Quando ele diz “silencioso”, o prédio inteiro sabe que está no modo silencioso.
Tirinha original de três quadros, situação fictícia.
Modo de suspensão encerrado.
Quando ele diz “silencioso”, o prédio inteiro sabe que está no modo silencioso.
Tirinha original de três quadros, situação fictícia.
37
·
--
A condição que eu tinha para o ZEC ao meio-dia, a vela das 14:00 deu a confirmação; depois passou por 1200. Agora, correr atrás disso de novo já não é mais a mesma condição da ordem original.
O post original das 12:19 dizia: primeiro voltar para 1212—1225, depois esperar uma hora fechar abaixo de 1212; se a hora fechar acima de 1226, a ideia de viés baixista seria cancelada. Não é ver o preço tocar a faixa e simplesmente abrir vendido.
Veja as velas fechadas posteriores:
13:00—14:00, máxima 1217.77, fechamento 1217.01. Tocou a área, mas sem confirmação de falha.
14:00—15:00, máxima 1220.40, fechamento 1207.20. Só esta vela satisfaz a confirmação de falha da condição original.
15:00—16:00, mínima 1196.64, fechamento 1200.36, já passou do ponto de observação original em 1200.
Então minha atualização é bem direta: a condição que eu esperava já aconteceu, mas agora não faz sentido usá-la como novo motivo para perseguir uma entrada vendida. A confirmação apareceu no fechamento da vela de 1207.20, e só agora ver o post são duas coisas diferentes. Se for fazer novo julgamento, é preciso esperar uma nova estrutura; não dá para prorrogar indefinidamente a lógica de entrada da manhã.
1184—1176 ainda é apenas a zona de observação mais abaixo do post original; até 16:24, nesta revisão, ainda não foi alcançada; a condição original de cancelamento por fechamento acima de 1226 também não muda. Aqui está sendo verificado se o julgamento público cumpriu as condições, não o livro de ordens das minhas operações reais; não calculo lucro de negociação ao vivo.
O gráfico mostra apenas as velas horárias já fechadas até a vela das 15:00; o movimento em formação às 16:00 não conta como confirmação de fechamento. Todos os horários estão no fuso de Pequim, unidade de preço em USDT.
Plano original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/381326031679668
K线 original: https://api.binance.com/api/v3/klines?symbol=ZECUSDT&interval=1h&limit=6
$ZEC
A condição que eu tinha para o ZEC ao meio-dia, a vela das 14:00 deu a confirmação; depois passou por 1200. Agora, correr atrás disso de novo já não é mais a mesma condição da ordem original.
O post original das 12:19 dizia: primeiro voltar para 1212—1225, depois esperar uma hora fechar abaixo de 1212; se a hora fechar acima de 1226, a ideia de viés baixista seria cancelada. Não é ver o preço tocar a faixa e simplesmente abrir vendido.
Veja as velas fechadas posteriores:
13:00—14:00, máxima 1217.77, fechamento 1217.01. Tocou a área, mas sem confirmação de falha.
14:00—15:00, máxima 1220.40, fechamento 1207.20. Só esta vela satisfaz a confirmação de falha da condição original.
15:00—16:00, mínima 1196.64, fechamento 1200.36, já passou do ponto de observação original em 1200.
Então minha atualização é bem direta: a condição que eu esperava já aconteceu, mas agora não faz sentido usá-la como novo motivo para perseguir uma entrada vendida. A confirmação apareceu no fechamento da vela de 1207.20, e só agora ver o post são duas coisas diferentes. Se for fazer novo julgamento, é preciso esperar uma nova estrutura; não dá para prorrogar indefinidamente a lógica de entrada da manhã.
1184—1176 ainda é apenas a zona de observação mais abaixo do post original; até 16:24, nesta revisão, ainda não foi alcançada; a condição original de cancelamento por fechamento acima de 1226 também não muda. Aqui está sendo verificado se o julgamento público cumpriu as condições, não o livro de ordens das minhas operações reais; não calculo lucro de negociação ao vivo.
O gráfico mostra apenas as velas horárias já fechadas até a vela das 15:00; o movimento em formação às 16:00 não conta como confirmação de fechamento. Todos os horários estão no fuso de Pequim, unidade de preço em USDT.
Plano original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/381326031679668
K线 original: https://api.binance.com/api/v3/klines?symbol=ZECUSDT&interval=1h&limit=6
$ZEC
O post original das 12:19 dizia: primeiro voltar para 1212—1225, depois esperar uma hora fechar abaixo de 1212; se a hora fechar acima de 1226, a ideia de viés baixista seria cancelada. Não é ver o preço tocar a faixa e simplesmente abrir vendido.
Veja as velas fechadas posteriores:
13:00—14:00, máxima 1217.77, fechamento 1217.01. Tocou a área, mas sem confirmação de falha.
14:00—15:00, máxima 1220.40, fechamento 1207.20. Só esta vela satisfaz a confirmação de falha da condição original.
15:00—16:00, mínima 1196.64, fechamento 1200.36, já passou do ponto de observação original em 1200.
Então minha atualização é bem direta: a condição que eu esperava já aconteceu, mas agora não faz sentido usá-la como novo motivo para perseguir uma entrada vendida. A confirmação apareceu no fechamento da vela de 1207.20, e só agora ver o post são duas coisas diferentes. Se for fazer novo julgamento, é preciso esperar uma nova estrutura; não dá para prorrogar indefinidamente a lógica de entrada da manhã.
1184—1176 ainda é apenas a zona de observação mais abaixo do post original; até 16:24, nesta revisão, ainda não foi alcançada; a condição original de cancelamento por fechamento acima de 1226 também não muda. Aqui está sendo verificado se o julgamento público cumpriu as condições, não o livro de ordens das minhas operações reais; não calculo lucro de negociação ao vivo.
O gráfico mostra apenas as velas horárias já fechadas até a vela das 15:00; o movimento em formação às 16:00 não conta como confirmação de fechamento. Todos os horários estão no fuso de Pequim, unidade de preço em USDT.
Plano original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/381326031679668
K线 original: https://api.binance.com/api/v3/klines?symbol=ZECUSDT&interval=1h&limit=6
$ZEC
230
·
--
Verificado
O que mais me faz querer acompanhar a nova L1 da BNB não é “quanto mais rápida ela ficou”, mas sim isto: a nova história não abriu uma mesa de apostas à parte.
Ao ver esta imagem de NANCY813, percebi que “não lançar uma nova moeda e continuar usando BNB” realmente toca num ponto importante para quem detém BNB. O projeto oficial também deixa claro que o ativo nativo da nova cadeia continua sendo BNB, usado por meio de uma ponte com a BSC, em vez de ser lançada outra moeda para a cadeia.
Vejo essa escolha com bons olhos: ao criar novos negócios, pelo menos não precisamos ficar nos perguntando se “a empolgação fica com a moeda nova, enquanto a antiga só bate palmas”.
Mas eu analisaria com mais cuidado a “demanda puramente incremental” mencionada na publicação original. O projeto oficial também prevê o pagamento de gas por terceiros, de modo que quem envia uma transação não precisa ter BNB. Isso não significa que as taxas desapareçam: alguém ainda arca com elas. A diferença é que a chegada de um novo usuário não implica necessariamente a chegada de mais um comprador que precise adquirir BNB.
Por isso, o que mais quero acompanhar é se essa cadeia vai gerar transações, pagamentos e negócios de aplicações que não existiam antes, ou se vai apenas transferir para lá parte das atividades que já aconteciam na BSC. É o primeiro cenário que me deixa mais otimista quanto ao crescimento.
“Não lançar uma nova moeda” resolve a questão de qual moeda usar na nova cadeia; quantos novos negócios vão querer ficar e pagar as contas é o que determina até onde essa história pode chegar. Vou acompanhar os parâmetros técnicos, mas quero ainda mais ver quem realmente vai usá-la.
Na consulta feita em 26 de outubro, a documentação oficial ainda classificava a rede como uma rede de desenvolvimento, e a ponte também estava em desenvolvimento. O que foi dito acima se refere ao projeto e à minha avaliação, não a um crescimento de usuários que já tenha acontecido.
A imagem é a que acompanha a publicação original de NANCY813, sem modificações. Não é uma captura de tela de uma publicação original de CZ, nem deve ser considerada uma imagem promocional oficial.
Publicação original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/381201679883929
Verificação: https://docs.bnbchain.org/newl1/overview/
$BNB
O que mais me faz querer acompanhar a nova L1 da BNB não é “quanto mais rápida ela ficou”, mas sim isto: a nova história não abriu uma mesa de apostas à parte.
Ao ver esta imagem de NANCY813, percebi que “não lançar uma nova moeda e continuar usando BNB” realmente toca num ponto importante para quem detém BNB. O projeto oficial também deixa claro que o ativo nativo da nova cadeia continua sendo BNB, usado por meio de uma ponte com a BSC, em vez de ser lançada outra moeda para a cadeia.
Vejo essa escolha com bons olhos: ao criar novos negócios, pelo menos não precisamos ficar nos perguntando se “a empolgação fica com a moeda nova, enquanto a antiga só bate palmas”.
Mas eu analisaria com mais cuidado a “demanda puramente incremental” mencionada na publicação original. O projeto oficial também prevê o pagamento de gas por terceiros, de modo que quem envia uma transação não precisa ter BNB. Isso não significa que as taxas desapareçam: alguém ainda arca com elas. A diferença é que a chegada de um novo usuário não implica necessariamente a chegada de mais um comprador que precise adquirir BNB.
Por isso, o que mais quero acompanhar é se essa cadeia vai gerar transações, pagamentos e negócios de aplicações que não existiam antes, ou se vai apenas transferir para lá parte das atividades que já aconteciam na BSC. É o primeiro cenário que me deixa mais otimista quanto ao crescimento.
“Não lançar uma nova moeda” resolve a questão de qual moeda usar na nova cadeia; quantos novos negócios vão querer ficar e pagar as contas é o que determina até onde essa história pode chegar. Vou acompanhar os parâmetros técnicos, mas quero ainda mais ver quem realmente vai usá-la.
Na consulta feita em 26 de outubro, a documentação oficial ainda classificava a rede como uma rede de desenvolvimento, e a ponte também estava em desenvolvimento. O que foi dito acima se refere ao projeto e à minha avaliação, não a um crescimento de usuários que já tenha acontecido.
A imagem é a que acompanha a publicação original de NANCY813, sem modificações. Não é uma captura de tela de uma publicação original de CZ, nem deve ser considerada uma imagem promocional oficial.
Publicação original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/381201679883929
Verificação: https://docs.bnbchain.org/newl1/overview/
$BNB
Ao ver esta imagem de NANCY813, percebi que “não lançar uma nova moeda e continuar usando BNB” realmente toca num ponto importante para quem detém BNB. O projeto oficial também deixa claro que o ativo nativo da nova cadeia continua sendo BNB, usado por meio de uma ponte com a BSC, em vez de ser lançada outra moeda para a cadeia.
Vejo essa escolha com bons olhos: ao criar novos negócios, pelo menos não precisamos ficar nos perguntando se “a empolgação fica com a moeda nova, enquanto a antiga só bate palmas”.
Mas eu analisaria com mais cuidado a “demanda puramente incremental” mencionada na publicação original. O projeto oficial também prevê o pagamento de gas por terceiros, de modo que quem envia uma transação não precisa ter BNB. Isso não significa que as taxas desapareçam: alguém ainda arca com elas. A diferença é que a chegada de um novo usuário não implica necessariamente a chegada de mais um comprador que precise adquirir BNB.
Por isso, o que mais quero acompanhar é se essa cadeia vai gerar transações, pagamentos e negócios de aplicações que não existiam antes, ou se vai apenas transferir para lá parte das atividades que já aconteciam na BSC. É o primeiro cenário que me deixa mais otimista quanto ao crescimento.
“Não lançar uma nova moeda” resolve a questão de qual moeda usar na nova cadeia; quantos novos negócios vão querer ficar e pagar as contas é o que determina até onde essa história pode chegar. Vou acompanhar os parâmetros técnicos, mas quero ainda mais ver quem realmente vai usá-la.
Na consulta feita em 26 de outubro, a documentação oficial ainda classificava a rede como uma rede de desenvolvimento, e a ponte também estava em desenvolvimento. O que foi dito acima se refere ao projeto e à minha avaliação, não a um crescimento de usuários que já tenha acontecido.
A imagem é a que acompanha a publicação original de NANCY813, sem modificações. Não é uma captura de tela de uma publicação original de CZ, nem deve ser considerada uma imagem promocional oficial.
Publicação original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/381201679883929
Verificação: https://docs.bnbchain.org/newl1/overview/
$BNB
3
4.2k
·
--
O stop-loss já foi acionado, mas as moedas continuam lá. Não se apresse em interpretar “acionado” como “vendido”.
Vamos falar apenas de uma ordem stop-limit de venda no mercado à vista e analisar um exemplo com números hipotéticos:
preço de disparo: 100; limite de venda: 99.
100 significa: quando o preço cair até aqui, a ordem de venda será ativada.
99 significa: não aceito vender por menos de 99.
Se, durante uma queda brusca, a ordem de venda entrar no livro de ofertas e o melhor preço de compra disponível já estiver em 97, a sua ordem não vai vender automaticamente a 97 só para você sair logo. Ela continuará respeitando o limite de 99 que você definiu.
É aí que está o problema: você acha que enviou uma ordem do tipo “quando chegar ao preço, saia imediatamente”, mas, na verdade, acrescentou “desde que não tenha de vender barato”. Durante uma queda brusca, essas duas condições podem entrar em conflito.
Por isso, começo conferindo três coisas no histórico de ordens: se a condição de disparo foi cumprida, qual foi o estado da ordem depois de acionada e qual foi a quantidade efetivamente executada. Não conclua que a posição já foi encerrada só porque o gráfico de velas cruzou uma linha.
Definir o limite de venda abaixo do preço de disparo dá um pouco mais de margem para a execução; não garante que ela aconteça. Mesmo que o preço tenha chegado a 99, o resultado também depende das ordens que estão à sua frente na fila e da quantidade disponível para absorver a venda naquele momento.
Os valores 100／99／97 na imagem são apenas uma ilustração do mecanismo, não são cotações de nenhuma moeda nem ordens que eu tenha enviado. Aqui, explico apenas o stop-limit de venda no mercado à vista; não o aplico diretamente à liquidação forçada de contratos ou ao preço de marcação.
Referência para conferência: https://www.binance.com/zh-CN/support/faq/detail/ccfca87cad16496a86b1264a5919d472
O stop-loss já foi acionado, mas as moedas continuam lá. Não se apresse em interpretar “acionado” como “vendido”.
Vamos falar apenas de uma ordem stop-limit de venda no mercado à vista e analisar um exemplo com números hipotéticos:
preço de disparo: 100; limite de venda: 99.
100 significa: quando o preço cair até aqui, a ordem de venda será ativada.
99 significa: não aceito vender por menos de 99.
Se, durante uma queda brusca, a ordem de venda entrar no livro de ofertas e o melhor preço de compra disponível já estiver em 97, a sua ordem não vai vender automaticamente a 97 só para você sair logo. Ela continuará respeitando o limite de 99 que você definiu.
É aí que está o problema: você acha que enviou uma ordem do tipo “quando chegar ao preço, saia imediatamente”, mas, na verdade, acrescentou “desde que não tenha de vender barato”. Durante uma queda brusca, essas duas condições podem entrar em conflito.
Por isso, começo conferindo três coisas no histórico de ordens: se a condição de disparo foi cumprida, qual foi o estado da ordem depois de acionada e qual foi a quantidade efetivamente executada. Não conclua que a posição já foi encerrada só porque o gráfico de velas cruzou uma linha.
Definir o limite de venda abaixo do preço de disparo dá um pouco mais de margem para a execução; não garante que ela aconteça. Mesmo que o preço tenha chegado a 99, o resultado também depende das ordens que estão à sua frente na fila e da quantidade disponível para absorver a venda naquele momento.
Os valores 100／99／97 na imagem são apenas uma ilustração do mecanismo, não são cotações de nenhuma moeda nem ordens que eu tenha enviado. Aqui, explico apenas o stop-limit de venda no mercado à vista; não o aplico diretamente à liquidação forçada de contratos ou ao preço de marcação.
Referência para conferência: https://www.binance.com/zh-CN/support/faq/detail/ccfca87cad16496a86b1264a5919d472
Vamos falar apenas de uma ordem stop-limit de venda no mercado à vista e analisar um exemplo com números hipotéticos:
preço de disparo: 100; limite de venda: 99.
100 significa: quando o preço cair até aqui, a ordem de venda será ativada.
99 significa: não aceito vender por menos de 99.
Se, durante uma queda brusca, a ordem de venda entrar no livro de ofertas e o melhor preço de compra disponível já estiver em 97, a sua ordem não vai vender automaticamente a 97 só para você sair logo. Ela continuará respeitando o limite de 99 que você definiu.
É aí que está o problema: você acha que enviou uma ordem do tipo “quando chegar ao preço, saia imediatamente”, mas, na verdade, acrescentou “desde que não tenha de vender barato”. Durante uma queda brusca, essas duas condições podem entrar em conflito.
Por isso, começo conferindo três coisas no histórico de ordens: se a condição de disparo foi cumprida, qual foi o estado da ordem depois de acionada e qual foi a quantidade efetivamente executada. Não conclua que a posição já foi encerrada só porque o gráfico de velas cruzou uma linha.
Definir o limite de venda abaixo do preço de disparo dá um pouco mais de margem para a execução; não garante que ela aconteça. Mesmo que o preço tenha chegado a 99, o resultado também depende das ordens que estão à sua frente na fila e da quantidade disponível para absorver a venda naquele momento.
Os valores 100／99／97 na imagem são apenas uma ilustração do mecanismo, não são cotações de nenhuma moeda nem ordens que eu tenha enviado. Aqui, explico apenas o stop-limit de venda no mercado à vista; não o aplico diretamente à liquidação forçada de contratos ou ao preço de marcação.
Referência para conferência: https://www.binance.com/zh-CN/support/faq/detail/ccfca87cad16496a86b1264a5919d472
43
·
--
A banana de US$ 6,24 milhões de Justin Sun: a parte mais cara, justamente, não pode ser comida.
Um artigo antigo do Square descreveu o caso como «o segredo da fortuna de um gênio do marketing». Eu prefiro começar pela página do lote: afinal, o que ele comprou?
No leilão da Sotheby’s em Nova York, em 20 de novembro de 2024, a obra «Comedian» foi arrematada por US$ 6,24 milhões; a casa de leilões também confirmou que venceu a pessoa que deu o lance em nome de Justin Sun.
Além de «uma banana e fita adesiva», a página trazia três detalhes importantes: a obra foi criada em 2019; era a segunda de três edições oficiais, além de duas provas do artista; e vinha acompanhada de um certificado de autenticidade assinado pelo artista.
Então, você pode colocar uma banana e fita adesiva em casa de um jeito muito parecido, mas isso não transforma você, automaticamente, no proprietário de uma edição da obra. É claro que você pode achar o preço absurdamente alto; mas o que foi leiloado não era uma fruta especialmente durável nem com um valor nutricional nas alturas.
Minha opinião sobre o caso é que dizer apenas «os ricos enlouqueceram» é simplista demais, assim como afirmar que «com certeza ele recuperou o dinheiro». A primeira frase ignora a identidade da obra; a segunda inventa uma conta de retorno que não foi divulgada.
De um lado, uma banana que vai escurecer; do outro, uma obra cuja identidade é sustentada pelo artista, pela edição e pelo certificado. A parte realmente absurda de tão cara, afinal, não tem gosto de banana.
【Revisitando uma história de 2024】Imagem da obra «Comedian», de Maurizio Cattelan, no catálogo do leilão, cortesia da Sotheby’s; não foi fotografada por mim e não é uma imagem do certificado original.
Discussão no Square: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/27767273496234
Descrição do lote: https://www.sothebys.com/en/buy/auction/2024/contemporary-evening-auction-2/comedian
Registro da venda: https://www.sothebys.com/en/videos/the-banana-that-broke-the-internet-maurizio-cattelans-comedian-heads-to-auction
A banana de US$ 6,24 milhões de Justin Sun: a parte mais cara, justamente, não pode ser comida.
Um artigo antigo do Square descreveu o caso como «o segredo da fortuna de um gênio do marketing». Eu prefiro começar pela página do lote: afinal, o que ele comprou?
No leilão da Sotheby’s em Nova York, em 20 de novembro de 2024, a obra «Comedian» foi arrematada por US$ 6,24 milhões; a casa de leilões também confirmou que venceu a pessoa que deu o lance em nome de Justin Sun.
Além de «uma banana e fita adesiva», a página trazia três detalhes importantes: a obra foi criada em 2019; era a segunda de três edições oficiais, além de duas provas do artista; e vinha acompanhada de um certificado de autenticidade assinado pelo artista.
Então, você pode colocar uma banana e fita adesiva em casa de um jeito muito parecido, mas isso não transforma você, automaticamente, no proprietário de uma edição da obra. É claro que você pode achar o preço absurdamente alto; mas o que foi leiloado não era uma fruta especialmente durável nem com um valor nutricional nas alturas.
Minha opinião sobre o caso é que dizer apenas «os ricos enlouqueceram» é simplista demais, assim como afirmar que «com certeza ele recuperou o dinheiro». A primeira frase ignora a identidade da obra; a segunda inventa uma conta de retorno que não foi divulgada.
De um lado, uma banana que vai escurecer; do outro, uma obra cuja identidade é sustentada pelo artista, pela edição e pelo certificado. A parte realmente absurda de tão cara, afinal, não tem gosto de banana.
【Revisitando uma história de 2024】Imagem da obra «Comedian», de Maurizio Cattelan, no catálogo do leilão, cortesia da Sotheby’s; não foi fotografada por mim e não é uma imagem do certificado original.
Discussão no Square: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/27767273496234
Descrição do lote: https://www.sothebys.com/en/buy/auction/2024/contemporary-evening-auction-2/comedian
Registro da venda: https://www.sothebys.com/en/videos/the-banana-that-broke-the-internet-maurizio-cattelans-comedian-heads-to-auction
Um artigo antigo do Square descreveu o caso como «o segredo da fortuna de um gênio do marketing». Eu prefiro começar pela página do lote: afinal, o que ele comprou?
No leilão da Sotheby’s em Nova York, em 20 de novembro de 2024, a obra «Comedian» foi arrematada por US$ 6,24 milhões; a casa de leilões também confirmou que venceu a pessoa que deu o lance em nome de Justin Sun.
Além de «uma banana e fita adesiva», a página trazia três detalhes importantes: a obra foi criada em 2019; era a segunda de três edições oficiais, além de duas provas do artista; e vinha acompanhada de um certificado de autenticidade assinado pelo artista.
Então, você pode colocar uma banana e fita adesiva em casa de um jeito muito parecido, mas isso não transforma você, automaticamente, no proprietário de uma edição da obra. É claro que você pode achar o preço absurdamente alto; mas o que foi leiloado não era uma fruta especialmente durável nem com um valor nutricional nas alturas.
Minha opinião sobre o caso é que dizer apenas «os ricos enlouqueceram» é simplista demais, assim como afirmar que «com certeza ele recuperou o dinheiro». A primeira frase ignora a identidade da obra; a segunda inventa uma conta de retorno que não foi divulgada.
De um lado, uma banana que vai escurecer; do outro, uma obra cuja identidade é sustentada pelo artista, pela edição e pelo certificado. A parte realmente absurda de tão cara, afinal, não tem gosto de banana.
【Revisitando uma história de 2024】Imagem da obra «Comedian», de Maurizio Cattelan, no catálogo do leilão, cortesia da Sotheby’s; não foi fotografada por mim e não é uma imagem do certificado original.
Discussão no Square: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/27767273496234
Descrição do lote: https://www.sothebys.com/en/buy/auction/2024/contemporary-evening-auction-2/comedian
Registro da venda: https://www.sothebys.com/en/videos/the-banana-that-broke-the-internet-maurizio-cattelans-comedian-heads-to-auction
1
805
·
--
Neste repique do ZEC, primeiro vou observar se a faixa de 1212–1225 consegue segurar o preço. Não vou entrar no meio do caminho.
Por volta das 12:17, o snapshot do mercado à vista da Binance estava em cerca de 1205.75. O candle de quatro horas recém-fechado, das 08:00 às 12:00, fechou em 1187.05, após abrir em 1213.71; depois houve um repique, mas o preço ainda não recuperou a máxima do movimento de recuperação acima.
Minha condição para uma visão baixista: só considero operar vendido se o preço voltar à faixa de 1212–1225, o repique falhar no gráfico de uma hora e o preço voltar a ficar abaixo de 1212. Se não chegar à faixa ou não houver confirmação da falha, continuo aguardando; não vou tratar “pode chegar aqui” como se já tivesse entrado.
Se as condições forem atendidas, 1200 é o primeiro nível para observar uma redução da posição; abaixo, observo 1184–1176. Essa faixa vem das mínimas recentes, perto de 1184, e da antiga mínima de 1176.48 — não é um fundo redondo traçado ao acaso.
Se um candle de uma hora fechar acima de 1226, invalido essa ideia baixista. Não vou continuar procurando justificativas para uma posição vendida enquanto o preço recupera esse nível. Se depois o preço consegue transformar a região de 1225 em suporte no reteste, avalio separadamente; este gráfico não inclui ao mesmo tempo uma posição comprada na direção oposta.
Desta vez, escolhi ZEC entre os pares à vista em USDT da Binance com maior volume negociado: atividade intensa não significa que a direção será necessariamente de alta. O gráfico mostra apenas candles de uma hora já fechados; o candle das 12h ainda não fechou e não será tratado como confirmação. Preços em USDT. O que foi exposto acima são minhas condições de análise, não significa que uma posição já tenha sido aberta.
Dados: por volta das 12:17, horário de Pequim, em 26 de outubro de 2026; Binance Spot. O mercado muda; a condição de invalidação tem prioridade.
Candles originais: https://api.binance.com/api/v3/klines?symbol=ZECUSDT&interval=1h&limit=96
$ZEC
Neste repique do ZEC, primeiro vou observar se a faixa de 1212–1225 consegue segurar o preço. Não vou entrar no meio do caminho.
Por volta das 12:17, o snapshot do mercado à vista da Binance estava em cerca de 1205.75. O candle de quatro horas recém-fechado, das 08:00 às 12:00, fechou em 1187.05, após abrir em 1213.71; depois houve um repique, mas o preço ainda não recuperou a máxima do movimento de recuperação acima.
Minha condição para uma visão baixista: só considero operar vendido se o preço voltar à faixa de 1212–1225, o repique falhar no gráfico de uma hora e o preço voltar a ficar abaixo de 1212. Se não chegar à faixa ou não houver confirmação da falha, continuo aguardando; não vou tratar “pode chegar aqui” como se já tivesse entrado.
Se as condições forem atendidas, 1200 é o primeiro nível para observar uma redução da posição; abaixo, observo 1184–1176. Essa faixa vem das mínimas recentes, perto de 1184, e da antiga mínima de 1176.48 — não é um fundo redondo traçado ao acaso.
Se um candle de uma hora fechar acima de 1226, invalido essa ideia baixista. Não vou continuar procurando justificativas para uma posição vendida enquanto o preço recupera esse nível. Se depois o preço consegue transformar a região de 1225 em suporte no reteste, avalio separadamente; este gráfico não inclui ao mesmo tempo uma posição comprada na direção oposta.
Desta vez, escolhi ZEC entre os pares à vista em USDT da Binance com maior volume negociado: atividade intensa não significa que a direção será necessariamente de alta. O gráfico mostra apenas candles de uma hora já fechados; o candle das 12h ainda não fechou e não será tratado como confirmação. Preços em USDT. O que foi exposto acima são minhas condições de análise, não significa que uma posição já tenha sido aberta.
Dados: por volta das 12:17, horário de Pequim, em 26 de outubro de 2026; Binance Spot. O mercado muda; a condição de invalidação tem prioridade.
Candles originais: https://api.binance.com/api/v3/klines?symbol=ZECUSDT&interval=1h&limit=96
$ZEC
Por volta das 12:17, o snapshot do mercado à vista da Binance estava em cerca de 1205.75. O candle de quatro horas recém-fechado, das 08:00 às 12:00, fechou em 1187.05, após abrir em 1213.71; depois houve um repique, mas o preço ainda não recuperou a máxima do movimento de recuperação acima.
Minha condição para uma visão baixista: só considero operar vendido se o preço voltar à faixa de 1212–1225, o repique falhar no gráfico de uma hora e o preço voltar a ficar abaixo de 1212. Se não chegar à faixa ou não houver confirmação da falha, continuo aguardando; não vou tratar “pode chegar aqui” como se já tivesse entrado.
Se as condições forem atendidas, 1200 é o primeiro nível para observar uma redução da posição; abaixo, observo 1184–1176. Essa faixa vem das mínimas recentes, perto de 1184, e da antiga mínima de 1176.48 — não é um fundo redondo traçado ao acaso.
Se um candle de uma hora fechar acima de 1226, invalido essa ideia baixista. Não vou continuar procurando justificativas para uma posição vendida enquanto o preço recupera esse nível. Se depois o preço consegue transformar a região de 1225 em suporte no reteste, avalio separadamente; este gráfico não inclui ao mesmo tempo uma posição comprada na direção oposta.
Desta vez, escolhi ZEC entre os pares à vista em USDT da Binance com maior volume negociado: atividade intensa não significa que a direção será necessariamente de alta. O gráfico mostra apenas candles de uma hora já fechados; o candle das 12h ainda não fechou e não será tratado como confirmação. Preços em USDT. O que foi exposto acima são minhas condições de análise, não significa que uma posição já tenha sido aberta.
Dados: por volta das 12:17, horário de Pequim, em 26 de outubro de 2026; Binance Spot. O mercado muda; a condição de invalidação tem prioridade.
Candles originais: https://api.binance.com/api/v3/klines?symbol=ZECUSDT&interval=1h&limit=96
$ZEC
334
·
--
A ação não caiu, mas, ao converter a cotação para USDT, ela pode ficar mais barata. Essa operação que você fez talvez não envolva apenas a direção da ação.
Naquela imagem antiga da Unitree compartilhada por Xuezhang, há uma conversão bem simples: o preço da ação, 624 yuans, dividido por 6,8, resulta em um preço de referência em USDT. E o que é mais fácil tratar como uma constante é justamente esse 6,8.
As especificações do contrato UNITREE da Binance deixam claro que a cotação usa a taxa de câmbio USDT/CNH fornecida por terceiros e atualizada em tempo real. O denominador varia: não basta aplicar uma taxa fixa uma vez e considerar o cálculo encerrado para sempre.
Vamos fazer uma hipótese que isola apenas o efeito do câmbio: o preço da ação permanece em 624 yuans.
Se 1 USDT corresponder a 6,8 CNH, a conversão simplificada será de cerca de 91,76 USDT; se passar a corresponder a 7,0 CNH, o mesmo preço da ação será convertido em cerca de 89,14 USDT, uma queda de aproximadamente 2,86% no valor de referência.
Atenção: isso não informa a taxa de câmbio de hoje, nem significa que o contrato necessariamente vá cair 2,86%. Não considerei aqui a base, as taxas de financiamento, nem substituí o índice real ou o algoritmo de preço de marcação. Apenas destaquei o efeito de “o preço da ação não mudou, mas o câmbio mudou”.
Por isso, não uso uma divisão feita em uma imagem antiga para fixar um alvo de “tem que voltar até aqui” para o contrato. Quando vejo a ação cotada em moeda local e o contrato em USDT se comportarem de forma diferente, começo separando dois fatores: quanto a própria ação mudou e quanto mudou a taxa de câmbio usada na conversão. Depois, investigo as diferenças restantes na precificação e nas negociações do contrato.
O valor 624 da imagem original vem de uma captura antiga, de 23 de outubro. Tanto 6,8 quanto 7,0 na imagem são apenas exemplos de cálculo, não são preços atuais nem a taxa de câmbio vigente. A imagem é um esquema de conversão que organizei.
Publicação original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/380720565786847
Especificações oficiais: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/357234540128753
A ação não caiu, mas, ao converter a cotação para USDT, ela pode ficar mais barata. Essa operação que você fez talvez não envolva apenas a direção da ação.
Naquela imagem antiga da Unitree compartilhada por Xuezhang, há uma conversão bem simples: o preço da ação, 624 yuans, dividido por 6,8, resulta em um preço de referência em USDT. E o que é mais fácil tratar como uma constante é justamente esse 6,8.
As especificações do contrato UNITREE da Binance deixam claro que a cotação usa a taxa de câmbio USDT/CNH fornecida por terceiros e atualizada em tempo real. O denominador varia: não basta aplicar uma taxa fixa uma vez e considerar o cálculo encerrado para sempre.
Vamos fazer uma hipótese que isola apenas o efeito do câmbio: o preço da ação permanece em 624 yuans.
Se 1 USDT corresponder a 6,8 CNH, a conversão simplificada será de cerca de 91,76 USDT; se passar a corresponder a 7,0 CNH, o mesmo preço da ação será convertido em cerca de 89,14 USDT, uma queda de aproximadamente 2,86% no valor de referência.
Atenção: isso não informa a taxa de câmbio de hoje, nem significa que o contrato necessariamente vá cair 2,86%. Não considerei aqui a base, as taxas de financiamento, nem substituí o índice real ou o algoritmo de preço de marcação. Apenas destaquei o efeito de “o preço da ação não mudou, mas o câmbio mudou”.
Por isso, não uso uma divisão feita em uma imagem antiga para fixar um alvo de “tem que voltar até aqui” para o contrato. Quando vejo a ação cotada em moeda local e o contrato em USDT se comportarem de forma diferente, começo separando dois fatores: quanto a própria ação mudou e quanto mudou a taxa de câmbio usada na conversão. Depois, investigo as diferenças restantes na precificação e nas negociações do contrato.
O valor 624 da imagem original vem de uma captura antiga, de 23 de outubro. Tanto 6,8 quanto 7,0 na imagem são apenas exemplos de cálculo, não são preços atuais nem a taxa de câmbio vigente. A imagem é um esquema de conversão que organizei.
Publicação original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/380720565786847
Especificações oficiais: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/357234540128753
Naquela imagem antiga da Unitree compartilhada por Xuezhang, há uma conversão bem simples: o preço da ação, 624 yuans, dividido por 6,8, resulta em um preço de referência em USDT. E o que é mais fácil tratar como uma constante é justamente esse 6,8.
As especificações do contrato UNITREE da Binance deixam claro que a cotação usa a taxa de câmbio USDT/CNH fornecida por terceiros e atualizada em tempo real. O denominador varia: não basta aplicar uma taxa fixa uma vez e considerar o cálculo encerrado para sempre.
Vamos fazer uma hipótese que isola apenas o efeito do câmbio: o preço da ação permanece em 624 yuans.
Se 1 USDT corresponder a 6,8 CNH, a conversão simplificada será de cerca de 91,76 USDT; se passar a corresponder a 7,0 CNH, o mesmo preço da ação será convertido em cerca de 89,14 USDT, uma queda de aproximadamente 2,86% no valor de referência.
Atenção: isso não informa a taxa de câmbio de hoje, nem significa que o contrato necessariamente vá cair 2,86%. Não considerei aqui a base, as taxas de financiamento, nem substituí o índice real ou o algoritmo de preço de marcação. Apenas destaquei o efeito de “o preço da ação não mudou, mas o câmbio mudou”.
Por isso, não uso uma divisão feita em uma imagem antiga para fixar um alvo de “tem que voltar até aqui” para o contrato. Quando vejo a ação cotada em moeda local e o contrato em USDT se comportarem de forma diferente, começo separando dois fatores: quanto a própria ação mudou e quanto mudou a taxa de câmbio usada na conversão. Depois, investigo as diferenças restantes na precificação e nas negociações do contrato.
O valor 624 da imagem original vem de uma captura antiga, de 23 de outubro. Tanto 6,8 quanto 7,0 na imagem são apenas exemplos de cálculo, não são preços atuais nem a taxa de câmbio vigente. A imagem é um esquema de conversão que organizei.
Publicação original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/380720565786847
Especificações oficiais: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/357234540128753
808
·
--
Alguém queria atrair para o Bitcoin um grande cliente que causasse sensação, mas Satoshi Nakamoto respondeu: melhor não.
Em dezembro de 2010, alguém no fórum sugeriu que o WikiLeaks aceitasse bitcoins. RHorning foi direto: vamos nessa, estou disposto a assumir os riscos que isso trouxer. (Paráfrase)
Soa como a fala de um apoiador muito convicto. Mas a resposta seguinte de Satoshi não se parece nem um pouco com o discurso de um fundador que vemos hoje:
O projeto precisava crescer devagar, para dar tempo de o software ficar mais robusto. Ele também pediu ao WikiLeaks que não usasse Bitcoin por enquanto — a comunidade ainda era pequena, estava na infância e em fase de testes; talvez só conseguisse arrecadar uns trocados, mas a atenção que isso traria poderia acabar esmagando o projeto. (Paráfrase)
O que mais me chama a atenção nessa conversa é que, embora os dois estivessem do mesmo lado do Bitcoin, puxavam a corda em direções opostas: um queria provar desde logo que ele podia fazer grandes coisas; o outro ainda se preocupava se o software aguentaria.
Em 11 de dezembro, outro tópico discutiu uma reportagem da PC World. Alguém disse, empolgado, que era uma publicação de peso; outra pessoa achava que não existia publicidade ruim e queria que o WikiLeaks usasse Bitcoin.
Mas Satoshi descreveu uma cena bem diferente: teria sido melhor receber toda essa atenção em outro contexto. O WikiLeaks cutucou um ninho de vespas, e o enxame está vindo na nossa direção. (Paráfrase)
Os outros viram os holofotes; ele escreveu sobre um enxame.
【Histórias do mundo cripto｜Conversa original no fórum, 2010】Não se deve tirar desses dois tópicos conclusões sobre os motivos que levaram Satoshi Nakamoto a se afastar mais tarde.
Publicação original de 5 de dezembro: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1735.msg26999#msg26999
Publicação original de 11 de dezembro: https://bitcointalk.org/index.php?topic=2216.msg29280#msg29280
Alguém queria atrair para o Bitcoin um grande cliente que causasse sensação, mas Satoshi Nakamoto respondeu: melhor não.
Em dezembro de 2010, alguém no fórum sugeriu que o WikiLeaks aceitasse bitcoins. RHorning foi direto: vamos nessa, estou disposto a assumir os riscos que isso trouxer. (Paráfrase)
Soa como a fala de um apoiador muito convicto. Mas a resposta seguinte de Satoshi não se parece nem um pouco com o discurso de um fundador que vemos hoje:
O projeto precisava crescer devagar, para dar tempo de o software ficar mais robusto. Ele também pediu ao WikiLeaks que não usasse Bitcoin por enquanto — a comunidade ainda era pequena, estava na infância e em fase de testes; talvez só conseguisse arrecadar uns trocados, mas a atenção que isso traria poderia acabar esmagando o projeto. (Paráfrase)
O que mais me chama a atenção nessa conversa é que, embora os dois estivessem do mesmo lado do Bitcoin, puxavam a corda em direções opostas: um queria provar desde logo que ele podia fazer grandes coisas; o outro ainda se preocupava se o software aguentaria.
Em 11 de dezembro, outro tópico discutiu uma reportagem da PC World. Alguém disse, empolgado, que era uma publicação de peso; outra pessoa achava que não existia publicidade ruim e queria que o WikiLeaks usasse Bitcoin.
Mas Satoshi descreveu uma cena bem diferente: teria sido melhor receber toda essa atenção em outro contexto. O WikiLeaks cutucou um ninho de vespas, e o enxame está vindo na nossa direção. (Paráfrase)
Os outros viram os holofotes; ele escreveu sobre um enxame.
【Histórias do mundo cripto｜Conversa original no fórum, 2010】Não se deve tirar desses dois tópicos conclusões sobre os motivos que levaram Satoshi Nakamoto a se afastar mais tarde.
Publicação original de 5 de dezembro: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1735.msg26999#msg26999
Publicação original de 11 de dezembro: https://bitcointalk.org/index.php?topic=2216.msg29280#msg29280
Em dezembro de 2010, alguém no fórum sugeriu que o WikiLeaks aceitasse bitcoins. RHorning foi direto: vamos nessa, estou disposto a assumir os riscos que isso trouxer. (Paráfrase)
Soa como a fala de um apoiador muito convicto. Mas a resposta seguinte de Satoshi não se parece nem um pouco com o discurso de um fundador que vemos hoje:
O projeto precisava crescer devagar, para dar tempo de o software ficar mais robusto. Ele também pediu ao WikiLeaks que não usasse Bitcoin por enquanto — a comunidade ainda era pequena, estava na infância e em fase de testes; talvez só conseguisse arrecadar uns trocados, mas a atenção que isso traria poderia acabar esmagando o projeto. (Paráfrase)
O que mais me chama a atenção nessa conversa é que, embora os dois estivessem do mesmo lado do Bitcoin, puxavam a corda em direções opostas: um queria provar desde logo que ele podia fazer grandes coisas; o outro ainda se preocupava se o software aguentaria.
Em 11 de dezembro, outro tópico discutiu uma reportagem da PC World. Alguém disse, empolgado, que era uma publicação de peso; outra pessoa achava que não existia publicidade ruim e queria que o WikiLeaks usasse Bitcoin.
Mas Satoshi descreveu uma cena bem diferente: teria sido melhor receber toda essa atenção em outro contexto. O WikiLeaks cutucou um ninho de vespas, e o enxame está vindo na nossa direção. (Paráfrase)
Os outros viram os holofotes; ele escreveu sobre um enxame.
【Histórias do mundo cripto｜Conversa original no fórum, 2010】Não se deve tirar desses dois tópicos conclusões sobre os motivos que levaram Satoshi Nakamoto a se afastar mais tarde.
Publicação original de 5 de dezembro: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1735.msg26999#msg26999
Publicação original de 11 de dezembro: https://bitcointalk.org/index.php?topic=2216.msg29280#msg29280
1
167
·
--
Pergunte a três IAs: uma está otimista e duas pessimistas. Você pode simplesmente fazer sua operação seguindo a maioria?
Primeiro, eu verificaria se elas estão analisando o mesmo BTC. É mercado à vista ou de futuros? Gráfico diário ou de uma hora? Dados atualizados há pouco ou uma captura de tela de ontem? Sem alinhar esses pontos, não dá para comparar as três respostas.
A conta 学长信息差 publicou o menu de modelos de IA da Binance e perguntou o que as pessoas acharam depois de usar. Vi a imagem original, mas o menu não prova quem faz as previsões mais certeiras. Prefiro começar dando a elas a mesma pergunta. Você pode copiar o texto abaixo, preencher os colchetes e anexar a imagem:
Analise apenas. Não crie estratégias nem faça operações.
Ativo e mercado: [por exemplo, BTCUSDT, mercado à vista da Binance].
Período: [por exemplo, 1 hora]; horário de referência: [data, hora e fuso horário]; use apenas candles já fechados.
Imagem/dados fornecidos por mim: [anexe aqui]. Primeiro, verifique se correspondem às condições acima. Liste diretamente qualquer preço, horário ou dado que não conseguir ler; não complete as informações por conta própria.
Apresente quatro itens: ① tendência provável e dois argumentos que possam ser localizados no gráfico; ② preços específicos de suporte/resistência e justificativa para os pontos escolhidos; ③ que mudança desencadearia uma ação; ④ que fato faria você mudar de ideia.
Por fim, liste separadamente: fatos observados no gráfico / suas inferências. Não trate outros dados em tempo real como conhecidos se não os tiver obtido de fato.
Meu método de comparação é simples: primeiro vejo se a IA identificou corretamente o mercado e o período; depois, se consigo encontrar os níveis no gráfico original; por fim, se ela está disposta a explicar “em que situação eu estaria errado”. Uma resposta como “tendência de curto prazo ligeiramente positiva, mas tenha cuidado com os riscos” não é suficiente, venha de quem vier.
Preparei este modelo, mas não testei os vários modelos do menu com a mesma pergunta e não vou classificá-los por taxa de acerto. A imagem é uma captura do menu publicada pelo autor original em 25 de outubro. Ela não representa todos os modelos disponíveis na sua conta neste momento, e não se deve inferir o preço ou a precisão com base nos multiplicadores exibidos.
Publicação original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/380928690094057
Instruções para alternar modelos: https://www.binance.com/en/support/announcement/detail/e84a50267c8b4fd0a37fdba9414ca84d
Pergunte a três IAs: uma está otimista e duas pessimistas. Você pode simplesmente fazer sua operação seguindo a maioria?
Primeiro, eu verificaria se elas estão analisando o mesmo BTC. É mercado à vista ou de futuros? Gráfico diário ou de uma hora? Dados atualizados há pouco ou uma captura de tela de ontem? Sem alinhar esses pontos, não dá para comparar as três respostas.
A conta 学长信息差 publicou o menu de modelos de IA da Binance e perguntou o que as pessoas acharam depois de usar. Vi a imagem original, mas o menu não prova quem faz as previsões mais certeiras. Prefiro começar dando a elas a mesma pergunta. Você pode copiar o texto abaixo, preencher os colchetes e anexar a imagem:
Analise apenas. Não crie estratégias nem faça operações.
Ativo e mercado: [por exemplo, BTCUSDT, mercado à vista da Binance].
Período: [por exemplo, 1 hora]; horário de referência: [data, hora e fuso horário]; use apenas candles já fechados.
Imagem/dados fornecidos por mim: [anexe aqui]. Primeiro, verifique se correspondem às condições acima. Liste diretamente qualquer preço, horário ou dado que não conseguir ler; não complete as informações por conta própria.
Apresente quatro itens: ① tendência provável e dois argumentos que possam ser localizados no gráfico; ② preços específicos de suporte/resistência e justificativa para os pontos escolhidos; ③ que mudança desencadearia uma ação; ④ que fato faria você mudar de ideia.
Por fim, liste separadamente: fatos observados no gráfico / suas inferências. Não trate outros dados em tempo real como conhecidos se não os tiver obtido de fato.
Meu método de comparação é simples: primeiro vejo se a IA identificou corretamente o mercado e o período; depois, se consigo encontrar os níveis no gráfico original; por fim, se ela está disposta a explicar “em que situação eu estaria errado”. Uma resposta como “tendência de curto prazo ligeiramente positiva, mas tenha cuidado com os riscos” não é suficiente, venha de quem vier.
Preparei este modelo, mas não testei os vários modelos do menu com a mesma pergunta e não vou classificá-los por taxa de acerto. A imagem é uma captura do menu publicada pelo autor original em 25 de outubro. Ela não representa todos os modelos disponíveis na sua conta neste momento, e não se deve inferir o preço ou a precisão com base nos multiplicadores exibidos.
Publicação original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/380928690094057
Instruções para alternar modelos: https://www.binance.com/en/support/announcement/detail/e84a50267c8b4fd0a37fdba9414ca84d
Primeiro, eu verificaria se elas estão analisando o mesmo BTC. É mercado à vista ou de futuros? Gráfico diário ou de uma hora? Dados atualizados há pouco ou uma captura de tela de ontem? Sem alinhar esses pontos, não dá para comparar as três respostas.
A conta 学长信息差 publicou o menu de modelos de IA da Binance e perguntou o que as pessoas acharam depois de usar. Vi a imagem original, mas o menu não prova quem faz as previsões mais certeiras. Prefiro começar dando a elas a mesma pergunta. Você pode copiar o texto abaixo, preencher os colchetes e anexar a imagem:
Analise apenas. Não crie estratégias nem faça operações.
Ativo e mercado: [por exemplo, BTCUSDT, mercado à vista da Binance].
Período: [por exemplo, 1 hora]; horário de referência: [data, hora e fuso horário]; use apenas candles já fechados.
Imagem/dados fornecidos por mim: [anexe aqui]. Primeiro, verifique se correspondem às condições acima. Liste diretamente qualquer preço, horário ou dado que não conseguir ler; não complete as informações por conta própria.
Apresente quatro itens: ① tendência provável e dois argumentos que possam ser localizados no gráfico; ② preços específicos de suporte/resistência e justificativa para os pontos escolhidos; ③ que mudança desencadearia uma ação; ④ que fato faria você mudar de ideia.
Por fim, liste separadamente: fatos observados no gráfico / suas inferências. Não trate outros dados em tempo real como conhecidos se não os tiver obtido de fato.
Meu método de comparação é simples: primeiro vejo se a IA identificou corretamente o mercado e o período; depois, se consigo encontrar os níveis no gráfico original; por fim, se ela está disposta a explicar “em que situação eu estaria errado”. Uma resposta como “tendência de curto prazo ligeiramente positiva, mas tenha cuidado com os riscos” não é suficiente, venha de quem vier.
Preparei este modelo, mas não testei os vários modelos do menu com a mesma pergunta e não vou classificá-los por taxa de acerto. A imagem é uma captura do menu publicada pelo autor original em 25 de outubro. Ela não representa todos os modelos disponíveis na sua conta neste momento, e não se deve inferir o preço ou a precisão com base nos multiplicadores exibidos.
Publicação original: https://www.binance.com/zh-CN/square/post/380928690094057
Instruções para alternar modelos: https://www.binance.com/en/support/announcement/detail/e84a50267c8b4fd0a37fdba9414ca84d
220
Inicia sessão para explorar mais conteúdos
Junta-te a utilizadores de criptomoedas de todo o mundo na Binance Square
⚡️ Obtém informações úteis e recentes sobre criptomoedas.
💬 Com a confiança da maior exchange de criptomoedas do mundo.
👍 Descobre perspetivas reais de criadores verificados.
E-mail/Número de telefone
Tópicos em Tendência
JobsReportRaisesHikeOdds
328,599 visualizações
2,515 a discutir
Notícias TradFi | EUA criam 165.000 empregos em outubro, mais que o dobro da previsão de 65.000, enquanto desemprego cai para 4,1%
Binance News
·38 gostos
·23.6k visualizações
CPITestsDecemberRateOutlook
54,590 visualizações
619 a discutir
BitcoinRebounds$75KAsChipsLead
27,106 visualizações
255 a discutir