小木偶ddd
504 Publicações
小木偶ddd
Denunciar
Bloquear Utilizador
383 A seguir
13.5K+ Seguidores
3.1K+ Gostaram
Publicações
Tudo
Cotações
Em direto
·
--
#termmax Quando vi o Atomic Orders pela primeira vez, não surgiu na minha cabeça “eficiência”, e sim um problema bem prático
Recentemente, quando eu mesmo estava organizando fundos on-chain, encontrei uma situação particularmente irritante.
Eu tinha um pedaço de dinheiro na mão, mas quando fui operar, sempre parecia que o dinheiro estava sendo fatiado em vários pedaços.
Coloca um pouco neste pool, coloca um pouco naquele pedido.
Onde houve成交 (execução), faltou dinheiro; onde não houve成交, o dinheiro ficou ocioso.
No fim, ao abrir a carteira, vi que meus ativos ainda eram consideráveis, mas o dinheiro realmente pronto para trabalhar não era tão grande quanto eu imaginava.
Desta vez, ao ver o Atomic Orders da TermMax, fiquei imediatamente interessado.
Uma ideia central do Atomic Orders é que, antes de os fundos serem efetivamente emprestados, a liquidez virtual pode ser distribuída simultaneamente em múltiplos pedidos, evitando que os fundos fiquem “trancados” cedo demais em um único pedido, reduzindo assim a fragmentação de liquidez.
À primeira vista, isso parece algo bem técnico.
Uma quantia de dinheiro pode, de fato, esperar por múltiplas oportunidades ao mesmo tempo?
Em market making tradicional, os fundos frequentemente ficam presos em um único pedido.
Se aquele pedido não executar, o dinheiro só consegue esperar ali.
Já a lógica do Atomic Orders é mais parecida com:
Primeiro eu digo ao mercado —
“Eu topo executar em todos esses lugares.”
Mas antes da execução real, eu não preciso travar todo o dinheiro real antecipadamente.
Na verdade, é um pouco como alguém comprando coisas em uma feira.
Você pode dizer para cinco vendedores ao mesmo tempo “este é o preço que eu considero”, mas isso não significa que você vai tirar todo o dinheiro agora.
Só quando houver a execução é que você retira o dinheiro correspondente.
Isso não é apenas para tornar a negociação mais rápida.
Por que a liquidez sempre acaba sendo fragmentada?
Se no futuro houver, em um mercado da TermMax, muitos pedidos com diferentes taxas e diferentes prazos, e se os fundos não puderem ser distribuídos de forma flexível, quanto maior o volume, mais fácil é surgirem problemas de eficiência.
Claro, se esse mecanismo realmente consegue melhorar a utilização do capital de forma efetiva, depende da profundidade real dos pedidos e de quem participa do mercado.
Mas, pelo menos, este desenho me fez ver um caminho bem interessante:
No futuro, o market making em DeFi talvez não seja “deixar o dinheiro em algum pool”, e sim “deixar o dinheiro aguardando simultaneamente várias negociações possíveis”.
O dinheiro não precisa decidir antes para onde ir.
O que acontecer no mercado define para onde o dinheiro vai.
@termmax #TermMax
#termmax Quando vi o Atomic Orders pela primeira vez, não surgiu na minha cabeça “eficiência”, e sim um problema bem prático
Recentemente, quando eu mesmo estava organizando fundos on-chain, encontrei uma situação particularmente irritante.
Eu tinha um pedaço de dinheiro na mão, mas quando fui operar, sempre parecia que o dinheiro estava sendo fatiado em vários pedaços.
Coloca um pouco neste pool, coloca um pouco naquele pedido.
Onde houve成交 (execução), faltou dinheiro; onde não houve成交, o dinheiro ficou ocioso.
No fim, ao abrir a carteira, vi que meus ativos ainda eram consideráveis, mas o dinheiro realmente pronto para trabalhar não era tão grande quanto eu imaginava.
Desta vez, ao ver o Atomic Orders da TermMax, fiquei imediatamente interessado.
Uma ideia central do Atomic Orders é que, antes de os fundos serem efetivamente emprestados, a liquidez virtual pode ser distribuída simultaneamente em múltiplos pedidos, evitando que os fundos fiquem “trancados” cedo demais em um único pedido, reduzindo assim a fragmentação de liquidez.
À primeira vista, isso parece algo bem técnico.
Uma quantia de dinheiro pode, de fato, esperar por múltiplas oportunidades ao mesmo tempo?
Em market making tradicional, os fundos frequentemente ficam presos em um único pedido.
Se aquele pedido não executar, o dinheiro só consegue esperar ali.
Já a lógica do Atomic Orders é mais parecida com:
Primeiro eu digo ao mercado —
“Eu topo executar em todos esses lugares.”
Mas antes da execução real, eu não preciso travar todo o dinheiro real antecipadamente.
Na verdade, é um pouco como alguém comprando coisas em uma feira.
Você pode dizer para cinco vendedores ao mesmo tempo “este é o preço que eu considero”, mas isso não significa que você vai tirar todo o dinheiro agora.
Só quando houver a execução é que você retira o dinheiro correspondente.
Isso não é apenas para tornar a negociação mais rápida.
Por que a liquidez sempre acaba sendo fragmentada?
Se no futuro houver, em um mercado da TermMax, muitos pedidos com diferentes taxas e diferentes prazos, e se os fundos não puderem ser distribuídos de forma flexível, quanto maior o volume, mais fácil é surgirem problemas de eficiência.
Claro, se esse mecanismo realmente consegue melhorar a utilização do capital de forma efetiva, depende da profundidade real dos pedidos e de quem participa do mercado.
Mas, pelo menos, este desenho me fez ver um caminho bem interessante:
No futuro, o market making em DeFi talvez não seja “deixar o dinheiro em algum pool”, e sim “deixar o dinheiro aguardando simultaneamente várias negociações possíveis”.
O dinheiro não precisa decidir antes para onde ir.
O que acontecer no mercado define para onde o dinheiro vai.
@TermMax #TermMax
Recentemente, quando eu mesmo estava organizando fundos on-chain, encontrei uma situação particularmente irritante.
Eu tinha um pedaço de dinheiro na mão, mas quando fui operar, sempre parecia que o dinheiro estava sendo fatiado em vários pedaços.
Coloca um pouco neste pool, coloca um pouco naquele pedido.
Onde houve成交 (execução), faltou dinheiro; onde não houve成交, o dinheiro ficou ocioso.
No fim, ao abrir a carteira, vi que meus ativos ainda eram consideráveis, mas o dinheiro realmente pronto para trabalhar não era tão grande quanto eu imaginava.
Desta vez, ao ver o Atomic Orders da TermMax, fiquei imediatamente interessado.
Uma ideia central do Atomic Orders é que, antes de os fundos serem efetivamente emprestados, a liquidez virtual pode ser distribuída simultaneamente em múltiplos pedidos, evitando que os fundos fiquem “trancados” cedo demais em um único pedido, reduzindo assim a fragmentação de liquidez.
À primeira vista, isso parece algo bem técnico.
Uma quantia de dinheiro pode, de fato, esperar por múltiplas oportunidades ao mesmo tempo?
Em market making tradicional, os fundos frequentemente ficam presos em um único pedido.
Se aquele pedido não executar, o dinheiro só consegue esperar ali.
Já a lógica do Atomic Orders é mais parecida com:
Primeiro eu digo ao mercado —
“Eu topo executar em todos esses lugares.”
Mas antes da execução real, eu não preciso travar todo o dinheiro real antecipadamente.
Na verdade, é um pouco como alguém comprando coisas em uma feira.
Você pode dizer para cinco vendedores ao mesmo tempo “este é o preço que eu considero”, mas isso não significa que você vai tirar todo o dinheiro agora.
Só quando houver a execução é que você retira o dinheiro correspondente.
Isso não é apenas para tornar a negociação mais rápida.
Por que a liquidez sempre acaba sendo fragmentada?
Se no futuro houver, em um mercado da TermMax, muitos pedidos com diferentes taxas e diferentes prazos, e se os fundos não puderem ser distribuídos de forma flexível, quanto maior o volume, mais fácil é surgirem problemas de eficiência.
Claro, se esse mecanismo realmente consegue melhorar a utilização do capital de forma efetiva, depende da profundidade real dos pedidos e de quem participa do mercado.
Mas, pelo menos, este desenho me fez ver um caminho bem interessante:
No futuro, o market making em DeFi talvez não seja “deixar o dinheiro em algum pool”, e sim “deixar o dinheiro aguardando simultaneamente várias negociações possíveis”.
O dinheiro não precisa decidir antes para onde ir.
O que acontecer no mercado define para onde o dinheiro vai.
@TermMax #TermMax
144
·
--
#termmax 以前研究 DeFi，我有个特别固定的动作。
打开一个 protocolo, primeiro não olhar APY, nem TVL, e ir direto para verificar as permissões.
Uma vez vi um projeto escrito “altamente descentralizado” e, ao rolar para baixo, notei que quase todos os parâmetros-chave podiam ser modificados diretamente pelo administrador. Na hora, minha primeira reação foi fechar a página.
Porque, no fim das contas, colocar dinheiro em um contrato inteligente não significa que o risco desaparece automaticamente.
O que me fez repensar esse problema recentemente foi o design do Timelock da TermMax.
Ela não diz simplesmente “o administrador não pode alterar”. Em vez disso, adiciona um tempo de espera para alterações em parâmetros sensíveis.
Pelo mecanismo oficial, a modificação de parâmetros precisa passar por Submit → Wait → Accept: primeiro envia, depois espera, e só então executa; além disso, durante o período de espera, o Guardian ainda pode cancelar. O tempo padrão de espera é de 1 dia e pode ser configurado no máximo para 30 dias. O mais interessante é que operações para reduzir o risco podem ser executadas mais rapidamente, enquanto alterações que aumentam o risco precisam passar pelo período completo de espera.
Porque instituições financeiras no mundo real também funcionam assim.
O perigo real não é “alguém ter a chave”, e sim se, depois de pegar a chave, a pessoa consegue abrir a porta imediatamente.
Se um parâmetro mudar de repente e de forma significativa, o mercado precisa de pelo menos tempo para entender o que aconteceu, avaliar o impacto, ajustar posições e até mesmo sair.
Por isso, o Timelock parece apenas um componente técnico, mas na essência ele está comprando tempo para o mercado.
Claro, ele não é seguro infalível e não elimina o risco de contratos inteligentes.
Mas eu tenho cada vez mais a sensação de que um protocolo DeFi maduro não pode apenas dizer aos usuários:
“Quem pode mudar as regras.”
Também deveria dizer aos usuários:
“Antes de as regras mudarem, quanto tempo você tem para saber.”
O primeiro é gestão de permissões.
O segundo é, de fato, gestão de risco.
@termmax #TermMax
#termmax 以前研究 DeFi，我有个特别固定的动作。
打开一个 protocolo, primeiro não olhar APY, nem TVL, e ir direto para verificar as permissões.
Uma vez vi um projeto escrito “altamente descentralizado” e, ao rolar para baixo, notei que quase todos os parâmetros-chave podiam ser modificados diretamente pelo administrador. Na hora, minha primeira reação foi fechar a página.
Porque, no fim das contas, colocar dinheiro em um contrato inteligente não significa que o risco desaparece automaticamente.
O que me fez repensar esse problema recentemente foi o design do Timelock da TermMax.
Ela não diz simplesmente “o administrador não pode alterar”. Em vez disso, adiciona um tempo de espera para alterações em parâmetros sensíveis.
Pelo mecanismo oficial, a modificação de parâmetros precisa passar por Submit → Wait → Accept: primeiro envia, depois espera, e só então executa; além disso, durante o período de espera, o Guardian ainda pode cancelar. O tempo padrão de espera é de 1 dia e pode ser configurado no máximo para 30 dias. O mais interessante é que operações para reduzir o risco podem ser executadas mais rapidamente, enquanto alterações que aumentam o risco precisam passar pelo período completo de espera.
Porque instituições financeiras no mundo real também funcionam assim.
O perigo real não é “alguém ter a chave”, e sim se, depois de pegar a chave, a pessoa consegue abrir a porta imediatamente.
Se um parâmetro mudar de repente e de forma significativa, o mercado precisa de pelo menos tempo para entender o que aconteceu, avaliar o impacto, ajustar posições e até mesmo sair.
Por isso, o Timelock parece apenas um componente técnico, mas na essência ele está comprando tempo para o mercado.
Claro, ele não é seguro infalível e não elimina o risco de contratos inteligentes.
Mas eu tenho cada vez mais a sensação de que um protocolo DeFi maduro não pode apenas dizer aos usuários:
“Quem pode mudar as regras.”
Também deveria dizer aos usuários:
“Antes de as regras mudarem, quanto tempo você tem para saber.”
O primeiro é gestão de permissões.
O segundo é, de fato, gestão de risco.
@TermMax #TermMax
打开一个 protocolo, primeiro não olhar APY, nem TVL, e ir direto para verificar as permissões.
Uma vez vi um projeto escrito “altamente descentralizado” e, ao rolar para baixo, notei que quase todos os parâmetros-chave podiam ser modificados diretamente pelo administrador. Na hora, minha primeira reação foi fechar a página.
Porque, no fim das contas, colocar dinheiro em um contrato inteligente não significa que o risco desaparece automaticamente.
O que me fez repensar esse problema recentemente foi o design do Timelock da TermMax.
Ela não diz simplesmente “o administrador não pode alterar”. Em vez disso, adiciona um tempo de espera para alterações em parâmetros sensíveis.
Pelo mecanismo oficial, a modificação de parâmetros precisa passar por Submit → Wait → Accept: primeiro envia, depois espera, e só então executa; além disso, durante o período de espera, o Guardian ainda pode cancelar. O tempo padrão de espera é de 1 dia e pode ser configurado no máximo para 30 dias. O mais interessante é que operações para reduzir o risco podem ser executadas mais rapidamente, enquanto alterações que aumentam o risco precisam passar pelo período completo de espera.
Porque instituições financeiras no mundo real também funcionam assim.
O perigo real não é “alguém ter a chave”, e sim se, depois de pegar a chave, a pessoa consegue abrir a porta imediatamente.
Se um parâmetro mudar de repente e de forma significativa, o mercado precisa de pelo menos tempo para entender o que aconteceu, avaliar o impacto, ajustar posições e até mesmo sair.
Por isso, o Timelock parece apenas um componente técnico, mas na essência ele está comprando tempo para o mercado.
Claro, ele não é seguro infalível e não elimina o risco de contratos inteligentes.
Mas eu tenho cada vez mais a sensação de que um protocolo DeFi maduro não pode apenas dizer aos usuários:
“Quem pode mudar as regras.”
Também deveria dizer aos usuários:
“Antes de as regras mudarem, quanto tempo você tem para saber.”
O primeiro é gestão de permissões.
O segundo é, de fato, gestão de risco.
@TermMax #TermMax
120
·
--
#termmax 我越看TermMax，越觉得Curator这个角色被低估了
有一次我跟朋友聊 DeFi，他说了一句话我印象挺深：
“链上协议不是都自动运行吗？为什么还需要人管？”
智能合约不是已经把规则写死了吗？
自动执行和专业管理，根本不是一回事。
TermMax 的官方白皮书里有一个我觉得特别值得拿出来聊的角色——Curator。
他们不是简单帮你“看钱包”。
Curator 会参与设置定价曲线、风险参数，以及资金配置。
目前官方白皮书列出的 Curator 包括 Keyrock、Hardcoded Lab、Edge Capital、AlphaPing 和 Origami Crypto。
这让我想到一个挺现实的问题。
链上金融一直强调：
“Code is Law。”
但问题是，代码只能执行规则。
它不会凭空告诉你：
这个市场现在应该给多少流动性？
这个抵押品的风险是不是变高了？
这个期限是不是已经不适合继续放大资金？
这些其实都涉及金融判断。
所以我觉得 Curator 的出现挺有意思。
它有点像把传统金融里面的“资产管理人”这个角色，搬进了链上市场。
但区别也很明显。
传统基金经理很多时候是在黑箱里做决策。
你知道他买了什么，却不一定知道为什么。
而 TermMax 的方向，是让市场参数和资金配置最终落在链上规则里，用户可以看到市场的结构和参数。官网也强调了公开可验证的费率、参数和链上市场。
这其实是一种很微妙的结合：
人负责判断，代码负责执行。
我觉得这可能比“完全自动化”更现实。
因为金融世界里，真正困难的从来不是执行。
而是判断。
当然，Curator 本身也会带来新的治理和运营风险。
谁有资格成为 Curator？
谁来约束它？
风险参数设置错了怎么办？
这些都是 TermMax 后面必须持续回答的问题。
DeFi的终点可能不是把所有人都赶走，而是把人的专业判断，放进一个更透明、更可验证的系统里。
@termmax #TermMax
#termmax 我越看TermMax，越觉得Curator这个角色被低估了
有一次我跟朋友聊 DeFi，他说了一句话我印象挺深：
“链上协议不是都自动运行吗？为什么还需要人管？”
智能合约不是已经把规则写死了吗？
自动执行和专业管理，根本不是一回事。
TermMax 的官方白皮书里有一个我觉得特别值得拿出来聊的角色——Curator。
他们不是简单帮你“看钱包”。
Curator 会参与设置定价曲线、风险参数，以及资金配置。
目前官方白皮书列出的 Curator 包括 Keyrock、Hardcoded Lab、Edge Capital、AlphaPing 和 Origami Crypto。
这让我想到一个挺现实的问题。
链上金融一直强调：
“Code is Law。”
但问题是，代码只能执行规则。
它不会凭空告诉你：
这个市场现在应该给多少流动性？
这个抵押品的风险是不是变高了？
这个期限是不是已经不适合继续放大资金？
这些其实都涉及金融判断。
所以我觉得 Curator 的出现挺有意思。
它有点像把传统金融里面的“资产管理人”这个角色，搬进了链上市场。
但区别也很明显。
传统基金经理很多时候是在黑箱里做决策。
你知道他买了什么，却不一定知道为什么。
而 TermMax 的方向，是让市场参数和资金配置最终落在链上规则里，用户可以看到市场的结构和参数。官网也强调了公开可验证的费率、参数和链上市场。
这其实是一种很微妙的结合：
人负责判断，代码负责执行。
我觉得这可能比“完全自动化”更现实。
因为金融世界里，真正困难的从来不是执行。
而是判断。
当然，Curator 本身也会带来新的治理和运营风险。
谁有资格成为 Curator？
谁来约束它？
风险参数设置错了怎么办？
这些都是 TermMax 后面必须持续回答的问题。
DeFi的终点可能不是把所有人都赶走，而是把人的专业判断，放进一个更透明、更可验证的系统里。
@TermMax #TermMax
有一次我跟朋友聊 DeFi，他说了一句话我印象挺深：
“链上协议不是都自动运行吗？为什么还需要人管？”
智能合约不是已经把规则写死了吗？
自动执行和专业管理，根本不是一回事。
TermMax 的官方白皮书里有一个我觉得特别值得拿出来聊的角色——Curator。
他们不是简单帮你“看钱包”。
Curator 会参与设置定价曲线、风险参数，以及资金配置。
目前官方白皮书列出的 Curator 包括 Keyrock、Hardcoded Lab、Edge Capital、AlphaPing 和 Origami Crypto。
这让我想到一个挺现实的问题。
链上金融一直强调：
“Code is Law。”
但问题是，代码只能执行规则。
它不会凭空告诉你：
这个市场现在应该给多少流动性？
这个抵押品的风险是不是变高了？
这个期限是不是已经不适合继续放大资金？
这些其实都涉及金融判断。
所以我觉得 Curator 的出现挺有意思。
它有点像把传统金融里面的“资产管理人”这个角色，搬进了链上市场。
但区别也很明显。
传统基金经理很多时候是在黑箱里做决策。
你知道他买了什么，却不一定知道为什么。
而 TermMax 的方向，是让市场参数和资金配置最终落在链上规则里，用户可以看到市场的结构和参数。官网也强调了公开可验证的费率、参数和链上市场。
这其实是一种很微妙的结合：
人负责判断，代码负责执行。
我觉得这可能比“完全自动化”更现实。
因为金融世界里，真正困难的从来不是执行。
而是判断。
当然，Curator 本身也会带来新的治理和运营风险。
谁有资格成为 Curator？
谁来约束它？
风险参数设置错了怎么办？
这些都是 TermMax 后面必须持续回答的问题。
DeFi的终点可能不是把所有人都赶走，而是把人的专业判断，放进一个更透明、更可验证的系统里。
@TermMax #TermMax
115
·
--
#termmax 《Antes eu achava que a taxa de juros era apenas um número; depois percebi que, na verdade, ela é uma linguagem do mercado》
Certa vez, eu estava observando dados de empréstimos na cadeia e fiquei olhando por um bom tempo para uma variação de taxa.
Saiu de 5% para 9%, depois para 11%.
Números, no fundo, não dizem muito.
Mas se eu trocar a forma de dizer:
Alguém está disposto a pagar o dobro do custo de financiamento para conseguir o dinheiro imediatamente.
Não fica tudo diferente de repente?
Mais tarde, fui cada vez mais convencido de que a taxa de juros não é apenas um número de APR.
Ela está te dizendo, na prática:
quanto o mercado está precisando de dinheiro agora,
quão caro está o capital,
e como o risco está sendo precificado.
Esse é um dos pontos que mais me chamou atenção ao estudar o TermMax.
Onde o mercado de prazo fixo realmente fica interessante não é só a palavra “fixo”, mas o fato de que ele começa a fazer os participantes do mercado formarem preços com base em diferentes prazos.
Quanto custa por 30 dias?
Quanto custa por 90 dias?
Quanto custa por 180 dias?
Tempos diferentes correspondem a custos de capital diferentes.
Isso já se aproxima um pouco da estrutura de prazos das finanças tradicionais.
Antes, o DeFi ficava mais em:
“Quanto custa pedir dinheiro emprestado agora?”
No futuro, talvez cada vez mais pessoas comecem a discutir:
“Tomar empréstimo por 30 dias e por 180 dias — por que isso deveria ser dois preços diferentes?”
É por isso que acho o TermMax interessante.
Ele me fez perceber de novo que a taxa de juros é, por si só, uma linguagem do mercado.
O preço te diz quanto um ativo vale.
A taxa de juros te diz quanto o capital vale agora.
E o prazo te diz:
por quanto tempo esse preço deve continuar valendo.
Claro, se esse mercado finalmente consegue formar uma precificação suficientemente eficiente, não dá para depender apenas do design do produto — também é preciso ver transações reais, liquidez e o tamanho da participação.
Mas se as finanças na cadeia continuarem a se aprofundar, eu acho que o “mercado de taxas” mais cedo ou mais tarde vai se tornar algo impossível de contornar.
Quando isso acontecer, talvez o pessoal não vá olhar apenas para quanto BTC e ETH subiram.
E sim:
Quanto o dinheiro deveria valer, em diferentes prazos, de fato?
Essa pergunta é muito mais interessante do que simplesmente olhar um APY.
@termmax #TermMax
#termmax 《Antes eu achava que a taxa de juros era apenas um número; depois percebi que, na verdade, ela é uma linguagem do mercado》
Certa vez, eu estava observando dados de empréstimos na cadeia e fiquei olhando por um bom tempo para uma variação de taxa.
Saiu de 5% para 9%, depois para 11%.
Números, no fundo, não dizem muito.
Mas se eu trocar a forma de dizer:
Alguém está disposto a pagar o dobro do custo de financiamento para conseguir o dinheiro imediatamente.
Não fica tudo diferente de repente?
Mais tarde, fui cada vez mais convencido de que a taxa de juros não é apenas um número de APR.
Ela está te dizendo, na prática:
quanto o mercado está precisando de dinheiro agora,
quão caro está o capital,
e como o risco está sendo precificado.
Esse é um dos pontos que mais me chamou atenção ao estudar o TermMax.
Onde o mercado de prazo fixo realmente fica interessante não é só a palavra “fixo”, mas o fato de que ele começa a fazer os participantes do mercado formarem preços com base em diferentes prazos.
Quanto custa por 30 dias?
Quanto custa por 90 dias?
Quanto custa por 180 dias?
Tempos diferentes correspondem a custos de capital diferentes.
Isso já se aproxima um pouco da estrutura de prazos das finanças tradicionais.
Antes, o DeFi ficava mais em:
“Quanto custa pedir dinheiro emprestado agora?”
No futuro, talvez cada vez mais pessoas comecem a discutir:
“Tomar empréstimo por 30 dias e por 180 dias — por que isso deveria ser dois preços diferentes?”
É por isso que acho o TermMax interessante.
Ele me fez perceber de novo que a taxa de juros é, por si só, uma linguagem do mercado.
O preço te diz quanto um ativo vale.
A taxa de juros te diz quanto o capital vale agora.
E o prazo te diz:
por quanto tempo esse preço deve continuar valendo.
Claro, se esse mercado finalmente consegue formar uma precificação suficientemente eficiente, não dá para depender apenas do design do produto — também é preciso ver transações reais, liquidez e o tamanho da participação.
Mas se as finanças na cadeia continuarem a se aprofundar, eu acho que o “mercado de taxas” mais cedo ou mais tarde vai se tornar algo impossível de contornar.
Quando isso acontecer, talvez o pessoal não vá olhar apenas para quanto BTC e ETH subiram.
E sim:
Quanto o dinheiro deveria valer, em diferentes prazos, de fato?
Essa pergunta é muito mais interessante do que simplesmente olhar um APY.
@TermMax #TermMax
Certa vez, eu estava observando dados de empréstimos na cadeia e fiquei olhando por um bom tempo para uma variação de taxa.
Saiu de 5% para 9%, depois para 11%.
Números, no fundo, não dizem muito.
Mas se eu trocar a forma de dizer:
Alguém está disposto a pagar o dobro do custo de financiamento para conseguir o dinheiro imediatamente.
Não fica tudo diferente de repente?
Mais tarde, fui cada vez mais convencido de que a taxa de juros não é apenas um número de APR.
Ela está te dizendo, na prática:
quanto o mercado está precisando de dinheiro agora,
quão caro está o capital,
e como o risco está sendo precificado.
Esse é um dos pontos que mais me chamou atenção ao estudar o TermMax.
Onde o mercado de prazo fixo realmente fica interessante não é só a palavra “fixo”, mas o fato de que ele começa a fazer os participantes do mercado formarem preços com base em diferentes prazos.
Quanto custa por 30 dias?
Quanto custa por 90 dias?
Quanto custa por 180 dias?
Tempos diferentes correspondem a custos de capital diferentes.
Isso já se aproxima um pouco da estrutura de prazos das finanças tradicionais.
Antes, o DeFi ficava mais em:
“Quanto custa pedir dinheiro emprestado agora?”
No futuro, talvez cada vez mais pessoas comecem a discutir:
“Tomar empréstimo por 30 dias e por 180 dias — por que isso deveria ser dois preços diferentes?”
É por isso que acho o TermMax interessante.
Ele me fez perceber de novo que a taxa de juros é, por si só, uma linguagem do mercado.
O preço te diz quanto um ativo vale.
A taxa de juros te diz quanto o capital vale agora.
E o prazo te diz:
por quanto tempo esse preço deve continuar valendo.
Claro, se esse mercado finalmente consegue formar uma precificação suficientemente eficiente, não dá para depender apenas do design do produto — também é preciso ver transações reais, liquidez e o tamanho da participação.
Mas se as finanças na cadeia continuarem a se aprofundar, eu acho que o “mercado de taxas” mais cedo ou mais tarde vai se tornar algo impossível de contornar.
Quando isso acontecer, talvez o pessoal não vá olhar apenas para quanto BTC e ETH subiram.
E sim:
Quanto o dinheiro deveria valer, em diferentes prazos, de fato?
Essa pergunta é muito mais interessante do que simplesmente olhar um APY.
@TermMax #TermMax
155
·
--
#termmax Por que comecei a prestar atenção na TermMax: DeFi está passando de “empréstimos” para um “mercado de renda fixa”
Antes, quando eu olhava para DeFi, o que eu mais gostava de ver era, na verdade, o APY.
Qual pool tinha o maior rendimento, onde havia mais incentivos, qual protocolo conseguia empilhar mais ganhos.
Mas, quanto mais tempo eu observava, mais eu sentia que:
alto rendimento não é tão importante; o que importa é a previsibilidade.
Um exemplo bem simples.
Hoje você toma emprestado 100 mil USDC, com taxa de 5%.
Parece tranquilo.
Mas de repente o mercado começa a subir loucamente, a demanda por capital aumenta, e as taxas de empréstimo sobem sem parar.
5% vira 8%, 8% vira 12%.
Nesse momento você percebe que o que realmente afeta o retorno da estratégia não é apenas se o ativo sobe ou não, mas também uma coisa que você não tinha dado tanta atenção antes:
o custo de financiamento.
Esse também é o motivo pelo qual comecei a estudar a TermMax com seriedade.
Ela não está apenas tentando dizer “aqui há um APY maior”, mas sim transformar a própria taxa de juros e o prazo em coisas que podem ser negociadas e gerenciadas.
Taxa fixa significa que, quando a negociação acontece, você já sabe aproximadamente qual será o custo de financiamento no futuro; prazo fixo significa que você sabe quando esse capital vence.
Isso não parece tão excitante quanto “1000% APY”.
Na verdade, até parece meio chato.
Mas, quando os mercados financeiros realmente amadurecem, geralmente é resolvendo esses problemas que não parecem empolgantes.
Porque o varejo pode aceitar olhar o mercado hoje e trocar de pool amanhã.
Mas, se o capital on-chain continuar crescendo no futuro, especialmente com arbitragem, estratégias estruturadas e dinheiro institucional entrando, o que mais assusta as pessoas não é deixar de ganhar alguns pontos percentuais, e sim:
ter o modelo pronto e a taxa mudar de repente.
Claro, taxa fixa também não é isenta de risco.
Ela apenas desloca o risco de “a taxa mudar todo dia” para prazo, liquidez, colateral e gestão do vencimento.
Então eu não vou concluir, só porque a TermMax trabalha com taxa fixa, que ela é necessariamente melhor.
Mas acho que essa direção vale acompanhar.
Porque, se o DeFi realmente quiser passar de “empréstimos on-chain” para um mercado financeiro mais maduro, o próximo passo não será apenas investigar:
como pegar dinheiro emprestado?
Mas começar a investigar:
esse dinheiro deve circular a que preço, por quanto tempo e assumindo quais riscos?
Esse passo pode ser mais importante do que simplesmente aumentar o APY.
@termmax #TermMax
#termmax Por que comecei a prestar atenção na TermMax: DeFi está passando de “empréstimos” para um “mercado de renda fixa”
Antes, quando eu olhava para DeFi, o que eu mais gostava de ver era, na verdade, o APY.
Qual pool tinha o maior rendimento, onde havia mais incentivos, qual protocolo conseguia empilhar mais ganhos.
Mas, quanto mais tempo eu observava, mais eu sentia que:
alto rendimento não é tão importante; o que importa é a previsibilidade.
Um exemplo bem simples.
Hoje você toma emprestado 100 mil USDC, com taxa de 5%.
Parece tranquilo.
Mas de repente o mercado começa a subir loucamente, a demanda por capital aumenta, e as taxas de empréstimo sobem sem parar.
5% vira 8%, 8% vira 12%.
Nesse momento você percebe que o que realmente afeta o retorno da estratégia não é apenas se o ativo sobe ou não, mas também uma coisa que você não tinha dado tanta atenção antes:
o custo de financiamento.
Esse também é o motivo pelo qual comecei a estudar a TermMax com seriedade.
Ela não está apenas tentando dizer “aqui há um APY maior”, mas sim transformar a própria taxa de juros e o prazo em coisas que podem ser negociadas e gerenciadas.
Taxa fixa significa que, quando a negociação acontece, você já sabe aproximadamente qual será o custo de financiamento no futuro; prazo fixo significa que você sabe quando esse capital vence.
Isso não parece tão excitante quanto “1000% APY”.
Na verdade, até parece meio chato.
Mas, quando os mercados financeiros realmente amadurecem, geralmente é resolvendo esses problemas que não parecem empolgantes.
Porque o varejo pode aceitar olhar o mercado hoje e trocar de pool amanhã.
Mas, se o capital on-chain continuar crescendo no futuro, especialmente com arbitragem, estratégias estruturadas e dinheiro institucional entrando, o que mais assusta as pessoas não é deixar de ganhar alguns pontos percentuais, e sim:
ter o modelo pronto e a taxa mudar de repente.
Claro, taxa fixa também não é isenta de risco.
Ela apenas desloca o risco de “a taxa mudar todo dia” para prazo, liquidez, colateral e gestão do vencimento.
Então eu não vou concluir, só porque a TermMax trabalha com taxa fixa, que ela é necessariamente melhor.
Mas acho que essa direção vale acompanhar.
Porque, se o DeFi realmente quiser passar de “empréstimos on-chain” para um mercado financeiro mais maduro, o próximo passo não será apenas investigar:
como pegar dinheiro emprestado?
Mas começar a investigar:
esse dinheiro deve circular a que preço, por quanto tempo e assumindo quais riscos?
Esse passo pode ser mais importante do que simplesmente aumentar o APY.
@TermMax #TermMax
Antes, quando eu olhava para DeFi, o que eu mais gostava de ver era, na verdade, o APY.
Qual pool tinha o maior rendimento, onde havia mais incentivos, qual protocolo conseguia empilhar mais ganhos.
Mas, quanto mais tempo eu observava, mais eu sentia que:
alto rendimento não é tão importante; o que importa é a previsibilidade.
Um exemplo bem simples.
Hoje você toma emprestado 100 mil USDC, com taxa de 5%.
Parece tranquilo.
Mas de repente o mercado começa a subir loucamente, a demanda por capital aumenta, e as taxas de empréstimo sobem sem parar.
5% vira 8%, 8% vira 12%.
Nesse momento você percebe que o que realmente afeta o retorno da estratégia não é apenas se o ativo sobe ou não, mas também uma coisa que você não tinha dado tanta atenção antes:
o custo de financiamento.
Esse também é o motivo pelo qual comecei a estudar a TermMax com seriedade.
Ela não está apenas tentando dizer “aqui há um APY maior”, mas sim transformar a própria taxa de juros e o prazo em coisas que podem ser negociadas e gerenciadas.
Taxa fixa significa que, quando a negociação acontece, você já sabe aproximadamente qual será o custo de financiamento no futuro; prazo fixo significa que você sabe quando esse capital vence.
Isso não parece tão excitante quanto “1000% APY”.
Na verdade, até parece meio chato.
Mas, quando os mercados financeiros realmente amadurecem, geralmente é resolvendo esses problemas que não parecem empolgantes.
Porque o varejo pode aceitar olhar o mercado hoje e trocar de pool amanhã.
Mas, se o capital on-chain continuar crescendo no futuro, especialmente com arbitragem, estratégias estruturadas e dinheiro institucional entrando, o que mais assusta as pessoas não é deixar de ganhar alguns pontos percentuais, e sim:
ter o modelo pronto e a taxa mudar de repente.
Claro, taxa fixa também não é isenta de risco.
Ela apenas desloca o risco de “a taxa mudar todo dia” para prazo, liquidez, colateral e gestão do vencimento.
Então eu não vou concluir, só porque a TermMax trabalha com taxa fixa, que ela é necessariamente melhor.
Mas acho que essa direção vale acompanhar.
Porque, se o DeFi realmente quiser passar de “empréstimos on-chain” para um mercado financeiro mais maduro, o próximo passo não será apenas investigar:
como pegar dinheiro emprestado?
Mas começar a investigar:
esse dinheiro deve circular a que preço, por quanto tempo e assumindo quais riscos?
Esse passo pode ser mais importante do que simplesmente aumentar o APY.
@TermMax #TermMax
290
·
--
#baby $BABY Recentemente vi um projeto e tive uma sensação bem clara.
Muitos times adoram mostrar a “vitrine”.
A página inicial fica linda.
O logo é bem sofisticado.
O diagrama do ecossistema abre e já vem tudo cheio, uma bagunça de tanta informação.
Todos os parceiros ficam alinhados de forma impecável.
Parece extremamente movimentado.
Mas às vezes eu penso numa questão:
Se este prédio realmente tiver gente morando nele, a rede elétrica e encanamentos subterrâneos são confiáveis?
(risos)
Porque, na vida real, comprar um imóvel é igual.
Você não vai olhar apenas para a decoração da sala.
Depois de anos morando de verdade, o que define a experiência é:
a eletricidade.
as tubulações.
a administração do condomínio.
Essas coisas que normalmente ninguém vê.
A blockchain é bem parecida.
Muitos projetos gostam de falar:
usuários.
ecosistema.
aplicações.
Mas aquelas partes que ficam nos bastidores e que ninguém repara, são justamente o que decide se dá para existir por muito tempo.
Por exemplo, segurança.
Por exemplo, regras.
Por exemplo, o que fazer quando aparece um problema.
Acho que o que torna o Babylon interessante é que ele se concentra nessas coisas “menos empolgantes”.
Ele não faz um produto para o usuário ficar passando tempo todos os dias.
Em vez disso, está resolvendo problemas bem básicos durante a execução de uma cadeia.
Como a gente no dia a dia não fala da rede elétrica.
Mas, se faltar energia por um dia, todo mundo imediatamente percebe o quanto isso é importante.
Claro, projetos desse tipo de infraestrutura têm um problema:
é difícil, no começo, fazer as pessoas comuns perceberem o valor.
Porque não é como uma moeda Meme, que sobe dez vezes em um dia.
E também não é como um jogo, que tem uma interface bonita.
Mas muitas coisas realmente importantes são exatamente assim.
No começo da internet, ninguém ficava discutindo servidor todo dia.
Só depois é que entenderam: sem servidor, nada roda.
Então, quando eu olho para o Babylon, não me preocupo tanto com o hype de curto prazo.
Eu quero ver mais:
quando houver cada vez mais cadeias no futuro, se existe uma demanda real por esse tipo de infraestrutura.
Porque, no fim das contas, quando a indústria amadurece, talvez não seja a voz de quem soa mais alto que vence.
E sim quem consegue se tornar algo de que os outros não conseguem ficar sem.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Recentemente vi um projeto e tive uma sensação bem clara.
Muitos times adoram mostrar a “vitrine”.
A página inicial fica linda.
O logo é bem sofisticado.
O diagrama do ecossistema abre e já vem tudo cheio, uma bagunça de tanta informação.
Todos os parceiros ficam alinhados de forma impecável.
Parece extremamente movimentado.
Mas às vezes eu penso numa questão:
Se este prédio realmente tiver gente morando nele, a rede elétrica e encanamentos subterrâneos são confiáveis?
(risos)
Porque, na vida real, comprar um imóvel é igual.
Você não vai olhar apenas para a decoração da sala.
Depois de anos morando de verdade, o que define a experiência é:
a eletricidade.
as tubulações.
a administração do condomínio.
Essas coisas que normalmente ninguém vê.
A blockchain é bem parecida.
Muitos projetos gostam de falar:
usuários.
ecosistema.
aplicações.
Mas aquelas partes que ficam nos bastidores e que ninguém repara, são justamente o que decide se dá para existir por muito tempo.
Por exemplo, segurança.
Por exemplo, regras.
Por exemplo, o que fazer quando aparece um problema.
Acho que o que torna o Babylon interessante é que ele se concentra nessas coisas “menos empolgantes”.
Ele não faz um produto para o usuário ficar passando tempo todos os dias.
Em vez disso, está resolvendo problemas bem básicos durante a execução de uma cadeia.
Como a gente no dia a dia não fala da rede elétrica.
Mas, se faltar energia por um dia, todo mundo imediatamente percebe o quanto isso é importante.
Claro, projetos desse tipo de infraestrutura têm um problema:
é difícil, no começo, fazer as pessoas comuns perceberem o valor.
Porque não é como uma moeda Meme, que sobe dez vezes em um dia.
E também não é como um jogo, que tem uma interface bonita.
Mas muitas coisas realmente importantes são exatamente assim.
No começo da internet, ninguém ficava discutindo servidor todo dia.
Só depois é que entenderam: sem servidor, nada roda.
Então, quando eu olho para o Babylon, não me preocupo tanto com o hype de curto prazo.
Eu quero ver mais:
quando houver cada vez mais cadeias no futuro, se existe uma demanda real por esse tipo de infraestrutura.
Porque, no fim das contas, quando a indústria amadurece, talvez não seja a voz de quem soa mais alto que vence.
E sim quem consegue se tornar algo de que os outros não conseguem ficar sem.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Muitos times adoram mostrar a “vitrine”.
A página inicial fica linda.
O logo é bem sofisticado.
O diagrama do ecossistema abre e já vem tudo cheio, uma bagunça de tanta informação.
Todos os parceiros ficam alinhados de forma impecável.
Parece extremamente movimentado.
Mas às vezes eu penso numa questão:
Se este prédio realmente tiver gente morando nele, a rede elétrica e encanamentos subterrâneos são confiáveis?
(risos)
Porque, na vida real, comprar um imóvel é igual.
Você não vai olhar apenas para a decoração da sala.
Depois de anos morando de verdade, o que define a experiência é:
a eletricidade.
as tubulações.
a administração do condomínio.
Essas coisas que normalmente ninguém vê.
A blockchain é bem parecida.
Muitos projetos gostam de falar:
usuários.
ecosistema.
aplicações.
Mas aquelas partes que ficam nos bastidores e que ninguém repara, são justamente o que decide se dá para existir por muito tempo.
Por exemplo, segurança.
Por exemplo, regras.
Por exemplo, o que fazer quando aparece um problema.
Acho que o que torna o Babylon interessante é que ele se concentra nessas coisas “menos empolgantes”.
Ele não faz um produto para o usuário ficar passando tempo todos os dias.
Em vez disso, está resolvendo problemas bem básicos durante a execução de uma cadeia.
Como a gente no dia a dia não fala da rede elétrica.
Mas, se faltar energia por um dia, todo mundo imediatamente percebe o quanto isso é importante.
Claro, projetos desse tipo de infraestrutura têm um problema:
é difícil, no começo, fazer as pessoas comuns perceberem o valor.
Porque não é como uma moeda Meme, que sobe dez vezes em um dia.
E também não é como um jogo, que tem uma interface bonita.
Mas muitas coisas realmente importantes são exatamente assim.
No começo da internet, ninguém ficava discutindo servidor todo dia.
Só depois é que entenderam: sem servidor, nada roda.
Então, quando eu olho para o Babylon, não me preocupo tanto com o hype de curto prazo.
Eu quero ver mais:
quando houver cada vez mais cadeias no futuro, se existe uma demanda real por esse tipo de infraestrutura.
Porque, no fim das contas, quando a indústria amadurece, talvez não seja a voz de quem soa mais alto que vence.
E sim quem consegue se tornar algo de que os outros não conseguem ficar sem.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
118
·
--
#baby $BABY Antes, enquanto pesquisava projetos, eu tinha um hábito.
Eu gostava de ver a alta de popularidade.
Acompanhar a comunidade.
Observar os preços.
Ver se existia algum grande capital prestando atenção.
Depois de passar por alguns ciclos, fui percebendo uma coisa bem cruel.
Muitos projetos falham, não porque ninguém se interessa.
Mas sim porque, embora as pessoas tenham interesse, elas não se atrevem a participar de verdade.
Isso me fez pensar em um amigo.
No ano passado, um novo projeto acabou de ser lançado e ele ficava estudando o tempo todo.
Lia o whitepaper várias vezes.
Conversava todo dia no grupo.
Mas no fim ele disse:
“Chega, vou ver primeiro.”
Eu perguntei por quê.
Ele respondeu:
“Tenho medo de entrar e, quando sair, não ser mais o meu dinheiro.”
Essa frase, na verdade, é bem real.
O mercado cripto muitas vezes funciona assim.
As pessoas gostam de inovação.
Mas quando se trata de segurança dos ativos, elas acabam sendo bem conservadoras.
Então, hoje em dia, ao analisar um projeto, eu cada vez mais presto atenção a uma questão:
Ele resolve o problema que o usuário realmente tem medo?
O que me atrai no Babylon é que ele não foca apenas em “como fazer o BTC participar de mais coisas”.
E sim em:
como reduzir o custo de confiança durante o processo de participação.
Porque a maior característica do próprio BTC é que todo mundo confia nas regras dele.
Se, para aumentar as aplicações, você introduz muitos novos passos de confiança, isso acaba contrariando algo que muitos usuários do BTC valorizam mais.
Por isso, a direção que o Babylon explora é permitir que o BTC participe de outras redes por meio do mecanismo de staking e, ao mesmo tempo, desenhar regras de participação em torno de mecanismos como segurança, saída e punição.
Eu acho isso bem parecido com comprar um seguro.
Muita gente não quer que um acidente aconteça.
Mas é porque sabe que, se acontecer, existe uma solução.
Uma boa infraestrutura não é para deixar todo mundo feliz o tempo todo.
É para, quando surgir um problema, as pessoas não entrem em pânico.
Então eu acredito que, no futuro, os projetos realmente valiosos talvez não sejam os que mais gritam.
E sim os que conseguem resolver, no coração do usuário, a questão:
“Por que eu não teria coragem de usar?”
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Antes, enquanto pesquisava projetos, eu tinha um hábito.
Eu gostava de ver a alta de popularidade.
Acompanhar a comunidade.
Observar os preços.
Ver se existia algum grande capital prestando atenção.
Depois de passar por alguns ciclos, fui percebendo uma coisa bem cruel.
Muitos projetos falham, não porque ninguém se interessa.
Mas sim porque, embora as pessoas tenham interesse, elas não se atrevem a participar de verdade.
Isso me fez pensar em um amigo.
No ano passado, um novo projeto acabou de ser lançado e ele ficava estudando o tempo todo.
Lia o whitepaper várias vezes.
Conversava todo dia no grupo.
Mas no fim ele disse:
“Chega, vou ver primeiro.”
Eu perguntei por quê.
Ele respondeu:
“Tenho medo de entrar e, quando sair, não ser mais o meu dinheiro.”
Essa frase, na verdade, é bem real.
O mercado cripto muitas vezes funciona assim.
As pessoas gostam de inovação.
Mas quando se trata de segurança dos ativos, elas acabam sendo bem conservadoras.
Então, hoje em dia, ao analisar um projeto, eu cada vez mais presto atenção a uma questão:
Ele resolve o problema que o usuário realmente tem medo?
O que me atrai no Babylon é que ele não foca apenas em “como fazer o BTC participar de mais coisas”.
E sim em:
como reduzir o custo de confiança durante o processo de participação.
Porque a maior característica do próprio BTC é que todo mundo confia nas regras dele.
Se, para aumentar as aplicações, você introduz muitos novos passos de confiança, isso acaba contrariando algo que muitos usuários do BTC valorizam mais.
Por isso, a direção que o Babylon explora é permitir que o BTC participe de outras redes por meio do mecanismo de staking e, ao mesmo tempo, desenhar regras de participação em torno de mecanismos como segurança, saída e punição.
Eu acho isso bem parecido com comprar um seguro.
Muita gente não quer que um acidente aconteça.
Mas é porque sabe que, se acontecer, existe uma solução.
Uma boa infraestrutura não é para deixar todo mundo feliz o tempo todo.
É para, quando surgir um problema, as pessoas não entrem em pânico.
Então eu acredito que, no futuro, os projetos realmente valiosos talvez não sejam os que mais gritam.
E sim os que conseguem resolver, no coração do usuário, a questão:
“Por que eu não teria coragem de usar?”
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Eu gostava de ver a alta de popularidade.
Acompanhar a comunidade.
Observar os preços.
Ver se existia algum grande capital prestando atenção.
Depois de passar por alguns ciclos, fui percebendo uma coisa bem cruel.
Muitos projetos falham, não porque ninguém se interessa.
Mas sim porque, embora as pessoas tenham interesse, elas não se atrevem a participar de verdade.
Isso me fez pensar em um amigo.
No ano passado, um novo projeto acabou de ser lançado e ele ficava estudando o tempo todo.
Lia o whitepaper várias vezes.
Conversava todo dia no grupo.
Mas no fim ele disse:
“Chega, vou ver primeiro.”
Eu perguntei por quê.
Ele respondeu:
“Tenho medo de entrar e, quando sair, não ser mais o meu dinheiro.”
Essa frase, na verdade, é bem real.
O mercado cripto muitas vezes funciona assim.
As pessoas gostam de inovação.
Mas quando se trata de segurança dos ativos, elas acabam sendo bem conservadoras.
Então, hoje em dia, ao analisar um projeto, eu cada vez mais presto atenção a uma questão:
Ele resolve o problema que o usuário realmente tem medo?
O que me atrai no Babylon é que ele não foca apenas em “como fazer o BTC participar de mais coisas”.
E sim em:
como reduzir o custo de confiança durante o processo de participação.
Porque a maior característica do próprio BTC é que todo mundo confia nas regras dele.
Se, para aumentar as aplicações, você introduz muitos novos passos de confiança, isso acaba contrariando algo que muitos usuários do BTC valorizam mais.
Por isso, a direção que o Babylon explora é permitir que o BTC participe de outras redes por meio do mecanismo de staking e, ao mesmo tempo, desenhar regras de participação em torno de mecanismos como segurança, saída e punição.
Eu acho isso bem parecido com comprar um seguro.
Muita gente não quer que um acidente aconteça.
Mas é porque sabe que, se acontecer, existe uma solução.
Uma boa infraestrutura não é para deixar todo mundo feliz o tempo todo.
É para, quando surgir um problema, as pessoas não entrem em pânico.
Então eu acredito que, no futuro, os projetos realmente valiosos talvez não sejam os que mais gritam.
E sim os que conseguem resolver, no coração do usuário, a questão:
“Por que eu não teria coragem de usar?”
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
124
·
--
我越来越觉得，加密行业最贵的东西不是手续费，而是“相信谁”
以前看很多项目，我经常关注一个问题：
技术怎么样？
速度快不快？
功能多不多？
后来经历一些市场事件后，我慢慢改变了想法。
我发现很多问题，其实不是技术问题。
而是信任问题。
比如一个协议。
你需要相信团队不会乱来。
需要相信合约没有问题。
需要相信桥不会出事故。
需要相信托管方不会出现风险。
你会发现，很多时候真正增加成本的，不是交易手续费。
而是你需要额外相信多少东西。
这也是为什么我觉得Babylon这个方向挺特别。
它不是简单增加一个BTC应用。
它更关注：
能不能减少用户需要额外相信的东西。
过去很多BTC相关方案，都会引入新的中间环节。
BTC离开原本环境。
进入新的系统。
然后依赖新的机制运行。
这些方案不是没有价值。
但是每增加一个环节，就多了一层信任假设。
而Babylon想探索的是，让BTC尽量保持原有安全逻辑，通过Bitcoin Staking参与更多网络。
说白了：
不是让BTC变成另一个东西。
而是让BTC本身发挥更多作用。
我觉得这个思路其实很符合比特币最初的理念。
因为比特币最大的特点，就是减少中间人。
减少不必要的信任。
当然，我也不会觉得所有问题都解决了。
任何新机制，都需要经过时间验证。
但是我比较认可的一点是：
未来区块链真正成熟，不一定是谁的功能最多。
而是谁让用户需要担心的事情最少。
如果一个系统可以做到：
少相信一点别人。
多相信规则本身。
那它的价值可能比短期收益更长久。
#Baby $BABY @babylonlabs_io
我越来越觉得，加密行业最贵的东西不是手续费，而是“相信谁”
以前看很多项目，我经常关注一个问题：
技术怎么样？
速度快不快？
功能多不多？
后来经历一些市场事件后，我慢慢改变了想法。
我发现很多问题，其实不是技术问题。
而是信任问题。
比如一个协议。
你需要相信团队不会乱来。
需要相信合约没有问题。
需要相信桥不会出事故。
需要相信托管方不会出现风险。
你会发现，很多时候真正增加成本的，不是交易手续费。
而是你需要额外相信多少东西。
这也是为什么我觉得Babylon这个方向挺特别。
它不是简单增加一个BTC应用。
它更关注：
能不能减少用户需要额外相信的东西。
过去很多BTC相关方案，都会引入新的中间环节。
BTC离开原本环境。
进入新的系统。
然后依赖新的机制运行。
这些方案不是没有价值。
但是每增加一个环节，就多了一层信任假设。
而Babylon想探索的是，让BTC尽量保持原有安全逻辑，通过Bitcoin Staking参与更多网络。
说白了：
不是让BTC变成另一个东西。
而是让BTC本身发挥更多作用。
我觉得这个思路其实很符合比特币最初的理念。
因为比特币最大的特点，就是减少中间人。
减少不必要的信任。
当然，我也不会觉得所有问题都解决了。
任何新机制，都需要经过时间验证。
但是我比较认可的一点是：
未来区块链真正成熟，不一定是谁的功能最多。
而是谁让用户需要担心的事情最少。
如果一个系统可以做到：
少相信一点别人。
多相信规则本身。
那它的价值可能比短期收益更长久。
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
以前看很多项目，我经常关注一个问题：
技术怎么样？
速度快不快？
功能多不多？
后来经历一些市场事件后，我慢慢改变了想法。
我发现很多问题，其实不是技术问题。
而是信任问题。
比如一个协议。
你需要相信团队不会乱来。
需要相信合约没有问题。
需要相信桥不会出事故。
需要相信托管方不会出现风险。
你会发现，很多时候真正增加成本的，不是交易手续费。
而是你需要额外相信多少东西。
这也是为什么我觉得Babylon这个方向挺特别。
它不是简单增加一个BTC应用。
它更关注：
能不能减少用户需要额外相信的东西。
过去很多BTC相关方案，都会引入新的中间环节。
BTC离开原本环境。
进入新的系统。
然后依赖新的机制运行。
这些方案不是没有价值。
但是每增加一个环节，就多了一层信任假设。
而Babylon想探索的是，让BTC尽量保持原有安全逻辑，通过Bitcoin Staking参与更多网络。
说白了：
不是让BTC变成另一个东西。
而是让BTC本身发挥更多作用。
我觉得这个思路其实很符合比特币最初的理念。
因为比特币最大的特点，就是减少中间人。
减少不必要的信任。
当然，我也不会觉得所有问题都解决了。
任何新机制，都需要经过时间验证。
但是我比较认可的一点是：
未来区块链真正成熟，不一定是谁的功能最多。
而是谁让用户需要担心的事情最少。
如果一个系统可以做到：
少相信一点别人。
多相信规则本身。
那它的价值可能比短期收益更长久。
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
146
·
--
#baby $BABY Antes eu achava que o maior problema da <t-2/> era que ninguém a usava; depois descobri que, na verdade, o que faltava era proteção.
Antes eu via alguns projetos novos e, às vezes, achava isso bem lamentável.
A tecnologia era boa.
A equipe também tinha ideias.
Mas depois do lançamento, não houve muito alarde.
Antes eu achava que o motivo era bem simples:
Não havia usuários.
Não havia dinheiro.
Não havia ecossistema.
Mais tarde, percebi que havia outro problema ainda mais fundamental:
Segurança.
Para uma rede PoS recém-iniciada, segurança é, na verdade, um custo bem alto.
Você precisa de validadores.
Precisa de staking.
Precisa de capital suficiente para criar uma defesa.
O problema é que, no início, o próprio projeto ainda não tem tanto valor.
Isso cria um ciclo:
Sem escala → segurança insuficiente → usuários cautelosos → desenvolvimento mais lento.
Sinceramente, muitos novos projetos de cadeia acabam passando por isso.
Não é que eles não se esforcem.
É que acumular segurança é, por si só, um processo longo.
O que achei interessante no Babylon é que ele tenta resolver esse “cold start”.
Ele quer aproveitar a segurança econômica que o Bitcoin já construiu, para que algumas redes PoS não precisem começar do zero para estabelecer a base de segurança.
Em termos simples:
Uma rede pequena não precisa necessariamente crescer devagar, pouco a pouco.
Ela também pode aproveitar fontes de segurança já maduras.
Acho que essa direção se parece bastante com empreendedorismo no mundo real.
Uma empresa pequena recém-criada, se depender totalmente de construir credibilidade por conta própria, precisa de muitos anos.
Mas se conseguir ser reconhecida por um sistema maduro, a velocidade de crescimento aumenta muito.
Claro, blockchain não é exatamente igual ao negócio do mundo real.
Compartilhar segurança envolve o design de muitos modelos econômicos.
No fim, ainda depende de haver necessidades reais.
Mas eu acho que o Babylon está focado em um problema bem prático:
No futuro, haverá cada vez mais blockchains. Será que cada rede precisa gastar anos novamente para estabelecer segurança?
Se a resposta for não, então o compartilhamento de recursos de segurança pode se tornar uma direção importante.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Antes eu achava que o maior problema da <t-2/> era que ninguém a usava; depois descobri que, na verdade, o que faltava era proteção.
Antes eu via alguns projetos novos e, às vezes, achava isso bem lamentável.
A tecnologia era boa.
A equipe também tinha ideias.
Mas depois do lançamento, não houve muito alarde.
Antes eu achava que o motivo era bem simples:
Não havia usuários.
Não havia dinheiro.
Não havia ecossistema.
Mais tarde, percebi que havia outro problema ainda mais fundamental:
Segurança.
Para uma rede PoS recém-iniciada, segurança é, na verdade, um custo bem alto.
Você precisa de validadores.
Precisa de staking.
Precisa de capital suficiente para criar uma defesa.
O problema é que, no início, o próprio projeto ainda não tem tanto valor.
Isso cria um ciclo:
Sem escala → segurança insuficiente → usuários cautelosos → desenvolvimento mais lento.
Sinceramente, muitos novos projetos de cadeia acabam passando por isso.
Não é que eles não se esforcem.
É que acumular segurança é, por si só, um processo longo.
O que achei interessante no Babylon é que ele tenta resolver esse “cold start”.
Ele quer aproveitar a segurança econômica que o Bitcoin já construiu, para que algumas redes PoS não precisem começar do zero para estabelecer a base de segurança.
Em termos simples:
Uma rede pequena não precisa necessariamente crescer devagar, pouco a pouco.
Ela também pode aproveitar fontes de segurança já maduras.
Acho que essa direção se parece bastante com empreendedorismo no mundo real.
Uma empresa pequena recém-criada, se depender totalmente de construir credibilidade por conta própria, precisa de muitos anos.
Mas se conseguir ser reconhecida por um sistema maduro, a velocidade de crescimento aumenta muito.
Claro, blockchain não é exatamente igual ao negócio do mundo real.
Compartilhar segurança envolve o design de muitos modelos econômicos.
No fim, ainda depende de haver necessidades reais.
Mas eu acho que o Babylon está focado em um problema bem prático:
No futuro, haverá cada vez mais blockchains. Será que cada rede precisa gastar anos novamente para estabelecer segurança?
Se a resposta for não, então o compartilhamento de recursos de segurança pode se tornar uma direção importante.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Antes eu via alguns projetos novos e, às vezes, achava isso bem lamentável.
A tecnologia era boa.
A equipe também tinha ideias.
Mas depois do lançamento, não houve muito alarde.
Antes eu achava que o motivo era bem simples:
Não havia usuários.
Não havia dinheiro.
Não havia ecossistema.
Mais tarde, percebi que havia outro problema ainda mais fundamental:
Segurança.
Para uma rede PoS recém-iniciada, segurança é, na verdade, um custo bem alto.
Você precisa de validadores.
Precisa de staking.
Precisa de capital suficiente para criar uma defesa.
O problema é que, no início, o próprio projeto ainda não tem tanto valor.
Isso cria um ciclo:
Sem escala → segurança insuficiente → usuários cautelosos → desenvolvimento mais lento.
Sinceramente, muitos novos projetos de cadeia acabam passando por isso.
Não é que eles não se esforcem.
É que acumular segurança é, por si só, um processo longo.
O que achei interessante no Babylon é que ele tenta resolver esse “cold start”.
Ele quer aproveitar a segurança econômica que o Bitcoin já construiu, para que algumas redes PoS não precisem começar do zero para estabelecer a base de segurança.
Em termos simples:
Uma rede pequena não precisa necessariamente crescer devagar, pouco a pouco.
Ela também pode aproveitar fontes de segurança já maduras.
Acho que essa direção se parece bastante com empreendedorismo no mundo real.
Uma empresa pequena recém-criada, se depender totalmente de construir credibilidade por conta própria, precisa de muitos anos.
Mas se conseguir ser reconhecida por um sistema maduro, a velocidade de crescimento aumenta muito.
Claro, blockchain não é exatamente igual ao negócio do mundo real.
Compartilhar segurança envolve o design de muitos modelos econômicos.
No fim, ainda depende de haver necessidades reais.
Mas eu acho que o Babylon está focado em um problema bem prático:
No futuro, haverá cada vez mais blockchains. Será que cada rede precisa gastar anos novamente para estabelecer segurança?
Se a resposta for não, então o compartilhamento de recursos de segurança pode se tornar uma direção importante.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
171
·
--
#baby $BABY Achei que muitas pessoas não é que não queiram participar do ecossistema do BTC, mas é que não se atrevem a apertar o botão de confirmar.
Quando comecei a estudar o ecossistema do BTC, encontrei um fenômeno bem estranho.
Na verdade, há muitas pessoas no mercado que querem que o seu BTC tenha mais utilidade.
Mas as pessoas que realmente estão dispostas a participar não são tantas quanto eu imaginava.
Por quê?
Depois conversei com alguns amigos e percebi que as preocupações eram bastante consistentes.
Não é que elas não saibam operar.
E nem que não entendam os ganhos.
O problema é o medo de uma questão:
“Se der errado, eu ainda consigo recuperar o meu BTC?”
Se for para ser sincero, esse pensamento é muito real.
Porque o BTC é diferente de outros ativos.
Muitas pessoas ao ter BTC não olham apenas para o rendimento de curto prazo; elas enxergam uma sensação de segurança de longo prazo.
Por isso, qualquer nova brincadeira que exija travar fundos, fazer staking/colateral ou participar, a primeira reação é:
Os ganhos parecem bons.
Mas e o risco?
Esse problema, na verdade, é algo que muitos projetos de finanças com BTC sempre acabam não conseguindo evitar.
Mais tarde, ao pesquisar o Babylon, achei que ele tem um design bem digno de atenção:
o mecanismo de desconexão rápida.
Em termos simples, ao projetar o staking/colateral do BTC, não é considerado apenas como fazer o ativo participar de serviços seguros; também se pensa em como usuários comuns podem sair normalmente.
Porque um bom sistema financeiro não deveria ser apenas algo que incentiva você a entrar.
Também deveria deixar claro:
quando você pode sair.
Acho que esse ponto é fácil de ser ignorado.
Muitos projetos gostam de falar de taxa de retorno, falar de escala, falar de crescimento.
Mas a infraestrutura realmente madura geralmente considera detalhes bem específicos.
Por exemplo:
De que o usuário está preocupado?
Quando ele entra em pânico?
Como reduzir o custo de sair?
A ideia do Babylon, em essência, é reduzir a barreira psicológica para o BTC entrar em um novo ecossistema.
Claro, isso não significa que o risco não exista.
Qualquer mecanismo de staking precisa de validação de longo prazo.
Mas o que achei interessante é que ele não foca apenas em “como atrair BTC para dentro”.
E sim em:
como fazer com que quem detém BTC tenha coragem de participar com tranquilidade.
Muitas vezes, o que impulsiona o desenvolvimento de um novo mercado não é um rendimento mais alto.
É uma sensação de segurança mais forte.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Achei que muitas pessoas não é que não queiram participar do ecossistema do BTC, mas é que não se atrevem a apertar o botão de confirmar.
Quando comecei a estudar o ecossistema do BTC, encontrei um fenômeno bem estranho.
Na verdade, há muitas pessoas no mercado que querem que o seu BTC tenha mais utilidade.
Mas as pessoas que realmente estão dispostas a participar não são tantas quanto eu imaginava.
Por quê?
Depois conversei com alguns amigos e percebi que as preocupações eram bastante consistentes.
Não é que elas não saibam operar.
E nem que não entendam os ganhos.
O problema é o medo de uma questão:
“Se der errado, eu ainda consigo recuperar o meu BTC?”
Se for para ser sincero, esse pensamento é muito real.
Porque o BTC é diferente de outros ativos.
Muitas pessoas ao ter BTC não olham apenas para o rendimento de curto prazo; elas enxergam uma sensação de segurança de longo prazo.
Por isso, qualquer nova brincadeira que exija travar fundos, fazer staking/colateral ou participar, a primeira reação é:
Os ganhos parecem bons.
Mas e o risco?
Esse problema, na verdade, é algo que muitos projetos de finanças com BTC sempre acabam não conseguindo evitar.
Mais tarde, ao pesquisar o Babylon, achei que ele tem um design bem digno de atenção:
o mecanismo de desconexão rápida.
Em termos simples, ao projetar o staking/colateral do BTC, não é considerado apenas como fazer o ativo participar de serviços seguros; também se pensa em como usuários comuns podem sair normalmente.
Porque um bom sistema financeiro não deveria ser apenas algo que incentiva você a entrar.
Também deveria deixar claro:
quando você pode sair.
Acho que esse ponto é fácil de ser ignorado.
Muitos projetos gostam de falar de taxa de retorno, falar de escala, falar de crescimento.
Mas a infraestrutura realmente madura geralmente considera detalhes bem específicos.
Por exemplo:
De que o usuário está preocupado?
Quando ele entra em pânico?
Como reduzir o custo de sair?
A ideia do Babylon, em essência, é reduzir a barreira psicológica para o BTC entrar em um novo ecossistema.
Claro, isso não significa que o risco não exista.
Qualquer mecanismo de staking precisa de validação de longo prazo.
Mas o que achei interessante é que ele não foca apenas em “como atrair BTC para dentro”.
E sim em:
como fazer com que quem detém BTC tenha coragem de participar com tranquilidade.
Muitas vezes, o que impulsiona o desenvolvimento de um novo mercado não é um rendimento mais alto.
É uma sensação de segurança mais forte.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Quando comecei a estudar o ecossistema do BTC, encontrei um fenômeno bem estranho.
Na verdade, há muitas pessoas no mercado que querem que o seu BTC tenha mais utilidade.
Mas as pessoas que realmente estão dispostas a participar não são tantas quanto eu imaginava.
Por quê?
Depois conversei com alguns amigos e percebi que as preocupações eram bastante consistentes.
Não é que elas não saibam operar.
E nem que não entendam os ganhos.
O problema é o medo de uma questão:
“Se der errado, eu ainda consigo recuperar o meu BTC?”
Se for para ser sincero, esse pensamento é muito real.
Porque o BTC é diferente de outros ativos.
Muitas pessoas ao ter BTC não olham apenas para o rendimento de curto prazo; elas enxergam uma sensação de segurança de longo prazo.
Por isso, qualquer nova brincadeira que exija travar fundos, fazer staking/colateral ou participar, a primeira reação é:
Os ganhos parecem bons.
Mas e o risco?
Esse problema, na verdade, é algo que muitos projetos de finanças com BTC sempre acabam não conseguindo evitar.
Mais tarde, ao pesquisar o Babylon, achei que ele tem um design bem digno de atenção:
o mecanismo de desconexão rápida.
Em termos simples, ao projetar o staking/colateral do BTC, não é considerado apenas como fazer o ativo participar de serviços seguros; também se pensa em como usuários comuns podem sair normalmente.
Porque um bom sistema financeiro não deveria ser apenas algo que incentiva você a entrar.
Também deveria deixar claro:
quando você pode sair.
Acho que esse ponto é fácil de ser ignorado.
Muitos projetos gostam de falar de taxa de retorno, falar de escala, falar de crescimento.
Mas a infraestrutura realmente madura geralmente considera detalhes bem específicos.
Por exemplo:
De que o usuário está preocupado?
Quando ele entra em pânico?
Como reduzir o custo de sair?
A ideia do Babylon, em essência, é reduzir a barreira psicológica para o BTC entrar em um novo ecossistema.
Claro, isso não significa que o risco não exista.
Qualquer mecanismo de staking precisa de validação de longo prazo.
Mas o que achei interessante é que ele não foca apenas em “como atrair BTC para dentro”.
E sim em:
como fazer com que quem detém BTC tenha coragem de participar com tranquilidade.
Muitas vezes, o que impulsiona o desenvolvimento de um novo mercado não é um rendimento mais alto.
É uma sensação de segurança mais forte.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
210
·
--
#baby $BABY Antes, muitas pessoas discutiam o Bitcoin e, no geral, o foco estava no preço.
Até onde vai? Será que ainda dá para bater novas máximas? As instituições vão continuar comprando?
Mas acho que a verdadeira questão que merece atenção é outra:
Além de ser um ativo, o Bitcoin ainda consegue se tornar a camada base de segurança de todo o mundo da blockchain?
É essa direção que torna a Babylon uma proposta realmente interessante para mim.
Falando a verdade, quando vi pela primeira vez o conceito de staking de BTC, também fiquei um pouco em dúvida. Porque, nos últimos anos, surgiram várias “soluções de valorização de BTC”, e muitas delas acabavam esbarrando em um problema: o usuário precisa transferir o BTC para fora, entregando-o a um novo protocolo, a uma nova ponte ou a um novo sistema de custódia.
O retorno aumenta, mas o custo de confiança também aumenta.
E o que a Babylon quer explorar é outra rota.
Ela pretende aproveitar a capacidade de segurança do próprio Bitcoin para permitir que detentores de BTC participem da construção da segurança de outras redes blockchain. Por meio do mecanismo nativo de staking de BTC, o valor do Bitcoin pode ser estendido para mais cenários de aplicação.
Eu acho que a mudança mais importante aqui não é simplesmente “BTC pode render ganhos”.
É que o modelo de segurança entre blockchains no futuro pode mudar.
Antes, quando uma nova cadeia iniciava, era preciso criar seu próprio sistema de validadores, atrair capital e participação de nós. Mas se fosse possível contar com uma camada de segurança de ativos como o Bitcoin — que possui consenso global —, os limites de entrada para o desenvolvimento de muitas redes poderiam ser reduzidos.
Claro, qualquer modelo novo exige validação.
Como o BTC é o maior ativo cripto do mundo, ao entrar em um sistema financeiro e de segurança mais complexo, o controle de riscos, os modelos econômicos e a sustentabilidade no longo prazo se tornarão desafios.
Mas, pelo que vejo na tendência, a Babylon está focada em uma questão muito crucial:
A competição no setor cripto do futuro não será apenas sobre velocidade e funcionalidades, e sim sobre quem consegue fornecer uma base de confiança mais confiável.
O Bitcoin já provou sua segurança ao longo de mais de uma década.
E a Babylon quer fazer com que essa segurança gere mais valor.
As inovações que realmente importam nem sempre são criar algo novo; às vezes, é reconectar ao mundo um valor que já existe.
#Baby $BABY @babylonlabs_io
#baby $BABY Antes, muitas pessoas discutiam o Bitcoin e, no geral, o foco estava no preço.
Até onde vai? Será que ainda dá para bater novas máximas? As instituições vão continuar comprando?
Mas acho que a verdadeira questão que merece atenção é outra:
Além de ser um ativo, o Bitcoin ainda consegue se tornar a camada base de segurança de todo o mundo da blockchain?
É essa direção que torna a Babylon uma proposta realmente interessante para mim.
Falando a verdade, quando vi pela primeira vez o conceito de staking de BTC, também fiquei um pouco em dúvida. Porque, nos últimos anos, surgiram várias “soluções de valorização de BTC”, e muitas delas acabavam esbarrando em um problema: o usuário precisa transferir o BTC para fora, entregando-o a um novo protocolo, a uma nova ponte ou a um novo sistema de custódia.
O retorno aumenta, mas o custo de confiança também aumenta.
E o que a Babylon quer explorar é outra rota.
Ela pretende aproveitar a capacidade de segurança do próprio Bitcoin para permitir que detentores de BTC participem da construção da segurança de outras redes blockchain. Por meio do mecanismo nativo de staking de BTC, o valor do Bitcoin pode ser estendido para mais cenários de aplicação.
Eu acho que a mudança mais importante aqui não é simplesmente “BTC pode render ganhos”.
É que o modelo de segurança entre blockchains no futuro pode mudar.
Antes, quando uma nova cadeia iniciava, era preciso criar seu próprio sistema de validadores, atrair capital e participação de nós. Mas se fosse possível contar com uma camada de segurança de ativos como o Bitcoin — que possui consenso global —, os limites de entrada para o desenvolvimento de muitas redes poderiam ser reduzidos.
Claro, qualquer modelo novo exige validação.
Como o BTC é o maior ativo cripto do mundo, ao entrar em um sistema financeiro e de segurança mais complexo, o controle de riscos, os modelos econômicos e a sustentabilidade no longo prazo se tornarão desafios.
Mas, pelo que vejo na tendência, a Babylon está focada em uma questão muito crucial:
A competição no setor cripto do futuro não será apenas sobre velocidade e funcionalidades, e sim sobre quem consegue fornecer uma base de confiança mais confiável.
O Bitcoin já provou sua segurança ao longo de mais de uma década.
E a Babylon quer fazer com que essa segurança gere mais valor.
As inovações que realmente importam nem sempre são criar algo novo; às vezes, é reconectar ao mundo um valor que já existe.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Até onde vai? Será que ainda dá para bater novas máximas? As instituições vão continuar comprando?
Mas acho que a verdadeira questão que merece atenção é outra:
Além de ser um ativo, o Bitcoin ainda consegue se tornar a camada base de segurança de todo o mundo da blockchain?
É essa direção que torna a Babylon uma proposta realmente interessante para mim.
Falando a verdade, quando vi pela primeira vez o conceito de staking de BTC, também fiquei um pouco em dúvida. Porque, nos últimos anos, surgiram várias “soluções de valorização de BTC”, e muitas delas acabavam esbarrando em um problema: o usuário precisa transferir o BTC para fora, entregando-o a um novo protocolo, a uma nova ponte ou a um novo sistema de custódia.
O retorno aumenta, mas o custo de confiança também aumenta.
E o que a Babylon quer explorar é outra rota.
Ela pretende aproveitar a capacidade de segurança do próprio Bitcoin para permitir que detentores de BTC participem da construção da segurança de outras redes blockchain. Por meio do mecanismo nativo de staking de BTC, o valor do Bitcoin pode ser estendido para mais cenários de aplicação.
Eu acho que a mudança mais importante aqui não é simplesmente “BTC pode render ganhos”.
É que o modelo de segurança entre blockchains no futuro pode mudar.
Antes, quando uma nova cadeia iniciava, era preciso criar seu próprio sistema de validadores, atrair capital e participação de nós. Mas se fosse possível contar com uma camada de segurança de ativos como o Bitcoin — que possui consenso global —, os limites de entrada para o desenvolvimento de muitas redes poderiam ser reduzidos.
Claro, qualquer modelo novo exige validação.
Como o BTC é o maior ativo cripto do mundo, ao entrar em um sistema financeiro e de segurança mais complexo, o controle de riscos, os modelos econômicos e a sustentabilidade no longo prazo se tornarão desafios.
Mas, pelo que vejo na tendência, a Babylon está focada em uma questão muito crucial:
A competição no setor cripto do futuro não será apenas sobre velocidade e funcionalidades, e sim sobre quem consegue fornecer uma base de confiança mais confiável.
O Bitcoin já provou sua segurança ao longo de mais de uma década.
E a Babylon quer fazer com que essa segurança gere mais valor.
As inovações que realmente importam nem sempre são criar algo novo; às vezes, é reconectar ao mundo um valor que já existe.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
229
·
--
Artigo
Antes eu achava que a maior vantagem da blockchain on-chain era a liberdade; depois descobri que o verdadeiro desafio é como fazer com que a liberdade possa ser administradaQuando comecei a conhecer a blockchain, eu gostava especialmente de uma coisa: “não precisa de aprovação de outras pessoas”.
Para transferir valores, não precisa de análise/aprovação do banco.
Se você quer participar de protocolos financeiros, não precisa preencher uma pilha de documentos.
Para usar um determinado aplicativo, basta conectar a carteira e já dá para começar.
Naquela época, eu achava que era exatamente aí que estava o lado mais fascinante da blockchain.
Ela remove muitas limitações das finanças tradicionais, deixando a movimentação dos ativos mais livre.
Mas, ao longo destes anos, fui percebendo aos poucos um problema.
A liberdade é realmente importante, mas quando a liberdade encara um mundo complexo, também surgem novos desafios.
Antes eu achava que a maior vantagem da blockchain on-chain era a liberdade; depois descobri que o verdadeiro desafio é como fazer com que a liberdade possa ser administrada
Quando comecei a conhecer a blockchain, eu gostava especialmente de uma coisa: “não precisa de aprovação de outras pessoas”.
Para transferir valores, não precisa de análise/aprovação do banco.
Se você quer participar de protocolos financeiros, não precisa preencher uma pilha de documentos.
Para usar um determinado aplicativo, basta conectar a carteira e já dá para começar.
Naquela época, eu achava que era exatamente aí que estava o lado mais fascinante da blockchain.
Ela remove muitas limitações das finanças tradicionais, deixando a movimentação dos ativos mais livre.
Mas, ao longo destes anos, fui percebendo aos poucos um problema.
A liberdade é realmente importante, mas quando a liberdade encara um mundo complexo, também surgem novos desafios.
Para transferir valores, não precisa de análise/aprovação do banco.
Se você quer participar de protocolos financeiros, não precisa preencher uma pilha de documentos.
Para usar um determinado aplicativo, basta conectar a carteira e já dá para começar.
Naquela época, eu achava que era exatamente aí que estava o lado mais fascinante da blockchain.
Ela remove muitas limitações das finanças tradicionais, deixando a movimentação dos ativos mais livre.
Mas, ao longo destes anos, fui percebendo aos poucos um problema.
A liberdade é realmente importante, mas quando a liberdade encara um mundo complexo, também surgem novos desafios.
1
1
118
·
--
#newt $NEWT A verdadeira infraestrutura nunca é algo que os usuários conseguem ver todos os dias.
Dias atrás, a internet de casa caiu de repente por meia hora, e foi aí que percebi uma coisa bem interessante.
No dia a dia, ninguém elogia o quão estável é a rede, nem se discute o tempo todo cabos de fibra submarinos, DNS ou servidores. Mas basta ficar offline por dez minutos para todo mundo perceber: aquelas coisas que normalmente não se veem é que, na verdade, sustentam o funcionamento de todo o sistema.
Depois, quando voltei a observar o setor de AI Agent, tive uma sensação parecida.
Hoje, o mercado adora discutir qual Agent é mais inteligente, qual modelo tem melhor capacidade de raciocínio e qual aplicativo tem a interação mais incrível. Só que isso se parece mais com prédios altos construídos acima do solo. O que realmente determina o quão alto esses prédios podem chegar é a fundação lá embaixo — uma camada pouco observada pela maioria.
Se no futuro a IA realmente começar a gerenciar carteiras, chamar protocolos e executar transações, o problema mais importante talvez já não seja “se ela consegue completar a tarefa”, mas sim se ela tem um conjunto confiável de regras de operação.
Porque a maior diferença entre um sistema financeiro e um chatbot é que, se o chatbot responder errado, dá para tentar de novo; mas, quando os ativos na cadeia são executados, muitas ações não têm volta.
É por isso que eu me interessei pelo Newton Protocol.
Em vez de colocar o foco em construir um Agent “o mais inteligente possível”, ele está investindo na infraestrutura por trás do Agent. Isso inclui recursos como gerenciamento de permissões, restrições de políticas, validação de execução etc., permitindo que desenvolvedores montem uma estrutura de operação estável para seus Agents, em vez de entregar todas as decisões ao improviso do modelo em tempo real.
Eu sempre achei que, em um ecossistema maduro, o que realmente importa não é quantas aplicações chamativas existem, mas se — quando essas aplicações passam a ser cada vez mais numerosas — a base subjacente consegue continuar suportando tudo de forma estável.
O desenvolvimento da internet é assim. O desenvolvimento financeiro também.
Uma infraestrutura verdadeiramente excelente quase não é discutida no dia a dia; mas, quando ela falta, todos percebem a sua importância.
Talvez, no futuro, as pessoas não se lembrem de quantas funcionalidades o Newton criou, mas sim de que cada vez mais Agents on-chain conseguem operar de maneira estável — e aí é que se descobre que, por trás, sempre houve um conjunto de infraestrutura trabalhando silenciosamente.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
#newt $NEWT A verdadeira infraestrutura nunca é algo que os usuários conseguem ver todos os dias.
Dias atrás, a internet de casa caiu de repente por meia hora, e foi aí que percebi uma coisa bem interessante.
No dia a dia, ninguém elogia o quão estável é a rede, nem se discute o tempo todo cabos de fibra submarinos, DNS ou servidores. Mas basta ficar offline por dez minutos para todo mundo perceber: aquelas coisas que normalmente não se veem é que, na verdade, sustentam o funcionamento de todo o sistema.
Depois, quando voltei a observar o setor de AI Agent, tive uma sensação parecida.
Hoje, o mercado adora discutir qual Agent é mais inteligente, qual modelo tem melhor capacidade de raciocínio e qual aplicativo tem a interação mais incrível. Só que isso se parece mais com prédios altos construídos acima do solo. O que realmente determina o quão alto esses prédios podem chegar é a fundação lá embaixo — uma camada pouco observada pela maioria.
Se no futuro a IA realmente começar a gerenciar carteiras, chamar protocolos e executar transações, o problema mais importante talvez já não seja “se ela consegue completar a tarefa”, mas sim se ela tem um conjunto confiável de regras de operação.
Porque a maior diferença entre um sistema financeiro e um chatbot é que, se o chatbot responder errado, dá para tentar de novo; mas, quando os ativos na cadeia são executados, muitas ações não têm volta.
É por isso que eu me interessei pelo Newton Protocol.
Em vez de colocar o foco em construir um Agent “o mais inteligente possível”, ele está investindo na infraestrutura por trás do Agent. Isso inclui recursos como gerenciamento de permissões, restrições de políticas, validação de execução etc., permitindo que desenvolvedores montem uma estrutura de operação estável para seus Agents, em vez de entregar todas as decisões ao improviso do modelo em tempo real.
Eu sempre achei que, em um ecossistema maduro, o que realmente importa não é quantas aplicações chamativas existem, mas se — quando essas aplicações passam a ser cada vez mais numerosas — a base subjacente consegue continuar suportando tudo de forma estável.
O desenvolvimento da internet é assim. O desenvolvimento financeiro também.
Uma infraestrutura verdadeiramente excelente quase não é discutida no dia a dia; mas, quando ela falta, todos percebem a sua importância.
Talvez, no futuro, as pessoas não se lembrem de quantas funcionalidades o Newton criou, mas sim de que cada vez mais Agents on-chain conseguem operar de maneira estável — e aí é que se descobre que, por trás, sempre houve um conjunto de infraestrutura trabalhando silenciosamente.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
Dias atrás, a internet de casa caiu de repente por meia hora, e foi aí que percebi uma coisa bem interessante.
No dia a dia, ninguém elogia o quão estável é a rede, nem se discute o tempo todo cabos de fibra submarinos, DNS ou servidores. Mas basta ficar offline por dez minutos para todo mundo perceber: aquelas coisas que normalmente não se veem é que, na verdade, sustentam o funcionamento de todo o sistema.
Depois, quando voltei a observar o setor de AI Agent, tive uma sensação parecida.
Hoje, o mercado adora discutir qual Agent é mais inteligente, qual modelo tem melhor capacidade de raciocínio e qual aplicativo tem a interação mais incrível. Só que isso se parece mais com prédios altos construídos acima do solo. O que realmente determina o quão alto esses prédios podem chegar é a fundação lá embaixo — uma camada pouco observada pela maioria.
Se no futuro a IA realmente começar a gerenciar carteiras, chamar protocolos e executar transações, o problema mais importante talvez já não seja “se ela consegue completar a tarefa”, mas sim se ela tem um conjunto confiável de regras de operação.
Porque a maior diferença entre um sistema financeiro e um chatbot é que, se o chatbot responder errado, dá para tentar de novo; mas, quando os ativos na cadeia são executados, muitas ações não têm volta.
É por isso que eu me interessei pelo Newton Protocol.
Em vez de colocar o foco em construir um Agent “o mais inteligente possível”, ele está investindo na infraestrutura por trás do Agent. Isso inclui recursos como gerenciamento de permissões, restrições de políticas, validação de execução etc., permitindo que desenvolvedores montem uma estrutura de operação estável para seus Agents, em vez de entregar todas as decisões ao improviso do modelo em tempo real.
Eu sempre achei que, em um ecossistema maduro, o que realmente importa não é quantas aplicações chamativas existem, mas se — quando essas aplicações passam a ser cada vez mais numerosas — a base subjacente consegue continuar suportando tudo de forma estável.
O desenvolvimento da internet é assim. O desenvolvimento financeiro também.
Uma infraestrutura verdadeiramente excelente quase não é discutida no dia a dia; mas, quando ela falta, todos percebem a sua importância.
Talvez, no futuro, as pessoas não se lembrem de quantas funcionalidades o Newton criou, mas sim de que cada vez mais Agents on-chain conseguem operar de maneira estável — e aí é que se descobre que, por trás, sempre houve um conjunto de infraestrutura trabalhando silenciosamente.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
120
·
--
#grvt Eu descobri que o que o GRVT realmente quer mudar não é a velocidade das transações, mas sim as contas de negociação.
Nos últimos dias, tenho ficado lendo a documentação do GRVT e, quanto mais vejo, mais sinto que o foco não é apenas criar uma bolsa mais rápida. É redefinir a própria ideia de “conta de negociação”.
Antes, eu negociava em diferentes plataformas, e o papel da conta era bem limitado.
O dinheiro é depositado e fica apenas esperando abrir posições; quando não há posições abertas, os fundos basicamente ficam ociosos. Se quiser ganhar algum rendimento, precisa retirar e colocar em outro protocolo; se quiser comprar RWA, precisa trocar de plataforma novamente. Os ativos ficam indo e voltando entre protocolos, o que é bem ineficiente.
O que me surpreendeu no GRVT é que ele quer colocar tudo isso de volta dentro da mesma conta para concluir o processo.
O sistema unificado de garantias planejado oficialmente não é apenas “colocar os ativos em uma única página”. A ideia é que a mesma quantia possa atender cenários de negociação, geração de rendimento e alocação de mais ativos. Combinando a capacidade de geração de rendimento do Aave e a direção de RWA, a conta começa a deixar de ser apenas uma “ferramenta de negociação” para se tornar, aos poucos, uma “ferramenta de gestão de fundos”.
Eu acho que essa é uma mudança de pensamento bem grande.
Uma conta financeira realmente madura não deveria ter apenas funções de negociação. Ela deveria permitir que os ativos circulem naturalmente entre diferentes cenários, e não fazer com que o usuário fique o tempo todo “transportando blocos”.
Claro que esse caminho não é fácil.
Garantias unificadas significam cálculos de risco mais complexos: como avaliar ativos geradores de rendimento, como garantir a segurança das garantias em cenários extremos, como isolar riscos entre diferentes ativos. Tudo isso são questões que o mercado vai ter que validar depois do Mainnet.
Então, eu acompanho o GRVT agora não apenas para ver quais funções ele lançou, mas para saber se ele consegue realmente fazer o sistema de conta unificado funcionar de ponta a ponta.
Se esse modelo for finalmente validado pelo mercado, eu acredito que, no futuro, a disputa entre plataformas de negociação on-chain não será mais sobre quem lista mais moedas, e sim sobre quem tem a conta com mais valor.
O mais valioso no futuro talvez não seja a função de negociação, mas a própria conta.
@grvt_io
#grvt Eu descobri que o que o GRVT realmente quer mudar não é a velocidade das transações, mas sim as contas de negociação.
Nos últimos dias, tenho ficado lendo a documentação do GRVT e, quanto mais vejo, mais sinto que o foco não é apenas criar uma bolsa mais rápida. É redefinir a própria ideia de “conta de negociação”.
Antes, eu negociava em diferentes plataformas, e o papel da conta era bem limitado.
O dinheiro é depositado e fica apenas esperando abrir posições; quando não há posições abertas, os fundos basicamente ficam ociosos. Se quiser ganhar algum rendimento, precisa retirar e colocar em outro protocolo; se quiser comprar RWA, precisa trocar de plataforma novamente. Os ativos ficam indo e voltando entre protocolos, o que é bem ineficiente.
O que me surpreendeu no GRVT é que ele quer colocar tudo isso de volta dentro da mesma conta para concluir o processo.
O sistema unificado de garantias planejado oficialmente não é apenas “colocar os ativos em uma única página”. A ideia é que a mesma quantia possa atender cenários de negociação, geração de rendimento e alocação de mais ativos. Combinando a capacidade de geração de rendimento do Aave e a direção de RWA, a conta começa a deixar de ser apenas uma “ferramenta de negociação” para se tornar, aos poucos, uma “ferramenta de gestão de fundos”.
Eu acho que essa é uma mudança de pensamento bem grande.
Uma conta financeira realmente madura não deveria ter apenas funções de negociação. Ela deveria permitir que os ativos circulem naturalmente entre diferentes cenários, e não fazer com que o usuário fique o tempo todo “transportando blocos”.
Claro que esse caminho não é fácil.
Garantias unificadas significam cálculos de risco mais complexos: como avaliar ativos geradores de rendimento, como garantir a segurança das garantias em cenários extremos, como isolar riscos entre diferentes ativos. Tudo isso são questões que o mercado vai ter que validar depois do Mainnet.
Então, eu acompanho o GRVT agora não apenas para ver quais funções ele lançou, mas para saber se ele consegue realmente fazer o sistema de conta unificado funcionar de ponta a ponta.
Se esse modelo for finalmente validado pelo mercado, eu acredito que, no futuro, a disputa entre plataformas de negociação on-chain não será mais sobre quem lista mais moedas, e sim sobre quem tem a conta com mais valor.
O mais valioso no futuro talvez não seja a função de negociação, mas a própria conta.
@grvt_io
Nos últimos dias, tenho ficado lendo a documentação do GRVT e, quanto mais vejo, mais sinto que o foco não é apenas criar uma bolsa mais rápida. É redefinir a própria ideia de “conta de negociação”.
Antes, eu negociava em diferentes plataformas, e o papel da conta era bem limitado.
O dinheiro é depositado e fica apenas esperando abrir posições; quando não há posições abertas, os fundos basicamente ficam ociosos. Se quiser ganhar algum rendimento, precisa retirar e colocar em outro protocolo; se quiser comprar RWA, precisa trocar de plataforma novamente. Os ativos ficam indo e voltando entre protocolos, o que é bem ineficiente.
O que me surpreendeu no GRVT é que ele quer colocar tudo isso de volta dentro da mesma conta para concluir o processo.
O sistema unificado de garantias planejado oficialmente não é apenas “colocar os ativos em uma única página”. A ideia é que a mesma quantia possa atender cenários de negociação, geração de rendimento e alocação de mais ativos. Combinando a capacidade de geração de rendimento do Aave e a direção de RWA, a conta começa a deixar de ser apenas uma “ferramenta de negociação” para se tornar, aos poucos, uma “ferramenta de gestão de fundos”.
Eu acho que essa é uma mudança de pensamento bem grande.
Uma conta financeira realmente madura não deveria ter apenas funções de negociação. Ela deveria permitir que os ativos circulem naturalmente entre diferentes cenários, e não fazer com que o usuário fique o tempo todo “transportando blocos”.
Claro que esse caminho não é fácil.
Garantias unificadas significam cálculos de risco mais complexos: como avaliar ativos geradores de rendimento, como garantir a segurança das garantias em cenários extremos, como isolar riscos entre diferentes ativos. Tudo isso são questões que o mercado vai ter que validar depois do Mainnet.
Então, eu acompanho o GRVT agora não apenas para ver quais funções ele lançou, mas para saber se ele consegue realmente fazer o sistema de conta unificado funcionar de ponta a ponta.
Se esse modelo for finalmente validado pelo mercado, eu acredito que, no futuro, a disputa entre plataformas de negociação on-chain não será mais sobre quem lista mais moedas, e sim sobre quem tem a conta com mais valor.
O mais valioso no futuro talvez não seja a função de negociação, mas a própria conta.
@grvt_io
202
·
--
Artigo
《O dia em que o capital institucional realmente entra na blockchain: talvez o que falte não seja liquidez, e sim um conjunto de regras que possa ser verificado》Antes, muita gente conversava sobre instituições entrando no mercado de criptomoedas, e os focos da atenção se concentravam basicamente em alguns pontos.
Existe um mercado suficientemente grande?
Há liquidez suficientemente profunda?
Há licenças de conformidade?
Há participação de grandes players tradicionais do setor financeiro?
Isso, claro, é importante.
Mas depois eu descobri que o que realmente limita a entrada em larga escala das instituições na cadeia talvez não sejam o dinheiro ou a tecnologia, e sim um problema mais básico:
Uma instituição teria coragem de entregar seus próprios ativos a um sistema cujo processo de execução não pode ser explicado?
Esse é também o motivo pelo qual muitos protocolos on-chain parecem ser muito fortes e têm muitos usuários, mas ainda existe uma certa distância até conseguirem efetivamente suportar grandes volumes de capital institucional.
《O dia em que o capital institucional realmente entra na blockchain: talvez o que falte não seja liquidez, e sim um conjunto de regras que possa ser verificado》
Antes, muita gente conversava sobre instituições entrando no mercado de criptomoedas, e os focos da atenção se concentravam basicamente em alguns pontos.
Existe um mercado suficientemente grande?
Há liquidez suficientemente profunda?
Há licenças de conformidade?
Há participação de grandes players tradicionais do setor financeiro?
Isso, claro, é importante.
Mas depois eu descobri que o que realmente limita a entrada em larga escala das instituições na cadeia talvez não sejam o dinheiro ou a tecnologia, e sim um problema mais básico:
Uma instituição teria coragem de entregar seus próprios ativos a um sistema cujo processo de execução não pode ser explicado?
Esse é também o motivo pelo qual muitos protocolos on-chain parecem ser muito fortes e têm muitos usuários, mas ainda existe uma certa distância até conseguirem efetivamente suportar grandes volumes de capital institucional.
Existe um mercado suficientemente grande?
Há liquidez suficientemente profunda?
Há licenças de conformidade?
Há participação de grandes players tradicionais do setor financeiro?
Isso, claro, é importante.
Mas depois eu descobri que o que realmente limita a entrada em larga escala das instituições na cadeia talvez não sejam o dinheiro ou a tecnologia, e sim um problema mais básico:
Uma instituição teria coragem de entregar seus próprios ativos a um sistema cujo processo de execução não pode ser explicado?
Esse é também o motivo pelo qual muitos protocolos on-chain parecem ser muito fortes e têm muitos usuários, mas ainda existe uma certa distância até conseguirem efetivamente suportar grandes volumes de capital institucional.
4
2
98
·
--
#grvt Às vezes, acho que o maior problema da indústria de cripto não é a falta de inovação, e sim o fato de ser fácil demais se deixar seduzir pelas duas palavras “inovação”.
A cada certo tempo, surgem novos conceitos, novas tecnologias, novas narrativas.
Mas, no fim, os projetos que realmente ficam acabam voltando a uma pergunta simples:
Ele resolve um problema real para usuários reais?
Revendo a GRVT, minha impressão é que ela se parece mais com um redesenho de um produto financeiro do que com uma simples demonstração de capacidade técnica.
Qual era a grande contradição das transações on-chain no passado?
De um lado, a transparência e a abertura trazidas pela blockchain; do outro, a eficiência e a experiência que os usuários do sistema financeiro tradicional estão acostumados a ter.
Muitos produtos só conseguem escolher um lado.
Ou são suficientemente transparentes, mas complexos de usar e com eficiência insuficiente;
ou têm uma experiência próxima à de plataformas tradicionais, mas a confiança ainda depende de instituições centralizadas.
O que a GRVT quer explorar é um caminho diferente.
Entregar a eficiência necessária para o trading de alta frequência ao sistema off-chain, e colocar a verificação de ativos e a liquidação final de volta na blockchain, para que diferentes etapas tenham diferentes responsabilidades.
Isso não é apenas uma simples combinação de tecnologias, e sim uma escolha de produto.
Claro, também acredito que o mercado não vai dar a resposta diretamente apenas por causa de uma ideia de design.
Produtos financeiros, no fim, precisam passar pelo teste de usuários reais e de recursos financeiros reais.
Se a liquidez for insuficiente, mesmo uma experiência excelente dificilmente alcança escala;
se o controle de risco não estiver bem feito, mais funcionalidades podem, na verdade, aumentar a complexidade.
Por isso, o que a GRVT realmente precisa construir no futuro não é apenas uma vantagem técnica, mas um conjunto completo de confiança de mercado.
Por que os usuários escolheriam isso?
Por que as instituições ficariam?
Por que o ecossistema se desenvolveria em torno dela?
Essas questões são mais importantes do que qualquer parâmetro técnico.
Eu sempre acreditei que a próxima etapa da indústria de blockchain não pertencerá aos projetos que mais sabem contar histórias, e sim àquelas equipes capazes de transformar tecnologia complexa em serviços financeiros estáveis.
Se a GRVT conseguir provar continuamente seu valor, o seu significado pode não ser apenas um plataforma de trading, mas sim se tornar uma camada de infraestrutura que conecta o mundo on-chain às necessidades do sistema financeiro do mundo real.
@grvt_io
#grvt Às vezes, acho que o maior problema da indústria de cripto não é a falta de inovação, e sim o fato de ser fácil demais se deixar seduzir pelas duas palavras “inovação”.
A cada certo tempo, surgem novos conceitos, novas tecnologias, novas narrativas.
Mas, no fim, os projetos que realmente ficam acabam voltando a uma pergunta simples:
Ele resolve um problema real para usuários reais?
Revendo a GRVT, minha impressão é que ela se parece mais com um redesenho de um produto financeiro do que com uma simples demonstração de capacidade técnica.
Qual era a grande contradição das transações on-chain no passado?
De um lado, a transparência e a abertura trazidas pela blockchain; do outro, a eficiência e a experiência que os usuários do sistema financeiro tradicional estão acostumados a ter.
Muitos produtos só conseguem escolher um lado.
Ou são suficientemente transparentes, mas complexos de usar e com eficiência insuficiente;
ou têm uma experiência próxima à de plataformas tradicionais, mas a confiança ainda depende de instituições centralizadas.
O que a GRVT quer explorar é um caminho diferente.
Entregar a eficiência necessária para o trading de alta frequência ao sistema off-chain, e colocar a verificação de ativos e a liquidação final de volta na blockchain, para que diferentes etapas tenham diferentes responsabilidades.
Isso não é apenas uma simples combinação de tecnologias, e sim uma escolha de produto.
Claro, também acredito que o mercado não vai dar a resposta diretamente apenas por causa de uma ideia de design.
Produtos financeiros, no fim, precisam passar pelo teste de usuários reais e de recursos financeiros reais.
Se a liquidez for insuficiente, mesmo uma experiência excelente dificilmente alcança escala;
se o controle de risco não estiver bem feito, mais funcionalidades podem, na verdade, aumentar a complexidade.
Por isso, o que a GRVT realmente precisa construir no futuro não é apenas uma vantagem técnica, mas um conjunto completo de confiança de mercado.
Por que os usuários escolheriam isso?
Por que as instituições ficariam?
Por que o ecossistema se desenvolveria em torno dela?
Essas questões são mais importantes do que qualquer parâmetro técnico.
Eu sempre acreditei que a próxima etapa da indústria de blockchain não pertencerá aos projetos que mais sabem contar histórias, e sim àquelas equipes capazes de transformar tecnologia complexa em serviços financeiros estáveis.
Se a GRVT conseguir provar continuamente seu valor, o seu significado pode não ser apenas um plataforma de trading, mas sim se tornar uma camada de infraestrutura que conecta o mundo on-chain às necessidades do sistema financeiro do mundo real.
@grvt_io
A cada certo tempo, surgem novos conceitos, novas tecnologias, novas narrativas.
Mas, no fim, os projetos que realmente ficam acabam voltando a uma pergunta simples:
Ele resolve um problema real para usuários reais?
Revendo a GRVT, minha impressão é que ela se parece mais com um redesenho de um produto financeiro do que com uma simples demonstração de capacidade técnica.
Qual era a grande contradição das transações on-chain no passado?
De um lado, a transparência e a abertura trazidas pela blockchain; do outro, a eficiência e a experiência que os usuários do sistema financeiro tradicional estão acostumados a ter.
Muitos produtos só conseguem escolher um lado.
Ou são suficientemente transparentes, mas complexos de usar e com eficiência insuficiente;
ou têm uma experiência próxima à de plataformas tradicionais, mas a confiança ainda depende de instituições centralizadas.
O que a GRVT quer explorar é um caminho diferente.
Entregar a eficiência necessária para o trading de alta frequência ao sistema off-chain, e colocar a verificação de ativos e a liquidação final de volta na blockchain, para que diferentes etapas tenham diferentes responsabilidades.
Isso não é apenas uma simples combinação de tecnologias, e sim uma escolha de produto.
Claro, também acredito que o mercado não vai dar a resposta diretamente apenas por causa de uma ideia de design.
Produtos financeiros, no fim, precisam passar pelo teste de usuários reais e de recursos financeiros reais.
Se a liquidez for insuficiente, mesmo uma experiência excelente dificilmente alcança escala;
se o controle de risco não estiver bem feito, mais funcionalidades podem, na verdade, aumentar a complexidade.
Por isso, o que a GRVT realmente precisa construir no futuro não é apenas uma vantagem técnica, mas um conjunto completo de confiança de mercado.
Por que os usuários escolheriam isso?
Por que as instituições ficariam?
Por que o ecossistema se desenvolveria em torno dela?
Essas questões são mais importantes do que qualquer parâmetro técnico.
Eu sempre acreditei que a próxima etapa da indústria de blockchain não pertencerá aos projetos que mais sabem contar histórias, e sim àquelas equipes capazes de transformar tecnologia complexa em serviços financeiros estáveis.
Se a GRVT conseguir provar continuamente seu valor, o seu significado pode não ser apenas um plataforma de trading, mas sim se tornar uma camada de infraestrutura que conecta o mundo on-chain às necessidades do sistema financeiro do mundo real.
@grvt_io
130
·
--
#newt $NEWT Ao longo deste período em que venho acompanhando o desenvolvimento dos agentes de IA, cada vez mais sinto que uma tendência está se formando:
No futuro, não faltará IA capaz de pensar. O que será realmente raro é a IA que consiga trabalhar de forma estável por muito tempo.
Por quê?
Porque entre os chatbots e os agentes na cadeia (on-chain) existe um grande abismo.
Chat apenas precisa fornecer respostas.
Mas a execução on-chain implica assumir as consequências.
Quando um agente ajuda o usuário a analisar o mercado e erra, o máximo que acontece é sugerir perguntas melhores.
Mas se ele gerencia ativos, chama protocolos e executa estratégias, então cada decisão influencia um valor real.
Então, para um agente de IA entrar no setor financeiro, ele precisa ter um ambiente de execução confiável.
É também isso que me chamou a atenção no Newton Protocol.
Em vez de tentar fazer o agente parecer mais humano, ele busca permitir que o agente se torne uma infraestrutura on-chain realmente utilizável.
Porque um sistema econômico precisa, de forma alguma, de um participante esporadicamente inteligente — mas sim de um executor que funcione de maneira consistente por um longo tempo.
Por exemplo, um agente de IA que gerencie um fundo no futuro pode analisar as mudanças do mercado todos os dias e ajustar automaticamente a carteira.
Mas o que as instituições realmente se importam não é:
“Quanto ele ganhou hoje?”
e sim:
“Ele consegue operar a estratégia de forma contínua?”
“Cada operação está em conformidade com o esperado?”
“O processo inteiro pode ser rastreado?”
Isso é o que determina se o agente de IA consegue sair do estágio de experimento e entrar no ambiente de produção.
O valor do Newton está justamente em tentar preencher essa camada de infraestrutura, criando uma conexão mais confiável entre decisões inteligentes e execução on-chain.
Acho que o desenvolvimento de IA + Crypto não será uma explosão de curto prazo; será mais uma reconstrução de infraestrutura.
O modelo fornece a capacidade, e o protocolo fornece a ordem.
No futuro, projetos realmente valiosos talvez não sejam os que contam as melhores histórias, mas aqueles que resolvem problemas reais em silêncio, fazendo com que todo o ecossistema consiga funcionar.
O mercado gosta de observar o que a IA cria.
Mas, a longo prazo, é mais importante:
Quem consegue fazer com que o valor criado pela IA seja implantado de maneira segura e estável.
Essa é também a razão pela qual vale a pena acompanhar continuamente o Newton Protocol.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
#newt $NEWT Ao longo deste período em que venho acompanhando o desenvolvimento dos agentes de IA, cada vez mais sinto que uma tendência está se formando:
No futuro, não faltará IA capaz de pensar. O que será realmente raro é a IA que consiga trabalhar de forma estável por muito tempo.
Por quê?
Porque entre os chatbots e os agentes na cadeia (on-chain) existe um grande abismo.
Chat apenas precisa fornecer respostas.
Mas a execução on-chain implica assumir as consequências.
Quando um agente ajuda o usuário a analisar o mercado e erra, o máximo que acontece é sugerir perguntas melhores.
Mas se ele gerencia ativos, chama protocolos e executa estratégias, então cada decisão influencia um valor real.
Então, para um agente de IA entrar no setor financeiro, ele precisa ter um ambiente de execução confiável.
É também isso que me chamou a atenção no Newton Protocol.
Em vez de tentar fazer o agente parecer mais humano, ele busca permitir que o agente se torne uma infraestrutura on-chain realmente utilizável.
Porque um sistema econômico precisa, de forma alguma, de um participante esporadicamente inteligente — mas sim de um executor que funcione de maneira consistente por um longo tempo.
Por exemplo, um agente de IA que gerencie um fundo no futuro pode analisar as mudanças do mercado todos os dias e ajustar automaticamente a carteira.
Mas o que as instituições realmente se importam não é:
“Quanto ele ganhou hoje?”
e sim:
“Ele consegue operar a estratégia de forma contínua?”
“Cada operação está em conformidade com o esperado?”
“O processo inteiro pode ser rastreado?”
Isso é o que determina se o agente de IA consegue sair do estágio de experimento e entrar no ambiente de produção.
O valor do Newton está justamente em tentar preencher essa camada de infraestrutura, criando uma conexão mais confiável entre decisões inteligentes e execução on-chain.
Acho que o desenvolvimento de IA + Crypto não será uma explosão de curto prazo; será mais uma reconstrução de infraestrutura.
O modelo fornece a capacidade, e o protocolo fornece a ordem.
No futuro, projetos realmente valiosos talvez não sejam os que contam as melhores histórias, mas aqueles que resolvem problemas reais em silêncio, fazendo com que todo o ecossistema consiga funcionar.
O mercado gosta de observar o que a IA cria.
Mas, a longo prazo, é mais importante:
Quem consegue fazer com que o valor criado pela IA seja implantado de maneira segura e estável.
Essa é também a razão pela qual vale a pena acompanhar continuamente o Newton Protocol.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
No futuro, não faltará IA capaz de pensar. O que será realmente raro é a IA que consiga trabalhar de forma estável por muito tempo.
Por quê?
Porque entre os chatbots e os agentes na cadeia (on-chain) existe um grande abismo.
Chat apenas precisa fornecer respostas.
Mas a execução on-chain implica assumir as consequências.
Quando um agente ajuda o usuário a analisar o mercado e erra, o máximo que acontece é sugerir perguntas melhores.
Mas se ele gerencia ativos, chama protocolos e executa estratégias, então cada decisão influencia um valor real.
Então, para um agente de IA entrar no setor financeiro, ele precisa ter um ambiente de execução confiável.
É também isso que me chamou a atenção no Newton Protocol.
Em vez de tentar fazer o agente parecer mais humano, ele busca permitir que o agente se torne uma infraestrutura on-chain realmente utilizável.
Porque um sistema econômico precisa, de forma alguma, de um participante esporadicamente inteligente — mas sim de um executor que funcione de maneira consistente por um longo tempo.
Por exemplo, um agente de IA que gerencie um fundo no futuro pode analisar as mudanças do mercado todos os dias e ajustar automaticamente a carteira.
Mas o que as instituições realmente se importam não é:
“Quanto ele ganhou hoje?”
e sim:
“Ele consegue operar a estratégia de forma contínua?”
“Cada operação está em conformidade com o esperado?”
“O processo inteiro pode ser rastreado?”
Isso é o que determina se o agente de IA consegue sair do estágio de experimento e entrar no ambiente de produção.
O valor do Newton está justamente em tentar preencher essa camada de infraestrutura, criando uma conexão mais confiável entre decisões inteligentes e execução on-chain.
Acho que o desenvolvimento de IA + Crypto não será uma explosão de curto prazo; será mais uma reconstrução de infraestrutura.
O modelo fornece a capacidade, e o protocolo fornece a ordem.
No futuro, projetos realmente valiosos talvez não sejam os que contam as melhores histórias, mas aqueles que resolvem problemas reais em silêncio, fazendo com que todo o ecossistema consiga funcionar.
O mercado gosta de observar o que a IA cria.
Mas, a longo prazo, é mais importante:
Quem consegue fazer com que o valor criado pela IA seja implantado de maneira segura e estável.
Essa é também a razão pela qual vale a pena acompanhar continuamente o Newton Protocol.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
105
·
--
Artigo
《A próxima etapa do DeFi: não é quem negocia mais rápido, e sim quem consegue tornar operações complexas mais confiáveis》Quando entrei no DeFi no começo, uma coisa que eu mais me importava era a eficiência.
Qual protocolo tem maior rentabilidade.
Qual negociação tem mais velocidade.
Qual rede cobra taxas mais baixas.
Naquela época, a lógica da concorrência em toda a indústria era bem simples:
Mais rápido.
Mais barato.
Mais oportunidades.
Mas, à medida que a indústria foi se desenvolvendo, eu fui percebendo uma mudança aos poucos.
O verdadeiro problema começa a mudar.
Antes, a maior demanda na cadeia era permitir que mais pessoas participassem do sistema financeiro.
Portanto, a abertura é extremamente importante.
Mas, quando o volume de capital foi ficando cada vez maior, surgiu outro problema:
Como operações complexas podem garantir segurança?
《A próxima etapa do DeFi: não é quem negocia mais rápido, e sim quem consegue tornar operações complexas mais confiáveis》
Quando entrei no DeFi no começo, uma coisa que eu mais me importava era a eficiência.
Qual protocolo tem maior rentabilidade.
Qual negociação tem mais velocidade.
Qual rede cobra taxas mais baixas.
Naquela época, a lógica da concorrência em toda a indústria era bem simples:
Mais rápido.
Mais barato.
Mais oportunidades.
Mas, à medida que a indústria foi se desenvolvendo, eu fui percebendo uma mudança aos poucos.
O verdadeiro problema começa a mudar.
Antes, a maior demanda na cadeia era permitir que mais pessoas participassem do sistema financeiro.
Portanto, a abertura é extremamente importante.
Mas, quando o volume de capital foi ficando cada vez maior, surgiu outro problema:
Como operações complexas podem garantir segurança?
Qual protocolo tem maior rentabilidade.
Qual negociação tem mais velocidade.
Qual rede cobra taxas mais baixas.
Naquela época, a lógica da concorrência em toda a indústria era bem simples:
Mais rápido.
Mais barato.
Mais oportunidades.
Mas, à medida que a indústria foi se desenvolvendo, eu fui percebendo uma mudança aos poucos.
O verdadeiro problema começa a mudar.
Antes, a maior demanda na cadeia era permitir que mais pessoas participassem do sistema financeiro.
Portanto, a abertura é extremamente importante.
Mas, quando o volume de capital foi ficando cada vez maior, surgiu outro problema:
Como operações complexas podem garantir segurança?
2
1
105
·
--
#newt $NEWT Nos últimos anos, a blockchain tem enfatizado uma ideia: descentralização, abertura e sem necessidade de permissão.
Mas, à medida que o DeFi, a RWA e as stablecoins continuam a evoluir, percebi que o mercado está passando a ter outra necessidade: depois de aberta, como garantir a ordem?
Porque, quando grandes volumes de capital realmente entram na cadeia, não é possível depender apenas de “execução automática por código”.
As instituições precisam saber onde estão os riscos; os usuários precisam saber onde estão os limites de permissão; os protocolos precisam saber quais transações devem ser permitidas e quais ações devem ser impedidas.
Muitos problemas em sistemas on-chain hoje não são por falta de regras; e sim porque existe uma distância entre as regras e a execução.
Você pode ver as limitações na documentação e os avisos na página, mas se a execução das transações não verificar de fato, então essas regras provavelmente serão apenas uma descrição.
O Newton Protocol resolve exatamente esse problema de camada de execução.
Ele é como uma infraestrutura de autorização on-chain: antes de a transação acontecer de verdade, ele decide se a execução é permitida com base em condições de política.
No site oficial, a sua definição também é “onchain transaction authorization layer”. Por meio de um motor de políticas, ele incorpora validações de identidade, regras de risco, limites de cotas e outras condições no fluxo de execução do contrato inteligente.
Vejamos um exemplo simples.
Um protocolo de RWA emite ativos na cadeia, precisa restringir a participação de usuários de diferentes regiões e também ajustar as permissões das transações conforme o nível de risco.
No passado, essas coisas talvez dependessem de uma revisão do back-end; mas o ambiente on-chain exige uma forma mais automatizada.
A Newton pode combinar dados externos e informações de risco para concluir a verificação antes de a transação acontecer. A RedStone fornece preços e dados de mercado; a Credora fornece avaliações de risco; e então o sistema de políticas integra tudo para decidir se a execução será liberada.
Acho que, no futuro, o desenvolvimento da blockchain não será apenas sobre quem consegue transacionar mais rápido.
O mais importante é: quando o volume de fundos aumenta cada vez mais, e quando a automação se torna cada vez mais comum, quem consegue fazer com que as regras realmente se concretizem.
Porque regras sem capacidade de execução são apenas um documento.
Regras que podem influenciar o resultado das transações são a verdadeira infraestrutura.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
#newt $NEWT Nos últimos anos, a blockchain tem enfatizado uma ideia: descentralização, abertura e sem necessidade de permissão.
Mas, à medida que o DeFi, a RWA e as stablecoins continuam a evoluir, percebi que o mercado está passando a ter outra necessidade: depois de aberta, como garantir a ordem?
Porque, quando grandes volumes de capital realmente entram na cadeia, não é possível depender apenas de “execução automática por código”.
As instituições precisam saber onde estão os riscos; os usuários precisam saber onde estão os limites de permissão; os protocolos precisam saber quais transações devem ser permitidas e quais ações devem ser impedidas.
Muitos problemas em sistemas on-chain hoje não são por falta de regras; e sim porque existe uma distância entre as regras e a execução.
Você pode ver as limitações na documentação e os avisos na página, mas se a execução das transações não verificar de fato, então essas regras provavelmente serão apenas uma descrição.
O Newton Protocol resolve exatamente esse problema de camada de execução.
Ele é como uma infraestrutura de autorização on-chain: antes de a transação acontecer de verdade, ele decide se a execução é permitida com base em condições de política.
No site oficial, a sua definição também é “onchain transaction authorization layer”. Por meio de um motor de políticas, ele incorpora validações de identidade, regras de risco, limites de cotas e outras condições no fluxo de execução do contrato inteligente.
Vejamos um exemplo simples.
Um protocolo de RWA emite ativos na cadeia, precisa restringir a participação de usuários de diferentes regiões e também ajustar as permissões das transações conforme o nível de risco.
No passado, essas coisas talvez dependessem de uma revisão do back-end; mas o ambiente on-chain exige uma forma mais automatizada.
A Newton pode combinar dados externos e informações de risco para concluir a verificação antes de a transação acontecer. A RedStone fornece preços e dados de mercado; a Credora fornece avaliações de risco; e então o sistema de políticas integra tudo para decidir se a execução será liberada.
Acho que, no futuro, o desenvolvimento da blockchain não será apenas sobre quem consegue transacionar mais rápido.
O mais importante é: quando o volume de fundos aumenta cada vez mais, e quando a automação se torna cada vez mais comum, quem consegue fazer com que as regras realmente se concretizem.
Porque regras sem capacidade de execução são apenas um documento.
Regras que podem influenciar o resultado das transações são a verdadeira infraestrutura.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Mas, à medida que o DeFi, a RWA e as stablecoins continuam a evoluir, percebi que o mercado está passando a ter outra necessidade: depois de aberta, como garantir a ordem?
Porque, quando grandes volumes de capital realmente entram na cadeia, não é possível depender apenas de “execução automática por código”.
As instituições precisam saber onde estão os riscos; os usuários precisam saber onde estão os limites de permissão; os protocolos precisam saber quais transações devem ser permitidas e quais ações devem ser impedidas.
Muitos problemas em sistemas on-chain hoje não são por falta de regras; e sim porque existe uma distância entre as regras e a execução.
Você pode ver as limitações na documentação e os avisos na página, mas se a execução das transações não verificar de fato, então essas regras provavelmente serão apenas uma descrição.
O Newton Protocol resolve exatamente esse problema de camada de execução.
Ele é como uma infraestrutura de autorização on-chain: antes de a transação acontecer de verdade, ele decide se a execução é permitida com base em condições de política.
No site oficial, a sua definição também é “onchain transaction authorization layer”. Por meio de um motor de políticas, ele incorpora validações de identidade, regras de risco, limites de cotas e outras condições no fluxo de execução do contrato inteligente.
Vejamos um exemplo simples.
Um protocolo de RWA emite ativos na cadeia, precisa restringir a participação de usuários de diferentes regiões e também ajustar as permissões das transações conforme o nível de risco.
No passado, essas coisas talvez dependessem de uma revisão do back-end; mas o ambiente on-chain exige uma forma mais automatizada.
A Newton pode combinar dados externos e informações de risco para concluir a verificação antes de a transação acontecer. A RedStone fornece preços e dados de mercado; a Credora fornece avaliações de risco; e então o sistema de políticas integra tudo para decidir se a execução será liberada.
Acho que, no futuro, o desenvolvimento da blockchain não será apenas sobre quem consegue transacionar mais rápido.
O mais importante é: quando o volume de fundos aumenta cada vez mais, e quando a automação se torna cada vez mais comum, quem consegue fazer com que as regras realmente se concretizem.
Porque regras sem capacidade de execução são apenas um documento.
Regras que podem influenciar o resultado das transações são a verdadeira infraestrutura.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
3
1
123
Inicia sessão para explorar mais conteúdos
Junta-te a utilizadores de criptomoedas de todo o mundo na Binance Square
⚡️ Obtém informações úteis e recentes sobre criptomoedas.
💬 Com a confiança da maior exchange de criptomoedas do mundo.
👍 Descobre perspetivas reais de criadores verificados.
E-mail/Número de telefone
Tópicos em Tendência
BinancePick
2.8M visualizações
147,996 a discutir
Participe da #TemporadaDeResultados: preveja resultados no Binance Pick e compartilhe sua opinião no Binance Square!
Binance Square Official
·403 gostos
·340.9k visualizações
EarningsSeason
5.1M visualizações
25,277 a discutir
AnthropicTTMRevenueGrewAbout1200%
3,125 visualizações
145 a discutir