Thomehack

私は、バビロンがビットコインのベースレイヤーに「バビロン・ジェネシス」のエポック・チェックポイントを置くなら、そのチェックポイントが何を意味するのか、ビットコインは何らかの形で理解しなければならないのでは、と思い続けている。

そうだよね？

なぜなら、ビットコインのタイムスタンピングがバビロン・ジェネシスをロングレンジ攻撃から守るのに役立っているなら、当然ビットコインは「BABY-backed（BABYに裏付けられた）」CometBFTのバリデータ・セット、つまり合意の投票、エポック境界、そしてそれらのバリデータが実際に何に同意していたのか、そういったことを何か知っていないとおかしい。

そうでなければ、ビットコインは一体何を守っているの？

でも、バビロンのBTCチェックポイントは、それよりずっと冷たい（つかみどころがない）。

バビロン・ジェネシスのエポック・チェックポイントがビットコイン台帳に到達し、蓄積されたビットコインのProof-of-Workの下に埋もれる。すると、後になってロングレンジのフォークが起きたとき、ひどい問題が生じる。

なぜ、あなたが「正史」だと言っているはずの履歴が、すでにビットコインの中に存在していたバビロンのチェックポイントの後に現れたの？

そして、その後の署名は、明らかに偽物に見える必要すらない。以前のCometBFTバリデータは、古いバビロン・ジェネシスのバリデータ・セットの中で正当だった署名鍵をまだ保持しているかもしれない。彼らは別の履歴を後から組み立てられる。内部的にきれいで、正しく署名されていて、説得力が十分である——多分。

でも、説得できるのは誰だ…？ ビットコインがすでに以前のチェックポイントを持っているのに。

「ビットコインは履歴を決して理解していない。ただ、あるバージョンが先に届いただけだ。」

それがずっと私の引っかかりとして残る。

たぶん私は、ビットコインに対して、バビロンがそれに与えたことのない仕事をさせようとしていたのかもしれない。

ビットコインはバビロン・ジェネシスのブロックを実行しない。CometBFTの状態をリプレイもしないし、$BABY の委任を検査もしないし、各バリデータ投票が筋が通っているかどうかを判断もしない。

ただ、あらゆる後続のバビロン履歴に、この居心地の悪い疑問を残すだけだ。

なぜ、そう呼ばれる「本当の過去」が二番目に到着したの？

@BabylonLabs_io #baby $EUL

@BabylonLabs_io 以前は、ビットコインを所有をぼかさずにロックすることが難しい部分だと思っていました。けれどもBabylonは、もっと静かな重要点に気づかせてくれました。つまり、ヴォールトへの入金は「プールされた担保」にはならないのです。これは、自分自身のサイズ履歴を持つ1つのUTXOのままで、周囲に紐づけられた特定のポジションとして存在します。

それは安全に聞こえますが、DeFiは通常その逆を求めます。つまり、分割できて、混ぜて、再バランスでき、そして「すべての単位が同じだ」として扱える担保です。Babylonはビットコインのアイデンティティを保ちながら、アプリケーション側はそのアイデンティティがほとんど問題にならないかのように振る舞います。そこに摩擦が生まれます。

1つのUTXOが1つのポジションを明確に担保することはできます。しかし、入金が多くの不均等なアウトプットとして到着した場合はどうなるのでしょうか。小さな部品が積み上がります。大きなものは、新しい取引を作らずに調整することができません。会計は正確に保たれる一方で、各ポジションが独自の支出経路を持つため、システムはぐちゃぐちゃになっていきます。

とはいえ、この弱点は保護にもなります。Babylonは、すべてを1つの共有プールに隠してしまうのではなく、「どのビットコインがどの債務を支えているのか」を示すことができます。$BABY は、簡単な流動性より追跡可能性を選ぶ設計の近くにあります。たぶん、その取引は誠実なものなのでしょう。

それでも、圧力はどこに着地するのでしょうか。手数料が遅くなることか、退出がより難しくなることか、あるいは断片が取り残されることか。もしヴォールトがすべてのUTXOを別個として保つのなら、DeFiは「それらのビットコインが実際には同一の代替可能性（fungible）を持たないのに同じだと見なす」ふりをせずに、柔軟さを保てるのでしょうか。
#baby $BABY

正直なところ、最初はビットコインの金庫を作れば「入金して終わり」みたいな話で済むと思ってたんだ。BTCをロックして、借りて、それでシンプルに。けど気づいた。入金が2つの金庫に分割される可能性があるってこと。その発想だけで、それまでの前提が根こそぎ揺らいだ。

「想定される差し押さえ額をカバーするための犠牲用の金庫」と、「残りのBTCを保持する保護用の金庫」が存在することになる。しかも各金庫は単一のビットコインUTXOで、プロトコルは金庫の一部だけを差し押さえできず、金庫全体しか差し押さえられない。これひとつのアイデアだけでも……清算（リキディエーション）モデルの理解そのものを変えうる、と感じた。

分割しなければ、入金全額が1つの金庫に入るから、たとえ最小の差し押さえでも全部に波及する。2つの金庫を適切なサイズで用意していれば、最小の差し押さえが触れるのは前の金庫だけ、というケースもあり得る。

これについてしばらく考えた。つまり保護は自動ではない。分割を行う人がどれだけ正確にサイズを決めるかに依存するし、さらに金庫の順序が時間を通じて正しく保たれるかにも依存する。将来的に3つ目の金庫を追加したり、目標の健全性（health factor）を変えたりすると、その順序の組み替えが必要になる可能性がある。だからこれは「一度設定したら放置できる」構造ではない……ポジションを握っている側には能動的な管理が必要になるかもしれない。

そして、そこに私が本当に見えなくなっていた疑問がある。清算中のBTCの安全性が、最初からその金庫がどれだけうまく設計されているかに左右されるのなら、どこまでが実際のプロトコル・レベルの保護で、どこからが技術的な呼び名で包んだ「責任をユーザーに返しているだけ」なのか。

欠陥だとは言わない。でも、@BabylonLabs_io を通じて本物のBTCを入金する前に、こうしたトレードオフは正面から名前を付けておく価値がある気がする。最初の一度で、その分割のサイズを自分で正しくできると信じられる？ 🤔🧵
@BabylonLabs_io #baby $BABY

$BTC

$DEXE

‼️ ビットコインが、2022年の弱気相場の底で最後に確認されたゾーンに再び戻ってきました。

前回 $BTC がレインボーチャート下限側のこの深さで取引されたのは、2022年の弱気相場のときです。これは底を保証するものではありませんが、長期的なリスク・リワードの魅力がここ数カ月前より増してきていることを示唆しています。

歴史はまったく同じ形で繰り返されるわけではありませんが、手がかりを残すことがよくあります。


#IranianCrudeTops$80 #MissilesHitJaskPowerAndDesalinationFacilities

$ETH

🤣🤑 「『Nah guy』は『お前、ただ運が良かっただけだ』って4回連続で言ったのに、2022年からポートフォリオを更新してないってマジ？」💀 こいつは趣味みたいに負け（L）を集めてる 👀

$TURBO

$ENA