老李说财经

#dusk $DUSK

我一直觉得 KYC 有个地方特别烦。

不是做一次麻烦。

是你明明已经在一个平台交过姓名、地址、证件、各种资料了，换个平台，又从头来一遍。

最近看 @Dusk 的 Citadel 2，我突然觉得问题可能根本不该这么问。

平台真的需要知道“我是谁”吗？

还是它其实只想确认几件事：

我是不是来自允许地区；

年龄够不够；

有没有满足某个投资资格。

如果只是为了确认这些条件，那每次把整套身份资料重新交出去，确实有点多余。

Citadel 的思路也不是把 KYC 干掉。

前面现实世界的身份验证还是要做。

区别在后面。

验证完以后，拿到 credential，再用 ZK 去证明自己满足某个条件，不用每次都把整份资料重新摊给下一个平台。

我觉得这个区别挺实际。

我要证明自己“够资格”，不代表我有必要把自己所有信息都再交一遍。

当然，也别把这个理解成绝对匿名。

设备、网络、属性本身够不够独特，这些东西都可能让隐私打折。

但至少它在解决一个我一直觉得很烦的问题：

平台需要什么，就证明什么。

别每次都默认从头拿走整套资料。

#dusk $DUSK

以前「EVM compatible」を見ても、基本的に深く考えませんでした。

Solidity なら書けるし、Foundry も動くし、ウォレットも接続できる。つまり、Ethereum のやり方をそのまま使い続けられるんじゃないの？

最近、@Dusk の DuskEVM Reference を見てみて、実際にデプロイしてみると、そんなふうに手抜きできないことに気づきました。

いちばん簡単な例として、DuskEVM には今独自の sequencer があります。

トランザクションの receipt を取得できるなら、すでにパッケージング（バッチ化）されていることは分かりますが、これは後続の settlement とは別の概念です。

それから prevrandao もあります。

Ethereum では、いくつかの開発者がついでにそれを乱数関連のロジックに使うことがありますが、Dusk 公式ドキュメントでは、DuskEVM ではそれを安全で偏りのない乱数ソースだと見なさないよう明確に注意しています。

こういう点を普段 Reference で確認していないと、つい昔の習慣のまま書いてしまいがちです。

だから今は、EVM compatibility についての理解が以前より現実的になりました：

移行コストをかなり減らせる。そこは間違いありません。

でも「インターフェースが馴染む」ことと「底層環境が同じである」ことは別問題です。

本気で本番投入するとなると、sequencer、finality、クロスレイヤーの状態などは、改めて見直す必要があります。

むしろ、公式がこうした制約をそのまま明示してくれているのが、私は結構好きです。

怖いのは差異があることではありません。

いちばん怖いのは、差異がないと思い込むことです。

#dusk $DUSK

仮に私が、オンチェーン債券を買ったとします。

お金はすでに引き落とされました。

でも、債券が届きませんでした。

あるいは逆に：

債券は私に譲渡されたのに、売り手側はお金を受け取れていない。

こういうことは、一般的な送金なら単に「取引失敗」で済むかもしれません。

でも金融の世界では、元本の全額がリスクにさらされます。

最近、@Dusk の settlement 設計を見て、むしろ「DvP」という3文字がいちばん印象に残りました。

Delivery versus Payment。

人にわかる言い方をすると：

資産側と支払い側を、別々に進めないこと。

できれば同じ決済条件のもとで結びつけること。

お金が渡って、初めて資産が渡る。

資産が渡って、初めてお金が正式に決済されたと言える。

だから今は私はこう思っています：

約定と settlement はそもそも別物だ、と。

約定は単に、双方が取引条件に合意しただけ。

settlement こそが、金とモノが本当に両方とも決着する瞬間です。

Dusk が強調している deterministic finality と DvP-ready なワークフロー、本質的にはこの2つをつなげたいということです。

Dusk Trade も、asset leg と payment leg のコーディネーション、そして settlement を同一のフローの中に組み込んでいます。

ただし、これを「DvP を使えばリスクがゼロ」とは吹聴しないほうがいい。

違います。

最終的に決済できなければ、結局は価格を取りこぼす可能性もあるし、いったん流動性が不足する可能性もあります。

それが解決しているのは、主に別の問題です：

私が払ったのに、資産が手に入らない。

あるいは、資産は渡したのに、お金が戻ってこない。

なので、私がいちばんシンプルに DvP を理解するならこうです：

取引が永遠に成功することを保証するものではない。

ただ、取引が失敗するときに、失敗を「半分」だけにできるようにするものだ。

この理解は、単に「決済がもっと速い」と言うより、ずっと実感があります。

#dusk $DUSK

假设你准备买 500 万美元的资产。

订单还没成交，整个市场已经知道你在买。

知道你站哪一边。

知道你有多急。

甚至能大概猜出你后面还有多少没成交。

这时候“链上完全透明”还一定是好事吗？

最近看 @Dusk 的 Hedger，我最感兴趣的其实不是 ZK，也不是同态加密。

而是它提到的 obfuscated order books。

这东西我第一反应就是：

终于有人认真考虑大资金不想提前亮底牌这件事了。

散户挂个几百上千美元的单子，透明一点问题不大。

但机构不是这样。

订单意图本身就是信息。

你准备买还是卖、需要多少流动性、愿意等多久，这些东西只要提前暴露，别人就可以围着你的需求做策略。

最后你可能不是“被黑了”。

但成交价格就是比原本更差。

这也是为什么我越来越觉得：

透明，对散户可能是信息；对大资金，有时候就是 execution cost。

Hedger 想做的不是把交易所变成黑箱。

它更像是在尝试把不该提前公开的 intent 和 exposure 藏起来，同时保留执行验证和受监管审计。

这个方向我能理解。

但我现在还不会吹它已经解决问题。

因为 DuskEVM / Hedger 目前还是 Testnet，obfuscated order book 官方描述里也还是 upcoming deployment。

真正要看的，是上线以后这套设计会不会牺牲价格发现、撮合效率或者流动性。

所以我现在对 Hedger 的态度很简单：

方向对不对，基本看懂了。

接下来等市场告诉我们，它到底好不好用。

#dusk $DUSK

假设钱包突然进来一笔钱。

链上其他人不知道谁转的，不知道转给谁，也看不到金额。

听起来隐私拉满。

但如果我是收款的人，发现：

我自己也不知道这钱是谁打的。

那就有点麻烦了。

钱收错了怎么办？

来源有问题怎么办？

公司财务问我这笔款是谁付的，我回一句“查不到”？

所以我这两天看 @Dusk 的 Phoenix 2.0，最感兴趣的反而不是它能藏多少东西。

而是它没有把交易双方也一起弄瞎。

Phoenix 对外可以隐藏 sender、receiver 和 amount，但 receiver 仍然能够确认资金来源。

如果这笔钱需要退回，设计里也考虑了 refund originator。

这一下就和我以前理解的“匿名交易”不太一样了。

它不是追求：

谁都不知道发生了什么。

而更像：

路人不用知道我收了谁的钱；

但作为收款方，我得知道这钱从哪来。

有审计或合规需求时，又可以配合 viewing key / selective disclosure 去处理可见性。

我觉得这才像真实金融会遇到的问题。

毕竟公司真正怕的不是“交易双方互相知道是谁”。

怕的是一笔本来只跟两个人有关的交易，最后变成全世界都能翻的永久记录。

所以 Phoenix 2.0 这个设计我挺喜欢：

隐私不是把所有人蒙上眼睛。

不该围观的人，看不到就够了。

#dusk $DUSK @Dusk

刚开始研究 dusk的架构时，我有个挺直接的疑问：

Dusk 为什么要搞 DuskDS、DuskEVM、Hedger 这么多东西？全塞一条链里不是更省事？

后来翻了一圈文档，发现这三个名字其实可以用三句话理解。

DuskEVM：东西在哪跑。

Solidity、EVM 应用这些主要在这里执行，开发者不用为了进 Dusk 重新学一套完全陌生的东西。

Hedger：哪些东西不用给所有人看。

像余额、仓位、交易金额这种金融数据，需要保密的时候就在这一层处理。不是把交易藏没了，而是别让所有敏感信息裸奔。

DuskDS：最后谁说了算。

交易数据和状态最终还要落到 DuskDS，它负责底层 settlement 和 data availability。

这么一拆我反而觉得合理了。

拿一家金融公司来说，也不会让前台交易系统同时负责权限、数据库、清算和所有后台工作。用户看到的是一个产品，下面本来就是不同系统各干各的。

Dusk 现在也是类似的思路。

应用能跑是一件事，敏感数据怎么处理是另一件事，最后怎么结算又是另一件事。

当然，现在 DuskEVM 还是 testnet 阶段，所以纸面架构讲得通，不代表主网上线后一定跑得顺。

但至少我现在再看到“DuskEVM + Hedger + DuskDS”，不会觉得是在堆三个技术名词了。

它们其实是在解决三件不同的事。

#dusk $DUSK

最近 @Dusk で「selective disclosure」をずっと強調しているのを見て、最初の反応は正直こうでした：

もし規制当局が最終的に見られるなら、それはまだ Privacy と呼べるの？

でも後になって考えると、私が「プライバシー」と「誰も見られない」を同じものとして混同していたんだと気づきました。

たとえば、私の銀行口座の残高が銀行の門の前に貼り出されるわけではありません。

隣の家の人には見えないし、ほかの顧客にも見えないし、競合他社にも見えません。

ただし、法的に正当で、かつ許可の条件を満たす場合には、銀行や監査、あるいは規制の仕組みが、関連情報を検証できる可能性はあります。

それなのに、あなたはこうは言いませんよね：

「私の銀行口座には完全にプライバシーがない。」

本当の違いは—

誰に見られる資格があるか、です。

これが、いま私が Dusk の programmable privacy をいちばんシンプルに理解する方法です。

目指しているのは、すべての金融活動を永遠に完全に隠すことではありません。
必要なときに privacy を確保し、有用な場面では transparency を行い、さらに selective disclosure によって、権限を持つ主体が必要なときにレビューできるようにすることです。

これは一般的な Crypto の送金だと複雑に見えるかもしれません。
でも、将来的に債券、ファンド、証券といった regulated assets が、本当に大規模にオンチェーン化されるなら、私はむしろこれを避けて通れない関門だと思います。

なぜなら、両極端はいずれも使いにくいからです：

誰もがあなたの残高、保有状況、取引関係を見られてしまうのは使い物にならない。しかも、機関側がその仕組みを使うのをためらう可能性があります；

誰も検証できないようにしてしまうと、監督・金融の規制を成立させるのが難しくなります。

だから今は、むしろこう感じています：

金融プライバシーの本当の反対語は、必ずしも「規制」ではない。

あり得るのは—

関係のない人にも、あなたの情報を閲覧する権利があること。

もし Dusk が、この権限の境界線をオンチェーンの金融ワークフローに本当に組み込めるなら、programmable privacy は単なる耳触りのいいタグではなくなります。

#dusk $DUSK

看 @Dusk 最近聊 Tokenization，有句话让我重新想了一遍 RWA 的“流动性”。

假设有一项价值 100 万美元的资产。

以前只有一个人能买。

现在把它 Tokenize，切成 100 万份，每份只要 1 美元。

听起来门槛从 100 万降到 1 美元，流动性应该直接起飞，对吧？

其实完全不是一回事。

Fractional ownership 解决的是“买不买得起”。

Liquidity 解决的是“你想卖的时候，有没有另一个人愿意接”。

把一项没人交易的资产切成 100 万份，最后可能只是得到 100 万份更便宜、但依然没人接盘的资产。

这也是我觉得 Dusk 最近这个观点很重要的原因。

真正的链上金融市场，除了 Tokenization，还需要 eligible investors、交易场所、payment、价格发现和最终 settlement。

这时候再看 Dusk 和 NPEX，以及 Dusk Trade 的布局，逻辑就比“把 RWA 搬上链”清楚多了。

NPEX 带来的不是一个 Logo，而是受监管市场和真实投资者基础；Dusk Trade 想解决的也不只是资产展示，而是从 investor eligibility、交易、payment coordination 一直到 settlement 的完整路径。

所以我现在已经不太相信：

“Fractionalization = Liquidity”。

降低门槛当然有价值。

但真正决定一个 RWA 能不能形成市场的，是你买得到以后，还能不能顺利卖出去。

Token 可以切得无限小。

买家不能。

#dusk $DUSK

RWA 火这么久了，我昨天突然问了自己一个挺尴尬的问题：

我到底真正买过多少链上 RWA？

答案少得可怜。

不是因为链上没有资产。

债券、基金、股票相关产品这些年看了一大堆，但真准备掏钱的时候，问题马上就来了：

我有没有资格买？

去哪买？

买完以后钱和资产怎么交割？

这个 Token 到底代表什么权利？

以后想退出，又卖给谁？

研究 @Dusk 的 Dusk Trade 后，我才意识到，过去我一直把 RWA 最简单的一步当成了最难的一步。

把资产做成 Token，其实只是开始。

Dusk Trade 想接起来的，是后面这一长串麻烦事：

资产发现、投资者 onboarding 和 eligibility、钱包、交易、payment coordination，再到最终 Settlement。

听起来没有“把万亿资产搬上链”那么性感，但站在一个真正准备掏钱的用户角度，我反而觉得这些东西更重要。

因为我不在乎后台用了多少个协议。

我只希望打开一个入口以后，能确认自己可以买，真的完成交易，资产真正属于我，最后也真的卖得出去。

传统券商为什么好用？

不是因为股票被数字化了。

而是普通用户根本感觉不到开户、撮合、登记、支付、结算背后有多少套系统。

所以我现在对 Dusk Trade 最大的期待也不是“再多上几个 RWA”。

而是有一天买链上债券、基金这些资产时，我不需要先学会怎么当半个区块链工程师。

RWA 真正的大规模采用，可能就发生在用户终于不用关心它是不是 RWA 的那一天。

#dusk $DUSK

クリプトを久しぶりに触っていて、以前はずっと「オンチェーンが透明であるほど、安全である」ということを当然だと思っていました。

しかし最近、@Dusk を調べて初めて、この言葉を実際の金融市場にそのまま当てはめると、おそらく半分は正しくて、半分は違うのだと気づきました。

たとえばあなたが機関だとします。

ウォレットにいくら入っているかは、市場から見えます。

どんなポジションを建てているのかも、市場から見えます。

誰と取引しているのかも、市場から見えます。

さらに、いつ資金の移動が始まるのかまで、競合他社がリアルタイムで監視できる。

これって「透明性のメリット」でしょうか？

一般的な送金ならそうかもしれません。

ですが、ファンドやマーケットメーカー、企業のTreasuryにとっては、それが情報漏えいになってしまう可能性すらあります。

極端に振り切るのもダメです。

もしすべてのものが完全に隠されてしまったら、規制当局、監査、取引の検証はどうやって行うのでしょう？

だから最近、Duskがずっと強調してきたのが、単なるPrivacyではなく、

「必要なときはプライバシー、役に立つときは透明性」

公開すべきルールと実行結果は検証可能な形で保ち；

残高、ポジション、取引相手などの機微なデータは機密性を維持し；

本当に規制や監査が必要なときに限って、selective disclosure（選択的開示）を行う。

この違いは、以前は本当に真剣に考えたことがありませんでした。

Cryptoの第一段階で解決したのは：

「信じるな、各自で検証せよ」

ですが、もし金融市場が本当に大規模にオンチェーン化されるなら、次の段階ではおそらくさらに：

「あなたは私を検証できる。でも、私のすべてを見るべきだとは限らない」

という課題まで解く必要があるのだと思います。

これこそが、programmable privacy（プログラマブル・プライバシー）が本当に議論に値するポイントだと感じています。

今日帰宅したら、昔の友人@Dusk がまたクリエイターとして出てきていました。初めてのクリエイター枠で、上場が2000uもらえるなんて。たとえ上場していなくても、記事を書けば30uもらえるんです。本当に景気が上向いていた頃を懐かしく思います。今日それを見てから、さらに観察してみました#dusk

そして発見したのは、RWAを見ているときに私が一番気にしていたのはただ一つのこと――本当に実在する資産なのかどうか。

最近、$DUSK のDusk Tradeを研究していて、逆にこの問題を聞くのが早すぎたのだと気づきました。

仮に明日、本当に債券かETFがチェーン上に移されたとして、その次は？

私はそれを買えるのか？
誰が、私が買う資格を持っていると確認してくれるのか？
取引が成立した後、資産はいつになったら本当に私のものになるのか？
お金と資産の決済は同時に完了するのか？
将来売りたくなったら、どこで流動性を見つけられるのか？

これらの問題が解決されない限り、チェーン上にトークンが1つあるだけでは、一般の投資家にとっての意味は正直とても限られます。

だからこそ私はDusk Tradeが面白いと思うんです。

ただ「RWAを買えるDEXをもう一つ作る」のではなく、MMF、ETF、債券などのトークン化された金融資産を、より完結した取引環境の中に入れたいと考えています。つまり、投資家の参加条件、資産の取引、支払いの調整、そしてSettlementを、できるだけ同じ基盤インフラの中で一体として完了させようとしている。

私はこれまで、RWAの競争は「誰が先に資産をチェーンへ載せるか」だと思っていました。

でも最近は、資産のオンチェーン化はただの入場券を手に入れるだけで、本当に難しいのは「市場」そのものを一緒に持ち上げることだと感じるようになっています。

なぜなら現実の金融では、資産の発行は決してゴールではないからです。

誰かが買える、誰かが売れる。身分や資格が確認される。取引が成立した後に、所有権の移転が確実に完了する――こうした要素がつながって初めて「市場」と呼べる。

だからこれからDusk Tradeを見るにあたっては、まず「どれだけ資産を並べられるか」を見ようとは思いません。

私が見たいのは、第一陣の本当のユーザーが入ってから、口座開設、取引、そして最終Settlementまで――果たして本当に完結した閉ループとして回るのかどうかです。

もしそのチェーンがうまく走り切れるなら、私は単にRWAを数種類増やすだけのものよりも、もっと注目に値すると感じます。

#baby $BABY この2日間、引き続きTBVの資料を見ていて、自分は以前、重点をどこか別のところに置いてしまっていたと気づきました。

多くの人が、BitVM3でコストが下がって検証速度が速くなったと話しています。もちろんそれは良いことです。でも私がより気にしているのは、いったい何が置き換わったのか、という点です。

以前は、分散化でいちばん大事なのは「誰でも監督できること」だと思っていました。ところが論争コストを押し下げるために、TBVのチャレンジ（挑戦）メカニズムは、あらかじめ想定された挑戦者に検証を担わせる方向に寄っています。効率は確かに上がりましたが、監督のやり方もそれに伴って変わってしまいました。

こうした方針が悪いと言いたいわけではありません。現実には、多くのプロトコルが効率と開放性の間でトレードオフをしています。ただ普通のユーザーとしては、次のような点が気になります。将来、資金規模がどんどん大きくなっていったとき、これらの挑戦者は十分に分散されているのだろうか。ノードがオフラインになったり、極端な相場になったりしたときに、適切にタイムリーな対応ができるのだろうか。

私は今、ますます「あるプロトコルがどれだけ動き続けられるか」を、TPSやGas、あるいは利回りだけ見ていてはいけないと感じています。

本当にそれが長く稼働できるかを決めるのは、ふだんあまり議論されない細部――誰が監督しているのか、監督に冗長性があるのか、問題が起きたときにフォールバック（保険）があるのか、といった点です。

だから今後も、@BabylonLabs_io には引き続き注目します。BitVM3による性能向上だけでなく、挑戦者エコシステム、ガバナンスの透明性、安全面の境界が継続的に改善されているかも見ていきます。

技術的なブレイクスルーは期待に値しますが、安全モデルが時間の検証に耐えられるかどうかは、短期的な追い風よりも重要だと私は思います。

#baby $BABY

昨日、コールドウォレットを整理していたとき、何年も動かしていないあのBTC UTXOの並びがまた見つかりました。

ビットコインの最大の矛盾は、安全性ではなく、動かさないままでキャッシュフローが生まれないことだとずっと思っていました。最近BabylonのTBVテストネットを調べていて、償還（リデンプション）の仕組みにわざわざ3日間のチャレンジ期間が設けられていることを知りました。最初は遅すぎると思ったのですが、のちにそれは安全のための時間を確保するためだと理解しました。

なぜなら、BTCは全行程でTaprootスクリプトの中にロックされ、クロスチェーンブリッジを使わず、資産のラップ（包み込み）も不要だからです。償還時にはVault Providerが証明を提出する必要があり、もし誰かが証明を偽造したとしても、チャレンジャーはこの3日間の猶予の間に取引を止められます。このウィンドウがなければ、攻撃者がまずステーブルコインを借り、BTCが本当にアンロックされる前に逃げ切ることも十分にあり得ます。

ただ、私を悩ませているのは、実はその3日間ではありません。

現在、チャレンジを担当しているのは一部の指定ノードで、一般のユーザーが自分でチャレンジ用のプログラムをデプロイすることはほとんどありません。つまり、肝心な場面では、これらのチャレンジャーがずっとオンラインで、ずっと正常に動き続けると信じる必要があります。より現実的なのは、償還までの待機期間中、借入利息が止まらないことです。相場が一度でも激しく変動すれば、BTCが戻ってくる前に、ポジションが先に清算されてしまう可能性があります。

私はBabylonが「ブリッジしない」「ラップしない」という方向性はかなり評価しています。確かに、多くのBTCFi案よりも抑制が効いています。ですが、プロトコルが本当に実装されたあと、チャレンジャーがどれだけ分散され、レスポンスがどれだけ速いのか——それが体験を左右する鍵だと思います。

利回りはユーザーを惹きつけられるかもしれませんが、本当にユーザーを定着させるのは、極端な相場でもなお正常に動作し続ける細部です。

@BabylonLabs_io #baby

2018 年に評判の非常に高い技術プロジェクトを調査しました。チームのバックグラウンドはほとんど申し分なく、本番となるメインネットがリリースされた後すぐに問題が露呈しました。コード自体に脆弱性はありませんでしたが、実際に問題となったのはインセンティブ（報酬・動機づけ）でした――検証ノードが得る収益では運用コストを賄いきれず、ノードが次第に離脱し始め、その結果ネットワークの安全性も低下していきました。あの経験から、最終的に多くのプロトコルが負けるのは技術ではなく、経済モデルであることを実感しました。

最近改めて Babylon の TBV メカニズムを研究し直す際にも、私はこの点にずっと注目しています。ノードがチャレンジのプロセスに参加したいなら、安定してオンラインでいる必要があり、安定オンラインにはサーバー、帯域、運用、監視などの継続的な投資が伴います。これらのコストが継続的にステーキング収益に近づいていけば、長期的には一部のノードが自然に退出を選ぶことになります。

PoS ネットワークにおいて、ノードが継続的に運用したいかどうかは、本質的に次の3つにかかっています。参加の参入障壁、罰（没収）のリスク、そしてリターン（収益）です。この3つの間には、十分な利益の余地を確保する必要があります。そうでなければ、ノードの生態系が長期にわたって活力を保つのは難しいでしょう。現在の Babylon は主にメカニズム設計について説明していますが、異なる市場環境における収益の見積もり、コストモデル、そしてノードの損益分岐点に関する公開データはまだ比較的限られています。

もう一点、継続的に観察すべきことがあります。もし将来的に BABY のステーキング収益が長期的に他の BTCFi の収益チャネルを上回る状態が続けば、大口資金はさらに少数の大規模ノードへ集中し、高い効率を求める可能性があります。これは、多くの PoS ネットワークが初期段階で経験してきた課題でもあります。

これらの議論は Babylon を否定するものではありません。むしろ、プロトコルの長期的な競争力を本当に決めるのは、技術案がどれほど先進的かだけではなく、経済的なインセンティブが実際の市場の試練に耐えられるかどうかだという考えです。今後は、ノード数、ノード分布、そして利回りの変化を重点的に追い、このモデルが本当にうまく機能しているか判断していきます。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

最近、友人と Babylon の BTC 赎回設計について話し合っていたとき、ある疑問があってドキュメントをもう一度読み返しました。「三つの赎回手段」──結局のところ、誰が本当にあなたが使えるかどうかを決めるのでしょう？

公式が提示している選択肢は Unbonding、Emergency Redemption、Instant Redemption で、ユーザーには異なる流動性の選択肢があるように見えます。しかし深掘りすると、それらは完全にユーザーが主体的に決められるものではありません。

たとえば Instant Redemption を例にすると、交換価格は市場の約定だけに完全には依存せず、プロトコルの価格設定メカニズムの影響を受けます。Emergency Redemption も、ある客観的なオンチェーン条件を満たせば自動的に発動するのではなく、ガバナンスのパラメータに制約されます。つまりユーザーは異なる「赎回の入口」を持っているだけで、その入口がいつ開くのか、コストはいくらなのか、そこまでを自分の手で完全にコントロールできるわけではありません。

資産の安全性という観点では、BTC は引き続き Taproot スクリプトと UTXO にロックされており、托管モデルは変わっていません。一方で流動性の観点では、体験に本当の影響を与えるのは、状態を解釈しパラメータを計算するあの仕組みです。

一般のユーザーが感じるのは、赎回時に数パーセント多くコストを払うことかもしれません。しかし流動性を管理する必要がある機関にとっては、赎回コストと入金までの時間の両方に不確実性が生まれ、資金繰りに影響します。

そのため、赎回手段が三つあるからといって、流動性リスクが解決したとは考えません。私はむしろメインネット稼働後の、実際のデータに注目します：

* Instant Redemption の実際のスリッページが、徐々に安定していくのか；
* Emergency Redemption がトリガーされてから BTC のロックが解除されるまで、結局いくつのブロック確認が必要なのか；
* ガバナンスが重要なパラメータを変更するとき、コミュニティに十分に長い公開討論と反対のためのウィンドウがあるのか。

これらのデータが強気・弱気の相場サイクルを通じて検証されて初めて、Babylon が Bitcoin Staking を「長期ロックして利回りを得る」から「ルールが透明で、流動性が見通せる」ための基盤インフラへとアップグレードできるチャンスがあります。

もしあなたなら、どう選びますか？

A. 解放期間が長いことを受け入れ、より高い利回りを追求する。
B. 流動性のために一定のコストを払い、即時赎回を選ぶ。
C. メインネット稼働後の実際の赎回データを見てから、参加するかどうか判断する。

@BabylonLabs_io $BABY #BABY

以前别人问我为什么一直拿着 BTC 不参与 DeFi，我的回答很简单：不是不想，而是不放心。

很多方案都需要跨链、包装或者交给第三方托管。收益确实可能更高，但每多一个环节，我就多一份顾虑。

最近看了 Babylon 的 Trustless Bitcoin Vault（TBV），让我觉得它讨论的是一个更现实的问题：能不能尽量少增加新的信任？

官方一直强调 No Bridge、No Wrapped BTC、No Custodian，并不是说这些方案完全没有价值，而是希望让 BTC 在保持原生安全属性的前提下，也能参与借贷等应用。(Babylon Labs 文档)

我觉得，这种思路更符合很多 Bitcoin 持有者的习惯。

大家真正关心的，不只是收益率，而是资产还能不能按照自己熟悉的方式被保护。

如果未来 BTCFi 能让更多人因为“更安心”而参与，而不是因为“收益更高”才参与，我认为这才是真正的进步。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

以前我一直觉得，BTC 不进入 DeFi，是因为大家太保守。

后来才发现，很多长期持有 Bitcoin 的人，其实不是不愿意参与，而是不愿意为了参与，把资产交给别人。

所以当我看到 Babylon 一直强调 Trustless Bitcoin Vaults 时，第一反应不是“又一个新产品”，而是终于有人开始讨论 Bitcoin ユーザーが本当に気にしている問題。

利回りは高いことも低いこともあり得ますが、安全感は報酬で築くのは難しい。

将来的により多くの BTC 保有者を BTCFi に惹きつけたいなら、最も重要なのは新しい遊びを増やすことではなく、ユーザーが第三者を信頼しなければならない部分をできるだけ減らすことだと思います。

TBV が最終的な答えになり得るかは、時間が検証する必要がありますが、少なくともそれは Bitcoin コミュニティがずっと非常に重視してきた原則について議論している。

真に長期的なエコシステムは、「他人を信じる」ことの上に成り立つべきではなく、「できるだけ他人を信じる必要がない」ことの上に成り立つべきです。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

以前一直有人说，BTC は最大のオンチェーン資産だが、実際に DeFi に参加している割合はずっと低いとされてきた。私は以前、ユーザーが保守的すぎるのが原因だと思っていたが、最近はだんだん、問題はツール自体にあるのではないかと感じるようになってきた。

多くの方案では、クロスチェーン、ラップ、あるいは BTC を第三者に管理委託する必要がある。BTC を長期保有している人にとって、この一歩は実は非常に踏み出しにくい。最大の懸念は収益ではなく、安全性だからだ。

最近、Babylon の Trustless Bitcoin Vaults（TBV）を知り、これは今後も注目する価値のある方向性を示していると感じた。第三者への依存をできる限り減らし、BTC を、元来の安全性という理念を保ったまま、より多くのアプリケーションに参加させることを目指している。

もちろん、TBV が将来の BTCFi の鍵となる基盤インフラになれるかどうかは、時間が検証する必要がある。しかし少なくとも、業界が実際に抱えている問題を議論しているのであり、単に新しい遊び方を増やすだけではない。

私は、将来もっと多くのユーザーが高い利回りだからという一時的な理由ではなく、安全性のために TBV を使いたいと思うようになってほしい。長く残れるエコシステムは、必ず長期的な信頼の上に築かれる。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

最近多くの友人から、「$BABY に対する最大の期待は何ですか？」と聞かれました。

私の答えは短期の値上がり幅ではなく、それが本当にBTCFiのエコシステムをつなげられるかどうかです。

多くのプロジェクトはキャンペーンや報酬を用意できますが、本当にユーザーを定着させるのは、長期的な需要を生み出せる基盤インフラです。

もし将来的に、より多くのネットワークがBabylonの提供するBitcoin Securityを選ぶようになれば、BTCはもはや保有するだけの資産ではなく、エコシステム全体の重要な構成要素になるでしょう。

それが、Babylonと多くのプロジェクトとの最大の違いだと思います。Babylonが築こうとしているのは短期の熱狂ではなく、長期的な能力です。

市場の感情は変わるかもしれませんが、実際の需要は変わりません。

だから私は、毎日の価格を追うよりも、Babylonのエコシステム構築と実際の活用の進捗を継続して見守りたいと思っています。

@BabylonLabs_io $BABY #Baby

私は多くの人がプロジェクトを見るとき、最初に出る反応がいつも「利益はどれくらい高いの？」だと気づきました。

でも Babylon にとって、より考えるべきなのはこうだと思います。高額なインセンティブがなければ、それでも人は使い続けるのでしょうか？

本当に優れたインフラは、補助金にずっと頼るのではなく、実際の課題を解決できるからこそ成り立つのです。

もし開発者が Bitcoin のセキュリティ能力を必要としていて、ユーザーがより信頼できる BTCFi の体験を求めているなら、Babylon の価値は一時的なキャンペーンではなく、現実のニーズから生まれます。

だから私は今、APR だけに注目したり、毎日コイン価格ばかりを追いかけたりしません。

私は、生態系に新しい提携が増えたか、新しいアプリが接続されたか、Babylon を中心にプロダクトを作ろうとする開発者がもっと増えたかを重視しています。

長期的には、収益よりもニーズが大切で、熱さよりも利用が大切です。

@BabylonLabs_io #BABY $BABY