Tống huyền trang

@TermMax を見ていて、またひとつ気になったことがあります。それは、資本が実際にどれくらい動いているのか、単にシステム内に置かれているだけではないのか？

@TermMax のデータをDefiLlamaのデータと並べて見ると、プロトコル内には約3,410万ドルがあり、そのうち2,950万ドルがローンに使われています。私にとって、この数字はTVLの規模だけを見るよりもずっと注目に値します。資本の約87%が市場に投入されているからです

私は、3,410万ドルにあまり目を向けるよりも、@TermMax でローンに投じられている資本の部分に強い関心があります。固定金利のタームベース融資と、高い利用率が示すのは、資本が実際に働いているということです。ただし、この数字だけでは需要がどこから来ているのか、また持続可能かどうかは分かりません。なので、私はまだ結論を急いでいません

以前のデータポイントでは、#termmax がTVL 2,670万ドルだった一方で、ローンに投じられた資本はわずか4.78百万ドルでした。私を感心させるのは、規模が伸びただけでなく、資本の使われ方がどれほど明確に変わったかという点です

また、@TermMax がこの物語をどのように広げていくのかにも興味があります。2023/11/30のシードラウンド425万ドルの後に、Vault V2、オプション、ガバナンスが次に注目したいポイントです。私にとっては、調達額そのものよりも、プロジェクトがそれらのリソースをプロダクトに変えていくプロセスのほうが見ものです

それでも、この数字からは距離を保ちたいと思っています。高い資本の利用率は、需要が改善しているサインかもしれませんし、市場が変わったことを反映しているのかもしれません。また、単にごく一部の大口ローンによって押し上げられているだけの可能性もあります。TVLだけを見ても、その背後にある物語は読み解けません

現時点の数字だけでは見えていないことがひとつあります。借り入れたお金がどこに置かれていて、いつ返ってくるのかです。各ポジションの規模と、その満期がそれぞれの期間でどう変化するかを追跡したいです。より古いデータがあれば、現在の数値と並べることで、判断をする前に全体像をよりはっきり理解する助けになります。
$XRP $COLLECT $GWEI #USJoblessClaimsFallTo206000 #ETHSurpasses$2300 #BTCSurpasses$72000 #TrumpPressesCongressToPassClarityAct

@TermMax まで掘り下げるほど、TermPrimeと呼ぶのは、それがまだ本質に触れきれていない形での“転機”だと感じます。

@TermMax がDeFiのかなり厄介な点をどう扱うのかが好きです。利率が継続的に変動する状況では、自分がどれだけ支払うのか、受け取るのかを事前に正確に見積もるのが非常に難しいのです。あらかじめレートを確定することで、双方が自分の資金に対してより主体的になれます。

TermPrimeは、そのアプローチをまったく別のユーザーファイルに持ち込みます。

TermPrimeは、参加者同士が互いを知らない“プール”のようには運営されません。最初のケースは、Canton上で7日間の固定金利ローンです。CBTCを担保にし、Canton Coinを借り入れ資産として用います。このモデルでは、組織は完了したKYBを済ませた対向当事者と取引でき、さらに、事前に設定されたクレジットラインとマージン制限を活用できます。

提携パートナーの構造だけで、運用のあり方はまったく別物になります。

DeFiは、プロトコル間の接続性と拡張性を重視しますが、組織はそれ以上を求めます。誰と取引しているのか、情報はどう保護されるのか、そして統制の度合いはどこにあるのかを知りたいのです。

その代わりに、パーミッションド・モデルは流動性の源泉を狭め、プロトコル間の“自由な”柔軟性を制限する可能性があります。これは、DeFiの強みの基盤となっている2つの特徴でもあります。

問題は、同じ固定金利というプリミティブが、異なる2つの資金システムにどこまで適応できるのかです。自分にとってTermPrimeは、“#termmax がDeFiから離れていく”という兆候というより、むしろテストのように見えます。

いま自分が最も気になっているのは、両側の資金の流れが時間をかけてつながりうるのか、それともTermPrimeとDeFiが、これまで通り別々の2つの市場として存在し続けるのか、という点です。
$LINK $XRP $DOS #CryptoRally #FOMCWatch #FedMinutesShowNoSupportForRateCuts #TinFed

最初、私はBABYの3つのユーティリティ——ガス、ガバナンス、そしてセキュリティ——が、相互に補強し合う連結したシステムのように機能すると考えていました。ですが、私が見つけたものは必ずしもそうではありません。

ガスの利用は先に現れ、かなり安定して維持されており、ユーザーの心理や感情というよりは、ネットワークの実際の稼働に結びついた、ほぼ機械的な振る舞いのように見えます。ガバナンスはまったく別のリズムで運用されていて、しばしば投票や提案の期限の周辺で急に跳ね上がり、その後は残りの期間は静まり返ります。一方でセキュリティは、裏側にだけ存在するように見えます。つまり、ロックされたトークンは、ガスの使用モデルやガバナンス活動の変動の影響を受けていないようなバリデーターによって管理されているのです。

私が特に注目したのは、この3つのグループ間にほとんど交わりがないことです。実際に目立つほどの形で、3つすべてに同時に関わるウォレットはごくわずかです。多くのウォレットは一つの方向にだけ集中し、そこに留まります。まるでトークンそのものが、異なる3つのユーザー集団によって、それぞれ別々の目的のために使われているかのようです。

おそらくそれは、初期段階でユーティリティが配分されたやり方の単純な結果なのでしょう。あるいは、残りのケースを一緒に成長させるほど強力な単一のユースケースがまだ存在していないことを示すサインなのかもしれません。
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$ON $AKE

私は以前、Babyは単なるコインだと思っていました。

保有するための資産。勝てるか負けるかの賭け。価格が上がると嬉しくなり、下がるとイライラさせられるもの。けれども、バビロンのコミュニティにより長くいるうちに、私はBabyをあまりに単純に見ていたのだと気づきました。

ここで見つけたのは、単なるトークンではありません。それはコミュニティでした。

私はひとりぼっちになりたくなくて、ボイスチャットに参加するような時がありました。深夜の2時や3時の会話。日の出のころのくだらないミーム。あなたの名前を覚えていて、一週間姿を消していた理由を尋ねてくる人たち。小さく見えるけれど、時には、どんな金額でも測れないほど大きな意味を持つもの。

あるとき私は、ある女の子が自分の母親が病気だと話すのを聞きました。彼女は人を困らせたくなくて、誰にも言っていなかったのです。けれど次に起きたことが、本当に私を動かしました。空っぽの言葉も、気まずい沈黙もありませんでした。部屋全体がただ現れてくれたのです。人々が耳を傾け、慰めてくれました。誰かが食べ物を彼女に送ることさえしました。

そのとき、私はあることに気づきました。

たぶん、コミュニティの最大の価値は、時価総額では測れないのだと。

それは、あなたがいちばん必要としているときに、誰かが現れてくれるかどうかで測られるものだから。

それ以来、私はBabyをただのコインとは見なくなりました。Babyは、私を予想もしなかった場所へと導いてくれる“扉”になりました。そこは、私が属せる場所でした。

もしビットコインが価値を保管する金庫のようなものなら、Babyはむしろリビングルームに近い。人々が集まり、話し、笑い、ときには一緒に、いちばんつらい日を乗り越える場所です。

あなたは好奇心からBabyに来るかもしれません。もしかすると投資目的で。でも、あなたが留まる理由は、途中で出会う人たちによることもあるのです。

そしてたぶん、それが私がバビロンについて最も大切だと感じていることです。

なぜなら結局のところ、私たちには単に資産を保管する場所が必要なだけではありません。

私たちには、属せる場所も必要なのです。
@BabylonLabs_io $BABY #baby

私がBABYのユーティリティ構造をさらに深く見て気づいたのは、これです。

Gas、Governance、Securityはいずれも存在しますが、まったく異なる3つのリズムで運用されているように見えます。

Gasは「機械的」な性格を持っています。ネットワーク上で活動があれば利用の需要が生まれる。Governanceは一方で周期的に動き、提案（proposal）や締切（deadline）の周辺で盛り上がって、すぐに静まることが多いです。Securityはほとんど無音で背後にあり、BABYがバリデータによってロックされ、ネットワークを長期的に守るために機能します。

最も注目すべき点は、3つのグループのユーザー間での重なりが、意外に低いように見えることです。あるウォレットはBABYでGasを支払うために使うことはできますが、GovernanceやSecurityには参加しないかもしれません。バリデータはステーク（stake）できますが、積極的に投票はしないかもしれません。Governanceに参加する人が、日常的にネットワークを使っている人とは限りません。

これにより、ひとつ大きな疑問が生まれます。BABYは3つのユーティリティを持っているのか、それとも、1つのトークンの上で3つの“サイロ”状のユーティリティが共存しているだけなのか、と。

理論上は、Gasが活動を生み、Securityが信頼を生み、Governanceが調整を生みます。そして、この3つの要素が互いに引き合い、強化し合えるなら、BABYは強力な成長ループを形成できる可能性があります。

Activity → Value → Security → Governance → Better Network → More Activity.

だからこそ、追うべきなのはBABYのユーティリティがどれだけあるかではなく、次の点です。

あるユーティリティが、残りの2つのユーティリティに対する需要を生み出せるのか？

私の見解では、これこそがBABYのトークノミクスの質と、長期的なポテンシャルを評価するための重要な尺度です。
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$GWEI $AKE

ビットVM3について、私たちは誤解しているのかもしれません。

最初は、ビットVM3はビットVMを最適化したただの一段階だと思っていました。つまり、より安く、よりコンパクトで、より効率的になるということです。ですが、これがビットコイン・ボールトや信託なしのカストディ（trustless custody）といったモデルでどう使えるのかを見てみると、大きな価値はコストではなく、コミットメント（約束）の並び順、つまり順序の中にあるのではないかと気づきました。

事前署名されたトランザクション（pre-signed transactions）では、ボールトにビットコインを送る前に、引き出し条件、清算条件、あるいは権限移譲の条件をあらかじめ特定できます。先に資金を送って、その後の将来においてオペレーターが正しく行動することを信じるのではなく、コミットメントは前もって作成され、署名されます。

これは重要な変化です。「人への信頼」から「ルールへの信頼」へ。ユーザーは、もはや中間者の約束に完全に依存するのではなく、あらかじめ定められ署名されたトランザクションと条件に基づきます。

ビットVM3は、オフチェーンで複雑なロジックを処理することで、検証プロセスをより効率化するのに役立つかもしれません。しかし、まだ残る課題があります。それがタイムロック（timelock）です。システムへの参加は比較的簡単でも、そこから出るには時間が必要になる場合があります。

つまり、信託なしのカストディは単なる暗号技術の問題ではありません。流動性とユーザー行動の問題でもあるのです。

最後に、問いはたぶんこうではないはずです。

「どうすればオペレーターを信じなくて済むのか？」

ではなくて——

「ユーザーは、確実性と引き換えに、どれほどの柔軟性を犠牲にする用意があるのか？」
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$AKE $BILL

以前は「自己保管（self-custody）」と「借り入れ」は相反するものだと思っていました。流動性を得るには、ビットコインの管理権を手放さなければならない、と。

しかし、ビットコインを担保にしたローンは、そのトレードオフを打ち破るように見えます。ですが本当の問題は、「ビットコインを売らずに借りられるか」ではなく、ローンが開かれた後に何が起きるのか、です。

担保資産は依然としてロックされ、管理され、検証されなければなりません。つまり、信頼が消えるわけではありません——それが移るだけです。保管機関から、コード、スマートコントラクト、オラクル、そして清算メカニズムへ。

そして最も重要な要素は時間です。資産がローン期間の全フェーズにわたって安全であり続けるなら、そのシステムははじめて本当に信頼できると言えます。特に市場が大きく変動するときほど。

ですから、ビットコインのレンディングが成功する鍵は、革新だけではなく「定着（retention）」にあります。

ユーザーは「ビットコインを売らずに借りられる」という約束を求めてやって来るかもしれません。でも戻ってくるのは、最初の体験が次のことを信じさせた場合だけです：

「私のビットコインは本当に安全だ。」

結局のところ、問いは「ビットコインで借りられるか、それを手放さずに済むか」ではありません。

問題は：

この仕組みは本当に信頼を取り除くのか、それとも単に信頼の置き場所を移しているだけなのか？
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$AKE $B2

当初、私はニュートンのレート制限は単にボット対策であり、ネットワークの負荷を軽減するための仕組みにすぎないと思っていました。けれども注目すべき点は、速度制限そのものではありません。取引が実際にチェーン上に存在する前に、システムが取引をどのように評価しているかにあります。ポリシーに適合しない取引はそもそも提案されることがなく、それによって「摩擦」はほとんど目に見えないものになります。

私の見方を変えたのは、receipt（領収書）メカニズムです。評価のたびに検証可能なreceiptが生成されるなら、ポリシーの執行は一時的な判断ではなく、プロトコルの歴史の一部になります。これは単なるトラフィック制御ではなく、検証可能性と説明責任を生み出すことです。

mechanism design（メカニズムデザイン）の観点から見ると、これは技術面以上に興味深いものです。ニュートンは取引を管理するだけでなく、それが設計したルールとインセンティブによって参加者の行動を形成しています。だからこそ考えるべき問いは、「制限が有効かどうか」ではありません。むしろ、「残っている流動性は、本当にエコシステムにコミットされた資本なのか、それとも、より拘束の少ない出口を待っているだけの流動性なのか？」です。

私にとってニュートンの価値は、技術そのものだけにあるのではありません。プロトコルの設計によって、ユーザーの経済行動を長期的に影響づけられる点にあります。
@NewtonProtocol $NEWT #newt

AIについて私が最も面白いと思うのは、自分で意思決定できる能力そのものではなく、多くのAIエージェントが互いを信頼しなくても協調できる方法です。

その意味を理解したのは、signed on-chain receiptの存在を知ったときでした。

一見、それはブロックチェーン上に署名された単なる記録にすぎません。しかしその価値は、人間に対して「あるタスクが完了したこと」を証明する点にありません。本当の価値は、システムが次に進む前に、エージェントを“現在の状態”へと確実にコミットさせることにあります。

そのコミットの瞬間が、決定的な違いを生みます。あるエージェントは、検証の手順を省いて速くすることもできますが、ミスがあれば次のステップで必ず現れます。逆に、常に検証し証拠を残すエージェントは、説明など不要な形で、徐々に信頼できる履歴を構築していけるのです。

おそらくブロックチェーンは、本当に“信頼”を生み出しているわけではありません。生み出しているのは、同じ真実に基づいて連携するための基盤であり、すべてのコミットが検証でき、あらゆる行動が痕跡として残る場所です。

では私たちは信頼を築いているのでしょうか、それとも、不正行為を隠すことをますます難しく、かつコストのかかるものにするシステムを設計しているだけなのでしょうか？
@NewtonProtocol $NEWT #newt
$LAB $EVAA

最初は、支出限度額と承認済みの受取人リストが、単なるセキュリティ機能であるだけだと思っていました。これらは、悪いことが起こるのを防ぐためにあるのです。

しかし、いくつかの細かな点が気になりました。

ほとんど誰も、承認済みの受取人をすぐに新しく追加しません。だいたいの場合、最初は手動の取引が行われます。まるで、保存する前に信頼を確かめる必要があるかのようです。

支出限度額も同様です。多くの場合、低い水準から始まり、しばらくしてから静かに引き上げられます。面白いのは、それが引き下げられることはめったにないことです。

そして、承認済みリストに一度受取人が入ると、削除されることも非常に稀です。変わるのは、その住所そのものではありません。むしろ、それに関連する取引が、これまでと同じ慎重さで確認されなくなっていくのです。

個別に見れば、それぞれの点はもっともに見えます。しかし、それらを並べると、同じ一つの物語を語っているように思えてきます。

おそらく、セキュリティの仕組みは単にリスクを減らしているだけではありません。私たちが過去に慎重に検討した決定を記録し、次は改めて考えなくても済むようにしているのです。

そういう意味では、承認済みリストは単なるリストではありません。それは一種の記憶です。支出限度額もまた、支払える金額を制限するだけではなく、私たちが「普通」とみなす基準を、静かにずらしていく役割を担っています。

面白い問いは、おそらくこれらの機能が私たちをどれだけ安全にしてくれているかではありません。むしろ、これらが、私たちが気づかないうちに、将来のどれだけの決定を最初から承認させてしまったのか——それが問題なのかもしれません。
@NewtonProtocol $NEWT #newt
$LAB $B

以前は、自分がトークンのユーティリティを評価するとき、「use case」がいくつあるかを数えることで判断していました。 しかしNEWTでは、注目すべき点は数量ではなく、ユーティリティ同士がどのように結びついているかにあると感じています。

手数料は利用の需要を生みます。ステーキングは保有者により長くコミットさせます。モデルレジストリは、運用者にNEWTをロックして稼働を可能にすることを求め、ガバナンスはステーク済みの人にだけ開かれます。各仕組みは前の仕組みを補完しており、別々に独立して機能するのではありません。

それでも自分が観察したいのは、このモデルが本当にNEWTに対する新たな需要を生み出しているのか、それとも同じ量のトークンを複数の用途に振り分けているだけなのか、という点です。自分にとって答えが出るのは、手数料のボリュームです。支払い需要がネットワークの実際の活動から生まれているのなら、それこそが長期的に追うべき要因です。

みなさんは、トークンの長期的な価値を決めるのは何だと思いますか？ 多くのユーティリティでしょうか、それとも手数料収入を通じて実際の利用需要を生み出す能力でしょうか？

@NewtonProtocol $NEWT #newt
$LAB $BEAT

以前、私は制裁の取引所止め（命令）に対するスクリーニングは、単なる「禁止リスト」だと思っていました。ウォレットがリストに載っていればブロックされ、載っていなければ取引は通常どおり行われる——そんなふうに。

しかし、安定通貨を発行する多くの組織が、この仕組みにレート制限（rate limit）をどのように組み合わせているかを観察しているうちに、システムはそれ以上のことをしていると気づきました。それは単に「あなたは誰か」を尋ねるだけではなく、「あなたがどのように振る舞っているか」まで見ているのです。

レート制限は、あるウォレットが「悪い」と断定するものではありません。正常とみなされる取引のリズムがどこにあるかを示しているだけです。活動が期待される範囲内である限り、システムはほとんど見えない存在になります。ですが、取引量や頻度が急激に増えると、制御の層が現れ始めます。取引が遅延させられたり、待機キューに回されたり、追加のリスク評価ステップが必要になったりします。

それは私にニュートンの第3法則を思い出させます。金融の世界でも同じで、追加される摩擦の各層は、それに対応する市場の反応を生み出します。制限は資金の流れを細かく分割し、制御は流動性を新しい経路へと導き、そして最後のルールが、ユーザーがそれらにどう適応するかを形作ります。

考えるべきなのは、おそらく「これらの制御メカニズムは有効なのか」という点ではなく、こういうことではないでしょうか。——皆がシステムの閾値を理解したとき、資金の流れの行動はどちらの方向へ進化するのか？

@NewtonProtocol $NEWT #newt
$NEX $TAG

私が面白いと思うのは、暗号資産におけるコンプライアンスが本質を変えつつあることです。誰が取引できるかを決めるだけではなく、ますます「人々がどのように取引するか」を決めるようになっています。

最初は、サンクション（制裁）スクリーニングはただのフィルタに過ぎないと思っていました。つまり、ウォレットが制裁リストに載っていればブロックされるだけ。ですが、ステーブルコインの発行者がさらにバリュー（速度）制限も組み合わせてくると、システムはもはやウォレットの「身元」だけを見ているのではなく、その「行動」まで観察しているのだと気づきました。

通常の範囲内で取引しているウォレットはほとんど影響を受けません。しかし、速度や取引モデルが異常に変わると、取引が遅らされたり、キュー（待機列）に入れられたり、たとえ利用者の目的が何であれ、調査のためにフラグが立てられたりすることがあります。

それを見て、ニュートンの第3法則を思い出しました。すべての作用には、必ず反作用がある。追加される「摩擦（friction）」の層が増えるほど、ユーザーは取引のルーティング方法を変えたり、複数のウォレットに資産を分散させたり、システムのしきい値（閾値）を回避するために流動性を移動させたりして、適応していきます。

だからこそ、注目すべき問いは、コンプライアンスが十分に強いかどうかではなく、誰もがシステムの仕組みとそのしきい値を理解したとき、市場がどんな形になるのか、ということなのかもしれません。

@NewtonProtocol $NEWT #newt
$quq $NEX