私はかつて、ブロックチェーンの仕事はただ一つ、取引を検証することだけだと思っていました。スマートコントラクト上で取引が有効ならネットワークは実行する。ただしルールとして正しいか間違いかは、その後に決着がつく――そんな話だと。
しかし @NewtonProtocol によって、ブロックチェーンが別の段階へ移行しつつあるのかもしれないと気づかされました。
「取引が有効かどうか」を確認するだけではなく、ニュートンはさらに別の問いも加えたのです。『この取引は許可されるべきだろうか？』一見すると単なる追加のチェックに見えますが、私にはここにコードを実行することと、ポリシーを実行することの違いがあるように思えます。
面白いのは、ニュートンがすべてのデータをブロックチェーンに載せて、すべてを透明に証明しようとしようとしていないことです。彼らは、暗号学的アテステーションによって検証の結果だけを記録し、センシティブなデータは引き続きオンチェーンではなくオフチェーンで処理します。これは、多くの人が考えるように、プライバシーとコンプライアンスは必ずしもトレードオフの関係ではないことを示しています。
しかし読み進めるほど、いちばん注目すべき点は技術そのものではなく、体験にあるのだと感じます。すべてのチェックがほぼ瞬時に行われるなら、ユーザーは自分が検証プロセスを経ているという感覚を持ちにくくなります。コンプライアンスは、取引の後に現れる障壁ではなく、取引そのものの自然な一部になります。
私にとって、これはまさに熟考に値するアイデアです。将来的にブロックチェーンが、単に取引の有効性を確認するだけでなく、その取引が事前に設定されたポリシーに適合しているかどうかも確認するようになれば、「トラストレス」という概念も変わってくるかもしれません。私たちはコードだけを信じるのではなく、ポリシーがどのように構築され、更新され、監視されているのかも信じなければならなくなるでしょう。
おそらく最も重要な問いは、ニュートンが実効性のあるポリシーを実施できているかどうかではなく、それらのポリシーを常に透明で公平であり、そもそもブロックチェーンが目指してきた非中央集権の精神を損なわない形で運用するにはどうすればよいのか、ということだ。
みなさんの考えでは、取引が実行される前にポリシーの強制を組み込むことは、Web3をより成熟させる前進になるのでしょうか。それとも、意図せずにブロックチェーンが従来の金融システムにますます似ていってしまうのでしょうか？