Salman49
9.6k 投稿
Salman49
Content Creator | Spot & Futures Trader 📊
超高頻度トレーダー
2.8年
753 フォロー
22.6K+ フォロワー
21.0K+ いいね
投稿
すべて
引用
確認済み
なぜ“トラストレス”はそれでもプロダクトの構造次第なのか
ファンド・アドミニストレーター。
その一文で、私は足を止めました。
バビロンの構想は理解しやすいです。トラストレス・ビットコイン・ボールト（TBV）は、ビットコインをビットコインのまま維持しつつ、ラップしたり、保管を手放したりすることなく、金融アプリケーションで利用できるように設計されています。ここまでは、公式ドキュメントが明確に説明しています。
しかし、その後、計画されているGoMiningの統合に目を向けました。
発表では、機関投資家向けのユーザーがTBVを通じてBTCをロックし、それを担保に借り入れ、その借り入れ資金をGoMiningが管理するマイニング・プロダクトへ割り当てることが想定されていると述べています。また、そのビークル（仕組み）は、独立したファンド・アドミニストレーター、カストディアン、監査人を備えたGoMiningのトークン化ファンドとして構成されることが見込まれているとも書かれています。同時に、小口（リテール）向けの統合は「検討中」に留まっているともあります。
そこで私の疑問が変わりました。
TBVがトラストレスかどうかではありませんでした。ファンドがTBVとどう相互作用するのか、という点でした。
公開の発表は目標を説明していますが、完全なリテール向けのワークフローについては書かれていません。将来のリテール利用者がGoMiningアプリからTBVへどう移行するのか、またその体験が機関向けの構造と異なるのかが、公には示されていません。
おそらく、そのような詳細はリテール・プロダクトがローンチされるときに公表されるでしょう。ですが現時点では、公開ドキュメントからは私にはそれを確認できません。
セルシウスが私の習慣を一つ変えました。ファンド・アドミニストレーターやカストディアンといった言葉を見るたびに、私は報酬のセクションよりも、法的な構造を読む時間を増やします。プロトコル設計と金融商品を組み合わせた製品では、そうした書類はしばしば別の問いに答えるからです。
だから私は、より高いAPYを待っているわけではありません。
アプリの最初のタップから、最終的なBTCのボールトまでのリテール導線を説明するドキュメントを待っています。#baby $BABY @BabylonLabs_io
NFA.DYOR.
ファンド・アドミニストレーター。
その一文で、私は足を止めました。
バビロンの構想は理解しやすいです。トラストレス・ビットコイン・ボールト（TBV）は、ビットコインをビットコインのまま維持しつつ、ラップしたり、保管を手放したりすることなく、金融アプリケーションで利用できるように設計されています。ここまでは、公式ドキュメントが明確に説明しています。
しかし、その後、計画されているGoMiningの統合に目を向けました。
発表では、機関投資家向けのユーザーがTBVを通じてBTCをロックし、それを担保に借り入れ、その借り入れ資金をGoMiningが管理するマイニング・プロダクトへ割り当てることが想定されていると述べています。また、そのビークル（仕組み）は、独立したファンド・アドミニストレーター、カストディアン、監査人を備えたGoMiningのトークン化ファンドとして構成されることが見込まれているとも書かれています。同時に、小口（リテール）向けの統合は「検討中」に留まっているともあります。
そこで私の疑問が変わりました。
TBVがトラストレスかどうかではありませんでした。ファンドがTBVとどう相互作用するのか、という点でした。
公開の発表は目標を説明していますが、完全なリテール向けのワークフローについては書かれていません。将来のリテール利用者がGoMiningアプリからTBVへどう移行するのか、またその体験が機関向けの構造と異なるのかが、公には示されていません。
おそらく、そのような詳細はリテール・プロダクトがローンチされるときに公表されるでしょう。ですが現時点では、公開ドキュメントからは私にはそれを確認できません。
セルシウスが私の習慣を一つ変えました。ファンド・アドミニストレーターやカストディアンといった言葉を見るたびに、私は報酬のセクションよりも、法的な構造を読む時間を増やします。プロトコル設計と金融商品を組み合わせた製品では、そうした書類はしばしば別の問いに答えるからです。
だから私は、より高いAPYを待っているわけではありません。
アプリの最初のタップから、最終的なBTCのボールトまでのリテール導線を説明するドキュメントを待っています。#baby $BABY @BabylonLabs_io
NFA.DYOR.
一部該当
なぜBTCステーキング＋ファイナリティ・プロバイダがインフラの評判を測定可能にするのか
先週木曜にBabylonのドキュメントを開いたとき、また「BTCをステークして利回りを得る」といういつもの手口を期待していました。ところが、代わりにファイナリティ・プロバイダに話が逸れました。テストネット上で1つの委任をエンドツーエンドで追跡して、「これは受動的なステーキングではない」と気づきました。ビットコイン保有者が、インフラを運用する相手を自分で選んでいるのです。
あなたのBTCステークは、ロックした瞬間に有効化されません。MsgCreateBTCDelegationが発行され、BTCDelegationRegistryに登録され、さらに6回のBTCコンファームを待ってから、投票権の有効化の前に特定のファイナリティ・プロバイダへ紐づけられます。この紐づけはマーケティングの飾りではありません。プロトコルの状態です。照会できます。
そしてEOTSが腑に落ちました。もしFPがダブルサインしたなら、ガバナンスへの異議申し立てを行う必要はありません。プロトコルが暗号的に、その秘密鍵を抽出します。証拠です。議論ではありません。QueryFinalityProvidersはすでに公開鍵（pubkeys）、投票力、スラッシング状況を公開しています。私は「評判スコア」を探し続けましたが、Babylonは評判スコア自体を必要としていないと分かりました。記録されるのは、生の振る舞いです：稼働率、スラッシュ、委任のフロー。評判はそこから構築されます。
AWSかGCPかを選ぶような感覚です。誰もスローガンを信用しません。インシデント、稼働率、MTTRを確認するんです。Babylonは現時点ではFPを点数評価してはいませんが、Discordの意見ではなく、客観的なデータをオンチェーンに置いています。
その後、BTCの利回りにはあまり関心がなくなりました。代わりに、私のステークがどのFPに紐づくかを見始めました。公開され、検証でき、比較できるからです。これは「約束」ではなく測定できるインフラの説明責任です。$BABY not promise。
出典：Babylon Documentation 2025年11月。金融アドバイスではありません。DYOR。@BabylonLabs_io #baby $BABY
先週木曜にBabylonのドキュメントを開いたとき、また「BTCをステークして利回りを得る」といういつもの手口を期待していました。ところが、代わりにファイナリティ・プロバイダに話が逸れました。テストネット上で1つの委任をエンドツーエンドで追跡して、「これは受動的なステーキングではない」と気づきました。ビットコイン保有者が、インフラを運用する相手を自分で選んでいるのです。
あなたのBTCステークは、ロックした瞬間に有効化されません。MsgCreateBTCDelegationが発行され、BTCDelegationRegistryに登録され、さらに6回のBTCコンファームを待ってから、投票権の有効化の前に特定のファイナリティ・プロバイダへ紐づけられます。この紐づけはマーケティングの飾りではありません。プロトコルの状態です。照会できます。
そしてEOTSが腑に落ちました。もしFPがダブルサインしたなら、ガバナンスへの異議申し立てを行う必要はありません。プロトコルが暗号的に、その秘密鍵を抽出します。証拠です。議論ではありません。QueryFinalityProvidersはすでに公開鍵（pubkeys）、投票力、スラッシング状況を公開しています。私は「評判スコア」を探し続けましたが、Babylonは評判スコア自体を必要としていないと分かりました。記録されるのは、生の振る舞いです：稼働率、スラッシュ、委任のフロー。評判はそこから構築されます。
AWSかGCPかを選ぶような感覚です。誰もスローガンを信用しません。インシデント、稼働率、MTTRを確認するんです。Babylonは現時点ではFPを点数評価してはいませんが、Discordの意見ではなく、客観的なデータをオンチェーンに置いています。
その後、BTCの利回りにはあまり関心がなくなりました。代わりに、私のステークがどのFPに紐づくかを見始めました。公開され、検証でき、比較できるからです。これは「約束」ではなく測定できるインフラの説明責任です。$BABY not promise。
出典：Babylon Documentation 2025年11月。金融アドバイスではありません。DYOR。@BabylonLabs_io #baby $BABY
なぜバビロンは、すべてを一度に行うのではなく、検証を専門化された段階に分割するのか
私はビットコインのステーキングを理解したくて、@BabylonLabs_io docsを開きました。奇妙なことに、記憶に残ったのはステーキングではありませんでした。もっと小さな何かに引っかかってしまったのです。私はチェックポイントを追っていて、それが決して直接ビットコインに行かないことに気づきました。プロトコルのある部分から別の部分へと移動し続けていました。
最初は見落としがあるのだと思いました。なぜ1つのコンポーネントに全部やらせないのでしょうか？ しかし、見れば見るほど図が意図的に感じられました。エポック処理が先に終わります。エポックが終わるのを待ち、チェックポイントが作成される前にバリデータ集合を安定させます。ビットコインはブロックを約10分ごとにしか生成しないのですから、あらゆるプロトコルの出来事をそこに押し込むのは、どのみちあまり意味がないでしょう。
その後、チェックポイントはまた動きます。チェックポイントモジュールは、BLS署名を1つのチェックポイントにまとめます。VigilanteがそれをOP_RETURNを使ってビットコインに送ります。後になって、BTCライトクライアントはビットコインのヘッダを独立して確認します。すべてが1箇所に集まる場所があるはずだと期待し続けましたが、バビロンはそのようには機能しません。
残りのアーキテクチャに到達したときも同じことが起きました。BTCステーキングはチェックポイントの検証をしようとしていませんでした。ファイナリティプロバイダは委任を管理していませんでした。EOTSは別のステーキングモジュールではありません。どの要素も、「1つの仕事をして、その後邪魔にならないよう退く」ことに居心地よく収まっているように見えました。プロトコルは、あるコンポーネントに「すべてを知る」ことを求めません。
そして、私はついにアーキテクチャの意味がわかった気がします。別のモジュールを理解したからではなく、メインモジュールを探すのをやめたからです。どのパーツも仕事を終えるたびに、別のものが静かに引き継いでいきます。私は結局、コンポーネントそのものよりも、それらの引き継ぎに時間を費やしてしまいました。
DYOR.
#baby $BABY
私はビットコインのステーキングを理解したくて、@BabylonLabs_io docsを開きました。奇妙なことに、記憶に残ったのはステーキングではありませんでした。もっと小さな何かに引っかかってしまったのです。私はチェックポイントを追っていて、それが決して直接ビットコインに行かないことに気づきました。プロトコルのある部分から別の部分へと移動し続けていました。
最初は見落としがあるのだと思いました。なぜ1つのコンポーネントに全部やらせないのでしょうか？ しかし、見れば見るほど図が意図的に感じられました。エポック処理が先に終わります。エポックが終わるのを待ち、チェックポイントが作成される前にバリデータ集合を安定させます。ビットコインはブロックを約10分ごとにしか生成しないのですから、あらゆるプロトコルの出来事をそこに押し込むのは、どのみちあまり意味がないでしょう。
その後、チェックポイントはまた動きます。チェックポイントモジュールは、BLS署名を1つのチェックポイントにまとめます。VigilanteがそれをOP_RETURNを使ってビットコインに送ります。後になって、BTCライトクライアントはビットコインのヘッダを独立して確認します。すべてが1箇所に集まる場所があるはずだと期待し続けましたが、バビロンはそのようには機能しません。
残りのアーキテクチャに到達したときも同じことが起きました。BTCステーキングはチェックポイントの検証をしようとしていませんでした。ファイナリティプロバイダは委任を管理していませんでした。EOTSは別のステーキングモジュールではありません。どの要素も、「1つの仕事をして、その後邪魔にならないよう退く」ことに居心地よく収まっているように見えました。プロトコルは、あるコンポーネントに「すべてを知る」ことを求めません。
そして、私はついにアーキテクチャの意味がわかった気がします。別のモジュールを理解したからではなく、メインモジュールを探すのをやめたからです。どのパーツも仕事を終えるたびに、別のものが静かに引き継いでいきます。私は結局、コンポーネントそのものよりも、それらの引き継ぎに時間を費やしてしまいました。
DYOR.
#baby $BABY
なぜビットコインのタイムスタンピング + チェックポイントで「分割ファイナリティ」を2つの層に分けるのか
私はいつも、ファイナリティはシンプルだと思っていました。終わったら終わり。
しかしビットコイン・タイムスタンピング・プロトコルとチェックポイントがどのように連携するのかを読んでみると、ファイナリティに対する見方が変わりました。
どのブロックチェーンも高速な承認を望みます。ユーザーも、履歴が後から書き換わらないという確信を求めます。これら2つを1つの仕組みで両立するのは、思ったより難しいのです。
Babylon Labsは、ビットコインを速くすることを目指していません。ビットコインに別の役割を与えています。
あるエポックがFinality Providersを通じてファイナリティに到達すると、Babylon Chainは走り続けます。すると x/checkpointing モジュールがエポックのMerkle rootを作成します。ビットコイン・タイムスタンピング・プロトコルは、その暗号学的コミットメントだけをOP_RETURNでビットコインに書き込みます。ビットコインは、そのエポックのすべてのブロックや、すべてのトランザクションを必要としません。
その部分が特に興味深かったです。
もし各ステップでビットコインを待たなければならないなら、接続された各チェーンは遅くなります。Babylonは、ネットワーク側を先に進めることでこれを回避します。ビットコインは、後で完成したチェックポイントをアンカーするために使われます。
私にとって、この設計の本質はここです。
チェックポイントは、単にビットコインのブロックスペースを節約するためのものではありません。ビットコインを「いつ関与させるか」を決めることが目的です。迅速な調整はBabylon Chainで行われ、ビットコインは作業がすでに終わった後に、その記録を保護します。
だから私は、ビットコイン・タイムスタンピング・プロトコルとチェックポイントは、単にファイナリティを改善するだけでなく、多くのブロックチェーンが同じプロセスで両立しようとしている2つの異なる仕事を分離しているのだと思います。
DYOR。
#baby $BABY @BabylonLabs_io
私はいつも、ファイナリティはシンプルだと思っていました。終わったら終わり。
しかしビットコイン・タイムスタンピング・プロトコルとチェックポイントがどのように連携するのかを読んでみると、ファイナリティに対する見方が変わりました。
どのブロックチェーンも高速な承認を望みます。ユーザーも、履歴が後から書き換わらないという確信を求めます。これら2つを1つの仕組みで両立するのは、思ったより難しいのです。
Babylon Labsは、ビットコインを速くすることを目指していません。ビットコインに別の役割を与えています。
あるエポックがFinality Providersを通じてファイナリティに到達すると、Babylon Chainは走り続けます。すると x/checkpointing モジュールがエポックのMerkle rootを作成します。ビットコイン・タイムスタンピング・プロトコルは、その暗号学的コミットメントだけをOP_RETURNでビットコインに書き込みます。ビットコインは、そのエポックのすべてのブロックや、すべてのトランザクションを必要としません。
その部分が特に興味深かったです。
もし各ステップでビットコインを待たなければならないなら、接続された各チェーンは遅くなります。Babylonは、ネットワーク側を先に進めることでこれを回避します。ビットコインは、後で完成したチェックポイントをアンカーするために使われます。
私にとって、この設計の本質はここです。
チェックポイントは、単にビットコインのブロックスペースを節約するためのものではありません。ビットコインを「いつ関与させるか」を決めることが目的です。迅速な調整はBabylon Chainで行われ、ビットコインは作業がすでに終わった後に、その記録を保護します。
だから私は、ビットコイン・タイムスタンピング・プロトコルとチェックポイントは、単にファイナリティを改善するだけでなく、多くのブロックチェーンが同じプロセスで両立しようとしている2つの異なる仕事を分離しているのだと思います。
DYOR。
#baby $BABY @BabylonLabs_io
誰も準備できていない「ビットコイン保護」争い
私は、あることを理解したくてBabylonのドキュメントを開きました。
「ビットコイン保護」とは実際どういう意味なのでしょうか？
答えは思ったよりシンプルでした。ビットコインはネットワークを守るのに役立ちます。チェーンは、引き続き独自のコード、アプリ、アップグレードを動かします。これは別の仕事です。
そして、もう一つ疑問が浮かびました。
ビットコインの裏付けセキュリティを使っているチェーンがハッキングされたら、評判のダメージを受けるのは誰でしょう？
そのチェーン？
それともビットコイン？
ここがややこしくなるところだと思います。
次のような最初の見出しを想像してみてください。
「ビットコイン保護チェーンがハッキングされた」
多くの人は記事を開かないでしょう。問題がスマートコントラクト由来なのか、チェーン自身のコードなのか、あるいはビットコインの裏付けによるセキュリティ層の問題なのかを確認もしないはずです。覚えるのはたった2つの言葉になるでしょう——「ビットコイン」と「ハッキング」です。
だから私は、最大の課題は技術ではないと思っています。
それは、この2つの言葉の意味です。
ドキュメントでは、ビットコインがネットワークをどのように守るのかが説明されています。ビットコインがあらゆるバグを直したり、開発者がその上に何を構築するかを制御したりするとまでは書かれていません。
それらは別のことです。
技術は、設計どおりに機能し得ます。それでも、見出しがまったく別の物語を語ってしまうことはあり得ます。
たぶん私は先のことを考えすぎているのかもしれません。
でも暗号資産の世界は、コードについてだけ議論してきたことはありません。
私たちは何年も、「本物のビットコイン」「レイヤー2」「分散化」といった言葉をめぐって口論してきました。
「ビットコイン保護」が次にそうなるとしても、驚きません。_DYOR.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
私は、あることを理解したくてBabylonのドキュメントを開きました。
「ビットコイン保護」とは実際どういう意味なのでしょうか？
答えは思ったよりシンプルでした。ビットコインはネットワークを守るのに役立ちます。チェーンは、引き続き独自のコード、アプリ、アップグレードを動かします。これは別の仕事です。
そして、もう一つ疑問が浮かびました。
ビットコインの裏付けセキュリティを使っているチェーンがハッキングされたら、評判のダメージを受けるのは誰でしょう？
そのチェーン？
それともビットコイン？
ここがややこしくなるところだと思います。
次のような最初の見出しを想像してみてください。
「ビットコイン保護チェーンがハッキングされた」
多くの人は記事を開かないでしょう。問題がスマートコントラクト由来なのか、チェーン自身のコードなのか、あるいはビットコインの裏付けによるセキュリティ層の問題なのかを確認もしないはずです。覚えるのはたった2つの言葉になるでしょう——「ビットコイン」と「ハッキング」です。
だから私は、最大の課題は技術ではないと思っています。
それは、この2つの言葉の意味です。
ドキュメントでは、ビットコインがネットワークをどのように守るのかが説明されています。ビットコインがあらゆるバグを直したり、開発者がその上に何を構築するかを制御したりするとまでは書かれていません。
それらは別のことです。
技術は、設計どおりに機能し得ます。それでも、見出しがまったく別の物語を語ってしまうことはあり得ます。
たぶん私は先のことを考えすぎているのかもしれません。
でも暗号資産の世界は、コードについてだけ議論してきたことはありません。
私たちは何年も、「本物のビットコイン」「レイヤー2」「分散化」といった言葉をめぐって口論してきました。
「ビットコイン保護」が次にそうなるとしても、驚きません。_DYOR.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
罰金を払ったとき誰が儲かる？バビロンは「誰も儲からない」と言う
先週、₹500のチャラン（罰金告知）を切られました。赤信号を無視しました。お金は政府へ行きます。
その後、銀行が₹400を1日分の延滞EMI（元本返済付き利払い）として取っていきました。支払期限は小さな文字で隠されていました。私のミスが彼らの利益になったのです。
その日、私はあることに気づきました。もし誰かが私のミスから稼いでいるなら、彼らは二度とそれを避ける助けはしてくれません。
そこで、私はバビロンを使い始めました。バビロンでは、ビットコインをステークして、他のブロックチェーンのセキュリティを支えることができます。ルールを守れば報酬が得られます。
では、ルールを破ったらどうなるのでしょう？バビロンには「スラッシング（削減）」と呼ばれるペナルティがあります。
バビロンのドキュメントによると、バリデータが不正をした場合、ステークしていたビットコインが削減される（スラッシュされる）とのことです。スラッシュされたビットコインは焼却されます。ドキュメントは明確です。ビットコインはバビロンのチームに行きません。ほかのユーザーにも行きません。永遠に消えます。
これが重要な違いです。
私の交通違反のチャランでは、政府が儲かります。私の銀行では、銀行が儲かります。だから、私が失敗したときに彼らは得をします。
バビロンでは、ペナルティによって誰も儲かりません。ビットコインは破壊されます。だから、ルールの目的はお金を稼ぐためではなく、システムを安全に保つためです。
罰に勝者がいないシステムは、信頼の上に築かれたシステムです。
そこで私は、どのアプリやサービスを使う前にもこう問いかけます。「私がミスをしたら、そのお金を誰が受け取るの？」
答えが「会社」なら、私は信頼しません。
答えが「誰もいない」、バビロンのように、ならルールはきれいだとわかります。#baby $BABY @BabylonLabs_io
先週、₹500のチャラン（罰金告知）を切られました。赤信号を無視しました。お金は政府へ行きます。
その後、銀行が₹400を1日分の延滞EMI（元本返済付き利払い）として取っていきました。支払期限は小さな文字で隠されていました。私のミスが彼らの利益になったのです。
その日、私はあることに気づきました。もし誰かが私のミスから稼いでいるなら、彼らは二度とそれを避ける助けはしてくれません。
そこで、私はバビロンを使い始めました。バビロンでは、ビットコインをステークして、他のブロックチェーンのセキュリティを支えることができます。ルールを守れば報酬が得られます。
では、ルールを破ったらどうなるのでしょう？バビロンには「スラッシング（削減）」と呼ばれるペナルティがあります。
バビロンのドキュメントによると、バリデータが不正をした場合、ステークしていたビットコインが削減される（スラッシュされる）とのことです。スラッシュされたビットコインは焼却されます。ドキュメントは明確です。ビットコインはバビロンのチームに行きません。ほかのユーザーにも行きません。永遠に消えます。
これが重要な違いです。
私の交通違反のチャランでは、政府が儲かります。私の銀行では、銀行が儲かります。だから、私が失敗したときに彼らは得をします。
バビロンでは、ペナルティによって誰も儲かりません。ビットコインは破壊されます。だから、ルールの目的はお金を稼ぐためではなく、システムを安全に保つためです。
罰に勝者がいないシステムは、信頼の上に築かれたシステムです。
そこで私は、どのアプリやサービスを使う前にもこう問いかけます。「私がミスをしたら、そのお金を誰が受け取るの？」
答えが「会社」なら、私は信頼しません。
答えが「誰もいない」、バビロンのように、ならルールはきれいだとわかります。#baby $BABY @BabylonLabs_io
一部該当
私のBTC、私のルール：その5Bドル規模のアンステーキングがそれを証明した
ちょうどBabylonを確認していたところ、14,929 BTCがアンボンディング（非ステーキング）に入っているのを見つけました。あのBTCは実際にはどうやって戻ってくるのか知りたかったのです。
Lombardは新しい最終性提供者（Finality Providers）へ移行しており、BabylonのTVLは$3.97Bから$2.68Bに減っていました。TVLを見て判断する代わりに、ドキュメントを開いて出金手順を確認しました。
ドキュメントによると、BTCは約301のビットコインブロック後、つまりおよそ2日で支出可能になるそうです。Lombardも、BTCはアンボンディング後にのみ新しいプロバイダーへ移動すると述べていました。
次に、スラッシング（没収）のルールを確認しました。プロバイダーが別のプロバイダーへ移っただけではスラッシングされません。スラッシングが起きるのは、同じ高さで2つの異なるブロックに署名した場合だけです。実際にどれかのBTCが焼却（burn）されたのかどうかを確かめたくて、移行（migration）をもう一度見直しました。焼却された形跡は見つかりませんでした。
Babylonにはいまも68,500+ BTCがステークされています。そしてLombardとSolvがその約85%をまだ保有しています。
DYOR。
#baby $BABY @BabylonLabs_io
ちょうどBabylonを確認していたところ、14,929 BTCがアンボンディング（非ステーキング）に入っているのを見つけました。あのBTCは実際にはどうやって戻ってくるのか知りたかったのです。
Lombardは新しい最終性提供者（Finality Providers）へ移行しており、BabylonのTVLは$3.97Bから$2.68Bに減っていました。TVLを見て判断する代わりに、ドキュメントを開いて出金手順を確認しました。
ドキュメントによると、BTCは約301のビットコインブロック後、つまりおよそ2日で支出可能になるそうです。Lombardも、BTCはアンボンディング後にのみ新しいプロバイダーへ移動すると述べていました。
次に、スラッシング（没収）のルールを確認しました。プロバイダーが別のプロバイダーへ移っただけではスラッシングされません。スラッシングが起きるのは、同じ高さで2つの異なるブロックに署名した場合だけです。実際にどれかのBTCが焼却（burn）されたのかどうかを確かめたくて、移行（migration）をもう一度見直しました。焼却された形跡は見つかりませんでした。
Babylonにはいまも68,500+ BTCがステークされています。そしてLombardとSolvがその約85%をまだ保有しています。
DYOR。
#baby $BABY @BabylonLabs_io
確認済み
私はビットコインの共有をやめた
借り入れの仕組みは理解しやすかった。
私はそこに多くの時間を使わなかった。
別の章のたった一文が、代わりに私を引き戻してきた。それは、ビットコインで自分が何をできるのかを説明するものではない。バビロンが、何より先に起きる前提としてそれをどう扱うことを拒否しているのかを説明していた。
文面は平凡に見えた。
「あなたのビットコインは、他人のものと混ざりません。」
私はそれを読んで先へ進み、そしてまた戻ってきた。すべてのユーザーのビットコインを分けることがより多くの作業を生むのなら、それには理由があるはずだ。誰も、見返りなしにシステムを難しくはしない。
ドキュメントは、その疑問に1段落で答えていない。答えているのはアーキテクチャによってだ。すべてのユーザーに、それぞれ別のTaproot（タップルート）保管庫（ボルト）が用意される。裏で共有残高を待機させることはない。
そして、規模の話がその判断の見え方を変え始めた。
56,853 BTC はすでにこの保管庫アーキテクチャの中に収まっている。これは構想ではなく稼働中のシステムだ。同じ頃、a16zは Trustless Bitcoin Vaults を作るために 1,500万ドルを投じた。これらの数字は、設計が正しいと私に教えてくれるわけではない。
設計が、もう一度見直されるべきだと告げている。
そこで私は、最初のところに戻った。
もしそれが借り入れの話だけなら、大きな保管庫ひとつのほうが、もっと簡単に説明できたはずだ。バビロンはその道を選ばなかった。ローンや流動性、その他何かを語る前に、すべてのユーザーのビットコインを分けておくことを選んだ。
私はそれを、保管庫の機能として見なくなった。
その後に続くすべてが、その1つの決定の結果のように見え始めた。@BabylonLabs_io #baby $BABY
借り入れの仕組みは理解しやすかった。
私はそこに多くの時間を使わなかった。
別の章のたった一文が、代わりに私を引き戻してきた。それは、ビットコインで自分が何をできるのかを説明するものではない。バビロンが、何より先に起きる前提としてそれをどう扱うことを拒否しているのかを説明していた。
文面は平凡に見えた。
「あなたのビットコインは、他人のものと混ざりません。」
私はそれを読んで先へ進み、そしてまた戻ってきた。すべてのユーザーのビットコインを分けることがより多くの作業を生むのなら、それには理由があるはずだ。誰も、見返りなしにシステムを難しくはしない。
ドキュメントは、その疑問に1段落で答えていない。答えているのはアーキテクチャによってだ。すべてのユーザーに、それぞれ別のTaproot（タップルート）保管庫（ボルト）が用意される。裏で共有残高を待機させることはない。
そして、規模の話がその判断の見え方を変え始めた。
56,853 BTC はすでにこの保管庫アーキテクチャの中に収まっている。これは構想ではなく稼働中のシステムだ。同じ頃、a16zは Trustless Bitcoin Vaults を作るために 1,500万ドルを投じた。これらの数字は、設計が正しいと私に教えてくれるわけではない。
設計が、もう一度見直されるべきだと告げている。
そこで私は、最初のところに戻った。
もしそれが借り入れの話だけなら、大きな保管庫ひとつのほうが、もっと簡単に説明できたはずだ。バビロンはその道を選ばなかった。ローンや流動性、その他何かを語る前に、すべてのユーザーのビットコインを分けておくことを選んだ。
私はそれを、保管庫の機能として見なくなった。
その後に続くすべてが、その1つの決定の結果のように見え始めた。@BabylonLabs_io #baby $BABY
バビロンはステーキング・プロトコルを構築しているわけではありません。ビットコインのセキュリティのための市場を構築しているのです。
多くの人はバビロンをビットコインのステーキング・プロトコルだと説明しますが、アーキテクチャを見ていくと、ステーキングが主な話ではないと感じました。
ステーキングは仕組みですが、ゴールではありません。
より大きな構想は、ビットコインを経済的セキュリティへと変え、BTCがビットコイン本体から一度も出ることなく、外部ネットワークがそれを利用できるようにすることです。
ユーザーにBTCをブリッジしたりラップしたりすることを求める代わりに、バビロンはビットコインをネイティブのチェーンに保持したまま、BSNがその経済的セキュリティを継承できるようにします。BTC保有者がセキュリティを供給し、Finality Providersがそれを調整し、BSNがそれを消費します。
この時点で、システムは従来型のステーキング・プロトコルというより、セキュリティ配分のための市場に似てきます。
より面白いのは、バビロンの設計が単純なBTC利回りの生成を超えていることです。より多くのBSNが統合されるにつれ、同じビットコインのステークが、マルチステーキングによって複数のネットワークを最終的に支えることができるようになり、BTCをオンチェーンから移動させることなく追加の報酬ストリームが生まれます。
そのモデルがスケールすれば、ビットコインは休眠中の担保のように振る舞うのをやめ、再利用可能な共有セキュリティとして振る舞い始めます。
それが、多くの人が見落としている部分です。
バビロンを「セキュリティ・マーケットプレイス」と呼ぶのは、公式なプロトコル言語というよりは解釈です。しかし、アーキテクチャはますますその枠組みを支持しています。つまり、バビロン・ジェネシスを通じて、セキュリティ提供者、オペレーター、消費者が分離された形で連携するのです。
この一連の主張は、BSNが実際に規模に応じたビットコイン連動のセキュリティを求めるのかどうかにかかっています。意味のある採用がなければ、そのアーキテクチャは経済的というより、より理論的なままです。
しかし採用が到来すれば、バビロンは最終的に、ステーキング・プロトコルというよりも、より広い暗号経済のためにビットコインを共有セキュリティ基盤へと変えたシステムとして記憶されることになるかもしれません。
出典：The Babylon Thesis 出典：Bitcoin Staking 出典：What is Bitcoin Staking 出典：Babylon: A Game-Changing Approach to Scaling Bitcoin
#baby $BABY @BabylonLabs_io
多くの人はバビロンをビットコインのステーキング・プロトコルだと説明しますが、アーキテクチャを見ていくと、ステーキングが主な話ではないと感じました。
ステーキングは仕組みですが、ゴールではありません。
より大きな構想は、ビットコインを経済的セキュリティへと変え、BTCがビットコイン本体から一度も出ることなく、外部ネットワークがそれを利用できるようにすることです。
ユーザーにBTCをブリッジしたりラップしたりすることを求める代わりに、バビロンはビットコインをネイティブのチェーンに保持したまま、BSNがその経済的セキュリティを継承できるようにします。BTC保有者がセキュリティを供給し、Finality Providersがそれを調整し、BSNがそれを消費します。
この時点で、システムは従来型のステーキング・プロトコルというより、セキュリティ配分のための市場に似てきます。
より面白いのは、バビロンの設計が単純なBTC利回りの生成を超えていることです。より多くのBSNが統合されるにつれ、同じビットコインのステークが、マルチステーキングによって複数のネットワークを最終的に支えることができるようになり、BTCをオンチェーンから移動させることなく追加の報酬ストリームが生まれます。
そのモデルがスケールすれば、ビットコインは休眠中の担保のように振る舞うのをやめ、再利用可能な共有セキュリティとして振る舞い始めます。
それが、多くの人が見落としている部分です。
バビロンを「セキュリティ・マーケットプレイス」と呼ぶのは、公式なプロトコル言語というよりは解釈です。しかし、アーキテクチャはますますその枠組みを支持しています。つまり、バビロン・ジェネシスを通じて、セキュリティ提供者、オペレーター、消費者が分離された形で連携するのです。
この一連の主張は、BSNが実際に規模に応じたビットコイン連動のセキュリティを求めるのかどうかにかかっています。意味のある採用がなければ、そのアーキテクチャは経済的というより、より理論的なままです。
しかし採用が到来すれば、バビロンは最終的に、ステーキング・プロトコルというよりも、より広い暗号経済のためにビットコインを共有セキュリティ基盤へと変えたシステムとして記憶されることになるかもしれません。
出典：The Babylon Thesis 出典：Bitcoin Staking 出典：What is Bitcoin Staking 出典：Babylon: A Game-Changing Approach to Scaling Bitcoin
#baby $BABY @BabylonLabs_io
ホルムズ海峡。4つの市場。なぜすべての暗号資産投資家がホルムズを見ておくべきなのか。
多くの暗号資産投資家は、航路を追いかけていません。私も普段はそうです。ですが、ホルムズ海峡は、暗号資産の外で起きた出来事が、すぐにあなたのポートフォリオへ影響しうる場所のひとつです。
最近のデータでは、ホルムズを通過する船舶交通が約52%低下した一方で、供給の混乱に対する懸念が強まり、ブレント原油は1バレルあたり85ドルを超えて上昇しました。同時に、市場のボラティリティ（変動性）が増しているという報道が、暗号資産市場全体で大規模な強制清算を引き起こし、世界的な出来事がリスク選好をどれほど速く変えうるかをトレーダーに改めて思い出させました。
教訓は、「すべての地政学的イベントが暗号資産をクラッシュさせる」ということではありません。市場はつながっている、ということです。原油価格の上昇はインフレ懸念を高めることがあり、不確実性が強まると投資家がリスク資産から離れやすくなり、またレバレッジをかけたポジションは、急なボラティリティの際に解消しやすくなります。
私にとって最大の収穫は、次の見出しを当てることではありません。連鎖反応を理解することです。世界で最も忙しいエネルギー輸送ルートの一つでの混乱は、原油・株式・通貨、そして最終的に暗号資産にも影響を与えます。ビットコインが反応する頃には、物語はだいたい別の場所で始まっているのです。
暗号資産を取引するなら、暗号資産だけを見ているのではもう不十分です。最初のシグナルが、どのブロックチェーンからも数百マイル離れた場所で現れることもあります。 NFA.DYOR.
多くの暗号資産投資家は、航路を追いかけていません。私も普段はそうです。ですが、ホルムズ海峡は、暗号資産の外で起きた出来事が、すぐにあなたのポートフォリオへ影響しうる場所のひとつです。
最近のデータでは、ホルムズを通過する船舶交通が約52%低下した一方で、供給の混乱に対する懸念が強まり、ブレント原油は1バレルあたり85ドルを超えて上昇しました。同時に、市場のボラティリティ（変動性）が増しているという報道が、暗号資産市場全体で大規模な強制清算を引き起こし、世界的な出来事がリスク選好をどれほど速く変えうるかをトレーダーに改めて思い出させました。
教訓は、「すべての地政学的イベントが暗号資産をクラッシュさせる」ということではありません。市場はつながっている、ということです。原油価格の上昇はインフレ懸念を高めることがあり、不確実性が強まると投資家がリスク資産から離れやすくなり、またレバレッジをかけたポジションは、急なボラティリティの際に解消しやすくなります。
私にとって最大の収穫は、次の見出しを当てることではありません。連鎖反応を理解することです。世界で最も忙しいエネルギー輸送ルートの一つでの混乱は、原油・株式・通貨、そして最終的に暗号資産にも影響を与えます。ビットコインが反応する頃には、物語はだいたい別の場所で始まっているのです。
暗号資産を取引するなら、暗号資産だけを見ているのではもう不十分です。最初のシグナルが、どのブロックチェーンからも数百マイル離れた場所で現れることもあります。 NFA.DYOR.
より高速な金融システムを構築してきました。もしかすると、ファイアウォールを作るのを忘れてしまったのかもしれません。
数日前、オンライン決済をしていました。金額は小さかったのですが、支払いは追加の本人確認手順のために一度止まりました。そのときは、不要に感じました。アプリはすでに私のアカウント、残高、受取人を把握していました。なら、なぜ私を止めるのでしょう？
その問いが、ニュートンのドキュメントを読んでいる最中にふとよみがえりました。実行の前にインテントが評価されるフローにたどり着きました。オペレーター・ネットワークはポリシーを確認し、BLSのアテステーションを生成し、その証明をPolicyClientが検証してから、取引を継続できるようにします。初めて読んだときは、単なる別の認可システムに見えました。
しかし次にVaultKitとShield Contractsに触れて、ある一点が引っかかって考え込んでしまいました。保護されたアクションは、オペレーターが拒否した場合、必要な67%のクォーラムに到達しない場合、アテステーションの有効期限が切れた場合、またはShieldの検証が失敗した場合には転送されません。そこで、私の最初の印象が変わりました。
私は、金融のセキュリティを間違った方向から見てきたのではないかと考え始めました。多くの金融システムは、取引が起きた後に不審な取引を検知することに重点を置いています。ニュートンは、そもそも取引が成立するに値するのかを判断することに時間を使っているように見えます。私にとってそれは、従来の金融セキュリティの仕組みというより、ファイアウォールの動きにずっと近いのです。
だからこそ、私の決済中に突然出てきた追加の本人確認ステップが、今になってより筋が通って感じられました。それは私が送金できる能力を疑っていたのではありません。特定のその行為が、前に進むための許可を得ているかどうかを問うていたのです。これからの金融のアップグレードは、より速い取引になるのではなく、取引が起きる前のより良い判断になるのではないでしょうか。
出典：Newton Protocol Documentation。Intent、Policy、Operator Network、BLS Attestation、PolicyClient、VaultKit、Shield Contracts、そして標準の67%クォーラムといった技術用語はドキュメントに基づいています。「金融のファイアウォール」という比較は、私自身の分析です。#newt $NEWT @NewtonProtocol #Web3 #AI
数日前、オンライン決済をしていました。金額は小さかったのですが、支払いは追加の本人確認手順のために一度止まりました。そのときは、不要に感じました。アプリはすでに私のアカウント、残高、受取人を把握していました。なら、なぜ私を止めるのでしょう？
その問いが、ニュートンのドキュメントを読んでいる最中にふとよみがえりました。実行の前にインテントが評価されるフローにたどり着きました。オペレーター・ネットワークはポリシーを確認し、BLSのアテステーションを生成し、その証明をPolicyClientが検証してから、取引を継続できるようにします。初めて読んだときは、単なる別の認可システムに見えました。
しかし次にVaultKitとShield Contractsに触れて、ある一点が引っかかって考え込んでしまいました。保護されたアクションは、オペレーターが拒否した場合、必要な67%のクォーラムに到達しない場合、アテステーションの有効期限が切れた場合、またはShieldの検証が失敗した場合には転送されません。そこで、私の最初の印象が変わりました。
私は、金融のセキュリティを間違った方向から見てきたのではないかと考え始めました。多くの金融システムは、取引が起きた後に不審な取引を検知することに重点を置いています。ニュートンは、そもそも取引が成立するに値するのかを判断することに時間を使っているように見えます。私にとってそれは、従来の金融セキュリティの仕組みというより、ファイアウォールの動きにずっと近いのです。
だからこそ、私の決済中に突然出てきた追加の本人確認ステップが、今になってより筋が通って感じられました。それは私が送金できる能力を疑っていたのではありません。特定のその行為が、前に進むための許可を得ているかどうかを問うていたのです。これからの金融のアップグレードは、より速い取引になるのではなく、取引が起きる前のより良い判断になるのではないでしょうか。
出典：Newton Protocol Documentation。Intent、Policy、Operator Network、BLS Attestation、PolicyClient、VaultKit、Shield Contracts、そして標準の67%クォーラムといった技術用語はドキュメントに基づいています。「金融のファイアウォール」という比較は、私自身の分析です。#newt $NEWT @NewtonProtocol #Web3 #AI
一部該当
AIの最大のアップグレードは「分かりません」と言うタイミングを学ぶことかもしれない。
多くのAIユーザーは、こういうことを見たことがあるはずです。質問すると、自信ありげな答えが返ってきて、後になって初めて「その一部は間違っている」ことに気づく。だから私は、AIの最大の進化は「もっと質問に答えること」ではなく、「答えないほうがよいときに分かること」だと思いました。
この考えは、ニュートンのコンセンサスに関するドキュメントを読んでいるときにふと再び思い出されました。ひとつの点が特に印象に残りました。オペレーター同士のデータに合意がない場合、ニュートンはその食い違いを黙って無視して先に進まないのです。ドキュメントによると、デフォルトの10%許容範囲を超えた値は ToleranceExceeded を返し、オペレーターが沈黙のうちに除外されることはありません。プロトコルは単に停止します。
システムの他の部分でも同じパターンが見られます。オペレーターが誰も応答しなければ NoResponses。ネットワークがデフォルトの67%のステーク加重クォーラムに到達できなければ InsufficientQuorum。ドキュメントでは、これらは隠された失敗ではなく、ネットワークが信頼できる判断に到達できなかったことを示す明確なシグナルだとされています。
ATMの例えを思い浮かべたことで、設計の意図が腑に落ちました。銀行が取引を確認できないのなら、「残高を当ててATMが現金を渡す」よりも、「取引失敗（Transaction Failed）」と表示されるほうがいい。ニュートンも同じ発想を適用しているように思えました。うまくいっていないのに全部が問題ないふりをして続行するより、拒否するほうが安全なこともあります。
これがブロックチェーンの話だけだとは思いません。信頼の話です。システムは、不確実性を認めて隠さないほど、より信頼性が高くなります。私の見立てでは、そもそも信頼できなかった答えよりも、「分かりません（I don't know）」のほうがはるかに価値がある場合があるのです。
出典：Newton Protocol Documentation（Consensus & Security）。 #newt $NEWT @NewtonProtocol
多くのAIユーザーは、こういうことを見たことがあるはずです。質問すると、自信ありげな答えが返ってきて、後になって初めて「その一部は間違っている」ことに気づく。だから私は、AIの最大の進化は「もっと質問に答えること」ではなく、「答えないほうがよいときに分かること」だと思いました。
この考えは、ニュートンのコンセンサスに関するドキュメントを読んでいるときにふと再び思い出されました。ひとつの点が特に印象に残りました。オペレーター同士のデータに合意がない場合、ニュートンはその食い違いを黙って無視して先に進まないのです。ドキュメントによると、デフォルトの10%許容範囲を超えた値は ToleranceExceeded を返し、オペレーターが沈黙のうちに除外されることはありません。プロトコルは単に停止します。
システムの他の部分でも同じパターンが見られます。オペレーターが誰も応答しなければ NoResponses。ネットワークがデフォルトの67%のステーク加重クォーラムに到達できなければ InsufficientQuorum。ドキュメントでは、これらは隠された失敗ではなく、ネットワークが信頼できる判断に到達できなかったことを示す明確なシグナルだとされています。
ATMの例えを思い浮かべたことで、設計の意図が腑に落ちました。銀行が取引を確認できないのなら、「残高を当ててATMが現金を渡す」よりも、「取引失敗（Transaction Failed）」と表示されるほうがいい。ニュートンも同じ発想を適用しているように思えました。うまくいっていないのに全部が問題ないふりをして続行するより、拒否するほうが安全なこともあります。
これがブロックチェーンの話だけだとは思いません。信頼の話です。システムは、不確実性を認めて隠さないほど、より信頼性が高くなります。私の見立てでは、そもそも信頼できなかった答えよりも、「分かりません（I don't know）」のほうがはるかに価値がある場合があるのです。
出典：Newton Protocol Documentation（Consensus & Security）。 #newt $NEWT @NewtonProtocol
ログインして、さらにコンテンツを読む