Saikat 56

#BinanceTurns9 Binanceは9周年 - あなたの力で

すべてのインフラプロジェクトは、最初に選択から始まる。すべてをゼロから作り上げるか、それとも他者の土台に立つか。

2024年当時、ニュートンは後者の道を選んだ。PolygonのChain Development Kitを使ってチェーン統合ネットワークを構築し、クロスチェーンの決済のためにAggLayerに直接接続した。

当時は、既存のインフラを活用してスピードを上げるという実務的な判断だった。しかし、その選択によって、@NewtonProtocol の将来はPolygon自身のロードマップと密接に結びつくことになった。

そしてメインネットベータへ。状況は大きく変わっている。
ニュートンはその依存から手を引いた。Polygonのインフラに頼る代わりに、セキュリティモデルはEigenLayerのリステーキングによって駆動されている。ここでは、オペレーターが特定のブロックチェーン・エコシステムに関係なく独立して担保を差し入れることでネットワークを保護する。

プロダクトそのものは、Polygonに寄せたチェーンではなく、EthereumとBaseを中心に設計されている。
これは単なる技術的な移行ではない。思想の戦略的転換だ。

インフラに中立になることで、ニュートンはPolygon中心のアーキテクチャへ適応してもらうのではなく、むしろ好むブロックチェーンの機関と統合できる位置を確保する。これは重要だ。機関の採用は、技術と同じくらい、認識によって左右されることが多い。

エンタープライズのピッチで追加の説明が1つ増えるたびに、摩擦が生まれる。エコシステム固有の依存関係を取り除けば、その摩擦はそもそも発生する前に取り除ける。

もちろん、中立性はただでは得られない。
Polygonのスタックに対して2024年から2025年にかけて投じたエンジニアリングの取り組みは無意味だったわけではないが、もともとの土台の多くは、メインネットベータとして提供されるアーキテクチャをもはや規定していない。

これまでの経験、パートナーシップ、学びは依然として価値がある。しかし中核となるインフラは、まったく別のセキュリティモデルを前提に作り直さなければならなかった。

多くの点でニュートンは、同じ目的地に対して2度支払った。まず既存のエコシステムに乗り、その後に独立のために再構築した。

#newt $NEWT $BLUR $YFI

#BinanceTurns9 Binanceは9周年を迎えました - あなたと共に

マジック・ニュートン財団の「@NewtonProtocol 」の認可レイヤーに関する7月1日の書き込みを見直すのに少し時間を使いました。

最初は、すべてが信頼を最小化したシステムで期待する通りのものに聞こえました。

信頼なしの認可レイヤー。EigenLayerのリステーキング。分散型のオペレーター。ゼロ知識証明。

この全体のアーキテクチャは、盲目的な信頼に頼らずに、ポリシーの執行を検証可能にするために設計されています。

しかし読み進めるほど、ある一点がずっと気になってしまいました。

メインネットのベータでは、リスク評価にChainalysis、価格フィードにRedStone、ウォレットの評判にWebacy、そして担保インテリジェンスにCredoraが使われています。

そのとき、ふと疑問が頭をよぎりました。

そもそもゼロ知識証明は何を証明しているのでしょうか？

それは、ポリシーチェックが正しく実行されたことを証明しています。けれども、リスクスコアや評判データ、
そしてそのポリシー内で行われる担保評価は、依然としてそれらの外部プロバイダーから来ているのです。

つまり、検証は信頼なしに見えても、データそのものはまだ信頼ベースだということです。

私はコーヒーを飲みながら、そのことを考え込んでしまいました。

これは本当に弱点なのでしょうか？

たぶん違うかもしれません。

ニュートンは、基盤となるデータが分散化されるとは決して主張していません。目標は、ポリシー執行を透明にし、暗号学的に検証可能にすることです。

それでも、「trustless（信頼なし）」という言葉は、信頼が消えたのではなく、より一段深い層、つまりデータを供給するプロバイダーの層に移っただけだと気づくと、どこか違って聞こえます。

とはいえ、もしかすると機関（組織）が求めているのは、まさにそういうことなのかもしれません。

多くの企業は、匿名のオペレーターのネットワークよりも、Chainalysisのようなプロバイダーに対して既に高い信頼を置いています。

その観点からすると、Newtonは、機関の導入で本当に問題になる部分を解決しているのかもしれません。

ただ、なお一つ疑問が残ります。

分散型のデータソースに完全に依存した認可ポリシーを、誰か見たことはありますか？

それとも、コンプライアンス基盤を作る際には、ある程度の中央集権的な信頼がどうしても避けられないのでしょうか？ 🙄

#newt $NEWT $EVAA $NVDAB

ニュートンの透明性レポートを読んでいると、あるポリシーが目を引きました。
リーダーシップおよび中核となる貢献者は、自分の好きなタイミングでニュートンを売却できません。売却は、第三者が管理する構造化されたセリングプログラムを通じて行われる必要があります。

多くの人はこれを、チームが長期的にコミットしている証拠だと見ていますが、私はそれとは別のことを示していると思います。このプログラムの主目的は、個人的な確信ではなく、市場の公平性です。

最大の強みは、インサイダーが非公開情報を悪用するのを防ぐことにあります。経営陣は、大きな発表の前に急いで売りに出したり、ニュース後の相場上昇に乗じたりすることができません。なぜなら、売却のタイミングが彼ら自身の直接的な管理下にないからです。

それにより、より透明で信頼できる市場になります。
このプログラムが保証しないのは、リーダーシップが無期限に保有し続けるということです。

チームメンバーは、ルールに準拠したまま、時間の経過とともに保有を減らしたり、場合によっては完全に持ち高を退出したりすることもできます。

この仕組みは、トークンが「なぜ」売られるのかではなく、「どのように」売られるのかを規制するものです。
私にとって、それが重要な違いです。

構造化されたセリングプログラムは、強固なガバナンスと市場の健全性の証拠ですが、ニュートンの将来に対する揺るぎない長期的な信念が自動的にあると解釈されるべきではありません。

@NewtonProtocol #newt $NEWT $BLUR $OPG

私がニュートンをより深く掘り下げるほど、あるひとつの詳細が際立ってきました。見出しでは、AIエージェント、自律実行、トラストを最小化した自動化について語られています。自然と、これらの要素はすでに稼働しているものだと期待していました。

しかし、今日の焦点ははるかに絞られていました。DeFiのヴォールトです。プロトコルは現在、何かが実行される前に、キュレーターのアクションをあらかじめ定義されたポリシーに照らして検証しています。AIエージェントやモデル・レジストリはまだ「今後予定」とされています。

この進み方は、実に理にかなっているように感じます。金融アクションに自律エージェントが権限を持つ前に、より小さく高い価値のある環境で、ポリシー・エンジンを実証することは筋が通っています。多くの人が最初に想像する形とは違っていても、現実的な段階的導入だと言えます。

もうひとつ興味深かったのは、すでにこのシステムを支えるオラクル連携の数です。Chainalysis、vaults.fyi、RedStone、Credora、Webacyといった複数のオラクルが挙がっています。これらはプロトコルが依存する外部シグナルを提供しており、今日のアーキテクチャは、エージェント駆動というよりオラクル駆動に見えます。

稼働中のものと、ロードマップ上に残っているものを追跡した結果、最後に残った疑問はひとつです。安全なヴォールト自動化から、完全に自律したエージェントへの移行は、近いうちに起こるのでしょうか？ それとも、その未来はまだ先の話なのでしょうか？, ,🤔

@NewtonProtocol #newt $NEWT $ANOME $TLM

私が最初に@NewtonProtocol を見つけたとき、ある考えがすぐに目を引きました。AIは、明確な境界なしにお金をコントロールすべきではない、ということです。

それはもっともです。AIは市場の変化に数秒で反応できますが、スピードだけでは不十分です。制限が定義されていなければ、誰も気づく前に1つのミスが高くつく可能性があります。

とはいえ、私は暗号資産に十分な時間を費やしてきたので、1つの問題を解決すると別の問題が生まれることも知っています。

ニュートンのアプローチでは、AIエージェントとブロックチェーンの取引の間にポリシーレイヤーを置きます。これにより、ユーザーは、AIに何を許可するかをよりコントロールできます。

現実的な発想ではありますが、その分、より多くのインフラ、より多くの連携、そして一緒に機能しなければならない部品が増えることも意味します。
信頼がより大きな論点です。そうしたポリシーは自動的には現れません。

誰かがそれを設計し、更新し、ガバナンスがどのように進化するかを決める必要があります。信頼はなくなるのではなく、別のレイヤーへと移るのです。

そしてNEWTトークンの役割です。それは、本当にシステムを守り、インセンティブを整えるうえで本質的なのでしょうか？それとも、技術的な説明で包まれた別のトークンにすぎないのでしょうか？

私にとって最も興味深い問いは、技術が賢いかどうかではありません。

重要なのは、開発者、企業、そして機関が、AIが市場での金融判断を実行する前に、もう1つの承認レイヤーを進んで受け入れるのかどうかです。そこでは、1秒一瞬が意味を持ち得ます。

#newt $NEWT $VANRY $LAB

私が初めて、許可を取らずにAIが本当のお金を扱えるようになると想像したとき、すぐに頭に浮かんだ疑問がありました。
AIはいつ行動してよいのか、誰が決めるのか？
🤔
それが問題 @NewtonProtocol が解決しようとしていることです。

彼らの考えは、AIを賢くすることではありません。AIの行動が、事前に定められたルールに従っているかどうかを、資産が動く前に確認する認可（オーソライゼーション）のレイヤーを構築することです。

ブロックチェーンは判断ではなく署名を検証します。その“空白”に注目する価値があるというわけです。

ただ、暗号資産は私に懐疑的でいることを教えてくれました。
私たちはこれまで、別のプロトコル、別のバリデータセット、別のガバナンスシステム、そして別のトークンによって問題が解決されるのを、数えきれないほど見てきました。

新しいレイヤーはより高い安全性を約束しますが、そのたびに攻撃対象領域は広がり、複雑さも増します。

インセンティブにも同じくらい目を向けるべきです。ユーザーはより良い保護を得られるかもしれません。しかしそれが中核インフラになるなら、トークン保有者、バリデータ、初期の支援者もまた、ネットワークの成長によって利益を得ることになります。

そして、最も重要な問いがやってきます。認可の背後にあるルールを、比較的少数のグループがまだ形作れるとしたら、意思決定はどれほど分散されているのでしょうか？

さらに、AIが誤った判断をしたとき、そのミスは誰のものなのでしょう？

モデル？方針を作る人？バリデータ？
それともプロトコル？

計算を分散させるのは比較的簡単です。

しかし説明責任（アカウンタビリティ）を分散させることは、これまでずっと難しい課題であり、そこでこそ本当の試練が始まります。

#newt $NEWT $TLM $HMSTR

誰もが、AIが金融判断を下す速度をますます高めていることに同意しています。しかし、スピードがこれまでで最も難しい問題になったことはありません.. 🙂

本当の難題は、お金が動く直前に始まります：
AIエージェントが実際に取引を実行してよい権限を持っていることを、誰が検証するのか？

@NewtonProtocol は、認可が欠けている層だと主張しています。AIを無制限に動かすのではなく、ブロックチェーンに到達する前に取引を審査するプロトコルを導入するのです。

その発想は理にかなっています。ですが歴史が示しているのは、新しいインフラの層がひとつの問題を解決する一方で、別の問題を生み出すということです。

運用者が増え、ガバナンスが増え、依存関係が増えることは、特に市場が予測不能になると、障害の発生箇所を増やすことにもつながります。

そこで、もうひとつ重要な疑問が浮かびます：
NEWTは本当にこのシステムに不可欠なのでしょうか？
それとも、その価値は長期的な有用性よりも投機に依存しているのでしょうか？

セキュリティと自動化は魅力的な目標ですが、本当のインフラはマーケティングではなく、想定外（エッジケース）で試されます。

方針が衝突したとき、取引が遅延したとき、

正当な支払いが誤ってブロックされたとき、どうなるのでしょうか？
それらの問いには、技術そのものと同じくらいの注目が必要です。

結局のところ、信頼はホワイトペーパーではなく、現実の実行によって積み重ねられます。

#newt $NEWT $TSLAB $TAIKO

ニュートンのアーキテクチャを初めて調べたとき、ゲートウェイはシステムの中核となる統制ポイントだと考えていました。

結局のところ、すべてのアプリケーションはそこでタスクを提出して始まります。ですが、より深く見ていくほど、設計の本当の強みは、その前提が決して成り立たないようにする点にあるのだと気づきました。

ゲートウェイは、単に最も便利な入口であって、単一の権限ポイントではありません。もしあるアプリケーションが、ゲートウェイが要求を遅延させたりフィルタリングしたりしていると信じるようなことがあれば、待つ必要はありません。

強制インクルージョン（force-inclusion）メカニズムによって、タスクをオペレーターネットワークへ直接提出できるのです。その設計により、ネットワークへ届く内容を、どの単一コンポーネントもひそかに一方的に決められないようにしています。

もう一つ、同じくらい印象に残った点があります。ゲートウェイは構造的に、検知されることなく署名を偽造したり結果を操作したりすることができません。各オペレーターはそれぞれ独立して、自分の入力を検証してからアウトカムを生成します。

つまり、データ改ざんの試みは、仲介者を信頼するのに頼るのではなく、独立した検証によってすぐに可視化されることになります。

このアーキテクチャが面白いのは、分散化だけではなく、レジリエンス（回復力・耐障害性）です。分散型システムの強さは、どれか一つのコンポーネントが不正に振る舞ったり、利用不能になったりしても、機能し続けられるかにかかっています。

@NewtonProtocol は、その理念を、簡素化されたデフォルトの経路と、必要に応じて独立したフォールバックの両方を用意することで体現しているように見えます。

利便性と検閲耐性のバランスが、意図的に設計されているように感じます。ゲートウェイは通常の運用の効率を高める一方で、強制インクルージョンが働くことで、何か問題が起きたときでもアプリケーションが常に参加への道を保持できるようになります。

ただ、ひとつだけ疑問が残っています。現実の導入では、

強制インクルージョンは実際にどれくらいの頻度で使われているのでしょうか？

それとも、ネットワークが拡大するほど価値が高まっていくのでしょうか？

その実用的なバランスを理解できれば、アーキテクチャ上の設計だけでなく、ニュートンが実際にどのように機能しているのかを多く知ることにつながるかもしれません。

#newt $NEWT $SPCXB $NVDAB

長年暗号資産の世界を見てきて、よくあるパターンに気づきました。新しいプロジェクトが登場し、「すべてをもっとシンプルに、そしてより安全にする」と約束してくるのです。🙄

最初は素晴らしく聞こえますが、実際にはその「よりシンプルな解決策」が、別のプロトコル、別のトークン、さらにもう一つの信頼の層を生むことがよくあります。

さて、Newton Protocol（NEWT）は、AIエージェントがオンチェーンで資金を動かす前に、明確なガードレール（制約）を必要とするべきだと訴えています。AIが金融上の判断を行うのであれば、きちんと定義された安全の範囲内で動作するべきだ、という点で説得力のある考え方です。

それでも重要な疑問がいくつか残ります。認可の層が失敗したらどうなるのでしょうか？最終的に誰が責任を負うのでしょうか？

そして統治が分散されているなら、最も重要な場面で難しい決断を下すのは誰になるのでしょうか？

私にとって、本当の課題は技術そのものではありません。最も難しいのは、開発者や機関に対し、「ウォレットとブロックチェーンの間に、もう一つの層が本当に必要だ」ということを納得させることです。

そのレベルの信頼を築くことは、技術を作ることよりもはるかに難しいかもしれません。

#newt $NEWT @NewtonProtocol $BTW $CAP