Saikat 56

#termmax
資金を入れて、あとはシステムに任せることを考えてみてください。

資金はさまざまなマーケットを流れ、良いチャンスを探し、利用可能な他の資金と連携し、プロトコルが定めたルールに従って動きます。

それが、固定金利の貸し借り、オプション、自動化された資本のコーディネーション、そしてカスタマイズ可能なトレーディングカーブとともに提供する、更新版の注文契約によって方向性を示そうとしている @TermMax です。

そのコンセプトを発展させたのが、金庫（ボルト）モデルです。これは、別々にとどまるのではなく、さまざまなマーケットにまたがって協働できる資本を導入することで成り立っています。

そしてマルチチェーンの側面もあります。
イーサリアム、Arbitrum、BNB Chain、Berachain、Base などの対応する EVM ネットワークは、アクセスや選択肢を増やすのに役立ちます。

しかし、利便性が高いほど自動化が進むほど、私が一つ気になり続ける疑問があります。
リスクはどこに行くのか？
自動化は反復作業を肩代わりできますが、未知の要因を取り除くわけではありません。
クロスチェーンの依存関係は依然として存在します。

流動性はなお断片化し得ます。スマートコントラクトもなお失敗し得ます。実行は特定の前提に依存しており、現状のインセンティブは、人々が当初意図されていなかった形で行動するよう導く可能性があります。

リスクは消えません。

ただ、別のシステムに移るだけです。
だからこそ、私が最も興味深いと思うのが「境界付き委任（bounded delegation）」という考え方です。
私は必ずしも、ソフトウェアにすべてを決めさせたいわけではありません。

境界を設定したい。
ルールを理解したい。
境界が定まったら、その範囲内での反復的な調整を自動化に任せればいい。

問題は、コードが人間の判断の代わりになれるかどうかではなく、そのコードが、タスク委任のプロセスをより明確に、より透明に、そしてより説明責任のあるものにする手助けになれるかどうかです。

$BTC $ETH

DeFiの借入は、次の1マイルにいくらかかるか分からないまま運転しているように感じられることがあります。

金利は変わり、市場も変化し、気づけば扱いやすそうに見えたポジションが、手痛いコストのかかるものに変わってしまうのです。

この課題に取り組んでいるのが、固定金利の貸付によって、借り手が常に変動金利に向き合うのではなく、より安定した状態を得られるようにする @TermMax です。

しかし、物語にはもう一つの側面があります。

固定金利はシステムを単純にしません。担保、清算、オプション、オラクル、ガバナンスがすべて、さらに多くの層を追加します。 もう一つの層を加えることで、何かがうまくいかない可能性のある場所も増えてしまうかもしれません。

そして最大の疑問が出てきます。流動性です。

市場が落ち着いていると、ほとんどの仕組みが強力に見えます。 真の難しさは、ボラティリティが襲い、資本が消え始めたときに訪れます。

スマートコントラクトは自動実行を担えますが、市場が不安定になったときに、信頼や流動性、そして確信を生み出すことはできません。

それが、私が TermMax の論旨の中で最も注目していく部分です。

#TermMax @TermMax $ETH

最初は、コンセンサスとは単に「yes」と言えるだけの十分なバリデーターを集めることだと思っていました。

しかし、DuskのSuccinct Attestationによって見方が変わりました。

たとえば、100人のプロビジョナーが投票している一方で、クォーラムに到達するのに必要なのは67人だけだと想像してください。同じイテレーションに対して、67人の別々のグループが複数の有効なアテステーションを作り出してしまう可能性があります。

そこで本当の問いが出てきます。

では、誰もが次へ持ち越す「合意」となるのはどれなのでしょう？

そこで<@Dusk Block Certificate>が実に興味深いのです。

アテステーションは、クォーラムが到達したことを証明します。証明書はさらに一歩進んで、1つの有効なアテステーションを選び、それを次のブロックが積み上げていくコンセンサス記録へと変換します。

これは単なる技術的な細部ではありません。その証明書に含まれる投票者は、コンセンサスの経済的な側面にも影響を与え得ます。

以前は、証明書は主に「バリデーターが参加したこと」を示すためのものだと考えていました。

しかし今は、別の見方をしています。

コンセンサスは、いつも「すべてのことについて誰もが同じ意見になる」ことを意味するとは限りません。

時には、どの「有効な合意」が歴史になるのかについて、全員が同意することを確実にすることが目的なのです。

#dusk $DUSK

開発者はすでにSolidityを知っているので、EVM互換の環境があればDuskへの最初の一歩がずっと簡単になります。

ただ正直、それだけでは面白さは決まりません。ほとんどのチェーンが、馴染みのあるEVMツールを提供できるからです。

私が@Dusk の公式ドキュメントを読み進める中で惹かれたのは、その馴染みのスタート地点の「次に来るもの」です。

DuskEVMはSolidity、Vyper、Hardhat、そしてFoundryをサポートし、開発者がすでに理解している環境を提供します。

しかしテストネットのHedgerは、ホモモルフィック暗号とゼロ知識証明を組み合わせることで、機密トランザクションのフローにもう一つのレイヤーを追加します。

それにより会話の焦点は、単なる「EVMだけどプライベート」に留まりません。
ホモモルフィック暗号は、元の値を公開せずに暗号化されたデータ上で計算を可能にし、一方でZK証明は機密情報を明かすことなく正しさを検証できます。

金融アプリケーションにおいては、その組み合わせはより一層意味のあるものになり得ます。機関は、ただプライバシーが欲しいだけではありません。何が機密のままでいられるのか、
何が引き続き検証可能なのか、
そして必要になったときに何が最終的に監査できるのか——それを知る必要があります。
そして、それが本当の難題です。
開発者は、馴染みのあるインフラを求めます。

機関は、機密性がシステムを運用上のブラックボックスに変えてしまわないという確信を求めます。

もしDuskがそのバランスを維持できるなら、開発者は馴染みのあるEVM体験を得られ、機関は透明なチェーンからは簡単に得られない何かを手に入れられます。

だから、実は本当の問いは「Solidityが標準になりつつあるかどうか」ではないのかもしれません。
より難しいのは、プライバシーを意識した実行が、模倣しにくい堀（モート）になるかどうかです。

#dusk $DUSK $AKE $KII

𝐃𝐮𝐬𝐤’𝐬 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐃𝐞𝐬𝐢𝐠𝐧:
真実を語ることが最も賢い選択になる
夕暮れを学んで、合意（コンセンサス）についてまったく別の方法で考えるようになりました。

強力な暗号技術だけでは、合意システムが本当に安全になるとは限りません。より深い問いはこうです――「正直な参加者が、自分の利益のために欠陥を悪用する理由を持ったら、何が起きるのか？」

あなたがプロビジョナーだと想像してみてください。

次のイテレーションでブロックを生成するよう選ばれていることは、すでに分かった状態で、今のイテレーションに投票しています。

𝐍𝐨𝐰 𝐲𝐨𝐮 𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐚:

あなたは、現在のブロックを前進させて自分の投票者報酬を回収するために協力しますか？

それとも黙っていて、今回のイテレーションを失敗させ、将来の生成者としての立場を強める可能性に賭けますか？

それが「将来の生成者インセンティブ問題」です。正当な参加者が選べる選択肢の中から生じうる、インセンティブの衝突のことです。

外部のハッカーがネットワークを妨害しようとしているわけではありません。

問題は、プロトコル自体に組み込まれているインセンティブから生まれます。

@Dusk は、それらのインセンティブがどのように機能するかを見直すことでこの問題に取り組みました。生成者報酬と投票者報酬を分離し、次のイテレーションで選ばれた生成者が現在のイテレーションには投票できないようにし、Succinct Attestation のような仕組みを用いて合意の達成を助けます。

この小さいけれど重要な設計判断には、本当に引きつけられました。
合意メカニズムは安全だと言うのは簡単です。

しかし、最も合理的な決定が同時に正直な決定でもあるようなものを作るのは、ずっと難しい。

𝐓𝐨 𝐦𝐞, 𝐭𝐡𝐚𝐭’𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐠𝐚𝐦𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐧𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬:

暗号がネットワークを守るだけでなく、それを支える人々の行動をインセンティブがどう形作るのか。

#dusk $DUSK $AKE $ESP

#BinanceTurns9 Binanceは9周年 - あなたの力で

すべてのインフラプロジェクトは、最初に選択から始まる。すべてをゼロから作り上げるか、それとも他者の土台に立つか。

2024年当時、ニュートンは後者の道を選んだ。PolygonのChain Development Kitを使ってチェーン統合ネットワークを構築し、クロスチェーンの決済のためにAggLayerに直接接続した。

当時は、既存のインフラを活用してスピードを上げるという実務的な判断だった。しかし、その選択によって、@NewtonProtocol の将来はPolygon自身のロードマップと密接に結びつくことになった。

そしてメインネットベータへ。状況は大きく変わっている。
ニュートンはその依存から手を引いた。Polygonのインフラに頼る代わりに、セキュリティモデルはEigenLayerのリステーキングによって駆動されている。ここでは、オペレーターが特定のブロックチェーン・エコシステムに関係なく独立して担保を差し入れることでネットワークを保護する。

プロダクトそのものは、Polygonに寄せたチェーンではなく、EthereumとBaseを中心に設計されている。
これは単なる技術的な移行ではない。思想の戦略的転換だ。

インフラに中立になることで、ニュートンはPolygon中心のアーキテクチャへ適応してもらうのではなく、むしろ好むブロックチェーンの機関と統合できる位置を確保する。これは重要だ。機関の採用は、技術と同じくらい、認識によって左右されることが多い。

エンタープライズのピッチで追加の説明が1つ増えるたびに、摩擦が生まれる。エコシステム固有の依存関係を取り除けば、その摩擦はそもそも発生する前に取り除ける。

もちろん、中立性はただでは得られない。
Polygonのスタックに対して2024年から2025年にかけて投じたエンジニアリングの取り組みは無意味だったわけではないが、もともとの土台の多くは、メインネットベータとして提供されるアーキテクチャをもはや規定していない。

これまでの経験、パートナーシップ、学びは依然として価値がある。しかし中核となるインフラは、まったく別のセキュリティモデルを前提に作り直さなければならなかった。

多くの点でニュートンは、同じ目的地に対して2度支払った。まず既存のエコシステムに乗り、その後に独立のために再構築した。

#newt $NEWT $BLUR $YFI

#BinanceTurns9 Binanceは9周年を迎えました - あなたと共に

マジック・ニュートン財団の「@NewtonProtocol 」の認可レイヤーに関する7月1日の書き込みを見直すのに少し時間を使いました。

最初は、すべてが信頼を最小化したシステムで期待する通りのものに聞こえました。

信頼なしの認可レイヤー。EigenLayerのリステーキング。分散型のオペレーター。ゼロ知識証明。

この全体のアーキテクチャは、盲目的な信頼に頼らずに、ポリシーの執行を検証可能にするために設計されています。

しかし読み進めるほど、ある一点がずっと気になってしまいました。

メインネットのベータでは、リスク評価にChainalysis、価格フィードにRedStone、ウォレットの評判にWebacy、そして担保インテリジェンスにCredoraが使われています。

そのとき、ふと疑問が頭をよぎりました。

そもそもゼロ知識証明は何を証明しているのでしょうか？

それは、ポリシーチェックが正しく実行されたことを証明しています。けれども、リスクスコアや評判データ、
そしてそのポリシー内で行われる担保評価は、依然としてそれらの外部プロバイダーから来ているのです。

つまり、検証は信頼なしに見えても、データそのものはまだ信頼ベースだということです。

私はコーヒーを飲みながら、そのことを考え込んでしまいました。

これは本当に弱点なのでしょうか？

たぶん違うかもしれません。

ニュートンは、基盤となるデータが分散化されるとは決して主張していません。目標は、ポリシー執行を透明にし、暗号学的に検証可能にすることです。

それでも、「trustless（信頼なし）」という言葉は、信頼が消えたのではなく、より一段深い層、つまりデータを供給するプロバイダーの層に移っただけだと気づくと、どこか違って聞こえます。

とはいえ、もしかすると機関（組織）が求めているのは、まさにそういうことなのかもしれません。

多くの企業は、匿名のオペレーターのネットワークよりも、Chainalysisのようなプロバイダーに対して既に高い信頼を置いています。

その観点からすると、Newtonは、機関の導入で本当に問題になる部分を解決しているのかもしれません。

ただ、なお一つ疑問が残ります。

分散型のデータソースに完全に依存した認可ポリシーを、誰か見たことはありますか？

それとも、コンプライアンス基盤を作る際には、ある程度の中央集権的な信頼がどうしても避けられないのでしょうか？ 🙄

#newt $NEWT $EVAA $NVDAB

ニュートンの透明性レポートを読んでいると、あるポリシーが目を引きました。
リーダーシップおよび中核となる貢献者は、自分の好きなタイミングでニュートンを売却できません。売却は、第三者が管理する構造化されたセリングプログラムを通じて行われる必要があります。

多くの人はこれを、チームが長期的にコミットしている証拠だと見ていますが、私はそれとは別のことを示していると思います。このプログラムの主目的は、個人的な確信ではなく、市場の公平性です。

最大の強みは、インサイダーが非公開情報を悪用するのを防ぐことにあります。経営陣は、大きな発表の前に急いで売りに出したり、ニュース後の相場上昇に乗じたりすることができません。なぜなら、売却のタイミングが彼ら自身の直接的な管理下にないからです。

それにより、より透明で信頼できる市場になります。
このプログラムが保証しないのは、リーダーシップが無期限に保有し続けるということです。

チームメンバーは、ルールに準拠したまま、時間の経過とともに保有を減らしたり、場合によっては完全に持ち高を退出したりすることもできます。

この仕組みは、トークンが「なぜ」売られるのかではなく、「どのように」売られるのかを規制するものです。
私にとって、それが重要な違いです。

構造化されたセリングプログラムは、強固なガバナンスと市場の健全性の証拠ですが、ニュートンの将来に対する揺るぎない長期的な信念が自動的にあると解釈されるべきではありません。

@NewtonProtocol #newt $NEWT $BLUR $OPG

私がニュートンをより深く掘り下げるほど、あるひとつの詳細が際立ってきました。見出しでは、AIエージェント、自律実行、トラストを最小化した自動化について語られています。自然と、これらの要素はすでに稼働しているものだと期待していました。

しかし、今日の焦点ははるかに絞られていました。DeFiのヴォールトです。プロトコルは現在、何かが実行される前に、キュレーターのアクションをあらかじめ定義されたポリシーに照らして検証しています。AIエージェントやモデル・レジストリはまだ「今後予定」とされています。

この進み方は、実に理にかなっているように感じます。金融アクションに自律エージェントが権限を持つ前に、より小さく高い価値のある環境で、ポリシー・エンジンを実証することは筋が通っています。多くの人が最初に想像する形とは違っていても、現実的な段階的導入だと言えます。

もうひとつ興味深かったのは、すでにこのシステムを支えるオラクル連携の数です。Chainalysis、vaults.fyi、RedStone、Credora、Webacyといった複数のオラクルが挙がっています。これらはプロトコルが依存する外部シグナルを提供しており、今日のアーキテクチャは、エージェント駆動というよりオラクル駆動に見えます。

稼働中のものと、ロードマップ上に残っているものを追跡した結果、最後に残った疑問はひとつです。安全なヴォールト自動化から、完全に自律したエージェントへの移行は、近いうちに起こるのでしょうか？ それとも、その未来はまだ先の話なのでしょうか？, ,🤔

@NewtonProtocol #newt $NEWT $ANOME $TLM

私が最初に@NewtonProtocol を見つけたとき、ある考えがすぐに目を引きました。AIは、明確な境界なしにお金をコントロールすべきではない、ということです。

それはもっともです。AIは市場の変化に数秒で反応できますが、スピードだけでは不十分です。制限が定義されていなければ、誰も気づく前に1つのミスが高くつく可能性があります。

とはいえ、私は暗号資産に十分な時間を費やしてきたので、1つの問題を解決すると別の問題が生まれることも知っています。

ニュートンのアプローチでは、AIエージェントとブロックチェーンの取引の間にポリシーレイヤーを置きます。これにより、ユーザーは、AIに何を許可するかをよりコントロールできます。

現実的な発想ではありますが、その分、より多くのインフラ、より多くの連携、そして一緒に機能しなければならない部品が増えることも意味します。
信頼がより大きな論点です。そうしたポリシーは自動的には現れません。

誰かがそれを設計し、更新し、ガバナンスがどのように進化するかを決める必要があります。信頼はなくなるのではなく、別のレイヤーへと移るのです。

そしてNEWTトークンの役割です。それは、本当にシステムを守り、インセンティブを整えるうえで本質的なのでしょうか？それとも、技術的な説明で包まれた別のトークンにすぎないのでしょうか？

私にとって最も興味深い問いは、技術が賢いかどうかではありません。

重要なのは、開発者、企業、そして機関が、AIが市場での金融判断を実行する前に、もう1つの承認レイヤーを進んで受け入れるのかどうかです。そこでは、1秒一瞬が意味を持ち得ます。

#newt $NEWT $VANRY $LAB

私が初めて、許可を取らずにAIが本当のお金を扱えるようになると想像したとき、すぐに頭に浮かんだ疑問がありました。
AIはいつ行動してよいのか、誰が決めるのか？
🤔
それが問題 @NewtonProtocol が解決しようとしていることです。

彼らの考えは、AIを賢くすることではありません。AIの行動が、事前に定められたルールに従っているかどうかを、資産が動く前に確認する認可（オーソライゼーション）のレイヤーを構築することです。

ブロックチェーンは判断ではなく署名を検証します。その“空白”に注目する価値があるというわけです。

ただ、暗号資産は私に懐疑的でいることを教えてくれました。
私たちはこれまで、別のプロトコル、別のバリデータセット、別のガバナンスシステム、そして別のトークンによって問題が解決されるのを、数えきれないほど見てきました。

新しいレイヤーはより高い安全性を約束しますが、そのたびに攻撃対象領域は広がり、複雑さも増します。

インセンティブにも同じくらい目を向けるべきです。ユーザーはより良い保護を得られるかもしれません。しかしそれが中核インフラになるなら、トークン保有者、バリデータ、初期の支援者もまた、ネットワークの成長によって利益を得ることになります。

そして、最も重要な問いがやってきます。認可の背後にあるルールを、比較的少数のグループがまだ形作れるとしたら、意思決定はどれほど分散されているのでしょうか？

さらに、AIが誤った判断をしたとき、そのミスは誰のものなのでしょう？

モデル？方針を作る人？バリデータ？
それともプロトコル？

計算を分散させるのは比較的簡単です。

しかし説明責任（アカウンタビリティ）を分散させることは、これまでずっと難しい課題であり、そこでこそ本当の試練が始まります。

#newt $NEWT $TLM $HMSTR