Fouz_Khan

I assumed this week's story was simple: $ETH is weak, so $BNB must be strong. The data is more careful than that. ETH dropped more than 9% over seven days to about $2,485, with ETF outflows nearing $1 billion over two days, while BNB held near $738. That put BNB up about 3.3% against ETH on the week and 32.3% over a year, with the ratio near 0.29. But BNB didn't rally, it fell less: over the same stretch ETH dropped 5.0% while BNB lost 2.4%, and a ratio chart only shows that relative gap. The exchange data points the same way. Binance's proof of reserves shows $537 million moving into Bitcoin and $499 million out of ETH in September, with ETH balances down 4.61% and BNB balances down just 0.77%. Santiment also found bearish ETH posts outnumbering bullish ones as October began, the weakest ETH sentiment since June 7. That reads like $BTC first, ETH last, and BNB mostly untouched. One explanation is conviction, since people hold BNB because they use it. The other is inertia: few were buying, so few are selling. This data can't separate the two, and it is a one-day wallet snapshot from one exchange, not a full audit. What would help is how the ratio behaves next. $2,400 is the next ETH support analysts are watching. If ETH bounces there and BNB lags, the ratio gain was just defense. If BNB holds while the market falls again, that is a stronger signal. If ETH is what people are leaving and BNB is what they're keeping, is BNB winning, or just not being tested yet? BNB ETH Not financial advice.
#BNB走势
#Ethereum

以前は$BTC と$XAU の2つを同じ取引の別バージョンとして見ていましたが、ドローダウンを確認して考えが変わりました。金は1月に約$5,590でピークをつけ、現在は約$4,196で取引されており、約25%下落しています。一方、$BTC は約$82,000で、最高値の$126,210を約35%下回っています。どちらも大きなヘッジにはなっておらず、共通の重しとなっているのは金利です。FOMC議事録からは、FRBが2026年に再び利上げする構えであることがうかがえます。違いは、押し目を買うのが誰かという点です。中国人民銀行は9月に金を21トン購入し、これは過去3年間で最大の月間購入量でした。一方、ビットコインETFは、10億ドルの清算があった後の木曜日に2億4,400万ドルの資金流出を記録しました。これは私の推測ですが、XAUのほうがより底堅く、注目すべき水準は$4,200であることを示唆しています。また、BTCドミナンスは58.5%近辺にあり、暗号資産にはほとんど余裕がありません。金利が上昇し続けるなら、BTCはヘッジとして取引されるのでしょうか。それとも、画面上で最も流動性の高いリスク資産として取引されるのでしょうか？
#BTC走势分析
#XAU
#BTC☀
#XAUUSD

$PUMP は自社トークンを買い戻して焼却し、これまでに4億ドル超を投じている。それでも、9月の高値を約83%下回る水準にある。$ENA は純収益の95%を買い戻しに充てると約束しているが、それはUSDeの供給量が75億ドルに達してからの話で、供給量はまだ50億ドル未満。ピーク時の150億ドルから減少している。$UB は総発行量100億トークンのうち、流通しているのはわずか25億トークンで、まだ75%が流通前だ。3つのトークン、3つの供給事情。だが、どれも需要を保証するものではない。需要こそ、バーンや買い戻しでは生み出せない唯一のものだ。この3つのうち、まず需要が現れる必要があるのはどれだろう？
#pumpcoin
#UB
#ENAUSDT🚨

価格を起点に$BTC と$SOL を比較するのは適切ではありません。資金フローのほうが多くを物語るからです。ビットコインのETF累計流入額は1,200億ドルを超える一方、ソラナはそれより少なく、配分としては二番手に位置づけられます。そのため、ビットコインが基本の保有先となり、ソラナの投資根拠はロードマップにかかっています。コンセンサスの大規模刷新「Alpenglow」は、2026年5月11日にテストクラスターに到達しました。$ETH はこの2つの中間に位置します。つまり、本当の問いはシンプルです。市場が低迷しているとき、確実性とロードマップのどちらを保有したいですか？
#BTC走势分析
#SolanaUSTD
#Solana⁩
#Ethereum
#BTC☀

静かな市場には、それぞれ異なる事情が隠れている。$SOL は今年初めに80～100ドルの範囲で推移した後、現在は108ドル近辺で取引されており、このレンジはまだ記憶に新しい。$LINK は12ドル前後で、52.88ドルの高値を依然として約77%下回っている。$LAB は判断が難しい。価格フィードの内容が一致していないため、見解を固める前に流動性を確認したい。板が薄いと、実際より価格が落ち着いて見えることがあるからだ。静けさの種類が違えば、問うべきことも異なる。この3つのうち、実際に動く理由があるのはどれだろう？
#Solana⁩
#Chainlink
#Labs

私は$BTC と$SOL をライバルのように比較していた。見れば見るほど、その意味が薄れていった。
ビットコインの最も重要な特徴は、めったに変わらないルールだ。供給量は2,100万枚で上限が定められており、それを変えるにはほぼ全員の合意が必要になる。その難しさこそがポイントであり、人々はルールがそのまま維持されることが期待できるから保有する。
一方、ソラナは正反対の論理で動いている。ソラナは、より高速で高い処理能力を目指したアップグレードによって、絶えず改善し続けることを目的に作られたネットワークだ。次に何ができるかにかかっているため、変化はそれへの脅威ではなく、製品の一部になっている。
こう見れば、ひとつは予測可能性を売り、もうひとつは能力を売っている。それぞれが答えようとしている問いが違うので、両者を直接「競争」として比較するのは少し不自然だ。
また、両者は別種の試練に直面することになる。ビットコインは、そのルールが現実の圧力で曲げられそうになったときにどう試されるかで問われる。ソラナは、アップグレードが期待どおりの成果を出せない場合、あるいは速さを追求することで生まれる問題が自前で顕在化する場合に試される。
今日のデータでは、どちらの問いも決着をつけないと思う。私が本当に見たいのは、それぞれが中核となる約束を実際に引き締められるような負荷のもとで、どれだけ持ちこたえるかだ。
#BTC☀ #solana #BinanceSquareFamily #BinanceSquareBTC #BinanceSquare

$SUI , $NEAR R と $AAVE はよくひとまとめにされますが、競合ではありません。2つはネットワークで、1つはアプリケーションであり、それによってそれぞれの成長の仕方が変わります。
Sui は Move 言語に基づくレイヤー1で、オブジェクトベースのモデルです。NEAR もレイヤー1ですが、シャーディングによってスケールします。どちらも、そのネットワークを使う価値が生まれるようにするには開発者とユーザーが必要です。Aave は独自のチェーンを動かしているわけではありません。Aave は貸付（レンディング）プロトコルで、人々は利息を得るか、担保を差し入れて借り入れます。レンディングアプリがなくてもチェーンは存在しえますが、レンディングアプリはチェーンなしには存在できません。
そのため、Aave がどこに展開するかの判断は重要です。2026年7月に Avalanche で V4 をローンチしましたが、ガバナンスでは、入金が急減したことを受けて6つのチェーンでの展開を終了する案も同時に提案されました。Aave は流動性がある場所にとどまります。 (crypto) (crypto)
Sui では、Aave のローンチ案について統治上の温度感チェック（暫定確認）が出ていますが、あるコメントは Sui は EVM と異なるため、Aave はそこに単純に展開できないと反論しました。Aave が Sui でも NEAR でも稼働しているという証拠は見つけられませんでした。 (aave) (aave)
レンディングは流動性をその場に保つため、チェーンにとっても有利です。Aave には他の居場所がすでにあるので、特定のネットワークに依存しているわけではありません。Sui と NEAR のほうが、得るものが大きそうに見えます。Aave がそこに十分な余地があると判断して動くのか、それを私は見ています。
@SUI-NETWORK ork @NEAR Protocol col @Aave

$TAO 、$PUMP 、$WDCB を供給量で比較してみると、興味深いパターンが見えてくる。TAOは総供給量2,100万枚のうち、1,157万枚が流通している。PUMPは買い戻した分をすべてバーンしており、これまでにその額は4億ドルを超える。それでも、価格は最高値を大きく下回っている。WLDは7月に1日あたりの放出量を43%削減した一方、財団は3月に2億2,600万WLDを売却した。3つのトークン、それぞれ異なる供給の事情。明確な勝者はいない。供給は価格を形作るが、価格を決めるのは需要だ。この3つのうち、トークンの発行スケジュールに左右されない需要があるのはどれだろう？
#BinanceLaunchesBinanceIntelligence

ほとんどの人は8万ドルまで伸びた上ヒゲを見て、強気の勢いだと言った。同じローソク足を見た私は、むしろ出口に近いものを感じた。
中立的なCPIデータで、あのような急騰が起きることはあまりない。起こり得るのは、すでに大口が売りに備えていた価格帯へ、群衆が陽線を追いかけて押し寄せることだ。それはFOMOが味方しているのではない。FOMOが隠れみのとして利用されているのだ。

$BTC はその後、7万7,300ドルまで下落した。そして、今のところ相場のカレンダーは強気派の主張を後押ししていない。FOMCの決定発表は9月16日、その数日以内に日銀の発表が続く。しかもそのすべてが、流動性が先に消え、価格が後から動くことの多い金曜から月曜にかけての期間の直前に重なる。

本当に注目すべき水準は7万6,700ドルだ。週足終値でここを割れば、6万9,000ドルは単なる不安をあおる見出しではなく、計算上の目標になり始める。ここを維持できれば、8万ドルまでの上ヒゲはただの演出だったということだ。
ETHが2,527ドルまで下落したことも、同じ話をより静かに物語っている。

あの上ヒゲを再び試して、また失敗したら、次の流動性の溜まり場は価格をどこまで引き寄せるだろう。6万9,000ドルか、それとももっと下か？

$ETH

#termmax @TermMax

「ユーティリティトークン」って、TermMaxがステーキングやガバナンス、チェックボックスのような一般的な用途のためにTMXを必要としている、という意味だと思っていました。特に調べることもないだろうと。

でもMiCAの文書を開いて配分表を見たとき、スクロールする手が止まりました。

@TermMax にはっきり書かれています。配当なし、利益の分配なし、会社に対する権利もなし。チームが自分を儲けさせてくれると期待してTMXを保有するわけではありません。なるほど、と思って、危うく何も考えずに読み飛ばすところでした。

総供給量は10億TMXで固定されています。

コミュニティの取り分にあたるプロトコル配分は15%。ロックなしで、TGEの時点から利用できます。ここまでは問題なさそうです。

シード投資家には28%。1年間ロックされたあと、24か月かけて段階的に解除されます。コミュニティの取り分より多いんですね。念のため言っておくと。

チームには15%。ただし1年間ロックされたあと、30か月かけて配分されます。つまり、実際に資金を出して参加した投資家よりも解除が遅い。正直、順番としては変だと思います。

さらにトレジャリー、アドバイザーなど、ほかの配分も加えると、合計で供給量全体の約80%が一般の保有者ではなく、発行者側の人たちのものになります。

コミュニティ分が最初に解除されるから、トークンの中で重要な部分なのだとも思っていました。でも実際は、最も小さい配分が最も早く解除されるだけ。そこに気づくまで、少し時間がかかりました。

つまり、投資ではないと繰り返し説明するトークンなのに、投資家も、ベスティングも、クリフも、すべてがそこに明記されているということです。

文書の一方では、これを投資として扱わないようにと言っています。もう一方には、別のラベルを貼ったベスティングスケジュールのようなものが書かれています。

では、一般の保有者は何に注目すべきなのでしょうか。ユーティリティの側面でしょうか。それとも、ロックされたまま、いずれ市場に出てくるのを待っているトークンのすべてでしょうか？

#TermMax @TermMax $TMX

$PEOPLE $AAVE

I just Execute trade on SPCXB/USDT on Binance Bstock

@Dusk を見れば見るほど、「資産をオンチェーンに載せる」ことが面白いと感じにくくなっていきました。

私の見方を変えたのは、Duskがトークン化とネイティブ発行の間に設ける違いです。

トークン化では、既存の資産を表すトークンを作ることはできますが、その保管、レジストリ、照合、決済は、別のシステムに依存する場合があります。

一方、ネイティブ発行は起点を変えます。Duskはそれを、資産そのものをオンチェーン上で作成し管理することだと説明しています。つまり、発行、移転、サービシング、決済は、別の記録システムのそばに置かれたトークンに合わせるのではなく、台帳に合わせて設計できるのです。

それは単なる用語の違いのようにも聞こえます。ですが、アーキテクチャを変えることになると思います。

規制対象の有価証券を例に取ります。本当の業務フローは、発行だけではありません。投資家を確認する必要があるかもしれませんし、その参加者に紐づいたウォレットが必要になるかもしれません。適格性ルールによって移転は制限され、取引されるのは資産であり、支払いと資産の両方の手続きは調整され、さらに後のサービシングや開示対応も処理されます。

こうしたステップが、異なるシステムに分断されたままであれば、トークンをオンチェーンに載せても分断は解消されません。単に、古い運用モデルにオンチェーン上の表現を付与するだけになる可能性があります。

だからこそ、ネイティブ発行が私の関心を引きました。

興味深いのは、Duskがデジタル有価証券を作れるかどうかではありません。その有価証券を誰が保有できるのか、誰がそれを移転できるのか、何が開示され得るのか、そして決済がどう行われるのか——そうしたルールが、同じライフサイクルに結びついたままでいられるかどうかです。

しかし、それにはより難しい検証が必要になります。

もしインフラが資産のライフサイクルをオンチェーン上で一貫したものにできるのなら、ボトルネックはブロックチェーンの能力ではなく、オンチェーン・インフラにより規制市場のルールを執行させることをめぐる制度的な信頼へと置き換わるのでしょうか？

$DUSK #dusk

以前は、RWAトークン化の難所は、アセットをオンチェーンに載せることだと思っていました。

@Dusk をよく見れば見るほど、それが実は簡単な部分なのかもしれない、と考え始めました。

私の目を引いたのは、アセットをめぐるワークフローです。Duskの市場インフラ設計は、発行体のセットアップと投資家の適格性から始まり、ウォレットの紐付け、移転管理、取引、アセット／支払いの決済、そして最後にサービス提供と開示へと進みます。これにより、私はネイティブ発行を別の観点で見直すことになりました。

債券を例にしましょう。

投資家は、ウォレットを持っているからといって単にトークンを受け取るだけではいけません。まず適格性を確認する必要があるかもしれません。適格であれば、そのアセットは移転できます。適格でないなら、移転はその制限を尊重しなければなりません。その後、債券はサービス提供やコーポレートアクションが必要になることがある一方で、支払い側は引き続きアセットとの決済を行う必要があります。

ここが、私が面白いと感じる部分です。

トークン化は、アセットのデジタル表現を与えつつ、保管、登録、決済プロセスの一部は別の場所に残すことができます。Duskの「ネイティブ発行」の定義はさらに踏み込みます。つまり、アセットは台帳の周りで作成・管理でき、そのライフサイクルはオンチェーンのワークフローを前提に設計されます。

そして、ここで私は行き詰まりました。

ライフサイクルのより多くがオンチェーンへ移るなら、難しい問いは「コードが移転ルールを強制できるかどうか」ではありません。問題は、オンチェーン上の状態が、台帳の外にある法的・制度的な現実と整合し続けなければならないのは、どのようにしてなのか——という点です。

Duskはそのワークフローのためのインフラを提供できますが、法的な構造が、そうしたオンチェーン記録が実際に従来のレイヤーをどこまで置き換えられるのかを決めます。

だから今は、RWAが単に「トークン化」されるかどうかには、以前ほど関心がありません。

むしろ、機関投資家が最終的に、実際のアセット・ライフサイクルのかなりの部分を信頼して、オンチェーンへ移せるようになるのかに関心があります。

もしオンチェーンで債券を発行するなら、そのライフサイクルのうち、どの部分はまだ従来のインフラに任せると信頼しますか？

@Dusk $DUSK #dusk

プルーフ・オブ・ステーク（PoS）チェーンには、暗号研究の外では誰も語らないセキュリティ上の穴があります。Babylonは、その穴を埋めるためにほとんどが存在しています。

すべてのPoSチェーンには、「ロングレンジ攻撃」と呼ばれる静かな脆弱性があります。簡単に言うと、誰かが、現在は有効ではないものの、かつては有効だった古いバリデータ鍵を入手すると、十分に古い時点までさかのぼって履歴を書き換えられます。すると、初めて同期する新しいノードにとっては、現実のチェーンと同じくらい正当に見える別のチェーンを構築できてしまいます。

現在、チェーンは「ソーシャル・コンセンサス」と呼ばれる仕組みでこの問題に対処しています。信頼されたチェックポイント、財団が公開するブロックハッシュ、そして何が現実かについてのコミュニティの合意です。機能はしますが、承認によって中央集権化されます。どこかに、真実の最終判断者が存在するのです。

ビットコインにはこの問題がありません。プルーフ・オブ・ワーク（PoW）により、履歴を書き換えることは決して現実的ではないほど高コストです。永久に。ビットコインが、スケール上でほとんど他にない唯一の性質です。

Babylonの実際の技術的貢献は、他のチェーンのブロック履歴を、直接ビットコインにタイムスタンプすることです。十分な数のビットコイン・ブロックの下にチェックポイントが埋もれると、それを書き換えるにはビットコイン自体を書き換える必要が出ます。誰にもそれはできません。PoSチェーンは事実上、自分自身の履歴に対する外部アンカーとして、ビットコインの不変性を借りているのです。

これは「ビットコインがあなたのチェーンを守る」という主張よりも、ずっと狭く、より率直なものです。PoS側でバリデータを守ったり、二重支払いを防いだりしているわけではありません。解決しているのは、これまで未解決だった、特定のよく知られた問題ひとつです。それは、書き換え不可能と証明済みの唯一のチェーンを使って、履歴を書き換えできなくすること。

この分野のすべての問題に、新しい発明は必要ありません。ときには、すでに存在する「ビットコイン」を、その発明が他の何よりも優れている唯一の仕事に、実際に使う誰かが必要なだけです。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

バビロンは「ビットコイン級のセキュリティ」を他チェーン向けに販売している。だが、実際にその防衛を担っているのは、誰のビットコインなのか？

売り文句は実に巧妙だ。ビットコインはこの世で最も安全で、最も分散された資産だから、それを使って他のすべても守ろう、と。

しかしセキュリティは、BTCがウォレットに置かれているだけでは生まれない。セキュリティを生むのは、最終性（ファイナリティ）提供者——実際にバリデーションを行い、チェックポイントを提出し、仕事を遂行する当事者たちだ。そしてこれまでに構築されてきたほぼすべてのリステーキング・システムでは、その役割はすぐに特定へと集中する。

他の場所でステーキングがどう進化してきたかを見ればいい。イーサリアムは当初、「何千もの独立したバリデータ」という約束から始まった。数年のうちに、少数のリキッド・ステーキング提供者がネットワークの過大な割合を支配するようになった。誰かが不正をしたからではない。効率性、ブランドへの信頼、そして既存の資本が、自然に限られた大規模オペレーターへ委任を引き寄せるからだ。

バビロンがその重力から逃れる理由はない。リステークされたBTCの大半が、3つか4つの支配的な最終性提供者へ委任される結果になるなら、「ビットコインの分散されたセキュリティ」は実際には「それら3つか4つのオペレーターが決めること」になる。守られるチェーンは、ビットコインの“ブランド”を受け継ぐのであって、必ずしもビットコイン本来の信頼の分配を受け継ぐわけではない。

これはバビロン固有の欠陥ではない。むしろ、このサイクルのあらゆるリステーキング物語の下にある未解決の問いそのものだ。現実のお金や現実の利回りが流れ始めた後も、分散性を保ったままの共有セキュリティ・モデルが、誰も実際に示したことはない。

マーケティングは「ビットコインによって担保される」と言う。正直な言い方をすれば「ビットコイン保有者が結局信頼する相手によって担保される」であり、その相手のリストは時間とともに長くなるどころか、むしろ短くなっていく傾向にある。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

リステーキングは利回りを増やします。その一方でリスクも増やしますが、あなたはその選び方を決められません。

バビロンの提案は表面的にはシンプルです。BTCを一度ステークして、複数のチェーンをセキュアにし、複数の利回りを得る。まるで同じ資本で“タダでもらえるお金”のように、収入源が増える——。

しかし、あなたが実際に引き受けているものを見てください。

単一の最終性プロバイダは、同じBTCステークを使って複数のPoSチェーンに対してセキュリティを提供できます。これが「共有セキュリティ」の本質です。つまり資本効率のこと。1つの預け入れで、多くの仕事をこなす。

バズったスレッドで飛ばされがちなポイントがあります。あなたのスラッシング（没収）リスクは、チェーンごとに隔離されるわけではありません。もし、あなたが委任したプロバイダがチェーンAで不正行為をした場合、あなたはチェーンAに一度も関与していなくても、監査もしていなくても、そもそも存在を知らなかったとしても、あなたのステークはスラッシュされ得ます。

あなたが信頼しているのはバビロンのプロトコルだけではありません。最終性プロバイダがサービスすることを決めた、他者が選んだすべてのチェーンを信頼しているのです。しかも、あなたが検討していないセキュリティ前提を引き受けています。

これは、EVMの世界で初期のリステーキングモデルに起きたのと同じ構造的リスクです。利回りはきれいに積み上がるのに、リスクは所定の席に収まってくれません。単一のオペレーターが触るものすべてに相関して広がります。

だからといって、バビロンが壊れているという意味ではありません。ダッシュボードに表示される利回りの数値が、リスクの数値ではないということです。ここでBTCをリステークする人は、APYの話をする前に次の1つの質問をすべきです。

私の最終性プロバイダは実際にどのチェーンをセキュアにしていて、そのチェーンをそれぞれ単独で信頼できるのか？

#baby $BABY @BabylonLabs_io

ビットコインにはスラッシングがありません。ではバビロンは不正者をどう罰するのでしょう？

すべてのプルーフ・オブ・ステーク（PoS）チェーンには、ニンジンだけでなく“杖”が必要です。バリデータが不正行為をすると、プロトコルがその保有ステークをスラッシュします。シンプルなのは、あなたのステークがスマートコントラクトのあるチェーン上に存在する限りです。

しかしビットコインにはそれがありません。コントラクトの論理も、バリデータのレジストリも、「このウォレットを燃やせ」という関数もない。だから、バビロンがあなたにBTCをリステークして他のチェーンを守らせると、現実の問題に直面します。そもそも“罰せられるように設計されていない”資産を使って誰かをどう罰するのか？
答えは、Extractable One-Time Signatures（EOTS：抽出可能なワンタイム署名）です。

仕組みはこうです。すべてのファイナリティ・プロバイダが、各ブロックに対して新しいワンタイム鍵で署名します。1回署名すれば何も起きない。ですが、同じ高さで2つの異なるブロックに署名してしまう――いわゆるダブルサイン攻撃――そしてEOTSの数学により、2つの署名から誰でもプロバイダの実際のビットコイン秘密鍵を抽出できます。

罰金でもありません。あるセットからバリデータを追放でもありません。彼らのBTCは、不具合を見つけた者によって証明付きで移動可能になります。

これは「多数派を信頼する」タイプのセキュリティモデルとは根本的に異なります。自己を不利にする契約に近いのです。1回チートすれば、生成された証拠そのものが自分のウォレットの鍵になる。

ただし、このトレードオフをよく考える価値はあります。これは合理的な行為者を抑止するだけです。チェーンを妨害したいだけで、ステークを失うことを気にしないプロバイダには何も効きません。スラッシングは“貪欲さ”を罰するのであって、“妨害”を罰するわけではありません。

だから本当の問いは「バビロンにセキュリティはあるのか」ではなく、「BTCのリステーキングが、適切な種類の攻撃者に対して適正な価格付けになっているか」です。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Babylonはビットコインの高速化を目指しているわけではありません。むしろ、他のあらゆるブロックチェーンの破られにくさを高めようとしているのかもしれません。

長年、暗号資産業界はスピードを追い求めてきました。

より多くのTPS、より低い手数料、より迅速なファイナリティ。

しかし、私たちがめったに問わない問いがあります。

もしセキュリティが暗号資産において最も価値のあるリソースになったらどうなるでしょうか？

まさにこの点で、Babylonは私の注目を集めました。

Babylonは、ビットコイン保有者に$BTC を移動、ラップ、またはブリッジするよう求めるのではなく、$BTC がネイティブチェーン上に留まりながら、ビットコインのセキュリティがプルーフ・オブ・ステーク（PoS）エコシステムを強化する未来を模索しています。

これは議論のあり方を根本から変えます。

もはや競争は「どのブロックチェーンが最も速いか？」ではありません。

これからは「あらゆる問題が起こった時に生き残れるブロックチェーンはどれか？」となるのです。

強気相場はイノベーションを、

弱気相場は回復力を、

真の普及は信頼を、それぞれに報います。

ビットコインが10年以上かけて世界で最も信頼される分散型資産へと成長してきたとすれば、そのセキュリティをより広範な暗号資産エコシステムに拡張することは、これまで見てきた中で最も重要なインフラアップグレードの一つとなるでしょう。

だからといって、Babylonが市場を支配するとは限りません。

しかし、このプロジェクトが解決しようとしている問題は、業界の成長とともにその価値が高まっていくことを意味します。

次の暗号資産の巨人は、新たなブロックチェーンを開発したことで記憶されるわけではないかもしれません。

もしかしたら、あらゆるブロックチェーンをより強固なものにしたことで記憶されるかもしれません。

あなたは、最速のネットワークを構築することと、人々が何十億ドルもの資金を預けるネットワークを構築すること、どちらを選びますか？

@BabylonLabs_io $BABY #baby #Bitcoin #crypto #Pos #blockchain