@Dusk を見れば見るほど、「資産をオンチェーンに載せる」ことが面白いと感じにくくなっていきました。

私の見方を変えたのは、Duskがトークン化とネイティブ発行の間に設ける違いです。

トークン化では、既存の資産を表すトークンを作ることはできますが、その保管、レジストリ、照合、決済は、別のシステムに依存する場合があります。

一方、ネイティブ発行は起点を変えます。Duskはそれを、資産そのものをオンチェーン上で作成し管理することだと説明しています。つまり、発行、移転、サービシング、決済は、別の記録システムのそばに置かれたトークンに合わせるのではなく、台帳に合わせて設計できるのです。

それは単なる用語の違いのようにも聞こえます。ですが、アーキテクチャを変えることになると思います。

規制対象の有価証券を例に取ります。本当の業務フローは、発行だけではありません。投資家を確認する必要があるかもしれませんし、その参加者に紐づいたウォレットが必要になるかもしれません。適格性ルールによって移転は制限され、取引されるのは資産であり、支払いと資産の両方の手続きは調整され、さらに後のサービシングや開示対応も処理されます。

こうしたステップが、異なるシステムに分断されたままであれば、トークンをオンチェーンに載せても分断は解消されません。単に、古い運用モデルにオンチェーン上の表現を付与するだけになる可能性があります。

だからこそ、ネイティブ発行が私の関心を引きました。

興味深いのは、Duskがデジタル有価証券を作れるかどうかではありません。その有価証券を誰が保有できるのか、誰がそれを移転できるのか、何が開示され得るのか、そして決済がどう行われるのか——そうしたルールが、同じライフサイクルに結びついたままでいられるかどうかです。

しかし、それにはより難しい検証が必要になります。

もしインフラが資産のライフサイクルをオンチェーン上で一貫したものにできるのなら、ボトルネックはブロックチェーンの能力ではなく、オンチェーン・インフラにより規制市場のルールを執行させることをめぐる制度的な信頼へと置き換わるのでしょうか？

$DUSK #dusk