以前は、RWAトークン化の難所は、アセットをオンチェーンに載せることだと思っていました。
@Dusk をよく見れば見るほど、それが実は簡単な部分なのかもしれない、と考え始めました。
私の目を引いたのは、アセットをめぐるワークフローです。Duskの市場インフラ設計は、発行体のセットアップと投資家の適格性から始まり、ウォレットの紐付け、移転管理、取引、アセット／支払いの決済、そして最後にサービス提供と開示へと進みます。これにより、私はネイティブ発行を別の観点で見直すことになりました。
債券を例にしましょう。
投資家は、ウォレットを持っているからといって単にトークンを受け取るだけではいけません。まず適格性を確認する必要があるかもしれません。適格であれば、そのアセットは移転できます。適格でないなら、移転はその制限を尊重しなければなりません。その後、債券はサービス提供やコーポレートアクションが必要になることがある一方で、支払い側は引き続きアセットとの決済を行う必要があります。
ここが、私が面白いと感じる部分です。
トークン化は、アセットのデジタル表現を与えつつ、保管、登録、決済プロセスの一部は別の場所に残すことができます。Duskの「ネイティブ発行」の定義はさらに踏み込みます。つまり、アセットは台帳の周りで作成・管理でき、そのライフサイクルはオンチェーンのワークフローを前提に設計されます。
そして、ここで私は行き詰まりました。
ライフサイクルのより多くがオンチェーンへ移るなら、難しい問いは「コードが移転ルールを強制できるかどうか」ではありません。問題は、オンチェーン上の状態が、台帳の外にある法的・制度的な現実と整合し続けなければならないのは、どのようにしてなのか——という点です。
Duskはそのワークフローのためのインフラを提供できますが、法的な構造が、そうしたオンチェーン記録が実際に従来のレイヤーをどこまで置き換えられるのかを決めます。
だから今は、RWAが単に「トークン化」されるかどうかには、以前ほど関心がありません。
むしろ、機関投資家が最終的に、実際のアセット・ライフサイクルのかなりの部分を信頼して、オンチェーンへ移せるようになるのかに関心があります。
もしオンチェーンで債券を発行するなら、そのライフサイクルのうち、どの部分はまだ従来のインフラに任せると信頼しますか？
@Dusk $DUSK #dusk
@Dusk をよく見れば見るほど、それが実は簡単な部分なのかもしれない、と考え始めました。
私の目を引いたのは、アセットをめぐるワークフローです。Duskの市場インフラ設計は、発行体のセットアップと投資家の適格性から始まり、ウォレットの紐付け、移転管理、取引、アセット／支払いの決済、そして最後にサービス提供と開示へと進みます。これにより、私はネイティブ発行を別の観点で見直すことになりました。
債券を例にしましょう。
投資家は、ウォレットを持っているからといって単にトークンを受け取るだけではいけません。まず適格性を確認する必要があるかもしれません。適格であれば、そのアセットは移転できます。適格でないなら、移転はその制限を尊重しなければなりません。その後、債券はサービス提供やコーポレートアクションが必要になることがある一方で、支払い側は引き続きアセットとの決済を行う必要があります。
ここが、私が面白いと感じる部分です。
トークン化は、アセットのデジタル表現を与えつつ、保管、登録、決済プロセスの一部は別の場所に残すことができます。Duskの「ネイティブ発行」の定義はさらに踏み込みます。つまり、アセットは台帳の周りで作成・管理でき、そのライフサイクルはオンチェーンのワークフローを前提に設計されます。
そして、ここで私は行き詰まりました。
ライフサイクルのより多くがオンチェーンへ移るなら、難しい問いは「コードが移転ルールを強制できるかどうか」ではありません。問題は、オンチェーン上の状態が、台帳の外にある法的・制度的な現実と整合し続けなければならないのは、どのようにしてなのか——という点です。
Duskはそのワークフローのためのインフラを提供できますが、法的な構造が、そうしたオンチェーン記録が実際に従来のレイヤーをどこまで置き換えられるのかを決めます。
だから今は、RWAが単に「トークン化」されるかどうかには、以前ほど関心がありません。
むしろ、機関投資家が最終的に、実際のアセット・ライフサイクルのかなりの部分を信頼して、オンチェーンへ移せるようになるのかに関心があります。
もしオンチェーンで債券を発行するなら、そのライフサイクルのうち、どの部分はまだ従来のインフラに任せると信頼しますか？
@Dusk $DUSK #dusk