Burning BOY

#JPMorganBitcoin
JPMorgan：ビットコインは金や株式を上回る？ 🏦
ウォール街から大きなニュースです！JPMorganの新たな長期予測では、ビットコインは今後10年間で年率換算10％のリターンを上げ、米国株や金を上回ると見込まれています。依然としてボラティリティへの警告はあるものの、これは見方が大きく変わったことを示しています。年率10％という基本シナリオに同意しますか？それとも、強気シナリオの17％に賭けますか？ぜひご意見を聞かせてください！

#EarningsSeason

暗号資産の決算シーズン到来！注目してる？ 👀
従来型市場が活気づくなか、暗号資産関連の大手企業に注目が集まっています。Robinhoodは暗号資産関連の収益が47％も減少したと発表し、今度はCoinbaseの決算発表に関心が集まっています。取引高が落ち着く一方で、サブスクリプションサービスは堅調さを保っていますが、$COINは予想を上回れるでしょうか？今後数週間は、機関投資家の需要を見極めるうえで重要な局面となりそうです。相場が大きく動く前に、ポジションを取っていますか？ 📉📈

DuskEVMは、問題の最初の部分をかなり簡単に感じさせてくれます。
Solidityのコントラクトと、馴染みのあるHardhatの開発ツールを持ち込めるなら、実際の開発者の摩擦ポイントが取り除かれます。けれども、そのワークフローをテストした後も、次のボトルネックのことを考えてしまいます。
互換性は開発者を呼び込みます。ですが、それが自動的に流動性をそこに生むわけではありません。
あるチェーンはEVM互換であっても、市場が薄い、板が浅い、資本がアイドル状態、あるいは単に資金を移す理由のないユーザーがいることもあります。
この点はDuskでは特に重要です。押し出されているユースケースが、単なる投機的なトークン発行だけではないからです。
規制された資産と実際のマーケット活動が目標なら、流動性は取引と決済が行われる場所に現れてくる必要があります。
私は、ほとんど誰も使わない契約を50本デプロイするよりも、意味のある厚みのある1つのマーケットを見たいです。
DuskEVMにとって面白い指標は、おそらく「どれだけのSolidity開発者がデプロイできるか」ではありません。
むしろ、デプロイの後に何が起きるかです。
どれだけの資本が実際に動くのか？どれだけの出来高が決済されるのか？流動性はアプリケーションにどれくらい速く追随するのか？
DuskEVMは互換性による頭痛を解決できます。
難しいのは、新鮮さが薄れてからも資本が留まり続けるよう説得することです。
では、DuskEVMの互換性の次に何がより重要なのか？

#dusk $DUSK @Dusk

少し違う角度からダスクを見ていました。難しいのは、規制された資産をオンチェーンに載せることそのものよりも、それらを取り巻く市場を実際に有用なものにすることかもしれません。
NPEXは興味深い参照点です。AFMの監督のもとで運営され、資金調達は2億1,700万ユーロ（€217M）を超え、アクティブな投資家は20,000人以上です。
それによって、ダスクに対する問いがより具体的になります。
既存の取引環境から、規制された証券がオンチェーン市場へ移ると何が起きるのでしょうか？
決済がより簡単になれば、移転は管理されたままにでき、投資家は不要な取引情報をさらすことなくやり取りできます。そこには、本当に気にするに値する理由があります。
ただ、流動性のほうがより厳しい試験だと思います。
規制された資産は、技術的にコンプライアンスに適合していても、買い手・売り手が十分にいない、あるいは反復的な取引が起きない場合は苦戦することがあります。
ここで私が注目するのが、Dusk Tradeです。
価値が単に「資産をオンチェーン上に存在させられるか」にあるわけではありません。実際に誰かが市場に参入し、取引し、決済し、そして後になっても戻ってこられるかどうか——その体験が従来のプロセスより良いからです。
それがベンチマークを変えます。
「ダスクは規制された資産をトークン化できるのか？」ではなく、
「ダスクは規制された資産を、実際に取引しやすくできるのか？」です。
発行はマイルストーンです。
本当の難所は、機能する市場を作れるかどうかにあります。
#dusk $DUSK @Dusk

Duskについて、実務上の1つの疑問にずっと引っかかっています。具体的に言うと、規制された資産をオンチェーンにすることで、既存のワークフローを変えるほどの価値を本当に得られるのは誰なのか？
NPEXは有効なテストケースです。オランダの同プラットフォームはAFMの監督下にあり、資金提供は2億1,700万ユーロ超、アクティブ投資家は2万人以上です。これはすでに機能している市場なので、「資産をオンチェーンに載せられるかどうか」ではなく、
「現状なにかを損なっている部分を、それが本当に直すのか」という点が問題です。
私が見てきた限りでは、投資家側のケースのほうが理解しやすいです。規制された資産を扱うとき、管理された移転やプライバシーの向上は重要になり得ます。ただし、それが意味を持つのは、既に確立されたプロセスを変えるだけの十分な“実際の体験”の改善がある場合に限られます。
発行者側は、私にはもう少し分かりにくいです。
決済が速くなる、あるいは投資家へのアクセスが容易になるなら、気にする理由はあります。でも、既存の仕組み（レール）がすでに仕事の大半を、妥当なコストでうまく処理しているのであれば、同じ資産をオンチェーンにしただけで需要が自動的に生まれるわけではありません。
私がDuskで注視するのは、この“摩擦”です。
最も強い主張はおそらく「規制された資産はオンチェーンにあるべきだ」ではありません。むしろ、既存プロセスのどこか1つがコスト過多だったり時間がかかりすぎたり、必要以上に情報を公開していたりする点を見つけて、それをDuskが本当に良くすることを示すことです。
そうでなければ、資産がオンチェーンにあるのは、市場がそこであることを必要としているからではなく、そうできるから…ということになってしまいます。\n\n#dusk $DUSK @Dusk

プライバシーはコンプライアンスの反対ではありません。Duskのテストによって、その緊張感がより現実的に感じられるようになっています。
私の注目を集めたのは、「ある取引を非公開のままでも、コンプライアンス層を盲目にしないことができる」という考えです。それは紙の上では一見すると当たり前に見えますが、「何もかも隠す」とはまったく別の要件です。
Duskは規制された金融活動を前提に作られていて、それが私のプライバシーに対する見方を変えました。ある機関が、特定のルールが守られたことを証明しながら何千もの取引を処理しなければならない場合、すべての根本的な詳細を公開することが唯一の答えとは限りません。
面白いのは「選択的な可視性」です。
取引の中には機密情報が含まれていても、関係者が必要とするのは、特定の条件が満たされたことを示す暗号学的な証明だけで済む場合があります。この違いは、テストネットの残高ではなく、実際の金融データに向き合うときに重要になります。
そして数値が、この問題を机上の空論ではなくしています。Duskは機関向けの決済をターゲットにしており、コンプライアンス重視の金融アプリケーションを支援します。そのアーキテクチャは、ゼロ知識証明と機密トランザクションを中心に設計されています。つまり、通常は互いに逆方向に引っ張られる2つの要素を、うまく両立させようとしているわけです――公開される情報は減らしつつ、利用可能な証拠は増やす。
それでも難しい問いは、実装だと思います。
「プライバシーを保ったコンプライアンス」と言うのは簡単です。実際のテストは、現実の機関が、報告・監査・規制チェックを行う際に、いつか「プライバシーが守るべきだった正確なデータ」を最終的に求めることなく運用できるかどうかです。
私はそこを見ています。なぜならDuskがそのバランスを正しく取れていれば、プライバシーはコンプライアンスの障壁ではなくなり、コンプライアンスをより正確にするためのツールのように見えてくるからです。
#dusk $DUSK @Dusk

開発者側の立場でDuskEVMのローンチを見てきましたが、面白いのはSolidityがいまDuskで動くようになったことそのものではありません。
大事なのは、どれだけ早く摩擦（導入の障壁）を下げられるかです。
Solidity開発者なら、まったく別の開発ワークフローを最初から学び直すのではなく、Hardhatのような馴染みのあるツールをそのままプロセスに持ち込めます。これは重要です。ですが、それは同時にDuskにとって難しい問いも生みます。
もし障壁がツール面にあるだけなら、実験がもっと速く進むのが見えてくるはずです。
もし本当の障壁が「作る価値のあるものを見つけること」だとしたら、開発者のアクセスが良くなっても大して解決にはなりません。
私が今見ているのは、その指標です。
最初の数日間にデプロイされたコントラクトの数でもありません。ウォレットを接続する開発者の数でもありません。
最初のテスト段階の後も使い続けられているアプリケーションを見たいのです。
本当に稼働しているアプリが10〜20件でもあれば、短命なデプロイが数百件あるよりも私には多くを語ります。
それに、少しだけ不満もあります。EVM互換性により参入は容易になりますが、そのせいでDuskが「Solidityコードをデプロイするだけの、ただの別の場所」に感じられてしまうこともあります。
難しいのは、Duskが提供する“そのもの”を開発者に使ってもらうことです。
だから私は、「DuskEVMが稼働した」というマイルストーンにはあまり関心がありません。
新鮮味が薄れてから開発者が何を作るのか、そのほうが本当のシグナルが現れ始める場所だからです。
#dusk $DUSK @Dusk

Duskの選択的な情報開示は、TPSよりも私にとって重要に感じられます。
チェーンは1秒あたり数千件の取引を処理できても、規制対象資産にとって本当に重要な部分――誰が何を見られるか――でつまずくことがあります。
私の注目点は、実務的な折り合いどころです。取引は必ずしも、あらゆる情報を公開する必要はありません。規制当局、監査人、または取引先が、取引全体の履歴を「公開の帳簿」に変えずとも、必要な証拠を得ることができます。
それは、デモの域を超えると特に重要になります。
Duskベースの市場に投資家が10,000人いるなら、ネットワークが10,000件の取引を素早く処理できるかどうかが面白い問いだとは思いません。難しい問いは、許可された関係者が所有、コンプライアンス、決済を検証し続ける一方で、その10,000件のポジションが非公開のままでいられるかどうかです。
ここで選択的開示は、単なるプライバシー機能というより、運用上のインフラのように見え始めます。
私は、実際の市場規模でどれほどうまく機能するのかにはまだ懐疑的です。コンセプトは明確です。より難しい試験は、機関が、建築（アーキテクチャ）を一度褒めて終わりではなく、100回または1,000回の決済にわたって実際に繰り返し利用するかどうかです…

#dusk $DUSK @Dusk

トークン化された株式を担保にするのは簡単な方です。より面白いのは、実際に誰かがそれらを使って借りようとしたときに何が起きるのかという点です。
TermMaxはすでにTVLが約$90Mあり、アクティブローンはおよそ$22Mです。固定金利モデルなので、借り手側は無視しづらくなります。なぜなら「今日の金利はいくらか？」だけでは済まないからです。
トークン化されたSPYやNVDAのポジションを考えてみましょう。担保としてロックするなら、すぐに重要になるのは3つです。どれくらい借りられるのか、満期が分かっている前提でその借入のコストはいくらか、そして待っている間に自分の資本がどうなるかです。
その最後の部分こそが、TermMaxの面白さだと思います。
変動金利のマーケットだと、ある週は借りるのが安く感じられても、次の週には面倒になることがあります。固定金利の借入なら、自分が計画に使える数値を手に入れられます。ただし別の問題も生まれます。固定金利が、担保から得られると期待するリターンと比べて高すぎると、その取引は成立しなくなるのです。
つまり、トークン化された株式が自動的に借入需要を生むわけではありません。
担保が到着した後に役立つ指標は「利用率」です。人々は実際にこれらの資産を担保に借りているのか、そして固定金利はどれくらいなのか。
TermMaxは、自社のプロダクトが120か国以上で利用可能で、10のチェーンに対応していると言っています。これは十分な流通網です。
次に見たいのは、借り手側がこれらのトークン化された資産を、預けるだけでなく経済的に有用なものにできるのかどうかです。

トークン化された株式が担保になるとき、最も重要なのは何か？
#termmax @TermMax

TermMaxのTGE前に、私はこの1つの指標を見ていました。
私にとって固定金利の借入額と利用率がそれに当たります。
理由はかなりシンプルです。TermMaxはすでにTVLが9,000万ドル（$90M）を超え、アクティブローンは約2,200万ドル（$22M）あります。これらの数字は資本が存在していることを示しています。
しかし、より興味深いのは、その活動のうち実際にどれだけが固定金利を選んでいるのか、という点です。
固定金利の借入が、8月25日のTGEの前後でより大きな割合を占め始めるなら、単なるTVLの伸びよりも有用なサインになります。
それは、ユーザーが金利の確実性に対して支払っているということです。
これは重要です。TermMaxは、既知の満期と固定の借入コストを前提に作られています。借り手が引き続き変動金利を選ぶ、あるいは資本を単に使わないままにするなら、プロダクトの考え方（プロダクトの仮説）を読み解くのが難しくなります。
私は、TVLが9,000万ドルから1億ドルへ動いたという見出しの数字よりも、安定して利用されている固定金利の借入が1,000万ドル（$10M）あるのを見たいです。
また、ここには小さな緊張感もあります。
利用率が高いのは良いことに聞こえますが、それがインセンティブによってユーザーが押し込まれているだけで現れているなら、現時点ではそれがどれほど意味を持つのかよくわかりません。
だから、TMXの価格、ステーキング活動、ガバナンスへの参加を見る前に、私は1つだけ確認します：
人々は本当にプロダクトを必要としているからこそ、固定金利で繰り返し借りているのか？
この数字は、ローンチ自体よりもTGE後の需要をよりよく示してくれるかもしれません。

何がより重要？
#termmax @TermMax

Duskは1,000個のRWAトークンを必要としているわけではありません。
必要なのは、人々が実際に取引のために戻ってくる市場です。
それこそが、私がDusk Tradeで見続けているポイントです。現在のDuskサイトは、機関投資家との確定発行額として3億ユーロ超を示しています。一方でNPEXとの関係は、2億ユーロ超の確定発行シグナルと、投資家基盤2万人超を示しています。（Dusk）
これらの数字は有用そうに聞こえますが、発行はまだ簡単な部分です。
難しいのは、誰かが買った後に何が起きるのかです。
別の適格な買い手は見つかるのでしょうか？
注文は実際に成立しますか？
価格が意味を持つほどの十分な活動量はあるのでしょうか？
Dusk自身の最近の資料も同じ点を述べています。トークン化は移転や決済の摩擦を減らせるものの、買い手・売り手・公正な価格を生み出すことはできない、と。（Dusk）
そのため、私にとってDusk Tradeは、単なる資産数の見出しよりもずっと興味深いのです。
取引が繰り返される10の資産を見たいと思っています。ほとんど取引されないままそこに1,000トークンが置かれている状況よりも。
実際の回転が生まれれば、意味のあるものを測り始められます。リピートユーザー、出来高、スプレッド、決済の活動です。
それまでは、増え続ける資産リストは多く見えても、大して証明できないことがあります。
私が注目するのは、まさにその数字です。

Dusk Tradeにとって最も重要なのは何でしょうか？
#dusk $DUSK @Dusk

DuskEVMは稼働開始しました。いわゆる蜜月は終わりです。では、実際に何が作られるのでしょうか？
私はローンチの見出しよりも、開発者が追加されたアクセスをどう使うかを見てきました。
私にとって面白いテストはシンプルです。DuskEVMは、開発者の関心を“使い続けられるアプリケーション”へと変えられるのか？
Solidityや馴染みのあるEVMツールが摩擦を下げますが、それで解決するのは課題の最初の20%にすぎません。より難しいのは、「DuskがEVMをローンチしたから」といった理由以外で存在する必然性があって、誰かに何週間もかけて作らせることです。
そこが、私は少し懐疑的です。
Duskはすでに開発者側に本気で取り組んできました。今度は、反対側の数字が動くのを見たい。
最初の30日で、実際にどれだけのコントラクトがデプロイされるのか？
60日後も活動しているのはどれくらいか？
そして何より、取引のうちどれだけが“ユーザーが本当に必要としている何か”から生まれているのか——テスト活動やインセンティブによるものではなく。
私は、デプロイされて一度きりで忘れ去られる100のコントラクトより、役に立つ10のアプリが一貫して活動を生み出すのを見たい。
DuskEVMは作るのを簡単にします。しかし、自動的に“作る価値のあるもの”にしてくれるわけではありません。
その部分は、最初の数週間で測るのがずっと難しいはずで、私が注目するのもその指標です。

では、DuskEVMの採用を押し進めるのは何だと思いますか？
#dusk $DUSK @Dusk

私はTermMaxの流動性に何度も立ち返ります。製品が未完成に感じるからではなく、固定金利の貸付が別種の摩擦を生むからです。
数字自体はすでに意味があります。TVLが9,000万ドル超、アクティブローンが約2,200万ドル、接続されたウォレットが150万件以上。しかしそれらの数字は、自動的に「実際に重要な場所」での深い流動性を意味するわけではありません。
固定金利側を見たとき、実務的な問いはかなりシンプルになりました。借り手は、待たずに希望する満期と金利を見つけられるのか。貸し手は、大きな機会費用の損失を負わずに参加して撤退できるのか。
TermMaxがより多くの満期とヴォールトを追加していくほど、これはより重要になります。
市場には十分な総資本があっても、特定の満期では「薄い」と感じることがあり得ます。
そこでV2とキュレーター（キュレータ）モデルが面白くなるのだと思います。より構造化されたヴォールトなら、流動性をあまりにも多い孤立した選択肢に分散させず、集約できます。
ただ、集約には別のトレードオフがあります。選ばれた満期で流動性が深くなるなら、あまり人気のない満期はどうなるのでしょうか。
TermMaxはプロダクトの仕組みは解決できます。難しいのは、十分な双方向のアクティビティを生み出して、その仕組みが毎日ちゃんと役に立っていると感じられるようにすることかもしれません。
TGEの後、私はそこを見ています。というのも、ある特定の市場を1つ見たとき、9,000万ドルのTVLは、使える流動性の9,000万ドルとはまったく別の意味に聞こえるからです。
#termmax @TermMax

Duskにはもう1つRWAトークンは不要です。必要なのは市場でのアクティビティです。
私はDusk Tradeに何度も戻ってきます。面白いのは資産が発行されることではないからです。これは簡単な見出しです。
難しい問いは、オンボーディングの後に何が起きるかです。
ユーザーがオンボーディングを通過し、ウォレットを紐づけ、管理された送金を完了し、最終的に資産を決済できるなら、それは有用です。しかし、それらのステップが意味を持つのは、人々が実際にそれを繰り返す場合だけです。
Duskは、欧州の巨大な中小企業（SME）市場を狙っています。欧州全体で約24MのSMEがしばしば挙げられます。ごくわずかな割合でもアクティブな参加者になるなら、未使用のまま放置されるだけの、もう一つのトークン化資産のバッチよりもはるかに重要になります。
そこで私が注目するのは数字です。
発行される資産の数だけではありません。
実際に取引されているのはどれだけか。
送金はどれくらいの頻度で起きるのか。
どれくらい決済されているのか。
同じ市場が、30日後または60日後にも再びアクティビティを生み出すのか。
規制されたRWAプラットフォームは、外から見ると忙しそうに見えても、基盤となる市場が静かなままということが起こり得ます。
Dusk Tradeのワークフローは私には筋が通っています。未解決なのは、そのワークフローが、単なる資産発行のためのインフラではなく、市場になるほど十分に繰り返されるアクティビティを生み出せるかどうかです。
おそらく、ローンチ後に私が最も気にする指標はそれでしょう…

#dusk $DUSK @Dusk

TermMaxでクリックしながら辿っていく中で、結局ひとつのことが頭から離れませんでした。それは、金利が「ただ受け入れるだけの数字」という感じがしないことです。むしろ、注文の周りに組み立てられる“もの”のように見えてきます。
それによって判断が少し変わります。
固定金利の借り入れなら、資本を投入する前に満期と金利を確認できます。利用可能な条件が納得できる内容でないなら、無理に取引を押し切る理由はあまりありません。変動金利を選んで、条件がずっと良いままでいてくれることを期待するより、もっと合う相手が見つかるまで待ちたいです。
面白いのは、その下にあるオーダーブックの発想です。TermMaxはすでにTVLが90Mドル超で、アクティブなローンは約22Mドルあります。つまり、この仕組みの背後には、少なくともある程度の実質的な資本が存在しています。
ただ、流動性の面ではまだ迷いがあります。
紙の上では魅力的な金利でも、希望している満期に十分なマッチング流動性がなければ、結局は役に立たないことがあります。これは、流動性が一般的に“待機しているだけ”の貸付プールを見るのとは大きく違います。
このプロダクトを見ていると、「現在のAPYはいくら？」ではなく、「実際にマッチングしてもらえるのはどの金利か？」を考えさせられます。
それは、プールから借りるというより、金融用語を“取引する”感覚に近いです。
重要なのは、十分な借り手と貸し手が同じ満期に現れて、その市場が常に生きているように感じられるかどうかです。

#termmax @TermMax

Duskを見れば見るほど、「その最も手強い競争相手は別のブロックチェーンだ」とは思えなくなっていく。
それは、証券を取り巻く既存のスタックだ。
従来の資産は、発行体、登録機関、ブローカー、取引所（または取引の場）、カストディアン、クリアリング層、CSDを経てから、最終的な決済に至ることができる。引き渡しのたびに、突合・権限付与・レポーティングがそれぞれ別の場所で行われるための余地が増える。
Duskが面白いのは、そのようなワークフローの一部を同じインフラに圧縮しようとしている点にある。メインネットは、ネイティブ発行、規制下での取引、そしてポストトレードの決済を見据えており、DLT-TSSライセンスのもとでCSDライクな機能も含んでいる。
ただ、現実的な緊張関係は明らかだ。
既存の機関には、数十年分のプロセス、関係性、そして規制当局の受容が積み重なっている。たとえ決済ワークフローを1つ置き換えるだけでも、それは単なる技術的アップグレードではない。新しいワークフローが実際にもっと簡単だと、発行体、取引の場、カストディアン、規制当局を説得する必要がある。
Duskのアーキテクチャには、作業に使える有用な数字がいくつかある。単一の決済レイヤー、2つの実行パス——DuskVMとDuskEVM——それに、すべての市場参加者に「すべてを見せる」ことを強制せず、Phoenixによるプライバシーと選択的開示によってカバーする仕組みだ。
それによって、競争の問いが「DuskはEthereumに勝てるか？」から
もっと居心地の悪い問いになる。
Duskは、既存の機関がすでに許容しているインフラよりも、証券のワークフローを実質的にもっと簡単にできるのか？
これが、自分が注目するベンチマークだ。なぜなら、突合が複雑なままなら、ブロックチェーン部分はほとんど意味を持たなくなるから……。

#dusk $DUSK @Dusk

TermMaxの最大の試練はTGEではありません。TGEの後に何が起きるかです。
借り入れ側をより詳しく見ていて、そこでこそ面白い問いが始まります。
TermMaxはすでにTVLが4,918万ドルに到達しており、借入価値を含めると5,556万ドルです。日次アクティブユーザーは1.7万人、対応チェーンでは100以上のマーケットを持っています。これらは意味のある数字です。
しかし、トークンローンチは注目を歪めることがあります。
$TMXは8月25日にローンチされます。これによりトレーダー、流動性、XPハンター、そして多くの短期的な動きが集まる可能性があります。でも、そのすべてが、ローンチの熱が冷めた後も人々が固定金利の借り入れポジションを開き続けることを自動的に意味するわけではありません。
私にとってTGE後に見るべきより良い指標は、もっとシンプルです：
借り手は、それでもなお金利を固定することに同意してくれるのか？
重要なのは、固定金利の借り入れには別種の摩擦があるからです。ユーザーは、当時利用可能な変動金利の代替手段よりも、それを選ぶほど予測可能な資金調達を本当に必要としていなければなりません。
8月25日以降も借り入れ額が伸び続けるなら、トークンが実際のプロダクト需要の上に乗っていることを示します。
TGEの周辺で活動が急増してから失速するなら、トークンが注目を生んだだけで、追加の借り入れ需要はあまり生み出していないかもしれません。
私は、$TMX取引開始直後の数日間だけでTermMaxを判断するより、ローンチ後の数週間における借り手の取引量（借入量）、アクティブな債務、そしてリピート利用を見るほうがいいと思います。
本当のシグナルは、おそらくそこから始まります...

#termmax @TermMax $DEXE

DuskEVMはDuskの開発者向けの課題を解決できるかもしれません。でも導入（採用）の課題までは解決できません。
EVMの道筋をしばらく調べてみて、明らかな改善点は「摩擦（フリクション）」です。Solidity開発者は、Duskで開発を始めるためだけに、最初からスタック全体を学び直す必要はありません。
それが重要です。
Duskには今、3つの開発パスがあります。Native、EVM、そしてConfidential EVMです。EVMルートは、開発者にとってより馴染みのある入口を提供するため、試作（実験）をより安く、より速くできるはずです。
しかし、私が何度も立ち返ってしまう「落とし穴」があります。
開発コストを下げても、必ずしも「使い続ける理由」になるとは限らない、ということです。
開発者はEVMコントラクトをデプロイし、ネットワークをテストして、向こう側にユーザーアクティビティ、流動性、そして実際の需要が待っていなければ、そのまま去れます。
だからこそDuskEVMが面白いのです。私は、最初の開発者の波のあとに何が起きるのかを見たい。立ち上がるプロジェクト数だけを見るのではなく。
もしDuskが実験する新しいチームを10個増やしても、実際に作り続けるのが1つだけなら、ツール改善の話ではありません。
難しい指標は「継続（リテンション）」です。
Duskへの参入を簡単にするのは1つの課題。
でも、十分に“使いたい”と思わせて、使い続けてもらうのは別の課題……
#dusk $DUSK @Dusk

OpenDusk のトレジャリー投票は、私にとってガバナンスが実務になる場所です。
提案はシンプルです。燃焼（バーン）されたブロック報酬を、専用のエコシステム資金調達の枠の外に放置するのではなく、コミュニティ・トレジャリーへ振り向けるのです。
ただ、私が繰り返し立ち返ってしまう数字は *45%* です。
それは、バーンドされた DUSK へ向かうブロック報酬の提案された取り分です。もしそのフローがトレジャリー資本になるなら、「OpenDusk は存在すべきか？」という問いは終わり、ずっと居心地の悪い問いに変わります。*そのお金をどこに回すかを決めるのは誰なのか？*
私は、コミュニティが進む方向をコントロールするのを見たいのですが、投票だけでは配分の問題は解決しません。
トレジャリーは幅広い参加を得られても、資金配分の判断を誤ることはあり得ます。
私が投票の後に注目したいのは、承認率そのものではありません。最初の数回の資金決定です。どれくらいが配分されるのか？誰に向けられるのか？測定可能などんな成果に対してなのか？そして、資金を得たプロジェクトが成果を出せなかったとき、どうなるのか？
そこにこそ、私は OpenDusk の面白さがあると思っています。
投票は仕組みを定められますが、本当の試練は、実際に DUSK がその仕組みを通じて動き始めたときに始まります。
もしトレジャリーが「何かが役に立ちそうに聞こえるから」という理由で資本の承認が行われる別の場所になってしまうなら、ガバナンス層は実質的にあまり変わっていないことになります。
そして、私はその点を見届けるつもりです。

#dusk $DUSK @Dusk

夕暮れ（Dusk）は3つの道筋を構築しています。Native、EVM、そして機密（confidential）EVMです。
私が面白いと感じたのは、これによって実用的な選択肢が生まれる点です。ネイティブ側にとどまることも、EVMへ移行することもできますし、プライバシーが最優先になるときは機密EVMのルートを使うこともできます。
さまざまな要素をテストする中で、私が繰り返し気になったのは「摩擦（フリクション）」でした。3つのルートをサポートすることは便利に聞こえますが、その一方で、開発者はアプリケーションが実際にどこに属するのかを決める必要があります。Duskを「単一のシンプルな実行環境」として扱うわけにはいかないからです。
数字を見ると方向性がより明確になります。Duskは、明記された目標として*1秒あたり10,000+トランザクション*を掲げています。一方で、そのEVMの取り組みは、すべてを新しい開発スタックに押し込むことなく、既存のEthereumツールが使えるようにすることを狙っています。
それは紙の上では良さそうです。でも私は、アプリケーションがこれらのルート間を移動し始めたときに何が起きるのかに、より関心があります。
EVMのルートは、馴染みがあるからこそデフォルトになりますか？ 機密EVMは、プライバシーに敏感なユースケースへアプリケーションを本当に引き寄せるのでしょうか？ それともNativeは、より深い利点を最も捉えやすい場所のままでしょうか？
3つのルートは開発者により多くの選択肢を与えますが、その分、新たな意思決定ポイントも生み出します。
このトレードオフは、実際のアプリがどこに住むかを選び始めるにつれて、「見出しの数字」以上に重要になっていくはずです...

#dusk $DUSK @Dusk