Duskについて、実務上の1つの疑問にずっと引っかかっています。具体的に言うと、規制された資産をオンチェーンにすることで、既存のワークフローを変えるほどの価値を本当に得られるのは誰なのか？
NPEXは有効なテストケースです。オランダの同プラットフォームはAFMの監督下にあり、資金提供は2億1,700万ユーロ超、アクティブ投資家は2万人以上です。これはすでに機能している市場なので、「資産をオンチェーンに載せられるかどうか」ではなく、
「現状なにかを損なっている部分を、それが本当に直すのか」という点が問題です。
私が見てきた限りでは、投資家側のケースのほうが理解しやすいです。規制された資産を扱うとき、管理された移転やプライバシーの向上は重要になり得ます。ただし、それが意味を持つのは、既に確立されたプロセスを変えるだけの十分な“実際の体験”の改善がある場合に限られます。
発行者側は、私にはもう少し分かりにくいです。
決済が速くなる、あるいは投資家へのアクセスが容易になるなら、気にする理由はあります。でも、既存の仕組み（レール）がすでに仕事の大半を、妥当なコストでうまく処理しているのであれば、同じ資産をオンチェーンにしただけで需要が自動的に生まれるわけではありません。
私がDuskで注視するのは、この“摩擦”です。
最も強い主張はおそらく「規制された資産はオンチェーンにあるべきだ」ではありません。むしろ、既存プロセスのどこか1つがコスト過多だったり時間がかかりすぎたり、必要以上に情報を公開していたりする点を見つけて、それをDuskが本当に良くすることを示すことです。
そうでなければ、資産がオンチェーンにあるのは、市場がそこであることを必要としているからではなく、そうできるから…ということになってしまいます。\n\n#dusk $DUSK @Dusk