Techno BNB

Bittensorは、$TAO が重要な$200のサポートゾーンを守り続ける中で、再び強さを見せています。トークンは過去24時間で5.78%上昇した後、$232.32前後で取引されており、日次の取引高は約$217.9百万、市場時価総額は約$2.61十億です……

$200の水準は弱さが見られる局面のたびに繰り返し買いを呼び込み、現在の市場構造において重要なエリアとなっています。もしTAOがこのサポートを維持し、最終的により上の抵抗を突破できれば、アナリストは$500へ向かう動きの可能性を見ています。さらに野心的な目標として$1,000や$1,500も、持続的な勢いに左右される形で視野に入っています。

Bittensorにとっての大きな進展は、ChainlinkのCCIPを通じてBaseエコシステムへ拡大していることです。この統合は、クロスチェーンの接続性を高め、DeFi内のユーザーにとってBittensorの分散型AI機能をより利用しやすくすることを目的としています。

分散型AIとDeFiの結びつきは、ブロックチェーンネットワークがAIサービス、データ、金融アプリケーションをますます統合していくにつれて、重要な成長領域になり得ます。これらのエコシステムがより相互に連携していくことで、Bittensorのコンピュート、コード、ビジョン、予測に関連するサブネットワークが追加の注目を集める可能性もあります。

技術的な観点では、$200は引き続き監視すべき主要な水準です。これを上回って維持できれば、強気の反転シナリオが維持されます。一方で、下方への継続的なブレイクが起きれば、現在の体制は弱まる可能性があります。上方向では、より高い価格目標が技術的に意味を持つようになる前に、大きな抵抗を取り戻すことが必要になります。

現時点では、TAOの「強固なサポート」「改善するモメンタム」「AI-DeFi接続性の拡大」の組み合わせが、分散型AIセクターの中でも特に注目されている資産の一つとなっています。

$TAO

#TAO

$XRP は、現在の市場サイクルにおける最も強力な短期ラリーの一つを達成し、約65時間で50%超上昇し、市場時価総額に約300億ドルを上乗せしました。

この値動きは他のいくつかの主要資産を上回りました。レポートで参照された直近7日間では、ビットコインは約22%上昇し、イーサリアムは30%上昇した一方で、XRPははるかに強い上昇を記録しました。ソラナやドージコインも目立つ上昇となりましたが、XRPは大型株の中でも最強のパフォーマーの一角にとどまりました...

ラリーの間に、XRPの時価総額は約630億ドルから930億ドルへとジャンプしており、資金がその資産に流入する速さを示しています。このように急速な拡大は追加のモメンタム・トレーダーを引きつける可能性がありますが、一方で急な利確リスクも高めます...

爆発的な動きの後、XRPは現在、値固め（コンソリデーション）を始めています。1.50ドルの水準を維持できるかが、強気の構造にとって重要な試金石です。買い手がこの水準を守り続けるなら、直近のブレイクアウトはさらに発展する余地があるかもしれません。しかしサポートの維持に継続的な失敗があれば、より深い調整につながる可能性があります。

注目すべき要因の一つが利確です。ラリー前にエントリーしていたトレーダーは大きな含み益を抱えており、売り圧力が高まる可能性があります。市場が、それらの売りを主要サポートを崩さずに吸収できるかが、次の方向性を左右することになるでしょう...

現時点では、XRPは強いモメンタム局面にありますが、次の動きは、もう一度の直近の急騰というよりも、取り戻した新たな水準を上回って安定できるかどうかに左右されるかもしれません。

注：投資助言ではありません

$XRP #xrp

Arthur Hayes has outlined a potential $500,000 Bitcoin scenario, but the target is conditional rather than a guaranteed prediction. His thesis centers on a possible shift in U.S. monetary policy and how the Federal Reserve communicates its future decisions.

The argument is less about a specific price timeline and more about liquidity. If monetary conditions become more supportive of risk assets, Bitcoin could benefit from renewed capital flows and stronger investor demand.

Hayes has previously made bullish Bitcoin forecasts, but his latest $500K scenario should be viewed as a market thesis rather than a confirmed outcome. The key factor is whether monetary policy actually changes in a way that supports his assumptions.

For traders, the important signal is therefore not the $500K figure itself. Fed policy, liquidity expectations and market positioning could have a much greater influence on Bitcoin's next major trend.

A sustained shift toward easier financial conditions could strengthen the bullish case, while tighter policy or weaker liquidity could delay such a move. Until those conditions change, the $500K target remains a long-term scenario rather than an immediate price expectation...

Note: Not Financial Advice

$BTC

#ArthurHayes

Spot Bitcoin and Ethereum ETFs recorded their strongest combined weekly inflows in roughly ten months, signaling a renewed wave of institutional demand as crypto markets moved higher...

The surge marks a notable change after a period of relatively muted ETF activity. Spot ETFs have become an important indicator of traditional investor interest because they provide exposure to Bitcoin and Ethereum through regulated investment products without requiring investors to directly hold the underlying assets.

Strong inflows can also support spot prices because ETF issuers generally need to acquire the underlying assets when new capital enters their funds. If the trend continues, sustained demand could provide an additional source of buying pressure and improve market liquidity.

However, one strong week is not enough to confirm a lasting shift in institutional sentiment. The key test will be whether inflows remain elevated over the coming weeks or quickly return to previous levels.

The latest data therefore offers an encouraging signal for the broader crypto market, but investors will be watching future flow figures closely to determine whether this represents the beginning of a sustained institutional accumulation trend or simply a temporary reaction to rising prices.

Note: Not Financial Advice

$BTC

$ETH

#ETFs

I spent last evening reading through Dusk's documentation and comparing it with what I actually see running live.

The architecture is thorough. DuskEVM mainnet is coming. The testnet is operational. The partnerships with regulated exchanges are announced. @Dusk

What I am looking for now is the application layer.

Not announcements. Not documentation. Live markets settling real transactions daily. Developer tools being used in production. Financial institutions running workflows that depend on Dusk specifically rather than experimenting across multiple chains simultaneously. $DUSK

This gap between infrastructure readiness and live usage is what I keep returning to. Every protocol faces it. Ethereum had it for years. But the difference today is that alternative paths exist. Institutions exploring RWA tokenization can pilot on established networks with existing liquidity and developer communities while waiting for specialized infrastructure to mature. #dusk

Dusk's bet is that regulated markets will eventually prefer a purpose-built chain over an adapted one. That requires institutions to commit to migrating not just their assets but their operational workflows, compliance procedures, and settlement habits onto new infrastructure.

The technology supports that migration. Whether the timeline for institutional decision-making matches the pace of ecosystem development is what remains unclear to me.

That is the part I am watching now.

#dusk

$DUSK

@Dusk

@Dusk は最終性を待たない。

それを割り当てる。

簡潔なアテステーションがその仕組みだ。ステークに基づく重み付けされたランダムネスによって選ばれた委員会が、各ブロックを承認する。承認されたら、決済は決定論的になる。起こりそうにない。起こりにくい。完了だ。

委員会はローテーションする。

バリデータは恒久的な席を保持しない。ランダムな選出は集中を防ぎ、協調攻撃に対してプロセスを耐性のあるものにする。セキュリティは暗号だけではない。構造そのものだ。

金融市場は確実性に基づいて動く。

債券の移転は、決済されるかされないかのどちらかだ。ETF の償還も、クリアされるかされないかのどちらかだ。確率的な最終性は投機的取引には機能する。規制された決済には機能しない。

ダスクは第2のユースケースのために作られた。

プライバシー層は取引の詳細を隠す。コンプライアンス層は誰がそれらを見られるかを制御する。コンセンサス層はそれらが巻き戻されないことを保証する。各層は別の目的を担う。どれか一つを取り除けば、システムは金融にとって役に立たなくなる。

この点に繰り返し戻ってしまう。アーキテクチャの中で最も見えにくく、そして最も本質的だからだ。

プライバシーは機能だ。最終性は土台だ。

#dusk $DUSK @Dusk

@TermMax にはキュレーターがいます。

私は、なぜDeFiプロトコルがアルゴリズムではなく人にバウチャルの運用管理を委ねるのかを理解するために、ドキュメントを3回読みました。

私が見てきたほとんどのバウチャルは受動的です。資本が入ります。スマートコントラクトがリバランスします。ユーザーはマネージャーに会いません。そもそもマネージャーがいないからです。

TermMaxは別の道を選びました。

キュレーターがバウチャルを運用します。彼らは複数のマーケットにまたがってレンジ注文を出します。価格カーブを設定します。アクティブな判断に対してパフォーマンスフィーを得ます。

この仕組みを自動化されているふりはしません。代わりに、監督体制を構築します。

Timelocksは重要な変更を遅らせます。ガーディアンはそれをブロックできます。キュレーターは熟練しており、監督されています。

これは、DeFiの利回りファーミングというより、従来型のファンド運用に近いと感じます。

預け手は、固定金利のマーケットにわたってキュレーターの判断を信頼します。キュレーターは、プロトコルの制約を信頼します。プロトコルは誰も完全には信頼しません。

私が関心を持つのは、その「認めること（アドミッション）」です。

TermMaxは、コードが人間に取って代わるとは主張しません。コードが人間を監督できると主張しています。

それは、自動化を崇拝する領域では、より難しい提案です。それでも、より正直な提案でもあります。

利回りは、誰がバウチャルを管理するかによって変わるかもしれません。リスクのプロファイルは、スマートコントラクトのロジックから、人間の戦略へと移り、そこにプロトコルのルールがフィルターとしてかかります。

私は、いつもその設計上の選択に戻ってしまいます。

ほとんどのプロトコルは運用者を隠します。TermMaxは、その役割を名付け、限界を定義し、そしてその人間をシステムの中で可視化します。

#termmax @TermMax

I kept coming back to one detail in Dusk's privacy model.

Most privacy chains sell the same story. Hide your balance. Shield your transactions. Opt out of surveillance. The pitch is individual autonomy. Your money, your business, no one else's right to look.

@Dusk does not sell that story.

Dusk sells selective disclosure. The transaction is hidden from the public. The amounts are encrypted. The participants are obscured. But an authorized party a regulator, an auditor, a compliance officer can review the record without asking the user to reveal a view key or export a decryption key. The privacy is programmable. It opens for the right people at the right time and stays closed for everyone else...

This changes the entire framing. I assumed privacy in crypto was about protecting users from institutions. On Dusk, privacy is about protecting institutions from each other while keeping regulators inside the loop. A competitor cannot see your treasury movements. A market participant cannot front-run your position. But the AFM, the ECB, the national regulator can verify that you are not laundering money or circumventing sanctions without you having to manually produce evidence.

But the tension is real. Building a system where privacy is conditional requires trust in the condition-setters. Who decides which keys are authorized? Who manages the disclosure policy? If the mechanism is centralized, the privacy is only as strong as the administrator's integrity. If it is decentralized, the privacy is only as strong as the governance that controls the parameters.

I am still working out whether selective disclosure is the bridge that brings regulated finance onchain, or whether it is a compromise that satisfies neither the privacy purists nor the compliance officers completely.

Is privacy you can open on demand still privacy?

#dusk $DUSK @Dusk

I tried to loop a position on @TermMax

That is the standard way to get leverage in DeFi. Deposit collateral. Borrow against it. Buy more collateral with the borrowed funds. Deposit that as more collateral. Borrow again. Repeat until the gas costs or the health factor stops you. Five transactions. Six. Maybe more if you are aggressive and the chain is fast.

It turned out I did not need to.

TermMax has a leverager role that does the whole thing in one transaction. You provide debt tokens as input. The protocol flash-loans additional debt tokens, combines them, purchases collateral, and locks everything into a Gearing Token. No looping. No manual steps. No sitting there approving each borrow and hoping the price does not move between transactions.

This changes how I think about leverage accessibility. I assumed leverage was inherently complex because the process demands precision. TermMax treats the complexity as a protocol problem, not a user problem. The atomic transaction either completes or reverts entirely. There is no half-leveraged state where you borrowed but have not bought yet.

But the tension is real. Easier leverage means faster mistakes. A user who does not understand the Gearing Token mechanics can still open a leveraged position with a single click. The protocol removes the friction. It does not remove the risk. The liquidation threshold is still there. The collateral can still drop. The NFT representing your position can still become a distressed asset.

I am still working out whether making leverage effortless is a feature or a liability for users who have never manually looped and do not understand what the protocol is doing under the hood.

Is one-click leverage still leverage if you never felt the complexity?

#termmax @TermMax

@Dusk がなぜ2つの異なるアカウントシステムを必要とするのか理解しようとして、1時間を費やしました。

ほとんどのチェーンは1つのモデルを選びます。既定でパブリック、必要に応じてプライバシー機能を追加する形です。あるいは既定でプライベートで、透明性のためのビューキーを用意します。私はDuskも同じパターンだろうと思いました。1つのアカウントタイプ。1つの取引モード。ウォレット内のトグルで、表示・非表示を切り替える。

ところが、実際はまったく別のものでした…

Duskはネイティブに両方を動かしています。Moonlightは公開アカウント層です。標準的なアドレス、見える残高、監査可能な取引。Phoenixはシールド層です。隠された金額、暗号化された送信者と受取人、データを公開せずに有効性を検証するゼロ知識証明。これらは同一アカウントのトグルではありません。同じチェーン上で並行して動く別々のシステムで、それぞれ独自のアドレス形式と用途があります。

これによって、ブロックチェーン上のコンプライアンスの捉え方が変わります。私はプライバシーは「必要になったときに追加するもの」だと思っていました。Duskでは、プライバシーと透明性は別々のインフラのレーンになっています。機関は規制報告のためにMoonlight上で公開準備（公開リザーブ）を保有しつつ、機密性のためにPhoenixを通じてクライアント資金を移動できます。同一の組織が両方を使いますが、チェーン間のブリッジや、資産を異なるプライバシー基準に包むようなことはしません。

ただ、その緊張関係は確かにあります。2つのアカウントシステムは、複雑さを2倍にします。ウォレットソフトは両方を扱う必要があります。ユーザーは、どのアドレスタイプをどの取引に使うべきかを理解していなければなりません。ミスは単に送金が失敗する、という話にとどまりません。公開アドレスに機密取引を送ってしまったり、本来隠されるべき決済を露出してしまったりすることになります。

私はまだ、金融市場が「公開帳簿とプライベート台帳の既存の分離」をそのまま映すチェーンを望むのか、それとも「すべてを1つのモデルに強制する」より単純な仕組みを望むのか、見極めている最中です。

2アカウント・アーキテクチャは、柔軟性なのか分断なのか？

#dusk

$DUSK

@Dusk

#dusk $DUSK @Dusk 私は、XSCは追加のプライバシー機能を備えたトークン標準だと思っていました。

ほとんどのチェーンにはそれがあるはずです。秘匿送金。オプションの匿名性。私は、コンフィデンシャル・セキュリティ・コントラクト（Confidential Security Contracts）も、同じアイデアのDusk版なのだと考えていました。

しかし実際には、まったく別のものでした。

XSCは、通常の意味でのトークン標準ではありません。Duskのために特別に作られた、規制対象の有価証券向けの契約標準です。プライバシーを求めるユーザーのための「追加機能」ではなく、金融法への準拠が求められる発行体（issuer）の構造上の要件です。Dusk上のXSCは、所有権の制限を強制し、報告義務を自動化し、台帳全体を公開の場にさらすことなく規制当局への選択的開示を可能にします。

これは、Duskにおける機関導入（institutional adoption）の捉え方を変えました。以前は、その売りが「誰にでもプライベートな取引」だと信じていました。実態は「機密であることがたまたま付随する、規制された取引」です。発行体は、誰が何を、いつ、どの条件下で見ることができるかを設定します。Duskでは、その機密性はプログラム可能であり、ルールによって境界づけられています。

ただし緊張感は現実にあります。公開ブロックチェーンは、透明性によって信頼を得ます。XSCは設計上、その多くを隠します。信頼は、公開の検証から暗号による証明と、認可された監査へと移行します。これは、多くの暗号ユーザーが慣れているものとは異なる社会契約です。

私はまだ、選択的開示に対する機関の安心感が、Duskへの小口の一般ユーザーの信頼へとつながるのかを見極めています。規制当局はコンプライアンス層をきっと気に入るでしょう。しかしユーザーは不透明さを疑うかもしれません。

ブロックチェーンは、信頼のために十分に透明でありながら、法のために十分にプライベートであることを同時に実現できるのでしょうか？

@TermMax が他のあらゆるプロトコルと同じようにポジションを清算するものだと思っていました。

強制売却。フラッシュローン。スリッページ許容度。担保は市場に割引価格で放出され、最高入札者がそれを取ります。私が使ってきたあらゆるレンディング・プラットフォームで、この仕組みを見てきました。残酷ですが、見慣れたものです。

しかし、実際にはまったく別のものでした……

TermMaxは現物引渡しを採用しています。ポジションが清算LTVを超えた場合、担保はAMMに投げ込まれたり、清算業者のオークションに出されたりしません。担保は貸し手に直接引き渡されます。借り手は担保を失います。貸し手は、火の売り（ファイアセール）のあとに割引されたステーブルコインではなく、資産そのものを受け取ります。この仕組みは担保を“在庫”として切り離す対象ではなく、“決済（決済手段）”として扱います。

これにより、固定金利市場におけるリスクの捉え方が変わりました。清算とは常に流動性の問題だと考えていました。担保を価格を崩さずに吸収するには、深い市場が必要です。だから多くのプラットフォームは、担保をETHやWBTCのような高流動性資産に制限しています。TermMaxは、現物引渡しでは買い手を必要としないため、この制約を取り払っています。貸し手がその資産の所有者になります。RWA、流動性の低いトークン、利回りを生む資産は、誰もそれをすぐに売る必要がないため、担保として機能し得ます。

ただし緊張関係は本物です。貸し手は、自分が欲しくないかもしれない資産を受け取ります。安定したUSDCのリターンを期待して入金した貸し手は、変動性のあるトークン、あるいは流動性の乏しいRWAを抱えることになるかもしれません。この仕組みは、スリッページや悪債（バッドデット）からプロトコルを守ります。資産リスクを、条件を受け入れた貸し手へと移します。

私はまだ、貸し手が“意図していなかった担保を受け取る可能性”をどれだけ価格に織り込んでいるかを確かめきれていません。固定金利は予測可能です。担保の引渡しは予測不能です。

返済がまったく別の資産になる可能性があっても、ローンは安全と言えるのでしょうか？

#termmax

@TermMax

以前は、ネイティブ・イシュアンスとトークン化は同じものだと思っていました。

どちらも資産をオンチェーンに載せます。どちらも現実世界の価値をデジタル表現します。違いは言葉の問題、つまり意味（セマンティクス）の差だけだと期待していました。機関向けの“ある単語”。開発者向けの“別の単語”。根本的な仕組みは同じだと思っていました。債券はトークンになります。ETFもトークンになります。ブロックチェーンが所有権を記録し、法体系がそのほかを記録する。 　

ところが実際は、まったく別物でした……

トークン化は、既存の資産を包み込みます。債券は引き続き、従来の決済システムの中で生きています。トークンは鏡です。主張（クレーム）です。動くことのない何かへのポインタです。ネイティブ・イシュアンスは違います。資産のライフサイクルそのものがオンチェーンで起きます。発行、取引、決済、コーポレートアクション。取引商品（インストゥルメント）はブロックチェーン上で生まれ、そこへ持ち込まれるのではありません。

これは、Duskのインフラについての考え方を変えます。私は、DuskがTradFiからDeFiへの架け橋を作っているのだと思っていました。けれど今では、それは、そもそも資産が最初からTradFiのインフラを必要としなかった“並行する金融レール”を構築しているのではないかと思い始めています。トークン化にはカストディアン、移転エージェント、そしてオフチェーン記録との照合が必要です。ネイティブ・イシュアンスには、チェーン、スマートコントラクト、そしてオンチェーンの所有権を認識する規制の枠組みだけで足ります。

ただし、緊張関係は本物です。ネイティブ・イシュアンスでは、規制当局がブロックチェーンの記録エントリが法的記録であることを受け入れる必要があります。さらに、完全には見えないコードを投資家が信頼する必要があります（機密性のため）。Duskは、Phoenixのプライバシーと決定論的決済が、オフチェーンのバックアップなしで、規制対象の有価証券のライフサイクル全体を扱えることを証明しなければなりません。

私はまだ、ネイティブ・イシュアンスが市場に十分に求められていて、数世紀にわたる決済インフラを変えるだけの価値があるのか、それとも、伝統的なレールを保ったままにできる“より安全な妥協”としてのトークン化が選ばれるのかを見極めているところです。

ブロックチェーンで生まれた資産は、それでも現実の資産です。問題は、それを“ひとつのもの”として扱う準備がその周辺システムにできているかどうかです。

#dusk $DUSK @Dusk

@Dusk は確率的な決済を行いません。

私が使ってきたほとんどのチェーンでは、最終性を信頼区間として扱います。待てば待つほど、安心感が高まります。ビットコインでは6回の確認、イーサリアムでは12回の確認。ブロックはおそらく最終です。おそらくは、金融市場で使われる言葉として適切ではありません。

Dusk はそれとは違うものを作りました。

決定論的決済とは、プロトコルが最終だと宣言した瞬間に、取引が最終になることです。likely（あり得る）ではありません。経済的に最終でもありません。最終です。これは Succinct Attestation に由来し、無作為に選ばれた委員会が、ステークに重み付けされた選定によってブロックを承認します。承認されれば、ステーキング層全体を攻撃しない限り、決済は不可逆になります。

標準的な DeFi では、確率的な最終性は扱いやすいです。組み替えにはコストがかかります。誰かが資金を失うかもしれません。システムがそのリスクを吸収します。しかし、Dusk Trade を通じてオンチェーンで動く規制対象の証券、債券、MMF では、そのリスクは許容できません。取引の決済は、より長いチェーンが現れても元に戻せません。債券の移転は、バリデータが考えを変えても逆に戻せません。

Moonlight は公開アカウントを扱います。Phoenix は秘密取引を扱います。DuskVM がロジックを実行します。ですが、決定論的な決済こそが、この3つすべてを金融で使えるようにします。決済の最終性がないプライバシーは、単なる「隠された不確実性」です。不可逆性のない透明性は、単なる「遅いデータベース」です。

静かな本音は、決定論的決済は高速コンセンサスよりも作るのが難しいということです。委員会、ランダム性、ステーク、そして、同意を二重化（equivocate）することを拒否するプロトコルが必要です。Dusk は、規制市場では確率では運用できないため、より難しい道を選びました。

その設計上の選択は、誰もが最初に語るプライバシー機能よりも、重要になるかもしれません。

#dusk $DUSK @Dusk

#dusk $DUSK @Dusk

NPEXのパートナーシップはプレスリリースだと思っていました。

別の取引。別のエコシステム統合。別の発表見出しで、アナウンスの間を埋めるだけのもの。私はこれらを十分に見てきたので、構造的な変化というよりはマーケティングの勢いとして扱っていました。

ところが、それはまったく別のものでした。

NPEXは、トークン化を試す仮想通貨取引所ではありません。AFM（オランダの金融監督当局）に規制された取引所であり、マルチラテラル・トレーディング・ファシリティ（MTF）、ブローカー、ECSPとしてライセンスされています。すでにEUの金融法のもとで運営されています。パートナーシップでは、Duskを通じてオンチェーンで3億ユーロ超の資産を持ち込む計画です。ラップ済みトークンではありません。実験的なパイロットでもありません。既存の規制済みの金融商品が、この移行のために作られたレイヤー1ブロックチェーンへ移るのです。

これは、実世界の資産の導入についての考え方を変えます。私は以前、トークン化は、まず暗号ネイティブの企業がTradFi（伝統的金融）に実験を促すところから始まるだろうと考えていました。しかしこれは違います。すでに運営されている規制機関が、インフラとしてDuskを選んだように見えます。向きが逆です。機関が暗号へ入るのではありません。インフラが機関へ入っていくのです。

ただ、緊張感は現実のものです。規制された取引所は動きが遅い。コンプライアンスの審査には数か月かかります。資産のオンボーディングには、スマートコントラクトだけでは強制できない法的枠組みが必要です。Duskは、自身の決定論的な決済と、そこに備わるプログラマブルなプライバシーを損なわずに、AFM規制の会場として求められる運用基準にインフラが匹敵できることを証明しなければなりません。

私はまだ、オンチェーンで3億ユーロを移そうとする規制済み取引所の計画が、その技術を検証しているのか、それとも限界を試しているのかを見極め中です。数字は具体的です。コミットメントは公表されています。残るのは実行です。

プライバシーのために作られたブロックチェーンは、規制されたMTFの透明性要件に対応できるのでしょうか？

私は @Dusk の取引が DeFi 取引プラットフォームのように機能することを期待していました。

流動性プール。自動マーケットメーカー。誰でも取引ペアを作成できるパーミッションレスな上場。私が見てきた、あらゆる EVM チェーンに共通する標準的な DeFi の進め方です。RWA の観点は、従来の資産をラップして同じインフラに投げ込むことだと思っていました。

ところが、全く別のものでした…。

Dusk Trade はネオブローカーです。適用される EU の規制のもとで、規制されたマルチラテラル・トレーディング・ファシリティ（MTF）および投資プラットフォームとして運用できるよう設計されています。投機目的のために無作為なトークンを上場しません。マネーマーケットファンド、ETF、債券、そして現実世界の資産を、実際の保有を重視する構造、即時決済、そしてコンプライアンスの枠組み内での DeFi レベルの組み合わせ可能性とともに、Dusk に持ち込みます。

これによって、従来型金融とブロックチェーンの交差点についての考え方が変わりました。私は以前、目標は DeFi のレール上で TradFi のプロダクトを再現することだと信じていました。Dusk Trade はその逆をやっているように見えます。即時決済や組み合わせ可能性といった DeFi の仕組みを、すでに存在する規制対象の証券に適用しているのです。パーミッションレスなのは誰が上場できるかではありません。誰が保有を検証し、即時に決済できるかです。

しかし緊張感は現実です。規制された MTF には門番がいます。KYC 要件。認可された参加者。DeFi の文化では、それらは障害として扱われます。Dusk Trade は、それらを特徴として捉えています。なぜなら、Dusk Trade が扱う資産には、匿名のプールでは支えられない法的な保有の仕組みが必要だからです。

私はまだ、機関投資家が Dusk Trade を「ガードレール付きの DeFi」と見るのか、それとも「より良い決済を備えた TradFi」と見るのかを見極めている最中です。技術は同じです。どのように語られるかが、誰が集まるかを決めます。

規制された組み合わせ可能性は、参加に認可が必要なら、まだ「組み合わせ可能性」と言えるのでしょうか？

#dusk

$DUSK

@Dusk

私はDuskEVMが、ただの別のEVM互換チェーンだと思い込んでいました。

Solidityのコントラクト。見慣れたツール群。MetaMaskとの互換性。新しいレイヤー1がビルダーを惹きつけるために毎回投げる、定番の売り文句です。プライバシーの側面は付随機能に過ぎないだろうと、たぶんシールドされたトークン標準か、あるいは任意のミキサーといったものだろうと思っていました。必要になったときに自分で選んで使うもの。

しかし実際は、それはアーキテクチャそのものでした。

Hedgerはプラグインではありません。DuskEVMのためのプライバシーモジュールです。秘匿化されたデータを、最初に復号せずに計算するために同型暗号を使います。さらに、ゼロ知識証明によって計算が正しいことが検証されますが、入力は明かされません。
その結果、取引額や参加者の身元が公開からは隠されたまま、しかし規制当局や監査人のような権限ある関係者には確認（レビュー）可能な、機密EVMワークフローが実現します。

これにより、私はDusk上で何を作るかについて考えを改めることになりました。開発者は普通のSolidityを書いて、あとからプライバシーを追加するのだと思っていました。でも今では、プライバシーは後付けの機能ではないので、最初から機密Solidityを書くことになるのではないかと思い始めています。それがデフォルトの環境です。EVM互換性は、そこへ導くための架け橋です。彼らがそこに留まる理由が、プライバシーなのです。

ただしトレードオフもあります。ホモモルフィック暗号は計算コストが高い。ゼロ知識証明の生成には遅延が伴います。標準的なERC-20の送金は秒単位で確認できます。機密送金は、証明が検証されるときに確認されます。構文としての開発体験は馴染みがありますが、性能特性は馴染みがありません。

私は今、機関投資家が、チェーンに組み込まれた規制対応のために遅い機密実行を受け入れるのか、それとも、オフチェーンでコンプライアンスを処理し、速い公開実行を好むのか、その点を検討しています。

規制当局が見ているなら、プライバシーのためのパフォーマンスコストは本当に価値があるのでしょうか？

#dusk $DUSK @Dusk

$GMEB
#GMEB のトレーディングまでのカウントダウン