Hasnain Ali007

Kite Bisa Membantu Agen Membayar. Tapi Siapa yang Menentukan Apakah Pekerjaannya Sudah Selesai?

Balasan cepat tidak selalu berarti seseorang telah melakukan pekerjaannya dengan benar.

Misalnya, saya membiarkan agen membayar data pasar langsung. Agen itu mendapat balasan hampir seketika, tetapi angka-angkanya sudah berusia satu jam. Penyedia bisa mengatakan bahwa mereka telah mengirimkan data. Agen saya bisa mengatakan bahwa mereka telah menerima data. Namun, satu hal yang saya butuhkan—harga terkini—tidak ada.

Inilah bagian Kite yang menarik bagi saya. Sistem pembayaran yang diusulkannya dapat menetapkan syarat pada suatu layanan, alih-alih menganggap setiap pembayaran yang berhasil sebagai bukti bahwa semuanya berjalan lancar.

Namun, saya terus memikirkan satu hal. Siapa yang menentukan syarat-syarat itu?

Jika saya membayar untuk harga terkini, saya ingin ada penanda waktu dan batas yang jelas tentang seberapa lama data tersebut boleh dianggap usang. Balasan cepat dengan angka yang sudah kedaluwarsa seharusnya tidak dianggap sebagai layanan yang berhasil.

Dan bahkan jika uang saya dikembalikan, bagaimana jika agen saya sudah mengambil keputusan berdasarkan informasi tersebut?

Mendapatkan kembali uang pembayaran tidak akan menyelesaikan semuanya.

Bagi saya, tantangan yang lebih besar bukanlah membuat agen membayar layanan. Tantangannya adalah memastikan mereka benar-benar menerima apa yang telah mereka bayar.

Apakah Anda akan membayar penyedia yang merespons tepat waktu, tetapi mengirimkan informasi yang sudah kedaluwarsa?

@KITE AI $KITE #KiteBBW

‎🔥 Koin-koin yang sedang naik bergerak cepat hari ini!
‎
‎$AGT naik hampir 95%, sementara $Q naik 58%. $EPIC , $ICNT, $AVA , $GTC, $SAND, dan lainnya juga menunjukkan kenaikan yang kuat.
‎
‎Saya memantau koin-koin ini untuk melihat mana yang bisa terus melaju. 🚀
‎$AVA
$EPIC

‎Menurutmu, koin mana yang masih punya potensi kenaikan lebih besar?

Aku baru saja mengecek tiga grafik ini, dan tekanan beli hari ini gila-gilaan!

$AGT +139.43% | $0.0400

AGT melonjak tajam dari sekitar $0.016 ke $0.0425. Para pembeli mendorongnya naik dengan kuat, tetapi ekor atas pada candle itu membuatku berpikir bahwa koreksi mungkin terjadi lebih dulu.

$ICNT +31.54% | $0.1493

ICNT akhirnya menembus tren turun panjangnya. Aku mencari peluang untuk mengambil posisi long jika pembeli terus mempertahankan penembusan ini. Resistansi berikutnya ada di $0.1554.

$TIA +28.85% | $0.6878

Menurutku TIA terlihat lebih kuat. Titik terendah yang makin tinggi, pembelian yang stabil, dan sekarang sedang menguji $0.7147. Aku cenderung mengambil posisi long di sini, terutama jika harganya menembus level tertinggi itu.

Dari ketiganya, grafik TIA paling kusukai saat ini.
$TIA
$DUSK

Koin mana yang akan melonjak paling kencang berikutnya?

Saya mencoba memahami mengapa Dusk memiliki dua cara berbeda untuk mengirim nilai dan jawabannya ternyata tidak sesederhana yang saya kira.

Moonlight bersifat publik dan berbasis akun.

Phoenix dilindungi (shielded) dan menggunakan pembuktian zero knowledge.

Awalnya itu terdengar seperti Phoenix pada dasarnya hanya versi privat dari Moonlight.

Ternyata tidak sesederhana itu.

Dengan Moonlight, Anda bisa melihat pengirim, penerima, jumlah, dan nonce di-chain.

Phoenix bekerja dengan catatan (notes) yang dilindungi. Transaksinya membuktikan bahwa pengeluaran (spend) itu valid tanpa mengekspos detail yang sama secara publik. Transaksi ini juga menggunakan nullifier supaya sebuah catatan tidak bisa begitu saja dibelanjakan dua kali.

Jadi meskipun keduanya sama-sama disebut transaksi, mereka mengerjakan tugas yang berbeda.

Ada satu detail lain yang menurut saya menarik.

Dusk merekomendasikan Moonlight untuk integrasi pertukaran karena akun publik jauh lebih mudah untuk dipindai dan didamaikan (direkonsiliasi). Phoenix memerlukan pengaturan kustodi dan pemindaian yang berbeda karena informasi transaksi yang berguna tidak tersedia secara publik dengan cara yang sama.

Itu tidak berarti Phoenix lebih buruk.

Jika tujuan utamanya adalah kerahasiaan, maka menyembunyikan informasinya adalah fitur.

Namun hal itu menciptakan masalah operasional yang berbeda.

Privasi membutuhkan komputasi.

Dusk bahkan memiliki infrastruktur prover khusus untuk menghasilkan pembuktian zero knowledge yang digunakan oleh Phoenix. Dokumentasi prover saat ini mencantumkan minimal 4 core CPU dan 8 GB RAM serta menyatakan bahwa pembuatan bukti (proof generation) bersifat single-threaded.

Itu membuat saya berhenti hanya melihat jumlah transaksi.

1 transaksi Phoenix dan 1 transaksi Moonlight sama-sama menambah satu pada hitungan, tetapi keduanya tidak merepresentasikan jenis pekerjaan yang sama.

Jadi yang perlu diperhatikan bukan hanya apakah Dusk mendapat lebih banyak transaksi.

Saya akan melihat seberapa banyak aktivitas privat yang dapat ditangani jaringan sebelum beban kerja pembuktian tambahan mulai menjadi faktor pembatas.

Di sinilah perbedaan antara Moonlight dan Phoenix menjadi jauh lebih menarik.

@Dusk
#dusk
$DUSK
$BMT
$TMX

#dusk @Dusk
Saya mulai meninjau privasi Dusk sebagai pertanyaan yang sederhana:

“Seberapa banyak data transaksi yang disembunyikan?”

Ternyata itu metrik yang keliru.

Dusk memiliki akun Moonlight yang bersifat publik dan transfer Phoenix yang dilindungi. Dengan Phoenix, pengirim, penerima, dan jumlah tidak diekspos secara publik. Tapi itu tidak berarti transaksi menjadi lubang hitam informasi.

Bagian yang lebih menarik adalah visibilitas yang dikendalikan.

Sebuah pihak dapat menggunakan akses tampilan atau selective disclosure saat bukti benar-benar diperlukan. Citadel membawa gagasan yang sama lebih jauh dengan memungkinkan seseorang membuktikan bahwa mereka memiliki kredensial yang valid tanpa harus menempatkan detail pribadi yang mendasarinya di-chain.

Jadi metrik sebenarnya bukan “seberapa privat rantainya?”

Melainkan:

“Seberapa banyak informasi yang harus diungkapkan untuk membuktikan sesuatu?”

Pembedaan ini penting karena keuangan yang teregulasi biasanya tidak dapat bekerja dengan salah satu ekstrem.

Transparansi penuh dapat membocorkan saldo dan pihak lawan.

Opasitas penuh dapat mempersulit audit kelayakan dan kepatuhan.

Selective disclosure berada di antara keduanya.

Satu hal yang tidak nyaman adalah bahwa menambahkan privasi tidak otomatis membuat sistem menjadi lebih baik. Uji sesungguhnya muncul ketika beberapa pihak membutuhkan bagian berbeda dari data transaksi yang sama.

Yang saya pantau adalah apakah Dusk dapat menjaga pengungkapan tetap minimal saat alur kerja pasar yang nyata berkembang.
$DUSK
$SOL
$BTC

Karena pertanyaan menariknya sekarang bukan lagi apakah data bisa disembunyikan.

Pertanyaannya adalah apakah sistem dapat membuktikan apa yang perlu dibuktikan tanpa mengungkap semuanya yang lain.

Apa yang paling penting bagi keuangan yang berfokus pada privasi?

#dusk @Dusk
Malam tadi saya membaca dokumen kemitraan NPEX milik Dusk, lalu saya mendapati diri saya mengasumsikan bahwa tokenisasi suatu sekuritas pada dasarnya berarti melakukan minting token yang bisa dipindahtangankan lalu selesai. Setelah itu saya melihat janji yang sebenarnya mereka ingin otomatisasi, dan cakupannya lebih luas daripada sekadar fungsi transfer. Pembayaran dividen, kupon pada obligasi, stock split, pembatalan paksa atas saham—semua itu bukan transfer sederhana; itu adalah peristiwa yang dipicu penerbit dan harus menjangkau setiap pemegang sekaligus tanpa ada opsi untuk menolak. Angka Dusk sendiri layak dipertimbangkan: mengotomatisasi distribusi dividen dapat menekan biaya terkait hingga 90 persen dibandingkan pemrosesan berbasis kertas, dan beban dokumentasi untuk UKM yang melakukan tokenisasi ekuitas turun 20 hingga 30 persen. Itu terdengar seperti kemenangan, tetapi angka yang membuat saya berhenti berpikir berbeda. Pengurangan biaya 90 persen hanya berarti jika logikanya berjalan dengan benar untuk 100 persen pemegang, karena dividen yang melewatkan bahkan satu wallet bukanlah diskon—melainkan kegagalan kepatuhan. Pasar tradisional menyerap risiko ini lewat rekonsiliasi berbasis batch, di mana kesalahan tertangkap dan diperbaiki sebelum penyelesaian settlement dinyatakan final. Di on-chain, model kontrak XSC milik Dusk menegakkan peristiwa-peristiwa ini secara kriptografis di tingkat protokol, yang menghilangkan risiko rekonsiliasi tetapi juga menghilangkan bantalan pengaman rekonsiliasi yang sebelumnya digunakan untuk memberi perlindungan. Yang saya awasi sekarang bukan apakah Dusk bisa memproses dividen dengan lebih murah, melainkan apakah penerbit dapat mengubah atau membatalkan suatu corporate action setelah aksi itu sudah dieksekusi di-chain, sebab keuangan tradisional memperbaiki kesalahan dengan manusia dan blockchain memperbaikinya dengan imutabilitas. Menghapus bantalan pengaman bersamaan dengan mengurangi beban administrasi—apakah itu benar-benar termasuk kemajuan, atau hanya memindahkan jenis risiko yang berbeda menjadi lebih jauh ke hilir?
@Dusk
#dusk
$DUSK

$SPK
$BTC

#dusk @Dusk
Bangun hari ini dan jujur, pasar terasa seperti setengah tidur, setengah terjaga. Mood aneh di antara itu: tidak ada yang bergerak, tapi tidak juga terasa mati. Jadi, daripada doom scrolling chart, aku malah kembali ke dokumentasi Citadel 2—jangan tanya kenapa, cuma pengin baca sesuatu yang teknis.

Aku mencoba mencari titik persis di mana Citadel benar-benar memutuskan apakah seorang pengguna dapat akses. Terus menggulir, terus berharap ketemu. Nggak pernah. Ternyata itu bukan pekerjaan Citadel.

Pengguna membuktikan mereka memiliki lisensi yang valid tanpa mengungkap identitas siapa mereka. Kontrak lisensi di Dusk memverifikasinya, sebuah nullifier ditambahkan, cookie sesi dikeluarkan. Kedengarannya seperti akses diberikan, ya. Tapi langkah terakhir dalam alur itulah yang tidak pernah disebut orang. Penyedia Layanan mengambil sesi itu, memeriksa cookie secara lokal, lalu membuat keputusan sendiri apakah benar-benar akan memberikan layanan. Citadel hanya memastikan kredensial itu nyata dan belum dipakai ulang. Citadel tidak mengatakan apa pun apakah kredensial tersebut cukup bagus untuk apa yang SP inginkan.

Perbedaannya kecil, tapi mengubah apa sebenarnya yang sedang diselesaikan. Sesi yang valid memberi tahu bahwa bukti dihasilkan dengan benar oleh seseorang yang memegang lisensi asli—tidak ada double spending. Itu tidak memberi tahu apakah kumpulan atribut tersebut cocok dengan yang SP tertentu butuhkan hari ini. Yang satu masalah matematika—Dusk menyelesaikannya sekali dan selesai. Yang lainnya keputusan bisnis—setiap SP membuatnya sendiri, dan bisa berubah besok tanpa perlu menyentuh sistem pembuktian sama sekali.

Yang aku perhatikan bukan seberapa cepat bukti dibuat di Dusk. Yang aku khawatirkan: apakah para SP benar-benar membangun logika kebijakan nyata di atas Citadel, atau apakah verifikasi diam-diam berubah menjadi sekadar gerbang pass/fail lain dengan langkah tambahan.

Kalau sebuah sistem bisa membuktikan sesuatu itu benar, tapi tidak bisa memutuskan apa arti kebenaran itu, rasanya bottleneck yang sebenarnya bukan pada pembuktiannya. Itu selalu pihak yang mengajukan pertanyaannya.

$DUSK

$TUT

$PORTAL


Ke mana seharusnya model akses Citadel 2 berkembang selanjutnya?

Saya mulai melihat “~10s deterministic settlement” milik Dusk dan pada awalnya terdengar seperti metrik kecepatan yang sederhana.

Namun untuk pasar yang teregulasi, bagian yang paling penting bukanlah 10 detik tersebut.

Yang lebih penting adalah apa yang terjadi setelah detik-detik itu.

DuskDS menggunakan Succinct Attestation, di mana sebuah blok melewati proposal → validasi → ratifikasi sebelum menjadi final. Setelah dipastikan final, tidak ada reorg normal yang perlu ditunggu.

Itu mengubah cara Anda memikirkan settlement.

Jika sebuah aset dan sisi pembayarannya dirancang untuk diselesaikan bersama, maka keadaan final yang dapat diprediksi lebih penting daripada sekadar mengatakan “transaksi itu cepat”.

Tapi ada detail penting yang sebaiknya tidak saya abaikan.

@Dusk memiliki DuskVM dan DuskEVM sebagai jalur eksekusi yang terpisah. DuskVM melakukan settlement langsung melalui DuskDS, sementara DuskEVM memiliki sequencer dan model finalitasnya sendiri.

Jadi “Dusk memiliki finalitas deterministik” saja belum cukup informasi.

Pertanyaan sebenarnya adalah:

Bagian mana dari alur kerja yang benar-benar bergantung pada finalitas DuskDS?

10 detik mudah untuk dikutip.

Metrik yang lebih sulit adalah seberapa konsisten seluruh alur kerja mencapai satu keadaan final di bawah kondisi pasar yang nyata.

Itulah yang saya pantau bersama $DUSK dan #dusk .

$DUSK
@Dusk
#dusk
Apa yang lebih penting untuk pasar yang teregulasi?

#termmax @TermMax
Saya sudah mengamati angka live milik @TermMax , bukan sekadar membaca pengungkapan risiko. TVL berada di $31,22M, turun 7,2% selama 30 hari dari puncak mendekati $49-55M dengan nilai pinjaman yang dihitung di dalamnya. Napas normal untuk pinjaman fixed rate, bukan bagian yang menarik. Yang membuat saya berhenti adalah halaman konfigurasi oracle.

#TermMax menjalankan Chainlink dan RedStone sebagai feed utama, setup standar. Namun nilai heartbeat untuk MC_PTs, ETH+, xUSD, dan beberapa token PT semuanya terbaca 86400. Itu artinya 24 jam di antara pembaruan yang dijamin, kecuali ambang deviasi memicu lebih dulu. Banyak hal bisa terjadi pada posisi terleveraged dalam sehari yang tidak pernah menyentuh pricing pada feed harga.

Feed cadangan menceritakan kisah kedua. USDS memiliki Chainlink sebagai utama dan Chronicle sebagai cadangan. MC_PTs tidak mencantumkan apa pun. Satu feed, tanpa fallback, untuk aset yang aktif digunakan sebagai jaminan.

Rumus likuidasi membuat semuanya menjadi jelas. Jaminan yang dilikuidasi dihitung sebagai jumlah utang kali harga utang kali penalti, dibagi dengan harga jaminan. Harga jaminan berada di penyebut. Jika harga itu masuk terlalu rendah, basi atau terglitch, penyebut menyusut dan jumlah yang dilikuidasi membesar. Formulanya dieksekusi dengan benar. Input-nya yang salah.

Dan ini bukan sekadar hipotetis. Pada bulan Maret, ada kesalahan konfigurasi pada oracle Aave yang mematok wstETH secara keliru dan memicu likuidasi senilai $26,4M pada 34 akun dalam 15 menit, sementara bot menangkap mendekati 499 ETH. Protokol berbeda, mekanisme sama: mesin likuidasi mempercayai harga yang diberikan.

Mekanisme physical delivery milik TermMax membantu setelah kejadian, mendistribusikan jaminan secara proporsional alih-alih meninggalkan utang macet. Itu melindungi protokol. Tapi tidak membatalkan likuidasi yang dipicu oleh angka yang salah.

Yang saya awasi bukan heartbeat itu sendiri—setiap oracle punya heartbeat. Melainkan apakah ambang deviasi benar-benar memaksa pembaruan lebih cepat di pasar yang volatil, dan berapa banyak yang menjalankan single-feed tanpa cadangan.

TVL menunjukkan apa yang tampil. Itu tidak memberi tahu apa pun tentang pasar mana yang tinggal selangkah lagi dari harga yang “stuck” dan menyebabkan likuidasi yang seharusnya tidak terjadi.

#dusk @Dusk
Saya mulai meneliti pengaturan akun publik dan akun yang dilindungi (shielded) milik Dusk, dan pembacaan pertama saya sederhana: pengguna diberi pilihan. Moonlight untuk transparansi dan Phoenix untuk privasi. Beralih tergantung pada kebutuhan kepatuhan atau kenyamanan. Fleksibilitas sebagai intinya.

Namun dua tipe akun tersebut tidak memakai model keamanan yang sama, dan bagian itulah yang layak digali. Transaksi Moonlight bersifat berbasis akun dan diverifikasi dengan tanda tangan BLS standar. Transaksi Phoenix membawa bukti zero knowledge yang harus lolos sebelum masuk ke mempool. Satu bukti harus memastikan bahwa transaksi yang dilindungi (shielded) tersebut valid. Jika sistem bukti itu memiliki kelemahan, maka sisi shielded ikut mewarisi risiko tersebut.

Ini bukan sekadar teori. Pada April 2022, Dusk mengungkapkan kerentanan kritis pada implementasi PLONK-nya yang dapat memungkinkan pembuatan bukti palsu. Masalah tersebut telah diperbaiki, dan sejak saat itu Dusk terus meningkatkan infrastruktur buktinya. Model Moonlight berbasis tanda tangan tidak terpapar pada kategori risiko implementasi PLONK yang spesifik ini.

Itu tidak berarti Phoenix rusak. Sistem ZK memiliki asumsi-asumsi kriptografi yang berbeda, dan asumsi-asumsi tersebut perlu terus ditinjau seiring bertambahnya nilai yang mengalir melaluinya. Yang sebenarnya akan penting adalah apakah proses keamanannya mampu mengikuti laju jumlah aktivitas nyata yang menggunakan sisi shielded.

Yang saya pantau adalah bagaimana penggunaan Phoenix berkembang dibandingkan Moonlight dari waktu ke waktu.
$DUSK

$BTC

$SOL


Jika lebih banyak nilai nyata mulai mengalir melalui Phoenix, apakah keunggulan privasinya menjadi sepadan dengan ketergantungan kriptografi tambahan itu?

#termmax
@TermMax
Saya pikir cara @TermMax menangani upgrade cukup menarik.
Logika protokol utama tetap tidak dapat diubah. Namun, dua kontrak penting masih bisa diupgrade: AccessManager dan TermMaxRouter.
Itu masuk akal bagi saya karena tidak semuanya perlu tingkat fleksibilitas yang sama.
Jika logika inti bisa diubah dengan mudah, maka pengguna harus lebih banyak mempercayai upgrade di masa depan. Tetapi jika tidak ada yang pernah bisa diubah, maka memperbaiki masalah penting bisa menjadi sulit.
TermMax menjaga inti tetap tetap, sambil memungkinkan dua kontrak ini diperbarui saat diperlukan.
Ini ide yang sederhana, tetapi penting untuk sebuah protokol DeFi.
#TermMax
Apa yang Anda lebih sukai?

#dusk @Dusk

Kemarin, saya dulu berpikir bahwa sistem identitas berbasis blockchain terutama perlu membuktikan bahwa seseorang berhak mengakses sesuatu. Saya lebih banyak melihat identitas melalui lensa itu, jadi saya cukup mudah diyakinkan oleh gagasan untuk menaruh kredensial di dalam rantai.

Namun ketika saya menggali lebih dalam Citadel 2, saya mulai melihat bahwa masalahnya terletak pada apa yang terekspos ketika Anda membuktikan sebuah kredensial. Citadel 2 dibangun tidak hanya untuk memverifikasi bahwa seseorang memegang lisensi yang valid, tetapi juga untuk menjaga agar lisensi dan atribut dasarnya tetap privat. Detail itu membuat saya menyadari bahwa membuktikan sesuatu dan mengungkap informasi di balik bukti tersebut sebenarnya adalah dua hal yang sangat berbeda.

Hal yang patut dipikirkan adalah bahwa Citadel 2 ingin proses ini terjadi melalui zero-knowledge proofs bersama dengan lisensi yang ditandatangani LP dan verifikasi sesi di dalam rantai. Saya pernah berpikir bahwa jika sebuah blockchain dapat memverifikasi klaim identitas secara publik, maka itu sudah cukup. Tetapi untuk layanan nyata, menaruh atribut pribadi—bahkan kredensial persis yang digunakan—di dalam rantai kadang tidak menjadi pilihan yang paling praktis. Sebuah layanan mungkin perlu tahu bahwa pengguna itu valid, sementara pengguna mungkin tidak ingin mengungkap semuanya tentang dirinya.

Dari situ, saya mulai melihat Citadel 2 lebih sedikit seperti sistem “identitas on-chain” yang biasa. Ambisi utamanya tampaknya adalah membuktikan bahwa seorang pengguna memiliki kredensial yang valid tanpa mengekspos kredensial itu sendiri, sambil tetap menyerahkan keputusan akses akhir kepada penyedia layanan.

Saya masih belum tahu apakah model privasi ini cukup sederhana agar layanan nyata bisa mengadopsinya dalam skala besar. Mungkin itu hal berikutnya yang patut untuk diperhatikan.
$DUSK
$BTC
$TRUMP

Yang paling penting untuk identitas on-chain?

#termmax @TermMax
#TermMax

Saya masuk dengan berpikir bahwa suku bunga pada dasarnya hanyalah angka yang melekat pada pinjaman. Lalu saya mulai melihat apa yang terjadi ketika urutannya (jumlahnya) menjadi lebih besar.

Bagian yang menarik perhatian saya adalah bahwa TermMax tidak perlu mempertahankan suku bunga yang sama di seluruh pesanan.

Pemberi pinjaman bisa mengatur sebuah kurva di mana suku bunga berubah seiring semakin banyak likuiditas mereka yang diambil. P peminjam juga bisa melakukan hal yang sama dengan APR pinjaman mereka.

Jadi, pesanan kecil mungkin mendapat satu suku bunga, sementara pesanan yang jauh lebih besar bergerak lebih jauh di sepanjang kurva dan mendapatkan suku bunga lain.

Itu benar-benar masuk akal jika Anda memikirkan tentang likuiditas.

Semakin banyak dari likuiditas yang tersedia yang Anda konsumsi, semakin penting penetapan harga. @TermMax uses menggunakan kurva berbasis rentang ini agar pembuat pesanan dapat menentukan bagaimana suku bunga berubah di seluruh pesanan.

Hal yang perlu saya perhatikan di sini bukan hanya APR utama.

Tapi di mana posisi pesanan Anda di kurva.

Anda lebih memilih mengambil jumlah yang lebih kecil dengan suku bunga yang lebih baik, atau menambah ukuran dengan mempertimbangkan bahwa suku bunga bisa berubah?

#dusk @Dusk
Dulu saya mengira tokenisasi adalah tantangan utama untuk RWA.

Semakin saya mendalaminya, semakin saya tidak yakin itu benar.

Memasukkan aset ke onchain itu satu hal.

Bagian yang lebih sulit adalah segala sesuatu di sekelilingnya.

Siapa yang bisa membelinya? Siapa yang bisa menyimpannya? Apa yang harus tetap privat? Apa yang perlu diungkapkan? Bagaimana aset dan pembayaran diselesaikan bersama?

Kebanyakan proyek RWA dimulai dari asetnya.

Yang menarik bagi saya tentang Dusk adalah karena ia dimulai dari alur kerja keuangan di sekitar aset tersebut.

Citadel menangani identitas dan selective disclosure. Phoenix dapat menjaga transfer tetap tersembunyi sementara Moonlight mendukung alur publik. DuskDS menangani settlement dan finalitas sementara DuskEVM memberi para pengembang lingkungan EVM.

Ambil dana yang ditokenisasi.

Seorang investor mungkin perlu membuktikan bahwa mereka memenuhi syarat tanpa mengekspos seluruh identitas atau riwayat keuangan mereka. Aset dapat memiliki aturan transfer, sementara pembayaran dan aset dapat bergerak melalui alur kerja keuangan yang sama.

Lalu ada Dusk Trade.

Ini berfokus pada sisi praktis: onboarding investor, memeriksa kelayakan, melakukan trading, pembayaran, settlement, dan pengungkapan yang diperlukan.

Itu mengubah cara saya memandang Dusk.

Pertanyaannya tidak hanya:

“Bisakah kita memasukkan aset nyata ke onchain?”

Melainkan:

“Bisakah aset-aset itu benar-benar berfungsi di onchain sesuai aturan keuangan yang nyata?”

Itulah masalah yang lebih sulit.

Dan $Dusk juga punya peran di dalam jaringan. Ia digunakan untuk gas dan staking, yang menghubungkan token dengan aktivitas jaringan yang benar-benar terjadi, bukan sekadar menjadi ticker yang menempel pada proyek.

Risikonya tetap pada adopsi.

Infrastruktur yang baik tidak otomatis menciptakan aktivitas keuangan yang nyata. Dusk tetap harus membuktikan bahwa pengembang, penerbit, dan institusi memang ingin menggunakannya.

Itulah bagian yang sedang saya pantau.
$DUSK

$RICE

$BTW


Yang paling penting untuk adopsi RWA?

#termmax @TermMax
Satu hal yang terus saya pikirkan tentang DeFi adalah seberapa besar tingkat bunga bisa berubah setelah Anda masuk ke suatu posisi.

Anda mungkin memulai dengan suku bunga yang terlihat menarik, tetapi beberapa pergerakan pasar kemudian angkanya bisa terlihat sama sekali berbeda.

Itulah mengapa perdebatan antara suku bunga tetap vs mengambang menarik bagi saya.

Suku bunga mengambang memberi Anda fleksibilitas, tetapi juga membawa ketidakpastian.

Dengan TermMax, idenya berbeda. Pasar dengan suku bunga tetap memberi pengguna informasi tentang ketentuan pinjam-meminjam atau pemberian pinjaman untuk periode tertentu, alih-alih terus-menerus berurusan dengan perubahan suku bunga.

Saya pikir prediktabilitas seperti itu bisa berguna bagi orang yang mengelola posisi yang lebih besar.

Namun, tetap ada risikonya. Likuiditas dan jatuh tempo itu penting, dan suku bunga tetap tidak otomatis lebih baik di setiap pasar.
#TermMax @TermMax
Anda akan memilih yang mana?

‎ Tapi di mana, dalam praktiknya Atomic Settlement benar-benar cocok dengan Dusk?
‎
‎Dulu saya mengira Delivery versus Payment itu cukup sederhana. Pembeli membayar, penjual menyerahkan aset, dan setelah kedua pihak selesai, penyelesaian (settlement) juga selesai. Saya tidak terlalu memikirkan apa yang bisa terjadi di sela-selanya.
‎
‎ Lalu saya mulai melihat Atomic Settlement dengan lebih cermat dan menyadari bahwa jarak antara pembayaran dan penyerahan bisa benar-benar sangat penting.
‎
‎ Yang menarik perhatian saya adalah gagasan dasarnya bahwa kedua pihak harus menyelesaikan transaksi secara bersamaan. Pembayaran tidak boleh diselesaikan sementara aset masih menunggu untuk diserahkan, dan aset tidak boleh bergerak sementara pembayaran masih belum pasti.
‎
‎Saya mulai melihat DvP secara berbeda setelah itu. Untuk sekuritas yang ditokenisasi, ini bukan hanya soal memindahkan aset ke on-chain. Perlu ada cara agar perpindahan pembayaran dan aset mencapai keadaan akhir yang sama tanpa membuat salah satu pihak terekspos di tengah jalan.
‎
‎ Dan di sinilah Dusk menjadi menarik bagi saya. Jika aset yang diatur (regulated) masuk ke on-chain, penyelesaian tidak bisa dilihat terpisah dari privasi dan kepatuhan (compliance). Pihak yang tepat mungkin perlu memverifikasi apa yang terjadi tanpa memublikasikan setiap detail transaksi.
‎
‎ Saya masih penasaran untuk melihat bagaimana ini bekerja dalam penggunaan nyata. Konsepnya masuk akal bagi saya, tetapi ujian sebenarnya adalah apa yang terjadi ketika aset dan pembayaran terdaftar (regulated) yang benar-benar mulai diselesaikan bersama.
‎
@Dusk
#dusk
$DUSK

$ACE

$EDEN


‎ Yang paling penting untuk on-chain DvP?

Dulu saya mengira leverage di DeFi itu pada dasarnya cuma satu hal.

Pinjam dana, ambil posisi yang lebih besar, dan kelola risikonya.

Tapi saat melihat TermMax, ternyata ada beberapa cara untuk memakai leverage, tergantung pada apa yang ingin Anda capai.

Kalau Anda menginginkan sesuatu yang sederhana, pembelian One-Click GT memberi Anda cara langsung untuk mendapatkan exposure berleveraj tanpa harus melalui penyiapan yang rumit.

Jika uangnya akan masuk ke investasi lain di luar TermMax, pinjaman dengan suku bunga tetap lebih masuk akal karena Anda sudah mengetahui berapa biaya pinjamannya.

Anda juga bisa menyimpan semuanya di dalam TermMax dengan mengombinasikan pinjaman dan berinvestasi dalam strategi yang sama.

Lalu ada jaminan yang menghasilkan yield.

Alih-alih membiarkan jaminan Anda diam tanpa melakukan apa pun, jaminan itu bisa terus menghasilkan yield sekaligus Anda memakai dana pinjaman pada saat yang sama.

Dan untuk seseorang yang ingin leverage jauh lebih besar, recursive leveraging melangkah lebih jauh dengan mengulang proses peminjaman.

Namun yang ini juga datang dengan risiko yang jauh lebih tinggi, jadi jelas bukan untuk semua orang.

Mungkin bagian itulah yang terus saya pertimbangkan kembali dengan @TermMax .

Ini bukan hanya satu cara untuk mendapatkan leverage. Anda bisa memilih setup berdasarkan ke mana Anda ingin menyalurkan modal dan seberapa besar risiko yang bersedia Anda ambil.
#TermMax

Yang mana yang sebenarnya akan Anda gunakan?

Saya kembali menelusuri ekosistem Dusk dan melihat sesuatu yang mungkin akan saya lewatkan sebelumnya. Mudah untuk melihat Dusk dan hanya berfokus pada chain-nya, tetapi aplikasi yang dibangun di sekelilingnya menceritakan kisah yang sedikit berbeda.

Sozu adalah salah satu contohnya. Sozu memberi orang cara untuk ikut berpartisipasi dalam staking Dusk tanpa harus menjalankan infrastruktur mereka sendiri. Itu terdengar seperti hal kecil, tetapi menghilangkan hambatan teknis itu bisa membuat staking menjadi lebih mudah diakses.

Lalu ada PieSwap, komunitas DEX yang dibangun di atas DuskEVM untuk swap dan likuiditas. Bagian ini menurut saya lebih menarik, karena ketika lingkungan EVM mulai dipenuhi aplikasi-aplikasi, jaringan tersebut menjadi lebih dari sekadar sesuatu yang Anda stack.

Dusk Domains menambah lapisan lain dengan nama .dusk untuk wallet, contract, dan aplikasi. Potongan-potongan kecil seperti ini mungkin terlihat tidak terlalu besar jika berdiri sendiri, tetapi bersama-sama mereka mulai membuat ekosistem terasa lebih mudah digunakan.
@Dusk
#dusk
$DUSK

$PORTAL

$GPS


Namun demikian, saya terus kembali ke satu pertanyaan: bagian mana dari ekosistem Dusk menurut Anda yang memiliki potensi paling besar?

‎ MENGAPA SAYA TERUS KEMBALI KE AUDIT DUSK
‎
‎ Belakangan ini saya menggali lebih dalam @Dusk dan jujur saja, sisi audit justru menarik perhatian saya lebih dari yang saya kira
‎
‎ Saat orang membahas sebuah blockchain, pembicaraan biasanya langsung mengarah ke kecepatan, privasi, atau apa yang bisa Anda bangun di atasnya
‎
‎ Tapi untuk infrastruktur keuangan, saya pikir ada pertanyaan lain yang sama pentingnya
‎
‎ Apakah orang benar-benar bisa percaya pada sistem yang ada di bawahnya?
‎
‎ Di sinilah keamanan dan keandalan mulai menjadi lebih dari sekadar kata-kata yang bagus
‎
‎ Dusk bekerja di sekitar kasus penggunaan keuangan, tempat kesalahan kecil bisa berarti jauh lebih banyak daripada sekadar transaksi yang gagal. Jadi, jaringan dan komponen-komponennya perlu dicek melalui audit independen
‎
‎ Tentu, audit tidak berarti semuanya otomatis aman selamanya. Hal-hal berubah, kode berubah, dan risiko baru bisa muncul
‎
‎ Yang penting bagi saya adalah keamanan diperlakukan sebagai bagian yang terus berlanjut dari proses membangun jaringan, bukan sesuatu yang ditambahkan di akhir hanya agar terlihat bagus
‎
‎ Dan mungkin itu juga alasan saya menyukai ide sederhana di balik gambar ini
‎
‎ Keamanan. Keandalan. Kepercayaan.
‎
‎ Agar keuangan onchain benar-benar berkembang, saya rasa ketiga hal ini harus bisa saling bertemu
#dusk

$DUSK

$HEMI

$AIO


‎
‎ Apakah Anda akan mempercayai blockchain keuangan tanpa audit independen yang memadai, apa pun seberapa bagus terdengar teknologinya?

#dusk
Teman saya sedang menceritakan tentang arsitektur Kadcast di @Dusk dan dia bilang, “oke, biar aku lihat sendiri karena jujur saja, awalnya aku nggak benar-benar paham.”
Jadi Dusk menggunakan Kadcast untuk mengirim blok, transaksi, dan voting konsensus. Bagian yang menarik adalah ini tidak hanya mengirim pesan yang sama ke setiap tetangga. Ini menggunakan Kademlia dan jarak XOR untuk memilih peer mana yang harus meneruskan pesan itu.
Lalu ada yang namanya multicast tree, di mana pesan bergerak dari peer yang lebih dekat ke node-node yang jaraknya lebih jauh. Jadi lebih sedikit pesan yang tidak perlu beredar di jaringan.
Saya juga menemukan bagian fault tolerance cukup menarik. Kalau beberapa node mati atau offline, peer lain masih bisa membantu meneruskan pesan, dan ada sisi privasi juga—karena pesan melewati node-node yang berbeda yang dipilih, sehingga sumber aslinya jadi lebih sulit untuk ditebak.
Jujur, saya kira Kadcast itu cuma istilah jaringan, tapi ternyata banyak hal yang terjadi di sini.
Bikin saya bertanya-tanya seberapa besar hal seperti ini berpengaruh ketika jaringan Dusk makin ramai.
$DUSK

$COW

$WAL