Kontroversi OUSD kali ini mengungkap satu masalah besar: batas kredit ditembus lebih dulu sebelum peluncuran resmi
Kredit tidak bisa dibangun hanya lewat daftar—apalagi daftar itu juga masih mengandung “air”
Sekarang, yang lebih diperhatikan semua orang bukan seberapa luas kanal distribusi masa depannya, melainkan berapa banyak “air” yang masih ada di daftar tersebut
Pagi tadi, saya melihat Upbit @Official_Upbit juga menyatakan sikap: tidak akan ikut dalam penerbitan OUSD
Ini pada dasarnya sama seperti pasar Korea dari sisi kelembagaan menekan tombol jeda lebih dulu untuk OUSD
Tapi sebenarnya arah OUSD tidaklah salah, bahkan menembak langsung inti pain point dari model bisnis stablecoin yang stabil
Dulu banyak stablecoin begini:
Saya menerbitkan, kamu menggunakan, saya mengantongi imbal hasil cadangan
OUSD ingin menyampaikan:
Kita bersama-sama mendistribusikan, kita bersama-sama mengatur (governance), kita bersama-sama berbagi imbal hasil
Dalam narasi Open Standard, OUSD mengunggulkan beberapa hal: biaya nol untuk mint/redeem, tanpa batas ukuran, imbal hasil cadangan didistribusikan ke perusahaan yang berpartisipasi, governance terbuka, serta pembayaran dan settlement yang ditujukan untuk level enterprise
Ini bukan berarti tidak menarik
Namun masalahnya juga ada di sini
#OUSD Hal yang paling perlu dibuktikan dari model stablecoin “berbasis aliansi” yang mereka ajukan bukanlah “saya mengenal banyak perusahaan besar”, melainkan “apa komitmen yang benar-benar mereka berikan”
Dalam kontroversi kali ini, beberapa perusahaan Korea menyatakan belum resmi menyetujui untuk bergabung—hanya pada tahap kontak atau evaluasi
Begitu itu terjadi, batas kredit pun langsung ditembus
Apakah ke depan mereka akan terlibat itu urusan lain, tetapi daftar yang diumumkan lebih dulu berisi “air”
Itulah masalah kredit
Dalam model aliansi ini, “kemitraan” tidak boleh samar
Apakah ditandatangani secara resmi, apakah ikut governance, apakah ikut distribusi—itu adalah identitas yang benar-benar berbeda
Kalau semuanya dimasukkan ke dalam satu “daftar aliansi” lalu diceritakan begitu saja, efeknya jangka pendek bisa menyebar, tapi jangka panjang akan menjadi bumerang
Karena stablecoin bukan aset naratif, melainkan aset kepercayaan (kredit)
dan kepercayaan itu sendiri juga merupakan bagian dari parit pelindung (moat)
Kalau proyek biasa memamerkan kerja sama, yang terdampak maksimal adalah TVL dan harga koin
Kalau stablecoin memamerkan kerja sama, yang terdampak adalah penilaian pengguna terhadap cadangan, redeem, kepatuhan (compliance), settlement, dan risiko sistemik
Ini dua dimensi yang berbeda
Saya rasa nilai sesungguhnya dari kasus ini bukan untuk menilai OUSD mati atau tidak
Melainkan fakta bahwa ia lebih dulu mengungkap beberapa masalah yang wajib ditentukan dan diselesaikan oleh stablecoin model aliansi:
Siapa yang benar-benar menandatangani?
Siapa yang ikut governance?
Siapa yang memikul tanggung jawab utama?
Siapa yang benar-benar berpartisipasi dalam distribusi setelah penerbitan?
Tanpa itu, daftar sebesar apa pun tetap saja hanya daftar