Wawasan Komunitas & Sentimen Pasar ##ousd

Kontroversi OUSD kali ini mengungkap satu masalah besar: batas kredit ditembus lebih dulu sebelum peluncuran resmi

Kredit tidak bisa dibangun hanya lewat daftar—apalagi daftar itu juga masih mengandung “air”

Sekarang, yang lebih diperhatikan semua orang bukan seberapa luas kanal distribusi masa depannya, melainkan berapa banyak “air” yang masih ada di daftar tersebut

Pagi tadi, saya melihat Upbit @Official_Upbit juga menyatakan sikap: tidak akan ikut dalam penerbitan OUSD

Ini pada dasarnya sama seperti pasar Korea dari sisi kelembagaan menekan tombol jeda lebih dulu untuk OUSD

Tapi sebenarnya arah OUSD tidaklah salah, bahkan menembak langsung inti pain point dari model bisnis stablecoin yang stabil

Dulu banyak stablecoin begini:

Saya menerbitkan, kamu menggunakan, saya mengantongi imbal hasil cadangan

OUSD ingin menyampaikan:

Kita bersama-sama mendistribusikan, kita bersama-sama mengatur (governance), kita bersama-sama berbagi imbal hasil

Dalam narasi Open Standard, OUSD mengunggulkan beberapa hal: biaya nol untuk mint/redeem, tanpa batas ukuran, imbal hasil cadangan didistribusikan ke perusahaan yang berpartisipasi, governance terbuka, serta pembayaran dan settlement yang ditujukan untuk level enterprise

Ini bukan berarti tidak menarik

Namun masalahnya juga ada di sini #OUSD

Hal yang paling perlu dibuktikan dari model stablecoin “berbasis aliansi” yang mereka ajukan bukanlah “saya mengenal banyak perusahaan besar”, melainkan “apa komitmen yang benar-benar mereka berikan”

Dalam kontroversi kali ini, beberapa perusahaan Korea menyatakan belum resmi menyetujui untuk bergabung—hanya pada tahap kontak atau evaluasi

Begitu itu terjadi, batas kredit pun langsung ditembus

Apakah ke depan mereka akan terlibat itu urusan lain, tetapi daftar yang diumumkan lebih dulu berisi “air”

Itulah masalah kredit

Dalam model aliansi ini, “kemitraan” tidak boleh samar

Apakah ditandatangani secara resmi, apakah ikut governance, apakah ikut distribusi—itu adalah identitas yang benar-benar berbeda

Kalau semuanya dimasukkan ke dalam satu “daftar aliansi” lalu diceritakan begitu saja, efeknya jangka pendek bisa menyebar, tapi jangka panjang akan menjadi bumerang

Karena stablecoin bukan aset naratif, melainkan aset kepercayaan (kredit)

dan kepercayaan itu sendiri juga merupakan bagian dari parit pelindung (moat)

Kalau proyek biasa memamerkan kerja sama, yang terdampak maksimal adalah TVL dan harga koin

Kalau stablecoin memamerkan kerja sama, yang terdampak adalah penilaian pengguna terhadap cadangan, redeem, kepatuhan (compliance), settlement, dan risiko sistemik

Ini dua dimensi yang berbeda

Saya rasa nilai sesungguhnya dari kasus ini bukan untuk menilai OUSD mati atau tidak

Melainkan fakta bahwa ia lebih dulu mengungkap beberapa masalah yang wajib ditentukan dan diselesaikan oleh stablecoin model aliansi:

Siapa yang benar-benar menandatangani?
Siapa yang ikut governance?
Siapa yang memikul tanggung jawab utama?
Siapa yang benar-benar berpartisipasi dalam distribusi setelah penerbitan?

Tanpa itu, daftar sebesar apa pun tetap saja hanya daftar

ousd

Jumlah peredaran $OUSD duluan keluar: halaman transparansi Bridge menampilkan sekitar $4,835 miliar

Topik Sedang Tren