uboxyaya

Le 4 août, Reuters a dévoilé un ensemble de données très intéressantes.
Les produits TCG comme Pokémon, Yu-Gi-Oh et One Piece, ont représenté 61 % des revenus sur un exercice fiscal chez Asmodee ; au premier trimestre du nouvel exercice, les ventes de TCG ont encore augmenté de 23,1 %. De l’autre côté, les revenus du secteur des jeux de cartes sous Hasbro ont aussi progressé de 27 %.
Cela montre que les cartes physiques ne se sont pas affaiblies avec la popularité du divertissement numérique ; au contraire, elles sont devenues une source de croissance importante pour les studios de jeux et les éditeurs. D’après Reuters, le PDG d’Asmodee estime même que cette catégorie restera durablement présente.
Mais il y a un décalage facile à négliger.

À l’issue d’un hackathon, ce qui est le plus facile à mettre en avant pour faire de la publicité, ce sont le nombre d’inscriptions.
@renaissxyz vient de publier les résultats de la première Tech Hackathon S1 : plus de 70 équipes inscrites, 45+ projets livrés, des équipes venues du monde entier, et des œuvres couvrant des domaines comme les applications IA, les outils pour développeurs, les objets de collection et la RWA, entre autres.
La première fois que j’ai vu ces données, je n’ai pas eu envie de les comprendre comme si « l’écosystème Renaiss était déjà formé ».
Le seuil pour s’inscrire à un hackathon n’est pas très élevé. « Livrer le projet » signifie que les équipes participantes soumettent des œuvres qu’on peut présenter, et cela ne veut pas dire que ces initiatives sont déjà officiellement en production. Après la fin du concours, certains développeurs peuvent continuer à mettre à jour leurs projets, et d’autres peuvent simplement retourner à leur travail d’origine.

Supposons que mon USDC soit sur Solana, mais que je veuille acheter un token sur Arbitrum.
Le processus traditionnel n’est pas compliqué, mais il est très fragmenté : d’abord, confirmer sur quelle chaîne se trouve le token cible ; trouver un pont cross-chain qui prend en charge Solana ; échanger les actifs contre la devise prise en charge par le pont ; initier le cross-chain ; attendre l’arrivée des fonds, puis régler le Gas sur Arbitrum ; enfin, effectuer la transaction sur le DEX cible.
Quand une étape se bloque, je dois tout vérifier moi-même.
Le pont n’a-t-il pas encore été confirmé ? La chaîne cible est-elle congestionnée ? Le portefeuille n’est-il pas sur le bon réseau ? Les fonds sont-ils arrivés mais sans ETH pour payer le Gas ? Ou bien, pendant l’attente, le prix de la crypto a-t-il déjà dépassé la limite de slippage ?
Le plan proposé par @Velvet_Capital consiste à permettre aux utilisateurs d’utiliser directement des actifs sur une seule chaîne pour acheter des tokens sur une autre chaîne. La mise à jour officielle de juillet indique que Velvet prend désormais en charge les transactions cross-chain entre les réseaux EVM et Solana : le pontage et la gestion du Gas sont traités en arrière-plan. Le 21 juillet, le trading spot sur Arbitrum a également été intégré à VelvetX : les utilisateurs peuvent échanger depuis Solana, Base, BNB Chain, Ethereum, Robinhood Chain et d’autres réseaux contre des actifs Arbitrum.

Le 1er août, HertzFlow a publié des données de la phase de test du réseau : 117 K utilisateurs, 3,7 milliards de dollars de volume de transactions cumulé et 170 millions de dollars entrés dans le pool de liquidité de test. L’orientation donnée officiellement par la suite était : « Mainnet next ».
Ces chiffres indiquent que le système a déjà accueilli des activités de test d’une ampleur considérable, mais je m’intéresse surtout à une autre question :
HertzFlow cherche à placer, sur un même moteur d’effet de levier en chaîne, des actifs tels que les cryptomonnaies, le forex, les actions, les indices et les matières premières. Mais ces actifs ont des horaires de négociation, des fréquences de cotation et des conditions de liquidité différents.
Lorsque l’effet de levier atteint plusieurs centaines de fois, voire jusqu’à 1000 fois au maximum, de minuscules écarts de timing se transforment en véritables problèmes d’actifs et de passifs.

La même carte peut présenter jusqu’à quatre prix en même temps sur différentes plateformes.
Le prix affiché par le vendeur n’est qu’un, le dernier prix de transaction en est un autre, le prix de rachat en boutique est encore un autre, et lors des échanges privés dans les groupes, le prix peut aussi continuer à évoluer.
La différence ne vient pas entièrement d’un manque d’information.
Le langage de la carte, l’année d’édition, l’organisme de notation, la note, la rareté, la région où elle est vendue et l’historique de conservation influencent tous le prix final. Même pour une carte identique, il est difficile d’obtenir une cotation reconnue par tout le marché, comme pour le BTC ou les actions, à tout moment.
C’est aussi la raison pour laquelle je suis attentivement @renaissxyz après la sortie récente de son Renaiss Index.

Le 27 juillet, @Hertzflow_xyz a mis en ligne sur le réseau de test 4 HzV Vaults : Bluechip Crypto, Degen Basket, Tech Giants et Macro.
Deux jours plus tard, l’équipe a de nouveau réinitialisé les données du réseau de test et mis à jour le contrat. La raison invoquée : se préparer au réseau principal.
En regardant ces deux mises à jour ensemble, la priorité actuelle de HertzFlow est très claire : avant de canaliser de l’argent réel vers le réseau principal, d’abord faire tourner cette architecture—comment la liquidité entre sur le marché, comment les risques sont répartis et comment différents ensembles se combinent.
Quand beaucoup de gens découvrent pour la première fois un Vault, leur attention se fixe sur le APY. Mais chez HertzFlow, ce qu’il y a de plus intéressant à étudier dans le Vault, c’est la manière dont il organise la liquidité pour un protocole de levier capable de multiplier sans cesse les marchés de trading.

J'ai relu en détail les documents produits récents de @velvet_capital.
Par rapport à l’étiquette générale de « plateforme de trading IA », je me concentre davantage sur une question précise : il existe déjà beaucoup d’outils de trading on-chain. Alors pourquoi, pour un utilisateur lambda, finaliser une transaction nécessite-t-il de basculer sans cesse entre plusieurs pages ?
Après avoir repéré un token, je regarde d’abord le prix et la liquidité, puis je vais sur X pour chercher les mises à jour du projet. Ensuite, j’étudie les adresses qui détiennent les tokens, les flux de "smart money" et les risques liés aux contrats. Enfin, je compare les devis de différents agrégateurs, puis je connecte le portefeuille pour finaliser la transaction.
À chaque étape, il existe des outils matures. Mais une fois qu’on les assemble, cela ressemble encore à un cockpit monté à la va-vite.