Thomehack

Je continue de me demander si Babylon met un point de contrôle d’époque Babylon Genesis sur la couche de base de Bitcoin, alors Bitcoin doit d’une manière ou d’une autre comprendre ce que signifie ce point de contrôle.

c’est bien ça ?

car si l’horodatage de Bitcoin aide à protéger Babylon Genesis contre une attaque à long terme, alors forcément, Bitcoin doit savoir quelque chose sur l’ensemble de validateurs de CometBFT adossé au BABY. les votes de consensus. la frontière d’époque. peu importe sur quoi ces validateurs étaient réellement d’accord...

sinon, qu’est-ce que Bitcoin protège exactement ?

mais le checkpointing BTC de Babylon est plus froid que ça.

un point de contrôle d’époque Babylon Genesis atteint le registre Bitcoin et se retrouve enfoui sous une PoW Bitcoin accumulée. puis une fork à long terme plus tardive a ce problème affreux.

pourquoi votre histoire soi-disant canonique est-elle apparue après le checkpoint Babylon, déjà en place dans Bitcoin ?

et ces signatures ultérieures n’ont même pas besoin d’avoir l’air manifestement fausses. d’anciens validateurs CometBFT peuvent encore détenir des clés de signature qui étaient légitimes dans un ancien ensemble de validateurs Babylon Genesis. ils peuvent reconstituer une autre histoire plus tard. propre en interne. correctement signée. suffisamment convaincante, peut-être.

mais convaincante pour qui... une fois que Bitcoin a déjà le checkpoint précédent ?

« Bitcoin n’a jamais compris l’histoire. il a juste vu une version arriver la première. »

ça continue de me gratter l’esprit.

peut-être que j’ai continué à demander à Bitcoin de faire un travail que Babylon ne lui avait jamais donné.

Bitcoin n’exécute pas les blocs de Babylon Genesis. il ne rejoue pas l’état de CometBFT, n’inspecte pas la délégation <$BABY >, et ne décide pas si chaque vote de validateur a du sens.

il laisse simplement toutes les histoires Babylon ultérieures avec cette question inconfortable.

pourquoi le passé supposément réel est-il arrivé en second ?

@BabylonLabs_io #baby $EUL

@BabylonLabs_io J’ai longtemps cru que la partie difficile consistait à verrouiller le Bitcoin sans brouiller la propriété. Mais Babylon m’a fait remarquer quelque chose de plus discret : un dépôt dans un coffre ne devient pas un collatéral mis en commun. Il reste un seul UTXO, avec son historique de taille, et une position précise qui lui est liée.

Cela paraît sûr, mais la DeFi cherche généralement l’inverse. Elle préfère un collatéral qui peut être divisé, mélangé, rééquilibré et traité comme si chaque unité était identique. Babylon conserve l’identité du Bitcoin pendant que l’application fait comme si cette identité comptait à peine. C’est là que commence la friction.

Un seul UTXO peut sécuriser une seule position clairement, mais que se passe-t-il quand des dépôts arrivent sous forme de nombreuses sorties inégales ? De petits morceaux s’accumulent. Les gros ne peuvent pas être ajustés sans créer de nouvelles transactions. La comptabilité reste précise, mais le système devient en désordre car chaque position porte son propre chemin de dépenses.

Cela dit, cette faiblesse est aussi une protection. Babylon peut montrer quel Bitcoin soutient quelle obligation, au lieu de tout cacher dans un seul pool partagé. $BABY se trouve à proximité d’une conception qui privilégie la traçabilité plutôt que la liquidité facile, et peut-être que cet arbitrage est honnête.

Mais la pression finit où : sur les frais, les sorties plus lentes, un rééquilibrage plus difficile, ou des fragments échoués ? Si le coffre conserve chaque UTXO distinct, la DeFi peut-elle rester flexible sans faire semblant que ces Bitcoins sont fongibles, alors qu’ils ne le sont pas ?
#baby $BABY

Franchement mec, au début je pensais que construire un coffre-fort Bitcoin finirait juste par un dépôt… verrouiller le BTC, emprunter, voilà, tout simple. Puis je me suis rendu compte que le dépôt pourrait être réparti entre deux coffres, et rien que cette idée a suffi à ébranler mon hypothèse de départ.

J’ai compris qu’il y aurait un coffre sacrificiel, dimensionné pour couvrir le montant de saisie attendu, et un coffre protégé qui conserve le reste du BTC. Comme chaque coffre correspond à un seul UTXO Bitcoin, et que le protocole ne peut saisir qu’un coffre entier, pas une partie. Rien que cette idée… m’a donné l’impression qu’elle pouvait changer entièrement la façon dont je comprenais le modèle de liquidation.

Sans fractionnement, le dépôt complet reste dans un seul coffre, donc même la plus petite saisie entraîne tout. Avec deux coffres correctement dimensionnés, la plus petite saisie ne toucherait peut-être que le coffre de tête.

J’y ai réfléchi un moment, parce que ça voulait dire que la protection n’est pas automatique… elle dépend de la précision avec laquelle le déposant a dimensionné la répartition, et du fait que l’ordre des coffres reste correct dans le temps. Il semblait qu’ajouter plus tard un troisième coffre, ou modifier le facteur de santé cible, pourrait aussi exiger de réordonner cette séquence, ce qui signifie que ce n’est pas une structure “set-and-forget”… la personne qui détient la position pourrait avoir besoin d’une gestion active.

C’est là que la vraie question s’est cachée pour moi. Si la sécurité du BTC pendant la liquidation dépend de la façon dont le coffre a été structuré dès le départ, alors quelle part de tout ça relève d’une protection réelle au niveau du protocole, et quelle part revient simplement à redonner la responsabilité à l’utilisateur, emballée dans une terminologie technique.

Je ne dis pas que c’est un défaut, mais ça ressemble à un compromis qui mérite d’être nommé clairement avant de déposer un vrai BTC via @BabylonLabs_io. Est-ce que tu te ferais confiance pour dimensionner correctement cette répartition dès la première fois ? 🤔🧵
@BabylonLabs_io #baby $BABY

$BTC

$DEXE

‼️ LE BITCOIN VIENT DE RETOURNER DANS UNE ZONE OBSERVÉE POUR LA DERNIÈRE FOIS AU POINT BAS DU MARCHÉ BAISSIER DE 2022.

La dernière fois que $BTC a évolué aussi profondément dans la partie inférieure du graphique Rainbow, c’était pendant le marché baissier de 2022. Cela ne garantit pas un point bas, mais cela suggère que le ratio risque/rendement à long terme devient plus attrayant qu’il y a quelques mois.

L’histoire ne se répète pas exactement, mais elle laisse souvent des indices.


#IranianCrudeTops$80 #MissilesHitJaskPowerAndDesalinationFacilities

$ETH

🤣🤑 "Le gars" a vraiment dit "t’as juste eu de la chance" 4 fois d’affilée et n’a toujours pas mis à jour son portefeuille depuis 2022 💀 Le mec est là à collectionner des L comme si c’était un hobby 👀

$TURBO

$ENA